Прозрачная жидкость помутнела. Дэг-
ЕЙ ДЫМОЕ ПОодниМалея над ce дрожа-
щей поверхностью. Тонкие, стрельчатые
кристаллы, словно узоры мороза, ложи-
лись на стекло, Так в одной из лаборя-о
торий НИУЙФ (Научно-исследовательский
институт удобрений и инсектофунгисидов)
инженеры Безобразов и Молчанов внервые
в Союзе получиля новое ередетво против
вредителей сельского хозяйства.
Испытания нозого препарата проводп-
лись тшательно и придирчиво. Проверяли
действие на жучках-долгоносиках, отачи-
вающих хлебное зерно, на личинках са-
ранчи, и во всех случаях наступала ги-
бель вредителей.
Новым препаратом заинтересовалось Ми-
нистеретво сельского хозяйства. Решено
было срочно строить опытную установку на
завоте им. Калинина. Для череговоров и
был вызван в главк Стронган — началь-
ник лаборатории этого предприятия,
Стронган и Безобразов ходили. пе шум:
ным московским улинам. До этого ови про-
вели вместе день у первой лабораторной
устаковки.
Безобразов говорил коротко. Только то,
что не вызывало сомнений, только факты,
подтвержденные опытом, Правда, он. не
скрывал и затруднений. Вот, например,
источники света, необходимые для Пеак- Воепламенятея пары... Вепышка..., Но дело!
ции, — где следует их помещать? Они
помешали их извне, Не говоря 0 fe-
удобствах, — 3% мало эффевтивио,
Внутри реактора — небезопасно. Пары мо-
тут воспламениться.. Говоря, он украдкой
наблюдал 38 собеседником. В какие руки
попадает их детише?
Стровгин помалкивал. Увззая, он полу-
чил твердую установку директора: окон-
чатезьных решений о не принимать. Ве
скроем: он был согласен с таким мнением.
В военные годы новые произволствз. 80
множестве возпикаля Ha их заволе. Вак
сложные головоломки, решали они многие
вопросы, размещали новые цехи. Настуни-
ли мирные времена. Слеловало подумать о
новом ‘профиле завода. А министерство все
ставило и ставило перед заводом вопросы,
требующие производетвенного разрешения.
— Люболнательность губит! —= заявил
директор Плимахин Стронгину в Рукавит-
HEROBY, .. PlaBHOMY инженеру. —. Чуть
предложат что новое; — у вас газза раз-
торалются, собственных дел по горлю!.. Не
берись! — прощаясь, оказал Отронгану
директор.
Но все-таки в последнюю мануту .до-
бавил: г,
— Разве уж, лействительне,
буль исключительный случай!
Они холиля по шумвым ‘московевям
улицам. Безобразов увлекалея ‘вое больше
и больше. :
— А вели заглянуть в будущее, — он
старался перекричать звон летяших на-
встречу трамваев, — новый пренарат ласт
нам больную гамму производных — цен-
нейшине красители, 7
— Да? — сухо, как показалось Безо-
бразову, сказал. Отронгин. Й совсем нео-
жиланно добавил: — А источника света
мы все-таки поместим внутрь реактора.
И через несколько часов после встречи
c Безобразовым Стренгин 93 гостинины
звонил директору:
— Исключительный случай! — етре-
мясь прорватьея сквозь броливитие в труб-
хе шорохи, кричал он. — Исключатель-
ный случай, поверьте мие!
БАБОЙ-НИ-
Государственное издательство политиче-
ской литературы выпустило новый учеб-
nix uo историю СССР, предназзаченный
для непеторических факультетов вузов.
Внига охватывает огромный перкед —
OT древнейнтих времен ло конца 50-х годов
XIX sera. Вонрое о возникновении фео-
дальных отношений, развитая но кризисе
крепостничества He получило в учебнике
яеного: и правильного освещения,
В главе о Вневской Руси ве только не
векрыты социальные корни’ возникновения
феолализма. но нет даже его общего опре-
деления. Причины. распала державы Рюру-
ковичей авторы, следуя 38 буржуазным
ИИ
По стопам. буржуазных историков
‚КОГДА ИНСТИТУТ СВЯЗАН С
Ирина ИРОШНИКОВА,
спепиальвый ворреепондерт
«„Титературной газеты»
>
si
ie
Опьтную установет pa
весом прямо под окнами.
й oe
зместили вод. на-
строягинсвого
кабинета. Первые ошыты не удавались.
Причина была — в освещении. Haa oc-
вещением домали” голову все: приехав:
шие на завод Безабразов с Молчановым,
установки, Берганг-—главный конструБтор.
Собственно, не вызывало сомнений, что’
наиболее целесообразным было ‘бы ввеети
лампу внутрь аппарата, в «зону реак-
ции». Но как в этом случае избежать вос-
пламенения? о
Бонструхтивное решевие пришло не-
ожиданно и оказалось простым. Лахпу по-
мещали в футляр из слепиального стевла
й вводили внутрь аппарата, и
`Рубильник был вынесея подальше от
установки. Тов включали с опаской. Друг
Ha друга старались не глядеть, чтобы ие
выдать волнения, Инженер Павлов старал-.
Отронгия, Дебедев — будущий начальние
ЖИЗНЬЮ...
‚о Весной в одном из районов появилась
саранча. На борьбу в ней было. бротено
вое, что могло оказаться эффектевным. В
TOM числе и открытый препарат. И тут
‘ме раз подтвердились его чудесные евой-
ства. и.
Гибель ‘саранчи быаа’ полной. Гибель
наступала мгновенно, а полный паралич
ЛИЧНОЕ — через полчаса-чзе. Новый пре-
нарат, кроме того, имел ряд преимуществ
перед применявшимися ранге: емертель-
‘ный для саранчи, он был абсолютно без-
врелён для животных и растений,
Теперь заводу был уставоваен жествай
план выпуска нового изделия. Из мини-
стерства ежедневно поступали запросы. На
завод приехал заместитель министра хими-
ческой промышленности Докптан.
— Нужно, — сказал он, —— Чтобы вы,
первый и пока единственный цех в Conse,
‘давали по крайней мере в тря-четыре раза
больше новой продукция, чем запаланиро-
вано. :
И они дали!
В кабинете Стронгина висит над ето-
лом ветвистое дерево, вычерченное ка ват-
мане. о
Это схема комилевеного использова-
ся казаться спокойным, хотя это ему плохо
удавалось. Он стоял, нахмурившиеь, у PYy-
бильника, и сердие колотилось до боли.
Вит сейчас... Лопнет стевло колпака...
же не во вопыике; чорт возьми! Реактор
маленький, не страшно, если и загорится...
Страшно другое —— крах идея, замысла...
Краха пе последовало. Из выхлопной
трубы медленно потянулся белый ABI
‘мов: Это означало, что решение дей:
ствительно было найдено правильно, Че-
рез несколько часов вскрыли реактор, вы-
грузили на противня желтый, как неочи-
щенный езхарный песок, пахнушщий пле-
сенью” и аптекой препарат и, оставив
его сушиться, гурьбой ринулись вурать.
A вернувшись, увилели: дородная’ гусе-
нипА-медведка, брошенная на препарат, за-
мертвое’ лежала Ha противне... 910 была
победа науки, постигнутая в содружестве
с произволетвенниками. ие
Можно было приступать к проектирова-
‚нию заводской установки и затем 5 NOR-
тажу. Тецерь-то и ‘началась страдная по-
‘ра,’ пора исканий. экепериментов, янеулач
й нахолок. Продесе: производетвенного Bie.
площения оказывалея не менее трудным,
творческих и’ искательским. чем самое 3a-
рождение идей. чем ее. лабораторная раз-
раборка, чем’ первые испытания наузного
открытия в заволеких условиях.
- Монтаж вела в ‘помещений, где’ в голы
войны размещалось одно из важных прот,
изволетв. i у fal,
Строизя сами. Будущие зппаратчики, .
мастера, начальники смен. Строили не за
страх, @ за совесть, побротно в грячо.
Павлова pee времн приходилось’ оетаказ-
ливать. Не: ожилая отделанных чертежей
Берганга, Навлов. налету ехватывая их
суть. вычерачивалт мелом HS дверях #90
углем. на стенах основные узлы. Ов. стре-
мился не задерживать монтажников,
В октябре была пущена установка... Й
снова возникли непредвяленные затрудне-
ния. С ‘одной. стороны, ясно было,
что новый препарат способен творать чуде-
‘са. Но е другой стороны. люди. ривывшие
iB «серьезным» делам, говорили: © «ROTO
морка!». Некоторые рабочие, осббенно мо-
лолежь, на первых порах неохотно тали В
SLOT. TAR, %
И. вдруг. все изменалось.
А. ГРОМОВ _
2
значительного разряда крестьян мероприя-
тием» (стр. 247). Между vem 8 действи-
тельности основной причиной секуляриза-
ции было стремление Екатерины Ш сосре-
доточить в своих руках громадный земель-
ный фонд для выколачивания средств. в
пользу государственной казны.
Известный — «Манифест о трехдневной
баршшне», ‘издавный Павлом Г в 1797.
году, по словам авторов, «быз первой, хо-
историком Соловьевым, ишут в сфере ДИ: тя бы и рекоменаалельной, юридической
настических = взаимоотношений
(erp. 51). i
Коренной порок учебника заключается в
TOM, ITO авторы его затушевывают классо-
вый антагонизм, существовавиий Между
крестьянами и фепдалами-крепостника-
мп, В учебнике говорится, что в ХУ—
ХУ ваках отношения этих двух
«регулировались обычаем, на который есы-
лались в своих спорах и те; и уве»
(стр. 100). М.Н. Тяхомиров и С. С. Дмят-
риев забывают добавить, что этот «извеч-
ный» обычай тайл в себе жесточайшее
классовое угнетение.
Буржуазные историки относили возник-
новение ‘крепостничества на Руси толь-
хо к ХУ! веку. Эта ложная концепция
давно отвергнута В. И. Лениным. Но имен-
но ее воскреслли Тихомиров и Дмитриев,
Велед за Влючевсвим они повторяют, что
крепостное право возникло только в 1е-
зультате задолженноети крестьян помеши-
кам. Авторы явно противоречат маркеиз-
му, игнорируя внеэкономическое принуж-
дение, как основную силу, привязывавшую
крестьянина к феодалу.
° Еще более серьезные оптибки голержат-
ся в главах, посвященных второй полови-
не ХУШ и первой половине XIX sera,
Екатерила П, при крой помещичай
произвол лошел лю крайнего предела, изо-
бражается в учебнике «проеветенной пм-
ператриней», заботящейся п том; чтобы
«упорялочить (?!) крепостнячество». В
‘восторженных тонах пищут авторы о шин
веленной ею в 1764 голу секуляризации
(отчуждении в иользу пютзаротва)о пер- 1
ковных земель. «Секуляризация была
RPVUALTM и положительным в отношении
а
М, Н. Тихомиров в С. С. Дмитрвев. Ието-
рия СССР, т, I, Огва—Госиолитиздат, 1948 г.
$10 стр,
ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
2 № 15
—
6120608
БНЯЗеЙ уерой правительства. пытавшейся поста-
вить вопрос об, ограничении власти поме-
щика над трудом крепостного крестьяни-
на» (стр. 288. Подч. мною. — А. Г.).
Правда, авторы отмечают, зто «Мани-
фест не имел практического значения», HC
06 этом твердят и все буржуазные истори
ки, не упуская, однако, случая примерно
в тех же словах «похвалить» Павла. —
Следующее мероприятие парского прави-
тельства. по’ крестьянскому вопросу —
указ 20 февраля 1803 года «0 свободных
хлебопаннах» — рассматривается авто-
рами уже как «первый парекий указ,
предуоматривавший возможность отказа OT
крепостных отношений» (стр. 318).
Таким образом, хотят этого авторы или
не хотят, но они, анализируя внутреннюю
политику царазиа, сталя на путь изобра-
жения самодержавия в роли защитника ин-
тересов крестьян и YYTh AH He HX OCBO-
бодителя. То же самое делали, Rak из-
вестно, либеральные кадетские историки,
Забвение М. Н. Тихомировым и С. С.
Дмитриевым принципа классового анализа
исторических явлений правело к ошибуч-
ной трактовке ими и некоторых вопросов
внешней политикя русского царизма. Так,
например, русско-турецким войнам второй
половины XVII] Beka они приписывают
«освободительный, прогрессивный харак-
тер» (стр. 275), явно смещивая об’ентив-
но-прогрессивные ‘результаты этих. войн
(освободивших часть славянских народов
от турецкого пга) с ззвоевательной поли-
тикой екатерининекого правительства. !
`Ряд грубых ошибок имеетея и в разделе,
посвященном характеристике илейно+поли-
тической борьбы, развернувшейся в пер-
вой половине ХХ века вокруг основного
вопроса эпохи — уничтожения Rpeltocr-
ног» права,
Прежде всего бросается в глаза стрем-
Вов, стоявших на умеренно
ния Нового препарата. Ветви-— производ-
ные, получаемые разными способами при
язтотовлении основного продукта, _
„В чнеле основных задач, стоящих перед
опытной установкой нового препарата, од-
ной из самых важных, пожалуй. было уде-
щевление стоймоств продукта. Люди заду-
мались над использованием Неядовитых
изомеров нового препарата и удешевлением
за счет этого его токсической чаети, И тог-
дз снова встретились пути завода и писти-
тута, И снова Верганг завел за чертежи. И
снова, горячась и тороня Bepravra, взялся
38 монтаж Павлов. Новые «установки» и
«установочки»>— лабораторные, модельные,
опытные, ‘заводекие — одна за другой
тали появаяться в различных местах: на
лабораторных столах, в кабинетах, на 34-
водеком дворе п даже на крыше работаю-
шей установки. :
Теперь работники института давали
идею, иногда расчет, иногла в самых 06-
ших чертах пути осуществления, % Ne-
тальное — они знали это -— творчеека
дополнит, разработает и осуществит 33-
вол. Так росло и крепло солружество заво-
да и института, жизненно необходимое лля
обонх. Так наука смыкалась с жизнью!
8
Они поздно вышли из проходной. Было
темно ий тихо. Еле различимый во тьче,
позвякивал трамвай.
— Трамваем? — спросил
при ‘каких обстоятельствах не любивший
терять время наираено. ^
=< Пешком, — еказал Стронган.
В слатье «Таинственный остров» («Ли-
тературная газета» № 5, 15 января 1949
кода) В. Крижанскяй и И. Юревич по- прамерами воспитания!
ставили перед советской общественностью
вопросе о положении в сурдопедагогике —
науке о воспитании. и обучении детей с
различными расстройствами слуха и речи.
Рассмотрев реакпионные теоретические
предпосылки и пагубиую практику вемец-
кой системы обучения глухонемых, вото-
py пытаются насаждать в Советском
Союзе проф. Ф. А. Рау и ем послелова-
тели, авторы статья изложили позецаи CO-
ветской сурдопедагогики, разработанные
группой ленинградеких, ученых-педагогов.
Выступление «Литературной газеты»
встретило горячий отклик передовой на-
учной общественности нашей страны.
Ерайнее изумление вызвала в свете все-
го этого странная позиция газеты «Меди-
пинский работник», выступившей 26 `ян-
варя 1949 года co статьей, извращаю-
шей существо вопрова и опорочизаю-
щей переловое советское направление в
сурлопедагогике.
В чем заключается существо борьбы
советской сурлопедагогики против чемен-
кой реакнионной «школы» профессора
Ф. Рау? Спор илет не о позднооглохитих и
тугоухих, ‘как пытается это представить
«Медицинсвий работник». Дело заключает
ся в TOM, TO большая часть детей (ло
35—40 процентов), об’являемых проф.
Ф. Рау и его сторонниками глухонемыми,
имеет значительный слух. В силу тех или
иных условий этот слух, Несмотря на на-
дичие физиологических предпосылок, ¢a-
мостоятельно не формируется и дети оста
ются практически глухими, & отсюда и
глухонемыми.
Исходя из том, что слух является
формирующейся в процессе жизни и дея-
тельности человека психико-физиологиче-
ской функцией, ленинградские ученые раз-
работали теорию, согласно которой актив-
ное педагогическое воздействие создает В
процессе коммуниетичесвого воспитания A
организации детской среды уеловия для
формирования слухового восприятия и 0бес-
лечивает возможность выведения’ этой
большюй группы детей из состояния прак-
тической `глухонемоты. о
Между тем, проф. Ф. Рау и ео «швол-
ка», перепиеывая своих немецких учите-
лей, утверждают, что дети, слышащие и
воспринимзющие слова и даже фразы
(т. н. вербальный слух), не говоря уже
© детях, слышащих звуки, должны быть
отнесены Е ‘глухонемым и обучаться
в школах глухонемых, ме они 05-
Павлов, НЯ рекаются на пожизненную глухонемоту..
Еше B 1938 roxy на Beepoceniicnom co-
вещания по вопросам обучения п воспи-
тания глухонемых летей порочные теории
Молчанов и Безобразов поалержали ero. Репольха — Фаттерз — Рау и рожденная
° Шли ‘молча, паветречу ветру. налетав- ими практика были разоблачены в осуж-
щезу порывами. Думали sce 05 одном, НЭ дены. На этом совешании (по доклалу тов,
молчали. Только что вончилееь совещание М. Л. Шкловского) было принято решение
у директора. Из Москвы бы
нриказ о строительстве
цеха: Сроки — самые короткие.
получен о диференпиация школ лля детей с рас-
HOBOTO МОЩНОГО стройствами слуха и речи, а существую-.
шее положение было определело как явное
— Ая ивогаа думаю, — ОЧень Тахо спедологическое извращение». Что же ка-
п даже торжественно начаа Стронгий, — сается принципов обучения этих. летей, со-
я думаю так... Вели бы вдруг веюлу. во.
всех уголках страны, гле творческая мыедь.
бъетсл, оговькя зажглись, — какое море
огней запылало бы... Море огней, — wv-
вторил оч, вглялываясь в темноту. р
И в еуноте нивто не заметил смущен-
ной Улыбки, Боторой он привычно смяг-
чал торжественность своих слов.
другой — правительственного и либераль-
ного лагерей. На стр. 313 чатаем; «0Од-
нае многие экономисты, образованные по-
мещиви-предиринаматели И
государственные деятели склонялись (!)
к мыелн о. своевременности отмены вре-
постного права. Передовые революционные
круги были твердо убеждены в’ необхоли-
мости немедленного уничтожения крепост-
ного права» (подчеркнуто нами.—А. Г.)
Таким образом, разница заключалась лишь
в том, что одни «оклонялнсь», а другие
были «твердо убеждены».
Авторы считают, что в центре общест-
некоторые
вещание констатировало, чт» школы для
глухонемых детей искусственно зазержива-
ют их развитие и что «Постановления ЦК
ВБП(5) о школе... в школах глухоземых
не выполняются, а в отношении метолов
а этнюрируются. Школы для глу-
ховемых детей работают бесконтрольно,
следуя указаниям «корифеев». сурдопеда-
гогикя —— носителей идей Фаттера и peme-
ний Миланекого конгресса».
После ллительного сопротивления проф.
Рау в ето оторонниви на словах признали
свои ошибки. Им поверили, сохранили их
положение в сурдопедаггике, но прошед-
шее десятидетие показало, что ни проф.
Ф. Рау, ни его «школа» и не думали от-
казываться от своих порочных установок.
Они попрежнему замалчивают заслуги рус-
ских сурдопедагогов, некогда вытесненных
реакпионной теорией проф. Ф. Рат.
Вавовы же традиции русской сурдопе-
гогичеекой мысли?
В 1838 голу русский сурдопедалог Ге:
{
Г оргий Гурцев писал, чт «прежде, чем.
приступить к обучению глухонемого,
надобно улостовериться, ‹до какой сте-
i
Ten
слух его поврежден, ибо ray-
оны имеет иножество оттенков». YT-
‚ вержлал, TO «знание, по какой степени
венно-политической жизни Роесни 40-х.го- глухонемой лишен слуха, весьма важно,
Дов стояла не борьба между демократами и ибо
либералами, & «опоры» западников и сла- (сльнашие слова
«Общ- можно
вянофилов. Ha erp. 364 читаем:
ность вопросов, нал решением которых би-
лись славявофилы и западники, в извеет-
ной степени об’единяла и сближала их».
Коренная принципиальная разница бы-
ла между воззрениями революционеров — .
Белинокого и Герцена и правых западни-
либеральных
позициях. Последних роднило со славяно-
филами стремление отменить крепостное
право «сверху», предотвратив этим рево-
люционный взрыв «енизу»,
‚Идя па стопам буржуазных кадетских
историков, М, Н. Тихомиров и 0. С. Дмит-
риев стремятся зачислить в единый
прогрессивный лагерь и либерально на-
строенных правительственных чиновников,
nu Белинекого, и правых западников с Чи-
чериным и Кавелиным во главе, и славя-
нофилов.
Для учебника в целом характерны: оби-
лие неряшливых формулировок, нечетких
определений, неточность, зморфнооть оце-
нов и характериетик, затемняющих, & в
ряде случаев просто искажающих смысл
того или иного исторического факта,
М. Н. Тихомиров и С. 0. Дматриев. с®-
вершенно явно предали забвению важней-
gh принпип марксистекой науки—прин-
ций партяйности. Они отступают от мар-
кеиетско-ленинокой методологии, ий эт) ло-
гически праволит их к фальсификации ис-
тории, к искажению ее в духе обветшалых
буржуазных концепций и схем. <... BO-
прое стоит тольно тав:— говорил Ленин, —
буржуазная или социалистическая илеоло-
гия. Сереливы тут нет... Поэтому всякое
умаление социалистической — илеологии,
всякое отстранение от нее означает TCM
самым усиление идеологии буржуазной».
06 этом, очевидно, забыли не тльз6
Тихомиров и Дмитриев, но и работники
Министерства высшего образования и Гос-
ление авторов затушевать противополож- политизлата,. выпустившие лвухсоттысяя-
ность позиций, которые занимали, с олной ‘ным тиражом учебник,
стороны, представители революцлонного, с
воторый может
пранестя только вред.
глухих первого и второго разряда
и слышашие голос)
легко выучить говорить ин читать
почти наравне с нами».
Акад. Б. ЮРЬЕВ.
Великий русский нарох всегла любил
водные просторы. По мощным рекам на»
шей Родины развивались торговые еноше-.
ния, распространялась русская культура.
У рек и озер строились наши города-кре-
пости. Народ всегла уделял водоснабжению
большое внимание и создал весьма инте-
ресные самобытные устройства для этой
цели. В сожалению, паучнал литература
‹пренебрегала до сих пор ценным опытом
прошлого. Е
Созлавалось представление что в то
время, ‘как Вавилон был славен \ своими
вавалами. Рим — акведуками, Франция—
водопроволами и фонтанами. Германия —
волопод’емниками и машинами, Англия—
санитарно-техническим заководательством,
только Русь, будто бы, ничего не внесла
своего и все заимствовала у Запада. Этим
лженаучным, профашистекям представле-
ниям положен ковеп выхолом в свет кни*
ги профессора Н. И. Фальковского. В чей
автор сумел на основе богатого, весьма
обстоятельно собранного и тшательно про-
анализпрованного фактического материа:
ла воссоздать бывшую ло сих пор совер-
шенно неизвестной картиву. состояния ` и
развития техники водоснабжения в Рос-
сни за пелое тысячелетие:
Опровергая установленное буржуазными
историками представление, будто первые
русские водопровады проявилиеь позанее,
чем в Западной Ввропе, лишь в конце
XVIII cera, проф. Н. И. Фальковскяй пря-
волит материал советских раскопок древ-
Профессор, доктор техньических нзук
« И. Фальковский, «История зодоснабже-
ния в Россим», Издательсиво Министерства
коммунального хозяйства РСФСР, 308 стр.
BOLOBS ROOTS
рядчак)
He к неменкой застоявшейся реак-
мы обрашаться 34
В своей, собетвен-
ной. отечественной вауке мы имеем реше-
вие сложных вопровов диферениированного
обучения и вослитания детей ic расстройст-.
вами слуха и речи! в
Нет,
ционной школе должны.
Повгелневная, упорная работа учителя ©.
детьми. многолетний опыт ленинградевих
кол. caMa жизнь опровергли Чужлую
практику проф. Ф. Рау, назосявшую детям
непоправимый. вред; Учитывая этот опыт
ленинградских школ, министр просвещения
РСФСР излал приказ о диференциации
школ глухонемых. —
ни проф Ф. Рау предложили
участвовать в реорганизации школьной се-
ти. Но вместо того, чтобы чеетно взяться
за выполнение приказа, группа, возглав-
ляемая прэф. Ф. Рау, об’явила войну про-
грессивному течению в сурдопедагогике.
Она восстала против. решения министер-
ства и стала опорочивать рабуту уже от
крытых в ряде краев и областей РСФСР
особых школ для детей, выводимых из 60
стояния практической‘ глухонемоты.
Вот в какой обстановке газета «Меди-
пинский работник» выступила Против
статьи в «Литературной газете», осветив-
шей положение дел ва «таинственном OCT-
poze». Полписанная профессорами В. Прес-
браженских, А, Лурия, 0. Атеевой-Май-
ковой статья в газете «Медицинский ра-
ботник» предполагает, вилимо, гипнотиче-
ское воздействие Ha советского читахеля
ученых степеней в званий, ибо в ее ак-
тиве нет больше’ ничем, кроме неблаго-
видного приема извращения, прямого 0б-
мана общественного мнения.
‘Авторы статья,‘ помешенной в «Меди-
пинском ° работнике», восхваляя ° проф,
Ф. Рау, сознательно и злостно игнори-
руют существо вопроса: где должны 0бу-
чаться дети; имеющие слух, но’ не ‘поль-
зующиеся им, -—в школе глухонемых, вме-
сте с глухонемыми, или. отдельно от них.
в особых школах? . - ‘ ‘
Авторы статьи умышленно умалчивают
в том, что коллектив ленинградеких, сурло-
педагогов все свое внимание и усилия со-
средоточил на важнейшей проблеме —— вы-
ведении. детей © несформировавшимея слу-
хом из практической ` глухонемоты.
‚ Именно, этот не легкий. но благородный
труд ленинградиев, в основе которого ле-
чит глубочайшая любовь в человеку, «Ме-
дицинский работник» так грубо дискреди-
тирует, об’являя его «пагубной и вредной
для летей ломкой»,
Ослова, на которой держатся научны
принципы ‘и ‘убежаения профессоров Рау
п Преображенского, — резкционно-идеа-
листическая, глубокю чуждая п враждеб-
ная интересам нашего нарола. Развивая
положения проф. , Pay, который пояс-
няет в Больлюй Советской Энциклопедия,
что «наследетвенная передача глухонемугы
подчиняется законам. Менделя», проф.
Б. Преображенский в своей книге «Глухо-
66
е раз о „Таинственном острове
немота» (Руководство дая врачей, сур.
педагогов и сурдопедологов) пропагани-
рует реакпионвые концеппии Менделя в
сурдологии. «Трудности учета значения
наследственности и изучения формы насле-
дования значительно уменьшились со phe.
мени развития законов о наследетвенио,
сти, впервые определенных Merzeney,
В настоящее время законы Менделя им.
верглись некоторым изменениям, HO no.
скольку основа его, вак рабочая гиттотева,
удобна для понимания, мы останавливаон.
ся на`ней. Законы Менделя выведены yy
для растений. но благодаря зпалогий ¢ 14.
слелованием свойств в животном Мире опа
может быть принята с некоторыми поправ-
ками и лля человека».
По этого мало! Преображенскай xorosy.
ривается в пропаганле морганязма-мене.
лизма до прямых расистоких утверждений;
«Специальная наука — евгеника — 1вы-
скивает на этой основе (па осмове менце
лизма-морганизма, — Ред.) путай к улуч.
шению человеческой расы».
Таким абразом. 100Ф. Преображенский,
мечутий тромы и молний против «Литера:
турной газеты», является представителе
реакнионного ” учения менлелиама-морм-
низма, точно так же кав и его «подзащит.
ный» и одновременно учитель проф. Ф. Рау,
Мы вилим с особенной ясностью мертвен-
ную. бездушную сущность менлелизиа,
перенесенного в такую область, где реть
илет о живых людях,
Преображенский, Лурия, Агеева-Майтовь
спрашивают: верят ли авторы статьи «Та.
пнственный остров» тому, что проф. Рау
повйнен в существующей в школах глухо.
немых системе обучения?
‚ Мы отвечаем: после помещения стать
в «Медицинском работнике» становитл
яеным, что не один проф. Ф. А. Рзу п ем
ближайшие помошники — С. А. Зы,
Р. М, Боские, А. И. Дьячков, И, И, Дань.
пювекий, Ф. Ф. Рау и др. — повинны в
осуществлении вредной системы. Значит.
твльную роль в этом сыграли и тавие учр-
‘ные, как Преображенский, Лурия, Агеева-
Майкова.
Выступление «Медицинского работника»
в защиту вредной, чужлой советской нау-
ке «теории» проф. Ф. Рау хласкредятирует
эту газету, ибо газета сбивает прак:
TOURY нашей школы на неверные и
осужденные пути. Но нет никакого соуне-
ния в том, что немелкой «школе» Рау ие
новоявленным. поощрителям He удастя
обманывать и далее советскую обществен-
ность, :
Проф. Б. КОВАЛЕНКО,
член-корреспондент Академии педа-
гогических наук, декан дефектоло-
гического института им, Герцена,
М. ХВАТЦЕВ,
зав‹ кафедрой сурлопедагогики.
и логопедии:
М. МОГИЛЬНИЦКИЙ,
доктор медицинских наук
От редакции
“Редакция «Литературной газеты» полу-
Чиль множество‘ взволнованных ‘откликов
на статью «Таинетвенный остров», ©1уб-
ликованную в № 5 от 15 января. Письма
приходят со всех концов столны. Пишут
педагогя школ Ярюелавля, Тулы, Ленин-
града, Тамбова; пишут родители ребят,
которым возвращены слух и речь, нишут
бывшие глухонемые, ставшие ныне слы-
шащими и говорящими,
Председатель Камышинекого отдела 06-
щества глухонемых П. И. Брагин пишет
в редакцию; «С большим волневием пра-
ел ‘статью «Таинственный остров», пра-
BHIbHO разоблачающую реакционную Te0-
рлю обучения в школах глухонемых. Мы,
советские люди, ждем обновления наших
кол на основе новой теории сурдопеда-
Гогики».
Лолмила Кондратьева из Ленинграда
пишет: «Десять лет меня считали глухо-
немой. Теперь я не верю, что это относи-
106ь ко мне. Меня научили слышать и го-
ворить. Из специальной школы я ‘была
переведена в массовую школу».
Нам понятна радость матери, которая
может, как Ф. Мирошник из Ленинграла,
написать в редакцию: «Моему ребенку,
обреченному врачами на глухонемоту, вер-
нули слух и речь!»
Вакие ученые споры могут быть убе-
дительнее таких взволнованных слов! Ста-
тья «Таинственный остров» оказалаеь там
более своевременной и нужной, что имен-
но в последние месяцы Министеротво
просвещения РСФСР начата. . серьезная
перестройка ‹ школ глухонемых == пере
стройка, направленная на пиференииа-
цию обучения, на бережный 100е-
ренцированный отбор детей, Работа эта,
по приказу министра, возглавлена левин-
градскими сурдопедагогами и осуществляет-
ся в соответствии с их передовым опыту,
Cron? лишь, таким образом, оЧиотить
сущность борьбы, происходящей в с1рд0-
педагогике, от терминологической шелухи
передержек и закоренелых предубежденей,
чтобы понять, нз каких гнилых позициях
оказалась в этом вопросе газета «Медицян-
ский работник», решившая вмешаться в
вопросы ‘педагогики,
Можно ли сопаривать, что диферекпия-
ция летей в школах глухонемых вить
неотложная государственная задача? А г-
зета «Медицинский работник» осмеливается
шельмовать людей, кигрым поручено 0у*
ществить эту задачу!
Пора бы редакции «Медицинского pabor-
ника» 38 частоколом «авторитетов» на-
учиться отличать передовое от реакцион-
HOM и прислушиваться к требованиях
жизни, подходить в вопросам. науки е тч-
ки зрения интересов ‘народа.
Пора бы, кстати, и «Учительской газе:
те» набраться духу и, в качестве органа
Министерства просвещения РСФСР, вы-
оказать свое отношение к вопросу, в:
нующему советскую общественность,
——— МИНИВЕН ИОАНН
него Новгорода на Волхове, где были
водопровод, канализация и даже дре-
Haw еще в ХПУ—ХУ веках. Впрочем,
это и неудивительно. Ведь в Новгороде
были мостовые на полтораета лет раньше
первой мостовой в Париже.
Чрезвычайный интерес представляют
вохопроводы московекого Кремля = потай-
ный самотечный ХУ века «осадного ради
сидения» и напорный 1633 года. Поезел-
ний подавал воду машиной по евнповых
трубам в различные здания, обслуживая
Фонтаны, висячие салы и пруд во дворпе,
имел водоразборы па улицах, Вэдопровалы
были в селе Коломелеком под Москвой, в
Виеве, в ряде монастырей.
В Кремле были также подземные водо-
стечные каналы большого сечения.
Высокого conepmencrea лостигли древ-
ние русские мастера в хобывавии глубо-
вИХ пОдземпых вод и захвате морской во-
лы влали от берега и па большой глуби-
не для целей солеварения. Еще в XVI ве-
ке было напизано руковолство по бурению
«Роспись, как зачат делат новая труба
Ha новом месте». В пем 128 русеких тех-
нических названий и выражений и ни
одного иностранного, Это опровергает лолз-
нов заявление Шлаттера. булто буровой
ея привозили в Россию из Анг-
й впервые он был
лишь в ХУЙ веке. — ви ie
Проф. П. И. Фальковекий открыл боль-
шое количество имен кревних русских ма-
стеров и новаторов техники. Среди чих. —
солевар Власъев, трубный мастер Руднев,
дела мастера Жерноков,
SOAOBSBOAHOTO дела работник (под-
Навитин, плотинного делз мастер
Ерохов,
ПЕРВЕНСТВО НАШЕЙ ТЕХНИКИ
Фефилов, пололезный мастер Макеимов и
многие хругие.
Русские люли сами делали пожарные
насосы (Василий Протопопов, Моисей Te-
рентьев), лавно применяли вороты, 6л10-
RH, четочные водопод’емники, ступальные
колеса, вертикальные насосы, знали права
тически гидрогеологию, вели количестве“
ные анализы соляного рассола,
Мпого нового открывает труд проб.
- Фальковского, Совершенно нелзве-
стно до сих пор было, например, то, что
волостоки в Петербурге в первой половине
века ‘превосходили прославлевную
парижскую канализацию по своим corer!
ниям (которые доходили до 3,8 ми
своей длине. т
Русские люди создали оригинальные
метолы бурения на воду, конструкции
труб, способы очистки волы. Велики 34-
слуги в развитии водоснабжения рубских
путейских ипженеров — Н. Ш, Беспало-
ва, А. И. Лельвига, отпа и сына Беле
любеких и др. Русская школа дала миру
таких ученых, как Hy BL, Жуковский,
приобретший впервые славу своими pi
ботами по гилравлическому удару в в0л0-
проволных трубах, В. Г. Шухов, извест-
ный работами по насосами и водоватр-
вым башням наряду 6 нефтепроводами и
кревингом нефти. . }
Богато и разнообразно содержание per
цензируемого труда. Новизна и широта
темы, обилие письменных и вешестванямх
источников придают книге особый инте»
рее. Этот ценный вклал в советскую на-
уку открывает новую отрасль историк
русской техники,