ИНЕТЕ ВАЗЕ
ie
чувствуем,
Ta, какое появилось желание работать
матургов и критиков А. Софронов.
Три дня длилось это собрание, В каждом
выступлении, в каждой реплике, звучав-
шей из зрительного зала, еказывалея тот
который,
тазет
«Правда» и «Культура: и жизнь» тлетвор-
ных и мерзких ‘дед аптипатриотической
группы критиков, ‹ переживают творческие
‘огромный ‘творческий `под’ем,
после разоблачения на страницах
работники ‘советского исвусетва.
Задачам драматургии и театральной кри-
заместителя
советских
тики был посвящен доклад
генерального секретаря Союза
писателей СССР К. Сименова.
— За тридцать лет,—сказал тов. К. Си-
драматурги создали
не
только этапами в развитии самой драма-
тургии и всей советской литературы, но
монов, — советекив
выдающиеся ` произведения, ставшие
и важнейшими вехами в развитии совет-
ского театрального покусства, которое пре-
и
укреплялось именно нё- создания лучших
жде всего воспитывалось, развивалось
советских спектаклей,
-Докладчик напомнил о Том, как партия
постоянно заботилась о судьбах советской
драматургии. и театра, какую понетине
пеоценимую помощь веем творческим ра-
ботникам оказали решения. Центрального
Комитета ВВИСб),
ки и устранять вее ‘и всяческие помехи,
возникающие на пути развития социали-
стического искусства.
В последнее время в статьях партийной
печати была разоблачена антипатриотиче-
свая труппа буржуазных космополитов,
окопавшихея в театральной критике и
сознательно вредивших советекой лрама-
тургии и нашему тезгру.
Наиболее активными «теоретиками» ан-
типатриотической труппы” были Гурвич,
Юзовский, Малюгин, Борщатовекий, Бояд-
жиев, Альтман, Варшавекий; Холодов,
Пропаганда буржуазного космополитизма
выгодна сейчас, прежде всего, американ-
ским монополиям. Космополитизм, = это
стремление ослабить суверенитет возможно
большего количества стран, ослабить нпа-
триотическое чувство незаваясимости, obec-
CHINTh, CBI3ATb ‚Народы этих странои вы-
дать их о коловой американским MOHOIO-
листам. А в
ление помешать прогресеивному, идейному
воспитанию народа, стремление” подорвать
национальные ‘корни, национальную гор-
дость. Людей с подрезанными‘ корнями
легче. сдвинуть с места, легче продать в
рабство американакому пмпериализму.
В свете всего этого: ясно. как преступиз
Деятельность тех, кто сознательно пытал-
ся проповедывать буржуазный космополн-.
<
‚тизм в нашей критике, т
Докладчик приводит. факты, показываю-
щие, как гнусно выступали антипатрио-
тические критики-космонолиты против на-
пей культуры, как они высмеивали BCE
то, что дорого нашему сердцу. Пигмей
Юзовский. посягал, Ha, THTAHS Горького,
лыталея извратить ero ‘творчество В CBOHX
хлеветнических книзжонках. Всячесви стре-
мясь принизить, очернить русскую Елас> .
сику, творения Островского или Сухово-
Вобылина, Юзовекий расмаркивалея перед
любой пьеской Дюма-сына, Лябиша, Сомер-
сета Могэма: ;
_ Космополит Бояджиев злобно клеветал,
булто бы советские режиссеры росли И раз:
вивались не на цостаповках советских
спектаклей, & на пьесах иностранных ав-
торов, причем Бояджиев превозносил пош-
лое третьесортное западноевропейское дра-
модельчество.
Гурвич, распоясываясь, издевался. над
историческим прошлым русского народа,
над характером руеского человека, иад са-
мой Россией .
Всячески понося пасы, в которых зву-
чало страстное, ‘подлинно большевистское
слово, все эти юзовокие, ‘турвичи, бортка-
товекие превозносили ущербные пъески с
‘Аживыми «конфликтами», о выдуманными
«тероями», страдающими и
души». Так, например, фальшивую
главной своей идее пъесу Г. Березко lly:
жество» Берщаговский . об’являх» «еамым
значительным из всех произведений, по»
священных проетым. людям Великой Отече-
ственной войны», А-в то же время другой
ROCMONOIET — Bapmasenait — об’явил та-
ВАю партийную ‘пьесу, ‘как «Фронт»
А. Корнейчука, ^«чертежем», ‘лишенным
художественных образов.
Таковы они все. Мелкая злоба и само-
довольная наглость сквозят в каждом их
отзыве о лучших наших советских иъесах,
Все’ эти оголтёлые враги сопиалистиче-
ского искусства, как точно охарактеризо-
вал их деятельность на последнем пленуче
Союза писателей А. А. Фадеев, подшибали
ноги передовым драматургам, окружали их
атмосферой недоброжелательства, враждеб-
ности. у
Иных они пытались тащить за собою.
И мы знаем драматургов, которые поддя-
лись на это, как, например, А. Крон, ко-
pope после пьбс «Глубокая разведка» и
«Офицер флота», пойдя на поводу У кос“
мополитов, создал по их вкусу пживую,
мещанекую пьесу «Второе дыхание»,
Эстетические взгляды коемополитических
выродков вызвали к жизни драматургию
самого низкого цонгиба. Пьесы, сострянач-
. ные по негласным рецептам эстететвую:
‚щих снобов, оказалиеь враждебными нам
ло идеям, предельно фальшивыми, анти
художественными и бездарными.
Критики-космополиты об’единилиеь в
антипатриотическую группу: они поддер-
живали, хвалили и выдвигали! [pyr Apyra
в своей враждебной. деятельности.
БВорщатовский был чдфном редколлегии
журнала «Новый мир». Ox, a ранее
Бояджиев были заведующими литературной
частью Театра’ Красной Армии. Альтман в
свое время редактировал журнал «Театр»
и автивно сотрудничал. в журнале
«Знамя». Варшавский заведывал отделом
тазеты «Советское искусство». Малюгин
был членом редколлегии этой газеты и ра-
ботником аппарата Союза советских писа-
телей. Юзовский фактически руководил
‘издательством ВТО. Холодов, в течение
как. распрямиласв.
грудь, как расправлены крылья для’ поле-
У
писателей», -—— сказал в своем выступ.
. дении на общемосковском собрании xpa-
учившие нас ео всею’
ренгимостью вскрывать допущенные ошиб-.
искусстве — это стрем-.
ИЕ с, И. п.
за: патриотическую советскую. драматургию!
> > г _
>
‘Ha общеносковском собраний драматургов и ‚ театральных критиков
©
некоторого времени ‘заведывал отделом
искусства ‘в «Литературной газете».
Только разгромив до конца антипатрио-
`тическую группу, уничтожив всяческие
следы ее влияния; мы сможем вилотную
заняться проблемами нантего роста’ движе-
ния. вперед, преодолением всех тех недо-
статков, которые реально существуют в
советской драматургии, . :
3H ачительную часть своего доклада
критикой.
Он остановился на проблеме orien и
конфликта в советских пьесах.
Баждый советский” драматург, задумы-
не о пресловутых «вечных» сюжетах фор-
малиетов, & о сюжетах, взятых из подлин-
ной жизни, наиболее волнующих много-
миллионного зрителя. Эти сюжеты и кон-
фликты рождает жизнь нашей страны,
прошедшей сквозь грозные испытания и
поднимающейся сейчас в гору с небыва-
лой и ‘Reuperpeneigiod нашими ° вратамя
силой,
Как только драматург. начинает дао. ва
самые, казалось бы, рядовые дела смотреть
с больших позиций нашей большой борь-
бы, исторического конфликта между
передовым и отживающим, так вся. повое-
дневная жизнь советских людей освешает-
ся. ярким светом, приобретает необыкно-
венный интерес.
Отметив, что последние пъесы Корней-
чука; Ромашова. Софронова, Симонова,
Вирты, Сурова, Кожевникова, Штейна пе
лишены некоторых недостатков, №, Симо-
нов. сказал: — Ради будущего советской л
драматургии мы будем критиковать друг
друга, творчески спорить и прямо; честно, .
бескомпромисено указывать на промахи
своих товарищей по работе, Все ate мы
„будем делать с единственной целью -—
помочь советской драматургии.
‚Советская драматургия находится На
правильном идейном пути. Сейчас речь
идет о необходимости повысить уровень на-
тиего художественного мастерства, о нова-
торстве формы, неразрывно связанной с но-
ваторетвом содержания.
Разговоры о якобы ’ присущей нашей
драматургии повествовательности-—это бред-
ни растерявшихся людей, которые: сами не
справились с драматургической формой п
хотят, чтобы их примеру последовали и
другие, ибо повествовательноеть в драма-
тургии — 910 прежде веего сдача идейно-
художественных позиций.
Человек сопиалнетического общества ин-
тересен советскому драматургу, прежде
всего, своим отношением к труду. Ero
общественно-трудовая деятельность, нитаю-
щая основные конфликты и сюжетные
положения, и должна быть тлавным с9-
держанием ньесы. Именно в этой облаетн
драматургия ° прокладывает ©666 путь
вперед, в будущее.
Невозможаню нарисовать характер перо-
овом человека нашего общества, не мока-
зав 6то прежде всего в общественно- Tyo:
вой деятельности,
Именно в решении этих проблем, нод-
черкнул Е. Симонов, —задача, стоящая пе-
ред нашей затературой в области драма
. тургии. 2
_Вольшое внимание‘ докладчик. уделил
созданию боевей советекой теории драма-
тургии и развитию нашей чеатральной
критики.
Отсутствием боевой советской
драмы К. Симонов об`ясняет вое неоснова-
тельные разговоры о «бесконфликтностн»
советской драматургии. Прояснением этого
-BOHDOCS должна заняться критика, так же,
вак и вопросом театральнести, спеничности
наших льее. = Совбтокий зритель, ска»
зал В. Симонов, -— не желает видеть на
сцене сюжетно склееняую картонную полу-
правду. Он желает видеть на сцене правду
0. нашем времени, © себе, о своей` стране,
активным строителем которой он является.
№. Симонов товорит, ‘что театральная
критика. должна быть в чистых рукзх.лю-
дей, вместе со всей советской литературой
заботящихся о ‘процветании нашей драма-
тургии, © ее’ росте. У нас нет никаких
сомнений, что найдется много предан
пых делу своей Родины людей, ко-
торые пополнят ряды театральных кри»
THROB.
Одна из серьезных задач, стоящих перед
советской драматургией п театральной кри-
тикой, — это изучение громадного класои-
ческого наследства великой русекой дра-.
матургия, “вылдвинувшейся на первое место
в мире: Тем не менее, на все тватры У’ нас
еше научились любить русскую класолку,
не все театры еще научились брать пример
в Малого и Художественного театров. Удель-
ный в66 русской классики в репейтуаре
многих налиих театров еще недостаточен,
ИЕ свой доклад, В. Онуюнов
говорит:
— Мы — участникя огромного всеми:
ного процесса, нового по всему
цоторяческому содержанию. С какой же
гордостью, с каКИМ сознанием величия
CRAHX целей мы ‘должны улавливать это
новое, воплощая его в художественные об-
разы и тем самым помогая его развитию!.,
С помощью партий, под руководством Цейт- .
рального Комитета, при’ постоянной личной
заботе и внимании товарища Сталина. К
налиему пекуеству и литературе мы решим
поставленные перед нами задачи, и НИКТО
и пачто не еможет нам помептать создать
драматургию. достойную
строительетва коммунизма.
Повле доклада №. Симонова развернулись
прения:
Драматургия, критики, театральные дея-
тели’ ‘разоблачали в своих выетуплениях
гнусную сущность выродков-космополитов,
говорили о важнейших задачах, стоящих
перех наи! искуеетвом.
Начааьнию Главного управления теат-
ров Комитета по лелам искусств при Сове-
те Министров СССР В, Пименов перечис-
лил десятки полноценных новых пьес, Har
писанных драматургами, Это высокондей-
ная, глубоко партийная, поваторская др8-
великой эпохи
матургия, которая дышит теми же интере-
R
К. Симонов ‚ посвятил задачам, стоящим-
перед нашей драматургней и театральной
вая пьесу, обязан искать сюжет. Речь идет
теории Я
своему
озуи, ROTOR живут строители комму-
‘HSM.
— Вы не можете представить’ себе, ка-
кое торжество, какой творческий под’ем,
насколько здоровая ` атмосфера создалась
сейчае в театре, — сказал Л. Шаповалов,
директор Государственного академического
Малого ‘театра, того театра, который тав
yhopHo пельмовали презреиные. космопо-.
лИТы.
Чувства всех драматургов нашли выра-
жение в словах А. Первенцева:—Счастье!
Han®, что нами руководит коммунистиче-’
ская нартия, что нами руководит великий
тэрий человечества товарищ Сталин, вели“
кий философ и‘наш друг. Он во-время ука-
зывает, каким образом мы должны. раб-
правляться © врагами и двигаться дальше...
Ето же такие эти «беспачпортные» бр0-
дяти Юзовсвий, Гурвич, Бояджиев, Борщ“
товский, Альтеан, Варшавский, Дайред-
жиев, Холодов (Меврович), Малюган и
другие, эти презренные подонки, провэз-
тласивние себя «законодателями вкусов»,
а на деле тлетворным своим дыханием 07-
равлявшие творческую. атмосферу?
Убедительно ответили на этот вопрос в
своих выступлениях А. Софронов, A. Пер-
венцев, А. Суров, Н. Десючевский, И. Ту-
ковский, С. Михалков, А. Глебов, Г. Мди-
Banu, 1. Тур, Ц. Солодарь и другие.
А. Софронов на разительных примерах
раскрыл диверсионную еущноеть «леателв-
ности» Альтмана и Роршаговского’ Пре-
стуцную, враждебную, двурушническую
‚тактику Юзовского, Дрейдена, Варшавеко-
‘го, Мадюгина, Сутырина продемонстриро-
вал при помощи убедительных фактов
драматург А. Штейн. Старшей преподава-
тель литературы лнетитута иностран-
ных языков П, Пустовойт гневно ro
ворил‘ о растлевающей роли Дайреджнева
и М. Левина, которые е вредных снобист-
ских позиций поучали критическую моло-
дежь, И, Лукозский рассказал о подрывной
работе ленинградских критиков-космополи-
тов Дрейдена, Цимбала, Шнейдермана, Be-
резарка, Янковского.
„Один за другим ораторы возмущенно
дополняли новыми и новыми фактами мерз-
BH облик идеологических диверсантов.
Неоднократно упомпналоев на собрании
имя драматурга А. Крона. Автор ряла хо-
Гроших пьес, он. за последние голы, будучи
председателем Всесоюзной комиеени ~ 10
драматуртии Союза советеких писателей,
по существу примкнул к «делтелям» ан-
типартийной группы критиков. Наниеав .
порочную пьесу «Второе дыхание», он и
в печатных и в устных выступлениях за-_
нимал порочную. антипатриотическую по-
зицию, что убедительно доказал выстунав-
ший в прениях А. Суров.
В своем тлубоном и
выступлении Б, Ромашов показал, что
антипалриотическая трупна Beer св0ю
тенеалогию от типичного поемополита, ла-
ея буржуазии Мейерхольда, презиравигего
пдейное демократическое рубское ` искуест-
во, глумившегеся нал наследством великих
русеких классиков. Весх этих врагов co-
пналиетического искусства роднит «евя-
щенный тренет» перел каждой безделуш-
кой гнилого девадентекого буржуазного ис-
содержательном
кусства. Они чернили. и порочили все но-.
BoC, передовое в’ советской драматургии, но
поднимали па щит любую буржуазную
поинтобть. и
Цель у нах была одна, и се очень. точ-
рались взорвать идеологию воветекого. че-
ловека, старались засорить мозги советсво-
го человена, старалнеь найти трешинки,
куда бы влить яд.
Методы враждебной деятельноети QTHIe-
ви ОЖ определил драматург
А. Суров. Это--шантаж, угрозы, запуги-
зание, прямая клевета, Обнатлевшие гро-
MHI имели свою штаб-квартиру в ВТО,
проникли в редакции газет и журналов,
ственных организациях. Они вбивали клин
между Бомитетом по делам искусств и. Co-
`030м советских пнезтелей, пытались
перессорить театры ¢ драматургами и дрз-
матургов между собой. .
То, чего нельзя было высказать в нечя-
ти, онн говорили убтёо на собраниях, та,
что они не решались сказать. широкой
аудитории, обсуждалось на узких. группо-
‘вых встречах. Но. особенно пиничнымя
отановилиеь они; когда в письмах начинае
ли лоучать молодых драматургов. A, Carp.
ронов процитировал“
Борщаговеким одному’ белорусскому храма-
тургу: «В вашей пьесе советекие люди
слишком щедро излагают свои мысли ни
идеи, драмы ‚не допускают словесного вы- .
ражения идей., Лучше нтти по пути рэ-
месленничества. ‘Только не загружайте TO.
ловы действующих лип веядими актуаль-
ными проблемами... Вы идеализируете со-
ветских людей, это переходит В сентимен-
тальность». — :
Onu ¢ HesyuTcKEM MacTeperBoM upndera-
лн и в приему умолчания, А. Первенпев,
А. Штейн, И. Луковекий, П. Нилин вецо-
мннали 0 том, как эотететвующие злопы-
хатели появлялиеь н% премверах новых
советских пьес и: своими кислыми физно-
номнями пытались породить в актерах и
режиссерах. сомнения в нужностя проде-
ланной ` ими работы,
`Антипатриотическая труппа не ограян-
‘цила свою деятельность пределами Москвы,
Наличие организационной связи мРжду
космополитами Москвы m Ленинграда co
всей паглялностью доказал И, Луковекий,
рассказав, Например, о том, как Дрейден,
находясь в Ленинграде, утром уже быт
информирован о поведении притиков-анти.
натриотов на премьере «Зеленой улицы»,
состоявшейся ити зечербм в! МХАТ
в’ Москва. i
Идеологические. диверсии антипатриоти-
ческой трупны не проходили бесследно,
С ногодованием товорили многие драма-
турги 06 испорченных творческих бпогра-
флях о А замыслах, о нена-
плсанных пьзсах, об энергии, бесплохно
ий. на преодоление
расставленных безродными проходимцами,
Н.. Погодин с искренней горечью и идейные и художественные
глубоким ‘пониманием свершившегося рас» таков долг советских
HO сформулировал А. Первенцев:—Они ста- .
расставляли свом силы в тватрах и обще-.
ИнсБмо,_ посланное
we.
ate eos
систематической травли ‘со exonorty # RpETU-
ROB-KOCMONOIUTOB OH отступил от своего
творческого метода и сбился с большой
дороги советской драматургии. Похлинная
па Qf критика помогла ему осознать
это и вновь увидеть единственно верный
путь.
Вс. Вишневский, на протяжении четы-
рех лет ‘редактировавший журнал «Знамя»,
признал своей большой ошибкой то, что
он публиковал статьн Борщаховекого,
Альтмана, Данина и др. Рассказав © том,
Rak критики-антипатриоты брали в шты-
Ки. его иьесы, он горячо воскликнуя:-—Я
возмущаюсь и клеймлю вас за всю вашу
мнотолетнюю вредоносную «деятальноетв»,
3а каждую рапу, которую вы нанесли дра-
матургам из-за угла, сбоку!..
Возмущение и негохование собравиихея
вызвало наглое и развязное ‘выступление
драматурга В. боловъева, нелавно напи-
савшего клевотиическую — антипартяй-
ную пьесу «Совесть». Эта пьеса с нол-
кой ясностью показала, что В. Соловьев
CTOHT Ha TeX Me ‘эстетеких, идейно чуж-
дых нам позициях, которые занимают кри-
тики-антилатриоты. Однако ^ вместо того
чтобы признать порочноеть своей пъезы,
Содовьев безудержно козырял старыми’ 3а-
слугами и даже пыталея изобразить себя
зачинателем борьбы се космополитической
«критикой». C целью обелить себя он при-
бег к явному шантажу, лжи и спевуля-
ции, в чем и был тут же уличен,
В довладе и в нескольких ‘выетупле-
пиях отмечалось, что свою двурушниче-
скую политику по отношению к явлениям
советского искусства космополиты прикры-
вали ссылками на особый ‹ «гамбургекай
счет» в искусстве — термин, пущенный
_ Tignopermy в ео формалистической
5ниге под тем же названием. Выступив-
nw на собрании В. Пкловский не сумел
с достаточной убедительностью вокрыть
собственные формалистические теории!
доказать, что он полностью избавился от
НИХ. ре :
+ Детально анализируя врелоноеную, ан-
‘тинародную сущность - критиков-коемоноли-
тов, шаг за шагом устанавливая их явную
преступность, собрание сочло возможным
предоставить слюво участникам антана-
триотической грушпы -— Юзовскому, Ма-
люгину, — Бояджиеву, Варшавскому и
Штайну.
Вместо того’ чтобы _ правдиво, без. увёр-
тов рассказать с трибуны о своей вине
перед советеким народом, о формах и ме-
тодах деятельности антипатриотической .
группы, они юлили, извивалиеь ужом,
лгали и при помощи заранее подготоелен-
ных шнаргалов пытались представить с8-
бя ничем не связанными друг с ApyTOM, 3
‘цепь сознательно совершенных преступле-
ний изображали, как «случайные ошиб-
КИ». :
Их били фактами.
`Припертые к стене, они оказалиеь. BhI-
‘нужденными неохотно, = недоговарнвая,
признать наличие группы, сговора, corga-
сованных, заранее обдуманных действий.
В своем заявлении, похазном в президнум,
Юзовсвий прямо признал, ‘чт они става-
ли своей целью 4 боковых. позиций на-
носить ущерб советской драматургай»..
«Группа была, и она была об’еднкен»
вне сферы совётекой общественности, вда-
ли от взглядов советской
ети», —— так был вынужден под давле-
нием неоспоримых фактов признать Вар-
шавский,
`Таким образэм, е полной очевидностью
‘была’ уетановлёна антисоветекая делтель-
HOCTh ачтинатриотической группы. s
ным основанием констатировать, что ан-
типатриотическая группа критиков ис-
полмвала опыт антисоветского подполья.
`К. Симонов “8 заключительном слове
отметил высокий пдейный уровень вобра-
ния, Он говорил о необходимости хо кониа
разоблачить всех антипатриотов, восмоло-
латов в критике и в области театра и дрз-
матургии и во воех остальных областях
литературы,”
`Указав на свою собственную серьезную
ошибку, как ‘редактора. журнала «Новый
мир», выразивигуюся во введении в 1946
тоду в редколлегию журнала. Воршаговеко-
№ и нацечатании нескольких его статей,
расценивая это, как проявление со своей
стороны недопустимого либерализма, В. Си-
MOHOB призывал © 0с0б0й бдительностью
и строгостью отновитьея к вопроеу под-
бора кадров, призывал. выступать в халь-
нейшем с более острой, резкой самодри-
THKOH своих отибок, чем это имело место
в его собственном докладе ив насостоив-
шихся выступлениях тех ‚ товарищей, ко-
торые
мости в дальнейшем береяь нангу воливую
советскую литературу; как зеницу ва, от
всех враждебных нападений.
— Только критизуя и поправляя друг
друга, — сказал № Симопов, === крятикуя
честно и поправляя строг, мы смело пой-
дем дальше по щирокой дороге, koropa
лежит перед советской драматургией, дра-
матургией, открывающей новые земли в
искусстве. Хвала и честь тем людям, ко-
торые, идя впереди всех в этом нот,
первыми подставляют грудь ветру и пер
выми пробивают лыжню. Честь имп х8а-
ла, а долг критики — помочь им в этом,
в первую очередь им, потому что они идут
первыми. Я думаю, что мы, соватение
драматурги, ‘вместе е назними товарищами,
в прелставителями боевой советекой теат-
ральной. критики сумеем выполнить в56 31-
даци, которые перед нашим искусством
ставит великая партия большевиков, ста-
вит товарищ Сталин..;
Тлубоко патриотические чувства участ-
ников собрания, их пламенное стремление
отдать все свои силы великому делу
победы коммунизма нашли свое отражение в
елинодушно принятой резолюции, Москов-
ские пизатели полностью присоединились
в статьям газет «Правда» и «Культура и
жизнь». Создавать высоконлейные худо-
жветвенные произведения, которые будут
помогать делу. построения коммуниетиче-
преград, ского общества, поднимать нащу патриоти-
ческа то советскую драматургию на новые
вершины, —*
литераторов
сказал собранию о том, как в результате Родиной, перед великим Сталяных!
`общественио-.
Bee это позволило А. Софронову с hab.
предлочля прямой критивё сваях.
ошибок полавинчатую фигуру умолчавия,
В, Симонов говорил также о необходи-
Рон NTONbNO разоблачить: прозисни
_ брмуазны
КИЕВ. (Наш корр.). На недавно 60-
стоявшемоя открытом партийном собрании
в Украинском театральном обществе, . по-
священном обсуждению статьи «Правды»
«06 одной антипатраотической группе Te-
атральных критиков», был приведен ра-
зительный факт. Из 70 лекций и обсуж-
дений, проведенных тут в 1948 тоду, 20
были сделаны Борщатовским, Бояджиевым,
Холодовым, Малютиным. Их выступления
организовывалиеь и ироко рокламирова-
лись заведующим кабинетом советской
драматургии Театрального общества Я. Бур-
лаченко (Бердичевеким). Рукободство Те-
хтрального общества угодливо прелоставля-
ло трибуну безродным космополитам, охаи-
вавшим лучшие советокле пъесы и по-
становки. „Туз антипатриоты пытались
дискредатировать такие пьесы, как «Мо-
`оковский харавтер» Софронова, «Великая
‘вила» Роматова; «Хлеб наш насущный»
Вирты, «Зеленая улица» Сурова. Тут эти
космополиты «разносили» спектакли теат-
ров имени И. Франко, Т. Шевченко,
a, Украники, театров, являющихся 1ор-
Тут заушательским нападкам подверга-
лись лучшие: актеры этих театров.
В стенах Украпнекого театрального 06-
щества А. Борщатовский всячески поно-
ол пьесу A. Корнейчука «Макар
Дубрава» и постановку‘ этой пьесы ^в
тватре им. М. Франко. А ведь на эту же
-пъесу Борщаговскай сравнительно недавно
давал хвалебные рецензли в печали. Та-
ково лицо этого хвурушника,
В дни, когда на ХИ пленуме.
советеких писателей СССР было положено
начало разоблачению антипатриотической
груицы театральных критиков, в дин, ко-
ma газеты «Правда» и «Культура И
зизнь» разгромили ‘эстеттвующих космо-
‚ Политов, TOPMO3MBITAX » развитие нашей
ыы
‚ литературы и искусства, реснубликанекое
издалельство «Мистецтво» («Искусство»)
выпустИло в свет новое «произведение».
Борщаговского-—книгу «Драматургия Тоби-
левича». Это. насквозь порозчная, вредная
книга, в которой Борщаговский делает
«комплимент» одному из выхающихся на-
циональных
писал «не хуже иностранцев». Все на-
цисанное драматургом Боршаговский счи-
тает ученическим подражанием западно-
европейской литературе,
Больше тот, ROCMODOSET _Bopmarononn
pamnonas apamarypena, 3a _ исключением
нескольких пьбо Тобилевича, но заслужи-
‚вает внимания.
Борщаговскому нельзя отказать в «по
следовательноети». Вель это он обливал
трязью святыню укрзинекой национальной
культуры — Тараса Шевченко, «локазы-
вая», что великий Кобзарь был только
учеником — Шексцира, а Иван Франко в
своих пьесах подражал Ибсену.
В 55-м томе Большой советекой энци-
лопедии в статье «Украннский театр»
Ворщаговекий настаивает на западном
проибхожлении украичекого театра; и в
списке библиографии нагло осылаетея на
клеветническую книгу буржтазногм нацно-
налиста -— белоэмнтранта Д. Антоновииа.
(В своих’ «работах» безродный каемоно-
пит тщательно обхолит связи украичскогм
WCRYCCTBA с искусством великого русеко-
13 народа. Говоря, например, 9’ драматур-
ran И. Франко, он прямо пролутреждазт.
читателя, что изучать вопросы BANANA
на И. Франко драматургии Остволевого-—
’ попытки «бесплодные и неннтевесные».
Урон совотевая общественность
‘лейские мотивы»,
доетью украинского. советского искуества..
Х эстетов.
помнит также выступления проф. А. Ша
‘рая, пытавшегося клевотать на Шевченко,
«доказывая», что великий тений увраин-
ского народа перепевал в своих революци-
онных произведениях «античные и биб-
что Леся Украинка под-
ражала англичанину Шелли, перелицовы-
вала иностранных авторов и их сюжеты.
Воемополит А. Гозенпул также ныталея
оболгать творчество везикой украиаской
поэтессы, глубоко самобытвой и наротной
`В своем ‘творчебтве, скрупулезлю разыека-
вая в ее воликоленных — произведениях
влияние «энатных иностраниев». Столь же
бэспардонно сей критик «открыл», 9
тении русской музыки Глинка н Чайков-
CREM писали... на иностранный. лад.
«Создавая «Онегина», Чайковский учел
зпыт французских Мастеров MW Ha него
ориентировался».
«Своим равновесием BeeX средетв му-
зыкального искусства опера эта («Чара-
‘дейка») достойна стать рядом ое лучиния
музыкально: драматическоми произвеления-
ми Вагнера и Верди». :
«Лостойна сталь рядом», == только
беспачпортный бродяга в человечестве мог
так хулить русского гения Чайковского.
Товоря в своих лекциях о советском
оперном ‘искусстве, Гезенпуд упорно «до-
казывал» невозможность создать оперы на
современные темы. Этот буржуазный эстет”
говорил: «Оперное искусство ‚ требует, и3%-
бражения о великих страстей. Человек с
‘портфелем на оперной сцене совершенно
Corsa
драматургов за то, что он.
невозможен».
Босмополитотвующий критик Е. Cra-
ринкевич: также приложила Немало трудов,
длЯ того чтобы «доказать», что украин-
ская, праматургия — неоригинальна. В ве
новой работе—книге «Драматургия. Ивана
Фючерги» И. Отаринкевич. утвержхает, чо
герои современных пьес Кочерги, это...
модернизированные ‹ западные герой, &
Никита из известного произведения «Ятро-
слав Мудрый»... — Гамлет, принц Дат-
ский. Немудрено, что Старинкевич в своих
статьях о буржуазной культуре раболеп-
ствует перед Западом! :
Ряд космополитических и формалисти.
ческих работ И. Стебуна, кав и бездарная
энтипатриотическая книга . Санова
(Суульсвна): «Современный герой и чув-
ство нового», были остро. раскритякованы
питературней `общественноетью Украины.
Но комиссия критики и теории. литерату».
ты ССП Украины в этом ›«неповинна».
Больше того, ве бывший руководитель
Е. Алельгейм всячески старалея сгладить
критику книгн Санова. ‘
oe
7
Руководитель большевакюв Укранны
Ц. С. Хоущев в своем докладе на ХУ
сезле ВП(б)У, разоблачая безродных вее-
мополитов, сказал:
«Одним росчерком пера онн лишают
украннекую литературу ee великих тра-
диций, ее кровной связи’ е братевим рус-
ским народом и братской русской литера-
турой. проявляют поразительное неуваже-
ние к Нашему народу и ето культуре».
Эти слова. товарища H, С. Хрущева
точно определяют антипатриотическую
‘деятельность группы театральных п лите-
ратурных критлков на Украине,
Открывающийся 27 февраля в Киеве
2-Й пленум Союза советских писателей
Украины ло конца разоблачит безродных
коемополитов-эететов и мобилизует вею
литературную общественность Украины на
озлание новых высокохудожественных
патриотических произиедений.
ПРОТИВ HOCMONONITHSHA МУЗЫКАЛЬНО И КРИТИКЕ
‹ На партийном собрании 8
“Три дня — 18, 21 п 22 феврадя —
продолжалось открытое собрание партий-
ной организации Союза советоких комно-
зиторов, посвяшенное обсуждению статей
партийной печати об одной антипатриоти-
ческой груцие, театральных критиков,
Доклад «Против космополитизма и фор-
уализма в музыкальной критике й музы-
коведении» сделал тенеральный секретарь
Союза советских композиторов Т. Уренни-
Ков.
Т. Хренинков напомнил о теховыеоках
и ответственных задачах, которые поста:
вили партия и народ перед деятелями со-
ветекой музыки, и 906060 подчеркнул Эгром-
ную роль ‚боевой, принципиальной критики.
Однако наша музыкальная ‘кратика He
только Ne возглавляет, но и во: многом
мешает, задерживает развитие советской
музыки в реалиетическом направлении,
Так же, как н в театральной критике, в
критике музыкальной долгое время орудо-
вали представители буржуазного космопо-
литизма. На протяжении многих лет они
вели активную борьбу против илейности
музыки, ее народности ин реалистичности.
После постановления ЦК ВКП(б) 06
опере. «Великая дружба» В: Мурадели
иузыкальная
резкой критике ярых апологетов формализ-
ма Л. Мазеля, Д. Митомирекого,
И. Бэлзу, А. Оголевна, Ю. Вайнкопа,
И. Мартынова, С. Шлифштейна a xp. Ho
вредная деятельность этих носнтедей бур-
жуазных реакционных «теорий» не была
разоблачена до конна,
С возмущением рассказывает. докладчик
© грязных происках предбтавителей анти-
патриотической группы.
образцы упадочного, рабтлениого искусства”
буржуазного Запада; эти буржуазные
воемополиты не. останаваивались - перед
прямой клеветой на великих русеких ком-
позиторов! Один из самых активных в.
плодовитых адвокатов космополитизиа и.
формализма И. Бэлза нагло припнеывал
творчеству гениальных русских компези-
торов — Глинки, Чайковского, Мусоргеко-
то — черты религиозной мистики п идеа-
лизма, старательно о выхолащивая из их
произведений передовое идейное содержа-
ние и демократическую направленность,
«Достойным собратом» И, Вэдзы ABAACT-
ся один из теоретиков формализма В” музы-
коведении А, Oroaexen. В своих «трудах»’
„этот махровый космополит последователь-
`во и настойчиво развивал положения, .
глубоко чуждые марксистско-ленинской
перед науке об искусстве.
Т. Хренников крятикует работы отдель- 1
` общественность подвергла.
Пропагандируя .
Союзе ‘советских композиторов
ных ` музыковедов, в которых всячески
принижается самобытность национальной
русской ‘культуры. Примером этому может
послужить PayOoRo порочный учебник п
истории руескай музыки пол редакцией
М. Некелиса. Коомонолитичеевие взгляяы
выражает книга Т. Ливановой «Очеркл и
‚матерналы по’ исторяи; рувской музыки».
— Оздоровление советской музыкаль-
‘HOH RPUTHRH, --* ЗАКЛЮчЧает докладячник, =
требует окончательного разоблачения вех
антинародных,
`денций, стоящих на пути развития пар-
ТиЙнОй ‘наукы о музыкальном исвусетве.
Необходимое решительно освободиться от
людей; роняющих авторитет советеного
`музыкознания. пытающихея противолей-
ствовать . торжеству принцилов реализма.
В прениях приняли участие 30 человек.
Давая политическую . характеристику
вреднейшей деятельности Ha и
фронте критиков-космополитов, В. Захаров,
№. Коваль, В. Вухарекий, ЕЁ. ` Трошева,
10. Келдьи, П. Апостолов и другие подроб-
по останавливались на многочлеленных
примерах подрывной работы этой анти
патриотической трунпы, приводили новые
факты, раскрывающие враждебную вущ-
ность их ‘«конненций» и «теорий»,
Собрание резко. осудило выступления
вритнков-антинатриотов И, Балзы, А. Ото-
левца, J. Житомирекого, Л. Мазеля, Oy
Шлифиетейна, Г, ПШнеерсона.
Не удовлетворили собрание нееамо-
критичные выступления Т, Ливановой;
М. Пекелиса, Р. Грубера, а также выступ-
ление Г. Когана, который использовал
‘трибуну в пелях саморекламе.
В своем заклюгеельном
Т. Хренников дал репиетельный отпор вы
ступлениям критиков-коемополитов.
° — Мы должны очистить нашу “pate
RY от вредных для советской музыви лю-
ден, = сказал Т, Хренников, == и в0-
влечь в активную работу молодые, свежие
Бадры, не отравленные ядом космонолитиа-
ма и формализма. 2
ЕК.
%
’Партийное ‚собрание приняло резолю-
цию, в которой обратилось к оекретариату.
Союза советских вомпозиторов .6 просьбой
рассмотреть вопрос`о- возможности ‘пребы-
вания в рядах союза предетавителей ан»
типатриотической группы критиков.
ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
- № 17 3
еловё`
2
антинатриотических тен- `