Валентин
КАТАЕВ
СИЛА НАШЕГО ГОСУДАРСТВА
Недавно в одной французской газете бы-
за напечатана диаграмма, которую можно
назвать «биографией» франка. Художник
графически представил в Ней паление по
кунатальной способности французской ва-
moth. B начале диаграммы, относящемся
к очень далеким временам, против изобра-
жения монеты достоянетвом в олён франк
был изображен солидный кусок бифитек»
са. В Roane #6, датированном 1948 го-
лом, — кусочек мяса разыерюм с ноготь.
Оотроумный автор пририсовал к нему ау-
пу: ТОЛЬКО 6 66 помощью и можно pace
смотреть эту крупипу пищи...
Не надо было напрягать воображение,
чтобы Продолжить эту Хиаграмму о далее,
3a прелелы прошлого и даже вынешнего
года. Легко представить. как будет па-
дать, беживаться, терять последнюю п0-
купательную сллу франпузский франк, 19-
павший в хищные лапы доллара. В To
время. о Баком рассказывал газетный ри-
сунок, во Франции одинокому человеку
нужно было пятьсот франков. в дель. Что-
бы- как-нибудь просуществовать. Я не
знаю. сколь ‘их нужно сейчас: и сколь
ко нужно будет через полгода или год.
Будет это шеетьмуг, восемьсот или ты6Я-
ча франков? Но я знаю, что миллионы
- французов не получают даже этих пятисот
франков.
Я подумал о миллионах изможденных от
голода людей, о жилишах, в которых %0-
лол Н сырость лень за днем подтачивают
силы живущих, © домах; в которых лю
Ди He слышат летекого бмеёха, = дети
здесь давно разучились смеяться,
Й тогда звериный лик капитализма
выглянул 3-38 газетного рисунка, 4 вруг-
лая монета достоинством в олин франк
представилаеь мне символом голода, ни
щеты и страданий миллионов людей,
Эт быя франк. А доллар? Ч в того,
что покупательная спобобность доллара
падаст медленнее, чем франка. Но ona
падает, снижая и 083 того отчаянно низ-
- вий жизненный уровень труляшихея. Й
тхе взять этот доллар тому, кто лашился
работы и не имеет надежды получить ее
вновь: ведь в США с кажлым днем уве
личиваетсл многомиллионная армия 063
работных, Her, доллар ве менее, чем
франк, символизирует бюлезни, голод и
отчаяние народа.
Й вот я читаю перечень товаров, вкЛЮ-
ченный в Постановление Совета Мини.
стров СССР ин ПВ ВКП(б) о новом сни
жении с 1 марта 1949 тола государствен“
ных розничных цев: Этот обширный опасок
говорит о том, что ве мы в первого марта
стали жать лучше, чем нававуне,
Her во всей огромной пашей. стране ии
одной семьй, которая ие оценила бы сталия-
ской заботы советской Родины © каждом
своем сыне, выраженной в Постановлени
0 снажении цен,
Й. это встественно в стране, которая
каждым сыном свойм любима; как мать, и
в каждому из них ‘относится по-материн-
CRE.
... Дело He только в том, что КАЖДЫЙ
отныне Сможет потреблять: больше Масла
или булок, или мяса, или рыбы. Й даже
пе в том, что пра новых, более низких
пенах на предметы массового потребления,
У советских людей будет больше возмож-
ностей купить много новых книг или ча-
me wocemars театр. Все это, конечно,
важно, Но этим He почерпывается значе-
ние того, что провозглашено в. Постановле-
нии партии и правительства. He менее
важна и судьба советского рубля — этой
единственной в мире валюты, которая ни-
когда не падает и вее время повышается
в пене. Вспомним, чем только He дела-
ли с франком, чтобы удержать ем от п8-
дения в бездну. Для этого «блокировали»
и цены п заработную плату, увеличивали.
налоги и. наконец. пошли на поклон в
доллару. Й каждый 13 за каждым этим
действием ‘один результат следовал Re-
изменно: Новые TATOTLI для трудящих-
ся, новые страдания для французевого наё*
рода, новое обнищание страны, новые мил-
лиарлы на банковских счетах капятали-
стов. Й ‘разве не точно то же происхо-
лит с лолларюу или фунтом стерлингов?
Ho не то происходит с нашим совет
свим рублем, Пусть же попробуют ota
гаться в Ним, этим крепнущим молодцом,
все старые традяционные валюты. капи-
талистаческих стран, всё эти «платежные
единицы» мировой биржи, с каждым днем
теряющие свой фальшивый блеск. На-
прасно стали бы мы искать в этих Bax
лютах их давно уже облезший . золотой
паритет. Не золотом, а горем п нишетой
народов «обеспечены» эти деньги. Этот
лежащий на них тяжелый груз и тянет
их вниз, он-то и лашает их силы,
А наш советский рубль растет и креп-
нет во славу могучей социатистической
державы,
Ста
Я читаю Посталовяение Совета Мини-
_etpos СССР и ПЕ В&П(б). С 1 марта вновь
евижены пены на товары массового пот-
ребления. Какое это красноречивое. сви-
детельство всё возрастающей мощи нашей
`Ролины! Raroe это яркое проявление нё-
ев сталанской заботы о благе на-
рода: с
_ Я читаю чеканные строки Постановле-
вия, и рлость наполняет моз сердце —
‚ патриотическая гордость советского чело-
‘века. Только на нашей земле. только пол
нашим солнием последовательно и He-
уклонно повышается жизненный уровень
народных Macc.
_ Mbt, conererie люди, твердо знаем: вд-
бота о благе нарола — непреложный за-
вон нашего государства. Это мы чувствуем
кажлодневно, каждочасно. Чувствуем во
всем!
Мы твердо знаем также, что там; в ва-
питалистических странах, непреложный
закон — это систематическое, неуклон.
ное угаление нищеты и голода трулящих-
ea. Вопоминаются горькие факты. 8a
прошлый год во Франпии пены на хлеб
возроели почти в полтора раза, а на ра-
стательное масло — более чем влвое.
втпе — из-за непрерывного роста цен в
последние три года средняя покупательная
способность американского рабочего снизи-
лась на сорок пропеятов...
А у нае чистый выигрыш населения от
Александр ПРОКОФЬЕВ _
линская забота
чих и интеллигенции, вновь значительно
HOBOTO снижения цен составит за год 050-
1071 иналиарда рублей. Это значит, что
вновь значительно поднимется покупатель-
ная способность рубля, вновь серьезно по-
высится реальная заработная плата рабо-
снизятся расходы колхозников по закунке
промышленных товаров.
— Нет в мире страны кренче и устой-
чивее, Чем наша! — от души сказал па
заводском митинге ленинградекай мастер
Воронин. Воистину эти слова. выражают
чувства всех лениягралиев, преисполнен:
ных торячей благодарноетью партий, mpa-
вительству, великому Сталину.
Как зе ответить на это новое выра
жение сталинской заботы о народе?
Новыми достижениями в труде! .
К этому готовы миллионы рабочих.
волхозников, интеллигентов ° советской
страны. К тому тотовы и мы, советские
писатели.
Разоблачая и зыкорчевывая враждеб-
Hbie, антапатриотические тенденций в
критике, в литературе и в искусстве, бу-
дем создавать новые произведения, хо-
стойные нашего марола, лостойные ста-
линевой эпохи. Расскажем всему миру о
TPYAOBEIX подвигах советеких людей, иду»
щих под вохительством Сталина к новым
ий новым побвлам.
ЛЕНИНГРАД :
Остап ВИШНЯ
‘Какая хорошая весна!
Весна идет,
У нас на, Украине уже пригревает
` солнце, уже на полях появляются черные
пятна: тают снега... Хорошая У нае будет
pecna! Знаем мы ‘это, верим в. это и бурно
тотовимея в весне. sh
Й с’езды коммунистической партий. п
Ленинского комсомола Украины, и респуб-
ликанокие совещания передовиков свль-
‘ского хозяйства, все они == предвесенние.
Эти совешания, ибдытожив большие доети-
жения прошлых весен и зим, напелены Fa
важнейтие дела: досрочное пыполнению
пятилетки, сбор богатого сталанекого
урожая.
Во всеоружии встречает весну Совет
ская Украина. :
Помню я старыб; дореволюционные вес- ` КИЕВ.
a личн нию
Собрание творческих работников кинематографии.
Вчера закончилось собрание актива твор-
ческих работников советской кинёматогра+
uv, которое в течение пяти дней прохо-
дило в московском Доме кэно.
С докладом «Советское киноискусство в
° 1948 голу и ближайшие задачи советской
кинематографии» выступял министр кине-
матографии СССР тов. И. Большаков.
Охарактеризовав 1948 ron, Kak год пбл”е-
ма советского киноискусства, ‘локладчик
° подробно оставовился на лучших. фальмах,
созданных за этот период.
Значительная часть доклада была по-
священа разоблачению леятельвости груп-
пы космополитов, которые под видом «кри-
ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
№ 18
о а
ны, Как дрожал. селянин в предвесенние
дни, выгребая послелние зерна.
А Советский Союз весной пены снижает
на хлеб, на продовольствие, на промыш-
ленпые товарыГ
Постаповление Совета Министров СССР
й ИК ВКП(б) о новбу снажении чен на
товары массового потребления радует всех
нае п окрыляет на новые успехи, Мы.
писатели Советской Украины. в эти весен-
ние дни собралиеь на свой 2-й пленум:
выкорчевываем презренных космополитов,
пытавшихся остановить победное развитие
нашей украинской советекой ‘литературы,
Выкорчуем
Йлет и в литературе наша новая весна,
еще более яркая и пветистая!
Хорошая будет весна! i
Bo reex отнотениях xopontaal! ©
тиков» и «теоретиков» Monroe время ору-
повали в области кино.
В заключение И. Большаков рассказал о
плане Министерства кинематографии на
1949 гол и призвал работников советского
кино трудиться с еще большей настойча-
востью ий упорством, создавать глубоко
идейные и высокохудожественные прбизве“
дения. 1
После доклада развернулись оживлениые
прения, в когорых приняли участие веду-
щие мастера советской кинематографии.
Заключительное _ слово сделал Tos.
И. Большаков. Актив принял резолюцию,
В которой решительно осуждает враждеб-
ную деятельность космополитов в области
КИНО,
С большим noa eMom собрание послало
приветствие товарищу И В. Сталину,
Подробный отчет о собрании булет лан
в следующем номере «Литературной га-
зеты», ‘
Наша непрерывно развивающаяся co-
Тветская. драматургия является важнейшей
‘и неогемлемой частью самой передовой в
wapé советокой литературы. Нама драма
тургия продолжает и развивает лучшие
традиции самой идейной, самой демократи-
ческой драматургаи ХТХ века — русской
классической лраматургии, и опирается на
хявосическое наследство первого пролетар=
ского драматурга — А. М. Горького.
- За тридцать лет советекие драматурги
создали вылающиеся произведения, став-
шие не только этапами в развитии самой
драматургии и всей сюветокой литерату=
ры, но и важнейшими вехами в развитии
советского Театрального искусства, кот-
рое прежде всего BOCHMTEIBANOCL, разви
Baloch и укреплялось именно Ha созданий
лучших советских спектаклей.
Мы, советевие драматурги, имеем такое
‘же право, как поэты и прозвики, © гордо
стью отнести В 6ибе ту положительную
оценку всей советокой литературы. кото-
py дал в своем докладе товари Молотов
6 ноября 1948 года.
Но. в последнее время ‘особенно ясно
обнаружилось, что существует еще и дру-
ras, глубоко враждебная нам точка зре-
ния Ha советскую драматургию, Ято 19-
ка зрения подвизавшейся до последнего
времени в нашей театральной критике
антипатриотической групоы буржуазвых
космополятов е их сознательными подго
поевами п бессоанательно подпевавиими
им, шелшими за нимя либералами и ду-
рачкама.
Они клеветали ta революционную дра-
матургаю Горького, ови на всех перекрест-
ках пытались оболгать историю советекого
театра и совемокой драматурмии, изобра-
wast 66, ав драматургаю «второго сорта»
по сравнению © современной декадентской,
разлагающейея западной драматургией, и
ивзуитски пыталиеь протащить враждеб-
ную мысль 9 том; чо паспвет советокого
театра якобы не зависел
советской драматургии.
_ Везродные космополиты под прикрытием
дымовых завёс из общих вов и страхо-
вочных абзацев нагло пытались выету-
нать против постановления ЦК ВВП)
о репертуаре драматических театров,
заявляя, что требования паргии. постав»
ленные перех пашей драматургией и теат-
рами, якобы гибельны и Re лают возмож
ности созлавать высокохудожественные
произведения. 3
Наиболев активными стемретиками» ан-
типатриотичесхой группы были Гурвич,
Юзовский. Малюгик, Бормаговскай. Боя-
джиев, Рартавекяй. Альтман. Хололв и
некоторые другие. Преступная работа этих
людей, нахолящихея вне пределов совет
бкого покусства. разоблачена партией. и
паптийной печатью.
Наша залача-до конца разгромить всю
враждебную нам систему ваглядов, мето-
дов п приемов. зитипатриотичеекой груп-
пы. Нужно разобраться в Том, как оля
нам мешали в промлом, и пе позволить
им мешать нам в будущем, обезапасить
Haile искусство от возможности каких бы
то ни было рецидивов антипатриотической
критики. ae Ё
В 1928 тоду в издательстве пиозтелей
в Ленинграде вышла книга В. Шкловского
под названием «Гамбургевий счет».
В предисловии к этой абсолютно бур
жуазной, ‘враждебной всему советокому
искусству книге её автор пытался за
черкнуть все советское искусство, поста-
вить под сомнение его художественные
ценности,
`’ Это была воинствующая буржуазная рё-
акпяонная программа, по которой совер
шенно отвергалась подлинная советская
высокоилейная литература, & «чемпионом»
об’являлея Хлебников, самый омателый
представитель буржуазного декаданса, до-
шелтемю в его лице до полного распада
ЛЯЧНости.
Свою теорию с«гамбургекого счета» кря-
тики-антииатриоты противопобтавили` н8-
стоящему, ехинотвенно существующему 8
нашей стране партайному, чарожиому
‘счету, который пред’являют в литератур
и искусству партия, народ, соплалистиче-
ское государство, , }
Быть может, сейчас Шкловский. с пре-
зрением в самому себе — тогдашнему
Шеловскому, вепомнит эти написанные
им слова. Быть может, он найлет в себе
мужество и сам ло конца разоблачит свои
прежние взглялы и вэглялы всей возглав-
лявшейся им буржуазло-формалиетичеекой
школы. «Опояз», взглялы, глубоко враж-
‘дебяые советекому искусетву.
Но главный вопрое тут, конечно, He в
Шеловоком, а в том. что © ем легкой ру-
ки реакционная теория сгамбургекою
счета» стала на долгие голы Знаменем
всех эбтететвующих ROCMONOINTOB, всех
«критиков». боровшихея на разных STA-
пах пазпыми метолами с советским ис-
вусством. Не случайно через двеналиать
лет после появления этой книги ва Все-
воюзной режиссерской конференции кос-
мополит №. Явковский, имя когором сей-
Час ‘фигурирует в числе людей. активно
выступавших в Ленинграде против луч-
MAX TheO советского репертуара, звяв-
дял:
< Шкловокий в бвоей книге’ говорит, что
срели борцов существует такой обычай:
раз в год они собираются за закрытыми
дверями и устраивают. настоящее соревно-
panne, За закрытыми дверями. без публи-
ки, определяется, потлинный клас hep-
па-—дерутея по-настоящему. Это называет-
ся стамбургеким счел». Чам нехватает
этого «гамбургекого счета», о нехватает
соревнования, нехватает того, что помогло
бы нам сделать TepeoneHKy некоторых
официальных пенностей»,
‘Ure такое, спрашивается, эти. «некото-
рые офипиальные ценности»? Это та оцен-
Ka, которую: дает партия, дает народ про-
изведениям советекой драматургии и Gi
ReTeROTO театрального о искусства. Свой
буржуаяный второй счет враги Hamers
искусства претявляли к, советекой храма
тургии и театру, пользуяеь, воякиуя ABY-
пупттичеекими пряемами: Но если бы им
дали волю, они охотно сбробили бы маски
й открыто об’явили бы свойм знамелем в
драматургии гнилые пъесы Сартра, а 80
вали пьесы ницпиеанца и циника, антлий-
‚например, каб «Круг».
от развития.
‘на деятельность тех, кто сознамельне пы
‘рода. ни наролов других стран. Ему 10р9-
‘вывеске можете прочесть слова о любви ий
им знаменем в режиссуре = >
RATUHADUINEE, ^ вигилистиче-
ские постановки Мейерхольда,
Стоит ТОЛЬКО ВОПомнИтЬ,
как в 1945 году эти вр
тиви-космополяты, веля 88 ©060й на по-
Bory HeROTOPEIX весьма уважаемых, но,
видимо, недостаточно идейно зрелых дея-
телей налиего тедтра, рьяно прюпаганяиро-
>
ского разведчика Comepceta Могэма, такле,
Говоря о Босмополитизме, нельзя огра-
ничиваться разбором его вредоносной дея-
тельности только в сфере искусства ИЛИ
науки. Нужно прежде всоге расемотреть,
чи такое космополитизм политически.
Пропаганда буржуазного космеполитиз-
ма выгодна 0ейчас прежде всего амеря»
канскам монополиям. Кюбмополитизм в 1
литике-—Это стремление ослабить суверени-
тет возможно большего количества страп,
ослабить патриотическое чувотво независит
мости В этих странах, обессбялить, связать
народы этих страной выдать с `оловой
американским мопополиестам,
Не удивительна звериная иснависть
буржуазных проповедников космоюлитиз-
Na к великой стране социализма, 60010-
шейся за суверенитет всех больших и
малых страт и, как скала, противостоя-
щей всем потгугам имперпадистов.
Космополитизм в искусотве--ат® стрем=
ление помешать прогревоивному, идейво-
му воспитанию народа, стремление подо
рвать напиональные корни. национальную
гордость, потому чо аюдей © подрезанны-
ми корнями легче сдвануть в места, лег
че продать в работво американскому им»
периализыу. Космополитизм в искусстве
это стремление поставить на место ТГорь-
хого-——Сартра, на место Толетого--порно-
графа Миллера; на место облагораживаю-
щего человека классического прогрессив»
ного искусства во страны--отупляющую
толливудекую стандартную стряпню.
В свете воего этого ясно, кав преступ-
талея проповедывать этот буржузаный
космополитизи в нашей критике и какова
мера неразборчивости, политической бли-
ворукости тех, кто подтягавал и подиевал
этим басам, баритонам и тенорам коемо-
политизма. >
_ Представители антипатриотической груп-
пы театральных критиков пропагандирова-
ли буржуазный космополятизм сознатель-
не й последовательно, ;
Bor критик Юзовскяй Начинает pac-
сужлать о классической русской драма-
Typrun, и сразу все выворочено наизнан-
ку, оболгано. пзуродовано. Сразу же pyc-
ская драматургия из передовой драматур-
гий мира становится какой-то копилкой
чужих сюжетов.
Восмополит не уважает ни своего Ha-
та. прежде всем буржуазная mena, на-
кипь. Он люйит Люма-сыпа. он любит Ля-
биша, он любит Сомерсета Могэма. он их
рекламирует. их выдвигает? на первый.
план, ими шеголяет. т
Космополит лакейски ruer cnuny
перед Запалом, и не проста перел Запа-
дом, а прежде всего перед космополита-.
ми в трусами, бегавтими в время в9й-
ны с фашизмом оттуда. THe OHH родились,,
в Америку. за океан. Он гнет коленки
перед главным пристанищем, меккой кое-
мополитизма — Голливудом.
А так как советское искусство, на-
пиональнае по: форме и социалистич?ское
00 содержанию, противостоит вбем этим
грязным ВоЛНам космополитязма, TO Rar
же не оклеветать его при всяком случае
й По воякому поводу? i
Неларом в книге Роялжиева «Театраль-
ноеть и правда» с такой злобной тша-
тельностью делаеся попытка довазалъ,
TM советекие режиссеры росли и разви-
вались не на постановках GOBETCRAX втек-
таклей, & якобы на сценических wnren-
претациях запалноевропейского репертуа-
ра.
Достаточно вопомнить биографии та-
БиХ мастеров советекого театра, как №-
тров, Попов, Зубов, Охлопков, Злхава, Cy-
даков, Петров, ла и многих других. чм-
бы понять, сколько хололно расвенитанной
клеветы в этой кобмопоййтической «кон
цепцийи».
Пожалуй, наиболее ярким примером *9-
№, как на протяжении многах лет буржу-
азные космополиты шельмовали вею 6-
вемкую лраматургию, может служить лея-
тельность «критика» Гурвича.
Гурвич. в своей «критической дейтель-
ности» посвятил немало внимания твор-
чеетву Николая Погодина
На первый взглял, пока вы не вошли
в камеру критических пыток, которую
устроил для храматургов Гурвич, вы Ha
заиптересованноетя. Но войдите внутрь, и
вы увидите, что всо-—наоборот: пе. любит
Гурвич Погодина, не иттересен он ему,
так же, как не любит он всею советскую
драматургию. как не интереена ему она.
Симулируя иттерее в советской храма-
тургии, Гурвич злобно пазделываетя со
всем, что написано у Погодина о России,
0 русском характере, о русских тралиниях.
«У Ноголича семотнянтняя Россия — стра-
на с путой. но без илеала».—заявляет Гур-.
вич; — «Она ловольна опбой. ava страна.
Она кв омрачает своего привычного суше-
ствовавия первоцевиванием = ценностей.
словом, живет, как бог на дупгу положит»,
Что это. возй не гнусная откровенная
клевета на Pocenw! .
Противно питировать его клеветниче-
ские типалы. тле пол. легеим тримом яко-
бы критяки нелоетатков Погодина совер-
шанию ясно ий отчетливия видва злобная
насмешка над русским народом.
‚Турвич пытаетоя прикрыть клевету Тем,
что он якобы ратует не за русский. в 35
советский патриотазм я якобы печалится,
чм у Поголина люли’ больше показаны в
их русекой самобытноети, чем в их новых
советеких качествах. Но вее \стлаховочвые
фразы, в кажлую из которых Гурвич 1о-
стапалея втиснуть слово «социалистиче-
ский». нужны ему только для пракрытия
издевательства нал русёким народом, нал
PYCCRAM человеком. Wal русскячи пацпио-
натьными тралитяями,
В последнее время Гурвяч и Юзовскай
Конст, СИМОНОВ
разные
лывались» в пух и прьх несколько пьес,
явлено, что BTR HAKYAA HOMOAHBIe, TH wie-
алачи советской драматургии.
__ и театральная
критика.
Эт» теорийка подчеркивалась тем, что
рядом с подобными рецензиями появлялись
захлебывающиеся от восторга статьи этих
же самых критиков, посвященные Rakoil-
нибудь первой попавшей в наш репертуар
буржуазной западной пьесе, вроде вредной
статья ‚ Боршаговского © миллеровсклх
«Весх моих сыновьях».
mano выступали и мно И
многозначительно › молчали,
Но за них выступали -дру-
тие — их подголоски и по-
следователи, ‘умело варьируя
«приемы» охзивания советских
пьес. ‘
Выла, например, такая форма охаива-
ния, когда вначале през’являлись драма“ и не о т
Вий
турмм весьма высокие требования, потом, (ст авторитет советской драма
глазах зрителя
тургии. Их подрывпая деятельность имела
также целью воздействовать па самих
драматургов. Они полшибали Ноги пере.
довым, COBCTORAM драматургам, огрутдла
ИХ атмосферой недоброжелательства,
«Полезно, но пе талантливо», «нужко, во
не талантливо» =— бубнили оби год 4a
лом, накладывая этим ивогда now
тягостный отпечаток на биографий Jpa-
матургов.
`Мы знаем драматургов, Которые под
дались на’ это, Таках, © RAK, например,
Аненсанлю Крон; который после хороших
пиве «Глубокая разведка» ий «Офицор
флота», пойдя па поводу у отих крити-
Ков, создал по их вкусу мелкую, мощан-
‚скую пьесу «Второе лыхлние»,
Критики-антипатриотьг упорно и плано-
мерно старались мешать работе передовых
‘советских драматургов, при важхом уд0б-
вом случае противопоставляя VM Catan.
вые по дешевым западным образпам кил-
м6 советские Пьесы, Вроде пресловутой
«Новогодней ночи» А, Гладкова, выкраден»
ной им из Английского буржуазком ма-
ва и перелипованаой на ядобы советский
лад. т
Критики-автицатриоты стремились рас»
хололить энтузиазм театров к вастоящей,
переловой. советской пьесе, пытались на-
валить в нашей драматургии ^ циничную
халтуру и низкопоклоиство,
‚ Эстетекие взгляды этой группы вызвали
в жизни драматургию самого назкото 10-
шиба. Яркий прамер тому пьеса «Совесть»
драматурга В. Соловьева. Пьеса, побтроен-
ная о холодно облуманным п цивично
применённым буржуазным канонам психо.
логической мелодрамы, ‘которые, будучи
насильственно применены & нашей жизии,
создают тястное = впечатление общей
лживости всего. что пройсхоли® в пьесе,
Тут воть в08 — и unTpura c camoyul-
ством, и врал народа © колрбаниями и раз-
двоением души, и пошлые сусальные рас
суждения о булущем, и бизпеемен-амеря-
Ranen, который, вилите ли, втротавовее
злодею-немпу гум не 38 страх, в м и
весть помогать стролть социализм, Пьва
эта отличлется пияичным извращелием
нашей лейсотвительтоети и об’ективно зву
THT антисоветека, являясь драматургиче»
ким выражением теоретических и эотети»
ческих ВЗГЛЯДОВ критиков-антипатриотов,
Антипатриотическая группа критиков
была именно группой, они поддержаваля
‘друг друга`в споей враждебной деятельное
сти, хвалили, выдвигали друг друга.
Недаром Альтман. na той самой режис-
сёргчой конференции, на’ которой. Янкова
ский говорил о необхолимости «гамбургско
го счета», в своей речи выделял как самых
талантливых крятиков Юзовского, Гурвие
ча. Вартавекого.
Недаром Воршатговский на страницах
«Нового мира» писал, что ченагу ` Юзол“
свого закрываешь с чтувством дружеского
расположения к автору».
А полпевавший теорстическим положе»
нвям этой группы Mannan заявлял, что
«статьи Юзовского о Горьком — вто луч
tee, что написано зз последнее время 0
Горьком».
Пытаясь создать себе совместяыми уси-
диями хоть БаКОЙ-НИбУЛЬ авторитет, an-
тинатриоты стремились занять места в раз
личных журналах и издательствах, 10 6806
MY положению обеспечивающие им извеси-
ное влияние, Бояджиев п Борщатовекий в
разное время’ были завёлующими литера
турной частью. Тзатра Краспой Армии, Бор
щаговский одновременно был членом pele
коллегии журнала «Новый мир», Альгмая
в свое время был редакторюм журиАа
«Театр» и активным сотрудником хураала
«Знамя», Варшавекий был завелующим и
делом газеты Советское искубетво», М
люгин был члёном релколлегаи этой газе-
ты и работником апнарата Союза советских
писателей. Юзовекяй фактическая был py-
коволдителем издательства ВТО. Хололов
заведьтвал отделом искуств в «Литера-
турной газете».
‚ Только разгромив 20 конца эту антана“
триугическую группу кратяков, мы 6м0-
MEM вплотную заняться проблемами наше-
г@ роста, дважения вперед, преодолетием
всех тех недостатков. которые реально су“
лнествуют в советской праматургий.
Мы ваймемея этим по-хозяйски, reepid
Зная, какая именно самокритика нам ну
Ha,
«Нам нужна не веяная самокритика,—
писал товарищ СОталан. — Нам нужна
такая. самокритика, которая полымает
вультурность рабочего” класса, развивает
его боевой дух, укрепляет его веру в 00-
беху. умпожлет в силы в помогает” ему
стать поллинным хозяином страны».
Образпом такой критики, насаждающей
партойность в советевом искусстве, укреп-
ляющей наши кадры, вооружающей наш
идеологический фронт, являются ислориче-
екив постановления ПК партви по вопро=
сам литературы и искусства, являются
конкретные указания партий 00 поволу
ряла Фильмов, спектаклей, прозаических
проязведений.
Вспомпим историю с кинофильмом «Ма?
химов», Партия резко критиковала 370+
ров фильма. Они по-большевиетсви ответи
ли на эту критику и исправала свою
отибку. Вепомним историю с кинофильз
мом «Молодая гвардия», Партия резко
критиковала авторов фильма. Они по-боль-
тевистски исправили свою omnbny,
В этом и смысл партийной, хозяйской
критики; она укрепляет веру людей в
их возможности, разливает их боввой дух,
двигает вперед наше дело,
Мы будем критиковать свое искусство 0
позипий зашитников этого искусства, 6
позипий борьбы за это искусство, за ето
рост. ва его conepmenc rronanne,
(Окончание в следующем номере)
6 точки зрения этих требований, «разхе-
3 в заключение именно эти пьесы об’яв-
лялибь лучшими пъесами года.
Такова была, например, отатья критика
Гельфанда, в которой были сначала начи-
сто разгромлены хойствительно обладав-
шие рядом недостатков пьесы Horomia
«Сотворение мира» и Симонова. «Пол кат
танами Праги», & в заключенае было 34+
нию Гельфанда. пьесы «помогают полити>
ческому просвещению парода» и. являют-
ся «лвумя важлейшими» драматургиче-
скими пройзвелениями минувитело года,
По наивнести это можию принять: за ре-
веране в сторону авторов, па самом же
деле, независимо 0 ощенки обеих 5 Этих
пьве самих по cehe, 91 откровенный раз
гром всей советской драматургии, ибо вс-
ли эта никуда немдные пъееы — важ
нейшие храматургическае проязвеления го’
да, 10 TO же, деснать, сказать обо всем
остальном. Таков один из приемов вразб-
дебной советской драматургии вратики.
Другой приём заключается в искусетвен-
ном шуме вокруг, уже во всяком случае,
второстепенной, з в большинстве. случаев,
оптибочной, ложной пьесы. Путем «подни-
мания» этой одной пьвсы, производилось
автоматическое «опускание» пелого ряда
хругих произведений, заслуживших любовь
зрителя и удостоенных Сталинской пре
мии,
Такая именно шумиха была поднята
вокруг фальшивой mo самой главной своей
илее пьесы «Мужество» талантаивогм
писателя Березко. Пьесу «Мужество»
критик Ворщаговский об’являл «самым
значительных из всех произведений.
посвященных простым ‘людям Великой
Отечественной войны»; и «ирекрасным
ПАМЯТНИКОМ», ТОЛЬКО ДлЯ ТОГО, Чтобы тм
самым критик Варшавский Чолучил в03-
можность об’явять «Фронт» Корнейчука
каким-то «чертежом», в котором нет
художественных образов,
Третий прием состоял в TOM, чтобы,
формально как будто поддерживая полу»
чившив общее признание пьесы, на деле
начисто оторвать их воспитательное зна-
чение от хулюжественного значения, таким
образом, по существу, отрицая и то и дру-
roe.
Именно этот прием, сводящийся к по-
пыке хискрелитировать произведения с0-
ветской драматургии, выволя их за преде-
лы искусства. был продемонетрипован
критиком Борщаговеким в хокладе «Снек-
такли и пьесы 1947 года», в котором. он
утвержхал, что зполезность такого рода
пьес, ‘как «Мера за меру» п &Хлеб наш
насушный», совершенно очевидна ДЛЯ
каждого из нас, и только этим можно
об’яснить, как эти пьесы поддерживаются
нашей печатью»,
Критик Малюгин на происходивией
недавно творческой конференции заявлял:
«Возьмем лучшие пьесы ‘прошлого го-
да: «Великая сила», «Хлеб наш насущ-
ный», «В одном городе». Разве эти произ-
ведения при всех их достоинствах стоят
на. одном литературном уровне с такими
же произведениями прозы, получившими
(талинскую премию, как «Счастье»,
«Звезда», «Кружилиха»? Они ниже, и по-
этому они неё имеют большого резонанса».
На первый взгляд это выглядит невин*
ным разговором о сравнительных лостоин-
ствах. На самом же леле-——ото, злобная по-
пытка. при помоши получивших ‚Сталин-
скую премию «Счастья», «Звезды» п
«Кружилихи», нанести Удар по тоже по-
лучившим Сталинокую премию пьесам
«Великая сила». «Хлеб наш насущный»
й «В одном городе»,
В тех случаях, когда обсуждение како-
о-нябудь спектакля было более колейным,
эстетствующие космополиты не отказыва-
ли себе в удовольствии попзлеватьсл без
всяких фиговых листков. Тот же Малютин
в 1948 голу в ВТО на одном из обсужде-
ний откровенно хихикал:
«Я недавно смотрел спектакль «Ba
тех, кто в море!».., потому. что одна акт-
риса попросила меня посмотреть ве в
этом спектакле. Я давно не люблю эту
пьесу, но я MOON Ha спектакль; и хо-
тя я вообще человек довольно выносли-
вый, я He емо’ просидеть на этом спек
тавле дальше первого акта. Я принел
после первого акга к ЭТОЙ актрисе a
сказал ей — простите меня, я улираю,
не могу выносить дальше, потому что
все это неправда»,
Трудно сказать, чего в этом, если так
можно выразиться, «высказываний» боль-
ше — мелкой злобы или самоловольной
наглости. Пожалуй, и Того и другого по:
they.
Развязные попытки, при’ волком удоб-
HOM случае, поиздеваться пал’ теми или
иными произведениями советской драма-
тургии иногда протаввизали и в печать.
Характерна для этом типа ‹ вылазок
статья в «Комсомольской правде» (1946 г.)
Городинскомю и. Варшавского © пьесе
Леонила Леонова «Ленушка» © издеватель-
CRIM заголовком «Черная магия», статья.
в которой они, цинично глумясь над Леоно-
вым, сравнивая ею ло Зощенко. так
излевалиеь над патриотическим замыслом
пьесы, нал ее образами, что «Правде»
еще тогла пришлось по этому поводу вы-
ступить с специальной статьей о враж-
дебных ‘методах. критики.
Bee полупохвальные по форме статья
й рецензии спепиально строились тах,
чтобы из них как можно отчетливее был
вилен вынужденный характер нохпал. Все
OHH были написаны рыбьям языком, с
более или менее ясным полтекетом, гово»
рящим, что наша советская современная
драматургия == эт. якобы лраматургия
второго сорта. может быть, и полезная, но
уж никак не, интересная.