Советский народ требует, чтобы наши
драматурги показывали главное в нашей
стране п в советеком человеке. Нам нуж-
но показать наше могучее, красивое, ак-
тивно действующее общество, отличаю-
щееся, между прочим, тем, что оно уве-
ренно умеет заглядывать в свой завтраш-
ний день. Мы должны изобразить налиего
особенного советского человека во Beth
его рост. Тем самым мы покажем и воз,
что этому человеку противостоит, И имен-
30 на этом пути мы найдем и конфликты,
которые, конечно же, необходимы в дра-
матургии, без которых ее просто-ваиросто
нет и не может быть.
Пьеса — это самая строю и сложно
организованная литературная форма. Дра-
матургия —= вид литературы, который не
может вырваться за пределы 3—4 часов
зрительского внимания и семидесяти-вось-
мидесяти страниц текста. На этих етрани-
цах должны быть начало и конец, харак-
теры людей.и облик времени, должно иро-
исходить Ч10-т0 такое дорогое и важное,
В чем сосредоточилиеь бы опыт и размыш-
ления многих лет жизни‘ драматурга.
Предметом изображения писателей в та-
KOM OROHOMEOM, CTPOTOM виде искусства,
как. драматургия, должны служить боль-
шие события, острые ‘и глубокие конфлик-
ты и сюжеты.
Эти сюжеты в наших условиях на каж-
лом шагу рождает‘ жизнь страны, прошед-
шей сквозь грозные испытания и Пющни-
мающейся сейчас в гору с небывалой силой.
Громадное количество жизненных сюж”-
тов дает: нам чаша борьба за построение
коммунизма, борьба претив всех попыток’
американского империализма помешать нам
8 мб. — Евы
Советский драматург должен даже на
самые, казалось бы, рядовые дела глядеть
в позиций этой большой борьбы, этого
громадного мировом конфликта между
передовым и отжизваюшим.
С этих позиций мы увидим; что, идя по
верной дороге, передовая ‘часть нашей’
драматургии еше испытывает большие
трудности в изображении той жизни, ко-
торую она стремилел показать во всем
величии и красоте.
Я отнюдь не лумаю, . 9 последние.
пьесы А. Корнейчука, ВБ. Ромашова,
А. Софронова, К. Симонова, Н. Вирты,
А. Сурова, В. Кожевникова, А. Шатейна.
свободны от нелостатков, что они полно-
стью отвечают всем требованиям, которые.
пред’являет нашей драматургии народ. .
Мне бы очень хотелось, чтобы в «Мака-
pe Дубраве» Корнейчука остальные . герои
были бы написаны © таким же маетер-
ством и с такой же силой, как сам Макар.
Мне бы не. хотелось; чтобы «Москов-.
ский характер» Софронова кончалея так.
как он кончается: вечеринкой, на которой
присутствует начальник платорвого отдела,
человек, ярко показанный автором, Rak
жулик, & в финале неизвестно зачем. вдруг
амнистированный.
. Мне бы хотелось, чтобы в «Зеленой
улице» Сурова профессор Дроздов не на-
поминал бы своими интеллигентекими по-’
каяниями профессора Бородина’ из’ афиш-
геновокого «Страха», а был бы написан в
своем роде, но так же по-новаторски, как”
отлично натиеан Суровым академик Руб-
пов. ЕЕ i
Мне думается, что в. «Русском вопросе»
Симонов мог.бы меньше заниматься раз-
двоениём личности херстовеких корреепон-
дентов и глубже и острее показать этих
корреспондентов в их реальной повседнев-
ной антисоветской деятельности.
Мне бы хотелось, чтобы в «Хлебе на-
шем насущном» Вирты с ббльшей силой,
в большим мастерством были бы написа-
ны. некоторые из положительных героев.
И мы будем говорить 0б этих сущест-
венных недостатках для того, чобы
учесть их и не допускать этих недостат-
вов в будущем. :
_ Ради этого будущего советской драма-
тургии мы будем и критиковать друг дру-
ra, и творчески спорить, и прямо, честно,
бескомпромиссно указывать на промахи
своих товарищей по работе. И все это мы
будем делать © единственной целью: по-
мочь советской драматургии.
Советская. драматургия находится Ha
правильном идейном пути. И сейчас речь
ет. © необходимости повысить Уровень
нашего художественного мастерства.
Нельзя канонизировать всякую форму,
в которую влито новое’ содержание. Форму
надо пекать упорно, требовательно, исходя.
из интересов содержания, из стремления
наиболее полно и в то же время экономно
его выразить,
Глубокомыеленные разговоры о повество-
вательности Нашей драматургии — это
бредни растерявшихся людей, которые са-
ми не справились с лраматургической фор-
МОЙ и хотят. чтобы их примеру носледо-
зали и другие, ибо так называемая пове-
ствовательноель в драматургни — 970,
прежде. всего, сдача идейно-художествен-
ных позиций.
Проблема драматургического мастерства
требуёт решения лвух основных задач, с
нею тесно связанных.
Первую из них я хочу пояснить на 0д-
ном конкретном нримере. В. Ажаев нани-
сал роман «Далеко от Москвы». Ему за-
KOHHO советуют сделать из этого романа
пьвеу. Это совет правильный = он що-
диктован желанием увидеть на сцене лю-
дей, понравившихся читателям. Но как
переделать этот роман в пьесу, вернее,
матургии, начиная от
`В. Тренева.и кончая
-A. Софронова, если взять в этих пределах
матургов =—= «Мой сдруг» Н. Погодина,
«Фронт» A. Корнейчука, «Нашествие».
Ш. Леонова, «Далеко от Ста\инграда»
А. Cypopa, — то во всех этих пьесах за-
`ложены глубокие, острые, серьезнейшие
буржуазной идеологией, могут не понимать
ветской драматургии.
льная критика _
же трудности, что и пе- ® И, строя боевую теорию
ред Ажаевым;‘есаи он будет советской драматургия, мы.
переделывать свой“ роман `В Конст, СИМОНОВ `должны основательно порабо-
пьесу. Ведь в каждой своей rs тать над проблемами сценич-
новой праматической — рабо- ности и театральности в но-
те ‘мы должны поднять не менее глу- вом понимании, которое ‘мы должны вкла-
бокие пласты жизни. ‘чем те, пакие дывать в эти слова.
показал ‘читателю Ажаев в романе. Что же касается критики, то хватит с
В этом как раз и состоит цель и новатор-
ское существо нашей современной драма-
тургии..Вкладывать в наши нъоеы громад-.
ное содержание жизни, ничего не облег-
чать, не итти в этом смыеле ни на какие
уступки — в этом и состоит первая труд-
ность освоения нового драматургического
мастерства и в то же время первая его
задача. ;
Вторая задача тесно связана с первой.
На протяжении многих десятилетий почти
все, что’ заслуживало внимания драматурга
в жизни человека, происходило вне его
работы, общественной деятельности, и это
было законно в той мере, в какой труд
при капитализме является тятостным де-
лом, бременем, подемщиной. Человек co-
циалистического общества интересен е5-
ветскому драматургу прежде всего своим
новым отношением “KR труду. Этот человек
не может быть показан вне труда. Его 0б-
щественно-трудовая деятельносТь, питаю-
щая осповные конфликты и сюжетные по-
ложения, и должна быть главным содер-
жанизм пьесы. >
Как показать деятельность человека
нашего общества, которая, окажем,
для врача, агронома, ломенщика связана с
HX профессиями, как это сделать, не при-
митивизируя ее, нё опрошая, давая широ-
кую возможность героям пьесы говорить 0
своем труде так, как они говорят в жиз-
ни, и в то же время так, чтобы все это
было интересно, увлекательно для‘ при-
шедших в театр. людей любых профессий?
Как показать все это так, чтобы главное
в деятельности советских людей—ее ком-
мунистический смыел — был ясен для
всех? В этом и состоит вторая идейная за-
дача, которую можно решить только сме-
лым новаторством, совершенетвуя CBOE Ma-
стерство драматического писателя.
Продолжать двигатьея по’ намеченному
партией большому пути, решая основные
проблемы, связанные со ‘строительством ком-
стательных пьесах и Тургенева, и
мунизма, и именно на решении этих про-
блем совершенетвовать сбое мастерство, —
вот цель, стоящая перед налтей литерату-
рой в области драматургии.
Перед нами стоит задача создания б0е-
вой советской твории драматургии и теат-
ральной критики. ‘
Говоря 0 принципах советекой драматур-
гии, надо сказать о ставией ходячей 3a
последнее время теории» бесконфлинтнести
советской драматургии.
Если взять всею практику советской дра-
«Любови Яровой»
«В одном городе»
любую выдающуюся пьёсу советских дра-
конфликты, начисто
рию. бесконфликтноети
тургии.
Откуда родилась эта теория?
Она особенно. пышно расцвела после вой-
ны, когда критики-антипатриоты заявили,
что после войны, то-есть с исчезновением
ИЗ [beh внешнего врага — немецкого
фашиста се автоматом, — конфликты в ©0-
ветской драматургии кончились.
Базой для этой лживой теории поелуйн-
‘ло моральное капитулянтетво людей, меч-
тающих 0б этакой мирной послевоенной,
идиллии, освященной чуть ли пе пактом
ненападения на буржуазные порядки и раз-
лагающееся буржуазвное ибкуество. Только
кайитулянты, только‘ люди, мечтающие!
жить в тиши и в ладу с воинствующей !
опровергающие Te0-
советской драма-
или делать вид, что не понимают, какую!
остроту приобрели вее существующие в
действительности конфликты именно сей-
час, в послевоенное: время.
Если распенивать каждый наш успех, от
самого маленького до самого громадного,
как очередную победу в борьбе е мировой
реакцией, если расематривать каждое за-
вершенное строительство как вклад в эту
борьбу‘ и каждое противодействие этому каб
нас. крокодиловых. елез по-поводу того, что
в советской драматургии мало талантов, и
готентотских плясок вокруг первой же по-
павтшейся на глаза ошибки драматурга, а то
и просто вокруг не завершенной еще ни
драматургом, ни театром рабеты, как это
произошло недавно с «Зеленой улицей»
Сурова в Художественном театре,
Театральная критика должна быть в чи-
стых руках людей, заботящихея о процве-
тания. нашей драматургии, о ее росте. Та-
ких людей у нае много, и если в силу той
искусственной кастовости, которую. етреми-
wach создать группа критиков-антипатрио-
тов, случилось так, что именно в Театраль-
ной критике сегодня’ нехватает ‘кадров, то
мы, безусловно; найдем их в нашей литера-
турной критике в пелом.
Советская театральная критика должна,
творчески освоить и, критически изучив,
показать то громадное богатство, которое
у нас есть’ и которое мы по сию пору
недостаточно еще оценили, —классичеекое
наследство великой ‘русской драматургии.
Наше литературбведение и критика до
сих пор еще оставаяют в тени великую рус-
скую классическую драматургию, которая
10 своей мощи, демократичности, по своей
близости к народным интересам в такой же
степени, как и наша проза, имеет основа-
пия вне всяких сомнений считаться верши-
ной мировой драматургии ХГХ-—ХХ веков.
В самом деле, вепюмним то богатетво: ко-
торым мы обладаем: «Рорие Годунов» Пуш-
кина, «Ревизор» Гоголя, «Горе or ума»
Грибоедова, «Маскарад» Лермонтова, знаме-
питая трилогия Сухово-Кобылина, могучая
драматургия Островекого, лраматургия Че-
хова, громадной действенной силы драматур-
тия Горького, не говоря уже о многих бли-
Льва
Толстого, и: Салтыкова- Пелрина. Вакая ли-
тература мира в ХХ и ХХ веках может
похвалиться такой плеядой писателей, со-
здавших высочайшие образцы драматиче-
ской литературы?
Ни поверхностная французская драма-
тургия прошлого века, драматургия Дюма,
Скриба и Лябиша, наиболее крупных
представителем которой был ограниченный.
буржуа Ростан, ни английская ‹ драматур-
гия, в которой. одиноко возвышается фигу-
ра Шоу, ви даже скандинавская драма-
тургия, представленная” по-настоящему, В
конце концов, только одним Ибсеном, —
ни одна из. этих драматургий, сама по
себе, ни все они вместе. взятые, но явая-
ют такого богатства: первокласеных. ироиз-
велений, такой широты постановки боль-
ших. идейных пу0блем, такого охвата
народной жизни, какие мы витим в рус-.
ской классической драматургия.
Между тем, мы в нашем литературове-
деёнии до сих пор He говорили во весь
толое 00 этом He поедлежащем никаким
сомнениям приоритете русской классиче-
ской драматургии. А сделать это необхо-
димо. Нужно исследовать русскую класси-
ческую драматургию, русский театр не
так низкопоклоннически. как это делалось
до сих пор в ряде книг горе-творетиков.
Это исследование надо проводить широко,
с чувством законного собетвенного досто-
инетва и гордости за нашу великую дра-
матургию п великий театр.
`До сих пор
_ искусстве Малого и
Художественного театров, неё ставились
по-серьезному пли обходились — вовсе
вопросы о том, на какой же почве’ они
выросли, почему эти лучшие в мире теат-
ры появились именно в Росбии? Не пото-
му ли, что они уходили своими корнями
в почву лучшей в мире великой рубекой
драматургии ХТХ и ХХ веков?
Неглаеная, но явно. прошупываемая во
многих литературоведческих работах тео-
рия о том, что якобы в нашей клаеси-
ческой литературе нет драматургии, рав-
ноценной нашей прозе или поэзии, — это
теория ложная, связанная своими корня-
ми с низкопоклонетвом перед Западом, с
тем, что, дескать, русский классический
непревзойденном
ки пьес классического русского ренертуа-
ра ‘= Иравтику, при› правильном осуще-
ствлении которой золотой фонд ‘русской
классики должен стоять в репертуаре
рядом с яучшими современными совегски-
ми пьесами.
Необходим резкий перелом в практике
публикации пьес как журналами, так и
издательствами. Вее очень’ нросто: пьесы
должны печататься в журналах, должны.
выходить книгами, прйчем не только
малыми тиражами в издательстве «Искус-
ство». В тех случаях, когда пьесы этого
заслуживают, их надо выпускать в боль-
даже в тех книгах и
статьях, где товорплось о великолепном,
ших издательствах. и массовыми тиража-
МИ. И: :
Пьесы должны перестать быть в основ-
ном етеклографической ‘литературой; выхо-
дяшей на 95 процентов в стеклеурафии
при Управлении по охране авторских
прав. Не чем иным, как только ненони-
манием ‘места драматургии во советской
литературе, можно об’яснить т, что 3a
целое десятилетие в издательстве. «Совет-
ский нисатель» вышел. всего один ©б0р-
ник пьес. Вот уже два года в издательстве
выходит серия лучших произведений 9
ветской литературы 3a тридцать ‘лет, но-
явилось на свет ето книг, н0 в их число
до сих пор не вошла книга’ пьес такого
крупнейшего советского ° драматурга, как
Корнейчук, не вошел сборник пьес Пог-
дина. Драматургия, являющаяся в творче-
стве некоторых писателей важной состав-
ной частью, не вошла в сборники их про-
изведений. . ыы а
‚Тот-же: самый упрек следует отнести и
к большинству налтих журналов, 38
последние. годы почти не печатавших
пьес, изв первую очередь к «Новому
миру», редаклор которого, сам будучи
драматургом, за два с половиной года на-
печатал только одну пьесу. На страницах
«Знамени» и «Октября» тоже, к сожале-
нию, редко блистали лучиие
ские произведения последних лет.
Разве не полезно будет, если журнал,
на страницах которого начинает печа-
таться пьеса, параллельно с театром 6by-
`дет помогать автору, требовать OT Hero
литературного совершенствования пьесы,
пред’являя к ней без всяких скидок те
высокие требования, которые пред’являют-
ся к любому ‘другому произведению, печв-
тающемуея на страницах журнала.
И, наконец, несколько слов 06 идейном
лице театра, в который мы приносим свой
пьесы. Речь идет He только © художест-
венной, но и о политической ответственно-
сти театра, режиссера, актеров 3a AX Pa-
боту над советокой пьесой 2
Мы знаем, например, ‘как неудачно бы
ли поставлены в некоторых ленинградских
крупных ‘театрах такие пьесы, как «Закон
чести» и «В одном городе», великоленно
прошедшие в Москве; неудачно поетавле-
‚ны потому, что в постановке пьес пюхо-
или в-этих случаях равнодушно, прохлад-
но, без страсти и без лестаточного чув-
ства политической ответственности.
Новая советская драматургия должна
вызвать к жизни в театрах новые режис-
серские кадры. Нет ни одной области на-
кое совершенно нетерпимое” положение с
вылвижением молодых ‘кадров, как в обла-
сти режиссуры.
К сожалению, в последнее десятилетие
режиссерский факультет Государственного
инетитута Театрального мокусетва в зна-
чительной степени работает, вхолостую.
Тринадцать мастеров говетекого театра.
из которых’ половина — художественные
руководители московских театров. зА де-
сять лет выпустила по режиссерскаму фа-
культету 300 человек, из них половину
с отличными оценками. Спраптиваетея, кто
из этих выпускников за ‘эти десять лет
водителями которых являются их бывшие
преподаватели, давшие им отличные вы-
пускные ‘оценки? Из. трехсот человек мы
назовем всего два имени.
He все люди, которые возглавляют
сейчас ‘театры, в частности, и некоторые
московские театры, могут. руководить их
работой на высоте тех идейных задач, ко-
торые ставит партия перед советским ис-
кусетвом. ©
Нельзя отрицать громадного опыта и
достижений наших старейших режиссеров.
зельсбергером, Джиббонсли, Геберсом,
драматиче-
пиего советского искусства; тде было бы та-
НЕУВАЖЕНИЕ
В Высшем военно-морском инженерном
училище имени Дзержинского основным
руководством при изучении курса сопро-
тивления воды движению корабля до сих
пор считается учебник профессора ЖЕ
Хановича”.
Автор — советекий ученый. Однако с0-
держание написанной им книги таково,
что она гораздо больше походит на перэ-
вод какого-то иностранного издания, чем
на советский учебник, выпущенный Bo-
ениздатом.
Bee внимание И. Ханович уделяет
работам, проводивиимея за. границей, и ино-
странным ученым, Книга пестрит Hemel
вими, английскими ‘именами, иностранной
терминологией, названиями иностранных
тородов. Имена русских ученых на ее
страницах встречаютея крайне редко. Как
правило, автор упоминает о них только в
порядке отписки, в тех случаях, когда 623
этого уже совсем нельзя обойтись. В пото-
ке иностранщины, в полном, смысле слова,
лонуФ немногие ссылки на отечественные
работы.
Учащиеся находят в этом учебнике го-
общения 06 Антляйском. национальном,
Гамбургеком и Вашинттонеком бассейнах,
06 опытах, проводившихся оо ея
емп-
фом, Бофуа, Фрудом, Карманом, iiooce-
лем и т. д., ‘но напраено стали бы они
искать здесь. еведения о достижениях оте-
чественной науки.
В параграфе 31 (стр. 295—302)
детально описывается аэродинамическая
труба, построенная, в 1916 году в теттия-
тенской лаборатории‘ проф. ° Прандтля;
Тут же приводятся чертежи этой трубы,
ехвиа трехкомпонентных аэродинамических
весов Прандтля, продольный’ разрез: труб-
ви Пито-Прандтля, манометр. типа. Прандт-
ля; внешний вид. и продольный разрез аме-
риканской трубы переменного” давления,
но нигде не говорится © том, что первые
зэтодинамические трубы были созданы
русскими учеными — № 9, Циолковским
(1896 г.) и Н. Е. Жуковским (1902 г.).
Говоря на стр. 284 ‘06 основной теореме
теории крыла, Ханович только в скобках
упоминает о том, UT она принадлежит
Николаю Егоровичу Жуковекому. Харак-
терно, что даже в енепиальном параграфе,
названном «Теорема Жуковском о под’
ёмной силе. Схема возникновения циркуля-
ции Вокруг крыла», автор не считает нуж-
ным добавить к фамилии великого русско-
го ученого хотя бы его инициалы, не то-
воря уже о полном имени.
. И. Г, Ханович, «Сопротивление воды дви
жению корабля», Военное издательство Мини-
стерства Вооруженных Сил ОССР, 1946, 318 стр.
Антарктический
Вчера в Москве состоялось заседание
демии наук СССР. Директор института
русской экспедицией `Беллинсгаузена-—Ла-
зарева 1819—1821 ‘гг»* Г
— Попытки капиталистических госу-
дарств рещать без участия СССР вопрос о
режиме Автарктики вызвали резкий про-
тест советской‘ общественности, ~~ сказал
докладчик. — Состоявшееся в Ленинграде
10 февраля 1949 года общее собрание Все-
союзнога географического общества вполне
справедливо” считает, что ‘вопросы Антарк-
тики должны решаться прежде ‘всего теми
государствами, которые ‘имеют. историче*
ское ‘право участвовать в таком решении.
Основываясь На подлинных исторических
документах, академик А. Григорьев .по-
научные достижения рус-
ской антарктической экспедиции на шлю-
пах «Восток» и «Мирный».
Докладчик убедительно доказал, что
экспедиция трижды подходила к материку
в январе и феврале 1820 г. и сделала ряд
новых открытий в 1821 году (открыты
остров Петра [, берег Александра идр.).
Обогнув Антарктиду по замкнутому кру-
гу, экспедиция Беллинсгаузена -= Лазаре»
Ученого совета Института географии Ака-
академик А Григорьев выступил ‘с докла’
дом «Открытие Антарктического ‘материка’
вольное или невольное, но, в конце концов, роман завоевал © мировое признание, ~ a
пособничество нашим врагам, —— то как же русская драматургия не завоевала; и, и6-
можно говорить 06 отеутетвий конфликтов ходя из. этого, 0 ней. нельзя говорить с
Но разве не расцвели бы театры, если бы
рядом 6 старыми мастерами, обогатив-
как написать пьесу о том, о чем написан
роман? В старюм понимании вещей вое
дело свелось бы к очень простой операции:
одна из любовных линий романа легла бы
в основу пьесы, а гдезто там, за сценой,
в виде зыбкого фона проходило бы строи-
тельство нефтепровода. :
По советекий зритель не простит авто-
ру; вели ‘из’ пьесы уйдет главное — п8-
фов строительства, преодоление громадных
трудностей, воля, темперамент, страсть
людей, связанных © этой работой и прояв-
ленных именно в ней.
Прамер с романом Ажаева — это толь-
ко пример. Каждый из нае, принимаясь
мисать новую пьесу, видит перел собой Te
Окончание, Начало см. № 18 «Л. Г»
тт
ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
№ 19
о НЫ
‚сл вее глубже, все серьезнее, они все боль-
в Hamel’ действительности?
Вторая проблема, в которой тоже было
много путаницы и на разработку которой
следует ‘060б0е внимание обратить нашей
боевой теории боветекой драматургии, 38-
ключается в так называемой театральности,
сценичности пьес.
Есть одна безусловная истина: пьесу
должно быть интересно смотреть. С этим и
только с этим Могут быть связаны все раз-
говоры © сценичности и театральности.
Но в слово «интереено» в разные време-
на вкладывались совершенно разные поня-
тия, потому что совершенно. различным был
круг интересов зрителя.
А что такое круг интересов нашего зрите-
ля? Разве его можно сравнить е интересами
зрителя в капиталистическях. странах или
зрителя довоенного русского театра, или,
наконец, зрителя даже нашего театра два-
дцать или десять лет тому назад?
Вместе с движением советского народа к
высотам коммунизма этот круг интересов
расширяется, и самые иитересы становят-
ше приобретают общественную
значимость,
Спрашивается, не пора ли пересмотреть
старые понятия театральности и впенично-
сти с точки зрения реально существующего
сегодня круга интересов нашего. зрителя?
С какой стороны могут интеревовать 60-
ветского рабочего или ученого тривиальные
сюжетные схемы, механически перемешен-
пые из буржуазной драматургии? Эти-то
схемы, ‘абеолютно оторванные от нашей
глубокую
жизни, и окалыватются несценичными ий
неинтерестыма.
Советский зритель желает видеть Ha
сцене правлу о времени и о себе. о своей
стране, активным строптелем которой 09
таким пиететом, с каким говорится о рус-
ском романе,
Западный театр — самый архибуржуаз-
ный из всех видов буржуазного искусства.
Этот театр, который неизмеримо ниже на-
шем, который давно разучился по-настоя-
щему оставить Шекспира и не научился
ставить Островекого и Горького, просто-
копоклонники могут на этом основании
делать вывод о спорноети мирового значе-
ния русской драматургии.
Нигилистическое, космополитически раз-
вязное отношение к ценностям, создан-
ным русской классической драматургией,
влияло, к великому сожалению, на наши
театры и на их репертуар. Иные тватры
годами, не показывают своему зрителю
классических произведений русской драма-
TYprun.:
Если не ‘товорить о Малом театре и 0
Художественном театре, мы придем к вы-
воду, ‘что ‘очень ‘многие театры игно-
рируют великого русекого драматурга Ост-
ровского, Московский театр драмы ‘за по-
следние десять лет ‘поставил всего одну
пьесу Островского, Камерный-—одну, театр
Ленинского комсомола — ни одной.
`За десять лет театр Вахтангова, театр
Советской Армии, театр Драмы, Камерный
театр поставили или всего по одной пьесе
Горького пли ни одной.
Из 500 периферийных ‘театров «Реви-
зор» идет веего в 23, «Горё от ума» —
в 13. «Юр Булычев» в 25, «Враги»—
в 8. Самую высокую цифру дают «Меща-
не» и «Бреприланнииа» — 47 и 51. Ho
и 970 всего только 51 из 500, причем
пе сведениям за целых два года—1947 я
1948.
Театрам и ‘Комитегу по ‘делам искусств
является.
следует пересмотреть практику постанов-
напросто не дорое да этого. Но только низ-
Ich Or HEX и обогативши в свою очередь
их самих, работали молодые режиссеры,
люди, много повидавшие и испытавигие за
последние годы ‘и, несмотря на свою моло-
дость, обладающие большим
жизненным
опытом. ох
*
№ ж.
Мы—учаетники огромного всемирного
процесса, нового по всему своему истори-
ческому содержанию. С какой гордостью.
с каким сознанием величия своих пелей
мы должны улавливать это повов, вопло-
mast его в художественные образы ий тем‘
самым помогая его развитию!
Товарищ Сталин на ХУ с‘езде ВКП(б)
говорил:
«Веегда У нас что-либо отмирает в жиз.
ни. Но 10, что отмирает, не хочет уми-
рать просто, а борется за свое существо-
вание, отстаивает свое отжившее дело.
Всегла у нас рождается ‘что-либо. новое в
жизни, Но то, что рождается, рождается
He просто, а пищит, вричит. отстаивая
свое право на существование. Борьба меж-
ду старым и новым, между отмирающим и
нарюждающимся,. вот основа Нашего раз-
вития. Не отмечая и не выявляя открыт
и честно, как это подобает большевикам,
недочеты м оптибки в нашей работе, мы
закрываем себе дорогу вперед. Ну, a мы
хотим двигаться вперед».
Эт0 положение мы можем целиком при-
менить в 6ебе, к работе Hamel литерату-
ры и gpamatypraa С помощью партии,
под руководством Центрального Комитета,
при постоянной личной заботе и вниманий
товарища Сталина к нашему искусству ий
литературе, мы решим поставленные пе
рел нами задачи, и Никто и ничто не CMO-
жет нам помешать’ создать драматургию,
достойную великой эпохи строптельетва.
коммунизма,
поставил спектакли в тех театрах, руко- ДРобно осветил
К ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКЕ
Зато о Вильяме Фруде-в учебнике узо
оказывается © всеми подробностями,
вилоть до описания его дома.
Поистине, какое дело безродным Roe
мополитам до того, что делали, где твори-
ли, чему посвятили многие годы жизни ве-
ликие деятели русской пауки!
Автор назойливо внушает читателям,
что только в резудьтате опытов Oyepa вы-
яенилась необходимость введения попра-
вочного коэфициента при измерении ско-
роетного налора. О каких опытах (убрал
говорит И, Ханович, остается ненавеет-
ным, но зато специалистам совершенно
точно известно, что необходимость во вве-
дении такого коэфициента была. очевядиа и
без. опытов Оуера. :
В учебнике Хановича дается описание
только иностранной аппаратуры. Даже
обычного манометра автор не смог найти
в СССР. В учебнике приводится описание
манометра гетпингенокой = лаборатория,
Трудно предетавить себе что-либо абеурд-
нее, так как у нас имеются тысячи мано-
метров советской конструкции, но врядли
найдется более чем два-три геттинге-
ского образца. ›
Характерен выбор литературы, рекемен-
дусмой И. Хановичем советским студен-
там. В первой главе имеетея 17 ссылок Ha:
иностранные работы и только пять на р4-
боты. русских авторов. Из них три связв-
ны с именем самого Хановича. Автора
мало заботит то, что подавляющее боль-
шинство названных им иностранных работ
представляет библиографическую редкость,
а некоторые работы; кроме путаницы, ни-
чего не могут дать нашим студентам, и
рекомендовать эти работы бесполезно,
Он пытается доказать, что проблему‘ сопфо-
тивления воды движению корабля Тазвива- ©
ли, главным образом, иностранные ученые,
зв России ею занимается ‘преимуществен-.
но один Ханович.
Проф. И. `Ханович проявил блестящие
познания по части иностранных достиже-
ний ип поразительную неосведомленность
относительно всего, касающегося ‘развития
науки У него на родине.
Читая книгу Хановича, Никак не м0-
жешь представить себе. что этот учебник
издан Воениздатом для советских вузов, .
что он написан советеким автором, что его,
рецензировали и редактировали советсвие
люди,
В. ДАНИЛЕВСКИЙ,
‘Действительный член Академии
наук УССР
И. ПОВХ,
кандидат технических наук
ЛЕНИНГРАД
материк открыт.
русской ‘экспедицией
На заседании Ученого совета Института географии Академии наук СССР, *
ва. после 751, дня ‚ путешествия 24июля
1891 года вернулась в Кронштадт. .
В прениях по докладу выступили проф.
А. Андреев, проф. В. Лавров, научные с0-
трудники Института гвографии “Д! Лебедев,
А. Ульянов; Л. Каманин. 7 сыт
Ученый совет в своей резолюций подчер-
кивает, что экспедиция Беллинсгаузеяа —
Лазарева, посланная правительством Poc-
сии в 1819 г, в южные приполярные шй-
роты со специальной целью исследовать
этот район и работавшая там в течение
двух лет, впервые установила наличие к
югу от 65-го градуса южной ‘широты 06-
ширной суши и открыла материк Антарк-
THKH.
Это - исключительное
как и открытие экспедицией Беллинегау-
зена—Лазарева многих неизвестных до’тО*
го островов Антарктического континента,
“дает СССР неоспоримое право участвовать
в решении всех вопросов, связанных с ре
жимом Антарктики. Ученый совет Maca:
тута географии Академии наук CCCP cup-
тает, что принятие решений по указанным
вопросам без участия СССР является н&-
обоснованным и ‘незаконным, Ученый совет
полностью присоединился к нашедшему
широкий отклик советской общественно-
сти решению общего собрания Географи-
ческого общества СОСР от
10 февраля
1949 года. Г
В Союзе советских писателей СССР
Обсуждение пьесы А. Софронова
„Московский характер“
2 марта в Центральном доме литера- пьесах. — Мы благодарны партии, — го
торов, обсуждались пьеса, А. Софронова
«Московский характер» и спектакль в Го-
сударственном. академическом Малом теа-
тре. В здоровой ‘творческой обстановке об-
суждение шло серьезно, горячо, с подлин-
но партийных позиций.
Докладчик Е. Сурков отметил, что дви-
жущее начало пьесы — идея партийности.
Автор пьесы показывает закалку комму-
нистического сознания, воспитание партий-
ного отношения « действительности, тор-
жество советского партийного мировоззре-
ния. В пьесе идет бой с Потаповым за
Потапова, чтобы вытравить в этом чест-
ном, кое в чем ошибающемся коммунисте
последние черты обывательщины. Малый
театр блестяще поставил пьесу, потому что
коллектив театра правильно ` понял ее
идею.
Е. `Сурков указай также на некоторое
примиренческое отношение автора к своему
отрицательному герою == начальнику пла-
нового отдела Зайцеву.
Выступивший затем А, Суров: . упрекнул
докладчика, что тот мало сказал о драма
тургическом мастерстве А, Софронова, ко-
торый рискнул создать и создал комедию
нового типа, ломающую сложившиеся ка-
ноны, сгарые устои. Это’ комедия характе-
ров и больших конфликтов,
Народная артистка РСФСР Е. Гоголева
взволнованно ‘рассказала о своей’ работе
надролью в пьесе.—Автор писал с горячим
сердцем, — говорит она, -= оттого и арти-
еты горячо откликнулись на пьесу. Враги—
космополиты, злобно охаивая «Московский
характер», хотели вбить клин между ак-
терами и драматургом, ‘но’ им это ‘не уда-
лось, — Е. Гоголева отметила, что у нее
и у других артистов Малого’ театра растет
и крепнет желание играть в современных
ворит артистка, — которая, расправившись
с космополитами, расчистила дорогу К
победам великого советского искусства,
Постановщик спектакля народный ap:
тист РСФСР А. Дикий говорил о том, afd
весь коллектив театра с увлечением рабо-
тал над пьесой. «Московский характер» —
новый вид драматургии. Наша драматур-.
гия — золотой фонд человечества, она бу-
дет изучаться столетиями. В Малом театре
уже прошли 64 советских пьесы. Совре-
менный репертуар занял прочное, крепкое
место, и в этом нам помогла партия.
Вс. Вишневский уделил главное внима-
ние художественным особенностям пьесы,
В «Московском характере» каждая репли-
ка рассчитана, все конструктивно связано.
Подымая большие
этические тёмы, эта
правдивая, идейно насыщенная и много-
гранная пьеса дает ощущение душевного
здоровья, цельности, силы,
А. Софронов говорил о том, как рапост-
но чувствовать, что воздух нашего искус-
ства очищается от злой заразы космопо-
литизма. У всех усилилось желание рабо-
тать. Каждый писатель, который своим
творчеством помогает наролу, всегла будет
поддержан партийной критикой. Прямые, .
честные отношения устанавливаются между
драматургами н критиками.
А. Софронов выразил большую благо-
дарность Малому театру за то довернё,
которов тот оказал его’ пьесе. Малый те.
атр развивает традиции Островского, дра-
матургию могучего, сильного русского на-
рода. Это правильный Нуть, хорошая тра-
AKUMA,
В обсуждении пьесы приняли участие
К. Финн, Л. Ошанин, П. Тур, В. Пименов,
директор Малого театра Л. Шаповалов и’.
другие, i
научное открытие, .