Состояние и задачи и литературной крит гики на Украйнская советская литература ра- ore? mM крецнет из тода в год потому, что Oa является кровным делом украинского советского народа, потому, что’ ею руко- водит, ве воспитывает и ведет вперед великая партия Ленина — Сталина. За последнее время в нашей литера- туре появилось немало выдающихся про- изведений. Наши писатели, драматурги и киносценариеты все чаще обращаются к зктуальным темам современности, правди- ‘во и многогранно изображая советского че- Лорка — строителя коммунизма, Но для лого, чтобы литература вымол- Нила свою почетную воспитательную роль, нам нужно, прежде всего, до конца, раз- громить идейных противников советской драматургии, театра, кинематографии и Beer советеког искусства — антипатрио- тическую тручпу безродных космюполитов и всех ее прихвостней. Пропаганда буржуазного космополитиз- %а направлена на то, чтобы ослабить’ пат- риотическое чуветво независимости у на- `родов разных стран, обессилить эти `стра- ны и выдать их американским мовополи- ям. Восмополитизи — родной брат буржу- азното национализма и лютый враг проле- TAPCKOLG интернационалязма, так как ин-. тернационализм У ‘нас, советских людей, органически сочетается с советским пат- риотизмом, 6 любовью в Родине, B ee Культуре. Отатьй газет «Правда» и «Культура п жизнь» с большевистской остротой и не- примиримостью разоблачают антинародную, подрывную деятельность критиков-космопо- литов, которыё вредили развитию совет- ского некусотва,. — Известно, 910 на Украине значительное время действовал один. из главарей анти- патриотической труппы театральных a, тиков Борщаговекий.. ‹° С одинаковым усердием Борщаговский ‘охаивал и классическую и современную ‘уврапнекую драматургию. Он не остано- вился даже перед’ клеветой на гениально- ro Шевченко, а заодно, одним росчерком пера пытался свести на-нет и вею рус- скую драматургию того времени. Друтого великана украинской литерату- ры-—Иванз Франко Борщатовекий упорно стремился представить учеником Ибсена. ‘Для него не имели никакого значения ня са- мобытноеть пьёс И. Франко, ни прекрасное знание писателем жизни украинского на- рода; ни его глубокая любовь к культуре великого русском народа, в которому он смело протягивал руки через тогдашнюю государственную границу. - : Советская общественность в свое время резка осулила враждебную вылазку Bop- `щаговского против пьесы А. Корнейчука «В степях Украпны» — этой подлинно народной комедии, которая уже больше „ десятилетия занимает заслуженное прочное - Место в репертуаре ‘ведущих советских - театров. Но и после этого’ касмополит Бор- щатовский продолжал охаивать все новые пьесы выдающегося советекого драматурга, как охаивал перед этим «Ботдана Хмель- ницкого» и «Нлатона Вречета». Во время поеледней своей киевекой «тастроли» в хекабре прошлого гола_ этот антипатриот, зыступая в Украинском Театральном обще- „Стве, клеветнически охаивал. пьесу. «Макар Дубрава». Советская общественность окончательно разоблачила Борщаговского, и под маской. `самоуверенного зсезнайки народ увидел иезуитский облик. неисправимого клеветни- ка и.безродного космополита, Немало говорилось уже в нашей пе- ‘чати ио буржуазно-эстетеких работах ’космополита А. Гозенпуда. Полобно низко- поклоннику А. Шамраю, пытавшемуся ‚ изобразить Лесю Украинку ученицей целой группы второстепенных английских писа- телей, Гозениуд в CBOMX пеездонаучных -работах всеми силами стремилея отгоро- ‚дать великую украинскую поэтессу как ат её народа, так и от братской русской куль- туры. А чето стоят открыто враждебные ут- ‘верждения Гозенпуда о том, что полноцен- ную оперу на советском материале будто „бы. создать невозможно. Совершенно ясен эстетско- фронт ческий облик Е. Старинкевич. Она является автором нелепой «теорий» «десертного спектакля». Последовательно нля за кос- мополитами типа Юзовекого и Гурвича, пренебрегая запросами советского зрителя, _Старинкевич твердит: «Легкая комедия B репертуаре драматического театра — это, так сказать, десерт после более существен- ных и питательных блюд». 3& этими безродными космополитами— зубрами антипатриотической театральней критики на Украине, тянулся длинный XBOCT. WX BIAPOHOR. — i Одним из монополистов театральнай ° критики на Украине длительное время был ‚Я. Ган (Вагап). Его заюстные вылазки против постановки в театре имени Ивана Франко пьес А. Корнейчука «Правда» a «Гибель эскадры» убедительно доказыва- ют, что этому критику чужды интересы украинской советской драматургии. В рещензии на слектакль «Московский характер» А. Софронова в театре имени ‚Леси Украинки Я. Ган утверждает: ‹...ре- _жиссер трактует производственный кон- фликт, внешние события пьесы как повод, . чтобы перенести столкновение персонажей 2 сферу характетв, в сферу человеческих взаимоотношений». По’ Гану выходит, что - производственный конфликт ие принадле- ° жит «к сфере человеческих взапмоответе- ний». Это уже клевета не на одного С0ф- `ронова, & па десятки лучших советских “Thee, в которых люли показаны в труде, в. социалистическом строительстве и в ко- TOPLIX именно поэтому глубоко раскрыты ‚ их характеры и взаимоотношения. Отним из прихвостней антипатриотиче. ` ской группы RoCMOTOINTOR является теа- тральный «критик» М. Шелюбекий. Ha страницах клевсклх газет в роли Тватраль- ного критика промышлял и В. Мартич ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА: 2 № 20 —— (Финкельштейн). . “Oa писал И рассказы и повести, от кото- рых с возмущением отвернул- Л. ие `вотет, Korda речь зашла о сти- хотворениях С. Голованивского. Покритиковав для отвода глаз ся читатель. Однако кино- 2 ‘зроявления «книжной романти- студия, тде сидели ето по- ки» в стихотворениях Голова- кровители Борщаговский и Бердичевский, ‚нивского, Гордон вместе с тем торонится заказывала ему сценарий за сценарием, хотя ни один из них не был реализован, ибо ни один режисеер не мог ставить эту беспросветную хазтуру; . `Антипатриотическая групиа ных критиков имела свое ‘ответвление. В Харькове местные театры и отдельных деятелей сцены терроризировали Г. Гель- фандбейн, В. Морской, Л. Юхвид, Л. Жа- данов (Лифшиц). В. Милявекий. ‘Следует специально остановиться деятельности Украинского общества. 3% широкой спиной мазлодеятель- ного президиума этого общества им в дей- ствительностя заправляли люди, ничего общего не имеющие с украинским теат- ральным. искусством, дая которых тоат- ральное общества стал» кормушкой, местом шельмования лучших украинских театров, лучших украинских работников искусств. Ладером прихвостней антипатриотиче- Ha ской группы критиков Bp anuapate YTO был Я. Бурлаченко (Бердичевокий) — за- ведующий кабинетом советской драматур- rau. Вея его «деятельность» заключалась в шельмований советской драматургии, лучших COBCTCKAX театров, рыдающихся мастеров украинской сцены. В частности, он в своих безграмотных докладах злост- но травил вылающуюся украинскую акт- рису Н. Yasui. ” Бердичевский обливал помоями все культурное наследие украинского театра. С позиций космополита и нигилиста, он видел в украинской национальной куль- Type только «националистические пере- ЖиТки» и «уклоны». Нередко выступал в роли театрального Бритика на страницах газет и в УТ0 и режиссер М. Пилявскай. Он нападал на образы партайных руководителей в луч- ших советских пьесах, издевательски на- зывал их «провозвестниками публицисти- ческих истин из газетных передовип». В групиу прихвостней-космополитов из УТО входят и Х. Токарь. Этот безродный ROCMOHOART в свое время пел дифирамбы буржуазным националистам, врагам совет- ского народа — Вурбасу и Мейерхольти И до сих пер Токарь не изменил своих по- зиций. Из-за того, что в тезтральной критике расплодилось столько космополитов и фор- малистов, враждебных интересам народа и ‘его культуре, лучшим пьесам украинеких советских драматурмв трудно было про- биться на сцену тватров. Зато низкопроб- ные и фальшивые поделки, в которых с0- тезтраль- театрального. дать им самую высокую оценку. Он назы- нает Голованивского не более, не менее, как «еыном Лермонтова» в поэзии. Чем. же ‘так ‚взволновал а Савва Голованивский? Одно из его стихотворений, вонтедиее в сборник «Книга вн» (1943 4од), на- зывается «Наля». Оно написано 22 июня 1942 года. По вместо призыва в борьбе c фапистами здесь звучат минорные, упа- дочные- мотивы. Голованивеклй является автором OTKDEI- то-враждебного советскому народу нацио- налистического стихотворения «Авраам». В этом стихотворении Голованивский воз- водит страшную, неслыханную клевету на советский народ и, нагло врет, буд бы советские люди — русские и украинцы— равнодушно отворачивались от старом вв- рея Авраама, которого немцы вели a расетрел по улицам Виева. Это страшный поклеп на советский на- род, который в тяжелой кровавой борьбе, ценой болышах жертв и усилий отстоял № «Леся Украинка свободу и независимость советеких людей всех национальностей. A Голованивекий бросает ком грязи в липо героическоть со- ветекого народа! а Часто бывает, что по вопроам крити- ки и литературоведения выступают Hama писатели —— поэты, прозаики, драматурги. Это абсолютно закономерное явление; и < этой точки зрения доклад Л. Первомайско- И современность», прочитанный им на юбилейной сессии Института литературы Академия наук УССР, можно было бы только привет- ствовать. Л. Первомайский — известный поэт, читатель высоко оценил его книгу’ «Земля» и ряд других. произведений. Ho уже. © первых строк 038060 доклада 1. Первомайский полностью повторяет «теорию» Слебуна 00 одиночках, подня- мающихся над «единым потоком». Первомайский не может совсем отбро- сить Шевченко. Но, мудрствуя лукаво, он пытается доказать невозможное, что Тафас Шевченко не был якобы великим 60р- пом, революционером-демокретом, а всею лишь — нак и тысячи его современников, жертвой суровой действительности, He давшей ему возможности стать <«ттатох любви». Вот что пишет Первомайский: «Так расширяет свой границы и уг лубляется гуманием украинекой класоиче- ской литературы, дополняя шевченковский промотейзм, его гневную непримиримость ветёкая действительность показана, как в Еривом веркале, не вызывали ни возмуще- ния, ни осуждения критиков-антипатрио- тов. Возьмем для примера «Свальбу в Ма- линовке» Л. Юхвила, Эта пьеса ни разу He подверглась должной критике, Hacdo- рот, ве етали рекламировать чуть ли He как классическое произведение, «героиче- скую кометию», как сампуреленно назвал ее автор. На самом деле Л. Юхвал в иска- женном, окарикатуренном виде показывает героическую эпоху. гражданской войны, когда под руководетвом коммунистической партии, идя за Лениным и Оталиным, уБ- ‘раинсвий народ завоевал свою свободу и пезависимость! В области литературной критики на Украине долгое время проводили свою вре- лительсклю работу критики-космополиты И. Стебун (Вапнельсон). Л. Санов (Смульсон), Е. Алельгейм, А. Каннельсон, Г. Гельфандбейн и др. Они нагло пытались монополизировать всю кри- тику в своих руках. Претендуя на роль ведущего критика tt литературоведа, Стебун (Кацнельсон) за все время своей деятельности не написал ни одной статьи или рецензии, в’ которой не было бы злопыхательскох ‘желания оклеветать украинскую ‘классическую ли- тературу, охаять лучитие произведения ук- раинских советских писателей. Илеветни- ческие работы Стебуна насквозь проникну- ты буржуазным космополитизмом, нацио- нальным нигилизмом, раболепием перед буржуазным Западом. Одной из отвратительнейших фигур в литературной кратике па Украине являет- ся фигура безродног космополита и лите- ратурного шарлатана Санова (Смульсона). В своей клеветнической книжке о гром ким названием «Современный герой и чув- стве нового» Л. Санов рисует развитие ук- раинекой советской литературы в годы Великой Отечественной войны и после нее в безралостных серых краснах, как bec- презывную цепь ошибок и уклонов. Вместе со Стебуном и Смульсоном — своими единомышленниками в злостной борьбе против советекой литературы, вы- ступал космополит Адельгейм. Он создал в комиссии критики и теорий литературы гнилую атмосферу групповшины, семейст- венности” и приятельства, окружив 6ебя группой подхалимов из эстетского болота, которые верне выполняли его волю, пом- гали ему издеваться над лучшими совет- скими литераторами, = пропагандировать идеи безродном кссмополитизма. Eme ло войны Алдельгейм издал клеветь ническую книжку «Два драматурга», в которой опорочил творчество выдающегося украинского драматурга А. Корнейчука. В последнее время вышла ero порочная книяка «Ползия труда и борьбы». © по- зиций безродного ‘космополита Адельгейм в этой книжке извратил процесс развития украинской советской поэзии, оклеветав рял лучших наших поэтов. За этй группой критаков-космополи- тов шел ряд их сообщников и прихвост- ней. Среди них самым агрессивным acTe- том и космополитом является Я. Горлов. Он всеми силами старалея доказать, что поэтическое творчествю Леси Украйней полностью зависит от Гейне, Выступал Гордон и с статьями о совре- Menno украинской литератутпе. В творче- стве поэтов-фронтовиков, Adsop каторого он сделал в журнале «Дниню», Гордон находит множество «омертных грехов». Зато совсем другим тоном заговорил этот санном в 1928 соду, Гордон и их подручные к врагам и любовь к своемт народу, балее широким миропоениманием Франко и свет- лой человечнестью п’ веечеловечеством Ле- си ИИ. Здесь Первомайский дает о теорию космополитизма. Выходит, что Шевченко со 306 нопрамиримостью к врагам и любовью к своему кароду был ограниченным; Иван Франко, любимцем которого якобы был Гейне, расширил «ми- ропонимание», а deen Украинка вы- вела украинскую литературу к «всечело- веческой человечности». «Только в творчестве Леси Украинки, впервые в истории нашей культуры — национальное перерастает в общечеловече- ское». Почуветвовав, что он зашел очень да» леко, Первомайский спешит заверять: «Космополитизм тут совсем не прячем». Нет, это — законченный космочолатизм, но He Леси рю а Леонида Перво-. майского. ‚Вместо того чтобы показать, как Леся Украинка училась у своего народа, у’ ге- ниального Шевченко п свое великого современника Ивана Франко; как она чер- Wada богатства из духовной сокровищницы великой‘ русекой культуры, как реагиро- вала на революционные события 1905 го- да и служила свопм воблушевляющям словом ‘делу освобождения народов Poc- сийской империя от помешщлчье-капитали- стическом гнета, Первомайский развил гнилые, космополитические теории, ска- тившись в болото буржуазного гуманизма, Свои теоретические концепиии Л. Пер- вомайский пытается реализовать в 605- отвенном драматургическом и поэтическом творчестве. Народ не принял ни его пьесу «Поруч 3 Вамн», ге повторяются поклепы Голованивского на советских людей, ни 0 стихотворную драму «Олекеа Довбуш», в которой народный повстанен, вместо того, чтобы зашимать рохную Гупульщину, ве- дет, по примеру библейского героя, свой народ к той древней земле, откуда проис- ходят предки. У Первомайском есть стихотворение «Жизнь» (сборник «Солдатсым шенВ), в нем черным по белому доказывается, что елинственное утешение в жизни — 5% биологическое существование. Это настроение пронизывает все 10 строф стихотворения, написанного в. 1943 году, когда борьба за свободу и нёзави- симость социалистической Родины была единственным чувством и помыслом всего советского народа. Программу биологическом восприятия жизни Л. Первомайский широко развернул в лирическом цикле «Зеленый дом», на- писанном в последние годы войны и из- данном в 1946 году. Но у Л. Первомайского есть и худшие вещи, Я имею в виту стихотворение из цикла «Пи чужим небом». В этом стихотворении румынекое м6- отечко Силая вызывает у ‘поэта болезнен- ную ассониацию с библейской горю Си- най, па которой, согласно летенде, три тысячи лет тому вазад провозгласил свой законы Моисей. И советский поэт позво- ляет себе вот какое признание: можливо, ця дивна поява, Голос тий, чи обличчя твое, Инь далека, забута млява—” Всё, шо в мене зосталося Й е. Теперь становится понятным, почему в произведений «Рлокнот блукань», напи- I. Tepsoaticxnii me! законченную тест ральной. краине оценивал спюнизм 6 совершенно неверных позиций. Мы не папоминали бы Перво- майскому 06 этих давних высказываниях, если бы в теперешних его произведениях не проявились влияния чужой; взаждеб- ной. нам идеологии. Критики-космбполиты любят припиеы- вать cede мнимые заслуги, — будто они боролись против увраинекого буржуазно- ro национализиа. Это неверно. — Больше- вистекая партия вокрывала и тромила украинский буржуззный национализм, & критики-космополиты. тогда’ наслех меня- ли направление, поднимали шум, путали, мутили воду, Мы можем назвать статья космополитов и их эпигонов, в KOTOpbIX они восхваляли надионалистичеекие про- изведения Яновского, Сенченко и других, можем назвать немало статей, в Которых они громпли лучиие произведения `Писа- телей-натриотов, 2 мы не знаем ни 0д- ной их статьи, в Которой говорилось бы о рецидивах национализма, ло того, ках их вокрыла и осудила партия. Ничем ве помогли нам критики-космо- политы и в разоблачения серьезных про- явлений еврейского буржуазного нацио- вализма, в частности в альманахе «Дер Штерн», издание Которого мы ‘Должны были прекратить. Этот альманах был оторван ог советского народа, от широких масс еврейских трудящихся. Он культи- вировал националистические = настроения, ‘местечковую психологию и долел до того, м в отдельных произведениях ставил знак равенства между евреем советским и зарубежным, Борясь против космополитизма, мы ни. на минуту не должны забывать о таком. чудовишном и опасном рецидиве враже- ской идеологии, каким являелея буржуаз-. ный национализм. Тем более, что буржу- азный напионализи и безродный космото- литизм всегда выступают вместе, ‘как две стороны одной медали, ; Это легко доказать, хотя бы на твор- честве Ю. Яновском, декадентевие рас- сказы которого недавно были’ заслуженно” раскритикованы в поставовлении » ВЕН (6) о: журнале «Знамя». Нужно решительно бороться‘ как против рецидивов буржуазного национализма, так ий против безродного космополитизма и нигилизма в вопросах рН RYdb- туры. Речь идет не © каких-либо отдельных недочетах ка фронте театральной и ляте- ратурной критики на Украине, а © дивер- сини Космополитов и их прихвостней, Секретариат a презизиум Союза совет- свих писателей Украины не уделяли должного внимания разоблачению носите- ‚лей космополитизма съели театральных и литературных критиков на Украине. Серьезные задачи стоят сейчас перед Союзом советских писателей Украины; пе- ЦЕ лам искусств, Украинским ‚театральным обществом и всеми другими творческими организациями. Институту литературы Академия наук УССР нужно активнее вуешиваться в CO- временную литературную жизнь, не отры- ваться от проблем советекой литературы й эстетики, He прятатья 3% стенами звадемии. Нужно до ковиа разеромить носителей буржуазного национализма, ® безродного восмополятизма, формализма, эстетства, аполитичности и другох проявлений враждебной идеологий. Нужно настойчи- вее изучать победоносную теорию марк- сизма-ленинизма, смелее ставить и раз- рабатывать важнейшие проблемы развития украинекой советской культуры — с9- пиалистической по содержанию и нацио- нальной по форме; помогать развитию ли- тературы п искусства глубокой и прин- циниальной критикой © дружественных ‚патриотических позиций; тиалельно вы- Сталина все народы многонациональной советской земли’ получили возможноеть строить свою самую передовую в мире национальную культуру. Как же нам He гордиться всем ‘достягнутым и He отве- чать гневом и презрением на попытки безродных космополитов сделать изо нае «беспачпортных бродяг», без роду и пле- мени! «Советские люди считают, — говорит наш великий вождь Иосиф Виссарионович Сталин, — что каждая папия; все рав- но-—большая пли малая, имеет свои ка: чественные особенности, свою специфику, которая принадлежи“ только eH и’ кото: рой инет у других наций. Эти особенности являются тем вкладом, который вносит каждая нация в общую сокровищнилу ми- ровой культуры и дополняет ее, 0бога- щает ее». Каждому ясно, чю ип Шевченко, п Франко, и Леся Украинка, и Копюбинскяй, Tak же, как и Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Велинский, Чернышевский, Горький, Мая Ковский, входят вопантеон мировой куль- туры потому, что они были великими ‘на- циональными художниками своих Hapogon. Украинский народ, творящий свою ве: ликую социалистичекую кульуру в братской ‹емье народов нашей Родины, гордящийся именами Тараса Шевченко, Ивана Франко, Леси Украинки, Коцюбин- ском, — Карненко-Варого, = Заньковецкой, Саксаганекого й друтих выдающихся лея- телей; украинский народ, который под ру: ководетвом партия Ленина-—Сталина, вме- сте с0 всеми народами нашей великой ©т- чизны, постронл социализм й успешно ша“ гает к светлому дню коммунизма, этот на- род-труженик, народ-воин, народ-патризт социалистической отчизны сметет со ©вое- то пути буржуазных националистов. без- родных космополи\ов и все другие черные ‚ силы, которые служат всеийрной реакдии. Руководимый великим Сталиным, украйн- ский народ создаст новые, невиданные ло cer’ ‘времени сокровища своей кациональ: ной социалистической культуры. ред нашей, печатью, перед Министерством. кинематографии УССР, Комитетом но. де-. лвлять и воспитывать молодые кадры критиков и искусствоведов: eh a Пол великим зкаменем Ленина —. ‚ную деятельность До кониа разоблачить космополитов HA Il ПЛЕНУМЕ ПРАВЛЕНИЯ ССП УКРАИНЫ На-днях закончил работу второй пле- нум правления Союза советских писате- лей Украины. С докладом «Итоги ХИ пле- нума’ правления ССИ СЕСР, состояние и задачи. театральной и литературной крои- лики на Украине» на пленуме выступих заместитель предовдателя. правления Союза советских писателей Украины Л. Дмитер- но, (беновные положения доклада изаоже- ны в статье Л. Дмитерко; которая публи- куется в сегодняшнем номере «Литератур- ной газеты»). Пленум. прошел Ha высоком идейном уровне. Выступая в прениях, украинские писатели. вокрывали антипатриотическую деятельность и коварные двурушничесвие методы труплы безродных космополитов и их подголосков, действовавитих в украин- ской театральной и литературной критике. (тебун (Кациельсон), ‹ Адельгейм, ‘Санов (Смульсон), Гозеннуд, (таринкевия, _ Гор- лон и некоторые другие были тесно свя- заны с антипатриотической трупной . родных космополитов — Юзовеким, Альт- маном, Боршаговевим, Холодовым, Леви- ным, Бояджиевым. - Прикидываясь «друзьями» и «знатока- ми» советского искусства, эти холопы рас- тленной культуры буржуазного Запала в действительности были непримиримыми врагами советского искусства и литерату- ры, травили все новое, передовое, bec- стыдно оплевывали великие ‘традиций ва- ‘шей литературы, нашего покусства. (ле- бун, Санов, Адельейм веемн способами поноспли украинскую советскую литера туру, Дишенные чуветва патриотизма и советской национальной гордости, они ко- варными методами опорочивали лучшие произведения украинской литературы и драматургии. Они преграждали путь в ли- тературу молодым талантливым писате- MAM. а т а Эти антипатриоты распределили «сферы ВЛИЯНИЯ». Лжетеоретик Стебун в своей клеветнической книге «Историко-литера- турные. очерки» пытался. доказать «бед- ность» украинской литературы. Адель- гейм распразлялея с советокой поэзией, ‘Санов избрал своей специальностью пово- шение советской прозы. Космополиты-антинатриоты свили ‚свое пнезло в Союзе советеких пивачелей Ук- раины, где Алдельгейм возглавлял комис- вию критики, в Инетитуте украинской литературы, тде развернул свою вредонос- коемополит CredyH. Здесь же подвизалась эстетка и формали- стка СОтаринкевич. В Киевском универси- тете действовали те же антипатриоты, от- равляя сознание студентов. Выступивший в прениях П. Тычина резко осудил подрывную деятельность Стебуна п Адельгейма, которые клеветали Ha ‘советскую литературу. С. ‘негодованием говорил П. Тычина. о вредоносной работе Гельфандбейна-и `Юхвида, которые crapa- лись изничаожить Харьковский театр име- ни Шевченко й 0 такой же вредоно- сной двятельности Бурлаченко (Берди- чевского), систематически ‘издевавшегося над театром им. И. Франко и его ведущи- ми актерами. Безграмотный `прихвостень космополитов, некий Гальшерин охаивал Влевский русский театр имени Леси Ук: раинки. — Безродные космополиты, -— сказал П. Тычлна, — пробрались в- редакции газет, и журналов, в научные учреждения ий учебные завеления. Ныне группа анти- ‘патриотов разоблачена,. Наша неотложная ‘задача — выкурить из всех нор буржуаз- ных космополитов, людей без роду и пае- ‘мени; которые чинят’ препятствия разви- тию советской культуры. — Товарищ Сталин учит, — продол- ‘Жал П. Тычина, — что развитие культу ры, национальной по форме, социалисти- ческой по содержанию, является незыбле- мым законюм нашего социалистического общества. Пролетарский интернационализу OTPOHTCA не на основе обеднения и ума- ления национальной культуры, а, на0б0- рот, он развивается там, ‘где растет и крепнет национальная культура. Интерна- ционализм требует уважения к другим на- родам, но не может быть такого интерна- ционалиета, который не любит своем на- рода. Мы любим свою страну. мы любим овободолюбивый украинокий народ и пре- ‘исполнены гордости тем, что он илет плечо К плечу с великим русским народом, со всо- ми народами Советекого Союза к единой цели — к построению ‘коммунистического общества. — На нашу страну ‘обращены взрляды всего прогрессивного человечества. Мы. советские писатели, благодаря партии Ленина——Оталина нашли’ свое счастье в работе на благо нашей любимой Родины! Гневно прозвучали слова А. Малышко, Он товорил, чо космомюлиты своей чер- ной деятельностью разжигали о вражлу между советскими народами, призывали ориентироваться на ‘Запад. Что им ло та- ких украинских певнов, как Тарас Шев- ченко, Иван Франко, Леся. Украинка? Им, беспачпортным бродягам, нужна гнилая буржуазная Европа, се они воспевают в своих писаниях. А. Малышко нолробно ое- тановилея на методах, какими аптинатрно- тическая группа критиков-космонолитмов — Отебун, Алдельгейм, Санов —= выпоаняла свою грязную Таботу. Он подверг резкой критике ошибки, лопущенные фёлакцией украинской, «Литературной газеты» и ее редактором М. ПТамота. Народная артистка COCP Н. Умжвий © возмущением говорила 0 том, как космо- политы Боршатовекий, Гозентуд, Ган. Пиз лявский и иже 6 ними прилогали вое усилия, чтобы сбить театр имени И. Фран- 0 с пути сопиаластического рэализма, чтобы отвести его B CTOPOHY от жизни п борьбы советского народа, дезорганизовать работников театра. не вышло! — восклицает Н. Ужвий. — Партия помогла разгромать EPUTHROB-ROCMOTIOINTOB, Которые — хотели унизить один из лучших театров совет tes-. ской Украины, Мы благодарны за’ это наз pe большевистской паругии! „ На трибуне П. Вороньно. Он рассказы ‘вает 6 том, как критики-космополиты пы- тались дискредитировать и охаять работу молодых советских писателей. А. Гончар указал, что алигицатриотиче- ская групиа безродных космополитов. стро- мялась во что бы то ни стало монополи- зировать литературную критику, не до- пустить к критической деятельности ни- кого, ‘кроме своих прихвостней п оруже- носцев. — Наша ‘усилия, свазал A. Ton- чар, — направленные’ на улучшение со- стояния литеретурной кратики, нередко шли по линии явлений второстепенных, & не основных. Этих и воспользовалась группа безродных космополитов. Заместитель ответотвенлого редактора газеты «Правда Украины» А. Михалевич говорил. о болышом удовлетворении, кото- рое испытывает народ в связи © разобла- чением группы критиков-антипатриотов: Их разоблачение, несомненно, принесет от- ромные положительные результаты’ нашей культуре, нашей литературе и всему на- шему движению виеред. А. Михалевич привел ряд примеров того, как Алельгейм выслуживался перед буржуазной крити- кой, холуйствовал перед заокеансками «авторитетами». = Серьезному разбору А. Михалевич подверг ряд ошибок в сти- хах Л. Первомайского. В своем выступлении кинорежисеер И. Савченко показал, Kak космополиты, ориентируясь ‚на гангстерскую голливуд- скую кинодраматургию, мешали разви- am отечественного Кийо, И. Савченко остановилея на бракодельской работе koc~ мополита Мартича (Финкельнетейна). Нез удовлетворительно работал сценарный. 0т+ дел Министерства ‚ кинематографии УССР и в первую. очередь главный редактор министерства Есельсон, Композитор Г. Веревка свою речь пос вятил антипатриотнческой деятельности Гозеннула и Гейлих в музыковедении. Эти люди поносили музыкальное ‘творчество украинокого народа и ориентировали мо лодежь на растленную вультуру буржуаз ного Запада. На пленуме также выступили М, Рыльз ский; М. Баман, Ю. Смолич, В. Козаченко, С. Скляренко, народный apracr COCP И. Паторжинсний и другие. Поэт Л. Первомайский признал с трибуз ны пленума свои серьезные ошибки, до- пущенные в публицистических выступле- ниях, но свои ошибки и срывы в поэзии он пытался переложить на... критику. ВБесстыдные двурушнические выстулле+ ния вожаков группы критиков-космополи- тов Санова (Смульсона) и Адельгейма выз- валн закопное возмущение участников пленума. Клеветник Адельгейм. старался пустопорожней болтовней отмахнуться от справедливой критики. Весь зал в едино душном порыве настойчиво ~~ потребовал удалить с трибуны этого мастера клеветы и двурушничества. ‚ Старинкевич, выступая ‘па заседании пленума, вынуждена была признать, что в украинской литературной критике су- ществовала антинародная группа, которой руководили Стебун и Адельгейм, Они даз вали задания, против кого и как писать; Кого восхвалять, а кого уничтожить... Совершенно не удовлетворило участников пленума выступление С. Голованивского: Из его порочной творческой практики явствует, что он продолжает стоять на по зициях буржуазного национализма: и_кос- мополитизма. Между тем, Голованивский не признал и не осудил своих антинарод ных позиций. В заключение на пленуме, © большой речью выступил председатель (0103а 0 ветоких писателей Укранны А. Корней чук. Охарактеризовав рост украинском советского искусства и литературы, он говорил о презренной . Деятельности : 663 родных космополитов. Все их дела направ лены на подрыв. культуры‘ и искусства советского народа, — Успехи нашей литературы, успехи наптего искусства, — заявил ‘А. Ворней- Чук, -— были. бы значительнее, были бы памного` больше, если бы мы с вами рань- ше начали пронолку литературной нивы от ворной травы, если бы мы раньше. разоб- лачили и изгнали из своих рядов антялат- риотическое охвостье. Выступая здесь С