Леонид СОБОЛЕВ
ВЕЛИКОЕ
Послевоенные
ключительною большим ростом националь-
ных литератур; талантливые поэтические
книги возникают даже
зоторых до войны еще
туры.
Эмт рт был
на заседании президиума
caTexeh, на котором происходил при-
ем в члены и кандидаты воюза
преимущественно писателей авлономных
областей и автономных реепублик*. При-
HAT B члены с00за первый удогейский
писалель Джанси Батович Кимонко. Зна-
менателен сзм факт появления этом писа-
теля. Веем известно, что племя yaa, Kak
и другие народности Дальнего Востока
(чукчи, нанайцы, эскимовы, коряки, уль-
чи), в условиях старой, дореволюционной
Росони были обречены на вымирание. Ок-
тябрьекая революция, Мудрость нацио-
Нальной политики паргии Jeo —
Сталина, братская помошь русского наро-
да обёспечили возрождение и расцвет твор-
ческих сил этих и других народностей.
0 жизни Джанси Кимонко можно было
бы написать поэму, -— так красочна и не-
обычайна эта жизнь. Кимонко родилея в
1905 году в селе Гвасюги Хабаровского
врая в семье кочевого охотника Баты Ки-
монко. До революции вся семья бесире-
рывно кочевала,` занималаеь охотой и рыб-
ной ловлей. Кимонко до 23 лет безвы-
вадно жил в Хорекой тайте. В 1934 му
Аимонко был командирован в Ленинград в
Институт народов Севера, & затем на цент
реальные курсы советского строительства.
Окончив образование, Кимонкою возвраща-
ется в родное село Гвасюги и работает
сначала предоедалелем сельсовета, потом
го потянуло к любимому занятию — к
охоте, и он стал бригалиром в колхозе
«Уларный колхозник». Во время Великой
Отечественной войны Кимонко служит в
пограничном отряде и храбро сражаетея ос
врагами. После войны Кимюнкю возвраща-
ется в родную Хорокую тайгу и работает
председателем сельсовета.
Бимонко пишет автобиографическую по-
весть «Зарево над лесами», rye рас-
сказывает о жизни CBOeIO трудолюби-
во, честного, чистого сердцем народа.
Полны могучей силы и пленительной по-
эзни нарисованные Кимонко картины Хор-
ской тайги, а также образы отважных
умельцев-охотников и рыболовов. Кимон-
во рассказывает о том, как в дореволюци-
онные времена дурманом всевозможных
суеверий были ‘опутаны умы удэгейщев,
вак грабили народ японские концессионе-
ры, китайские купцы, местные Князья п
кулаки... И в трозном зареве, в зареве
тражданокой освободительной войны’ про-
тив японских интервентов, ° встает нал
XOPORUNH лесами пленительная заря но-
вой, своболной жизни...
На этом же заседании президнума ССП
были приняты в союз три хакасских пи:
сателя: Доможаков Николай Георгиевич,
Котюшев Иван. Георгиевич и Костяков Иван
Маутьнович.
Сулвбв ^ хакасского народа ‘в царской
Режии мало чем отличалаюь от судьбы
удэгейцев: темнота, вымирание, бессовест-
noe хищничество богачей-баев. Николай
Гедргиевич Доможаков родился в 1916. го-
ду в улусе Хызыл Хае, бостоявшем из e+
ми домов и юрт. С детских лет он рабогал
батраком, влачил жалкое, полуголодное
руществование, Отца его убили белогвар-
дейцы. Николай Доможаков, изнемотая от
голода и непосильной работы, дошел Jo
предела `физичесокою истощения, злая
болезнь (катаракта) липгила его зрения,
—-
не было литера-
Союза ^пи-
--——
* Л, Соболев, предоедатель комиссии Союза
писателей по приему новых членов, на этом
заседании докладывал о новых кандидатах
в члевы COI. (Pen.).
годы озваменованы ис-
У тех народов, у
продемонстрирован
БРАТСТВО.
Зрение, физические м духовные вилы: вер-
нула Доможакову советская власть,
Доможаков и другие писатели создают
литературный Язык для своем народа, не
имевпего раньше письменности; они вы-
пускают словарь хакасского литературного
языка, учебник ‘родном языка, хрестома-
тию для хакаеских кол.
советекой литературе!
В Союз писателей приняты туванский
moar 10. Кунзегеш; Ренпадий Матюков,
впервые написавший стихи на гГорно-
марийском языке; любимый поэт якут-
окого народа Пантелеймон Яковлевич Тула-
сынов; Максим Афанасьевич Beban —
поэт Мордовии; три дагестанских писателя:
поэт Атяйлов Данил Атнилович, драма
тург Амир Абаканович Курбенов. поэт Иб-
рагим Абуль Керимович Керимов, который
впервые вводит в кумыкокую поэзию 0б-
разы русских людей — героев Отечествен-
ной войны и послевосиного возидания; пи-
сатель-проваик Алексей (Осипович Кердода
(Бурят-Монголия); поэт Дмитрий ‘Василь-
esta Конюхов из Коми АССР, поэт Амир-
xan Вамизович Шомахов (Кабардинская
АССР); переводчик Бубу Мацикевич Кар-
данов (Кабардинокая АСОР); башкирокая
детская писательница Зейнаб Абхуловна
Биишева,... :
Можно было бы назвать и миогие дру-
тие имена.
Новые писатели из национальных рее-
публик являются государственными, поли»
тическими деятелями, проводниками в на-
род социалистической культуры. Они пре-
красно понимают, как необходима для них
братская помощь великого русского наро-
да, и широдо развертывают переводческую
делтельность. Почти все занимаются пере-
водами на родней язык лучших произве-
дений русской литературы. Бубу Карданов
перевел на кабардинский язык «Княжну
Мэри» Лермонтова, «Что делать?» Черны-
шевского, «Грозу» А. Островского; Зей-
наб Биишева перевела на башкирский
язык «Бежин луг» Тургенева, Максим Be-
бан перевел на мордовекий язык мно:
гие произведения Пушкина, ° Лермон-
това, Некрасова, Горького; Семен Данилов.
перевел на якутский язык Горьком и
Гайдара; Павел Любаев перевел на мордов-
ский язык ряд произведений Лермонтова,
Шевченко, «Витязь в тигровой шкуре»
Руставели, & тавже стихи современни-
ков — Суркова и Лебедева-Кумача. Дмит-.
pa Конюхов перевел на язык коми
произведения Горького, Новикова-При-
боя, «Кавалер Золотой Звезлы» (С. Ка
баевского, стихи Пушкина, Некрасова,
Кольцова, Отальского, — Лебедева-Кумача,
Суркова и др. Интересно отметить обмен
культурным. наследием между братекими
соседними народами. Так, чувашекий поэт
Алексей Афанасьев церевел поэму чуваи-
enor классика Иванова «Hapa на уд-
муртекий язык.
Тема советокото патриотизма —= оэснов-
ная тема песен, стихов, повестей, рас-
оказов всех национальных писателей,
Произведения их полны горячей любви к
советской Родине, ‘кю’ партии Ленина—
Сталина, вдохновляющей и организующей
победы народа на его пути к коммунизму.
Много песен и стихов посвящено вождю
народов Оталину, красавице Москве, вели-
кому русскому народу, братству народов,
социалистическому труду, преображаю-
MeMy природу и человека, _
Могучий приток в литературу новых
писателей из Национальных ° реепуб-
лик — одно из многих и разнообразных
проявлений роста национальных культур,
возглавляемых великой культурой русско-
го народа, впадающих в общее русло ве-
ликой п многообразной культуры сюциа-
лизма.
Сколько новых талантов появилось в’
~
Убрать с дороги космополитов!
БАКУ. (Наш хорр.). На-днях состоялось
общее собрание писателей Азербайджана,
обсудившее статьи газет «Правда» и
«Культура и жизнь» ‘об антипатриотиче-
ской группе театральных критиков.
Доклад «Против антипатриотических
взглядов в театральной и литературной
критике» ‘сделал Мамед i
Последыши космополитов, действовавшие
в Азербайджане, нанесли немалый вред
азербайджанской литературе. Полное’ раз-
облачение их — боевая задача азербай-
джанской общественности.
ЦК КП(б) Азербайджана в своем по-
становлении от 22 августа прошлого года
«О состоянии ‘азербайджанской советской
литературы и мерах. по ве улучшению» отме-
THA отставание литературной критики в
республике, указал на то, что критики ока-
зались неспособными разоблачить отета-
лые взгляды на литературный” процесс,
проявления в азербайджанской литературе
формализма, выявить идеологические по-
роки в творчестве отдельных писателей,
уводящих азербайджанскую ‘литературу с
верного пути социалистического реализма
на путь отвлеченной романтики, ‚ критиче-
ского реализма и псевдонародности.
Буржуазный национализм и космополи-
тизм имеют общие идеологические корни и
являются заклятыми врагами советской.
идеологии, советской литературы и куль-
туры. Именно поэтому нельзя’ отделять
борьбу против буржуазного космополитиз-
ма от борьбы с национализмом. Космопо-
литизм и буржуаэный национализм в. ис-
тории азербайджанской литературы всегда
сливались с антинародными и’ контррево-
люционными течениями — пантюркномом,
пакисламизмом и паниразизмом.
Эти течения «фиюзатистов» (по названию
буржуазно-националистического журнала
`«Фиюзат», выходившего в начале ХХ ве-
ка) были направлены против националь-
ной свободы и культуры азербайлжанского
народа, против исторического содружества
с великим русским народом. «Фиюзатисты»
не только преклонялись перед стафой фео-
дальной культурой Турции и Ирана, они
всячески идеализировали растленную бур-
жуазную культуру Запада,
Благодаря повседневной заботе партии и
правительства были разгромлены заклятые
идейные враги -- буржуазные национали-
сты и космополиты. Учась у великой рус-
ской литературы, азербайджанская совет-
ская литература создала высокоидейные
художественно-полноценные произведения,
Однако остатки космополитизма и бур-
жуазного национализма все еще дают себя
знать в критике и Литературоведении,
Выступавшие Самед Вургун, Сулейман
Рагимов, Мехти Гусейн, Джафар Хандан,
Мирза Ибрагимов и другие резко осудили
антимарксистские статьи и выступления
Микаэля Рафили, Джафара Джафарова,
Мамед Джафар Джафарова, — Гамида
Араслы, Мдаята Эфендиева,
Угоднически преклоняясь перед ГНИЛОЙ
буржуазной и феодальной культурой, эти
носители вредных идей буржуазного на-
ционализма и космополитизма ищут в. про-
изведениях азербайджанских. писателей
следы влияния литературы Запада я Во-
стока. В статье «Литературные мечтания»
Рафили пытается установить влияние Иб-
сена на творчество таких классиков азер-
байджанской литературы, как Ахвердиев,
жалил Мамедкулизаде, Джафар Джабар-
лы. Не ограничиваясь этим, Рафили пере-
щел в атаку на новые пьесы советских ав-
торов, поставленные в Азербайджанском
драматическом театре; он настойчиво тре-
ал, ‘чтобы вместо советских пьес стави-
лись на нашей сцене, декадентские пъесы
Оскара Уайльда.
Джафар Джафаров в статье «Некоторые
выводы» говорит о какой-то «елиной, ми-
Ровой» науке и культуре.
Считая носителями «мировой культуры»
западные = капиталистические страны —
Францию, Англию, Германию, Джафаров.
приходит к явно антимаркоистским выво-
дам. Он пишет: «Литература этих стран
(т; е Франции, Акглии, Германии) олице-
творяет ‘собою мировую культуру. Куль-
турный уровень этих литератур настолько
высок, что национальные ‘особенности не
делают их национально огразиченными».
Коммунизм-—мололость мира
Новая книга избранных ‘стихов: Отепана
Щипачева не только подводит итоги мно-
‚гих лет работы поэта, но и позволяет по-
ставить вопрос о «месте лирики» в рабо-.
чем строю советской поэзии, в жизни с-
ветекото человека. Советекий человек-
победитель полюбил 0. Шипачева, нашел
В 610 поэзии отклик на многие дряжения
своего сердца.
Ето стихи о коммунизме, как молодости
земли, а единстве человека < природой, о
любви, о дружбе проникнуты оптимизмом,
спокойной и свободной уверенностью в бу-
дущем, естественным. светлым чувством
связи © людьми — «товаринами по жиз-
ни», сознанием бессмертия нашего дела.
Поэзии С. Шилачева свойственны мяг
кий юмор, умение найти в пейзаже черты,
характерные для нашего времени, запе-
чатлеть в скромной и на первый взгляд
непритязательной жанровой картинке при-
меты новых отношений между людьми,
Всем известно, ‘что никакой «единой
культуры ислама» не существовало, Азер-
байджанский, узбекский, туркменский и
другие восточные народы создали свою’ са-
мобытную культуру в героической борьбе
против гнета арабского халифата, оттоман-
ской Туршии и щахского Ирана. Но это
не помешало Гамиду Араслы говорить
в статье «Азербайджанская культура’ в
I—XII веках» о пропветавшей культуре
ислама,
М. Дж. Джафаров написал вредную статью
«Кто забудет тебя?з, в которой прикрыл.
чуждые `азербайджанскому народу нацио-
налистические реакционные стороны твор-
чества Мухамеда Хади. М. Джафаров до
сих пор не исправил своих ошибок, разо-
блаченных Центральным Комитетом КП(б)
Азербайджана.
Увлекшись эстетством и формализмом,
забыв, что новаторство связано прежде
всего с идейным направлением художе-
ственного творчества, `М. Рэзакулизаде
требует от: поэтов «открытия» новой по-
этической метрики. Разбирая достоинства
того или иного произведения, он не обра-
щал внимания на его идейность и связь
с реальной действительностью, а только
на форму. Подобные формалистические
ошибки имеются и в статьях Г. Мехти.
Несамокритичные и поверхностные вы-
ступления критиков М. Джафарова 4
Г. Оруджали не могли удовлетворить co-
бравигихся, 4
Собрание отметило, что некоторые кри-
тики — Джафар Джафаров, Идаят Эфен-
диев, Акпер Агаев и другие до сих пор
не перестроили свою творческую работу,
встречая молчанием новые выдающиеся
произведения азербайджанских писателей
и в том числе литературной молодежи,
проявляющей в последнее время болыпую
творческую активность.
Собрание призвало всех писателей и
критиков республики разоблачить до конца
всякие проявления космополитизма и -бур-
‘жуазного национализма, ‘высоко держать
знамя партийности советской литературы
и создать новые высокоидейные и худо’
жественно-полноценные произведения.
——— ыыы
В_СОЮЗЕ СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ СССР.
Обсуждение книги «Подпольный обком действует».
Книга дважды Героя Советского Союза
А. Федорова «Подпольный обком действует»
обсуждалась на заседании секции прозы
ССП. в Центральном доме литераторов,
После доклада А. Тарасенкова Е. Босняц-
кий, осуществивший литературную запись
книги, прочел отрывки из ее второй ча-
<ти, выходящей скоро ‘в свет.
Бывший командир соединения партизан
Брянских лесов генерал-майор В; Андреев
отметил. точное изображение автором книги
теснейшей связи партийных групи со своим
обкомом. В книге показано крепкое ели-
нение партизан с. народом, о. i
Это книга о бессмертии нашей пар-
тии, нашего народа, нашего государствен-
‘ного строя, — говорил’ П. Нилин, — Каж-
черточки преобразованного быта. «Секрет»
походчивости лирики 0. Щипачева в ев
конкретности, но при этом конкретная дё-
таль связана CO вом мироощущением
поэта; строителя коммунистическом — 0б-
щества.
Темы любви, природы, творчества пред-
стали в творчестве С. Щипачева как вы-
ражение той полноты жизни, которая
свойственна строителям вовото мира и ко-
‘торая завоевана нами в суровой борьбе, в
налряжениом, радостном труде.
Любовная лирика Шипачева — это. ли-
рика верности, преданности, лирика люб-
ви очаетливой, разделенной. В ней воспе-
ты отношения людей — «товарищей по
жизни», идущих рядом, крепко взявшись
за руки, к одной цели, в общему идеалу.
Мы строим коммунизм. Что в мире
краше,
Чем этот труд! Рде доблести предел?
Предела нет! А кто сказал, что наша.
Любовь должна быть мельче наших дел?
Такая любовная лирика невозможна в
тесном, ограниченном мире буржуазного
индивидуализма. Эта поэзия воспитывает
в нашей молодежи чистоту отношений,
возвеличивает чувство, которому не
страшны никакие трудности. Вот почему
такая любовная лирика не уводит от жиз-
ни, от борьбы, а, напротив, приближает к
ним. 910 — патриотическая лирика.
Разве нё знаменательно, что именно в
поэзии Великой Отечественной войны © ee
высоким патриотическим пафосом звучала
и эта лирическая струя’? И в создании
лирики нового типа большую роль выгра-
ли стихи Сленана Шипачева.
Война поставила нерех С. Шипачевым,
как и перед всеми нашими поэтами; но-
вые задачи. Для Иипачева, нашедитего
себя в жанре короткого лирического сти-
хотворения, новой и близкой стала тема
эничеекая. В его поэзии периода Отече-
ственной войны сильнее зазвучала
вечная тема поэзии нового мира -— тема
Ленина, Ленин — символ нашей мощи,
вечный источник нашей уверенности в
своих силах, — вот идея стихотворения
Степана: Шипачева о памятнике Денану,
Orenan Шипачев. «Стихотворения», Гослит-
Manat, 1945. 248 стр,
низвергнутом врагами с пьедестала я
ВНОВЬ ЦоДНЯТом «незримой силой» парти-
зан. Это стихотворение, появившееся в
«Правде» в августе 1941 года, — одно
из самых сильных стихотворений первого
периода войны.
В годы войны 0. Щипачев написал noo-
му o Цепине — «Ломик в Шушенеком».
В этом домике, ныне превращенном в му-
зей, Ленин работал над своим знаменитым
трудом «Развитие капитализма в России».
Благоговейно остановившись У рабочего
стола Ленина, поэт отдается воспоминани-
ям, в которых историческое сливается с
автобиографическим:
И на столе белеют не страницы,
А тот же русский снеговой простор,
Где—все губернии... где оз в таблицах.
Учел и тот однолошадный двор
С косым плетнем, засыпанным метелью,
Где позапрошлую неделю
Осталась без отца семья,
Где в эту ночь родился я,
0браз Ленина освещает будущее, дает
возможность поэту осмыелить наше пре-
BOCXOACTBO над старым миром, осмелиз-
шимея посягнуть Ha жизнь советской
страны, «Тишина святая». ленинокого хо-
мика-музея —
..Эта тишина — не для молитвы,
А для присяги. В этой тишине
Еще слышнее грохот битвы...
Отсюда и сегодня видно мне:
Стена Кремля седого -— рядом с нами,
Вперед простерта Сталина рука;
— Пусть осенит вас ленинское знамя...
И эхом вторят Сталину века,
Творчество С. Щипачева неразрывно
связано с современностью. В свойственной
ему лирической манере поэт славит ¢o-
циалистический труд, в ето стихах в0з-
никает 0браз советекого человека, с удо-
влетворением говорящего 06бе, что «есть
в большой работе пятилеток твоя работа,
рук твоих тенло».
Тема труда — не индивидуальная тема
ото или иного поэта. Это, собственно, да-
же и не тема» в узком литературном
смысле, д вопросе мировоззрения, новое
‘качество нашей литературы, которая не
мыслит человека вне труда, вне деяния.
В стихах ШЩипачева «запальчивый,
живой» Мичурин берет природу в свои
руки, снеготопка помогает солнцу делать
весну, радостно трудятся метроотроевцы-—
Все четверо по улице прошли —
Хозяева и неба и земли,
‘«Вторая природа», создаваемая человез
ком, его руками, ето мыслью и волей,
вносит новые черты в красоту мирозда-
ния; по-новому прекрасен образ, 3a
вершающий у Щипачева стихотворение
«Мукомолье»:
И словно работы примета
Млечный путь
Мельничной пылью
Стоит до рассвета,
© настоящим задушевным волнением ри-
сует мир труда Степан Шипачев — поэт
‚светлого, радостного ощущения полноты
жизни строителей коммунистического 06-
’ щества,
ТВОРЧЕСКИМ ВЕЧЕР А. КОРНЕИЧУКА
В Московском доме актора 14 марта ва
очередной встрече театральных деятелей
Москвы с ведущими советокими драматур-
гами было обсуждено творчество А. Кор:
нейчука,
Abi читатель ‘испытывает гордость 82 60- `В своих выступлениях И, Судаков, пра-
ветский народ, за советский образ жизни, матург A, Суров и театральный критик
по-настоящему поэтично › показанные в Е. Сурков говорили о народности, о живо-
KHUre. творном патриотизме, о высоком мастер-
В обсуждении приняли участие В. Бег- стве пъес А, Корнейчука,
ма, А. Бек, П. Вершигора, В. Ковалевский,
Герой Советского Союза В. Павлов, А. Ча-
ковский. ‘
В заключение выступил тепло. встречен-
ный аудиторией драматург А. Корнейчук,
‚ который сказал, что ему большую помощь
в его работе оказывает тесное творческое
содружество с передовыми русскими теат-
рами, несущими ‘высоко знамя советского
искусства, 5
Творческий вечер А, Корнейчука был за-
кончен показом сцен из его пьес: «Платон
Кренет», который не схолит со сцены уже
15 лет, «В степях Украины», «Приезжай-
тя В Звонковое» и «Макар Дубрава» в ис-
полнении актеров Московекого Художест-
венного театра СССР им. Горького, Мало-
го театра и театра им. Вахтангова,
HHODRGE ROSE RRS RR EARS Ree ROKR eae idddegduasennunsanecacsseuaguecaacuncaneuhuana аи Олово вен бана аира ое она проливов Renee Coes ТЕТЕЙ
Акад, М. МИТИН
2 *
№ +
Космополитические взгляды и. ошибки
в области философии ВБ. Кедрова, И. Вры-
велева, В. Каменоного М, Селектора,
М. Розенталя, 3. Смирновой и др. наНОент
большой вред марксиетско-ленинекой т6о-
рии, Борьба в коомополитизмом должна 00-
четатьея с критикой и разоблачением бур-
HYABHONO об’ективизма, идеалистичееких
ошибок и шатаний. 9% вполне ваконо-
мерно, так как космополитизм и об’екти-
виам, атюлитичность, идеалистические ша-
тания = родные братья. Косомополитиче-
ские вегляды ВБ. Ведрова тесно. перепле-
TATA в ем антимаркенотокими, идеали-
стическими воззрениями.
Примером может служить книга В. Вед-
рюва «0 количественных и качественных
изменениях B природе». Кедров отрывает
философские понятия от реального истори-
ческого процесса, в результате из-под его
пера выходят мертвые логические схемы,
весьма далекие от материализма. B ero
книге история развития науки расемат-
ривается как чисто логическая Филиация
идей. Давно у нас, со времен разоблаче-
HUA меньшевиствующего идеализма,” не
появлялось столь откровенной «тегельян-
ской» продукции. И вое это происходит
после том, как партия © такой oerporoli
разгромила в св08 время «тегельян-
скую» ревизию марксистехой филосо-
hm co стоны деборинокой школы,
Эю происходит после того, как были
обуждены Центральным Комитетом паргии
отибки и нелостатки в освещении немец-
кой философии в ПП томе «Истории фило-
софии».
В основу абстрактно-логической схемы
всего хода развития естествознания Б. Вед-
ров владет порядою категорий, данный Ге-
телем в его «Науке логики».
Как известно, у Гегеля сначала pac-
сматривается понятие качество, затем =—
понятие количество, потом —— мера, как
понятие единства качества и количества.
В духе этой схемы В, Ведров считает, что
* Начало см. «Л. Г» № 20.
J
античная наука. например, занималась
исследованием качества, поэтому «суть»
античного естествознания — ‚ качество,
Естествознание ХУП-—ХУПГ вв. изучало
количественную сторону вещей. Наконец,
естествознание ХХ в, подходит к изуче-
нию меры, узловой линии меры и т. д,
Б. Кедров пишет; «.„Моторию открытвя
закона энергий мы расематриваем, Kak
историю последовательного формирования
в физике представлений о качественной и
поздное количественной стороне различ-
ных форм движения и, наконец, установ
дения едннотва обеих сторон в виде меры
движения» (стр. 111): Но; пытаясь уло-
жить весь многообравный ход истории в
прокрустово ложе подобной схемы, Кедров
приходит в явное противоречие е фактами
и вынужден это COM признать.
Рассматривая далее вопрос 0 развитии
примды и ходе познания ee, ВБ. expos
пишет’ «90 ’ можно изобразить двумя
параллельными рядами, где верхний по-
вазывает ‘развитие об’екта природы, а
нижний — даты открытия отдельных
ступеней этого развития». Верхний par,
т.е. ряд, показывающий ступени развития
«об’екта природы», это — механическое
перемещение, атом, ‘молекула, клетка,
Нижний ряд, т. е. ступени познания сле-
дующие == 1803 г., 1811 г., 1839 г.
и т. д.
Итак, по Б. Кедрову, развитие «об’екта
природы», или, иначе’ говоря, развитие
самой природы происходило от механиче-
вкого перемещения к атому. от атома к
молекуле, от молекулы к клетке ит. д.
Ничего, кроме удивления и улыбки, такая
«охома» вызвать не может. Но беда в том,
aTo подобными схематическими мудрство-
званиями заполнены Bee работы БВ. Кедрова.
Книга «О количественных и вачествен-
ных изменениях в Природе» вышла в свет
ИИ» В (
гаютея в духе
Против антимарксистских,
космополитических «тео
Г. Алекоандрова «История западноевропей:
‚екой философии»,
Марксизм требует классового анализа
развития науки, анализа борьбы материа-
изма и. идеализма, прогрессивных и ре-
акнионных тенденций в ‘развитии науки,
Аполитичный подход к развитию науки,
об’ективистокое, бесотраслное изложение
ве истории, ототупление от принципа пар-
тийности философии были ваклеймены на
философокой дискуссии по книге Г. Адек-
сандрова «История западноевропейской
философии», Kak противоречащие марк-
сизму. Вполне сстественною было ожи-
хать, чм В. Кедров учтет эти историче-
ские указания партии и в дальней:
щих своих трудах будет исходить ив не-
обходимости применять Ммарксиетеко-ле-
нинедий анализ при разработке вопросов
науки и философии, В 1948 голу, через
полтора ода после дискусени, выходит
книжка Б, Кедрова «0 путях развития
естествознания». По и в лей вопросы ис-
тории развития науки попрежнему изла-
совершенно аботрактной
погистики,
В главе об общем ходе развития естеет-
вознания автор пишет:
`° «Задача марксиста— исследователя исто-
рии науки в том и состоит, чтобы‘ оты-
скаль за этим кажущимся хаосом и
Нагромождениями различных воззрений и
теорий необходимую тенденцию развития
научной мысти, общий ход познания и тем
самым раскрыть внутреннюю закономер-
ность процесса развития остествознания,
А для этого марксиет должен уметь брать
это развитие в целом, уметь очистить его
07 случайных эигзатов мыели, от веякого
рода привходящих обстоятельств и прёх-
ставить это развитие в логически 0606-
щенном виде».
Вот как рисует Б. Кедров задачу марк-
OHCTCKOTO исследователя истории науки!
основные принципы, указанные партией,
ца которых должен базироваться ученый-
марксист при иселедовании истории
науки.
В работах Б, Кедрова имеется много
ошибок по’ конкретным вопровам истории
науки. Так, например, он превращает
Дарвина в законченного диалектика-мате-
риалиета. Он пишет в ините *0 количе-
етвенных и качественных изменениях в
природе»: .
«Переход количественных изменений в
качественные был открыт и в области .
биологических явлений. В 1859 г. в
своей книге «Происхождение видов» Jlap-
вин показал, как незаметные вначале
количественные изменёния у отдельных
индивидов, постепенно накапливаясь н
закрепляяеь при помощи наследотвенно-
сти, приводят в коренным качественным
изменениям самого вида, к исчезновению
прежних вилов WH появлению новых».
Кедров, как видим, утверждает, что’
Дарвин показал, как’ проиоходят в биоло-
тии коренные, качественные изменения, в
результате накопления мелкйх количеет-
венных изменений, хотя веем ^ известно,
ano Дарвин стоял па той точке зрения,
что «природа скачков не делает». Таким
образом, БВ. Кедров отбросил «nocpenenos-
ony эволюцию» Ч. Дарвина, ветупив в
прямое противоречие в оценкой дарвиниз-
Ma, данной товарищем Сталиным.
В работе «Анархизм или социализм?»
товарищ Сталин писал: «... дарвинизм
отвертает ле только катаклизмы Кювье,
но также и диалектически понятое разви-
тие, включающее революцию, тогда как
в точки зрения диалектического метода
эволюция и революция, количественное и
качественное изменения, — это две необ-
ходимые формы одного и того же движе-
HEA».
Рассматривая всю историю пауки толь-
ко под углом зрения борьбы диалектики н
метафизики (причем неизвестно, 0 Ra-
ной диалектике у него идет речь —
идезлистической или материалистиче-
ской), отвлекаясь совершенно от борьбы
Матернализма и идеализма в науке,
Б. Ведров ухитряется «об‘единить» в од-
ном лагере илеалиста ‘и реакциопера
1937 г. е помощью рентгеновских лучей,
‚направленных на, Ноловые клетки мухи
дрозофилы, вызвал у этой мухи новые
мутации. Другие исследователи показали,
что мутации можно вызвать путем. физи-
ческих и химических воздействий (повые
шенной температурой, облучением ультра-
фиолетовыми лучами и другими способа-
ми). Мутации утратили’ свой абеолютно-
самостоятельный, метафизический харак-
тер, они перестали быть примером неноз-
наваемого явления».
Зак видим, Меллер здесь предотав-
лен в роли борца против автогенетики,
в роли диалектика, давшего правильное
‚решение вопроса 9 мутациях. Далее В. Вед-
DOB говорит о «наших советеких дарвини-
сетах Мичурине и Лысенко», точно так же,
работавших, цо в мнению, над вопросом
96 использовании внешних воздействий
на организм. В заключение он заявляет,
что под напором убедительных результа-
тов всех подобных иселедований «рущи-
Чась метафизическая концепция скачков
в биологии».
Во-первых, Б. Ведров не понимает все-
TO принципиального различия между
«воздействием» на организм, «иропове-
дуемым» Меллером, и учением Мичурина—
Лысенко о взаимодействии организмов п
среды, Во-вторых, Б. Кедров не видит
различия между идеалистом-мракобесом
Меллером и великим биологом-материали-
етом Мичуриным. Так: порочный ‘подход к
же порочному выводу.
Набор схоластических ‘рассуждений
представляет собой и другая его работа-=
«Развитие понятия элемента от Менделее-
ва до наших дней», изданная в 1948 го-
ay. Bon ona побвящена схолабтическим,
ничего не дающим ни развитию науки,
ни практике, рассуждениям по поводу
‘развития спределения химического эле-
мента. Вместо лом чтобы проанализиро-
вать развитие химической науки и ее
содержание, вместо того чтобы показать,
как развитие химии было связано с раз-
витием производительных сил в обществе,
навое отражение находила в этой науке
классовая борьба, каковы были дейетви-
истории науки привел Б. Кедрова к толь.
незалолго ‘до философской — дискуссии,
Известно, что на этой дискуссии со всей
острой была подвергнута критике по-
рочная антимаркеистекая попытка рас-
b. Кедров заботится только о логическом
ходе развития науки, В erm высжазыва-
ниях нет ни слова о классовой борь-
сматривать историю философии как некую бе, происходящей в обществе и тажаи-
логическую «филиацию идей», согласно щейся в науке, нет ни слова о борьбе
которой одна философокая система перехо- материаливма ‘и идеализма B HayRe.
а 3° кларации» и в 60 книж-
ит в другую в порядке плавного раз- И в атой «де
и Kak это имело место в вниге ке в целом игнорируюмя именно 19
Меллера и нашего великого материалиста тельные достижения химин, выражав-
И. В. Мичурина и его последователя Т. Д. Шиеся в том или ‹ругом понимании эле-
Иысенко. Установив с точки зрения своей мента, Кедров разглагольствует 0 «paa-
«диалектики»; что «метафизическое pe- витии определения элемента».
щение проблемы скачков» в природе по- Самовлюбленно — рекламируя себя,
тически терпит крах, что нет, вопреки В, Кедров, после длинного списка опреде-
утверждениям автогенетиков в биология. лений химического элемента, данных
независимых от внешних ‘условий явле- различными учеными от Менделеева до
ний, Б, Кедров пишет: «Так, Меллер в! наших дней, предлагает читателю свое
определение элемента. Он пишет, что это
определение «синтетически обобщает все
предыдущее» и является «определением»
«диалеклико-логического характера». В
«евоем. определении» — Кедров” об’единяет
«все дававшиеся ранее или подготевляв-
шиеся синтетические определения элемен-
та». Он берет признаки элемента от
всех—и от Менделеева и от Бора, и от
Темсона и от Паула вт. д. ит. п, On
берет признаки элемента и у материали-
остов и у идвалистов и все это механиче-
ски соединяет вместе. Ем «опрелеле-
‘нив»—результат схоластических упражно-
‘ний, чисто эклектическое сочетание раз-
личных признаков элемента, буквально
ничего не дающее ни для развития хими-
ческой науки, ни для философии дналек-
тического материализма.
На нескольких страницах Kanne
Б, Кедров описывает достоинства и цен-
ность своего определения элемента. «Все
это подчеркивает, —пишет он, — глубокий
историзм, лежащий в основе нашего опре-
деления. Можню сказать, что в нем логи-
чесни обобщена’ история развития поня-
‘тия элемента от Менделеева fn наших
дней» (подчеркнуто мною.-—М. М.), И да-
лее: «Раскрывая содержание нашего опре-
деления, мы находим в нем вое основные
черты, характеризующие маркеистский
диалектический уетод, указание на оргави-
ческую связь элементов и на их развитие,
выяснение 10%, кан и печему преисхолит
их развитие». Поистине, лавры Дюринга
не дают Кедрову покоя; Создав эклектиче-
сную окрошку, омешав в кучу материали-
тические и идеалистические — воззрения,
этот новоявленный Дюринг проповедует
порочные антимарксиестекие идейкн, 3ас9-
ряющие головы ‘молодых научных работ-
ников.
По целому ряду философоких вопросов
Б. Кедров прямо скатываетея в болото
идеализма,
Б, Кедров в книге «Энтелье и естество
знание» пищет: «...взатмодействие состав-
ляет границу природы и, следовательно,
границу ее познания», «..на этой грани-
це кончается ‘сама природа, сам предм
познания» (стр. 161). :
Повторяя © категории взаимодействия,
п существу, то, что о ней твердят ма-
cor er Ba a apa i
cmon
ОКОНЧАНИЕ СМ. НА 4 CTP,
ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
№ 22 3
ый