г., № 235 (1149).

1948

октября

3

сокол

сталинскии

2



Ассамблеин

ноо нtaqнят паватПретьяессияГенеральной Речь А. Я. ВЫШИНСкОГО в Первом комитете атомного оружия и о контроле над 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ стараюсь это об яснить в дальнейшем из­тожении нашей точки врения … два та­ких факта: с одной стороны, две резолю­ции пятидесяти с лишним наций мира го­государства взяли на себя обязательства впредь, пока не будет найден способ вы­полнения решений Генеральной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря об атомной энергии, не производить больше атомного оружия, Но это предложение было откло­нено. Почему, однако, такое решение не мо­гут принять те, кто действительно стре­мится к тому, чтобы атомное оружие было вычеркнуто из жизни современного чело­вечества? Между тем, дело обстоит именно так что даже то, о чем говорил г-н Барух 14 июня 1946 года в своем выступлении в «Хантер колледж», когда указывал такие задачи, как прекращение ства атомной бомбы и т. д., даже предложение, несмотря на то, что с тех пор прошло уже более двух лет, до сих пор не принято. Это само по себе уже до­статочно ясно говорит о тех причинах, ко­торые скрываются в этом факте, о тех мо­тивах, которые определяли факт. Вот почему мы, советские люди, гово­рим, что все направление работы атомной начала, 14 июня 1946 года, когда собралось первое заседа­ние атомной комиссии, и до сегодняшнего дня, шло по неправильному пути, шло не по пути выполнения решений Генеральной Ассамблеи, о которых мы говорили, а, на­оборот, в противоположном направлении, Вот почему всякие предложения, которые впосились в соответствии с этими решени­ями, отклонялись; вот почему, отклоняя эти предложения, противоположная групиз держав вносила свои предложения, кота­рые, однако, не соответствовали решениям Генеральной Ассамблеи. Когда же мы, со­ветские делегаты, возражали против этого, нам говорили, что мы загоняем работу ко­миссии в тупик. Это называется валить с больной головы на здоровую. легко об яенить - я по­ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕЙ конечно, можно

запрещении

о

по

вопросу атомной энергией

встонло только советской делегации выда­нуть план организапии такой инспекции, как те самые делегапии, и в том числе делегация США, которые подчеркивыи важность инспекции, переменили курс стали доказышать, что инспекция не так уж важна и что она может рассматривать­ся как эффективное средство контроля лишь вместе с некоторыми другими ме­рами. чем же дело? Что значит такой пово­рот? Тело, оказывается, в том, что как раз в то время представитель Советского Союза ыдвинул предложение периодическом жеза-инспектировании и спепиальных обследо. са-ваниях международной контрэльной вомие­сней. Советское пранительство считало и сейчас считзет, что такое инспектирование является необходимой мерой контроля ва­ряду со специальными обследованиями, готорые должны были бы иметь место при наличии каких-либо подозрений в отноше­нии утайки атомной энергии в той иля другой стране.

как известно, никогда не существовали греческом летоисчислении. Таким образом, с самого начала возник­ло коренное разногласие вителями Советского Союза и представи­телями Соединенных Штатов Америки по вспросу о возможности учреждения между­народного контроля без предварительного запрещения атомного оружия. Советский Союз стоит на той точке зре­международногоВ ния, что контроля над атомной энергией должно Мы видим, что правительство Соединен­собойэтотетанваст необходимость в первую очередь учредить международный контрольный орган и этом подчеркивает важность учреждения предшествовать запрещение атомного ору­жия и что задачей строгого и эффективно­го международного контроля должно яв­ляться именно наблюдение за выполнени­нарехолимост производ-претиттоиноо орто пылекает такоеоооооружиякакоружия агрессии, предназначенного не для оборо­ны, а для нападения для массового унич­тожения мирного населения, для массового разрушения городов, сел, деревень. международной инспекции. Кстати об инспекции. Это было время, когда Соединенные Штаты Америки упор­но настаивали натом. что необходимо учредить международную инспекцию, как самый-де эффективный орган контроля. 4. АМЕРИКАНСКИЙ ОРГАН

тов Америки делались систематические и В своем выступлении 25 сентября на Генеральной Ассамблее советская делега­ция уже определила свою позицию в отно­шении итогов работы атомной комиссии, указав на то, что эта работа, несмотря на почти 30-месячный стаж, оказалась бес­плодной. И действительно, ни одна из за­дач, поставленных Генеральной Ассамбле­ей перед атомной комиссией, до сих пор не решена. Всем памятны постановления Генераль­ной Ассамблеи ст 24 января 1946 года об учреждении комиссии для рассмотрения проблем, возникших в связи с открытиом атомной энергии, а также постановления Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 года о принципах, определяющих общее регулирование и сокращение воору­жений. Всем, конечно, памятно, что эти­ми постановлениями­и. в частности, по­становлением от 24 января 1946 года - на учрежденную тогда комиссию была возложена обязанность подготовить и представить предложения относительно ис­ключения из национальных вооружений атомного оружия и всех других основных Бидов вооружения, пригодных для массо­вого уничтожения, а также подготовить предложения относительно контроля над атомной энергией в об еме, необходимом для обеспечения использования атомной энергии только в мирных целях. Это решение, к сожалению, осталось на бумате, так же осталось на бумаге и дру­гое, упомянутое мною, важное решение Генеральной Ассамблеи, принятое 14 не­кабря года, которым Генеральная Ассамолея настоятельно рекомендовала скорейшее выполнение комиссией по атом­ной энергии ее обязанностей, изложейных в резолюции от 24 января 1946 года. Напомню, что в этой резолюции выпол­нение решения Генеральной Ассамблен от 24 января рекомендовалось в качестве су­щественного шага на пути к достижению неотложной цели. В этой резолюции гово­рится о запрещении и из ятии из нацио­нальных вооружений атомного оружияатомное всех других основных видов вооружения которые могли бы применяться в настоя­щее время и в будущем для массового уничтожения, а также скорейшем уста­новлении международного контроля атомной энергией и другими современны­ми научными открытиями и техническими Усовершенствованиями для обеспечения их использования только в мирных целях. Этой, я бы сказал, исторической резо­люцией также признавалось необходимым учредить (я хочу это подчеркпуть особо) в рамках Совета Безопаспости междуна­родную систему контроля и инспекции и в этих целях заключить соответству ствующие конвенции. Анализируя работу атомной комиссии за истекшее время, нельзя не обратить вни­мания на то, что как в атомной комиссии, так и в Совете Безопасности с самого начала со стороны представителей некото­рых государств и, главным образом, со стороны правительства Соединенных Шта­энергичные усилия к тому, чтобы по су­ществу уклониться от выполнения ука­запных постановлений Генеральной Ассам-

в обла­сти производства атомной энергии то поло­воятпеобходимости разработать меро­приятия по запрещению атомной энергии,

дународного контроля и использованием атомной энергии. изготовление атомных бомб, для которых уже могила всеобщим мировым общественным мнением гуманизма и совести народов. пре-азве это не глубочайшее чие? Разве при наличии доброй воли твердого желания быть и честным в отношения тех самых ний, которые были дважды записаны году, не было бы самым простым и элементарным сказать: Не случайно, что правительство Соеди­ненных Штатов Америки систематически отклоняло все предложения, которые следовали цель запретить производство атомного оружия. Не случайно, что пра­вительство Соединенных Штатов Америки решение этой задачи старалось подменить решением другой весьма важной задачи,1946 но решение которой совершенно невозмож­но без решения первой задачи, именно: вместо того, чтобы решить зада­чу запрещения атомного оружия и учреж­дения международного, эффективного и строгого контроля над осуществлением по­становления о запрещении атомного ору­жия, правительство Соединенных Штатов Америки все свое внимание переключило «Да, мы встретились с труднейшей дачей, мы встретились с задачей, которая сама насышена взрывчатыми Пам трудно эту задачу решить сразу. упрекают, что за3 месяцев мы сделали, но, может быть, еше бится 3 месяцев для того, чтобы эту задачу действительно на решение второй задачи - об учрежде­нии международного контроля, оставляя стороне первую задачу - запрещение атомного оружия. Но смешно учреждать контроль над тем, чего еще нет: контроль над тем, что­бы не производилось атомное оружие, чтобы оно было из ято из пационального вооружения, когда еще нет самого запре­щения производить атомное оружие, когда нет еще самого постановления об из ятин из национальных вооружений атомного оружия. трудности и величайшей ответственности». вак давайте, по крайней мере, пока мы все добросовестно хотим найти это реше­ние, давайте вот с этой минуты прекратим изготовление этих чудовищ, этих фурий ада атомной войны. Почему же у некото­рых не полнимается рука в пользу такого решения? Почему - я спрашиваю - вы, большинство, останавливаетесь перед тем, чтобы уже теперь прекратить производст­во атомных бомо, раз решено, что нужно подготовить меры по прекращению произ­водства атомных бомб и из ятию их из национального вооружения? Почему? Что вам мешает, по крайней мере, принять решениео прекрашениипроизводства Я спрашиваю, что же в таком случае должен был контролировать этот так на­зываемый международный контрольный орган? На этот вопрос нам ответа не да­ют, не дали до сих пор, кроме разве ут­верждения, что для того, чтобы запретить оружие, необходимо раньше га­рантировать межлународную безопасность. Об этом говорил в последнем своем высту­плении г-н Бевин на пленуме Генеральной Ассамблеи, хотя и по другому поводу. Это - старая песня, это - старые от­говорки, которые предназначены специаль­но для того, чтобы уклониться от решения основной задачи. Ибо спрашивается, разве самый факт запрещения производства атом­ного оружия, самый факт исключения атомного оружия из национального воору­жения не является уже актом величайшей гарантии международной безопасности? Вот почему советская делегация стара­атомных бомб? Я прошу ответить мне на этот вопрос. Мы, Советский Союз, ответим здесь не­годня на этот вопрос, как мы уже отча­сти ответили и, может быть, даже лучше, чем это я сумею сделать сегодия, - в других соответствующих случаях, Разве не является грубым отхолом от ре­шений Генеральной Ассамблеи об атомной энергии, когда люди, которым поручено разработать эту задачу, не осмеливаются принять такого гуманного, естественного, разумного решения, как решение о том, что, пока будет итти подготовка соответ­ствующих мероприятий по запрещению атомного оружия и из ятию его из наци­онального вооружения, ни одно государст­во впредь не будет производить больше лась убедить и комиссию по атомной энер­гии и Совет Безопасности - вернее боль­в другого органа том, что без запрещения атомного оружия всякие разговоры о контроле над исполь­жванием атомной енергии были бы лишь средством обмана народов, рассчитанного на то, чтобы служить дымовой завесой, за которой скрывается от глаз народов гонка атомного вооружения. аточного оружия. Напрасно думать, и это большое заблу­ждение тех, кто так думает, что есть одно только государство, которое является мо­нополистом атомной энергии, атомной бом­бы. Это может повлечь за собой очень серьезный и опасный просчет. Китай сегодня заявил. что он не в со­стоянии готовить атомную бомбу, может быть еще другие это заявят; но есть го­сударства, которые так не заявят, ибо это не соответствовало бы действительности. Так вот, было предложено, чтобы все

приЭтот эпизод весьма характереп. В инсти туте инспекции авторы американского пла­на усмотрели опасность для своей идеп превращения международного контрольного органа в собственника всей промышленно­сти по атомной энергии. Между тем, эта «идея» имеет решающее значение в аме­Нориканском плане. Т. Н. «МЕЖДУНАРОДНОГО

КОНТРОЛЯ»

b) что, наконец, возможно будет предот­вратить производство государствами атом­ного оружия. ведь никто и не имеет в виду огра­ничиться лишь только одной конвенцией о запрещении атомнойэнергии. Конечно, одна конвенция по запрещению атомной энергии, взятая сама по себе, еще не ре­шает всей задачи, ибо нужно учредить - как сказал Генералиссимус Сталин строгий международный контроль для того, чтобы эта конвенция по запрещению атом­ной энергим не ооталась из бумаге, когда наши противники гово­рят: «Одна только конвенция по запреще­нию атомного оружия не решает вопроса», -они ломятся в открытую дверь, ибо ни­кто и не утверждает противного. Но мы го­ворим, что конвенция об учреждении меж­предста-дународного контрольногооргана, с теми хотя бы функциями, которые на него воз­ложены американским планом, - без того, чтобы было принято решение о запреще­нии атомной бомбы, -- превращается в пустышку, превращается в величину ну­левого значения, превращается в пустую болтовню, а не в реальное, большое, веди­кое государственное дело, освобождающее человечество от опасности величайшего из величайших бедствий, которое когда-ни­буль знало человечество Разумеется, чтобы конвенния о запреще­пред-атомного оружия дала ожидаемый ре­ьтат, необходимо учредить именно этов строгий, международный контроль, о ко­тором сказал в октябре 1946 года, отвечая навопрос представителя «Юнайтед Пресс», Генералиссимус Сталин. Говоря об американском плане учрежде­ния международного контроля над атомной энергией, нельзя не отметить, что, по су­ществу дела, этот орган должен явиться, по замыслу представителей Соединенных Совет-Штатов, далеко не органом, носящим меж­дународный характер. Это не междунарад­кый орган контроля. . Я прямо скажу,- американский орган контроля. Американский илан международного контроля отрицает возможность аффектив­ного контроля пад производством и исполь­зованием атомной энергии средствами силами суверенных государств. Американ­ский план требует передачи в распоряже­ле или в собственность международного т.контрольного органа не только предприя­ти по и пелых отраслей промышленно­сти. которые в той пли иной степени об­стуживают заводы и установки, занятые производством атомных материалов. Меж­дупародный орган по контролю над атом­пой эпергией, по плану Соединенных Шта­тов Америки, мыслится в качестве какого­то международного монопольного атомного сверхтреста, который владоет на правах собственности всеми атомными материала­всеми предприятиями по производству атомной энергии, который получает по этому плану право собственности на вое материалы с момента извлече­ния их из недр; который устанавливает нормы концентрапии, при наличии кото­рых он будет вступать во владение этими материалами; который будет гладеть и управлять, - это прямо сказа­но в плане Соединенных Штатов Америкм о международном контрольном органе, всеми химическими и металлургическими заводами, на которых обрабатываются ос­новные вещества, и будет иметь монополь­ное право эксплоатировать их. Междупародный орган контролябудст владеть всем ядерным горючим, получен­ным как его собственными средствами, так и на производственных предприятиях, экс­плоатируемых на основании выданных контрольным органом лицевзий. этот контрольный орган подучит право вылавать лицензии. сли учесть все эти требования, то не трудно понять действительный смысл предназначение этого так называемого американского плана. Не лишно напомнить в этой связи о ученых в 1947 голу, в котором говорилось о том, что пре­доставление контрольному органу средств производства в полное владение, в обыч­ном смысле этого слова, вызвало бы за­труднения, так как оно дало бы органу по контролю над атомной энергией право решать, имеет ли та или иная страа право строить эпергетические заводы (Продолжение на 3-й стр.).

Уже в то время противники запрещения атомной энергии старались весь вопрос перевести на рельсы проблемы контроль­ного органа, о чем можно судить, напри-Но мер, по докладу четырех правительств, а именно Канады, Китая, Великобритании и Франции, который был представлен рабо­чему комитету в апреле 1948 года. В этом документе о таком важном вопросе, как за­прещение атомной энергии для военных целей, четыре делегации упоминали лишь мимоходом и то только для того, чтобы подвергнуть критике советскоепредложе­ние относительно заключения запрещении использования атомной бомбы, Для того, чтобы оправдать свою позицию, направленную против запрещения атомной энергии для военных целей вместе с конвенцииоПоэтому, тем, против советских предтожений об ин спектировании, четыре делегации вили обзор так называемых «техничесих соображений». Важно и интересно обра­титься к некоторому анализу этих так на­зываемых «технических соображений». Тогда будет видно, что они были предназ­чтобы попы­предложений Союза. Что ж это за «технические соображения»? Я не ошибусь, если скажу, что главное в этих так назывземых технических соображени­яхэто требование, которое ничего об­щего с техническими требованиями не име­ет, а именно, требование передать приятия по обработке очистке урана и тория, а также предприятия для производ­ства и использования ядерного горючего в собственность международной контрольной организации, что, якобы, только и обесла­чит возможность контролировать количе­ство ядерного горючего в обработке и предотвращать утечку ядерного материала. Кроме того, четыре указанные лелега­кви утверждали, что предложения ского Союза не могут обеспечить раскры­тие или предупреждение тайной деятельно­сти атомных заводов. Однако авторы аме-это риканского предложения в этом вопросе явно запутались. В самом деле, с одной стороны, они считают необходимым пере­дать в собственностьмеждународного контрольного органа все этомное сырье и все предприятия повыработке атомной энергии, с другой стороны, они считают необходимым установить систему так на­зываемых производственных квот определить для каждой страны известные

Но обратимся к американским предло­жениям. Ведь насколько нереальны были предложения Соединенных Штатов Амери­ки относительо международного контроль­ного органа, можно судить хотя бы по той части этих предложений, которая проекти­на, - я цитирую почти дословно то, что говорил в свое время г-н Барух, -- как мирового руководителя в области атомной науки и, кроме того, в области практиче­ской разработки атомной энергии с тем, чтобы огромным влиянием, которое связано было бы с его руководящим положением в науке, выполнить «юридическую власть», которой по плану Баруха предполагалось наделить этот международный орган. Разве это реальная задача провра­тить международный орган над атомной энергией в руководителя мировой науки? реально, Такая мысль кредна потому, что она означает не что иное, как стремление зашнуровать научную мысль, отдать науку под полицейский надзор, ли­шить науку возможности итти своим сво­бодным путем развития. Между тем, такую нереальную и вредную «идею» и положи­своего ли представители США в основу так называемого плана организации меж. дународной контрольной системы.

2. ПОРОЧНОСТЬ ПЛАНА США О КОНТРОЛЕ ни НАД АТОМНОЙ ЭНЕРГИЕЙ 1440 Плану Баруха принадлежит идея о пре­Вчера представитель Соединенных Шта­тов Америки г-н Остин напомнил, что в качестве базы для американских предло­жений на первом заседании комиссии по атомной энергии, которое состоялось, как мы все помним, в июне 1946 года, был использован доклад Ачесона-Лилиенталя, представленный комиссии от имени Сое­диненных Штатов Америки через г-па Ба­руха. Г-н Остин, естественно, весьма ле­стно отозвался об этом докладе и об этом

3. США ОТКАЗЫВАЮТСЯ СТАВИТЬ ПОД КОНТРОЛЬ СВОИ АТОМНЫЕ ЗАВОДЫ ленным производством атомной энергии. Именно об отказе США ввести контроль од­повременно над всеми стадиями производ­ства атомной энергии я и говорил в своем выступлении 25 сентября, но это обстоя­тельство г. Остин счел за благо просто игнорировать. Если г. Остин даст себе труд внимательно рассмотреть мое заявле­ние, сделанное 25 сентября, то он увидит, что именно на это я особо обращаю вни­мание Генеральной Ассамблеи, и я не имею никаких оснований вносить в это какие бы то ни было поправки, Это - факт, и этот факт, говоря словами г-на Остина, находит уже свое подтверждение и

вращении международного контрольного органа в собственника над продукцией заводов, обрабатывающих поддающиеся расщеплению материалы в опасных коли­МЕЖДУНАРОДНЫЙ Таким образом, с самого начала работы атомной комиссии был взят курс, не со­важ­производство прекращено, в соответствии с поста­будущего договора и что, на­конец, все сведения отпосительно произ­водства атомной энергии смогут находиться в распоряжении международного органа по цитирую это место из выступления г-на Баруха 14 июня 1946 года в «Хан­тер колледж»: «После того, когда соот­ветствующая система контроля над атом­ной бомбой. как оружием войны, будет со­гласована и приведена в исполнение, а ответствующий решениям Генеральной Ас­самблеи от 24 января, от 14 декабря 1946 г. Этот курс можно было бы опреде­лить формулой: раньше следует установить международный контроль, да и то лишь над первоначальной стадией атомного про­изводства, т, е. над добычей сырья, а за­тем можно уже поговорить и о запрещении атомного оружия. Вчера представитель Соединенных Штатов оспаривал, что Оо­единенные Штаты Амерпки отказываются ставить свои атомные предприятия под международный контроль. Представитель США вчера сказал, что это заявление про­тиворечит фактам, что оно противоречит факту, существующему со времени первого заседания также когда булут установлены соответст­венные меры наказания за те нарушения правил контроля, которые должны быть за­клеймлены, как международное преступле­ние», Значит, даже из ятие и ликвидация ны­не существующих атомных бомб ставится в зависимость от целого ряда условий. Этот план отвергает необходимость запре­щения аломного оружия, несмотря на то, что именно в этом был весь смысл, весь дух решения Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 года. Все отклад кладывается на дальнейшее. Вот уже поистине можно сказать: «Улита едет, когда-то будет». комиссии по атомной энергии. Однако это прямо вытекает из теории конт­роля по стадиям, которая была изложена Барухом на первом же заседании комиссии по атомной энергии. Эта теория стала по­литической линией американской лелега­нии в атомной комнесин и в Совете Безопасности, и этой линии последняя твердо держалась и держится все время. Советский представитель в атомной ко­миссии неолнократно делал попытки убо­дить комиссию рассмотреть вопрос о вре­мени установления контроля на всех пред­приятиях по производству атомных мате­риалов, начиная с рудников и кончая за­производству атомного

плзне и о намерениях американского пра­быть поступлено новлениями вительства, одобрившего этот доклад и этот план. Между тем, именно принципы, поло-

женные в основу этого доклада и опираю­атомному развитию, лишь после того, я щегося на этот доклад так называемого барухского плана, потом легшие в основу и всего так называемого американского плана международного контроля над атом­ней энергией, являются, по нашему мне­нию, в корне порочными, ошибочными и неспособными ни в какой мере решить за… дачи, поставленные перед комисеней по атомной энергии. Напомним, что именно этот доклад и вытекающий из него план исходил из осу­ществления контроля над атомной энерги­ей последовательными этапами, заявляя, что основой всего плана является именно контроль над атомным сырьем, на что, таким образом, и должно быть обращено все внимание контрольного органа. Даже в отношении сообщения секретной инфор­мации об атомной энергии план Баруха исходил из того, что свой правительствен­ный контроль, как говорилось в этом за­явлении, сделанном г-ном Барухом да вом заседании атомной неиные Штаты готовы передать междуна­родному контрольному органу лишь в том об еме, который необходим для каждого этапа. Из этого легко сделать совершенно оп ределенный вывод: контроль должен осу­ществляться по этапам, по стадиям, этот контроль будет осуществляться с самого начала, как об этом говорится неоднократ. но и в первом, и во втором, и в третьем дскладах атомной комисспи, в отношении добычи сырья. Этот контроль будет с самого начала над добычей сырья. Вопрос о контроле над всеми остальными стадиями процесса и в том числе, конечно, над процессом производства атомного горючего, что является наиболее важным делом, бу­дет отложен на будущее. Не остается никакого сомнения, что коптроль, таким образом, будет учрежден лишь над добычей сырья. Когда же этот международный контроль сможет перейти на другие этаны или стадии--это еще бу­дет особо обсуждено и особо установлено. Но посмотрим, что следует дальше,

пормы выработки атомной энергии. Должно быть суще­ствует со времени первого заседания ко­установлены такие квоты через специаль­ную конвенцию, как это предлагает амери­канский план, то тем самым будет решен стро­гого контроля над месторождением исход­ных материалов и их добычей является одним из первых шагов международного ор­гана по принятию им на себя ответствен­безопасности и что вообще эффективный международный контроль над атомной энергией должен быть начат со строжайшего контроля над атомным сырьем. Пусть будет так. Но мы утверждаем, что одновременно нельзя оставлять без контроля и дальнейшие ста­дии производства атомной энергии ионбо иначе, покамест мы будем налаживать контроль над первой, начальной стадией над сырьем, - в то же время будут ра­оотать на полном ходу машины, произво­дящие атомные бомбы. Этого нельзя допу­окать: это противоречит тем рещениям, которыми мы обязаны руководствоваться в своей работе. должен повторить, что во втором доктаде атомной комиссии вопроса о конт­роле над промышленным производством этомной энергии мы не видим. Предложе­ние о том, чтобы сначала учредить между­народный орган контроля над атомной энергией, а затем уже начать ваться о запрешении атомного к чему, в сущности, и сводится весь так называемый американский план, - уже само по себе разоблачает действительные и намерония авторов этого предложе­ния. Такая позиция американских предста­вителей в этом вопросе означает не что иное, как попытку разговорами об учреж­дении так называемого контроля над атом-a) ной энергией, без того, чтобы в основу этого контроля было положено запрещение производства атомного оружия. - чтобы такими разговорами прикрыть нежелание восбще иметь какой бы то ни было эффек­тивный контроль и вопрос о запрещения этого оружия отложить ad calendas graecas - до греческих календ, которые, вопрос и об урепулировании распределения и использования атомного сырья и об уре­гулировании атомного производства приме­нительно к отдельным странам. Должно быть ясно что втаком случае нетникам, кой технической необходимости в передаче рудников и пахт по добыче атомного сырья и предприятий по производстапсходные втомной энергии в собственность наного­либо междуна межлународного контрольного органа. Американский план домогается предо­ставления международному контрольному органу права производить разведку зале­жей минералов на территории любого госу­дарства для выяснения того, имеются ли в пределах этого государства залежи ура­повых и ториевых руд. Этот план доби­вается также контроля и во всех смежных областях, т. е., иначе говоря, он предус­матривает неограниченное право вмеша­тельства международного контрольного ор­гана во всю хозяйственную жизнь страны, как и вообще во внутренние дела лобого государстра, призрывалсь тем, чтопаче договари-Следовательно, оружияпроизводством и пспользованиематомной энергии. Гретий доклад комиссии по атомной знергий, касаясь конвенции о запреще­нии атомной энергин, - утверждает, что конвенция о запрещении атомной энергии, взятая сама по себе, не дает уверенности в том.

миссии по атомной энергии. Второй доклад

Таким образом, по плану Баруха, откуд откуда ведет свое начало американский водами по оружия. Но эти попытки так и не увенчались ус­пехом. Это, конечно, явилось результатом того, главным образом, что представители США отказывались обсуждать, даже в са­мой общей форме, вопрос о времени и практических мероприятиях по установле­нию контроля на таких предприятиях. Они неизменно ссылались на стадии. Об этом не раз говорил мой другромыто в атомной комиссии и в Совете Безопасно план так называемого международного контроля над атомной нергией, пре­кращение производства атомной бомбы ста­вится в зависимость от ряда условий, вы­поднение которых сопряжено, как это можно было и нужно было предполагать с самого начала, с большими трудностями и с большими сроками времени.

Между тем, кажется, что если общест­венное мировое мнение, как это выражено в двух исторических резолюциях Генераль­ной Ассамблеи более чем пятидесяти на­ций мира, уже поставило перед собою за­дачу подготовить мероприятия по запре­щению атомной бомбы, из ятию атомного оружия из национального вооружения, уч­реждению контроля над атомной энергией, предрешив, что использование ее будет возможно только в мирных целях, то раз­ве не естественно было бы в таких усло­виях принять хотя бы вот это элементар­ное решение о том, что впредь производ­ство атомных бомб не должно иметь места, не может быть допущено. Ведь тут нахо­дятся в вопиющем противоречии, которое, сти. Это содержится и в протоколе, прило­женном к третьему докладу атомной ко­миссии, и поэтому я думаю, что этот факт не может служить предметом какого бы то ни было оспаривания. ак же при такицели условиях г. Остин берет на себя сметость отрицать столь очевидные факты? В то же время второй доклад комиссии по атомной энергии обстоятельно защищает необходимость предоставления неоспоримо­го контроля пад исходными материалами немедленно после извлечения их из недр. Я еще раз говорю ни в одном докладе ни в первом, ни во втором, ни в третьем, ничего не указывается, что одновременто с контролем над добычей сырья должен быть уствиовлен и контроль над промыш-

что государства,заведомо располага­ющие атомным оружием, на деле уничто­жат все запасы, или хотя бы только часть запасов, б) что государства, в отношении кото­рых неизвестио, располагают ли они атом­ным оружнем, - но которые, возможно, располагают таковым, - будут выполнять взятое на себя обязательство,