5

октября

исокол

1948

сталински

г.,

№

3

236

(1150).

П и ь о генерал-лейтеканта Дратвина Браунджону и Кейсу БЕРЛИН, 4 октября. (ТАСО). Как пере­дает бюро информации СВАГ, заместитель главноначальствующего советской военной администрации в Германии генерал-лейте­нант Дратвин 3 октября направил замести… телю британского главнокомандующего ге­пералу Браунджону и заместителю амери­канского главнокомандующего генералу Кейсу письма, в которых обращает их вни­мание на массовые нарушения элементар­ной дисциплины полетов британскими и между-американскими самолетами в районе Боль­шого Берлина и в воздушных коридорах над советской зоной оккупации. В письме говорится, что с 20 августа по 1 октября этого года было установлено 656 нарушений элементарных правил по­летов британскими самолетами и 86 нару­шений со стороны американских самоле­тов. Эти нарушения в основном вырази­лись в полетах на запрещенных высотах над советскими аэродромами. Генерал Дратвин потребовал немедлен­ного принятия мер для прекращения тако­го рода нарушений.

Ассамблеи



Третья сессия Генеральной

Оон

Undi

Pe чь А. Я. В Ы Ш И Н С К О ГО в первом комитете по вопросу о запрещении атомного (35AT-.cqoн .usn3) оружия и о контроле над атомной энергией власти Соединенных противопоставляется какой-то сокол» № 235 от 3 октября 1948 г.) (Окончание, Начало см. «Сталинский жет быть двух независимых органов, от­ветственных за проведение в жизнь народных соглашений. Поскольку орган по контролю над атомной энергией не может заменить Совет Безопасности, то в вопро­сах политики он должен быть подчинен пуководству Совета Безопасности. Лоно, что орган по контролю над атомной энер­гией не может взять на себя функцию оп­ределения нарушения и наказания за на­5. ПРОТИВ ПОЛИТИКИ ДИҚТАТА И НАЖИМА В своем стремлении навязать свой план контроля правительство США систематиче­придерживается республиканская ски отклоняет все предложения, которые Штатов Америки? были направлены на разработку и приня­тие мер, преследующих цель осуществить запрещение атомного оружия и из ятие ном из заявлений комитета атомного оружия из национального воору­жения, Я напомню, например, такой факт. первом подкомитете 5 июля 1946 кабря 1946 года, хотя в этом постановле­зопасности пли прямо сказано, что этот орган должен быть в рамках Совета Безопасности. Пра­вительство США игнорирует этот важней­ший факт. Оно, верное своей общей поли­тике, пытается противопоставить Совету Безопасности и в этом вопросе какой-ни­будь другой орган. В одном случае оно пы­тается противопоставить Совету Безопас­ности так называемый межсессион­ный комитет. В другом случае Совету

международный контрольный орган, кото­рый учреждается вопреки решению Гене­ральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 го­да не в рамках Совета Безопасности, а вне рамок Совета Безопасности. Абсурдность такого предложения на­столько очевидна, что Совет ассоциации, английских ученых-атомников в своем ме­морандуме от 20 января прошлого года по

добивающаяся партия

В этой связи следует напомнить об од­председателя атомного США Лилиенталя. В книге «Международный контроль над атомной энергией Соединенных Штатов Америки»

Бе-этому поводу говорил следующее: «Не мо­рушение соглашения».

7. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИИ БОЛЬШИНСТВА АТОМНОИ КОМИССИИ   Внимательное изучение предложений большинства атомной комиссии убеждает нас в том, что эти предложения не гаран­тируют не только реальности запрещения ＿ если бы это даже было принято и уничтожения атомного оружия, но онч не обеспечивают мер и против утайки атомных материалов или против за атомных предприятий со стороны госу­дарств, стремящихся к агрессии, о чем ссобо говорится в принятом докладе. Ведь немыслимо предположит ить, что междуна­родный контрольный орган, который рас­еритории положил бы свой аппарат пол на территории какого-либо государства, мог бы взять на себя охрану атомных предприятий на тер­ритории этих государств, и чтобы такая охрана могла помешать государствам, стре­мящимся к агрессии, осуществить захват атомных предприятий. Нереальность такого решения залани в сущности говоря, подтверждает и пер­вый доклад атомной комиссии, из которо­го позвольте пропитировать следующее сто: «Политические и общие соображения, говорится в этом первом докладе, являют­ся самыми главными в вопросемер пре­досторожности против захвата. Никакие технические меры, повидимому, не могут предотвратить захват страной, которая ре­шилась на агрессию: никакие мероприя­тия, которые могут быть проведены меж­дународным органом, не могут дать пол­ного удовлетворения с точки зрения без­опасности». И дальше: «Главнейшие воп­росы, связанные с захватом, носят скорее политический, чем технический характер». Следовательно, два главнейших положе­ния, на которых покоится илан, предло­женный большинством атомной комиссии во главе с представителями Соединенных Штатов Америки, предотвратить утайку атомной энергии и предотвратить захват в пелях агрессии обогашенного ядерного горючего или захват заводов, производя­щих ядерное горючее, или захват рудников и других средств производства атомной энергии - являются несостоятельными. Несостоятельность этих положений не мо­жет не признать самый доклад атомной ко­миссии, который, конечно, предпочел из­брать более завуалированную форму этого признания. Но это не меняет дела. этот американский план нарушает основные принципы Организации Об единенных на­ций, игнорирует решения Генеральной Ас­самблеи, не налагает на государства ника­ких строгих международных обязательств в связи с немедленным запрещением ного оружия. Этот план не гарантирует ре­зультатов, к достижению которых он дол­жен был бы стремиться, хотя этот план и пытается обосновать свои положения-ник учно-техническими соображениями. Но чтобы было ясно, какое значение этим па­учно-техническим соображениям придает исследование технически возможных мето­дов контроля неизбежно ведет к рассмот­рению проблемы не технического, а по­литического характера. Это ебетоятельство является, в кощца концов, речающим при родного контронад атомной что, конечно, не исключает необходимости учитывать и научно-технические требова­ния. Что касается предложений Советского Союза, то они исходят кз основной пред­посылки возможности достигнуть соглаше­ния по вопросу об установлении атомного контроля в международном масштабе, при­обеспе-о лен на основе точного выполнения поиня­группы.ность тых Организацией Об единенных Наций решений. Советский Союз считает, что принятие его плана, предусматривающего заключе­ние конвенции о запрещении атомного оружия и конвенции о контроле над осу­ществлением этого запрещения, будет су­щественным вкладом в дело укрепления международного мира и безопасности. Критики предложенияо запрещении атомного оружия, и в частности представи­теи Соединенных Штатов Америки, во­первых, пытаются аргументировать свои возражения тем, что это будто бы явится для США «односторонним разоружением», п, во-вторых, запугивают мир возможно­стью нарушения этой конвенции со сторо­ны государств, стремящихся к агрессии. Первое возражение не выдерживает крити­ки в силу того, что предложение о запре­щении атомного оружия касается всех го­сударств, а не только США, избавляет их всех от угрозы атомной войны и обеспечи­вает для них всех международную безо­пасность. Пытаясь аргументировать своп пасость Пытаясь аргументировать возражения ссылками на возможность на­рушения конвенции о запрещении атомно­го оружия, авторы американского плана о гонтроле тем не менее все свои предложе­ния по контролю над атомной энергией, включая и мероприятия против атомного сыръя, утайки и захвата атомных предпри принципе ятий, строят по сущестнv на международных обязательств, которые каж­дое из государств должно взять на себя по конвенции. Но, как указывалось уже вы­ме-ше, план США не обеспечивает предотвра­щения угрозы утайки или захвата со сто­бы роны государства, которое стремилось к агрессии и к злоупотреблению атомной энергией. Третий доклад атомной комиссии гово­рит совершенно ясно о том, что авторы американского плана исходят из того, что «захват должен быть признан всеми стра­нами серьезным нарушением договора». Но, признавая необходимость, чтобы госу­дарства - участники договора или кон­венции о контроле взяли на себя между­народные обязательства рассматривать за­хват как серьезное нарушение междуна­родного договора со всеми вытекаюшими отсюда последствиями, правительство Са в то же время отказывается от того, что­бы это же требование применить и в от­ношении запрещения использования атом­ной энергии в военных пелях. Задачи международного контрольного ор гана должны состоять в том, чтобы обес­печить выполнение государствами - уча­стниками конвенции взятых ими на себя обязательств по недонущению использова­Должно быть каждому ясно, что если захват атомного сырья или атомного пред­приятия должен быть признан всеми стра­нами серьезным нарушением дотовора, a это, конечно, так, - то подготовка к ука­занному захвату, попытка применить атомное оружие в военных целях в зультате такого захвата должны рассмат­риваться как тягчайшее международнов преступление, как серьезнейшее наруше­ние конвенции о запрещении атомного оружия. Взитие на себя всеми государ­ствамиучастниками конвенции обяза­атом-запрепенятомного оружия явилось бы серьезнейшим международным обязательством, с которым не могло не считаться ни одно государство, участ­такого сотлашения. Запрещение атом­ного оружия поэтому является навболее важной межлународной задачей. Задача организации международного контроля над жен обеспечить выполнение этой задачи. себя всеми государствами - участниками конвенции обязательства по конвенции о запрещенииатомного оружияпоставит пель и придает ссысл системе междуна­тоднот контиаля пат атомной самому международному органу контроля энергией,нии ния атомной энергии в военных целях. В свете изложенного становится очевид­ным несостоятельность и непоследователь­позиции Соединенных Штатов, кото­рые об являют захват атомных предприя­тий серьезным нарушением международно­го договора, но уклоняются от того, чтобы признать применение атомного оружия, - для чего, конечно, и осуществляется или может быть осуществлен этот захват. - сще более серьезным международным пре­ступлением. То сопротивление, которое ока­зывалось американским представителем в атомной комиссии советскому предложению о заключении конвенции относительно за­прещения атомного оружия, свитетельст­вует, что у правительства Соединенных Штатов нет желания пойти на практиче­ское установление международного контро… ля, первым тагом которого должно ся запрещение атомного оружия, из ятие его из национальных вооружений, как это­го требует резолюция Генеральной Ассамб­леи и как этого требует совесть народов, не могущих примириться с тем, чтобы атомное оружие и другие виды пригодного для массового истребления, применялись в военных целях. Маскируя свое нежелание запретить изготовление и своский применение атомного оружия, авторы плана Баруха и американская пропаганда рас­пространяют лживую версию о том, что будто бы Советский Союз уклоняется от признания необходимости контроля нал производством атомной энергии. Эта сеющая враждебные чувства к Советскому Союзу пропаганда распространяется, несмотря на то, что, как мы уже напоминали, еще два года тому назад Генералиссимус Сталин. о чем я уже говорил, заявил, что над производством и использованием атомной энергии «нужен строгий международный контроль». Разумеется, принятие всеми государст­вами международных обязательств являет­ся серьезной успупкой части суверенных прав каждым отдельным государством в пользу международного контрольного орга на. Однако советский план контроля ос­тавляет за каждым суверенным государст­вом право самому решать, как использо­вать атомную энергию, равно как и осу­ществлять псследования по использова­нию атомной энергии, но лишь в мирных целях. Производство исследований для ис­пользования атомной энергии на разруши­тельные цели советским планом запре­щается. Этим советский план также в корне отличается от плана, поддерживае­мого большинством атомной комиссии, ко­торый не стесняется заявить, что за ме­ждународным контрольным органом остает­ся право произродить исследования по ис­пользованию атомной энергии также в разрушительных целях. Об этом напечата­но черным по белому и в первом и в тре­тьем докладах атомной комиссии. ре-Таким образом, международный кон­трольный орган, который учреждается того чтобы не допустить использование атомной энергии в военных целях,полу­чает сам, как собственник предприятий по производству атомной энергии, право про­изводить исследования по усовершенство­ванию атомного оружия. Это ли не дока­быеьствормооевательстваавыступлении зательство прямого издевательства над смыслом и духом постановлений Гепераль­ной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 1946 года? Советский Союз не может отдать себя и ми со своимитерсамтжавшем сильно будет конечно, влияние той по­литики, которая откровенно признает, внимание в области атомвой эпергии часано быть соередототно атомной энергии в военных целях. Сопротивление США запрещению атомного оружия и использования атомной энергии в военных целях и бешеная гонка атомно­го вооружения разоблачают полностью на­мерения правящих кругов Соединенных Штатов Америки. Их единственным жела­нием является сохранить как можно дольше в своем распоряжении атомное оружие с целью использования этого ору­жия в качестве средства давления на другие страны и народы для осуществле­ния своих экспансионистских планов. Они возлагают на атомную бомбу свою послед­нюю надежду, строя агрессивные планы с иллюзиями на их выполнение даже таких обстоятельствах, котда весьнарод или подавляющая часть народа нападаю­щей страны - против войны, против за­теваемой реакционной верхушкой военной агрессии.

Б года представитель Франции Жолио-Кюри за­приводится следующее заявление Лилиен­таля по поводу атомной энергии: явил, что его делегация придерживается того мнения, что одним из первых этапов «Наша зависит отчасти от секрет­ности некоторой жизненно важной инфор-

ВЫСТУПЛЕНИЕ ТЭЙЛОРА НАПРЕСС КОНФЕРЕНЦИИ явить-Нью-Йорк 2 оклября. (ТАСС). Канди­дат от прогрессивной партии на пост вице­президента Тэйлор, выступая на пресс­сонференции в Нью-Йорке, заявил, что он отобряет предложение Советского Союза, оружия,нарасемотрение енеральной ций, о сокращении вооружений на одну треть. Тэйлор также сказал, что Вышин­прав, заявляя, что Соединенные Штаты вооружаются в пелях агрессии, так как шпроизводят бомбардировщики дальнего действия, реактивное вооружение и создают военные базы во всем мире. Тэйлор подчеркнул, что достижение мира является самой важной проблемой. Первая задача состоит в том, чтобы пресечь по­пытки поджигателей войны привести Сое­ионные Штаты к войне. Как указал Тайлор, от лип, прибывших из Японии, ему известно, что Соединенные Штаты воору­жают Ипонию. Отвечая на вопрос корреспонлента, Тэй­лор указал, что Соединенные Штаты про­никают в Иран, снабжают Голландию ору­жием в борьбе против индонезийского на­рода, поддерживают французское правитель­ство в борьбе против народа Индо-Китая, создалимарионеточное государство на Филиппичах, сооружают военную базу на естрове Окинава, перевооружают Японию, воссоздают германские тресты и освобож­дают гитлеровцев. «Главари клики-Форре­стол, Дрейпер и Даллес, - продолжал Тэйлор, … являются теми же самыми людьми, которые создали картели и под­держали Гитлера, рассчитывая, что Гитлер будет воевать с Россией. Эти люти фор­мулишуют политику Соединенных Штатов». В заключение Тэйлор заявил, что кампа­ния прогрессивной партии проходит ус­пешно, народ начинает лучше разбираться. в вопросах, влияние кампании запугивания «красной опасностью» ослабевает

контрольного плана должно быть прекра­мации и от знания способов производства, шение всякого производства атомного ору­жия. Жолио-Кюри заявил, что производст­которыми только мы одни мы хотим продлить монополию во атомного оружия должно быть прекрт­знания так долго, как только возможно, что она, в лучшем щено по крайней мере на то время, пока прекрасно понимая, идут переговоры по этому вопросу, и это случае, является временной». нужно для того, чтобы успокоить общест­венное мнение и облегчить дискуссию. С этим предложением не согласился предста­витель США, сославшись на то, что подоб­ные действия, то-есть те, которые соответ­ствуют предложениям, внесенным француз­ской делегацией и поддержанным австра… лийской делегацией, он рассматривает «как результат обсуждения, а не как исходную точку». При этом представитель США по-

О чем говорит это заявление - не ко­го-либо, а претседателя атомной комиссии Соедиценных Штатов Америки? Оно гово­рит о том, что они в Америке верят в то, что они - монополисты отношении атомных секретов и хотят продлить эту моноолиюаолоавозожо монополию так долго, как возможно. Не тут ли лежит и ответ на вопрос, почему в течение 30 месяцев атомная комиссия не никакого положительного ре­зультата в выработке предложений по ликвилации атомного оружия? Ясно, что если Лилиенталь заявляет, что Соединен­в в же том, ные Штаты Америки заинтересованы том, чтобы как можно дольше продлить вопросопопопию, то кто же тода может сомневаться в том, что при таких усло­виях и работа соответствующих делега в частности американской делегации

чему-то сослался на общественное мнение могла дать Соединенных Штатов, с которым нужно-де считаться. Смысл этого последнего замеча­ния легко понять, если припомнить, что за несколько дней до этого заседании первого подкомитета тот американский представитель нз советского представителя Громыко о почему до сих пор продолжают изготов­ляться в Соединенных Штатах

атомные бомбы, заявил буквально следую… щее: «Конвенция исключительно об об яв­в атомной комиссии в вопросе об атомной энергии, будет направлена не на то, что­лении атомных бомб вне закона послужи­бы скорее покончить с монополией в отно­чтобы как сек­ретов, которые в общем уже потеряли своо секретность. Все эти факты свидетельствуют о том, что Соединенные Штаты Америки в атом­ном вопросе совершенно не заинтересова­ны в проведении в жизнь тех решений Генеральной Ассамблеи, с напоминания о которых я начал сегодняшнее свое вы­ступление. Цитата, которая была приведе­на мнооз выступения Лилиентали, служит в значительной степени ответом и на то недоумение, которое выразил вдесь вчера Остип по поводу моего замечания, что американским планом вовсе не прини­мается во внимание распространение меж дународного контроля на промыштенное производство атомной энергии. Для лучшего понимания политики Соединенных Штатов Америки в области атомной энергии следует напомнить еще о0 одном выступлении, а именно о высту плении президента США Трумэна по пово­ду результатов, достигнутых во время ис­пытания атомного оружия улучшенного об­разца, которое имело место на о. Эниветоке Президент США отметил, что эти испы­тания, касавшиеся этого «улучшенного атомного оружия», показали «весьма зна­чительный прогресс», прогресс в усиле­нии эффективности действия атомной бом­бы. Я не говорю о бомбах, которые были сброшены на Хиросима и которые унич­тожили сотни тысяч людей. Вероятно, прогресс, о котором говорит президент США, заключается в том, что раньше од­деятели Соединенных Штатов Америки. Разве это не говорит, что вдохновляет нынешнюю американскую внешнюю поли­тику в области атомной эпергии? Один дея­гововит нам, что задача заключается в тель и усовершенствовать атомное оружие. Дру­той говорит, что усилия должны быть на­правлены в настоящее время на то, чтобы лучше использовать атомное оружие в во­Неудивительно, что при таком курсе по­литики по отношению к атомной энергин работа атомной комиссии, где было принадлежит-деомериванской чено влияцие англо-американской группы, не могла дать положительных результатов. енных целях. Вот о чем думают сейчас руководящие политические деятели в Сов­диненных Штатах Америки. Должно быть совершенно ясно, что всякие кивки в сторону Советского Союза, якобы воен­несущего какую-то ответственность за не­удачу работы, за провал работы атомной комиссии, лишены какого бы то ни было основания, являются простым пропаган­ла бы источником раздражения и повлекла усиление международных пении атомной бомбы, а на то, можно дольше сохранить монополию бы за собой взаимных подозрений». Нелепость этой аргументации против запрещения атомного оружия, я думаю, не нуждается в комментариях Оказывается, что предложение прекратить производство атомных бомб могло бы вызвать «раздра­жение в Америке», усилило бы междуна­родные взаимные подозрения. Оказывается, для того, чтобы этих полозрений было поменьше, - нужно побольше готовить атомных бомб. Вот так логика! Напомним и другие факты. В июпе 1947 года при обсуждении советских по­правок к первому докладу атомной комис­сии мнение большинства атомной комис­сии определилось в пользу советского предложения об уничтожении атомных бомб с использованием содержащегося в них ядерного горючего для мирных пелей. Представитель Австралии, поддержанный представителями Англии, Кашады и неко­торыми другими, внес даже формальное предложение по этому вопросу. Однако делегация Соединенных Штатов Америки воспротивилась принятию этого предложе­ния, и представитель Австралии был вы­нужден на следующем заседании взять об­ратно свой проект резолюции. Британская делегация 7 июля 1947 го­да, - г-н Макнейл сможет, вероятно, это подтвердить, - в рабочем комитете зая­вила, что она безоговорочно принимает следующий тезис: «Все атомное оружие должно быть уничтожено, а содержащееся в нем ядерное горючее - использовано в американская делегания решительно возражает против этого предложения. чем свидетельствуют эти факты? Эти тесиотельствуют о том, что прави­атомном вопрове провоатов Америки в та. Оно, сохраняя атомное оружие, тешит себя иллюзиями о том, что США до сих пор являются монополистами в области атомной энергии. Во власти этих иллюзий сейчас находятся еще такие политические деятели Соединенных Штатов Америки, как, например, кандидат в президенты Соединен­ных Штатов от республиканской партии Дьюи, который откровенно высказал это на-днях в своей речи в Фениксе, заявив, что Соединенным Штатам монополия на атомные исключительная секреты. Нападая на СССР, Дьюи откро­венно признался, что «наши мысли (т. е. мысли Дьюи и его сторонников) об аточ­ной энергии сосредоточились, главным образом, на ее использовании для ных целей». спрашиваю: Это ли не является под­действительного агрес-

ФИНСКИЕ МИНИСТРЫ ОПРАВДЫВАЮТСЯ дляХЕЛЬСИНКИ, 3 октября. (ТАСС). 30 сен­тября в сейме в прениях по бюджету вы­ступили премьер-министр Фагерхольм и министр внутренних дел Симонен, которые остановились, между прочим, на вопросе о деятельности так называемых «охотничьих стрелковых обществ» в Финляндии. Симонен пытался, в частности, в своем доказать, что никакого нару­шения статей 8 и 15 мирного договора, о чем сделал представление посланник СССР в Хельсинки, в военизированной делтель­ности стрелковых и охотничьих обществ в Лайхия не было. Симонен признал, что в местенке Дайхия происходили упражнони ранее распущенной финляндскими властями фашиетской организации. По данным Симонена, только за один день чтосентября было произведено 020 стрелов из разных видов военного оружия. сеястрелов из в едешних демовране Зявяение аленивается как косвенное приэнание факта нарушения мирного дого­вора. Здесь также обратили внимание на то, что руководителями стрелковото общества, которое было взято под зашиту Симоненом являются бывшие шюцкоровпы. Другое об­шество­«Паукку», проводящее аналогч­ную деятельность, которое также зашишал Симонен, оказалось даже не зарегистриро­ванным в финляндских органах.

ПЕРЕГОВОРЫ МАРШАЛЛА, ДАЛЛЕСА и БЕВИНА приПАРИЖ, 3 октября. (ТАСС). Как пере­дает агентство Франс Пресс из Вашингтона, правительственные круги склонны считать достоверными сообщения из Лондона, согласно которым Маршалл, Фостер Даллес и Бевин вели секретные переговоры о подготовке 25-летнего так называемого «военно-оборонительного пакта» между США и пятью западными державами. В правительственных кругах Вашингтона указали, что эти переговоры того же на­правления, что и переговоры, которые ве­лись в прошлом месяце в Вашингтоне между государственным департаментом и послами этих пяти держав. Эти перегово­ры имели своей целью наметить путь для участия американцевв «атлантическом пакте». ПАРИЖ, 3 октября. (ТАСС). Газета «Фигаро», комментируя переговоры в Па­риже между Маршаллом, Даллесом и Бе­вином, пишет, что во время этих перего­воров был будто доститнут «весьма удов­летворительный результат». Газета считает, однако, что о пакте между США и пятью западными держава­ми не будет об явлено до окончания -вы­боров в США.



дистским трюком. сивного курса внешней политики, которой Принцины политики в провозглашенные несколько лет тому назад Соединенными Штатами, впоследствии пре­терпели серьезные изменения и, как это было видно из процитированных выше вы­ступлений некоторых американских поли­тических деятелей, в настоящее время но­сят совершенно иной характер. Вот поче­му вместо международной системы контро­ля над атомной энергией в рамках Совета Безопасности Соединенные Штаты предла­гоют теперь, вопреки решениям Генераль­ной Ассамблеи, учредить контрольный ор­тан вне рамок Совета Безопасности, причем этому органу придают на деле, конечно, не международный, а американский характер. Вчера Остии критиковал предложения 6. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ҚОНТРОЛЬ СОВЕТ БЕЗОПАСНОСТИ

8. СОВЕСТЬ НАРОДОВ ТРЕБУЕТ ЗАПРЕЩЕНИЯ АТОМНОГО ОРУЖИЯ представленным канадской делегацией. Она не может согласиться и с теми вы­водами и рекомендациями которые лаются большинством атомной комиссии и Совета Безопасности и сводятся к тому, чтобы прекратить дальнейшую работу в этой области. Наоборот, нужно продолжать эту работу, нужно усилить ее, нужно еще больше сделать усилий к тому, чтобы найти путь к решению этой великой и опасной задачи, этой опасной проблемы, для того, чтобы человечество могло дей­ствительно считать себя гарантированным от всех ужасов войны, которые связаны с атомным оружием. Вот почему советская делегация кате-

горически возражает и будет возражать против этого, я бы сказал, «капитулянт­де-ского плана», который предложен боль­шинством атомной комиссии. Капитулянт­ский план план капитуляции перед трудностями, перед которыми мы находим­ся, решая эту важную проблему. Мы про­тив капитуляции перед этими трудностя­ми, и нам стыдно, что здесь, в атомной комиссии, имеется большинство, готовое капитулировать перед ними вместо того, чтобы преодолеть эти трудности и решить ту задачу, которую мы обязаны решить во имя действительного прогресса челове­чества, во имя действительного мира, во имя действительной безопасности наро­дов,

Народы мира, по нашему глубокому убеждению, не могут мириться с таким положением. Совесть народов не может мириться с намерениями тех, кто пытает­ся сохранить и использовать в военных целях атомное оружие - оружие нападе­ния, оружие агрессии, оружие массового уничтожения людей. Организация Об еди­ненных Наций должна поэтому принять немедленные иаффективные меры к тому,

  Советского Союза по установлению контро­ля над атомной энергией и, в частности, предложение о том, чтобы контрольный ор­ган имел право делать рекомендации Сове­ту Безопасности о мерах предупреждения и пресечения в отношении нарушителей конвенции о запрещении атомлого оружия и о контроле над атомной энергией. Остия предпочитает обходиться и в этом случае

без Совета Безопасности, как это имеет в виду тот же американский план. Он ут­верждал в то же время, что такое реше­чтобы покончить с этомным оружием и другими видами массового уничтожения людей и устранить угрозу использования атомной энергии в целях массового ис­требления мирного населения. Вот почему советская делегация не мо­жет согласиться с проектом резолюции, ние, когда контрольный орган над атом­ной энергией будет поставлен вне рамок Совета Безопасности, соответствует поста­новлению Генеральной Ассамблеи от 14 де-