5 октября 1948 г., № 236 (1150).

сокол 

сталински и

третьей сессии Ассамблеи повесткуОбсуждение докладов ПАРИЖ, 4 октября. (Спец. корр. ТАСС). Политическом ко­СССР,рекомендующая комиссии в направлении, определенном резолюциями Генеральной Ассамблеи от 24 января и от 14 декабря 1946 года, и подготовить и ввести в действие конвенции и об оружия контроля поставила контролируе­одновременно запрещении атомного установлении эффективного над атомной энергией, затруднительное положение

На

Генеральной ООН атомной комиссии вМануильский убедительно показал далев пост только зависимых от англо-американ. ского блока людей, Мануильский сказал, что это тем более имело бы место при вы. борах фантастическото «независимого» ор. гана контроля над атомной энергией. Где спрашивает Мануильский, у нас гарантии, что в качестве этих «независимых» людей в контрольный орган не попадут заправи­лы могущественных монополий или же их приказчики? лживость утверждения американского де­легата Остина о том, будто США готовы были великодушно пожертвовать частью своего национального суверенитета в ин­тересах контроля над атомной энергией. В чем заключается эта жертва? - спраши­вает Мануильский. - Не в том ли, что авторы американского плана добиваются сосредоточения всего производства атомной энергии в руках США? Не в том ли, что они стремятся взять под контроль всю зяйственную жизнь других стран, не в ток ки, что в международном контрольном ор­плану над ООН, над Советом Безопасность, США зержали бы, говоря привятьм в ОША сво пого оон щим в нее государствам? Мануильский напомнил, что в то самов время, когда в атомной комиссии и в Со­всте Безопасности произносились речи, подобные той, с какой выступил в Поли­тическом комитете Остин, военные руково. дители США, а также и более ответствен­ные государственные деятели, теша себя иллюзией, что они являются монополиста­ми этого оружия, заявляли, что они не мо­гут отказаться от своего исключительного положения. В качестве примера Мануильский при­вел заявление Трумэна от 25 июля 1948 года, в котором говорится: … «Мое руководство состояло в том, что­бы каждое усилие направлять на поддер­жание ведущей позиции Соединенных Шта­тов в знании ядерной энергии и ее воен­ного применения». Указав, что трудно представить себе бо­лее проникнутый эгоизмом план, чем тот который известен под именем американско­го плана, Мануильский заявил в заключе­ние, что делегация Украины в интересах мира и укрепления сотрудничества поддер­живает резолюцию, внесенную 2 октября главой делегации СССР. На этом же заседании Политическогd комитета выступили делегаты Швеции Новой Зеландии, Индии и США. амери-Шведский делегат указал, что атомная комиссия должна дать ответы на ряд еще нерешенных вопросов и должна продол­жать свою работу. Он высказался также за одновременное принятие конвенций как о запрещении атомного оружия, так и контроле над атомной энергией, Однако в конце своей речи, явно в угоду делегации н.с,он поддержал американский план создания международного контрольного ор­гана вне рамок Совета Безопасности, что находится в прямом противоречии с резо­люциями Генеральной Ассамблеи от 24 ян­варя и 14 декабря 1946 года и что на деле привело бы к бесконтрольности про­изводства атомного оружия в США и к превращению этого органа в орудие аме­риканского контроля над экономикой дру­тих стран. Делегат Индии высказался против пре­кращения деятельности атомной комиссии и поддержал требование продолжить ее ра­боту, на чем, как известно, настаивает резолюция, внесенная делегацией ОССР. Индийский делегат высказался за то, что­бы Генеральная Ассамблея в вопросе о со­здании органа поконтролю над атомной энергией следовала резолюциям Генераль­ной Ассамблеи и создала такой орган в рамках Совета Безопасности. Это выступ­ление индийского делегата, идущее в раз­рез с намерениями американской делега­ции, требующей создания контрольного ор­гана вне рамок Совета Безопасности, выз­вало явное недовольство делегата Остина, В своем выступлении он пытался оказать давление на делегата Индии, пу­стив в ход весь арсенал бездоказатель­ных утверждений, направленных оправланию американского плана, имеюще­го пелью превратить контрольный орган в орудие в руках США. Допуская явные передержки, Остин пытался затемнить ясный смысл советского предложения о том, чтобы атомная комиссия продолжила свою работу в направлечии, определенном резолюциями Генеральной Ассамблеи. При­кинувшись наивным и заявляя, что он «не понимает», на что именно должно быть распространено действие конвенции о запрете атомпого оружия, Остин подоб­ными смехотворными доводами пытался доказать, что заключение конвенции о за­прещении атомного оружия вообще невоз­можно. В заключение Остин еше раз зая­вил о своей полдержке кашалекой резолю­ции, отвечающей стремлению СШ сорвать заключение соглашенияо запрешении атомного оружия и установлении эффек­тивного контроля над атомной эпергией.

В ветеБезо пасности представителями США, Англии и были сорваны этими представителями, упорно не желавшими урогулировать полэ­жение в Берлине на взаимно приемлемой основе. Сорвав переговоры, правительства трех западных держав внесли берлинский воп­рос в Совет Безопасности. Этот шаг за­падных держав нельзя было рассматривать шначе, как попытку вызвать новое ослож­нение берлинского вопроса и тем самым отвлечь внимание общественности от про­водимого ими раскола Германии и созда­ния западно-германского государства. Од­нако широкая общественность, в частно­сти во Франции, проявляет правильное понимание этого маневра и осуждает шаг, предпринятый западными державами. Так, известный французский журналист Перти­накс, резко осуждая в газете «Франс су­ар» этот шаг, писал, что он будет способ­ствовать лишь подрыву престижа ООН, поскольку Советский Союз «сумеет найти в Уставе статьи, позволяющие ему оспа­ривать компетенцию Совета». В том же духе высказывались и многие другие французские газеты. Нота прави­тельства ОССР от октябра, предлагаю­ная совть инстовнастраных нии в Берлине, а также вопроса о Герма­пои стентовни Погедам­пропогантиопостовила тех, кто в сти этот вопрос в Совет Безопасности, в затруднительное положение. Сегодня в 3 часа, одновременно с засе­данием Совета Безопасности, в в помещении французского министерства иностранных дел открылось сепаратное совещание Маршалла, Бевина и Шумана, посвящен­Явно желая уйти от ментацию советского ное обсуждению новой советской ноты. В этой обстановке представители запад­ных держав в Совете Безопаености вся­чески старались выиграть время, растра­чивая его на пустяки. В частности, они навязали Совету отнявшую больше часа дискусию о том, следует ли давать временно переводы речей на всех офици­альных языках. Представители западных держав добились, что после одновременно­го перевода на 4 языка речи еще раз пе­реводятся на Французский язык. Все это способствует лишь затяжке работы Совета. Когда Совет Безопасности приступил, наконец, к рассмотрению повестки дня, глава делегации СССР A. Я. Вышинский выстуил с заявлением о том, что вопрос о положении в Берлине не может быть включен в повестку дня Совета Безопасно… сти, т. к. он не относится к его ком­петенции. Передача берлинского вопроса на рассмотрение Совета Безопасности бы­ла бы прямым нарушением статьи 107 Устава ООН, которая говорит, что Устав «ни в коей мере не лищает юридической силы действия, предпринятые или санкцио­нированные в результате второй мировой войны несущими ответственность за такие действия правительствами, в отношении боо оуелетв го из государств, подписавших настоящий Устав, тавже не препятотуетвих действиям». Напомнив о предложания пра­ров иностранных дел для рассмотрения вопроса о положении в Берлине, а также вопроса о Германии в целом, Вышинский предложил представителям западных дер­жав следовать этим, единственно з кон­пым, путем. (Текст заявления Вышинского публикуется в сегодняшнем номере).

ответа на аргу­делегата, представи­тель Бельгии ван Лангенхове предложил включить берлинский вопрос в дня без обсуждения и лишь затем решить, Безопасности на этот вопрос. распространяется ли компетенция Совета одно-Вышинский, ссылаясь на правило 9 про­цедуры, возразил, что такое предло­жение противоречит нормальному порядку работы. Прежде чем включать тот или иной вопрос в повестку дня, Совет Безо­насности должен установить, компетентен ли он его рассматривать. Тогда представители США и Великобри­тании предприняли попытки отвести возражения советской делегации про­тив включения вопросао поло­жении в Берлине в повестку дня Совета Безопасности. Делегат США Джессеп вы­ступил с пространной речью, обильно ус­нащенной нападками на Советский Союз, но бедной аргументацией по существу во­проса. Не будучи в состоянии опроверг­нуть того очевидного факта, что 107 Устава ООН не дает Совету Безопас­ности полномочий на рассмотрение вопроса в Берлине, Джессеп пытался о положении истолковать эту статью таким образом. будто бы она, во-первых, носила аишь воспрепятствовать обращению к ООН быв­вражсоних жлал, букто бы Советский Союз… «рга­держав» и что «не имеет никакого значе­ния тот факт, что эта блокала организова­на на территории бывшей вражеской страны». Английский делегат Калоган по­слушно повторил рассуждения Джессена, Прения будут продолжены на заседании 5 октября.

ПАРИж, 4 октября. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня в 3 часа дня в самом большом зале дворца Шайо, где обычно работает пленум Генеральной Ассамблен, открылось заседание Совета Безопасности, созванное по настоянию правительств США, Великобритании и Франции, потре­бовавших, чтобы он рассмотрел берлинский вопрос. В зале, переполненном публикой и корреспондентами, парила атмосфера нездоровой сенсации, созданная усилиями реакционной прессы, усердно раздувающей так называемый «берлинский кризис» и извращающей существо вопроса, постав­ленного перед Советом Безопасности. Как известно, создавшееся в Берлине положение возникло вследствие того, что правительства США, Великобритании и Франции, нарушая принятые международ­ные соглашения и осуществляя политику расчленения Германии, провели сепарат­ную денежную реформу в Западной Герма­нии. Эти меры вынудили советские окку­пационные власти ввести ограничительные мероприятия на коммуникациях с запад­ными зонами, чтобы защитить экономику Советской зоны и Берлина от наплыва из Западной Германии обесцененных денеж­ных знаков. Поскольку вскоре западные оввупационные власти ввели аападную мавку соштном «Бв в своя вынуждены продлить действие указанных всовае вое необходиные меры тогоос обеспечить снабжение всего берлинского населения, со стороны западных держав была начата широкая демагогическая кам­пания, имевшая целью представить дело таким образом, будто бы СССР организо­вал… «блокаду» Берлина. Переговоры по берлинскому вопросу, имевшие место в Речь А.

мое англо-американским блоком большип­ство, путем различных передер­истолкования позиции СССР стремилось сорвать заключение кон­венции о запрещении атомного оружия и не допустить какого бы то ни было кон­троля над атомной энергией.

статьямонают согодн окие пови повескатии предложенная Вышинским, является ба­зой для возобновления работы атомной ко­миссия и окоичательно выбивает почву из-под ног тех, кто пе желает дикакого сошения. И всти тепера, пишет газета иистно будет сопретиляться припятию соятского предложения, то оо тем самым атомным вэрывчатым веществом», и вос­становит против себя все демократическое общественное мнение. Это убедительно доказал на сегодняш­нем заседании Политического комитета глава украинской делегации Мануильский. Он указал, что резолюция, внесенная де­легацией СССР 2 октября, выводит Поли­тический комитет из того состояния топ­тания на месте, в которое ввергла комитет канадская резолюция, одобряющая пози­цию США, приведшую работу атомной ко­миссии тупик. Результаты политики, проводившейся англо-американским бло­ком в течение 30 месяцев в атомной ко­миссии, налицо: отсутствие проектов кон­венций как по запрещению атомного ору­жия, так и по установлению контроля над атомной энергией; подрыв авторитета Со­вет Безопасности; культивирование ле­генды о «неуступчивости» советской сто­роны, предназначенное для прикрытия бесконтрольного производства атомного оружия и гонки вооружений в США. Ма­нуильский указал, что, поскольну канад­ская резолноия предлагает санкциониро­вать это положение, развязывающее аме­риканской делегации руки на опасном пути подготовки новой войны, эта резолю­ция должна быть отклонена. Сирийская поправка к ней, предлагающая продолжить работу атомной комиссии на основе канского плана, не спасает эту резолю­цию, поскольку американский план в кор­не неприемлем. Неопровержимыми доводами Малуиль­ский доказал несостоятельность попытки обосновать американский план ссылками на научно-технические условия производ­ства атомной энергии и на данные т. «научной экспертизы».

Я. ВЫШИНСКОГО на заседании Совета Безопасности 4 октября 1948 г. международные договоры и соглашения, подписаны великими державами, взявшими на себя верховную власть в Германии на период выполнения Германией основных требований безоговорочной капитуляции. Мы имеем несколько соглашений ука­занных держав относительно зон оккупа­ции Германии, об управлении Большим Берлином. Нужно также сказать о таком важном постановлении Берлинской конфе­ренции трех держав, - к которому впо­следствии присоединились Китай и Фран­ция, как постановление об учреждении Совета министров иностранных дел, на который была возложена также подготов­ка мирного урегулирования для Германии, с тем, чтобы соответствующий документ был принят правительством демократиче­ской Германии, когда такое правительство будет организовано. Таким образом, весь вопрос о Германии, как, естественно, и вопрос о Берлине, в силу особых международных соглашений и договоров великих держав, подлежит ре­шению правительств, которые несут от­ветственность за оккупацию Германии, и поэтому не может подлежать рассмотре­нию в каком-либо ином порядке, не пре­дусмотренном международными соглашения­ми, под которыми стоят подписи великих держав. Вот именно это принципиальное поло­жение и предусматривается статьей 107 Устава Организации Об единенных На­ций, в которой ясно указывает­ся, что ответственность за поло­жение на территории вражеских стран, на которых союзные государства осуществля­ют свой контроль, несут эти государства. Отсюда следует, что все вопросы, возни­кающие в связи с осуществлением такого контроля, - в том числе, следовательно, и вопрос о положении в Берлине, - долж­ны решаться путем непосредственных по­реговоров между этими государствами, не­сущими по указанным международным соглашениям ответственность за положение дел в Германии в целом и в любой ее части, в любом ее районе и особенно, ра­зумеется, в столице Германии - Берлине. Для решения таких вопросов междуна­Если оставаться на почве указанных выше международных сотлашений и ува­жать свои подписи под этими международ­ными сотлашениями, то нельзя признать ни законным, ни правильным передачу на рассмотрение Совета Безопасности любого германского вопроса и в том числе вопроса Берлине. родными соглашениями, о которых я толь­ко что упомянул, был создан специальный контрольный механизм для Германии: че­тырехсторонний Контрольный совет, а так­же Совет министров иностранных дел. При этом на Совет министров иностранных дел была возложена подготовительная работа по мирному урегулированию вообще и в том числе для Германии, а также для рас­смотрения других вопросов, которые, по соглашению между участвующими в Совете министров иностранных дел правительства­ми, могут время от времени передаваться Совету министров иностранных дел. Такое решение было бы прямым шением Устава. Организации Паций и упомянутых мной международных соглашений и в первую очерель соглаше­ний, подписанных в Ялте и Потедаме, в силу которых вопрос о Германии подлежит исключительной компетенции четырех дер­жав, несущих ответственность за оккупа­цию Германии. Не может быть никакого сомнения в том, что германские вопросы являются именно теми вопросами, рассмот­рение и разрешение которых может иметь место лишь в порядке, установленном пе­речисленными выше международными со… глашениями великих держав относительно Германии. Правительства США, Великобритании и Франции в своем распоряжении имеют все законные средства для пред явления своих претензий, для разрешения в законном порядке любых вопросов, связанных с Германией, согласно международным, под­Нельзя, прикрываясь Советом Безопасно­сти, отказываться от выполнения обяза­тельств, принятых на себя по нескольким весьма важным международным соглаше­ниям относительно Германии. Нельзя отка­зываться от выполнения тех обязательств, которые налагают на данные государства и их правительства эти международные до­говоры и соглашения. Нельзя пытаться уклониться от ответственности за наруше­ние своих обязательств. Правительства Великобритании, Соединенных Штатов Америки и Франпии должны поэтому итти легальным путем. Такой путь - это тот путь, который установлен международны­ми соглашениями, подписанными этими державами и другими, присоединившимися к ним державами, это легальный путь. Это путь, который не нарушает ни Устава Организации Об единенных На­ций, ни тех международных договоров, под которыми стоят подписи соответствующих правительств, соответствующих государств. Как уже известно трем правительствам из ноты Советского Правительства от 3 ок­тября, Советское Правительство предложи­ло созвать Совет министров иностранных дел, в компетенцию которого и входит урегулирование берлинского вопроса, Пе странно ли, что орган, который в течение значительного срока функционировал, со­бираясь на периодические сессии, -- те­перь, когда, по мнению трех держав, создается сложная и затруднительная еи­туация, требующая авторитегного вмеша­тельства, этот орган оказывается теперь в нетях, его нет. якобы находятся под угрозой. Но такие заявления голословны и нелепы. Как это было указано в ноте Советского Прави­тельства от 3 октября с. г. заявление правительства США о том, что в Берлине создалась ситуация, будто бы угрожаю­щая международному миру и безопасности, не отвечает действительному положению и является не более, как средством давле­ния и попыткой использования Организа­ции Об единенных Наций для достижения своих агрессивных целей. Такие заявления трех правительств со­вершенно голословные и пелепые­как я уже сказал,-- предназначены для раз­дувания шумихи вокруг вопроса о так на­зываемой блокаде Берлина, хотя никакой блокады Берлина в действительности нет. Заявления об угрозе голода также со­вершенно несостоятельны и являются просто лишь приемом враждебной пропа­ганды. Советское Празительство, по пред­ставлению Советской военной администра­ции в Германии, еще в начале июня вы­несло решение полностью принять на себя снабжение всего берлинского населения. В опубликованном заявлении маршала Соколовского, сделанном ряду корреспон­дентов берлинских газет, говорится, из Советского Союза были доставлены в западные секторы Берлина сотни тыслч тонн зерна и десять с лишним тысяч тонн жиров. По далеко не полным данным, из Советской зоны в западные секторы Бер­лина различными путями ежедневно на­правляется до 900 тонн продуктов, не считая угля, текстильных товаров и т. д. Ничто не угрожает и снабжению оккупа­ционных войск. Советское Правительство считает необхо­димым заявить, что предложение трех пра­вительств - Соединенных Штатов Амери­ки, Великобритании и Франции - вклю­четь в повестку дня Совета Безопасности вопрос о положении в Берлине лишено всяких оснований, поскольку такой вопрое не относится к компетенции Совета Без­опасности и поэтому не может быть пред­метом обсуждения в Совете Безопасности. Действия советских властей, на которые жалуются правительства Соединенных Штатов, Великобритании и Франции, яви­лись лишь ответными мероприятиями, ко­терые советские власти вынуждены были принять в связи с проведением в жизнь указанными тремя правительствами в за­падной зоне Германим сепаратно денежной реформы, поставившей Берлин, а вместе с тем и всю Советскую зону оккупации, в такое положение, когда масса ликвидиро­ванных в западной зоне денежных знаков угрожала хлынуть в Берлин и в Советскую зону оккупации Германии. При таком положении были приняты со­вершенно необходимые меры, предназна­ченные для того, чтобы защитить народное хозяйство Советской зоны оккупации Гер­мании против дезорганизации, угрожавшей ему со стороны правительств Соединенных Штатов Америки, Великобритании и Фран­ции, которые не желают считаться с ин­тересами народного хозяйства этой зоны и с интересами ее паселения. Предпринятые советскими военными властями в связи с этим меры в Советской зоне оккупации Германии носят оборонительный, защитный характер против наступательных действий трех правительств, которые должны нести ответственность за создавшееся в Берлине положение. Если бы не было этих насту­пательных действий правительств СШа, Великобритании и Франции, то не было бы и самого берлинского вопроса, ибо не было бы необходимости в указанных выше ме­рах оборонительного, защитного характера. Не может быть никакого спора о том, что вопрос о положении в Берлине тесно связан с вопросом о Германии в целом, и что выделение вопроса о Берлине из об­шегерманской проблемы носило бы совер­шенно искусственный характер и могло бы привести лишь к неправильным и не соот­ветствующим действительному положению вещей решениям, Передача берлинского во­проса на разсмотрение Совета Безопасности была бы прямым напушением статьи 10 Устава Организации Об единенных Напий, которая говорит, что Устав Организации «ни в коей мере, не лишает юридиче кой силы действия, предпринятые или санкцио­нированные в результате второй мировой вейны несущими ответственность за такие действия правительствами, в отношении любого государства, которое в течение вто­рой мировой войны было врагом любото из государств, подписавших настоящий Устав, a также не препятствует таким дейст­виям». Таким образом, вопрос о Берлине, явля­ющийся частью всего вопроса о Германии, в состветствии со статьей 107 Устава Ор­танизации Об единенных Наций, подлежито решению тех правительств, которые несут ответственность за оккупацию Германии и, следовательно, не подлежит передаче на рассмотрение Совета Безопасности. В самом деле, в отношении Германии и, в частности, в отношении Берлина мы имеем целый ряд весьма важных между­народных договоров и соглашений, заклю­ченных между четырьмя державами Советским Союзом, Соединенными Шта­тами Америки, Великобританией и Фран­цией. Важнейшие из этих междуна­родных договоров­это соглашения великих держав, заключенные на Ялтинской и Потсдамской конференпиях, определившие политические и экономические принципы, которыми необходимо руковолствоваться при обращении с Германией. Среди этих документов мы имеем такие важные доку­менты, как Декларация о поражении Гер­мании, как Соглашение о контрольном че­тырехстороннем механизме для Германии. Документы эти, представляющие собой

чтоШаг за шагом Мануильский разоблачил лживые аргументы представител антло­американского блока, стремящихся поме­шать достижению соглашения о запреще­нии атомного оружия и установлению кон­троля над атомной энергией. Он показал, что ссылки делегатов Швеции и Бельгии на мнимую недостаточность предложенной правительством СССР системы контроля являются не чем иным, как софизмами, предназначенными для того, чтобы добить­ся бесконтрольности в производстве атом­ного оружия. Мануильский разоблачил также попытки Спаака, Макнейла и особенно Бевина опо­речить предложенную СССР систему кон­что они не знают, троля баснями о том,

Совет министров иностранных дел соз­дан для того, чтобы урегулировать гер-

такого рода слухи распространяются лишь для того, чтобы больше разжечь чувство бес­покойства, тревоги и военной истерии, а вовсе не имеют целью действительное уре­гулирование положения в Берлине. в нэте трех правительств от 26 сентяб­ря содержится также голословное заявле­ние, будто бы советские власти в Берлине допустили попытку со стороны меньшинст­ва населения Берлина насильственно сверг­нуть берлинский муниципалитет. Советсное Правительство в своей ноте от октября, адресованной трем правительствам,вежество БиликобританиииФранции,офици­ально опровертло эти голословные обвине­пия. Советские власти в Берлине имели со стороны Советского Правительства твер­ыеуазания, несмотря на имеющееся среди берлинского населения недовольство по поводу создавшегося положения, обесне­чить со своей стороны спокойные условия для работы местных берлинских органов, что и было подтверждено министром ино­странных дел Советского Союза В М. Моло­товым 30 августа во время встречи с пред­ставителями Соединонных Штатов Амери­ки. Великобритании и Франции. Нелепость привеленных выше заявлений по отноше­нию советских властей видна также из то го факта, что беспорядки, о которых гово­рят ноты трех правительств, имели место в тех частях Берлина, которые не нахо­в ведении советского командования и за которые, следовательно, отвечает не советское командование, а отвечают воен. ные власти трех других секторов Берлина, Таким образом, это утверждение трех пра­вительств также не соответствует дейст­вительному положению. Со-Следовательно, и довод о том, что создав­шееся в Берлине положение представляет собой угрозу миру и безопасности, довод, который приводился в пользу необходимо-ПРАГА сти рассмотрения берлинского вопроса в Ссвете Безопасности, должен также счи­таться совершенно несостоятельным. Его нужно просто отвергнуть, как не отвечаю­щий действительности. На основании из­ложенных мною выше мотивов мы возра­жаем против предложения включить во­прос о Берлине в повестку дня Совета Безопасности и настаиваем на том, чтобыВ

Таким образом, все указанные выше обвинения в отношении СССР не выдер­живают никакой критики, и все манский вопрос, чтобы, как сказано в по­Потсдамской конференции об Совета министров иностранных учреждении дел, рассматривать совместно время от вре­мени любые вопросы и решать тотвопрос, ради которого он был создан, это-вопрос мирного урегулирования для Германии, с которым связаны все те проблемы, кото­рые сейчас приобрели такое важное и серьезное значение. Именно этот орган, который три державы,- а потом и все пять, ибо Франция и Китай присоедини­лись к этому решению,- создали специ­ально для того, чтобы урегулировать гер­манский вопрос, отсутствует, его игнори­руют, его обходят, Вопрос этот остается вне внимания тех самых держав, которые создали этот орган, которые приняли на себя в отношении этого органа опреде­ленные обязательства и которые возложи­ли на этот орган также определенные обязанности по урегулированию герман­ского вопроса Между тем именно этот путь рассмотрения берлинского вопроеа, то-есть через Совет министров иностран­ных дел, является единственно легальным путем, соответствующим и Уставу Органи­зации Об единенных Наций, и междуна­родным соглашениям, уважения к кото­рым статья 2 Устава требует прежде всего от государств, подписавших эти до­говора. «Раcta sunt servanda» … «до­говора должны соблюдаться» - вот нару-а Об единенныхдятся изволь выполнить то ние. Обратитесь в тот орган, который создан для этого, в соответствий с догово­рами, подписанными вами самими, и, сле­довательно, выполните обязательства, ко­торые этот договор возлагает на вас. Правительства трех государств­единенных Штатов Америки, Великобрита­нии и Франции в записке на имя Гене­рального секретаря Организации Об еди­ненных Наций утверждают, что сложив­шаяся в Берлине ситуация представляет собой угрозу международному миру и безопасности. В записке говорится, что указанные правительства решили передать берлинский вопрос на рассмотрение Сове­та Безопасности с тем, чтобы мир и меж­дународная безопасность впредь не нахо­дились под угрозой, тем самым утверждая,

что делается в СССР. У нас, говорит Мануильский, творятся простые, но интересные события, о чем вы можете узнать из нашей печати, из донесений ваших послов. Мы строимся и строимся успешно. Мы знаем ваши стра­ны лучше, чем вы знаете нашу страну, потому что вы никогда всерьез не интере­совались ею. Нельзя же. господа, свое не­относительно Советского Союза выдавать за результаты придуманного Геб­бельсом «железного занавеса», сказки о ко­тором охотно подхватил Черчилль, сказки, которые его лейбористские ученики, вроде Макнейла, повторяют как заданный урок. Касаясь предложения делегата Франции Рамадье создать международный орган контроля, который состоял бы из «незави­симых людей», стоящих над наролами и над правительствами, Мануильский ука­зал, что это предложение, продиктованное стремлением обойти в вопросах об атомной энергии компетенцию Совета Безопаснюсти, является благочестивой утопией, ибо таких не зависимых от политических партий и го­сударств людей нет. Напомнив о том, что Совет Безопасности в течение двух лет бъется нал тем, чтобы найти независимого человека из пост губерпатора Триеста, и чта те, кто хочет сорвать мирный договор с Италией, в части, касающейся Свободной Территории Триеста, выдвигают на этот



Выход в Праге первого номера газеты , Нова борба 

3 октября. (ТАСС). В Праге вы… номер еженедельной газеты «Нова борба». Газета является органом гославских коммунистов, выступаюющих против предательской политики группы Тито, Карделя, Ранковича и дание газеты взял на себя клуб югослав­ских журналистов в Праге. первом помере опубликовано заявле­ние редакциовной коллегии, в котором го­ворится, что «Нова борба» ставит перед боевой подготовки),

  собой задачу разоблачения предательской политики Тито и его клики и об единения югославских коммунистов для борьбы про­тив предателей, «Нова борба» будет вые ступать под лозунгом пролетарского интер­национализма, под знаменем Маркса Энгельса - Ленина - Сталина.  Ответственный редактор Б. П. ПАВЛОВ.

писанным этими державами договорам. безопас-этот ность в связи с положением в Берлине вопрос в повестку дня Совета Безо­пасности не был включен. АДРЕС РЕДАКЦИИ:: Москва 167, Верхняя Масловка, д. № 73. ТЕЛЕФОНЫ РЕДАКЦИИ: Коммутатор Д­3-25-00 до 03, доб. 1-62 (отв. секретарь), 1-28 (отдел партполитработы), 1-61 (отдел культуры), Д­1-36-03 (отдел информации), 1-92 1-67 (отдел Типография газеты Военно-Воздушных Сил «Сталинский сокол». Орган Министерства Вооруженных

1-27 (отдел пропаганды),

Сил Союза ССР. Изд. 2881/518.

Г-93741.