8 октября 1948 г., № 239 (1153). СТАЛИНСКИЙ СОКОЛ 3
В ПОЛИТИЧЕСНОМ НОМИТЕТЕ 3-й СЕССИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО о запрещении атомного оружия
_ и сокращении пятью великими державами вооружений Ha OM
25 сентября делегация СССР, п пору-
чению Советского правительства, внесла
на рассмотрение Генеральной Ассамблеи
предложение сократить вооруженные си-
лы и вооружения пяти великих держав
на 1/3 в течение одного года, запретить
атомное оружие и учредить орган контро-
ля за выполнением этих постановлений.
Уже в этом первом своем выступлении на
Генеральной Ассамблее делегация СССР
изложила мотивы, которые побудили Co-
ветское правительство внести эти важные
предложения. Copereckoe правительство,
Внося эти предложения, следует своей
неизменной политике борьбы против вея-
ких планов и мероприятий, направленных
на создание раскола между народами,
борьбы за осуществление демократиче-
ских принципов послевоенного мира, за
безопасность народов.
Политика Советского Союза — это
неизменная и последовательная политика
расширения и укрепления международного
сотрудничества. Такая политика. опреде-
ляется самой сущностью, характером,
природой Советского Социалистического го-
стдаретва рабочих и крестьян, в высокой
степени заинтересованных, как и миллио-
ны простых людей веего мира, в вохра-
нении и укрепления мира и безопасности
народов. Советский народ, героически от-
разивитий нападение коварного врага, из-
тнавший из пределов своей земли немеп-
ко-фатиотских оккунантов и вот уже три
Тода все свои силы отдающий на. залечи-
вание нанесенных ему войной ран, Ha
восстановление разруптенното в оккупиро-
вавных вражескими войсками районах.
СССР народного хозяйства, Ha дальнейшее
развитие и укрепление экономической
мощи Советского государства, особенно 33-
интересован в сохранении устойчивого,
прочно мира во всем мире. Вот почему
Советский (0юз систематически и На-
стойчиво ведет работу в пользу мира про-
тив попыток зажечь новую войну, ‹ чре-
ватую величайшими бедствиями для всего
человечества.
` Эту политику мира и последовательной
упорной борьбы против всякой агрессии,
против военного психоза, особенно широко
подогреваемого реакционными — кругами
США, против военных авантюр, против вой-
лы в любой части света Советекое прави-.
тельство ведет с самого начала своего су-
шествования, с первых дней перехода вла-
сти в нашей странев руки рабочих и кре-
стьян, последовательно и неутомимо ведет
борьбу за мир и безопасность народов. В
старой Лите наций Советский Союз неук-
ленно вел линию борьбы против войн, 38
разоружение и сокращение вооруже-
ний проявляя в этом Bompoce CO
свой сорны постоянную — инициа-
тиву и настойчивость, поддерживая
инициативу в ‘этой ‘области, проявляемую
некоторыми другими государствами. Налюм-
ним, чо еще в 1927 году Советокий Cows
ставия в Лиге наций вопрос о вееобщем
разоружении, а когда такое предложение
не встретило должной поддержки со сторо-
ны большинства членов Лиги наций, (0-
ветекий Союз поставил вопрос о сокраще-
нии вооружений. Так, в 1927 году на mep-
вом заседании 4-Й сессии комиссии по раз-
оружению, на котором тогда впервые при-
сутотвовала советская делегация, (юветский
(оюз сделал предложение о необходимости
немедленного всеобщего и полного. разору-
жения. Тогда рассмотрение этого вопроса
было отложено до следующей сессии.
`В феврале 1928 года советская делега-
ция направила в комиссию свой проеке
конвенции о немедленном всеобщем и пол-
ном разоружении, в котором конкретизиро-
вала предложения советской делегации от
30 ноября 1927 года. Однако и этот Шю-
ект не встретил поддержки со стороны #о-
миссии, которая отклонила советекий про-
вкт конвенции о полном разоружении И
отложила рассмотрение другого проевта,
представленного советской делегацией, а
именно — проекта о сокращении вооруже-
ний наполовину для больших стран и fla
1/3 и 1/4 для меньших, go следующего
раза. 6-я сессия комиссии по разорузже-
нию, открывшаяся в апреле 1929 годз,
отклонила и второй советский проект о с9-
кращении вооружений, хотя и обязалась
внести на рассмотрение конференции вто-
рой советский проект, а также проект, с0-
ставленный комиссией в 1927 году. (9-
ветекая делегация приняла самое активное
участие в комиссии по разоружению
(1927—1930 гг.). Советекая делегация
делала все возможное, чтобы добиться по-
ложительного результата в работе этой
комиссии. Однако этого He получилось.
Работа комиссии по разоружению провали-
лась. :
В своем докладе на с’езде Советов СССР
в 1931 гюду В. М. Молотов так охаракте-
ризовал положение, создавшееся в резуль-
тате провала работы комиссии по разору-
OHH!
«Несмотря на все попытки советской
делегации добиться действительного сокра-
щения. вооружений, комиссия в своей ра-
fore — если в данном случае уместно
употребить слово «работа» — исходила из
ДРУГОГО, исходила из того, чтобы словами
0 разоружении прикрыть бешеный рост в0-
оружений».
‚ В. М. Молотов показал, что 83 время
4-летнего существования подготовительной
комиссии вооружение капиталистических
государств не только не сократилось, но
значительно возросло. «...Итоги работ по-
следней сессии подготовительной комиссий
по разоружению, выраженные в составлен-
ном вю проекте и об’яснительном докладе,
сводятся к отказу от всякого ограничения
одних видов вооружения и к оправданию
сохранения и увеличения других видов в0-
оружения. Полным издевательством Hay
еамой идеей разоружения является приня-
те по предложению американской делега-
ции решение, дающее право каждому 1о-
сударству, когда оно само признает нали-
чие обстоятельств, угрожающих его «без-
опасности», превыитать установленные кон-
венцией нормы вооружений, лишь уведом-
tiga 06 этом прочих участников конвенции, ©
Боторые, естественно, в свою очередь, не
преминут. воспользоваться этим обетоятель-
ством для увеличения собственных воору-
жений».
безрезультатность всех происходивших до
того комиссий и совещаний по вопросу о
разоружении или сокращении вооружений
и тот быстрый рост новых вооружений во
всех капиталистических государствах, ко-
торый свидетельствовал, что эти государ-
ства не заинтересованы в действительном
укреплении дела мира, что с их стороны,
наоборот, делается все для того, чтобы под-
готовить и развязать новые империалисти-
ческие войны.
фактам, которые напомнить сейчас
представляется в высокой степени умест-
ным, чтобы извлечь из этом надлежащие
уроки, нельзя также не напомнить и спра-
ведливое замечание В. М. Молотова о том,
что <острие и здесь направлено, как
каждому видно, против Советекото Союза».
конференцию по разоружению в Женеве В
1932 году. Франция вновь настаивала на
гарантиях
Франции вновь выступали с предложениз-
ми создать при Лиге наций международную
армию. Позиция английской делегации Не
отличалась ясностью, хотя одно было для
всех очевидно — под влиянием гитлеров-
ской дематогии наз этой кояференции
разоружению олни старались вооружить
Германию против Франции, другие — про-
тив СССР.
гарантий безопасности отвергались англий-
ской делегацией, поскольку она опасалась,
что осуществление французских требова-
ний может укрепить
что было тогда не выгодно
нии. 410 касается США, то американский
представитель Гибсон выступил с предло-
жениеём сократить сухопутные
уровня, необходимого для охраны внутрен-
него порядка. Известно, что первая сессия
этой конференции закончилась,
ети говоря, ничем. Подведя итоги дискус-
сии о разоружении, нельзя не отметить,
как это слелал итальянский делегат Грам-
ди, что морские державы требовали разору-
жения на суше, а сухопутные — разору-
жения на море. Именно
американский план, как он был еформули-
рован в декларации Гувера, предлагавшего
сократить вооружение сухопутных ‘войск,
но сохранить морские вооружения в раз-
мерах, обеспечивавиих интересы морских
держав.
все перипетии этого вопроса, Как он про-
ходил в Лиге наций, но достаточно
зать на то, что вее усилия Советского
правительства обеспечить успешное реше-
ние этой задачи, хотя бы задачи частич-
ного сокращения вооружений, не вотрети-
ли. поддержки в Лиге наций, так как ми-
ролюбивые предложения Советевото. пра-
вительства были не в интересах -прави-
тельств таких влиятельных
государств, определявших судьбы тотдали-
ней Европы, как Великобритания и Фран-
ция. Уже тотха в этом отношении опреде-
лилась картина,
то, что мы видим сейчас, в Организации
06’единенных Наций, когда Советское пра-
вительство делает новые усилия к TOMY,
чтобы провести
уменьшили бы в максимальной
опасность войны и обеспечили бы сохра-
нение мира и безопасности народов, и ког-
да эти благородные начинания и стремле-
ния встречают упорное сопротивление CO
стороны значительного числа делегаций и
в том числе не второстепенных, и даже
больше — в том числе некоторых руко-
водящих делегаций. Уже
TOMY назад, советеким предложениям © с0-
кращении
лась формула, которую дал тогда
французской делегации, предеедатель ино-
странной комиссии французской
депутатов, член Втором Интернационала,
небезызвестный Поль Бонвур,
которую и сейчас ев ученическим приле-
жанием повторяют гг. Бевин, Спаак и
другие, ® именно: «Сначала безопасность,
потом разоружение».
чем, в сущности говоря, идет речь?
му от этих гарантий безопасности ставит-
разоружения и
оружия?
moe отступление в историю.
Уже тогда была совершенно очевидна
Обращаясь вот к этим историческим
мне
это
Постигла неудача и международную
безопасности. ‘Представители
по
Франпузекие требования дополнительных
позиции Франция,
Великобрита-
силы 40
в сущно-
этого требовал
Нет необходимости подробно излагать
ука-
в то время
весьма напоминающая
мероприятия,
степени.
тогла, 20 лет
вооружений противопоставля-
глава
палаты.
формула,
Теперь эта формула несколько изменена.
Теперь она гласит: «Сначала гарантии бе-
зопасности, а потом сокращение во0руже-
НИЙ».
`Но что такое гарантии безопасности? 0
Ноче-
проблемы
атомного
ся в зависимость сама судьба
запрещения
И здесь нам придетея допустить неболь-
7 Что это. за
гарантии безопасности? В эпоху Лиги на-
ций франдузское правительство (Поль Бон-
Еур, например) понимало под гарантиями
безопасности такие договоры, как Локари-
ский, которые должны были гарантиро-
вать не только границы Франции, но
траницы ee восточных союзников — Поль-
ши и Чехословакии. Но о том, дали ли
эти договоры действительно какие-либо гд-
рантии подписавиим их государствам, мо-
жно судить по достойному вечного позора
Мюнхену, когда была предана Чехослова-
кия. «Мюнхен» открыл ворота форсирован-
ному маршу войны на Восток, против Go-
ветского. Союза. Вот что представляет с9-
бой сущность так называемых договоров,
тарантирующих международную безопас-
‘ность. Этот «Мюнхен» развязал руки 133-
бойничьей гитлеровской клике, подтолкнул
агрессора на военную авантюру. Таким 0б-
разом, были созданы политические усло-
вия, необходимые для «об’единения Евро-
пы без России». Мюнхен создал эти усло-
‘вия об’единения Европы без Россий — п0-
ложение, весьма напоминающее нынешнее
лет назад, создаются под руководством
США блоки 0б’елинения Европы 6e3 Co-
ветского Союза, направленные, как это 10-
казал в своем выступлении на Генераль-
ной Ассамблее г. Сиаак, против Советско-
го Союза, хотя он немало употребил слов,
целые фонтаны слов, для того, чтобы уто-
пить в этих еловах действительный смысл
своего выступления.
мые гарантии безопасности, 0. чем сейчас
упоминают любители военных
которые многое забыли и ничему но на-
училиеь. Английская позиция
шендэн-Макнейл,
HuCTpa
1927 году на смену лорду Роберту Сеси-
лю = английскому представителю в Ли
ге наций) ‘выражалась иной формулои;
«Сначала разоружение (с оговоркой — CY-
хопутное), потом-— безопасность». Но 9т0,
увы, было мимолетное увлечение логикой
и истиной, оно скоро прошло, и на смену
появилась вновь французекая формула —
«Сначала гарантия безопасности, потом—
разоружение или
ний», 910, по мнению английской делега-
ции, никак не должно было отвоситься к
морским вооруженным силам, о разоруже-
нии которых Англия и слышать не хоте-
ла. Разоружение же в области сухопутных
сил было вызвано стремлением удовлетво-
рить требования доминионов, видевших в
сокращении и тем более в разоружении в .
отношении сухопутных вооруженных сил
средство избавления
обязательств по Локарнекому договору в
отношении европейских стран.
‘тельство (Гендерсон) на конференции 00
разоружению перетло на. французекую по-
зицию. Гендерсон об’явил,
проблема национальной безопасности
ляется «корнем всего вопроса
ния».
вообще принять какой-либо проект кон-
троля под руководством Лиги наций. Oco-
бое ударение они детали и тотда на во-
Hpoce о гарантиях безепасности.
Но вот прошли эти 20 лет, и собралась
третья сессия Генеральной Ассамблеи и
наступил день 27 сентября 1948 г. На
этом заседании
выступил английский миниетр иностран-
ных дел г. Бевин, который
выдвинул ту же самую формулу,
щую уже серьезный 20-летний стаж, —
«Сначала безопасность, потом сокраще-
ние вооружений». —
‘на Генеральной
пройти мимо речи Спазка. С 9100 я и
должен начать.
прещении атомного оружия и установле-
заявил, чт речь советокого делегата сви-
детельствует о незнании настоящих пелей.
Бенилюкса и, в
ли? В своей речи 25 сентября я говорил».
что такие договоры, как договор о военном.
союзе западных стран — Англии, Фран-
ции, Бельгии, Голландии, Люксембурга, —
могут в равной мере быть направлены:
против тех государств, которые были ©0-.
юзниками во второй мировой
указывал, что во всей английской, фран-
цузекой, американской печати отЕрыно го-
верят, чю военный союз пяти западных’
которые
дитя г. Спаак и, вероятно, его
MEMIICHHEEKE.
международное положение, когда, как 20
Вт к чему свелись эти так называе-
авантюр,
(лорд Ва-
тогдашний в. Ми-
иностранных дел, пришедший B
вокращение вооруже-
от тятотивших их
Но уже в 1934 году английское прави-
чо именно
яв-
‘разоруже-
- Что касается США, то ОША отказались
Это было 20 в лишним лет тому назад.
Генеральной Ассамблеи
опять-таки
имею-
Что касается других ведущих ораторов
Ассамблее, — то нельзя
В связи с советским предложением 0 34-_
нии международном органа контроля
г. Опаак выступил с больной речью. Он
частности, Бельгии. Так
войне, Я
стран направлен против СССР и стран: но-
вой демократии. Я это готов повторить и
сейчае.
Что же ответил на это Спазк? Опроверг
он это утверждение? Привел ли он какие-
либо факты в доказательство TON, что
этот договор пяти держав имеет целью
оборону? Нисколько! Никаких фавтов. Од-
на риторика, одна` истерика по поводу ка-
00-10 строзха, во власти которого нахо-
едино-
СпазЕ заявил. что он не знает страны,
не знает ни одной политической партии,
ня одного
деятеля, ни
ответственного политичеекого
одного человека, имеющего
какое-либо влияние на общественное мне-
ние, и т. д., которые говорили бы, что
Бельгия добровольно участвует в катании
подстрекательства и подготавливается Е
агрессивной войне. Эт, конечно, не с00т-
ветствует ни в ЕзЗкоЙй мере действитель-
ности, ибо такие партий есть — 9%, во-
первых, та партия, в которой принад-
лежит сам г. Спаак: ибо такие обществен-
ные деятели имеются — это, раньше все-
го, проповедники и пропагандисты военно-
политического союза пяти западных rocy-
даретв.
В своей речи от 27 сентября г. Спаак
ясно дал понять, что этот союз создан
против СССР.
С другой стороны, я спрошу вас — по-_
кажите мне хотя бы одну строчку в ©-
ветских газетах, выступление хотя бы од-
ното из деятелей, одного
лей советской культуры, науки,
ва, которые тле-нибуль, когда-нибудь хотя
бы одним словом обмолвились о том, что
СССР собираетея напасть на какую-либо
другую страну. Спасенная героизмом и
из представите-
рона, в том числе и ваша страна, т. Спа-
ак, оказывается, охвачена страхом ‘перед...
‘СССР, принеешим великие ‘жертвы милли-
онами своих сыновей и дочерей во имя
освобождения от гитлеровской чумы наро-
дов Европы. Дальше такого коптунства не-
Буда итти.
Нам заявил г. Спаак, что «ны (я ве
знаю, кто это «мы», — во всяком случае
это — не бельгийский нарол), — боимся
советской мощи»,
Почему же тогда, если вы боитесь со-
ветской военной мощи, почему вы не пох-
держиваете наше предложение о том, что-
бы сократить эту военную мощь, как мы
предлагаем? Но для вас это не подходит,
потому что мало уменьшить напту военную
‘мошь, это требует также уменьшения во-
енной моши и ваших друзей, & вы этого-
то и не хотите допустить.
Г-н Спаак сказал: «Я не питаю елаш-
ком больших иллюзий. Я знало, что завт-
ра утром в одной части международной
прессы меня будут называть лакеем Уолл-
стрита»... Г-ну Спааку нельзя отказать в
дальновидноети и пронипательности,
Г-н Спаав добавил: «Что меня пугает,
так это то, чм я отдаю себе отчет в том,
что в настоящий момент человечество зна-
ет, что оно должно было бы сделать для
своего. спасения; что’ человечество хотело
бы сделать это. Однако ero
судьба заключается в том, что; кажется,
OHO не будет способно сделать это».
замаскированная угроза? Но чм ‘же’ дол-
RHO сделать несчастное человечество, ко-
торое не’ способно это сделать, как заявил
г. Спаак? Что? Ha это не последовало от-
вета. Нельзя считать отвемм
ванные охи и вздохи по поводу сложного,
трудного, опасного момента.
задача — определить свое отношение к
трем советским предложениям. Но ни одно
из трех предложений
г. Спаака, употребившего свое
чие, как мы видели,
сторонние и никчемные пели. Он
нился от того, чтобы принять решение от-
носительно этой важной задачи,
‚ленной Советским Союзом, предпочел
делаться общими и мало что значашщими
фразами.
тех
вершенно нелепых и необоснованных по-
‘ложений, которыми была уснашена
‘речь г. Спаака, то можно сказать, что от
‘этой речи ничего не остается. В ней нет,
в сущности, г
внимания в связи с обсуждаемым вопро-
сом положений. В ней нет никакой
пытки внести чт0-либо свое в деле осво-
бождения человечества от угрозы войны,
от Ужасов использования атомного
жия, нот попытки положить свой камень
в фундамент мира и безопасности наро-
дов. Про речь Спаака нельзя даже
зать, что она
ние вооружений», настолько
Спзака ничего общего не имеет с задачей
укрепления мира и безопасности народов.
лям, во всяком случае ясно —- представи-
следетвиями,
ни было недопонимания того, чем дышат
‘является в. Спаак.
WCKYCCT=—
жертвами советского народа Западная Ep
[у треть.
рованию вооружений и к возможному раз-
оружению.
Таким образом ясно, что вопрос о ©0-
кращении вооружений и даже, как это оз
воритея в Уставе Организации 0б’единен-
ных Наций, о возможности разоружения
относится к области важнейших принци-
пов Организации 0б’единенных Наций, во”
имя реализации которых Организация 06 -
единенных Наций, следуя своему Уставу;
обязана работать,
Следует признать, заявил на первой сес
сии Генеральной Ассамблеи В. М. Молотов,
что пришлю уже время принять опреде-
ленные решения по осуществлению этой
задачи:
«Нельзя забывать, — говорил в упомя-
нутом выступлении В. М. Молотов, —что,
если наряду © заявлениями о миролюбивой
целитике. те или иные государства не
только не сокращают свои вооружения, но,
наоборот, увеличивают их, как в количе-
ственном. так и в качественном отношение
ях, народы вправе усумниться в искренно»
сти миролюбивых деклараций».
Внося на 1-Й сессии Генеральной Ася
самблеи свое предложение о всеобщем со-
вращении вооружений, Советское правиз
тельетво исходило из того, что. принятием
решений по этим предложениям. Генераль-
ная Ассамблея действительно сделала бы
чрезвычайно важный шаг вперед в деле
укрепления мира и безопасности народов»
В ответ тем, кто выдвигает требования
раньше обеспечить коллективную безонас-
ность, обещая только после этого пристуз
пить к разоружению, В. М. Молотов указыч
вал на неправильность такого рода раесуз
ждений, ибо всеобщее сокращение вооруз
жений под руководством Организации 06’
единенных Наций, говорил он, несомненно
укрепит международную безопасность.
«Следовательно, — говорил В. М. Моз
лотов, — именно те, кто заботитея о ме=
ждународном мире и безопасности, и JOT
ны стремиться к осуществлению всеобщего
сокращения вооружений. В противном слу=
чае, ссылки на необходимость укрепления
всеобщей безопасности служили бы только
торговлю и создать условия, при которых
бы она наиболее широко и ‘успешно раз-
вивалась...х» Й дальше: «Ведь самые н8-
отложные, насущные, практические и резко
обнаруживитиеся з& последние годы инте-
ресы всех капиталистических держав тре-
‘буют развития, упорядочения и распотре-
ния торговли с Россией. А раз такого ро-
да интересы есть, TO можно поспорить,
можно повздорить, можно разойтись B pas-
ных комбинациях — весьма даже правдо-
подобно, что доведется разойтись, — &
все же, в конце концов, эта основная X0-
зяйственная необходимость сама себе про-
ложит дорогу... Можно довольно уверенно
сказать, что развитие правильных - торго-
вых сношений между советской республи-
БОЙ и всем остальным капиталистическим
миром неизбежно пойдет дальше».
Разве в том же 1922 г. Ленин не го-
ворил: «Мы стоим на дороге, совершенно
ясно и определенно очерченной, и обеспе-
чили себе успех перед государствами всего
мира, хотя некоторые из них до сих пор
готовы заявлять, что садиться © нами за
один стол не желают. Тем не менее, эко-
номические отношения, а за ними отноше-
ния дипломатические налаживаютея, дол-
жны наладитьея, наладятся непременно.
Всякое государство, которое этому проти-
водействует, рискует оказаться опоздавитим
и, может быть, кое в чем, довольно еу-
щественном, рискует оказаться в невыгод-
ном положении».
Обралясь в сочинениям Ленина, вы
найдете там множество такого’ рода выска-
зываний, в которых сформулированы ос-
невные принципы советокой внептней 10-
ЛИТИКИ, :
Вот линия советской внешней полити-
ки, проводившаяся Советским государством
под руководством Ленина и Сталина в те
еды, 0 которых упоминал в своей речи
Бевин. Это дало основание тогдэлтнему
высшему законодательному органу Совет-
ского Союза — 2-му с’езду Советов СССР
— констатировать в 1924 г, по поводу
установления дипломатических отношений
между СССР и. Англией, что этот акт
трагическая
Чао это означает? Не ‘есть ли это ‘плохо
имитиро-
Перед г. Спааком стояла, кажется, ясная
не удовлетворило
краеноре-
на совершенно по-
увло-
постаз-
от-
В сущности говоря, если отрепитьея от
враждебных Советскому Cowsy, co-
Эта
никаких заслуживающих
по-
opy-
ска-
формуле —
сокраще-
речь г-на
следовала
«Сначала безопасность, потом
Она служит прямо противоположным це-
тель бельгийского правительства против явился «результатом соединенных прикрытием для тех, кто в действительное
сокращения. вооружений пятью великими усилий миролюбивой политики 00- сти не признает необходимости всеобще?в
державами, против запрещения ‹ ‘атомной BeTCROTO правительства под руковод- сокращения вооружений».
бомбы с0 всеми вытекающими отсюда по- ством В. И. Ленина и громко вы- Несмотря на активные усилия предстаа
раженной упорной воли английского Hapo-
да явилось, наконец, установление нор-
уальных отношений между двумя страна-
ми в форме достойной великих народов
обеих стран и закладывающей фундамент
для их дружественного сотрудничества».
2-й с’езл Советов CCCP заявил, что «00-
трудничество народов Великобритании и
Союза Совежких Сопиалистических Рес-
‘публик неизменно останется одной из пер-
вых забот Союзного Советского правитель-
ства».
И разве г. Бевину не известно заявление
Тенералиесимуса Сталина в 1947 г. в 6e-
селе со Отассеном, когда, говоря 9 сотрул-
ничестве двух разных систем, И. В. Оталин
сказал: «Впервые мысль о сотрудничестве
двух систем была высказана Лениным.
Ленин — Ham учитель, — говорит И. В.
Сталин, — а мы, советские люди,—уче-
ники Ленина. Мы никогда не отступали и
не отступим от указаний Ленина .: Воз-
можно, что он, Й. В. Оталин, сказал, что
одна система, например, капиталистиче-
ская не хочет сотрудничать, но это отно-
силось в области желаний, а не возмож-
ностей сотрудничать. Чло же касзется воз-
мажности сотрудничать, то он, И. В. Сталин,
стоит на точке зрения Ленина о возмож-
ности и желательности сотрудничать меж-
ду двумя экономическими системами. Рав-
ным образом, что касается желания народа
ий коммунистической партии B CCCP co-
трудничать, то такое желание у них
имеется. Бесспорно, такое сотрудничество
вителей Советского Союза продвинуть ‘раз
боту по. сокращению вооружений, положие
тельных результатов эта работа не дала:
и спустя полтора года после начала рабоч
TH этой комиссии нам приходится конетаз
тировать провал работы этой комиссии,
так же как и провал работы комиссии 1G
запрещению атомного оружия.
Советская делегация уже изложила
свою позицию также и по вопросу о ваз
прещении атомного оружия. Я не вижу
необходимости во всем 00’еме излагать
‘а, следовательно, против
международного контроля. Речь Спаака в
этом отношении была вполне откровенна
и но оставляет места для какого бы то
те круги, выразителем мнения которых
`В сущноети говоря, речь Спаака пре-
следовала цель помочь Бевину решить
непосильную для них обоих задачу —д0-
казать такой недусветный вздор, как ут-
верждение, что, по коннепции марксизма-
ленинизма, не может быть никакого ©9-
трудничества между СОСР и. капиталисти-
‘ческими государствами. Бевин заявил, что
все, что делает в этом отношении Совет-
ское. правительство, является тактикой,
маневром, ив подтверждение этого 9-
слалея на цитату из сочинений В. И.
Ленина. Бевин умолчал, однако, что эта
цитата относится к тому времени, когда
отношения между молодой Советекой pec-
публякой и некоторыми странами капита-
тистическото мира, и в том числе с Ве-
ликобританией и ‘Францией, характеризо-
вались такими историческими фактами,
как иностранная интервенция, как воен-
ный поход против СССР 14 европейских
государств, как вооруженная интервенция
государств, в числе которых была и Ан-
глия, о чем Бевин предуемотрительно то-
же счел за благо промолчать.
То, чм взялся доказывать Бевин, име-
ет, конечно, свой смысл. Ему нужно бы-
ли. Нужно считать, что постановления
Генеральной Ассамблеи от 24 января и
14 декабря 1946 года по существу пред
решили вопрос о запрещении атомного
оружия. Тем не менее реализация этих
постановлений встречает упорное compo-
тивление. Рассмотрение в Нервом — коз
митете докладов атомной комиссии дало
немало примеров упорного нежелания ряз
да делегаций не только разработать меро-
приятия и подтотовить предложения, наз
правленные на ‘из’ятие атомного оружия
из национального вооружения, — но даже
установить действительный международ-
ный контроль за недопущением использо“
вания атомной энергии в военных целях.
Не случайно, ведь; что под влиянием
американского правительства большинетво
атомной комиссии заняло позицию отказа
от дальнейшей работы по подготовке мез
ло сказать и доказать, что Советский 00- будет лишь полезно обеим странам.1 роприятий, предусматривающих — из’ятие
03 не стремится к международному CO- Так обстоит дело с попыткой Бевина ЗО \НОГО оружия. А сегодняшнее голосо-
трудничеству и чт, следовательно, Чет подорвать доверие к Советскому Союзу, с 1 1И@ ПРОТИВ тои части резолюции Эква-
дора, где говорится 6 необходимости про-
должить эту работу в целях достижения
общего соглашения по этим вопросам, сви-
детельствует о том, что эти-то настоящие
той базы для сотрудничества, которая 0с-
новываетея на состоянии доверия сотруд-
ничающих стран. Эта пель Бевина понят-
на. Если исключается априорно такое со-
IOUBITKOM «теоретически» обосновать фаль-
шивый тезис о том, что руководители Co-
ветского государства якобы отрицают воз-
можность сотрудничания советской и Ka-
трудничество, то, конечно, предложения о питалистической систем. Бевин по- ПеЛИ —— достижение сотрудничества, до-
таких мерах, как запрещение — атомною просту смешал вопр 0 возмож- СТИЖеНИе общего соглашения, согласова-
оружия или сокращение вооружения, т6- ности сотрудничества двух систем с ИЯ Различных точек зрения, ~~ принпи-
пиально отвергают представители США и
Ветикобритании, голосовавнтие против это-
о предложения. Эквалора.
ряют смысл, превращаются в простой ма-
вопросом 0 `желательности такото сотруд-
невр. Бевин хотел доказать, что советская
ничества, Что касается CCCP, 70, как это
внешняя политика и самая концепция видно из неоднократных ‘авторитетнейших —_ :
марксизма-ленинизма направлены не на заявлений по этому вопросу руководителей Между тем, решение этой задачи в лухе
сотрудничество между — сопиалистической Советского государства, позиция СССР в указанных выше постановлений Генераль-
ной Ассамблеей является насущной необ-
ходимостью, так как атомное оружие яв-
ляется оружием агрессии, нападения, и В
дальнейшем производстве этих видов ору-
жия могут быть. заинтересованы только те,
Ето лелеет агрессивные и экспансионисте
ские планы, планы нападения на чужие
территории и распространения своего гос=
подотва на чужие земли. Ибо, кто не со-
бирается нападать на чужие территории,
тем не нужно оружие нападения, каким
является атомная бомба. Тем, кто не co
бирается распространять свое господстве
Ha чужие земли, тем не нужно это. ору-
жие нападения.
С другой стороны, без запрещения атом-
ного оружия и изатия атомного оружия
из национального вооружения нельзя серь=
езно говорить и о сокращении вооруже-
ний в том или другом 9б’еме. Эти две за-
дачи — запрещение аломного оружия и
сокращение обычного вооружения — тесно
связаны между собой и требуют совмест-
ного решения. Без такого совместного ре=
шения этих залач нельзя добиться облег-
чения тяжелого бремени военных расходов;
становящихся все более и более непосиль=
ными для миллионов и миллионов налого=
плательщиков, принадлежащих в своей поз
хавляющей массе к людям, добывающям
себе средства к существованию своим тру-
дом.
Советская делегация уже приводила В
своем выступлении на Генеральной Ac
самблее 25 сентября данные, характеризу=
ющие гонку вооружений в ряде капитализ
стических стран и в первую очередь 8
США. В дополнение к приведенным уже
нами данным, характеризующим рост во-
енного бюджета 1948 года по сравнению
не только с ловоенным временем, но и @
‘страной и капиталистическими странами,
а на отказ oP такого сотрудничества. Вот
задача, которую поставил перед собой Бе-
вин. Своими разговорами о страхе этому
пытался помочь и г. Спаак. —
Олнако можно без труда доказать, что
из этой затеи, кроме провала, получиться
ничего не могло, даже без тот, чтобы
противопоставить бевинскому утвержде-
нию многочисленные факты и высказыва-
ния великого основоположника Советского
государства и гениального мыслителя че-
ловечества В. И. Ленина.
ели бы г. Бевин, взявшись рассуждать
о концепции маркеизма-ленинизма в вол-
росе о международном сотрудничестве, и09-
явил больше об’ективности и добросовест-
ности, чем это оказалось в данном случзе,
то может быть он и не пустился бы в
столь рискованный исторический экскурс
в области марксистской теории.
В самом деле, разве в 1921 году Совет-
ское правительство, BO главе с В. И..
`Лениным, не принимало мер к тому, что-
бы побиться перехода от отношений вой-
вы е империалистическими странами Е
мирным и торговым отношениям? Разве
Ленин тогда не говорил, что этот вопрос и
в частности вопрос о торговых сношениях
с Англией, стал центральным пунктом с0-
ветской политики?
Как же взял на себя смелость англий-
ский министр иностранных дел, харавтери-
зуя позицию Советского правительетва по
отношению к некоммунистическим стра-
нам, утверждать то, что он здесь YTBED-
ждал?
Разве г. Бевину не извеетно высказыва-
ние Ленина в 1922 г. по поводу Генузз-
ской конференции?
_ Ленин тогда. говорил: «Мы идем в Ге-
ную с практической целью = расширить
этом отношении ясна. Но любители му-
тить воду не унимаются, пускаясь Ha
всякие трюки и подтасовки фактов. Они
пытаются во что бы 19 ни стало сорвать
сотрудничество с Советским Союзом, при-
рыть свое нежелание такого сотрудниче-
ства ложными ссылками и извращениями
исторических фактов.
Естественно, что в таких условиях не
могло быть успешных результатов от ра-
боты комиссии по общему регулированию
й сокращению вооружений, которая rox
тому назад приступила к своей работе в
соответствии с резолюцией Генеральной
Ассамблеи от 14 декабря 1946 года.
Зыетупая на первой сессия Генеральной
Ассамблеи в защиту своего предложения о
всеобщем сокращении и регулировании во-
оружений, министр, ‚ иностранных де
В. М. Молотов 06060 подчеркивал, — что
Устав Организации 0б’единенных Наций
уполномочивает Генеральную = Ассамблею
рассматривать общие принципы сотрудни-
чества в деле поддержания международно-
го мира и безопасности и называет в том
числе прямо ст. 11 Устава, в том числе
принципы, определяющие разоружение и
регулирование вооружений, и дает в 0т-
ношении этих принципов. рекомендации
членам Организапии или Совета Besonac-
ности, или и членам Организапии и Сове-
ту Безопасности действовать в соответ-
отвии в указанным.
Устав Организации Об’единенных Надий
предусматривает также создание военно-
птабного комитета, на который возлагает-
ея, между прочим, во-первых, лавать сове-
ты и оказывать помощь Совету Безопаено-
сти по вопросам, относящимся к военным
потребностям Совета Безопасности, и,’ во-
вторых, в числе этих вопросов также ука-
`зываются вопросы, относящиеся к регули- (Окончание на 4-й стр.), __
х
этот вопрос снова, потому что 90 было»
бы повторением тото, что мы уже товори-.