сталинскии
сокол
8 октября 1948 г., № 239 (1153).
СЕССИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
В ПОЛИТИЧЕСНОМ НОМИТЕТЕ З-й
Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО о запрещении атомного оружия и сокращении пятью великими державами вооружений на одну треть Следует признать, заявил на первой сессии Генеральной Ассамблеи В. М. Молотов, что пришло уже время принять определенные решения по осуществлению этой задачи. рованию вооружений и к возможному разоружению. Таким образом ясно, что вопрос о сокращении вооружений и даже, как это го ворится в Уставе Организации Об единенных Наций, о возможности разоружения относится к области важнейших принципов Организации Об единенных Наций, во имя реализации которых Организация Об - единенных Наций, следуя своему Уставу, обязана работать. «Нельзя забывать, - говорил в упомянутом выступлении В. М. Молотов,-что, если наряду с заявлениями о миролюбивой целитике, те или иные государства не только не сокращают свои вооружения, но, паоборот, увеличивают их, как в количественном, так и в качественном отношениях, народы вправе усумниться в искренности миролюбивых деклараций». Внося на 1-й сессии Генеральной Ассамблеи свое предложение о всеобщем совооружений, Советское правительство исходило из того, что принятнем решений по этим предложениям Генеральная Ассамолея действительно сделала бы чрезвычайно важный шаг внеред в деле укрепления мира и безопасности народов. В ответ тем, кто выдвигает требования раньше обеспечить коллективную безопасность, обещая только после этого приступить к разоружению, В. М. Молотов указывал на неправильность такого рода рассуждений, ибо всеобщее сокращение вооружений под руководством Организации Об единенных Наций, говорил он, несомненно укрепит международную безопасность. «Следовательно, - говорил В. М. Молотов именно те, кто заботится о международном мире и безопасности, и должны стремиться к осуществлению всеобщего сокращения вооружений. В противном случае, ссылки на необходимость укрепления всеобщей безопасности служили бы только прикрытием для тех, кто в действительности не признает необходимости всеобщего сокращения вооружений». Несмотря на активные усилия представителей Советского Союза продвинуть работу по сокращению вооружений, положительных результатов эта работа не дала, и спустя полтора года после начала работы этой комиссии нам приходится констатировать провал работы этой комиссии, так же как и провал работы комиссии по запрещению атомного оружия. Советская делегация уже изложила свою позицию также и по вопросу о запрещении атомного оружия. Я не вижу необходимости во всем об еме излагать этот вопрос снова, потому что это было бы повторением того, что мы уже говорили. Нужно считать, что постановления Генеральной Ассамблеп от 24 январяи 14 декабря 1946 года по существу предрешили вопрос о запрещении атомного оружия. Тем не менее реализация этих постановлений встречает упорное сопротивление. Рассмотрение в Первом кон митете докладов атомной комиссии дало чтонемало примеров упорного нежелания ряда делегаций не только разработать мероприятия и подготовить предложения, направленные на из ятие атомного оружия из национального вооружения, но даже устаповить действительный международный контроль за недопущением использования атомной энергии в военных целях. Не случайно, ведь, что под влиянием американского правительства большинство атомной комиссии заняло позицию отказа от дальнейшей работы по подготовке мероприятий, предусматривающих из ятие атомпого оружия. А сегодняшнее голосование против той части резолюции Эквадора, где говорится о необходимости продолжить эту работу в целях достижения общего соглашения по этим вопросам, свидетельствует о том, что эти-то настоящие цели - достижение сотрудничества, достижение общего соглашения, согласования различных точек зрения, - принципиально отвергают представители США и Великобританми, голосовавшие против этого предложения Эквадора. Между тем, решение этой задачи в духе указанных выше постановлений Генеральной Ассамблеей является насущной необнаходимостью, так как атомное оружие является оружием агрессии, пападения, и в дальнейшем производстве этих видов оружия могут быть ваинтересованы только те, кто пелеет агрессивные и экспансионистские планы, планы нападения на чужие территории и распространения своего господства на чужие земли. Ибо, кто не собирается нападать на чужие территории, тем не нужно оружие нападения, каким является атомная бомба. Тем, кто не собирается распространять свое господство на чужие земли, тем не нужно это оружие нападения. С другой стороны, без запрещения атомного оружия и из ятия атомного оружия из национального вооружения нельзя серьезно говорить и о сокращении вооружений в том или другом об еме. Эти две задачи - запрещение атомного оружия и сокращение обычного вооружения - тесно связаны между собой и требуют совместного решения. Без такого совместного решения этих задач нельзя добиться облегчения тяжелого бремени военных расходов, становящихся все более и более непосильпыми для миллионов и миллионов налогоплательщиков, принадлежащих в своей подавляющей массе к людям, добывающим себе средства к существованию своим трудом. Советская делегация уже приводила в своем выступлении на Генеральной Ассамблее 25 сентября данные, характеризующие гонку вооружений в ряде капитали стических стран и в первую очередь в США. В дополнение к приведенным уже нами данным, характеризующим рост военного бюджета 1948 года по сравнению не только с довоенным временем, но и (Окончание на 4-й стр.), 25 сентября делегация СССР, по поручению Советского правительства, внесла на рассмотрение Генеральной Ассамблеи предложение сократить вооруженные силы и вооружения пяти великих держав на 1/3 в течение одного года, залретить атомное оружие и учредить орган контроля за выполнением этих постановлений. Уже в этом первом своем выступлении на Генеральной Ассамблее делегация СССР изложила мотивы, которые побудили Советекое правительство внести эти важные предложения. Советское правительство, внося эти предложения, следует своей неизменной политике борьбы против всяких планов и мероприятий, направленных на создание раскола между народами, борьбы за осуществление демократических принципов послевоенного мира, за безопасность народов. Политика Советского Союза - это неизменная и последовательная политика расширения и укрепления международного сотрудничества. Такая политика определяется самой сущностью, характером, природой Советского Социалистического государства рабочих и крестьян, в высокой степени заинтересованных, как и миллионы простых людей всего мира, в сохранении и укреплении мира и безопасности народов. Советский народ, героически отразивший нападение коварного врага, изгнавший из пределов своей земли немецко-фашистских оккупантов и вот уже три года все свои силы отдающий на залечивание нанесенных ему войной ран, на восстановление разрушенного в оккупированных вражескими войсками районах СССР народного хозяйства, на дальнейшее развитие и укрепление экономической мощи Советского государства, особенно заинтересован в сохранении устойчивого, прочного мира во всем мире. Вот почему Советский Союз систематически и пастойчиво ведет работу в пользу мира против попыток зажечь новую войну, чреватую величайшими бедствиями для всего человечества. Эту политику мира и последовательной упорной борьбы против всякой агрессии, против военного психоза, особенно широко подогреваемого реакционными кругами США, против военных авантюр, против войны в любой части света Советское правительство ведет с самого начала своего существования, с первых дней перехода власти в нашей стране в руки рабочих и крестьян, последовательно и неутомимо ведет борьбу за мир и безопасность народов. В старой Лиге наций Советский Сооз неукленно вел линию борьбы против войн, за разоружение и сокращение вооружений, проявляя в этом вопросесо своей стороны постоянную инициативу и настойчивость, поддерживая инициативу в этой области, проявляемую некоторыми другими государствами. Наломним, что еще в 1927 году Советский Союз ставил в Лиге наций вопрос о всеобщем разоружении, а когда такое предложение не встретило должной поддержки со стороны большинства членов Лиги наций, ветский Союз поставил вопрос о сокращении вооружений. Так, в 1927 году на первом заседании 4-й сессии комиссии по рто, оружению, на котором тогда впервые присутствовала советская делегация, Союз сделал предложение о необходимости немедленного всеобщего и полного разоружения. Тогда рассмотрение этого вопроса было отложено до следующей сессии. Советскийетвоеает В феврале 1928 года советская делегация направила в комиссию свой проект конвенции о немедленном всеобщем и полном разоружении, в котором конкретизировала предложения советской делегации от 30 ноября 1927 года. Однако и этот проект не встретил поддержки со стороны комиссии, которая отклонила советский проект конвенции о полном разоружении и отложила рассмотрение другого проента, представленного советской делегацией, именно - проекта о сокращении вобружений наполовину для больших стран и на 1/3 и 1/4 для меньших, до следующего раза. 6-я сессия комиссии по разоружению, открывшаяся в апреле 1929 года, отклонила и второй советский проект о сокращении вооружений, хотя и обязалась внести на рассмотрение конференции второй советский проект, а также проект, составленный комиссией в 1927 году Советская делегация приняла самое активное участие в комиссии по разоружению (1927--1930 гг.). Советская делегация тата все возможное, чтобы добиться положительного результата в работе этой комиссии. Однако өтого не получилось. Работа комиссии по разоружению провалилась. В своем докладе на с езде Советов СССР в 1931 году В. М. Молотов так охарактеризовал положение, создавшесся в результате провала работы комиссии по разоружению: «Несмотря на все попытки советской делегации добиться действительного сокращения вооружений, комиссия в своей работе если в данном случае уместно употребить слово «работа» -- исходила из другого, исходила из того, чтобы словами о разоружении прикрыть бешеный рост вооружений». B. М. Молотов показал, что за время 4-летнего существования подготовительной ксмиссии вооружение капиталистических государств не только не сократилось, но значительно возросло. «…Итоги работ последней сессии подготовительной комиссии по разоружению, выраженные в составленном ею проекте и об яснительном докладе, сводятся к отказу от всякого ограничения одних видов вооружения и к оправданию сохранения и увеличения других видов вооружения. Полным издевательством над самой идеей разоружения является принятое по предложению американской делегации решение, дающее право каждому государству, когда оно само признает наличие обстоятельств, угрожающих его «безопасности», превышать установленные кон… венцией нормы вооружений, лишь уведомляя об этом прочих участников конвенции, ксторые, естественно, в свою очередь, не преминут воспользоваться этим обстоятельпить в этих словах действительный смысл что в настоящий момент человечество знаторговлю и создать условия, при которых ет, что оно должно было бы сделать для своего спасения, что человечество хотело бы сделать это. Однако его трагическая судьба заключается в том, что, кажется, оно не будет способно сделать это». Что это означает? Не есть ли это плохо замаскированная угроза? Но что же должно сделать несчастное человечество, которое не способно это сделать, как заявил г. Спаак? Что? На это не последовало ответа. Нельзя считать ответом имитированные охи и вздохи по поводу сложного, трудного, опасного момента. В сущности говоря, если отрешиться от враждебных Советскому Союзу, сов вершенно нелепых и необоснованных положений, которыми была уснащена эта речь г. Спаака, то можно сказать, что от Перед г. Спааком стояла калется яеая задача - определить свое отношение трем советским предложениям. Но ни одно вооруже-продтожений не удовлетворило чие, как мы видели, на совершенно посторонние и никчемные пели. Он уклонился от того, чтобы принять решение относительно этой важной задачи, поставленной Советским Союзом, предпочел отделаться общими и мало что значащими фразами. В сущности говоря, речь Спаака преследовала цель помочь Бевину решить непосильную для них обоих задачу -доказать такой несусветный вздор, как утверждение, что, по концепции марксизмалецинизма, не может быть никакого трудничества между СССР и капиталистиэтой речи ничего не остается. В ней нет, в сущности, никаких заслуживающих в связи с обсуждаемым вопросом положений. В ней нет никакой попытки внести что-либо свое в дело освочеловечества от угрозы войны, от ужасов использования атомного оружия, нет попытки положить свой камень фундамент мира и безопасности народов, Про речь Спаака нельзя даже сказать, что она следовала формуле «Сначала безопасность, потом сокращение вооружений», настолько речь г-на Спаака ничего общего не имеет с задачей укрепления мира и безопасности народов. Она служит прямо противоположным целям, во всяком случае ясно -- представитель бельгийского правительства против сокращения вооружений пятью великими державами, против запрещения атомной бомбы со всеми вытекающими отсюда последствиями, а, следовательно, против международного контроля. Речь Спаака в этом отношении была вполне откровенна и не оставляет места для какого бы то ни было недопонимания того, чем дышат те круги, выразителем мнения которых является г. Спаак. ческими государствами. Бевин заявил, что все, что делает в этом отношении Советское правительство, является тактикой, маневром, и в подтверждение этого сослался на цитату из сочинений B. П. Ленина, Бевин умолчал однако, что эта относится к тому временя, когда отношения между молодой Советской республикой и некоторыми странами капитамира, и в том числе с Великобританией и Францией, характеризовались такими историческими фактами, как иностранная интервенция, как военный поход против СССР 14 европейских государств, как вооруженная интервенция государств, в числе которых была и Англия, о чем Бевин предусмотрительно же счел за благо промолчать. Однако можно без труда доказать, что из этой затеи, кроме провала, получиться ничего не могло, даже без того,чтобы противопоставить бевинскому утверждению многочислонные факты и высказывания великого осповоположника Советского государства и гениального мыслителя человечества В. И. Ленина. То, что взялся доказывать Бевин, имеет, конечно, свой смысл. Ему нужно было сказать и доказать, что Советский Союз не стремится к международному сотрудничеству и что, следовательно, нет той базы для сотрудничества, которая основывается на состоянии доверия сотрудничающих стран. Эта цель Бевина понятна. Если исключается априорно такое сотрудничество, то, конечно, предложения о таких мерах, как запрещениеатомного оружия или сокращение вооружения, теряют смысл, превращаются в простой маневр. Бевин хотел доказать, что советская внешняя политика и самая конпепция марксизма-ленинизма направлены не на сотрудничество между социалистической страной и капиталистическими странами, а на отказ от такого сотрудничества. Вот задача, которую поставил перед собой Бевин. Своими разговорами о страхе этому пытался помочь и г. Спаак. Если бы г. Бевин, взявшись рассуждать о концепции марксизма-ленинизма в вопо международном сотрудничестве, проявил больше об ективности и добросовестности, чем это оказалось в данном случае, то может быть он и не пустился бы в столь рискованный исторический экскурс в области марксистской теории. В самом деле, разве в 1921 году Советское правительство, во главе с В. И. Лениным, не принимало мер к тому, чтубы добиться перехода от отношений войны с империалистическими странами мирным и торговым отношениям? Разве Ленин тогда не говорил, что этот вопрос и в частности вопрос о торговых сношениях с Англией, стал центральным пунктом советской политики? Уолл-Разве г. Бевину не известно высказывание Ленина в 1922 г. по поводу Тенуазской конференции? Как же взял на себя смелость английский министр иностранных дел, характеризуя позицию Советского правительства по отношению к некоммунистическим странам, утверждать то, что он здесь утверждал? Ленин тогда говорил: «Мы идем в Геную с практической целью расширить Разве в том же 1922 г. Ленин не говорил: «Мы стоим на дороге, совершенно ясно и определенно очерченной, и обеспечили себе успех перед государствами всего мира, хотя некоторые из них до сих пор готовы заявлять, что садиться с нами за один стол не желают. Тем не менее. эко номические отношения, а за ними отноше… ния ипломалинесвиенооживаюсяокращении жны наладиться, наладятся непременно. Всякое государство, которое этому противодействует, рискует оказаться опоздавшим и, может быть, кое в чем, довольно субы она наиболее широко и успешно развивалась…» И дальше: «Ведь самые неотложные, насущные, практические и резко обнаружившиеся за последние годы интересы всех капиталистических держав требуют развития, упорядочения и расширения торговли с Россией. А раз такого рода интересы есть,о можно поспорить, можно повздорить, можно разойтись в разных комбинациях - весьма даже правдоподобно, что доведется разойтись, a все же, в конце концов, эта основная хозяйственная необходимость сама себе проложит дорогу… Можно довольно уверенно коказать что развитие правильных торговых спошений между советской республиой п всем остальным капиталистическим Обратясь сочинениям Ленина, вы найдете там множество такого рода выскащественном, рискует оказаться в невыгодном положении». зываний, в которых сформулированы осневные принципы советской внешней политики. Вот линия советской внешней политики, проводившаяся Советским государством под руководством Ленина и Сталина в те годы, о которых упоминал в своей речи Бевин. Это дало основание тогдашнему высшему законодательному органу Советского Союза - 2-му с езду Советов СССР констатировать в 1924 г. по поводу установления дипломатических отношений между СССР и. Англией, что этот акт явился «результатом соединенных усилий миролюбивой политики Советского правительства под руководством B. И. Ленина и громко выраженной упорной воли английского народе явилось, наконец, установление нормальных отношений между двумя странами в форме достойной великих народов обеих стран и закладывающей фундамент для их дружественного сотрудничества». 2-й с езд Советов СССР заявил, что «сотрудничество народов Великобритании и Союза Советских Социалистических Республик неизменно останется одной из первых забот Союзного Советского правительства». со-развег. Бевинуне известно заявление Тенералиссимуса Сталина в 1947 г. в беселе со Стассепом, когда, говоря о сотрудничестве двух разных систем, И. В. Сталин сказал: «Впервые мысль о сотрудничестве ух систем быта высказана Пениным Ленин - наш учитель, - говорит И. В. Сталин, a мы, советские люди, учепики «енина. мы никогда не отступали и не отступим от указаний Ленина . Возможно, то он, Б. Сталин, сказал, одна система, например, капиталистическая не хочет сотрудничать, но это относилось к области желаний, а не возможностей сотрудничать. Что же касается возможности сотрудничать, то он, И. В. Сталин, стопт на точке зрения Ленина о возможности и желательности сотрудничать межто-двумя экономическими системами. Равным образом, что касается желания народа и коммунистической партии в СССР сотрудничать, то такое желание у них имеется. ся. Бесспорно, такое сотрудничество будет лишь полезно обеим страпам. Так обстоит дело с попыткой Бевина подорвать доверие к Советскому Союзу, с попыткой «теоретически» обосновать фальшивый тезис о том, что руководители Советского государства якобы отрицают возможность сотрудничания советской и капиталистическойсистем. Бевин попросту смешал вопрос возможности сотрудничества двух систем с вопросом о желательности такого сотрудничества. Что касается СССР, то, как это видно из неоднократных авторитетнейших заявлений по этому вопросу руководителей Советского государства, позиция СССР в этом отношении ясна. Но любители мутить воду не унимаются, пускаясь веякие трюки и подтасовки фактов. Они пытаются во что бы то ни стало сорвать сотрудничество с Советским Союзом, прикрыть свое нежелание такого сотрудничества ложными ссылками и извращениями исторических фактоващениями Естественно, что в таких условиях не могло быть уснешных результатов от работы комиссии по общему регулированию и сокращению вооружений, которая год тому назад приступила к своей работе в соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 года. Выступая на первой сессии Генеральной Ассамблеи в защиту своего предложения о всеобщем сокращении и регулировании вооружений, министр иностранных дел В. М. Молотов особо подчеркивал, что Устав Организации Об единенных Наций уполномочивает ГенеральнуюАссямблею рассматривать общие принципы сотрудничества в деле поддержания междупародного мира и безопасности и называет в том числе прямо ст. 11 Устава, в том числе принципы, определяющие разоружение и регулирование вооружений, и дает в отношении этих принциповрекомендации членам Организации или Совета Безопасности, или и членам Организапии и Совету Безопасности действовать в соответствии с указанным. Устав Организации Об единенных Наций предусматривает также создание военноштабного комитета, на который возлагается, между прочим, во-первых, давать советы и оказывать помощь Совету Безопасности по воппосам, относящимся к военным потребностям Совета Безопасности, и, вовторых, в числе этих вопросов также указываются вопросы, относящиеся к регулиством для увеличения собственных вооружений». Уже тогда была совершенно очевидна безрезультатность всех происходивших до того комиссий и совещаний по вопросу о разоружении или сокращении вооружений и тот быстрый рост новых вооружений во всех капиталистических государствах, который свидетельствовал, что эти государства не заинтересованы в действительном укреплении дела мира, что с их стороны, наоборот, делается все для того, чтобы подготовить и развязать новые империалистисвоего выступления. Вот к чему свелись эти так называемые гарантии безопасности, о чем сейчас упоминают любители военных авантюр, которые многое забыли и ничему не научились. Английская позиция(лорд Кашендэн-Макнейл, тогдашний тов. министра иностранных дел, пришедший в 1927 году на смену лорду Роберту Сесилю - английскому представителю в «нге наций) выражалась иной формулой. «Сначала разоружение (с оговоркой - сухопутное), потом-безопасность». Но это, ческие войны. Обращаясь вот к этим историческим увы, было мимолетное увлечение логикой и истиной, оно скоро прошло, и на смену фактам, которые напомнить сейчас мне представляется в высокой степени уместпоявилась вновь французская формула «Сначала гарантия безопасности, потом ным, чтобы и извлечь из этого надлежащие разоружение или сокращение уроки, нельзя также не напомнить и справедливое замечание В. М 3 М. Молотова о том, ний». Это, по мнению английской делегации, никак не должно было относиться к что «острие и здесь направлено, как это каждому видно, против Советского Союза». морским вооруженным силам, о разоружении которых Англия и слышать не хотеПостигла неудача и международную конференцию по разоружению в Женеве в да. Газоружение же в области сухопутных вызвано стремлением удовлетво 1932 году, Франция вповь наставвала на гарантиях безопасности. Представители сил было рить требования доминионов, видевших в Но уже в 1934 году английское правительство Тендерсон) на конференции по про-авнимания зицию. Гендерсон об явил, что именно проблема национальной безопасности явпистси корисы восгопросбождения ния». отношении сухопутных вооруженных сптех средство избавления от тяготивших их обязательств по Локарнскому договору в отношении европейских стран. Что касается США, то США отказались вообще принять какой-либо проекконв троля под руководством «иги нации. с бое ударение они депали и тотда на во просе гарантиях безопасности. Это было 20 с лишним лет тому назад. Но вот прошли эти 20 лет, и собралась третья сессия Генеральной Ассамолеи,и наступил день 27 сентября 1948 г. на этом заседании Генеральной Ассамблеи выступил английский министр иностранных дел г. Бевин, который опять-таки выдвинул ту же самую формулу, имеюшую уже серьезный 20-летний стаж, «Сначала безопасность, потом сокращение вооружений». Что касается других ведущих ораторов на Генеральной Ассамблее, то нельзя пройти мимо речи Спаака. этого я и должен начать. В связи с советским предложением о запрещении атомного оружия и установлении международного органа контроля г. паак выступил с большой речью. Он заявил, что речь советского делегата свиотельствето незнании настоящих пелей Бенилюкеа и. в настности, Бельгип, Так и своей речи сентября я говории, ми-ато договоры, как договор о военном союзе Франции, Бельгни, модт в равной море быт направтены против тех государств, которые были созниками во второй мировой войне, опреде-цитата цузской, американской печати открыто говорят, что военный союз пяти западных стран таправлеп против сССстрат во пра-олистического вой демократии. это готов повторить и сейчас. Что же ответил на это Спаак? Опроверг он это утверждение? Привел ли он какиелибо факты в доказательство того, что этот договор пяти держав имеет целью оборону? Нисколько! Никаких фактов, Одна риторика, одна истерика по поводу какого-то страха, во власти которого находится г. Спаак и, вероятно, его единомышленники. Спаак заявил, что он не знает страны, не знает ни одной политической партии, на одного ответственного политического деятеля, ни одного человека, имеющего какое-либо влияние на общественное мнение, и т. д., которые говорили бы, что Бельгия добровольно участвует в кампании подстрекательства и подготавливается к агрессивной войне. Это, конечно, не соответствует ни в какой мере действительности, ибо такие партии есть - это, вопервых, та партия, к которой принадлежит сам г. Спаак; ибо такие общественные деятели имеются - это, раньше всего, проповедники и пропагандисты военнополитического союза пяти западных государств. В своей речи от 27 сентября т. Спаак ясно дал понять, что этот союз создан против СССР. стороны, я спрошу вас - покажите мне хотя бы одну строчку в советских газетах, выступление хотя бы одного из деятелей, одного из представителей советской культуры, науки, искусства, которые где-нибудь, когда-нибудь хотя бы одним словом обмолвились о том, что собирается напасть на какую-либо другую страну. Спасенная героизмом и жертвами советского народа Западная Европа, в том числе и ваша страна, г. Спаак оказывается, охвачена страхом передросе с, принесшим великие жертвы миллионами своих сыновей и дочерей во имя освобождения от гитлеровской чумы народов Европы. Дальше такого кощунства некуда итти. Нам заявил г. Спаак, что «мы (я не знаю, кто это «мы», во всяком случае это - не бельгийский народ), - боимся советской мощи». Почему же тогда, если вы боитесь советской военной мощи, почему вы не поддерживаете наше предложение о том, чтобы сократить эту военную мощь, как мы предлагаем? Но для вас это не подходит, потому что мало уменьшить нашу воеиную мощь, это требует также уменьшения военной мощи и ваших друзей, а вы этогото и не хотите допустить. Г-н Спаак сказал: «Я не питаю слишком больших иллюзий. Я знаю, что завтра утром в одной части международной прессы меня будут называть лакеем стрита»… Г-ну Спааку нельзя отказать в дальновидности и пронипательности. Г-н Спаак добавил: «Что меня пугает, так это то, что я отдаю себе отчет в том, Франции вновь выступали с предложениями создать при Лиге наций международную армию. Позиция английской делегации не отличалась ясностью, хотя одно было для всех очевидно - под влиянием гитлеровской демагогии на этой конференции по разоружению одни старались вооружить Германию против Франции, другие - тив СССР. пранцузские требования дополнительных гарантий безопасности отвергались английской делегацией, поскольку она опасалась, что осуществление французских требований может укрепить позиции Франции, что было тогда не выгодно Великобритании. Что касается США, то американский представитель Гибсон выступил с предложением сократить сухопутные силы до уровня, необходимого для охраны внутреннего порядка. Известно, что первая сессия этой конференции закончилась, в сущности говоря, ничем. Подведя итоги дискуссии о разоружении, нельзя не отметить, как это сделал итальянский делегат Гранди, что морские державы требовали разоружения на суше, а сухопутные - разоружения на море. Именно этого требовал американский план, как он был сформулирован в декларации Гувера, предлагавшего сократить вооружение сухопутных войск, но сохранить морские вооружения в размерах, обеспечивавших интересы морских держав. Нет необходимости подробно излагать все перипетии этого вопроса, как он проходил в Лиге наций, но достаточно указать на то, что все усилия Советского правительства обеспечить успешное решение этой задачи, хотя бы задачи частичного сокращения вооружений, не встретичто мы видим сейчас, в Организации Об единенных Наций, когда Советское ли поддержки в Лиге наций, так как ролюбивые предложения Советского правительства были не в интересах правительств таких влиятельных в то время государств, определявших судьбы тогдашо-ней Европы, как Великобритания и Франция. Уже тогда в этом отношении лилась картина, весьма напоминающая новыеусилия в тому вительство делает новые усилия к тому, чтобы провести мероприятия, которые умснышити бы в максимальнойстепени опасность войны и обеспечили бы сохранение мира и безопасности народов, и когда эти благородные начинания и стремления встречают упорное сопротивление со стороны значительного числа делегаций и в том числе не второстепенных, и даже больше - в том числе некоторых руководящих делегаций. Уже тогда, 20 лет тому назад, советским предложениям осокращении вооружений противопоставлялась формула, которую дал тогда глава французской делегации, председатель иностранной комиссии французской палаты депутатов, член Второго Интернационала, небезызвестный Поль Бонкур, формула, которую и сейчас с ученическим прилежанием повторяют гг. Бевин, Спаак и другие, а именно: «Сначала безопасность, потом разоружение». Теперь эта формула несколько изменена. Теперь она гласит: «Сначала гарантии безопасности, а потом сокращение вооружений». Но что такое гарантии безопасности? чем, в сущности говоря, идет речь? Почему от этих гарантий безопасности ставится в зависимость сама судьба проблемы разоружения и запрещения атомногодругой оружия? вдесь нам придется допустить небольшое отступление в историю. Что это ва гарантии безопасности? В эпоху Лиги наций французское правительство (Поль Бонкур, например) понимало под гарантиями безопасности такие договоры, как Локариский, которые должны были гарантировать не только границы Франции, но границы ее восточных союзников … Польши и 1ехословакии. Но о том, дали ли эти договоры действительно какие-либо гарантии подписавшим их государствам, можно судить по достойному ве а жно судить по достойному вечн вечного позора Мюнхену, когда была предана Чехословакия. «Мюнхен» открыл ворота форсированпому маршу войны на Восток, против Советского Союза. Вот что представляет собой сущность так называемых договоров, гаравтирующих междупародную безопасность. Этот «Мюнхен» развязал руки разбойничьей гитлеровской клике, подтолкнул агрессора на военную авантюру. Таким образом, были созданы политические условия, необходимые для «об единения Европы без России». Мюнхеп создал эти условия об единения Европы без России - положение, весьма напоминающее нынешнее международное положение, когда, как 20 лет назад, создаются под руководством Сша блоки об единения Европы без Советского Союза, направленные, как это доказал в своем выступлении на Генеральной Ассамблее г. Спаак, против Советского Союза, хотя он немало употребил слов, целые фонтаны слов, для того, чтобы уто-