13 октября 1948 г., № 243 (1157).

3 вооружения дать о марксизме-ленинизме, нужно знать, по крайней мере, эту азбуку, Пускай луч­ше они это слелают без меня Сегодня г-н Остин заявил, что он охот­но возьмется за изучение марксизма-лени­низма. Я приветствую это, г-п Остан. Я только очень жалею, что вы выступили сегодня до того, как вы взялись за изу­чение марксизма-ленинизма. (Смех). предпючел бы выслушать не до того, а после того, как вы приметесь за изуче­ние. (Смех). А главное, вы окажетесь тог­да в менее смешном положении, чем вы находитесь сегодня, сделавшись жертвой ваших педобросовестных начетчиков, жерт­ров, цитатологов, которые вам подсунули несколько цитат, кстати сказать, начина­ющихся не с того места, с которого их нужно было бы начинать, и оканчиваю­шихся не на том месте, где их нужно было бы окончить. Это, конечно, ставит человека в смешное положение. вернемся к г-ну Макнейлу. Макнейл заявил, что позицию правительства СССР во многих отношениях невозможно пред­сказать. Это неверно. 30 лет уже мы дол­бим из дня в день, из года в год, что надо сокращать вооружения, нужно ликвидиро­вать излишнее вооружение. А нам говорят о нашем непостоянстве. Нет, г-н Макнейл, это очень большое постоянство, и я бы желал, чтобы вы обладали хотя бы неко­торой долей этого постоянства. Кстати, следует напомнить, что в 1932 году на Женевской конференции тогдашний пред­ставитель США внес свой проект, в кото­ром предусматривал сокращение так назы­ваемого обычного вооружения примерно на одну треть. Этот проект тогда дружно провалили. Вы можете даже заподозрить, что мы, так сказать, стянули у Гувера это предложение. Нет, мы тогда вносили предложения тоже сократить на 50 про­центов. Лишено также основания и другое ва­явление г-на Макнейла - в отношении проблемы атомной энергии. Два года, па­чиная с резолюции 1946 года, Советский Сотоз борется ва то чтобы атомная внер­гя была запрещена для военных пелей. Нам противостоит тысяча отговорок. Мы ишем решения задачи. Мы вносим свой предложения, делаем необходимые уступки в интересах достижения возможного со­глашения, но нам говорят: «Почему вы не внесли ваших предложений раньше, почему вы не пришли с этими предложе­ниями раньше?». Когда мы не приходим сосвоими предложениями, нас спрашива­ют: «Почему вы не пришли?». Когда мы приходим, нам говорят: «Почему вы при­шли ». Такова ваша логика. Мы говорим, чтонужно раньше запретитьатомную энергию, а затем установить контроль, потому что бессмысленно контролировать то, чего нет, нам отвечают: «Нет, это ненриемлемо. Нужно одновременно». Мы говорим: «Хорошо, согласны, мы чтобы од­новременно были введены и подписаны в действие конвенция о запрещении атом­ного оружия и конвенция о контроле» Тогда нам отвечают: «Нет, раньше нужно заключить конвенцию о контроле, а по­том о запрещении атомного оружия». Что это может означать, как не попытку во что бы то ни стало изыскать новые и но­вые поводы, чтобы сорвать заключение и той и другой конвенции. (Окончание в следующем номере) Ассамблеи 12 октября 1948 г. Конечно, мы были не одни в этой борь­бе и мы отдаем должное тем заслугам, ко­торые имеет перед историей советско-анг­ло-американская боевая коалиция. И это еще лишний раз доказывает, что разница в системах не может иметь решающего эначеняя там, где имеются общие интере­сы, выраженные в стремлении людей к миру и безопасности, к демократии, к об­узданию агрессора, к ликвидации безум­ных планов мпрового господства и унич­тожения независимости других демократи­ческих государств. Как же г-н Бевин может говорить, что если бы в СССР не было коммунистиче­ской идеологии, то все было бы в поряд­ке? Как же, говоря это, г-н Бевин пытает­ся утверждать, что Советский Союз против сотрудничества. Есть книга, написанная теоретиком лейбористской партии Ласки. Анига называется: «Вера, разум и циви­лизация». Разве в этой книгемы не читаем следующее: «Несмотря на нашу совместную с русскими борьбу, наших правителей и в Англии и в Соединенных Штатах АмерикиПо не покидает известный скептицизм в отно­шении возможности найти общую основу для постоянного соглашения и взаимопо­нимания между нами и русскими. Откро­венно говоря, нашим правителям больше по душе такие люди, как Франко и Сала­зар, нежели Ленин и Сталин». этому прибавить ничего нельзя. Ком­ментариев, как говорится,не нужно. Вы сказали, ваша партия сказала, кто вам ближе. Вам более по душетакиелюди, как Франко и Салазар. Что к этому можно еще прибавить? Г-н Макнейл заявил, что пози­цию правительства СССР во многих отно­шениях невозможно предсказать. В связи с чем это сказано? В связи с нашими предложениями о сокращении во­от-ний Но г-ну макнейлу может быть некогда было вооружиться, как он сказал, документацией, за что он уже раз должен был извиняться. Но он должен был бы все­таки хотя бы у своих экспертов спросить, соответствует ли такое утверждение дей­ствительности? Они должны были бы ска­зать, что это не соответствует действи­тельности. Вот доказательства. Обратимся к вопросу о сокращении вооружений. Со­ветский Союз, даже будучи членом Лиги наций, неизменно ставил вопрос о разору­жении или о сокращении вооружений. Из­вестно ли вам это, господа английские де­легаты? Если известно, то как же вы тог­да позволяете себе говорить об изменчи­вости советской политики? Нет, наша по­литика неизменна. Мы против усиления вооружений. Мы против гонкивооруже­ний. Мы против подготовки новых войн, мы за то, чтобы ликвидировать эти вой­ны, хотя мы знаем, что закон капитали­сттческого общества таков, что война яв­ляется своего рода законом общественносо развития капитализма. Попутно замечу, что это не один порок, не одно несчастье, которое человечеству, принес капитализм, который в свое время был прогрессивным явлением, придя на смену феодализма. Но впоследствии в про­цессе своего исторического развития он превращается в отрицание прогресса, он отживает, и ему на сменуидет социа­лизм. Не только войны являются спутни­ком капитализма. Спутниками калитализ­являются экономические кризисы, без­работица, проституция, преступления, Все это азбука марксизма-ленинизма, который указал путь преодоления пороков капита­листической системы. Но чтобы рассуж­запрещении атомного оружия и сокращении Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО на заседании Первого комитета Генеральной  СОВЕТСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ве порядочных людей. Но канадский представитель в этом деле в утом коре клеветниковиющеушам, Советского Союза был не одинок; ему подпевали представители Сальвалора Гре­ции, Франции. Все они старалисьвот­ношении ении советских предложений и моти­вов, которыми мы руководствовались, вно­ся свои предложения, - посеять подозре­ния, подорвать доверие, извращая дейст­вительный смысл и сущность наших предложений, характер и значение кото­рых совершенно ясны и говорят сами за себя. Ведь дело дошло до того, что анг­воору-както мыы шали из уст геперального прокурора Ве­ликобритании г-на Шоукросса, попытался советские предложения, проект советской резолюции о запрещении атомного оружия и о сокращении пятью великими держава­ми возружений и вооруженных сил изо­бразить не больше и не меньше как агрес­сивный акт. За ним послушно последовал и француэский представитель г-н Пароди, который действовал в этом случае также без всяких оснований. 1. ПОПЫТКА СОРВАТЬ троля над выполнением этих постановле­ний, - подходят к концу. И в этом слу­чае мы имеем два лагеря государств, од­ни из которых последовательно защищают позицию мира и безопасности народов, до­биваясь принятия решений, которые яви лись бы первым шагом в деле действи­тельного сокращения вооружений и женных сил, которые явились бы первым шагом в деле устранения угрозы повой группа государств продолжает линию, ко­торую она вела и до сих пор и которая характоризуется стремлением во что бы то ни стало отложить, сорвать проведе­ние в жизнь мероприятий по запрешению атомного оружия и сокращению вооружен­ных сил хотя бы пятью великими держа­вами, как это предлагается Советским Со­юзом. Нужно ли вновь указывать на то, позиция этой второй группы держав в корне противоречит принципам, духу, за­дачам и целям Организации Об единенных Наций, что она в корне противоречит тем решениям, которые были уже приня­ты Организацией Об единенных Наций два года тому назад и против которых никто, - повторяю - никто не осмеливается выступить открыто, что, однако, не исв­лючает закулисной работы, направленной на срыв указанных исторических поста­новлений Генеральной Ассамблеи. Наши прения по второму пункту пове­стки дня по поводу предложений, внесен­ных правительством Советского Союза от­носительно запрещения атомного оружия, сокращения вооружений и вооруженных сил на одну треть пятью великими дер­жатами в течение одного года и относи­педьно установления международного кой­Советская делегация пеоднократно уже тказывала на пагубность такой позиции, таящей в себе подлинную угрозу миру и безопасности народов. Тем пе менее, со­противление со стороны этого лагеря пред­лежениям, направленным против гонки вооружений и в пользу укрепления мира, продолжается. При этом выискиваются и придумываются самые разнообразные тивы и поводы, которыми можно было бы прикрыть свое стремление во что бы то ни стало добиться отклонения предложений Советского Союза. Советская делегация под­вергла уже анализу эти мотивы и показала, по крайней мере, старалэсь показать, их полную несостоятельность. И, действитель­но, разве не бросается в глаза искусствен­ность и надуманность подавляющего боль­шинства мотивов, представленных против предложения Советского Союза, мотивов, которые удпвительно совпадают и на этот раз с тем, что в аналогичных случаях го­ворилось и раньше на протяжении уже белее чем четверти века и говорится вся­кий раз, когда Советский Союз и дружест­венные ему государства поднимают свой голос в защиту мира. На этот раз вновь делается попытка поколебат лебать предлежения, преследующие­цель остановить восиную горячку, запретить атомное оружие, со­кратить вооруженные силы пяти великих держав на одну треть, что, несомненно, , имело бы большое значение с точки эре­ния дальнейшего развития международных отношений в направлении дружественного сотрудничества различных государств, что имело бы несомненно громадное значение и с точки зрения ослабления напора со стороны реакционных сил, стремящихся направить это развитие по линии, не име­ющей ничего общего с задачами укрепле­ния мира и безопасности. Ноход против советских предложений на этой сессии возглавили, как это бывает часто и в других аналогичных случаях, представители Соединенных Штатов Аме­рики, Великобритании и Франции. Они, как можно судить по тем выступлениям, которые только что прошли перед нами, совершенно распоясались в своих нападках на Советский Союз, а их «спикеры» пере­ходят всякле границы дозволенного. Тон задала английская делегация, представи­тели которой в лице г-на Бевина на Тене­ральной Ассамблее, гг. Макнейла и Шоу­кросса в Политическом комитете не сте­снялись средствами для тото, чтобы очер­нитья говорю прямо … очернить, окле­ветать позицию советской делегации и что­бы таким способом попытаться подорвать доверие к предложениям Советского Союза. Вслед за ними выступили представители французской, кападской, греческой, чилий­ской сальвадорской делегаций и еще кто­т это как раз те государства, которые входят в тот другой лагерь, о котором я говорил выше, … в лагерь противников советских предложений, противников мира и всех тех мероприятий, которые предлага­ются для того, чтобы укрепить мир, укре­пить безопасность пародов, ослабить на­пряжение в международных отношениях, ликвидировать опасность, которая надви­гается на нас, благодаря линии, занятой Ссединенными Штатами Америки и Вели­кобританией, при педдержке со стороны Франции и Китая. Их выступление завер­шил г. Остин, постаравшись подлить еще больше яду инсинуаций и прямой клеветы в свою речь, направленную не только уже против предложений, фигурирующих сей­час здесь в виде проектов резолюции со­ветской делегации, но направленную про­тив Севетского Союза в целом. начну с канадского представителя, ко­торый заявил, что каждое мыслящее су­щество - я говорю его словами - на кашей встревсженной планете должно пом­нить, что имеющееся в настоящее время напряжение создано Советским Союзом, ко­торый-де продолжает подливать масло в огонь. Канадский представитель договорил­ся до того, что ответственность за это напряжение якебы лежит на советской внешней политике тем более, что, как он здесь утверждает, Советский Союз старает­си всеми мерами вызвать раздоры в дру­гих государствах. От канадского предста­вителя мы не могли бы впрочем ожидать ничего другого после того всем известного «вклада», так сказать, который внесло ка­падское правительство в разнузданную кампанию вражды и ненависти к Совет­скому Союзу, не гнушаясь при этом использовать и различных про­вокаторов и изменников, которым ист и не может быть места в общест­ясь в выражениях, заявил, что советские Мы считаем, что это не было ощибкой. предложения сформулированы,он так сказал, я даже не поверил сначала своим - в провокационном тоне… Но разберемся по существу. Какие же доказательства Шоукросе привел против этого будто бы провокационного тона со­ветской резолюции? Он нашел два основа­ния: первое - это тот параграф преам­булы предложений советской делегации от 25 сентября, где говорится, что до сего времени практически ничего не сделано по проведению в жизнь решений Ассамолеи от 24 января и 14 декабря 1946 года. Вот, оказывается, такое заявление ида­ет нашей резолюции тон. Но разве в дей­ствительности мы не констатировали, что работа атомной комиссии уперлась в ту­пик? Хорошо, мы расходимся в том, какие причины этого, кто виноват. По-вашему - мы, по-нашему - вы. Но вопрос за­ключается в том, что же мы имеем нали­цо? Каков результат 30-месячной работы Мы приводили факты, мы и сегодня при­ведем факты, которые говорят о том, что имеются не только отдельные люди, а це­лые группы и определенные круги, кото­рые являются реакционными, которые но­сятся с идеей мирового господства, кото­рые пытаются осуществить это мировое господство, зажечь новую войну, которые сейчас подстрекают к этой новой войне. что же здесь провокационного? Какая тут провокация? В нашей резолюции конста­тируется только факт, который нельзя от­рицать. Если бы вы сравнили, скажем, с нашей резолюцией резолюцию, представ­ленную великобританской делегацией, то вы увидели бы, что в этой резолюции что ни параграф, то обвинение, которое броса­ют меньшинству комиссии. Что ни абзац, что ни нараграф, то обвинение. И после этого нам говорят, что вот этот тон, в котором составлен проект резолюции вели-

атомной комиссии? М об ективно и спо­койно констатируем - политического ре­зультата нет. II нам говорят - это про­кобританской делегации, - это лойяль. ный тон, а тот тон, в котором составлен проект советской резолюции, где нет ни одного выпада, … это провокационный  вокация. Провокационный тон рассердившийся энглийский прокурор усмотрел и в послед­нем параграфе советских предложений, где эти предложения мотивируются целью укрепить дело мира и устранить угрозу новой войны, разжигаемой экспансионист­скими и другими реакционными элемента­ми. Это - второе основание для обвине­ния нас в провокационном тоне. Но буде­те ли вы, г-н Шоукросс, отрицать, что су­ществуют в мире реакционные элементы, разжигающие войпу? Вы отрицаете, что существуют такие группы, которые раз­жигают войну? На чем же осповывается в таком случае резолюция, которая была принята в прошлом году Генеральной Ас­самблеей, осуждающая пропагэнду На чем же она была основана, или это была ошибка? тон. Это значит действительно говорить на разных языках. Первый и второй параграфы проекта со­ветской резолюции, как я указал, об ек­тивно констатируют факты, против кото­рых бессильны злоба, ненависть, клевета, брань. Ведь все эти выраженьица, кото­рыми так шелро нересыпал свою речь г-н Шоукросс, потеряв всякое душевное рав­новесне, были, очевидно, предназначены того, чтобы вывести нас из себя, что­бы дискредитировать если не самые наши предложения, то по крайней мере, деле­гацию, которая внесла эти предложения. Вот почему опять слышатся те же самые уже навязшие в зубах стандартные и войнывраждебные Советскому Союзу бредни носительно «железного занавеса» и про­чий антисоветский вздор.

Г-н Шоукросс не постесиялся здесь за­явить, что, когда советская делегация про­тягивает оливковую ветвь мира, то она делает это столь агрессивным способом, что как будто рассчитывает отбить у дру­гих желание принять ее. Видите, даже ког­да делается такой миролюбивый шаг, как протягивание оливковой ветви, и то в этом будто бы скрываются уже агрессив­ная цель и намерения. Разве это не ка­рикатура, сработанная генеральным проку­рором Великобританич в расчете на пло­хой политический вкус своих поклонников? Но г-н Шоукросс пошел дальше. Он со­блазнился какой-то немецкой поговоркой, которую счел уместным напомнить именио в связи с нашими предложениями, именно в связи с усилиями, которые мы, мень­шинство поборников мира и безопасности народов, делаем здесь для того, чтобы ог­раничить опасность новой войны, сделать хоть один действительный шаг в направ­мо-нении укрепления мираименно в этот момент по поводу такого рода предложе­ний, генеральный прокурор Великобрита­нии счел нужным напомнить немецкую поговорку, которая говорит: «Или ты дол­жен быть моим братом, или я проломлю тебе голову». Конечно, криминальный уклон здесь ес­тественен - мы имеем дело с выступле­нием прокурора, но, позвольте, разве уме­стно так трактовать, разве добросовестно так трактовать советские предложения, что мы принуждаем людей либо быть миролю­бивыми, либо мы угрожаем им «проломить голову»? Разве это не красное словцо, по поводу чего уместно было бы вспомнить русскую поговорку: «Для красного словца не пожалеет и отца». Г-н Шоукросс сделал попытку обусло­вить рассмотрение советских предложений по и принятие ним резолюции тем резуль­татом, к которому придет подкомитет по разработке резолюции относительно докла­дов атомной комиссии, и он заявил, что английская делегация не займет никакой Чем занимается сейчас подкомитет, ко­торый мы избрали по первому вопросу по­вестки дня Первого комитета? Он за­нимается выработкой резолюции по пово­ду трех докладов атомной комиссии, При­мет ли он тот или иной проект резолюции по поводу докладов атомной комиссиидаже какое это имеет отношение к принципи­альному вопросу о запрешения употребле­ния атомной энергии в военных целях? По докладам агомной комиссии можно принять любую резолюцию, но вопрос о запрещении атомного оружия никак не мо­жет и не будет ею затронут, ибо это не комиссия по выработке конвенции по запрещению атомной энергии для военных целей, ибо это - не комиссия по выра­окончательной позиции по поводу предло­жений о запрещении атомного оружия и сокращении всоружений и вооруженных сил великими державами на 1/3 в тече­ние года, пока не получит доклада ука­занного подкомитета. Надо прямо сказать, что такая поста­новка вопроса свидетельствует о нежела­нии деловым образом, по-настоящему от­нестись к предложениям Советского Сою­за, что является не чем иным, как отго­воркой, как стремлением уйти от решения этой задачи, тем более, что действительно такая постановка лишена всякого логиче­ского основания. ботке линии Генеральной Ассамолен по поводу запрещения применения атомной ой энергии в военных целях. мы можем не принимать никакой резолюции по докла­дам атомной комиссии, но разве это уст­раняет возможность или необходимость, це­лесообразность и разумность принятия ре­золюции по запрещению атомного оружия? Какая здесь связь? Связь чисто внешняя, притом надуманная, искусственная, я да­же не сказал бы формально логическая, потому что даже формальной логики здесь нет. И вот нам предлагают, после того, как мы столько времени потратили на об­суждение советских предложений и ряда других предложений, которые обильно бы­ли представлены здесь другими делегаци-





2. МАНЕВРЫ ФАЛЬСИФИКАТОРОВ

дителей разных стран по поводу междуна­родного сструдничества, то не лучше ли посмотреть, как и что говерили предста­вители английского правительства или английской правящей партии по этому поводу. Не припомнит ли г-н Макнейл, а, кстати, и г-н Шоукросс, выступление г-на Бевина в палате общин 4-го мая 1948 го­да, когда г-н Бевин говорил, что он всег­да считал, что если бы не пришлось иметь дело с коммунистической идеологи­вопросов ей, то урегулирование разных с СССР было бы возможно. Мы придерживаемся другой точки зре­ния. Можно иметь разные идеологии, мож­но иметь разные общественные системы и можно сотрудничать, если уважать друг друга, несмотря на разницу в идеологиях, несмотря на различие в общественных си­стемах. И отсюда наше стремление к со­трудничеству. Мы - меньшинство - хо­тим этого сотрудничества, добиваемся его. На какой основе? Не на основе диктата. мы хотим сотрудничества на основе вза­имного уважения, доверия, которое выте­это вейны между странами с одинаковыми экономическими системами. Генералиссимус Сталин в беседе со Стассеном указывал на то, что «экономические системы в Герма­нии и США одинаковые, но, тем не менее, между ними возникла война. Экочомиче­ские системы США и СССР различны, но они не воевали друг с другом, а сотруд­ничали во время войны». кает из этого уважения, сотрудничества равного с равным. Дело не в разных идео­огиях и не в разном общественном строе. Бойны в капиталистическом обществе-ма и. в. Сталин говорил, что «если две разные системы могли сотрудничать время войны, то почему оли не могут со­Г. Бевин придерживается, видимо. пря­мо противочотожных взглядов. Чемберлен пробовал договориться с Гитлером. Он пы­это сделать путем тайных перего­трудничать в мирное время?»… И дальше: «Нужно уважать системы, одобренные на­родом. Только при этом условии возможно сотрудничество».

Задача наших оппонентов, как всегда, судя по их выступлениям, заключается в том, чтобы попытаться доказать, что Со­ветски Согоз вообще против всякого меж­дународного сотрудничества и соглашений с другими державами, что Севетский Союз вообще смотрит на это сотрудничество, как на какой-то тактический прием, что в действительности Советский Союз нахо­дится в состоянии войны со всем миром, маскируя это словами о мире. Вот коп­цепция, которую здесь очень примитивно излагали господа англичане и американцы и, в частности, г-н Остин. Чтобы доказать это, понадобилось попытаться извратить ряд фактов, касающихся основ советской внешней политики. Признаться, мне не­много не по себе, когда меня тянут на путь теоретической дискуссии о марксиз­ме и ленинизме в Политическом комитете. Я понимаю, что, в сущности говоря, По­литический комитет не для этого создан, Но если требуют этой дискуссии, если на­вязывают нам такую дискуссию, мы при­нимаем ее. Если, например, лавры г-на Бевина, пустившегося в теоретическое исследова­ние ленинизма, не дают покоя г-ну Мак­нейлу, или не дают покоя также и г-ну Остину, тоя готов пойти им навстречу в этом вопросе. Давайте, поговорим, посмот­рим, что из этого выйдет. Вот, г-н Макнейл, защищая, как он сказал, своего шефа, пустился в расоуж­дение относительно одной цитаты из сочи­кенийB. И. Ленина о труднем восхожде­нии на неисследованную гору. Иногда говорил Ленин бывает необходимо итти не прямым путем, а зигзатами и про­бовать различные направления. надеюсь, бит именовать г-н Макнейл, хорошо изве­стно, что значит восходить на гору, да еще на нейсследованную гору. И неужели Макнейл никогда не прибегал при та­ком восхождении к этим, так называемым, вигзагам, а предпочитал итти напролом, с риском проломить себе голову.

Нонференция премьер-министров стран Британского содружества наций вотондон 19 октября, (ТАСС). Как пе­наций. Министр финансов Крише, воза вратившийся из поездки в США и Кана­лу, выступил с подробным анализом этого вопроса. На конференции присутствуют предста­вители старых доминионов Канады, Австралии, Новой Зеландии, Южно-Аф­риканского союза, самоуправляющейся ко­лонии Южной Родезни, а также Индии, Пакистана и Цейлона. редает агентство Рейтер, лидеры стран Британского содружества наций встрети­лись вчера в Лондопо вля переговоров которые «могут иметь глубокое отражение на международные события». Конферен­ция продлится две недели Девять пред­ставителей стран Британского содружества наций приступили к обсуждению вопроса о возможном влиянии «западного союза» на структуру Британского содружества

тался воров за спиной Советского Союза, в то Чему же учит ленинизм? Он учит вели­кой истине: нельзя не учитывать обста­новки; нужно уметь приспосабливаться к обстановке, нужно уметь лавировать, нужно уметь не только насту­пать, но и отступать. История настоящих войн показывает, что искусство отступать является величайшим военным искусством. Этим искусством владел в совершенстве Кутузов, и он победил Наполеона. Этим искусством в совершенстве владеет Сталин, и он победил Гитлера. Этим искусством владеют большевики, и они не раз побеж­дали в борьбе с нашими врагами нашего наиболее могущественного и обученного искусству этой борьбы противника. Но курьезнее всего то, что та цитата, на которую сослался г-и Макнейл, имеет прямо противоположный смысл, чем тот, который усмотрел в пей г-н Макнейл. Эта цитата направлена против непонимания необходимости быть гибкими в своей так­тике. Наши противники здесь на практи­ке тоже стараются по-своему лавировать, применять свою тактику. Например, им не нравится советская резолюция. По их мнению, она просто нереальна, она бес­смысленна, она провокационна. Но ни один ос­самое время, когда в Москве шли перего­воры с англо-французской делегацией. Гогда велись переговоры с Гитлером втай­не от нас. Гитлера толкали на Весток, на Р, подстрекая его к новой войне. Это истерический факт. Госдепартамент сделал неуклюжую попытку фальсифици­ровать историю, выступив со своим сбор­ником под названием «Немецко-советские отношения в 1939-41 гг.» Гослепарта­обиимкомащиков мент нытался таким способом очернить Советский Союз. Советское информационное бюро при Совете Министров СССР ответило на это исторической справкой под заглавием «Фальсификаторы истории», где показало факты действительную роль Чемберде­на, Даладье, вершителей европейских су­деб в то время, роль Соединенных Шта­тов Америки, которые стояли за их спи­ной, которые оплодотворили немецкую фашистскую почву миллиардами амери­канских долларов, америкапским золотом, вспоили и вскормили зверя гитлеровской а Нам говорят, что если бы в СССР не было коммунистической идеологии, то с нами мовли бы договориться. Это непра­вильно, во-первых, потому, что капитали­стический мир знал войны, и этим войнам не мешало тождество идеологий или бли­зость идеологий воюющих стран друг к Франко-прусская война - разве она была не между двумя государствами при­мерно одинаковой политической, социаль­ной и классовой структуры? А первая ми­ровая война ＿ не то же самое? Вторая мировая война не то же самое? Разве вто­рая мировая война началась между ком­мунистическими и некоммунистическими системами? Нет. Она началась в пределах капиталистической системы. Но она по­том повернулась своим основным острием против социалистического государства. И в этом была гигантская ошибка, непопра­вимая историческая ошибка фашистов, ко­торые попробовали испытать силу Совет­ской страны и закончили это своим ката­строфическим поражением,

Американцы продают Ирану старые самолеты канской миссии в Иране генералу Гроу протест против поставки старых самолетов. Однако генерал Размара, не желая портить отношения с американцами, не удовлетво­рил просьбу военной комиссии по приемке самолетов. Недовольство иранского офицер­ства американскими поставщиками само­летов используется англичанами, агенты которых добиваются от шаха Ирана отказа от американских самолетов и замены их современными английскими военными са­молетами. При этом англичане предлагают производить поставки своих самолетов в счет покрытия английских долгов Ирану. имеющимся сведениям, пишет в за­ключение газета, шах Прана после дли­тельных колебаний склонеп принять пред­англичан. СОФИЯ, 12 октября. (ТАСС). Газета «Новини» опубликовала статью, в которой говорится, что за последнее время в пран­скойармии наблюдается нетовольство, вы­званное попытками американских постав­оружия продать Ирану устаревшие самолеты. Речьидет о военных самолетах марки ДС-3 и марки П-47. Некоторые офицеры иранской армии видели эти само­леты в Западной Германии, были свидетеля­ми ряда их аварии и убедились в том, что они непригодны для современной авпации. В связи с этим иранская военная ко­миссия по приемко американских самоле­товозглавляемая дивизионным генераломПо Фирузом, обратилась к начальнику штаба иранской армии генералу Размара с прось­бой заявить бывшему руководителю амери-ложение





Невыяснеиная история с ХЕЛЬСИНКИ, 11 октября. (ТАСС). По сообщениям газет, 7 октября некий Силь­во Сокка совершил на реактивном самолете собственной конструкции и собственного производства иерелет из Куопио в Суоне­ниоки. Расстояние в 50 км. самолет про­летел за 31/2 минуты, показав, таким 00- разом, скорость в 850 км. в час. Само­лет, однако, потерпел аварию и затонул в озере Суонне. Летчик остался невредим. внима«Илта Загадочная история перелета Сильво Сокка привлекает в себе законное ние финляндской печати. Появление сооб­щений о существовании реактивного

полетом самолета из Куопио скромной частной затеи. Автор письма ут­верждает, что он будто бы субсидировал конструктора и помогал ему в постройке его аппарата, строившегося как снаряд дальнего действия. Детали аппарата и мо­тор изготовлялись якобы на различных фабриках под замаскированными названи­ями, строптельные работы были начаты на даче автора письма 10 февраля и за­кончены 3 сентября, после чего были на­чаты испытания мотора и горючего. саномат» передает, что, по мне­действительности само-кспертов, дело в самолете с реактивным двигате-

ями, нам говорят, что мы не будем ниче­из противников нашей резэлюции не го решать, пока нам подкомигет не доло­меливается открыто предложить отклонить представи­жит, как он решит относительно докладов атомной комиссии, как будто бы это и эту резолюцию. А сирийский тель почтенный Эль

Хури даже сказал,



есть существо дела и как будто это в ка­что если бы мы прямо, открыто отклони­относится к существу тех предложений, которые внесла на рассмог­ли такую резолюцию, то мы вызвали бы разочарование во всем мире. Отсюда по­рение Генеральной Ассамблеи советская де­иски более гибкого и осторожного решения прави­легация по поручению Советского тельства. задачи. Сегодня бельгийский представитель

сказал: Нужно мотивировать, почему мы считаем необходимым отклочить советские Вот почему я говорю, что с такой по­становкой вопроса согласиться нельзя. Это отводный канал, чтобы предложения. Нужно, развизвал далее бель­куда-то спла­гийский делегат свои мысли, чтобы, от­вить этот вопрос, по крайней мере до того клоняя предложения о запрещении атом­момента, который покажется моему ува­жаемому соседу справа ной бомбы, сказать, что мы вовсе не про­г-ну Шоукроссу тив запрещения атомной бомбы, иначе мы удобным. Английская делегация старается предупредить развитие событий, подгото­вить почву для того, чтобы использовать окажемся в неудобном положении. Приведенная Макнейлом цитата способ-

широкихаппарате типа немецкого «ФАУ-1». Как резонно напоминает газета «Ууси лета собственной финской конструкциинео явилось неожиданностью для кругов читателей финских газет. Сегодня же вечером финское радио пе­суоми», «согласно мирному догоору, по­стройка и эксплоатация реактивных само­летов в Финляндии запрещена». редало, что, по заявлению Сильво Сокка, слеланному полицейским властям, сообще­ние об его полете «было им выдумано от Как бы то ни было, история с полетом в виде из Куопио остается невыясненной. начала до конца». «Ууси суоми» публикует также аноним­то, чтобы ное письмо, рассчитанное на представить постройку самолета

затруднения в вопросе о разработке кон­на была доказать только одно, а именно, то венции по контролю для удара по предло­жению о запрещении атомного оружия. что Макнейл, как оп сам это не в ладах с логикой. Что правда, Иначе я не могу понять ту часть высту­пления г-на Шоукросса, где он, не стесня-сти правда. Однако, если углубляться в обла­высказываний ответственных руково-