A у 14 октября 1948 г,. № 244 (1158). Начало 13 октября (Продолжение. сокол» от см. «Сталинский 1948 г. № 243) Где идет дело о судьбах человечества, там невозможно упоретвовать, механически „\отЕлоняЯ предложения, которые не затра- тивают основных принциниальных вопро- сов, Мы не видим оснований настаивать вом бы то ни стало на своем там, ще не затративаются принцицы и где можно уступить не за счет принцициальной стороны дела. Но, когда мы идем Ha ye- тунви, нас спрашивают, почему же мы не уступали раньше? При этом позволяют с0бе высказывать всякие Подозрения на- счет задних мыслей, которыми якобы ру- коволствуется созетекая делегация. ПШоз- воляют в0бе намекать на то, что в нами трулео иметь дело, ввиду якобы каких-то папних маневров ит. п; Не трудно разобраться в том, кто Ma- неврируеёт, кто руководствуется тайными планами, Остается фактом, чо советежая делегация в интересах возможного дости- жения соглашения сочла допустимым для себя не настаивать на своей первоначаль- ной формулировке и представила формулу; говорящую 0 том, что конвенция о запре- щении атомного оружия и конвенция о международном контроле над выполнением этого реления должны быть подписаны и должны вотупить в силу” одновременно. Эта формула дает полную возможность найти шуть к соглатению. Ho ve, nro pe- ил уклониться от заключения и той и друюй конвенции, разумеетел, Укло- няютя и OT прапятия новой с0- велекой формулировки. Они товорят о каких-то ловушках, которые мы раестав- ляем на этом пути, отыекивая новые по- BOLL отклонить советские предложения, Я должен теперь перейти к замечаниям некоторых делегатов и раньше всего анг лийских делегатов Макнейла и Шоуюросса относительно существа предложений, вне- венных совотекой делегацией. Антлийский хелегат, & велед за ним и некоторые другие делегаты заявили здесь, что советские предложения являются He- реальными, Г-н Макнейл заявил, что 60- ветекие предложения не являются мето- JOM, дающим какую-либо надежду на ре- альное разоружение. Кетати, г-н Шоукросе и кое-какие другие делегаты, в частноетя бельгийский делегат, касаясь советеких предложений, систематически говорят 0 разоружении. Мо мы не предлагаем ника- Koro разоружения. Мы не предлагаем ника- кого метода всеобщего сокращения воору- жений, Зачем же подменивать одним BO- ——упросом другой вопрос? j В советском проекте и в выступлениях нашей делегации совершенно ясно указы- вастея на то, что дело идет лишь о 60- вращении вооружений и вооруженных сил на 1/3 пятью великими державами. Мы указывали на то, что пять великих дер- жав обладают подавляющей массой воору- жений и вооруженных CHT, OHM несут тлавную ответственность за состояние вэ- опуженных сил и вооружений. — Поэтому, поскольку ло сих пор че удалось овуще- ствить решения Генеральной Ассамблеи о подготовке мероприятий по всеобщему со- кращению п урегулированию вооружений, было бы важно, чтобы эту задачу решили, по крайней мере, пять великих держав, что явилось бы первым шагом в деле co- кращения вооружений и вооруженных сит. Пять великих держав болыше чем Бло-нибуль должны подумать о тех „меро- приятиях, которые могли бы содейство- вать охлаждению все более и более накл- ляющейся внешнеполитической атмосферы, 0 том, чтобы изменить тот международ- НЫЙ климат, о котором здесь сетолня го- ворил один из делегатов. Поэтому былобы совершенно неправильно, было бы извра- щением советских предложений спорить 0 TOM, возможно, реально или нет разоруже- ние тотха, когда речь идет не о разоруже- нии, а лишь 0 сокращении вооружений и вооруженных сил на 1/3 пятью великими -тержавами, На наше предложение чтобы великие державы сократили все свои вооруженные вилы = сухопутные, военно-воздушные, военно-морские, — нам говорят, что ato невозможно, так как СССР имеет громад- ные армии, и если CCCP сократит их “Ha 1/3, то это не будет иметь большого зня- чения. Нам говорят, что не так дело 6- стоит у других великих держав. , Однако мы, в евою очередь, также мо- зем заявить: у вас громадный военяо- ‘аорекой флот, и если вы его сократите на 1/3, то это тоже будет мало Чувствитель- HLM, ПОТОМУ что и после сокращения ваш флот останется значительно большим, чем флоты ряда других государств, вместе вая- тых. №роме того, вы считаете. что являе- Tech монополистами атомной бомбы. ITs Тоже что-нибуть значит в общем балансе вооружений. Правда, вы не очень надес- Tech Ha с00я в этом случае. Ho как бы то ни было, предложение сократить воору- женные силы пяти великих держав нз од- ну треть, — повторяю, пяти великих дер- жав, а не всех 58 государств — членов QOH, — нельзя ставить в зависимость от Того, как это отзовется Ha состоянии во- ‚ руженных сил того или другого государ- ства. Сокращение есть’ сокращение. И по- скольку это сокращение для пяти вели- ких держав предлагается произвести в оди- наковом об’еме, соотношение сил останется тем же, но самый факт сокращения воору- женных сил положит предел гонке воору- ‘Зений, послужит одним из серъезнейших факторов укрепления взаимного доверия В межтународных отношениях. Но котла мы говорим о сокращении вооружений пяти великих держав, в это время поднимается Люксембург и говорит— я не могу сократиться. Да pac, гобпола люксембуржиы, никто об этом и не просит, и вы напрасно проявляете беспокойетво, так как сейчас идет речь о вооруженных силах и вооружениях пяти великих дер- Жав, а не о всеобщем сокращении воору- жений. Советская делегация уверена. чм при желании великие державы без ` особых. трудностей могут разрейтить эту задачу, но У них нот этого желания, и я постараюсь лальше показать, почему нет этого жела- ния. Бонечно, осуществаение сокращения вооружений и вооруженных сил и запре- щение атомного оружия связано с целым рядом мероприятий технического порядка. Нельзя отрицать, что здесь возможны и пекоторые трудности и что. следовательно, необходимо будет серьезно поработать над устранением этих трудностей, над тем, чтобы расчистить путь и обеспечить пол- ную возможность добросовестного выпол. нения принятого решения. Но мы катего- ричееки должны отвергнуть всякие намеки На, возможность похвоха co стороны Co- ветского Союза, на опасность каких-то ловушек, которые будто бы мы готовим на этом пути, на какой-то обман. Жюнечно, те, у кого вся психология строится под углом зрения ловушек, обма- HOB, подвохов со стороны своих партнеров, теи в данном случае не могут отделаться от своей полозрительности. Но никю и не ставит вопроса о том, чтобы просто пове- рить на слово. Разумеется. решная такой серьезный и большей вопрос, как запрещение атомного оружия или сокращение вооружений и в0= оруженных сил, необходимо предусмотреть все меры, какие должны быть приняты в отношении контроля за проведением в жизнь принятых решений. Я не могу не напемнить еще раз о позиции в этом во- просе Советекого Союза и о заявлении по этому поводу Генералиесимуса Сталина, указавшего на то. что мы стоим за етро- тий международный KOHTPOAb. Против нашего предложения о сокраще- нии вооружений и вооруженных сил пятью великими державами приволятся са- мые разнообразные мотивы. Здесь выету- пил представитель Китая, который откро- венно заявил, что советекие предложения для-них не подходят, так как сейчае зна- чительная Часть территории Китая занята коммунистическими войсками и что вы- нешнему китайскому правительству солда- ты необходимы, так сказать, для внутрен- него употребления, то-есть для подавления освободительного движения китайском на- рода: Китайский предетавитель заявил, что для Китая речь хлолжна итти не о сокра- щении вооружений, а, наоборот, об увели- чении вооружений. Эти соображения пока- залиеь убедительными сирийекому делега- ту, он поддержал заявление китайского представителя ‘о необходимости для Китая дальнейшего увеличения вооружений и во- оруженных сил. Однако не надо делать большие усилия, чтобы показать полную несостоятельность возражений китайского прелетавителя. Op- танизацию (6’единенных Наций не могут интересовать внутренние дел» в Китае. Эти вопросы, евязанные с внутренним по- ложением в Китае, с происхоляшей в Ви- тае гражданской войной, не могут служить предметом обсужления в Организации 00’- вдиненных Напий. поскольку, повторяю, это внутреннее дело Витая. Поэтому странно было здесь слышать возражение против сокращения вооруже- ния, продиктованное не соображениями вненнеполитического характера, которые Только и могут интересовать Организацию 0б’единенных Наций. Конечно, еели армии используются в качестве пелицейской си- лы и создаютея не для защиты грании го- сударства, a для того. чтобы их направ- лять против собственного народа, трудно в таком случае рассчитывать на сочувствен- ное отношение к предложению 9 сокраще- нии вооружений и вооруженных сил на одну треть, о чем говорят предложения Советского Союза. Но подумайте, что же получзется? Вносятся предложения сокра- тить. вооружения. и вооруженные силы гятью великими державами на одну треть, чо должно явиться первым шагом к со- кращению вооружений и что должно по- служить важным элементом в деле укре- пления мира и безонасноети народов. Но вместо Toro, чтобы сочувственно откликнуться Ha 90 предложение в интересах всех миролюбивых народов, начинают доказывать, что это предложение является нереальным потому-де, что во- оруженные силы нужны для. подавления народно-освободительного движения. Но были представлены и другие мотивы против советских предложений. И здесь в первых рядах оказалась английская деле- гация, представитель которой Макнейл вы- двинул два основных аргумента, как он сказал, против наших предложений. Пер- вый аргумент: известно. говорил Макнейл, какие средства тратит Великобритания на вооружение и вооруженные силы, какое количество людей стоит пох ружьем в Ве- ликобритании. Второй аргумент: неизвест- но, какое количество средств тратится в CCCP на содержание советеких вооружен- ных сил. Неизвестно. какое количество советских вооруженных сил имеется налицо. Поэтому не равны условия. То, что касается Великобритании или СПА, всем известно: и сколь- ко денег тратится на армии, и сколь- ко солдат имеется в. этих странах, и как они вооружены. Что же касается Советского (Союза. то якобы ничего 0б этом неизвест- но: ни сколько денег тратится на армию, ни сколько солдат имеется в рядах совет- ских вооруженных сил, ни как и чем во- оружена Советекая Армия. При таких ус- ловиях, говорят, нельзя думать 0 том, что можно принять предложения Советского Союза. Г-н Макнейл прямо заявил, что при та- ких условиях те, кто имеют крупные во- оруженные силы, получат от такого метода сокращаться немедленную выгоду, но дат при этом понять, что в этом деле не’ обой- дется и 063 представления неправильных сведений, которые к тому же и невозмож- но будет проверить, 1. е. прямо намекнул на какое-то надувательство. Правда, Макнейл тут же заметил, что, несмотря на невыгоды, которые пали бы в таком случае на долю крупных держав, Великобритания готова была бы на это с9- гласиться, если будет выработана соответ- сетвующая система инспекции, проверки и контроля. Но советские предложения в.своем тре- TheM пункте как раз и содержат требова- ние учреждения международного контроля. „За чем же тогла стало дело? При виде, очевилио, невозможности удержаться на этой своей позиции, г-н Макнейл заранее подготоваяет пути отступления, пытаясь опорочить самую система ‘международного контроля, под подозрение это заявление. ‚военных предприятий. СТАЛИНСКИЙ СОКОЛ 0 запрещении атомного оружия и сокращении вооружения Речь А. Я. ВЫШИНСНОГО на заседании Первого комитета Генеральной Ассамблеи 12 октября: 1948 г. возможность договориться ¢ Советским Co- 030M 0 системе контроля, то-есть, еначала товорят: «С вами нельзя разговаривать, TOTOMY что вы н6 признаете контроля». Когда мы товорим: «Нет, посмотрите, вот тут написано у нае -—— контроль», нам от- вечают: «Да, вы признаете контроль, HO ваша система контроля никуда не годится, примите обязательно нашу систему кон- троля». Если вы на это рассчитываете, TO вы очень наивные люди. Но как понимать такую постановку во- проса? Разве такая постановка вопроса не свидетельствует 9 нежелании достигнуть какого-либо соглалнения, разве это не да- ет основания думать, что если бы совет- ская делегация и согласилась на предла- гаемую антло-американцами систему кон- троля, то они постаралиеь бы найти еще какой-нибудь довод или повод, чтобы укло- HUTCH OT достижения соглашения, чтобы отказаться от заключения конвенции от- носительно запрешения атомного оружия и от решения о сокращении вооружений и вооруженных сил?” Ведь не мотут же ни правительство ОША, ни правительство Ве- ликобритании рассчитывать на то, что им удастся просто продиктовать евои условия Советскому Союзу? Еели они расечитыва- ют на это, то они проявляют очень боль- шую наивность. Советский Союз не при- надлежит к числу таких государетв, и с9- ветекий народ не принадлежит к числу таких народов, которым. можно было бы диктовать какие-то условия и требования. Этого нельзя забывать. Мы готовы дотово- риться о согласованном решении самого трудного вопроса, но готовы это сделать на равных началах, исхоля из понимания ззаимных интересов и при взаимном ува- жении друг к друту. Но, если нам говорят: примите вот эту систему контроля, когда все предприятия по производству атомной энергий и даже предприятия ‘смежных отраслей промыш- ленности. передаются в собственность ка- кому-то американскому сверхтресту пох названием «междунаролный контрольный орган», когда требуют, чтобы мы разре- шили свободно гулять по нашей земле п заниматься разными «исследованиями», производить всякие аэрос’емки и вообще предаваться занятиям, © которых мы уже имели возможность составить себе пред- ставление из диалога, происходившего в американском конгрессе, ® чем здесь pac- сказал польский представитель” Вац-Сухи, —9 НА это нужно прямо сказать, что гос- пода американцы и англичане обращаются не по адресу. Из это, господа, хоротние, ниче хо- рошег не выйдет. Поэтому мы отклоняем со всей решительностью такую постансв- ку вопроса, которая носит характер дик- тата, мы не можем согласиться с такой постановкой вопроса, тем более, что и си- стема контроля, разработанная большянет- вом комиссии, является неуловлетвори- тельной. Это, как мы уже говорили, не & спо- с0б подчинить американскому контролю промышленность и народное хозяйство других суверенных гобударств. С этим с9- тласиться нельзя, мы с этим не соглапуа- емея и не согласимся. Нам здесь говорил английский предста- витель Чт советские предложения — это несправелливая система количествен- ного разоружения и что опыт работы В шчабном комитете не дает оснований для оттимизма. ‘ Но это заявление нельзя рассматривать иначе, как прямой отваз принять прехло- жение о запрешении атомном оружия и о сокращении вооружений, в которых заин- тересованы, однако, — и это не надо забывать. —миллионы и миллионы людей во воем мире. Коллега Макнейла Шоукросе вынужден был смягчить, по моему мнению, небла- приятное ‘впечатление, которое создалось из-За такого заявления Макнейла 06 ero отказе, и этим об’ясняется, очевидно, TO, что он должен был прикрыть отрицатель- ное отношение Великобритании к бовет- CRUM предложениям ничего не значащими общими фразами о стремлении антлийско- то правительетва к сотрудничеству, о го- товности «попробовать еще паз», не пря- ведет IH STO KR какому-нибудь положи- тельному результату. Я не хотел бы брать я должен сказать, что одних заявлений, одних общих фраз недостаточно, тем 60- ‘лее, когда словам и прекраснодушным 3a- явлениям противоречат факты. всегда ока- зывающиеся сильнее всяких слов. А фак- ты говорят, что наши предложения приш- лись не по вкусу правительствам США, Великобритании и некоторых других стран, Находящихея в настоящее время в’ чаду военной горячки. В этой связи нельзя не обратить вни- мания на опубликованную на этих днях в индийской газете «Нэйшнл геральл» ста- тью, в Которой приводитея рят данных относительно накопления богатств в ©0- единенных Штатах Америки в период первой и второй мировых войн. В sroli статье справедливо указывается, что аме- риканская промьпиленносгь в результате окончания в 1945 году второй мировой войны Потеряла наиболее выгодного свое- го потребителя, потеряла войну, что ввиду этого’ создалось весвма серьезное положе» ние, особенно для ‘крупнейнтих частных В статье указы- вается, что межлу 1940 в 1943 гг. одна только фирма «Дженерал моторс» получи- ла военных заказов в переводе на индий= ские деньги на сумму в четыре миллиа]- да рупий, «И вот причина того, что «Дже- нерал моторе» предпочитяет войну миру», — пишет автор этой индийской газеты. «Вот почему, — заключает автор, —сей- час в Англии й в Соединенных — Штатах Америки ведется бешеная кампания раз- жигания войны». И автор — справедливо на мой взгляд — хобаваяет: «Народным массам нужен мир, но это означает бан- кротство для фирм, работающих на вой- ну». «Я имею основание утверждать, —го- ворится в этой статье, — что нынелняя кампания разжигания войны — КУлЬтиви- руется и субендируетея фирмами, заинте- ресованными в получении военных при- былей». Я смею думать, что наши ‘предложения HO BCE Re не потому встречают сопротивление; что они нереальны, что онв бессмысленны, Rak это здесь неосторожно сказал канад ский представитель, говоря о формуле «в рамках Совета Безопасности», — о чемя еще дальше скажу 06060, —- а потому; что наши предложения расстраивают ила», ны милитариетов, Bee планы поджигателей войны. В странах, где’ идет бешеная тонка вооружений, где расходуются громадные деньти на изготовление всякого’ рода новых образцов усовершенствованного оружия, где производятся громалные затраты на воен- ные исследования п всякие военные экс- перименты, что сулит Миллиарды долла- ров прибылей каниталистическим монопо- Лиям, в этих странах влиятельные крути в штыки ветречают всякое предложение, направленное против войны и военных мероприятий. Там в штыки встречают и такие предложения, как те, что предета- вил сейчас Советский Союз в интересах облегчения тяжелого экономического бре- мени, дожащегося на плечи миллионов и уиллионов трудящихся людей. Нельзя, 6с- TCCTBEHHO, ожидать сочувствия советским предложениям со CTOPOHH тех кругов, где нажива на войне считается такой же доб-. родетелью, как сама война. Есть круги в указанных мною странах, которые заняты совсем другими делами, чем дело укрепте- ‚ния мира и безопасности народов. Как co- общает печать, правительство Соединен- ных Штатов Америки сейчае занято нод- готовкой трех законопроектов, которые в январе 1949 года должны быть внесены в американский контресе. Эти три проекта следующие: во-первых, прэегт новых зако- Нов © системе «ленд-лиза», сотлаено ко- терому Соединенные Штаты Америки дол- жны будут поставить Франции, Велико- британий и Бенилюкеу необходимые Bo- оружения для 25 танковых дивизий. Bo- вторых, законопроект 0б устройстве во Франции, Великобритании, Голланлии, Ита- лии, Западной Германии полупостоянных американских баз и о создания совместно в Канадой сети воздушных баз в Норве- тии, Гренландии и Аляске, И все это пол предлогом отражения возможных нападе- ний в районе. Арктики. Что же в таком случае можно ожидать от делегаций таких стран, которые пред- ставляют правительства, занятые сейчас разработкой вот этих, скажем. трех и им подобных законопроектов? Эти законопро- екты исходят из задач и из стремлений, совершенно противоположных задачам и стремлениям, которые вдохновляют авто- ров наших предложений -о запрещении атомного оружия, о сокращении вооружен- ных сил и вооружений. Противники советских предложений в оправдание своей отрицательной позиний приводят самые разнообразные мотивы. Французский представитель г-н Пароди привел, например, в качестве мотива та- KOO соображение, что разоружаться или He вооружаться — это не. простое дело, `90 опасный риек. Оказывается, разору- ЖитьсЯ — это опасный риск. On заявил, что Франция взяла на cobs такой риск в период между двумя войнами и за это до- рото поплатилась. Он добавил, чо в. эт время —= речь идето 1939 годе — Co- ветский Союз сам слишком далеко заптел в своем желании выиграть время. Вот, ока- зывается, Что сейчас побуждает француз- ское правительство высказываться против советских предложений. По поговорке: «Обжетея на молоке, дует на воду». Но французекий представитель дал со- вершенно неправильное освещение истори- ческих фактов; он совершенно извратил историческую перспективу. Мело, конечно, не в риске, который якобы взяла на себя В 1938—1939 году Франция, а. ле в. той политике, которую вели в то время Правительства Чемберлена и lavage. Известно, что именно эта политика - направлена на то, чтобы отвести от себя ‘угрозу гитлеровской агрессии в расчете, что мюнхенское и другие подобные согла- шения уже открыли ворота Гитлеру на BOSTOR, B направлении Советекого Союза, Эта политика была политикой провокаци- онного натравливания гитлеровской Герма- нии на Советский Союз, прикрывавшаяся дая обмана народов не только. фарисейекие ми фразами о готовности сотрудничёетва дипломатическими маневрами, призванны- ми скрыть от общественноте мнения ‘дей- ствительный характер проводимого поли- тического курса, Вот © чем забыл г-н Па- роди, когда он говорил о том, что сокра- шение вооружений является опасным рис- KOM. Противники принятия решения о запре- щении атомното оружия и © сокращении вооружений великими державами на одну треть говорят, что, как я уже упомянул, эти решения не реальны. Ho aro старая погудка даже не на новый лад, а на ста- рый лад, Я напомнил о конференции 1932 года и о предложении американско- г правительства, когда выставлялись те же самые доводы, кома тоже говорили, ч® эти предложения не реальны. Но, когда говорят © нереальности, Я спрашиваю, почему 20 лет тому назад ‚возможно было’ запретить применение Ha войне удушающих, ядовитых газов, поче- му 17 июня 1925 года было возможное в УКеневе подписать протокол о запрещении использования в войне ядовитых и дру- гих удущающих газов, о запрещении ве- дения бактериологической войны, д в 1948 году нельзя подписать здесь, в Па- риже. соглашение о запрещении атомной энергии в военных целях? 23 года тому назад 33 государства мог- ли подписать авт о запрещении газовой и бактериологической войн, а в настоящее время, оказывается, Генеральная Ассамо- Лея не может принять от имени 58 госу- дарств такой акт, который является еще более значительным, еще более вели- чественным, еще более необходимым, еще более отвечающим требованиям миллион- ных масс простых людей, совесть которых протестует против использования атомного оружия, предназначенного для массового уничтожения людей, для уничтожения го- родов. Почему? (Продолжение в следующем номере) ‘была Tporba coceu Accamdnen ОБСУЖДЕНИЕ ПРОЕКТОВ РЕЗОЛЮЦИИ ПО ДОКЛАДАМ АТОМНОЙ КОМИССИИ ПАРИЖ, 12 октября. (Спец. корр. ТАСС). Утреннее заседание подкомитета, созланного для фассмотрения различных проектов резолюций по доклалам атомной комиссии, открылось длительной процелур- ной дискуссией. Председатель предложил поставаять олновременно на голосование три. проекта резолюций: канадский, советский. ‘и индийский с тем, чтобы один из них был потом представлен в качестве основы для доклада Политическому комитету. При обсуждении этого предложения от- четливо выявилось стремление ряда деле- тапий не допустить обсуждения советского проекта резолюции, который, как известно, предлагает продолжить работу атомной KO- миссии в направлении, указанном резелю- циями Генеральной Ассамблеи от 24 янва- ря и 14 декабря 1946 года, и предуемат- ривает полготовку и одновременное введе- ние в действие двух конвенций: о запре- щении атомного оружия и 06 установлении. эффективного контроля над атомной энер- тией. Против попыток сорвать обсуждение со- ветокой резолюции ренгительно выступил generat СССР Я. А. Малик. Он заявил, что не возражает против одновременного го- лосования трех упомянутых проектов резо- люций, но считает неправильным голосова- ‘me без обсуждения проектов. Канадекую резолюцию, сказал Малик. мы обсуждали на пяти заседаниях. подверглаеь обсужде- ‘нию также и индийская резолюция, Ho по резолюции, предложенной делегацией СССР, члены полкомитета еще не высказались, и поэтому ставить ее на голосование сейчас было бы несправедливым. Малик предло- жил сначала обсудить резолюции, а затем поставить их на голосование. Одновременно Малик выразил несогласие с предложением председателя 0 TOM, что подкомитет в сво- ем докладе Политическому комитету дол- жен ограничиться простой кочстатацией Тото, что полкомитет не смог лостичь пол- ного согласия. Малик сказал. что необхо- димо указать на причину этого. Расхождения касаются не только тото, продолжать или He продолжать peoory атомной комиссии. Лело в том, что СИГА не хотят заключения конвенпии о запреще- нии атомного оружия. Они противятся так- ‚же советскому предложению об одновремен- ном введении в действие двух коявенций— 0 запрещении атомного оружия и 06 уста- новлении контроля нах атомной энеогией. Эю — главная причина расхождений, что и нахо указать в докладе Политическому комитету. Несмотря на убедительность доводов ©0- ветского делегата, настаивавшего на пред- варительном обсуждении проектов резолю- ций, делегат Канады продолжал попытки не допустить обсуждения проекта резолю- ции, представленного делегацией СССР. Он совершенно бездоказательно заявил, будто бы резолюции других делегаций могут и должны фассматриваться только как п9- правки к канадской резолюции, которую, ‘10 его мнению, и следует принять 32 осно- ву. Однако эта попытка провалилась вви- ду ее явной несостоятельности. Предеедатель. об’явил, что все три про- екта резолюций должны быть обсуждены. После этого в канадский проект было вне- сено значительное количество поправок и дополнений. Сам автор резолюции — деле- тат Каналы в холе заседания пытался Ha ходу редактировать свой проект п вносить в него изменения. В связи с этим Малик отметил, что каналекая пезолюция чрезвы- чайно запутанна. В ней имеются явные противоречия, и рождается она в муках. Это, сказал Малик, не случайно, так как канадекая делегация поставила перед со- бою трудную и неблаголарную задачу: из- бежать запрещения атомного оружия и одобрить по существу американский план так называемого контроля над атомной энергией. Однако народы всем мира кров: Но заинтересованы в запрещении атомного е СССР, но и некоторыми несложными’ оружия и ликвидации угрозы атомной вой- ны. Поэтому канадская делегация маневри- pyer, чтобы, и атомное оружие сохранить и созтать видимость, будто бы она что-то предлагает для ето ‘запрещения. Советская делегация, заявил Малик, бу- Дет голосовать против канадской резолю- ЦИИ. Ha вечернем заседании с речью по по- ‘воду советекого проекта резолюция высту- ‘пил делегат ОООР Малик. Он заявил, что в свое время глава советской делегации Вышинекий векрыл причины того, почему атомная комиссия и Совет Безопасности, обсуждая в течение тридпати месяцев про- блему контроля над атомной энергией и проблему из’ятия атомного оружия из на- ‘циональных вооружений, не добились до настоящего времени положительных ре- зультатов. Советская делегация с самого начала, обсуждения атомного. вонроса на- стаивала на том, что, прежде чем завлю- чать соглашение о международном кон- проле над атомной энергией, необходимо заключить и ввести в действие конвенцию, ставящую атомное оружие вне закона и предуематривающую уничтожение существующего в настоящее время атом- ного оружия. Напомнив; что делегация США и под- держивающие ее делегации настаивали на том, чтобы сперва был введен. контроль, а затем уже был рассмотрен вопрос. о в0з- можности запрещения атомного оружия, и выдвигали расхождения по этому вопросу как главное препятствие к достижению с9- глашения, Малик заявил: «В настоящее время, на данной сессни Генеральной Ас- самблеи советская лелегация по поручению правительства ССОР сделала большой шаг вперед в направлении достижения сорлаше- ния, В целях обеспечения ‹ возможности достижения еотлашения по атомному во- прюсу советекая делегация согласилась на одновременное заключение и введение в действие конвенции о запрещении атомно- о оружия п конвенции о введении межху- наролногмо контроля». Малик сказал, что таким образом препятствие к решению зломного вопроса, которое делегация США всего считала главным. отнало и что для тех, кто так упорно возражал против заключе» ния и введения в действие конвенции 0 запрещении атомного оружия до заключе- ния и ввеления в действие конвенции 0 контроле, открылась возможность Завлю= чить и ввести в действие обе эти конвен- ции одновременно. Те, добавил Малик, и действительно стремится к достижению со- тлалнения по атомному вопросу, имея в ви- ду использование атомной энергии тольве на благо человечества, а не во вред ему, должны со евоей етовоны сделать конкрет- ные предложения, т. е. дать согласие Ha олновоемениее заключение двух конвенций. Характеризуя работу атомной комисии, Малик заявил, что ее основная ошибка заключалаеь в том. что она отопита от рез шений Генеральной Ассамблеи от 24 янва- ря и 14 декабря 1946 года, уклонилась от их вынолнения и стала на неправильный путь, на который увлекла ее делегация США, не желающая, как оказалось © BI0- слелетвни и как это стало теперь ясно вое- Му миру, ни запрещать атомного оружия, ни вводить одновременного контроля Ha BCeX стадиях атомного производства. Деле- тапия США подменила решение ТГенераль- ной Ассамблеи о контроле посредством ин= спекции своим собственным планом конз троля на основе создания международного ‘атомного сверхтреста, владеющего всем ми- ровым атомным шюизводетвом и находя- щимея под контролем монополий СТА. Именно этот американский план, который является абсолютно неприемлемым, изло- жен во веех трех докладах атомной комис- сии, которые предлагают сперва ввести контроль, а лишь затем на какой-то неоп- ределенной, последующей стадин начать рассматривать вопрос о запоещении атом- ото оружия. Малик далее заявил, что суть советских предложений сводится к следующему: при- знать, что работа атомной комиссии до на- стоящего времени не дала положительных результатов, учесть исключительную важ- ность осуществления резолюций Генераль- ной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 1946 тода и, исходя из этого, рекомендо- вать Совету Безопасности и атомной во- миссии продолжить свою работу в направ- лении, определенном этими резолющиями, и подготовить проекты двух конвенций 0 3a- прешенийи атомного оружия п установле- НИИ эффективного контроля над атомной энергией с тем, чтобы обе эти конвенции были введены в действие охновременно. В заключение своей речи Малик пригла“ сил членов подкомитета обсудить советские предложения и высказать свое мнение Но существу советской резолюции. Не решаясь выступить открыто против ясных и четких советских предложений, делегаты антгло-американского блока, Kak? по сговору, молчали, расечитывая после этого пустить в ход машину голосования, чтобы навязать таким путем свои пред- ложения. Делегат Франции заявил, что он уже из- ложил свою позицию в ходе общей дис- куссии и ему нечего сказать теперь по су- ществу советского проекта. Председатель, поставив на голосование все три проекта резолюций, в нарушение обычных правил процедуры, призвал чле- нов подкомитета подать свои голоса только за одну из этих резолюций и сделал поз пытку ограничиться при голосовании толь- KO BOMDOCOM, «кто за резолюцию», не ста- вя вопросов, «кто против и кто вовдержи- вается». Присутетвовавшим бросилея в глаза этот маневр, расечитанный Ha ‘To, чтобы мировое общественное мнение не знало, представители каких стран голосу- ют против конкретного и ясного зоветеко- го предложения о запрещении атомного оружия и установлении ‘одновременно с этим эффективного контроля Hay атомной энергней. Советский делегат Малик выетунил с ре- шительными ‘возражениями против этого недопустимого нарушения правил процеду- ры. \ : 5 «Вы можете, = сказал он, обраща-: ясь к авторам канадской и индийской ре- золюдий, — проводить голосование по ва-. шим проектам, как вам утодво. Но я на- стаиваю, чтобы советский проект был по-, оставлен на голосование в соответствии © правилами процедуры п чтобы было вы- яенено не только, Ето стоит за него, HO и кто подает свой голос против. и RTO BO3- держивается», Это требование советского делегата вы- звало смущение делегатов англо-американ“ ского блока, Однако председатель был вы- нужлен удовлетворить законное требова- ние делегата ССОР, поддержанное делета- том Украины. За принятие советекой резо- люции голосовали делегаты СССР и Украи- ны, воздержалиеь — делегаты Эквадора и Индии. Против советского предложения го- лосовали делегации США. Англии, Фран- ции, Канады, Китая. Швеции и Бразилии. Канадская резолюция получила 8 голо-. вов при двух голосах против и при одном. воздержавшемея. За индийскую резолюцию был подан один голос, против — 4 и в03- держались. — 6. _В ближайшее время подкомитет расемот- рит проект доклада, который должен быть представлен Политическому комитету. На этом закончится работа подкомитета. Весь ход прений и результаты голосо- вания в подкомитете наглядно показали, что делегаты США и Англии не хотят ни запрещения атомного оружия, ни контро- ля над атомной энергией. Их главным наз мерением является создание под флатом международного контрольного органа атом- ного сверхтреста, в помощью которого ОША могли бы прибрать к своим рукам aToM~ ное сырье во всем мире, необходимое им для гонки атомных вооружений, и устано- вить свой контроль над экономикой других стран, В то же время прения в подкомитете еше раз продемонстрировали тверлое и не- преклонное стремление СССР избавить мир от угрозы атомной войны.