3

ноября

1948

г.,

№

261

(1175).

сталинскии

сокол

Речь

Вышинского по греческому вопросу 2 ноября в Первом комитете «Комитет убежден, что в тех случалх,   когда происходили инциденты, не связан­ные с непосредственной помощью грече­ским партизанам, они являлись результа­том напряженного положения на границе, з не преднамеренных провокаций». Вот что признает балнановая конисня. чаи нарушения границы северных сосе­мнению комиссии, легко об яснить усло­виями, в которых находятся греческие войска. Но разве не в аналогичных усло­виях, или еще более трудных, находятся партизанские вооруженные силы. Все эти обстоятельства принесли серь­езное смущение пекоторым делегациям и, миссия не брезгали никакими средствами для того, чтобы создать впечатление у общественного мнения, невыгодное для Албании, чтобы, используя даже до оче­видности недостоверные факты, выполнить ту неблагодарную роль, которая навязана балканской комиссии ее вдохновителями и покровителями? Разве не об этом же гово­ярят и такие факты, как изобретенная ан­глийским делегатом Джекобсом формула так называемых «сильных предположе­ний», которая предназначена была для то­го, чтобы придать больше достоверности простым, обыкновенным догадкам, сплошь и рядом покоящимся на обыкновенных обывательских домыслах, не подкреплен ных никакими фактами. Для вящей убе­дительности Джекобс, как это видно из протокола 101-го заседания комитета, предложил включить в протокол указание на то, что имеютсмол, показания овиде­телей, которые, как он выразилов, пох­тверждают «сильные предположения»ственность том, что группа партизан прибыла в Гре­цию из Югославии. Но разве от того, что мы к слову «пред­положения» прибавим слово «сильные», эти предположения перестанут быть пред­положениями, догадками? Было бы лучше, если бы нам показали, на чем они обосно­вываются. Тогда не пужно было бы гово­рить и о каких-то «сильных предполтоже­ниях», пытаясь таким образом подкре­пить шатающиеся и неубедительные пре­зумпции, которые никогда. ни при каких обстоятельствах не могут быть основанием для выводов, особенно когда эти выводы сводятся к весьма серьезным политиче­ским обвинениям. Между тем. именно так действовала балканская комиссия. Вот почему такого трюка протестовал австралийский делегат, который почему-то молчит теперь. Он тогда потребовал от балканской комис­сии предоставления более убедительных доказательств прежде, чем выразить свое согласие с этими т. н. «сильными предпо­ложениями», изобретенными английским представителем Джекобсом. противВедь ких показаний, какие выгодно и жела­тельно получить допрашивающим их вла­стям. Филиппинскому генералу следовало бы обратить внимание на эти факты, если он способен обращать на что-нибудь внимание. В связи с этим я хотел бы поставить сле­дующий вопрос: рится, как мы видели, об ответственности Албанииомтотановленаответ ственность Албании». Но возникает закон­ный вопрос: Что значит это выражение «установлена ответственность Албании»? Чья именно ответственность? Албанского правительства? Албанских гражданских властей того или иного пограничного рай­она? Албанских военных властей? Погра­ничной охраны? Я спрашиваю: чью ответ­ственность, в сущности говоря, имеет в виду почтенная балканская комиссия, ког­да она заявляет, что «установлена ответ­Албании»? И. наконец, на ка­ких же именно доказательствах «установ­лена» эта ответственность? Об этом балканская комиссия ничего не говорит, ограничиваясь общей и притом столь расплывчатой формулировкой кото­рая предоставляет полному произволу каж… дого толковать вту формулу или формули­ровку, как угодно. Между тм, втор во­прос имеет весьма существенное значение, особенно в связи с теми выводами, кото­рые оделала, с одной стороны, балканская комиссия и которые, с друтой стороны те перь механически повторяют занейвной торы проекта резолюции, внесенного в Первый комитет от имени правительств США, Великобритании, Франции и Китая, , повторяют Ромулы и Ремы. (Смех). каждому должно быть ясно, что если ответственность за целый ряд погра­ничных инцидентов или нарушений, как говорится в докладе комиссии, территории Греции не может быть возложе… на на правительства северных соседей Грепии или на их ответственные органи то какие в таком слуаосноваре являть правительствам указанных стран требования, которые так поспешнобез ответственно прет являютсяправителтом, ствам трех северных соседей Грешии? Та­ких оснований нетниааяистерика истеричных людей здесь не поможет… Вот почему делегация СССР считает со­вершенно недопустимым пробелом в рабо­комиссии такой вопиющий факт, как

А.

Я.

1. ПОПЫТКИ ЗАМАЗАТЬ ПРОВАЛ ҚОМИССИИ БАЛҚАНСҚОИ

в частности, австралийской и пакистан­ской. Мы видим, что это смущение авст­ралийская делегация выразила в своем заявлении, содержащемся на 34 странице дополнительного доклада (документ А/644) в следующем заявлении: «Делегация Ав­стрални прадерживется тоюо мненвя, что ральной Ассамблее». Вот осторожный подход двух об ектив­ных людей, которые видят в докладе бал­канской комиссии путаницу, такой слож… ный клубок противоречий и взаимно ис­ключающих друг друга данных и говорят, что при таких условиях было бы благора­зумнее воздержаться от того, чтобы реко­мендовать то, что вы здесь рекомендуете.

Советская делегация внимательно следи… на за прениями по настоящему вопросу. Нельзя не отметить, что некоторые деле­тации с усердием, достойным лучшего применения, старались во что бы то ни стало поддержать обвинения, выдвинутые балканской комиссией. При этом некото­рые делегаты действовали настолько пред­взято, необ ективно, пристрастно, что это не могло не броситься в глаза и не может не вызвать протестов против такого не­позволительного обращения с фактами. Это в первую очередь относится к филиппин­ско-американскому генералу Ромуло, кото­рый совсем уже распоясался и не щадил сил, чтобы разыграть отведенную ему роль с обычной своей беззастенчивостью и развязностью. Это надо сказать особенно о той части его выступления, в которой он позволил себе опуститься до базарной ру­гани, считая, очевидно, әто наиболее удоб… ной формой доказательства своей правоты. Этот маленький человек, как видно, обла­дает очень большими претензиями и боль­шим апломбом. Он распространяет, обыч но, вокрут себя много шума, воображая, ло он делает дело. В действительности, он гремит, как пустая бочка. Председатель: Господа, я знаю, что председатель едва ли имеет большую власть, но все-таки я не могу позволить, чтобы подвергался оскорблению кто-либо членов собрания. Я попрошу г. Вы­шинского быть более осторожным в своих выражениях.

свидетелей, показания которых фигуриру­ют в греческом документе, только один заявил, что видел, как минометы вели огонь с югославской территории, да и то это было ночью. Представленные доказа­тельства, - говорит г. Глэшин, - и прошу на это обратить внимание, это не мои выводы, это не мое заключение, это не моя критика, это не мои слова, это слова г-на Глэшина, представителя Авст­ралии в балканской комиссии, - не под­тверждают выдвинутого обвинения, хотя в предварительном письме греческих вла­стей и утверждается обратное». Обра­тите ваше внимание на документ А/АС. 15/СР. 45. Там это воспроизведено так, как я сейчас процитировал. Это один протокол, Вот другой протокол 49-го васелания, которое состоялось 23 марта 1948 года по поводу второго до­клада группы наблюдателей № 1. В этом протоколе отмечается новое заявление ав­стралийского делегата, очень характерное заявление, в котором говорится, что произ­веденные наблюдения «не являются пря­мыми, и выводы не вытекают из получен­ных свилетельств» Чего же стоят эти вы­воды? Какая же цена этим выводам? Я приглашаю членов комитета проверить правильность моего цитирования. Австра­лиец говорит: «Эти доказательства не яв­ляются прямыми, и выволы не вытекают из полученных свидетельств». Что же тог­да означают эти так называемые «свиде­тельства»? Ничего. Нуль, с которым и нужно обращаться так, как обращаются с пулями. Разве, я спрашиваю, этого недо­статочно для того, чтобы по крайней мере (это минимум) с исключительной осто­рожностью подходить к сообщениям на­блюдателей и, особенно, к тем выводам, которые делают наблюдатели? Оказывается, что в данном случае не было никаких показаний, которые были бы сделаны непосредственно партизапами, пе­реходившими границу, или партизанами, прибывшими из Албании Оказывается, из шести свидетелей только один заявил, что видел, как партизаны переходили границу, хотя, по его словам, дело было ночью, а определил он, что это были партизаны, только «по вспышкам фонарей». Ну, знае­те ли, если по вспышкам фонарей опре­деляется, что едут партизаны, то грош це­на таким показаниям, и нужно удивляться наивности или недобросовестности этих т. н. «наблюдателей», которые позволяют себе на основании такого рода вздорных умозаключений приходить к таким серьез­ным политическим выводам, которыми они уснастили свои доклады и доклад балкан­ской комиссии, В этом же протоколо мож­но прочесть следующее: комит«Посла тщательного изучения карты он что партизаны, возможно, мог­притти на юг с гор, но весьма вероят­ли но, что этого и не было, Вывод группы наблюдения был сделан только на основа­топографических данных и, в лучшем случае, является простым предположени­ем». Этот документ иместся за № 16 ZR 49. Это говорит член балканской комис­сии, здраво анализирующий те конкрет­ные факты, которые кладутся в основу обвинений против трех северных соседей Греции. Австралийский делегат ужео время пришел к выводу что опрос свиде­телей проводился «чересчур поспешно некритически». Кроме того, как правило, он велся в присутствии греческого офице­ра по связи. Вот извольте послушать, что представ­ляет собой про протоко дле протокол 18-го заседания под­комитета № 1. которое происходило 3 февраля 1948 гола, где запизано вы­ступление делегата Пакистана. Что гово­рил делегат Пакистана? Вот его собствен­ные слова: «Наш комитет, - сказал представитель Пакистана, - должен высказаться по по­воду одного очень важного инцидента, а именно, орудийного обстрела Греции с на­правления, которое, по мнению наблюда­телей, является албанской территорией. Сам этот комитет нашел, что есть боль­шая доля вероятности в том, что это бы­ло именно так, однако это недостоверно, Поэтому, говорит пакистанский деле­гат,- я считаю, что такое решение мо­жет сделать комитет об ектом очень серь­езной критики». И, как вы видите, пакистанский деле­гат не ошибся. бла вероятнсть того-либо, никто не имеет права, нять кого-либо на основании предположе­ний. И если мы включаем это выражение в наши наблюдения, то это, очевидно, предназначено для того, чтобы создать у широкой публики впечатление, что Алба­ния имеет - в чем мы сами не уверены орудия на своей границе». О чем говорит это заявление представи­теля Пакистана? Оно говорит о том, что в одном, очень важном инциденте, кото­рый, по мнению наблюдателей, давал ос­пования обвинять Албанию в том, что с территории производился орудийный об­стрел Греции, в распоряжении наблюдате­дей не было достоверных фактов. Это за­явил делегат Пакистана. Именно поэтому делегат Пакистана предостерегал балкан. скую комиссию от неосторожного включе­ния этого ипцидента в доклад, опасаясь, что в случае включения этого снцидента в доклад комиссия будет скомпрометиро­вана. Делегат Пакистана бросил наблюдателям и балканской комиссии еще более серьез­ное обвинение, указывая на то, что вклю­чение этого инцидента предназначено для того, чтобы создать у общественного мне­ния впечатление, что Албания имеет на своей границе с Грецией орудкя, тогда как сама балканская комиссия в этом не уве­рена. Разве это не свидетельствует совер­шенно педопустимом, порочном методе ра­боты и групп наблюдателей, и балкапской комиссии? Разве это не свидетельствует о том, что и наблюдатели, и балкачская ко-

2. ПРЕДЛОЖЕНИЕ АНГЛО-АМЕРИКАНСКОГО БЛОКА НОВЫЙ УДАР ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОБ ЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ содержится никакого доказательства того, что вооруженные силы, что отряды каких­то югославских или албанских солдат, ак­титвно участвовали… и т. д Что же тогда остается? остается то знаменитое моральное сочувствие, которое балканская комиссия решается поставить в вину югославским, албанским и болгарским патриотам, сочув­ствующим патриотам других стран. Мо­ральноесочувствие балканской комиссией ставится в вину. Разве в этом же самом заявлении Ходжсон не сказал: «До­клады специальной балканской комиссии Об единенных Наций не дают и, конечно, не могут дать полного представления о по­на Балканах». отворг-Тогда А я вас спрашиваю теперь, если у вас нет полного представления о положении на Балканах, то нет и полпого представ­ления о положении на границах между тремя государствами, с одной стороны, и Грецией, с другой. Значит, есть какое-то неполное представление. И вот на основе этого неполного, такого ограниченного представления вам предлагается принять грозную резолюцию. Разве не сказал тот же самый Ходжсон: «Вывод о том, что греческие партизаны часто свободно пере­ходят через границу по таклическим со­ображениям, можно было бы об яснить упущением со стороны правительств се­верных соседей ввиду гористого характера большей части попраничного района и трудности эффективно контролировать гра­ницу всегда и во всех местах». Ходжсон - член австралийской делега­ции. Он знает работу комиссии, и оп го­ворит, что были случаи переходов, но это об ясняется не злонамеренностью, а упу­щением со стороны властей, которые ока­зываются не в состоянии на протяжении этих 400 километров греко-болгарской границы охранять ее должным образом. Эта граница проходит, по крайней мере наполовину своей линии, по гористой местности. Болгарское правительство не имеет возможности в достаточной мере ох­ранять эту границу в силу своих ограни­ченных вооруженных сил, усталовленных для нее мирным договором. Болгария не имеет возможности поставить погранич­ную стражу более часто, чем один пост на 7 километров границы. Если посты по­граничной страны удалены более чем на километров друг от друга, то не нужно обладать большим умом, для этого доста­точно и маленького ума какого-нибудь ма­ленького человека, чтобы понять, что эф­фективная охрана границы при таком рас­положении войск крайне затруднена. Замечание Ходжсона, которое я только что приводил, эти его четыре-пять вы­водов, полностью реабилитируют прави­тельства северных соседей Греции и яв­ляются, с другой стороны, серьезным п суровым осуждением и разоблачением не­годных методов балканской комиссии. Факты есть факты, логика есть логи­ка и мы не имеем права уходить от фак­тов и ломать логику только потому, что это приведет нас не к тем результатам и выводам, которые,может быть,угодны были бы организаторам и вдохновителям всего этого дела. Эти выводы г. Ходжсона находят подтверждение в об ективных дан­ных, и эти об ективные данные заключа­ются именно в том, что копстатирует сама балканская комиссия. Эти переходы бол­гар, югославов, или албанцев, пли греков в ту или другую сторону от границы яв­ляются не проявлением злонамеренной во­ли, а результатом тех об ективных усло­вий, в которые поставлена охрана границ, отделяющих Албанию. болгарию10 славию от Греции. И с этим но хотит счи­таться. (Продолжение следует). Вы, 4 державы, так слепо идете за бал­канской комиссией, а было бы лучше про­явить здесь ту осторожность, которую подскавывает каждому честному человеку чувство беспристрастия, непредвятости, об ективности. Конечно, вы можете нуть все это, у вас большинство голосов, но моральное впечатление, которое оста­нется от несправедливого решения, от та­кого решения, которое здесь Первый коми­тет большинством голосов может принять вопреки фактам, при наличии нераспутатоже путаницы, ляжет на всю Организацию Об единенных Наций пятном. Такое реше­ние будет подрывать авторитет и Первого комитета, и его большинства, и Генераль­ной Ассамблеи, и всей Организацииложении единенных Наций. Вас толкают на этот путь. Мы предостерегаем вас против этого пути, идя по которому нельзя найти спра­ведливое решение так наз. греческого во­проса. Здесь австралийский делегат говорил, что было бы неплохо, если бы в Париже собрались представители четырех госу­дарств: Албании, Болгарии, Югославии и Греции и поискали бы решение вопроса о какой процедурой и какими метода­ми можно было бы уладить эти разнотла­сия между 4 державами: Советская делс­гация считает, что эта мысль австралий­ского делегата заслуживает серьезного внимания. Но мы пойдем дальше австра­лийской делегации. Мы настаиваем на том, что с докладом балканской комиссии нам делать нечего; его нужно просто выб­росить в мусорный ящик, как негодное тряпье, как мусор, не заслуживающий ни­какого внимания. факты, которые приводили здесь мы и другие делегации, критиковавшие доклад балканской комиссии, не остэвляют ника­кого сомнения в том, что нет достоверных данных, на основании которых могло бы сложиться такоо убеждение, выводом из которого было бы принятие резолюции, предложенной представителями, Ве­ликобритании, Франции и Китая. Первый комитет должен будет сделать свои выво­ды на основании серьезного отношения к имеющимся в его распоряжении материа­лам и той вполне обоснованной критики работы балканской комиссии, о которой здесь уже говорилось. Не повторяя сказанного ранее и не вдаваясь в детали, считаем уместным об­ратить внимание комитета на выступление представителя Австралии 30 октября в этом комитете, который, в сущности го­воря, целиком подтвердил ту отрицатель­ную характеристику, которую дала работе балканской комиссии делегация Советского Союза. Со всей свойственной положению австралийского делегата осторожностью г. Ходжсон не мог не подтвердить, что «почти очевидно, что греческие партизаны не получают воеиной подготовки в стра­нах, расположенных на севере». Значит, рушится обвинение о том, что на севере были специальные лагери, в которых были специальные военные школы, где партиза­ны проходили специальное военное обуче­пие. Ибо австралийский делегат говорит: «Почти очевидно, что греческие партиза­ны не получают военной подготовки в странах, расположенных на севере». Но если это даже ему «почти очевид­но», то разве это можно принимать в обос­нование обвинений? Ходжсоп говорил: «Возможно, нет необ­ходимости подчеркивать, что в обоих до­кладах (речь идет о докладах балканской комиссии) не содержится настоящего дока­зательства… какого-либо активного участия войок северных соседей во внутрением кон­фликте в Греции». Он же гозорит ясно, вы можете это прочесть, что нет необходимости подчеркивать, что в обоих докладах не



Вышинский: Г-н председатель, очень жаль, что вы с такой просьбой раньше не обратились к г. Ромуло, который позволял себе называть наши предложения цинич­ными, который говорил, что советская де­легация позволяет себе небывалую наг­лость, выдвигая свои предложения. Если г. Ромуло мог так говорить и вы не сту­чали молотком, то я также буду говорить, или совсем но буду говорить. Вы должны быть более лойяльным и не позволять здесь паносить оскорбления советской де­легации. Но если вы этого не сделали в свое время, то соблаговолите мне не ме­шать самому защищаться против гнусных обвинений. продолжаю. Это о таких людях, как Ромуло, говорит пословица: На рубль ам­биции, на грош - амуниции. Стоит ни обращать внимание на этого господина? Очевидно, не стоит. Перейдем к существу дела. Некоторые делегаты пытались оспаривать наше ут­верждение, что доклад балканской комис­сии порочен в самой своей оспове, что он страдает крупнейшими недостатками и что выводы, к которым пришел этот не соответствуют фактам и донызаключил, поэтому отвергнуты. Они не отрицали, что в докладе имеется пемало ошибок и даже натяжек, з также выводов, не подкреплен­ных никакими доказательствами. Но в то же время они нам говорили: Вы берете отдельные факты, которые, действительно, не выдерживают критики. По ость друлие факты, заслуживающие внимания и дове­рия, и вот эти-то факты и позволяют по­ложительно отнестись к докладу балкан­ской комиссии. Действительно, в докладе балканской комиссии имеются некоторыс факты, за­служивающие доверия, но эти факты не имеют отношения к тем выводам, направ­ленным против албанского, болгарского или югославского правительств, к которым при­шла балканская комиссия в результате своей работы и которые вслед ва нею по­вторяют представители четырех прави­тельств - США, Великобритании, Фран­пии и Китая. Таких фактов, которые мож­но было бы положить в основу обвинений, пред являемых теперь правительствам трех северных соседних с Грецией госу­дарств, нет, и никто до сих пор таких фак­тов не назвал. Сами наблюдатели и сама балканская комиссия знают эту свою сла­бость и поэтому они старательно обходят наиболее скользкие места и вместо кон­кретных деловых замечаний и соображений ограничиваются общими фразами и такими формулами, которые здесь уже отмечались и которые изобилуют такими словами, как «комиссия предполагает», «комиссия до­пускает», «комиссия считает вероятным», «комиссия исходит из презумпции» и т. д. и т. П. Вот это мы и считаем крупнейшим кости. Напрасно на эт рупнейний по­ров работы балеановоий рые делегаты закрывают глаза, напрасно они пренебрегают всеми теми извращения­ми, передержками, ложными выводами и ложными утверждениями, которых так много в докладе балканской комиссии, и, особенно, в тех случаях, когда дело идет наиболее серьезных вопросах. Не пра­вы те, кто, снисходительно относясь к этим порокам и недостаткам работы балканской комиссии, считают, что если в докладе можно наскрести некоторое количество бо или менее достоверных показаний и нокументов, то и дело в шляпе.таким подходом к серьезным делам нельзя ми риться. Нельзя строить обвинительных выводов на основании догадок, предполо­ний, так наз. презумпций.между тем это является преобладающим методом работы балканской комиссии, И поэтому мы говорим, что с таким методом в руках балканская комиссия не могла справиться со своей задачей сколько-нибудь успешно, и она действительно с этой задачей не справилась. Об этом с полной убедитель­постью говорят такие материалы, как, например, горотоколы заседаний комиссии, раскрывающие в полной мере, как шла работа комиссии и какие крупные дефек­ты вскрывались в этой ее работе. Я обращаюсь к этим фактам. Вот перед нами протокол 45-го заседалия комитета 4 марта, когда обсуждалось греческое со­обеамощи реческим нартизанам со стороны Югославни. Я имею в виду до­жумент под номером А/АC. 16/144. На втом заседании представитель Австралии Глэшин заявил: я цитирую «…из трех

пы наблюдателей только и старались най­ти случай схватить кого-нибудь, а их оп­росы посвящены единственной теме

партизанам». Это выражение «схватить кого-нибуль» очень метко характеризует методы работы наблюдателей. то отсутствие конкретного определения тех именно органов, на которые возлагается Изучение 13 докладов группы наблюда­ответственность за так называемую по­мощь греческим партизанам. свидетстси,Австралийский делегат в своем выступ-Те лении обратил особое внимание на выводы балканской комиссии, содержащиеся в п. 63 четвертого доклада, но австралий­делегат в этом случае сделал ту же непростительную ошибку, что и балканская комиссия, Он также го­ворит о том, что помощь и содействие со стороны Албании «точно установлены и не могут быть, как он сказал, прощены». Не могут быть прошены кому? Албании? Но что такое «Албания»? Имеется в ви­ду албанское правительство? Или это ка­кие-то органы, которые покровительство­вали оказанию этой помощи? Или это 2- 3 солдата,которые вели приятные разго­воры в то время, как шел жестокий пу­обстрел с югославской или дру­гой какой-то территории, по словам этих наблюдателей, греческой территории? чем здесь говорится? Но если обратиться к этому параграфу 63-му, то что мы ви­дим? Оказывается, что и в этом параграфе балканская комиссия старательно обходит именно этот важнейший вопрос - вопрос об ответственности албанского правитель­ства. И если у вас, гг. делегаты, будет время, было бы важно, если бы вы на это обратили внимание, посмотрели собст­венпыми глазами на действия, указанные в этом параграфе. В самом деле. В п. 1 параграфа 63 говорится о том, что пар­тизаны в приграничных зонах в большой мере зависели от снабжения извне и сю­да прибывали какие-то количества ору­жия, боеприпасов и других военных мате­риалов и сильно укрепленные позиции партизан защищали их жизненные линии снабжения из Болгарии, Югославии и Ал­бании. Но где же здесь хотя бы один звук о том, что правительства Югославии, Болга­рии и Албании участвовали в этих нару­шениях? Где же здесь хотя бы слабый на­мек на ответственность этих правительств за все то, что констатируется в п. 1 па­раграфа А вы увидите дальше, что от этого вопроса зависит очень многое, и я это постараюсь показать не собственными рассуждениями, а теми выводами, к кото­рым пришла по этому вопросу сама бал­канская комиссия. В п. 2 этого параграфа говорится о переходах партизан на терри­2торию по другую сторону границы и об­ратно. Здесь тоже ничего не говорится о содействии албанских правительственных органов и тем более самого албанского пра­вительства. В п. 3 этого параграфа гово­рится о том, что партизаны часто с без­опасностью отступали на территорию Алба­нии. Болгарии и Югославии. Может быть, такие факты и были, но и здесь ничего не говорится о том, что же потом сталось с теми партизанами, которые отступили на болгарскую территорию, и в какой мере за это должно отвечать болгарское прави­тельство? Как же можно при таких условиях го­ворить о том, что параграф 63 представ­ляет собой «сильный вывод» против Ал­банни, как это делает австралийский де­легат, и это тем более, что в тех же вы­водах гл. 4 имеется еще параграф 65, в котором говорится буквально следующее: «Албанская, болгарская, югославская пограцичная стража обстреливала грече­скую территорию». та-А Вместе с тем здесь же констатируется, что нет никаких доказательств, что эта стража действовала по приказу своих выс­ших воепных властей. дальше делается следующий вывод:

населения реции, зажиточных «обижвся ных» партизанами крестьяи, около дву десятков свидетелей, показанных под но мерами законспирированных, и двух десятков или около этого захваченных или сдавшихся партиза, которые, как прави по, дают самые общие и притом противо речивые показания. По поводу этих свиде­телей мы имеем замечания самой балкан­ской комиссии в ее докладе А/74. Здесь, в параграфе 131 указывается на то, что к концу мая года грушпы наблтелеметный опросили около 500 свидетелей. Из ваме­чаний, сделанных по этому поводу комне сией, видно следующее:поводу комис­1. Большую часть этих свидетелей предоставляла наблюдателям греческая служба связи с комиссией, и только неко­торые из этих свидетелей отбирались, как говорится в доклада, случайно. Лено, что это были заранее подготовленные свидете­ли. 2. Эти свидетели, как правило, опраши­вались в присутствии греческого офицера связи: это тоже, конечно, имеет очень серьезное эначение для тех, кто пришел в комиссию дать показания под наблюдением офицера связи и уйдет из этой комиссии, также оставаясь под наблюдением этого же офицера связи. 3. Большинство показаний относительно материальной помощи греческим партиза­нам со стороны северных соседей Греции было сделано сдавшимися или взятыми в плен партизанами, которые паходились до этого некоторое время в руках греческих властей. Что означает эта фраза: «находились в если принять во внимание ене друпио торугио жащиеся также в ее материалах и прото­колах. Имеется, например, указание, что греческие власти этих свидетелей, нахо­дящихся в их руках, систематически мо­рили голодом, чтобы понудить их давать группам наблюдения нужные показания. 18 февраля о. г. группа паблюдения № опрашивала свилетеля, законспирированно­го под № 18/2/А, В протоколе говорится: «В конце опроса свидетель сообщил, что 17 февраля, т. е. накануне допроса, егреческие власти пелый день его не кор­мили, Греческие офицеры, присутствовав­шие при допросе, протестовали, когда пе­реводчик перевел эти слова группе наблю­дателей». Это документ: А/АС.16/0С.1/оД 2/4, приложение А. Сама балканская комиссия отмечает случаи, когда свидетелей сутками морили голодом, прежде чем доставить их для до­проса. Как же можно рассчитывать получить добросовестные и свободные показания от таких людей? В докладе № 5 группа наблюдения № 3 отмечает, что, опрашивая захваченных в плен партизан, эта группа паблюдения имела дело с людьми, которые ждут смерт­ной казни. Имеется немало фактов, которые приво­дились уже в других случаях на заседа­ниях разных органов Организации Об еди­ненных Наций, показываюших, что захва­ченные в плен и приговорепные к смерт­ной казни являются весьма удобными «свидетелями» для получения от них





Воззвание коммунистической Великие западные державы и их при­хвостни отклонили советское предложение о разоружении. Наоборот, они вооружают­ся все более и более ускоренными темпа­ми. Они требуют также включения Дании в свой военный союз. Поэтому они расширя­ют свои базы в Гренландии и вмешивают­ся в наши внутренние дела. Паше прави­тельство и датские буржуазные партии одобряют эту политику вместо того, чтобы бороться против нее. имеетСблагословения риксдагаправительст­во жертвует крупные суммы в пностралт­пой валюте на покупку реактивных само­детов и других англо-американских воен­ных материалов. Одним из крупных преступлений прави­тельства является его попытка превра­тить Данию в форпост агрессивной ар­мии США, скрывая это под личиной «не­винного» скандинавского военного союза. Воззвание заканчивается требованием того, чтобы датская вненняя политино поддерживала стремящиеся к миру и разоч ружению силы, во главе которых стоив Советский Союз. партии Дании 

КОПЕНГАГЕН, 2 ноября. (ТАСС). Газе­та «Ланд ог Фольк» опубликовала воззва­ние коммунистической партии Дании к датскому народу, в котором компартия призывает бороться за мир против поджи­гателей войны. Раны второй мировой войны еще не за­лечены, говорится в воззвании, а между­народная финансовая клика уже призывает к новой войне. Чтобы завуалировать свою преступную деятельность, капиталисты пытаются вну­шить народам, что Советский Союз агрессивные планы. Но СССР никогда не утрожал самостоятельности какой-либо страны. Наоборот, Советский Союз внес ре­шающий вклад в дело освобождения мира от нацистского ига. СССР борется за мир. Поэтому он при­держивается Потсдамских соглашений и основных принпипов ООП. Поэтому Совет­ский Союз требует уничтожения фашизма в Германии, Испании, Греции - всюду, где он еще существует И поэтому пред­ставнтель Советекого Соова на Тепераль­ной Ассамблее ООП Вышинский требовал немедленного сокращения вооружений на одну треть, запрещения атомной войны и Гуничтожения атомных бомб.