5 ноября 1948 г.,
№ 263 (1177).
ечь А, Я
‚ ВыЫШиинского на плена
СТАЛИНСКИЙ СОКОЛ
рном заседании Генеральной Ассамблек
4 ноября 1948 г. по докладам атомной комиссии ^
1. ПРЕДЛОЖЕНИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА —
ШАГ ВПЕРЕД В
БОРЬБЕ ПРОТИВ
АТОМНОГО ОРУЖИЯ
На рассмотрение Генеральной Аесамблеи
представлен проект резолюции, одобренный
большинством Первого комитета пю докла-
дам комиссии по ‘атомной энергии.
Советская делегация считает проек ,
представленный большинством Первого ко-
митета, неудовлетворительным. Советская
делегация возражала в подкомитете и в
Первом комитете против этого проекта, она,
возражает против этого проекта и сейчас.
На расомотрение Первого комитета, как
предетавлен также
проект резолюции Советского Союза, кото-
и подкомитета, был
рый был, однако, большинством комитета
отклонен. Между тем, именно принятие ре-
злюции советской делегации, содержащей
3 660е несколько ясных и практических
предложений относительно дальнейшей ра-
боты атомной комиссии, позволило бы вы-
вести атомную комисеню из тупика и до-
биться положительных практических ре-
зультатов.
Проект большинства Первого комитета,
(нако, не может разрешить эту вадачу
ввиду TOTO, ATO этот проект повернут своим
лицом в другую сторону, является непри-
тдным для решения поставленной задачи.
В этом нетрудно убедитьея из сопеставле-
ния двух проектов резолюции — copercKo-
10 проекта и проекта, предетаваенного боль-
шинством Первого комитета. Обращаясь к
этим проектам, нельзя не Указать громад-
ную принципиальную разницу между ними,
бросаютщуюся в глаза всякому непредубеж-
денному ‘человеку, всякому, кто действи-
тельно стремится к успешному окончанию
работы атомной комиссий в целях выпол-
нения исторических постановлений Гене-
ральной Ассамблеи от 24 января и 14 ие-
вабря 1946 г.
Совершенно также неправильно утвер-
Hath, Kak это пробовал, например, делать
франтузский делегат, что проект советской
делегации не содержат в с6бе якобы ни-
чето нового по сравнению с решением Ге-
неральной Ассамблеи от 24 января 1946
10а и с решением Генеральной Ассамблеи
or 14 декабря 1946 г. Такое заявление,
как заявление представителя французской
делегации в подкомитете и в комитете, иг-
порируег такой важный факт, что проект
советской резолюции являетея патом вие-
ред по сравнению с резолюциями Tene-
ральной Ассамблеи, принятыми 2 года то-
My назад. Тома, два ода тому
назад, в этих резолюциях, © ко-
торых я сейчас говорил, Генеральная
Ассамблея могла лишь наметить задачи,
стоящие перед комиссией по атомной энер-
тии, могла дать лишь поручение разрабо-
tath и представить Генеральной Ассамблее
предложения относительно из’ятия из на-
Циональных вооружений атомнбтоь оружия
H BCOX других основных видов вооружений,
пригодных для массового уничтожения лю-*
дей, дать задание подготовить - предложе-
ния также и относительно обмена оенов-
ной научной информацией в мирных це-
WX и относительное контроля над
атомной энергией. Дальше этого Генераль-
ная Ассамблея естественно в 1946 году
пойти не могла. Это было первым шагом
Организации 0б’единенных Наций в реше-
ии большой, сложной, ответственнейшей
задачи по запрещению атомного оружия
и по установлению международно кон-
троля.
В проекте резолюции Советского Союза
идет дело уже неё 00 общем задании —
подготовить предложения по из’ятию из
национального вооружения атомного оружия
ит. д. Здесь, в этой резолюции, дело идет
уже о такой конкретной задаче, как под-
готовка конвенций о запрещении атомного
оружия и об установлении эффективного
международного контроля над атомной
энергией в целях ее использования лишь
„для мирных нужд. Одно это уже с доста-
точной яеностью говорит о том громадном
значении предложений Советского Союза,
авляющихея, я, думаю, вправе это утвер-
ждать, дальнейшим развитием постановле-
ний 24 января и 14 декабря.
Таким образом, неправильно изображать
дело так, как это пробуют делать некото-
рые делегации, что советский проект
повторяет, но лишь другими словами, ре-
золюции Генеральной Ассамблеи 1946 года.
Это, конечно, не так, но тем не менее со-
ветский проект вызывает ожесточенное в9-
противление со стороны некоторых делега-
ций, Чем же это можно об’яснить?
Такое сопротивление можно об’яснить
только тем, чо предложбния Советското
(Союза выводят проблему атомного оружия,
я бы сказал, из тумана общих фраз и от-
влеченных формул и ставят эту проблему
Ha почву практического решения, а этого-
то больше всем и боитея большинство,
которое голосовало против советских пред-
ложений в Первом комитете, и этого-то оно
больше всего старается избежать, BBICTY-
пая против наших предложений.
Советокий Союз предлагает прохолжить
работу атомной комиссии, чтобы добиться
подготовки конвенции © запрещении атом-
ного оружия и конвенций © контроле над
атомной энергией,
предложений Генеральная Ассамблея
вую плоть и натюялнила
Еровью практической деятельности.
шинством Первом комитета,
чей. Ват почену один из защитников этой
резолюции, предетавитель CIITA,
ден был заявить,
щения атомного оружия. «Подразумевает-
вооружений атомного оружия, о запреще-
нии истюльзования
ворок, а не говорить, что идея
ния атомного оружия якобы
«подразумевается».
Уже одно это об’яенение является при-
знанием того, что в резолюции, которая вам
предлагается от имени Первото комитета,
нет идеи запрещения, она, оказывается,
лишь подразумевается. Одно это призна-
ние свидетельствует о том, что большинет-
BO He желает выразить эту идею ясно и
недвусмысленно, чтобы это могло удовлет-
верить встревоженную, взволнованную со-
весть всех миролюбивых народов. Оно вы-
нуждено поэтому говорить хотя бы 0 том,
что запрещение атомного оружия «пюдра-
зумевается». ;
Столь же неудачную попытку доказать,
что резолюция, фигурирующая здесь в ка-
честве резолюции большинства Первого
комитета, содержит запрещение
оружия, сделал и представитель француз-
ской делегации. Не будучи в состоянии
процитировать соответствующее место из
этой резолюции, он процитировал один из
параграфов общих выводов именно доклада
атомной комиссии. Но французский делегат
не сказал, что как общие выводы, из ко-
торых он цитировал параграф 6-й, так и
рекомендации, из которых он питировал
некоторые абзацы, излагают лишь основ-
ные принципы, соблюдение которых необ-
`ходимо-для достижения поставаенной пели.
Это, конечно, не то-же самое, что решение
0 практических мерах по реализации этих
принцииов.
В самой же резолюции Первого комите-
та, если внимательно ее изучить, это мож-
но легко увидеть, нет никаких указаний
на необходимость подготовки конвенции о
запрещении атомного ‘оружия, и в этом за-
ключаетея один из крупных недостатков
этой резолюций и ее отличие от резолю-
ции советской делегации, где содержится
прямое указание на необходимость пюдго-
товки, подписания и вступления в силу
конвенции пою запрещению атомного ору-
жия одновременно с конвенцией по орга-
низамии контроля над атомной энергией.
Французский делегат заявил, что раз-
ногласие между большинством и меньшин-
ством в вопрюсе о запрешении атомного
оружия сводится якобы к вопросу, должно
ли это вапрещение предусматриваться в
том же договоре или в той же конвенции,
или же оно должно предуематриваться в
другом хотоворе или в друшй конвенции,
которые должны вступить в силу одновре-
менно © договором © контроле. Это тоже
неверно, ибо основное -разногласие закяю-
чается вовсе не в вопросе об одной или
двух конвенциях, а в том, чтобы решение
о запрещении атомного оружия было при-
нято одновременно с ремением об учрежде-
нии международного контроля и чтобы эти
решения одновременно ветупили в силу.
Таким образом, стремление сблизить 69-
ватский проект с проектом большинства
Первого комитета и представить дело так,
как это пробовали сделать некоторые де-
легаты на предыдущих стадиях обеужде-
ния этих проектов. что оба проекта говорят
06 одном и том же, но разными только
‘словами, лишены всякого основания и
должны быть отвергнуты ввиду своей
полной несостоятельности.
Главный недостаток проекта резолюций
Первого комитета заключается именно в
том, что он обходит важнейший вопрос о
необходимости хобитьея успеха в деле под-
готовки и заключения конвенции © запре-
щении атомного оружия, как и заключе-
ния конвенции 06 организации международ-
ного контроля. Этото в резолюции нет, ий
тшетно было бы напрягать свои усилия
для того, чтобы отыскать в ней что-либо
подобное этим важнейшим положениям.
запреще-
сама
2. АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЙ БЛОК ДОБИВАЕТСЯ
ПРЕКРАЩЕНИЯ РАБОТЫ АТОМНОЙ КОМИССИИ
B 1 время как проект советской резо-
люции, как я сказал, является шагом
вперед по сравнению с резолюциями Гене-
ральной Ассамблеи or 24 января и 14 де-
вабря 1946 г.. проект Первого комитета
является шагом назад, так как в нем 90д0-
бряелея приостановка работы атомной ко-
миссии без какой-либо перопективы На
возможность ее возобновления не только: в
ближайшее, но и в последующее время.
Конечно, expressis мег — всеми, так
сказать, словами это в резолюции Перво-
TO комитета не выражено, но. недаром же
мворитея, что дипломатам дан язык Для
то, чтобы скрывать свой мысли. Здесь
делается попытка скрыть эту мыель, ко-
торая в действительноети кричит сама ©
cede, выпирает из проекта резолюции Пер-
вого комитета, т. е. мысль © TOM, что ра-
Gore атомной комиссий должен быть поло-
жен конец, что на атомную комиссию дол-
жна быть наложена надгробная плита, й
аломная комиссия должна мирно покоийться
под-этой плитой до того момента, который
неизвестно, когда наступит, до тех реше-
ний, которые неизвестно, когда будут при-
няты, до решения тех органов, которые
неизвестно, котда примут соответствующее
решение. :
Й, несмотря на это, г. Остин взял на
себя вчера право здесь заявить, что ре3о-
люция Первого комитета призывает яко-
бы атомную комисеию возобновить свою
работу, перейти в дальнейшему изучению
разных вопросов, остающихся в плане ее
работы, если она сочтет это целесообраз-
ным и полезным. Но если обратиться в
плану работы атомной комиссии, то мож-
но увидеть, что. в сущности говоря, эти
остающиеся для дальнейшего изучения ge-
Принятием советских
сде-
лала бы сама шаг вперёд в направлении
реализации своих собственных историче=
ских резолюций от 24 января и 14 декаб-
ря 1946 г. Она, Генеральная Ассамблея,
текла бы эти свой постановления в жи-
бы их живой
Но именно. это очень важное обстоятель-
ство всячески стараются отклонить от вез
бя сторонники резолюций, принятой боль-
именно в
этих целях они стараютея всячески пока-
зать и доказать, что их резолюция бут-
то бы также предусматривает. запрещение
использования атомной энергии в военных
целях. Ноу них нег фактов, которые мог-
ли бы помочь им справиться с этой зада-
вынуж-
что в предложениях
большинства подразумевается идея запре-
ся». Разве можно основываться на полра-
зумеваниях в таких важных случаях, ког-
Да, дело идет 0б из’ятии из национальных
атомной энергии BI
военных целях? 06 этом нужно сказать
ясно, точно, определенно, без всяких ого-
собой
атомного
следующей сессии. Значит,
‚можете
решенные вопросы == эт0 вопросы второ-
степенногмо характера. Известно,
вопросы, рассмотренные комиссией, 510
вопросы, отмеченные в т. н. выводах Я
рекомендациях комиссии по атомной энер-
гии. Это наиболее важные вопросы © 38-
прещении атомного оружия, о конвенции,
0б условиях ве полготовки, 0б организации
международного органа контроля, of ero
Которой должен быть построен этот меж-
пународный орган контроля.
Эти важнейшие вопросы, по которым и
образовалась пропасть между большинст-
вом и меньшинством. остаются под спудом,
отодвигаются в сторону, б этих вопросах
ничего не говорится в п. 4-м, который
предлагает атомной комиссий возобновить
просы. Нет, в резолюции большинства ре-
комендуетея рассмотреть не эти, наиболее
важные и животрепещущие вопросы, &
лишь второстепенные вопросы.
Е чему же, в таком случае, сводится это
пожелание, эта рекомендация, выраженная
фразе. Атомной комиссии предлагают за-
НЯТЬСя тем, что на парламентеком языке
называется вермитшелью. Атомной комис-
сии предлагают устранить из евоето 306-
ния те вопросы важнейшего, принципиаль-
ного порядка, по которым Уже образова-
лись серьезные разногласия, к устранению
которых Генеральная Ассамблея не прини-
мает ‘сейчас никаких мер, становится на
`Шуть оттягивания решений, предоставляя
Этот вопрос самотеку и не делая никаких
разовавшихея разногласий внутри атомной
комиссии, —_
Центральным пунктом проекта резолю-
ции большинства комитета является, не-
сомненно, пункт 3-й, сущность которого
сводится, коротко говоря, к следующему:
‚Шесть инициаторов резолюции Генераль-
ной Ассамблеи от 24 января 1946 года
должны решить, имеется ли базис длЯ co~
глашения © Международном контроле нат
атомной энергией, чтобы обеспечить ис-
пользование ее лишь в мирных целях?
Имеется ли базис пля исключения атом-
ного оружия из вооружений отдельных го-
сударств? Шесть инициаторов — СИА,
Великобритания, СССР. Франция, Китай п
Канада должны проконсультироваться,
чтобы решить, имеется ли базис ДЛЯ того,
чтобы принять то решение, на котором Ha-
стаивает Советский Союз.
На этот вопрос уже можно сейчас
ответить: такого базиса нет и, в сущно-
сти говоря, консультироваться не о чем,
ибо все консультации уже проведены. В
течение 30 месяцев шли консультации в
этомной комиссии, которые показали, что
Этого базиса нет. ибо большинетво п
меньшинство стоят на принциниально раз-
личных позициях в этом вопросе. Воль-
HIGHCTBO -CTOHY. Ha оенове американского
плана т.н. международного контроля, пла-.
На, ‚который этот контроль превращает по
существу, как мы уже не раз товорили,
В американский контроль. Меньшинство
стоит за организацию именно междуна-
родного контроля. Оно выступает против
плана большинства комиссии, потому чо
этот план не удовлетворяет основным тре-
бованиям, которым должна собтвететво-
вать организация органа действительно
международного контроля. -
_ Поэтому, когда предлагают поручить
шести инициаторам резолюции проконсуль-
тироваться по поводу того, имеется ли ое
нова, для соглашения о запрещении атом-
ного оружия и организации международ:
HOTO контроля, то это означает липь топ-.
тание на пустом Месте. Такая рекоменда-
ция не имеет никакого практического зна-
чения. Такая рекомендация может иметь
лишь тот смысл, чтобы замаскировать от-.
каз от дальнейшей разработки мероприя-
тий по запрещению атомного оружия.
Далее. Инициаторы должны ‘будут до-
ложить Генеральной Ассамблее © результа-
тах своей консультации не позже, чем на
год отерочки
уже налицо. Год отсрочки — для чего?
Говорят: для консультации. Для какой
консультации? — Аналогичной той, кото-
рая велась в течение 30 месяцев? С ка-
KEMH же перспективами? — С отакими же
самыми? А какие были перспективы? —
Никаких.
Следовательно, вывод должен быть ясен,
ести инициаторам, © которых идет речь
в резолюции Первого комитета, говорят:
еще Tol потоптаться на o7-
Ном месте, а через год придете сюда и
скажете © результатах, которые, однако,
уже сеголня можно констатировать е та-
ким же успехом, ибо для этого вее дан:
ные налицо.
Но нам могут оказать: Резолюция Пер-
BOTO комитета предлагает атомной комис-
сии возобновить свои сессии и приступить
к изучению тех остающихся в ее програм-
ме вопросов, изучение которых комиссия
ечитает практически осуществимым и по-
лезным. Но какие же вопросы аломная ко
миссия может признать практически ocj-
ществимыми й полезными? — Таких во
просов нет, если не считать малозначи-
тельных, второстепенных вопросов “более
технического, чем политического харакле-
ра, которые мало кото интересуют и над.
решением которых едва ли есть необходи-
мость биться, пока не будут решены fo-
лее важные вопросы, определяющие вю’
остальную работу и направление этой ра-
боты.
Что же; я спративаю, дает такая резо-
Люция и не вправе ли мы ответить на это
одним словом — ничем.
‚ Действительно, такая резолюция не дает
YT BCE) OTOP проект Первого комитета является лда-
функциях, полномочиях, о той основе, Ha
свою работу. и рассмотреть различные во-
в четвертом пункте? Она сводится к голой
попьюк найти средства к устранению 0б=
ничем. Вот почему мы говорим, что
же не паллиативом, потому что паллиатив
является каким-то средством, хотя и мало
эффективным, а является набором пустых
фраз, набором пустых слов, ничего не зна-
чащей пустышкой. Такая резолюция ниче-
10 не может дать. Она является лишь при-
крытием отказа от всякого решения, Мы
не можем пойти по этому пути, ибо это
означает, в сущности говоря, скрестить в
бездействии на своей груди руки и отойти
В сторону, предоставив хол событий само-
My cede. .
Чем же вызвана такая резолюция? Я
хотел бы показать те действительные -при-
чины, которые явились основой этой резо-
люции, которые породили эту резолюцию,
и те перспективы, которые могут иметь
место, если эта резолюция, действительно,
будет одобрена Генеральной Ассамблеей.
Впрочем, ‘мне кажется, что этот. последний
вопрос уже предрешен тем соотяотением-
сил, с которым мы уже не первый раз
сталкиваемся в работе Генеральной‘ Ас-
самблеи, Te систематически проводится
метод майоризирования меньшинства ско-
лоченным, слевшимся большинством,
командующим в этой Ассамблее, каки в
других органах Организации 09’единенных
Наций, при полном пренебрежении. мнени-
ем меньшинства, при игнорирований 0бще-
ственного мнения тото громадного боль-
шинства, большинетва во всем мире, кото-
poe стоит. в действительности, за менышин-
ством. Если соотномение сил, которое
имеется здесь, в Организации 0б’единен-
ных Наций, между делегациями, между
большинетвом и меньшинством делегажий,
попьЕгаться расшифровать, то ото соотво-
шение будет выглядеть совершенно иначе.
Когда будет итти речь о народах, то бу-
дет ясно, что меньшинство в Генеральной
Ассамблее — это в действительности боль-
нтинотво народов мира, которые поддержи-
вают идею мира и Которые разоблачают
поджигалелей новой войны, которые тре-
буют таких усилий, которые обеспечили
бы мирное существование во всем мире и
которые поднимают свой гневные голоса
против вояких попыток поколебать реше-
ние этой основной задачи, записанной В
Уставе Ортанизации 05’единенных Наций,
но, к сожалению, до сих пор не выпол-
ненной так, ках этого требует Устав и
сознание евоето долга.
Тем не менее, здесь имеется и действует
большинство, которое, как я уже 1ю-
ворил, пренебрегает мнением менышинства.
Тем больше на меньшинстве лежит лолг
изложить свое мнение так, чтобы из стен.
этого зала народы мира узнали правду.
Правда говорит о том, что большинство
Первого комитета не хочег допустить В03-
обновления работы атомной комиссии, по-
ка советская делегация не примет безого-
ворочно тот план, который пытается на-
вязать Советскому (С003Уу’ англо-американ-
евий лагерь. aoe ee “2s
ГВ самом деле, согласно этой резолюции,
‘возобновление работы аломной комиесии
поставлено целиком и полностью в зави-
‘симость от. усмотрения так называемых
инициаторов резолюции от 24 января, то-
есть от мемотрения большинства этих Tak
называемых инициаторов, в числе которых
из шести участников пять являются cTO-
ронниками американского плана. Опреде-
ление основы для соглашения о междунз-
родном контроле над атомной энергией
также предоставлено этим инициаторам.
Сроки и направление работы инициаторов
не определены, в резолюций нет Tame Ha
это никакото намека, если только не счи-
тать того, что через год они должны $
своих результатах консультации доложить
Тенеральной Ассамблее.
Не ясно ли, что такая резолюция не
серьезна, что она ни к чему не обязывает,
если не считать, что инициаторы. через
TOL должны притти сюда и доложить 0
проведенных консультациях. Ёроме того,
как это усиленно подчеркивали в Первом
комитете представители большинства, ини-
пиаторов в лице США. Великобритании и
Канады, разногласия по поводу основы ра-
боты атомной комиссии остаются в полной
силе. Как же можно при таких условиях
рассчитывать на успех консультации меж-
лу шестью инициаторами резолюции от
24 января 1946 тода? Езк же возможно
при таких условиях самое возобновление
деятельности атомной комиссии ставить В
зависимость от консультации шести ини-
пиаторов?
Ясно, что пункт 3-Й резолюции Первого
комитета, в основу ‘которой положен про-
ект канадской делегации, не дает и даже
не намечает никакого выхода из тупика.
Он, как и вся‘ резолюция, просто отмахи-
‘вается от этой задачи, оставляя, как я
сказал, дальнейший ход событий на Шо-
извол судьбы. Между тем, советская деле
гация полагала бы, что былобы правиль-
ным, и единственно правильным, если бы
Генеральная Ассамблея, внимательно отне-
сеясь к весьма сорьезным соображениям ряда
в этой общей для всех государств
деятельности.
тельности в этой области,
положение вещей. Дело вовее
сти, чем нет в действительности, 4
Mawr той задачи, которая стоит
решению © запрещении
рот, искусственными и очень
сплетенными комбинациями, которые
му фактически отдается под контроль
BUTHE.
роля добиваются
волю воем другим тосударствам с
время.
сетях маршалльского плана,
странами, это видно каждому.
но-канадской резолюцией,
можности иного решения
требуя принять
лилиенталиевский
все развитие народного хозяйства
рожно и непредусмотрительно, что
так называемого «международного»
роля. ^ -
Вот в чем дело, г. Оетин.
Что же представляют собой,
тельно, эти общие выводы
Может быть, мы, советские делегаты,
правильно
думаем, чт
онимаем
же эти хорошие пожелания ведут в рай?
нования для своей критики,
утверждениях
рается на непреложные
достаточно убедительны,
сами-за себя. 06 этих фактах можно су-
воветская делегация
факты,
мых «выводов» и. «рекомендаций».
ность этих «выводов» и «рекомендаций»
схематически, мне кажется, можно
ЖИТЬ таким образом;
В центре выводов стоит вопрос о т. н.
результате того, что СОСР отказалея при-
нять характер и предел участия каждого
сфере
Ho дело вовсе обетойт не так. Совет-
ский Союз никогда не отказывался yuacr-
вовать в общей JIA Beex государств дея-
и утверждать
тав-— значит извращать действительное
He B TOM,
что Советский Союз не желает участво-
вать в определении характера и побдела
участия государств в их общей деятельно-
В
TOM, что По своему существу этот харах-
тер деятельности, иначе говоря, те выво-
ды, которые предетавяены в докладах Пер-
вот комитета по атомной комиссии, те ре-
комендации, которые содержалея в докла-
дах атомной комисени — являются непри-
емлемыми. Они, эти рекомендации, не ре-
перет
атомной комиссией, и не приближают к
использования
атомной энергий в военных целях. Наобо-
XUTPCIV MEO
BO:
площены в этом т. наз. «плане» и в ре-
комендациях, солержащихея в первом до-
кладе атомной комиссии, преследуютея co-
вершенно другие цели. В этих рекоменла-
циях задача запрещения атомного оружия
отодвигается на совершенно неопределен-
ное время, которое может никогда и не на-
‘ступить, С другой стороны, эти рекомен-
дации создают блатоприятные условия для
тех государетв, в руках которых окажет-
ся этот международный контроль, KoTOpO-
и
на полное усмотрение вея экономика и хо-
зяйственная жизнь других стран, их эко-
номическое и культурно-хозяйственное раз-
Я повторяю, что эти рекомендации отдла-
ют всю экономику, а следовательно, и все
судьбы государства на полное усмотрение
этого т. н. международного контрольного
органа, что представляет опасность именно
тем, что этот орган, как он сейчас плани-
руется Первым комитетом, будет фактиче-
CKH находиться целиком в руках одного
государства — Соблиненных Штатов Аме-
рики. Вместо международного органа конт-
созлания американского
органа, какого-то сверх-треста по атомной
энергии. Этот орган будет диктовать свою
ene
большей решительностью, настойчивостью
й пренебрежением к их суверенным пра-
вам, чем это делают США в настоящее
А что получается от этото американеко-
го ликтата для народного хозяйства и для
судеб тех государств, которые оказались в
которые, не
стесняясь, называют маршаллизированными
Я не хочу отвлекаться в сторону этой
темы и` при случае охотно изложу совета
скую точку зрения на этот вопрос, как мы
это делали уже не раз. Вот корень вещей.
Да, мы не можем согласиться с выводами
‚и рекомендациями, которые представлены
Первым комитетом в резолюции большин-.
ства, в основе которой лежит канадекое
предложение, в резолюции, которую можно
назвать в полным успехом англо-америка-
в резолюции,
одобрения которой домотаетея большинетво
Первото комитета. Отвергая другие в0з-
й настойчиво
баруховско-ачесоновеко-
в план международного
контроля, являющийся планом американеко-
го контроля, большинство Первого комите-
тд отдает под неограниченный контроль
любого
тосухарства, которое было бы так неосто-
вогла-
CHIOCh бы с этим неприемлемым планом
конт-
действи-
и. рекоменда-
ции, а также предложения, упоминаемые в
1-м пункте резолюции Первого комитета?
He
правы? Может быть, мы видим в этих
предложениях совсем не то, что там есть
в действительности? Может быть, мы не-
эти предложения и
этими хорошими пожеланиями
вымощена дорога в ад, в действительности
Her, советская делегация имеет вее 0е-
и в. своих
опи-
которые
которые говорят
дить По самому содержанию так ыы
ущ-
иЗло-
делегаций, находящихся в меньшинелтве, по-
ручила бы атомной комиссии со вниманием
отнестись к ЭТИМ соображениям и внушила
бы большинетву необхолимость построить
`свою работу не-на принципе майоризиро-
вания меньшинства. не на попытках меха-
нически навязать меньтинству волю боль-
шинства. а поискать пути к возможному
сочетанию тех или других взглядов. и TO-
чек зрения, тех или других мероприятий,
предложений, епособов решения такой важ-
ной и сложной задачи, как выработка
конвенпии или конвенпий по запрещению
атомной энергии и по международному
контролю.
3. ПОД ВИДОМ МЕЖДУНАРОДНОГО ОРГАНА _
КОНТРОЛЯ — АМЕРИКАНСКИЙ СВЕРХ-ТРЕСТ
Проект резолюции Первого комитета
предлагает одобрить общие выводы в ча-
сти 2 «С» и рекомендации в Части 3 пер-
вото доклада и конкретные предложения
BO второй части второго доклада комиссии,
как основу лля установления эффективной
системы международного контроля нал
атомной энергией с обеспечением ев _ис-
пользования только для мирных целей и
для исключения из напиональных Boopy-
жений атомного оружия.
Нредставитель США Остин здесь вчера
сказал, и он в данном случае тоже допу-
стил ошибку, повторив пущенную в 0бо-
рот версию © том, что тупик в работе
атомной комиссии образовался якобы в
Этого доклада, озаглавленная
системе международного контроля По
этому американскому плану должен быть
создан сойбтветствующий контрольный ап-
парат, который будег осуществлять такие
‘функции, как инспекция, наблюдение, от-
‘четность, управление и выдача
в различных стадиях производства © момен-
та извлечения руды урана и тория Из
недр земли до превращения их в ядерное
`терючее и использования этого горючего в
тех или других целях.
Мы видим в числе функций контрольно-
то аппарата й такие, как управление и
выдача лицензий. Что это за функции и
только лв это функции? Что касдется «уп-
равления», то на этот вопрос дает
второй доклал атомной комиссии. Глава 3
E «Mecropox-
дение руд и их разработка». посвящена
ПоПЬиКе доказать невозможность, я повто-
ряю и подчеркиваю это, — невозможность
эффективното контроля без того, чтобы
контрольному органу не было предоставле-
HO право собственности как на исходные
материалы после их извлечения из при-
родных залежей, так и на предприятия по
обработке этих материалов и производству
ядерного горючего,
лицензий
В этом докладе пряме товорится:
«..Было решено, что... ни одно. государ-
ство или лицо не смогут владеть или рас-
поряжатвся на законном основании ис-
ходным материалом по его извлечении 3
природных залежей. Владение этим мате-
риалом или перенесение ето из одного ме-
ста в другое явится явным доказательеть
BOM нарушения доторора или конвенции»,
Так ставит вопрос доклад большинотва
атомной комиссии.
В другом месте этого доклада также го-
воритея, что «единственным собственником
вето исходного материала, не солержаще-
го других существенных компонентов, стая
новитея международный орган». Эти поло=
жения развиваются также в главе 4-й
этого же доклада, озаглавленной «0бра-
ботка и очистка исходного материала», эти
же соображения развиваются также в гла-
ве 5-Й, озаглавленной «0 накоплении за-
.Насов, производстве и распределении ядер
ного горючего».
Таким образом, международный кон
трольный ортан получает право собетвен-
HOCTH Ha Bee ялерное — горючее,
опасные предприятия, могущие
дить ядерное горючее, и на целый par
Других опасных предприятий, связанных ©
производством ядерного горючего или ето
обработкой со вееми вытекающими из это=
го права собственности послелствиями.
Вот что означает это «управление» на
английском языке в американском смысле,
0 котором товорится как 0б особой функ-
ции, кэкой наделяется международный
контрольный ортан наряду © такими
функциями, как отчетность, инспекция и
наблюдение. Проект резолюции Первого ко-
митет» предлагает одобрить эти рекомен-
дации, как основу для установления меж-
дународного контроля над атомной энер-
гией. Эти рекомендации предоставляют
международному контрольному органу все
те права, какие принадлежат всякому
частному собственнику. По мнению авто-
ров этой рекомендации, зффективный меж-
дународный контроль несовместим с тосу-
дарственной собственностью на недра с
исходными материалами и на предприятия
по производству атомной энергии, так как
это будет представлять собой угрозу для
международной безопасности.
требование Tord неограниченного прав»
собственности, которое пе плану большин-
ства предполагается предоставить между-
народному контрольному органу.
Однако при этом совершенно не учитые
вается, что право собственности, прело-
ставляемов международному контрольному
органу, могло бы потребовать и соответ-
ствующих оредетв и соответотвующих
возможностей пля защиты этого права
собственности. Это, в свою очередь,
‘Мотло бы повлечь 3a собой
международного контрольного органа таких
могли бы противостоять опаеностям, какие
предвидит само большинство атомной ко-
миссии, говоря о тайной деятельности в
утайках атомной энергии, наконец, даже
0 сахвате атомных предприятий страной,
‘которая в тайне подтотовляет
сивные планы.
Но не может быть никакого сомнения,
что постановка такой задачи, как предо-
ставление в распоряжение международного
ROHTPOIBHOTO ортана вооруженных сил, Ко-
торые были бы способны противодейство-
вать на территории суверенного государст
ва этому государству, ето тайной так наз.
деятельности, если бы таковая имела ме-
сто, яваяетея совершенно нереальной и
мифической. ]
Сама атомная комиссия, рассматривая Пром
блему захвата заводов, производящих ядер-
ное горючее, или рудников,’ или других
средств производства в ранних стадиях 0б-
работки ядерного горючего, подчеркивает,
что самым главным в вопросе мер прехо-
сторожности против захвата являются по-
литические соображения.
По этому поводу в первом докладе нож»
но прочесть, например, следующие выво-
ды:
«Никакие технические меры, повидимо-
му, не молут предотвратить захват стра-
ной, которая решилась на атресеию. Ни-
какие мероприятия, которые могут быть
проведены международным контрольным
органом, не могут дать полното удовлетво-
рения с точки зрения безопасности».
Отсюда атомная комиссия приходит Е
такому резюме: «Главные вопросы, свя-
занные с захватом, носят скорее полити-
ческий, чем технический характер. Пред-
ставляется возможным, олнако, читаю яв
Этом месте доклада, что технические меры
могут уменьшить военное преимущество и,
следовательно, опасность захвата».
Только уменьшить. Конечно, необходимо
принять самые решительные меры против
всякого нарушения будущей конвенции 0
запрещении атомного оружия, против этой
т. н. тайной деятельности, против. попы-
ток захвата в атресеивных нелях. И ни-
вто больше, чем Советский Союз, не тре-_
бует гарантии и не добиваетея принятия
эффективных мер против атресеии, мер,
гарантирующих возможность задушить аг-
рессию в самом ве начале, а не этих по-
лумер и даже лжемер, которые в действи-
тельности не способны служить делу вы-
полнения этой задачи и которые, наоборот,
опасны своей половинчатостью и нестособ-
ностью противостоять действительно аг-
рессивным планам,
Но значит ли это, что решение найлено,
что вот этот самый тезие 6 «праве воб-
ственности» .CO всеми вытекающими из
него последствиями, которое нужно предо-
ставить международному контрольному 0р-
тану, и есть настоящий путь решения
этой задачи? Нет, это не способ решения
(Продолжение на 4-й стр.).
на все -
произво
Отеюда a
Heo0-
ходимость предоставления в распоряжение. -
полицейских и вооруженных сил, которые -
области атомной энергии, о всякого pola -
свой атгрес-