6 ноября 1948 г., № 264 (1178).

сталинскии сокол П Р И К А З ВОИСКАМ ГАРНИЗОНА ГОРОДА МОСКВЫ № 5. 6 ноября 1948 г. гор. О параде 7 ноября 1948 года. § 1. 7 ноября 1948 года, в день 31-й годов­щины Великой Октябрьской Социалистиче­ской революции, на Красной площади наз­начается парад войск Московского гарни­зона. § 2. На парад вывести: военные академии, во­енные училища и войсковые части, дисло­цированные в городе Москве. § 3. Министр Вооруженных Сил Союза ССР прикалпринимать парад МаршалуСо­ветского Союза товаришу тимошенко С. командовать парадом … мне § 4. Форма одежды - зимняя, парадная, в Фуражках. § 5. Командирам частей выслать линейных и прибыть на парад согласно особым указа­ниям Қоменданта города Москвы генерал­лейтенанта Синилова. Кремля гене­произвести § 6. Қоменданту Московского рал-лейтенанту Спиридонову однобокойсноанам мною указаниям. § 7.

4



Речь А. Я. Вышинского на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи Окончание. Начало см. в № 263 «Сталинского сокола» По этому поводу в цитированной книге госдепартамента откровенно говорится, что «все эти достижения будут сделаны в свое и, несомненно, время были бы сделаны раньше, если бы атомная энергия не была столь неразрывно связана с проблемой международной безопасности» (там же, 24). Не случайно относящееся к этому во­просу замечание известного проф. Оппен­геймера: лумаю, что пройдет от 30 до 50 тот до того, как атомная энергия сможет в какой-либо существенной степени до­полнить общие энергетические ресурсы мпра. Причем, при условии, что все вре­мя будет проводиться усиленная работа, тто над этим вопросом будут работать ра­зумные и осмотрительные люди и что для нее будут выделены средства. Я говорю это, учитывая массу различных факторов и проблем, которые необходимо разрешить до тех пор, пока эта программа будет звучать разумно с точки эрения экономики и техники». Вот что говорит проф. Оппентеймер, до­статочно авторитетное лицо в этом вопро­се. Это же подтверждают и выводы комис­сии по впутреннему контролю нал алом­нов нергиойвВвыводаоства ворится: «Даже исходя из предположения о том, что будут сделаны самые благоприятные и быстрые технические успехи в этой об­ласти, необходимо предостеречь от излиш­него оптимизма в отношении сроков. Мы не видим возможности даже при самых благоприятных условиях извлечь какую­либо значительную часть теперешних ми­ровых энергетических ресурсов из ядер­ного горючего раньше, чем через 20 лет». Госдепартамент спешит предупредить, что эти расчеты покоятся «на технических и не имеющих отношения к политике фактах». Увы, это противоречит истине. В действительности, научно-исследователь­ская деятельность в мирных целях все время «плетется в хвосте все расширяю­щихся военных, промышленных и при­кладных программ». Таким образом, дело оказывается вовсе не в технических факторах. В действи­тельности главную роль здесь играют именно политические факторы. ванными предложения передать на правах собственности атомное производство в рас­поряжение международного контрольного органа еще и по другим соображениям. И АНГЛИИ НА СЛОВАХ 4 ноября 1948 г. Известно, что одним из важнейших во­просов в связи с установлением между­народного контроля над атомной энергией является вопрос регулирования атомного производства и в том числе соответствую­щего распределения атомного сырья между странами. Квотирование атомного производ­ства и распределения атомного сырья мог­ло бы, по заключениям авторитетных уче­ных, обеспечить должное место за каждой страной в интересах как такой страны, так и всей организации Об единенных На­ций в целом. Следует признать, что идея установле­ния системы квот и заключения с этой целью отдельной конвенции еще не была в достаточной степени изучена в комис­спи. Не странно ли, что именно эта проблема квотирования всячески затирается вместо того, чтобы быть поставленной в порядок дня и быть изученной по-настоящему и разрешенной в общих интересах. Это с до­статочной убедительностью говорит о том, что тезис о праве собственности междуна­родного контрольного органа на атомное сырье и на предприятия по производству апомной эноргии продиктован отнюдь не техническими или экопомическими сообра­жениями, тем более не интересами борьбы с злоупотреблениями в облаети производ­атомной энергии, не интересами меж­a совершенно ничего общего не дународной безопасности, другими интересами, по докладам атомной комиссии 6. ПРАВИТЕЛЬСТВА США с точки зрения других стран является, ве­роятно, то, что он предусматривает на первых стадиях меры, которые можно ис­толковать, как поддерживающие господст­во Соединенных Штатов в области атом­ной энергии, в то время как уступки, ко­торые должны быть сделаны этой страной, проявляются, главным образом, на болес поздних стадиях». Как же при таком положении можно со­глашаться с американским планом т. н. международного контроля, в основе которо­го лежат стремления, не имеющие ничего общего с действительным исключением из национального вооруженияатомного ору­жия. Тто это за стремления? Эти стремле­ния заключаются в том, чтобы: 1. При помощи т. н. системы стадий взять под контроль исключительно лишь добычу атомного сырья, освободив в то же время от контроля предприятия, произво­дящие ядерное горючее п атомное оружие. Ведь должно быть ясно, насколько спра­ведливо замечание английского ученого­атомника, что «любое решение о том, на­сколько предуематриваемые стадии выпол­нены, будет зависеть от большинства в комиссии по атомной энергии. Поэтому в любов время комиссия сможет решить, такая-то страна не выполнила своих обя­зательств по более ранним стадиям плана контроля, п вынести, таким образом, реше­ние против осуществления сталий» (стр. 140, глава «План Баруха»). 3. Стремление использования аппарата т. н. международного контрольного органа для проведения под видом контроля таких мероприятий, которые были бы направле­в действительности на ели акоомблея ческой или военной разведки. 2. Стремление использовать т. н. меж­дународную систему контроля в целях та­кого регулирования развития национальной экономики, которое отвечало бы интересам сидящих в международном контрольном ор­гане акционеров - членов этого мирового сверхтреста. Это дало бы полную возмож­ность вмешиваться в общую программу развития атомной энергии для националь­ной промышленности, допуская или залер­живая ее развитие в такой степени, как это опять-таки будет соответствовать пла­ну мирового треста «международного кон­троля». Следовательно, в этой части вопрос ясен. Контроль по стадням будет сущест­вовать и производиться в отношении тех стадий производства, в отношении которых этот контроль окажется приемлемым и выгодным большинству контрольного орга­на или атомной комиссии. Вот три обстоятельства, которые, можно сказать, являются основными в тех стрем­лениях, какие проявляются большинством настаивающим на своем плане так наз. международного контроля, в действитель­кости, как я сказал, преследующего со­всем другие цели. Достаточно яркий свет проливает на цели такого американского плана недавнее выступление президента Трумэна в Милу­оки, где президент США заявил, что Со­единенные Штаты должны продосжать развитие атомного оружия, пока не будет обеспечена «правильная форма междуна­родного контроля». Что это значит? Не больше, не меньше, как то, что дело идет об осушествлении американокого плана контроля под руководством правительства СПА и поего программе. Это и есть то, что презилент Трумэн назвал «справедли­вой формой международного контроля». По­ка она не будет осуществлена, говорил Трумэн, у США «нет никакого иного вы­бора, кроме, как продолжать развитие атомного оружия». Разумеется, нельзя ожидать, что люди с такими настроения­ми согласятся принять решение о запре­щении атомного оружия.



ЗА КОНТРОЛЬ, НА ДЕЛЕ - ПРОТИВ ВСЯКОГО КОНТРОЛЯ ных полей; если они говорят и пишут, отстаивая этот план и пытаясь ответ­ственность за его неосуществимость пере­ложить на тех, кто понимает несостоя­тельность, нереальность этого плана, то это можно об яснить только как тактиче­ский прием. Сущность такого тактического приема заключается в том, чтобы, отстаи­вая фантастический, нереальный план кон­троля, провалить всякий контроль вообще. Своими требованиями согласиться на контроль в столь неприемлемых формах, какими отличаетсяплан большинства атомной комиссии, авторы этого плана могут добиться лишь провала всякого во­обще контроля. Известно, что имеются в некоторых государствах и в США в пер­вую очередь, отдельные группы, которые прибегают к такой тактике именно для то­го, чтобы уйти от всякого контроля. «Как только ООН приняла, … пишет проф. Блэкетт, - принцип международно­го контроля, очевидная тактика этой груп­пы стала проявляться в требовании такой контроля, которая была настолько, чтобы быть явно неприемлемой для Советского Союза. Так, некоторая под­автодержка плана Баруха может иметь своим попытку преградить путь во­обще любому виду контроля». С таким планом советская делегация не может согласиться. Такой план нужно ра­зоблачать. Против такого плана нужно ве­сти самую энергичную и настойчивую борьбу во имя прогресса и интересов всего передового человечества. Мы видели уже выше, говорит Вышин­ский, что главные устои этого плана контроль по стадиям; право собственности для международного органа на атомное сырье и предприятия, производящие атом­ную энергию; лицензирование; лишение суверенного государства всякого права рас­поряжаться атомной энергией для мирных целей без разрешения международного кон­трольного органа. Это­основы плана меж­дународного контрольного органа, который вам предлагает большинство Первого коми­тета, и все это является не чем иным, как стремлением к вмешательству во внутрен­нюю жизнь суверенного государства, вме­шательству, которое должно служить це­лям, ничего общего не имеющим с инте­ресами мира и безопасности народов. Та­кая система контроля не может быть на­звана ни правильнойни справеттивой Такая система, кроме всего, фантастична, ибо она не можетбыть проведена в жизнь чтонионим гостаствмформы суверенностью и незавлсимостью. Далее А. Я. Вышинский останавливается  на реальности плана, контроля, принятого большинством атомной комиссии. Нереальность и фантастичность такого планаахместся понятноамим последующихисточником менее, онч носятся с этим планом, пред­лагают его утвердить на Генеральной Ас­самблее, делая вид, что этот план, дейст­вительно, преследует цели обеспечить атомной энергией мир для мирных нужд и запретить или сделать невозможным ис­пользование атомной энергии для воеп-

Общее руководство по поддержанию по­рядка возлагаю на Коменданта города Мо­сквы генерал-лейтенанта Синилова. Начальник гарнизона гор, Москвы командующий войсками MBO Маршал Советского Союза Қ. МЕРЕЦКОВ.

имеющими с проблемой мира и устране­нием использования атомного оружия, про­тив которого восстает совесть миллионов и миллионов простых людей. Таким образом, имеется ли достаточно оснований для того, чтобы одобрить в на­стоящее время доклады и рекомендации атомной комиссии и установить право соб­ственности международного контрольного органа на добычу сырья и сырьевые атом­ные ресурсы и на предприятия, произво­дящие обработку этого сырья, на предпри­ятия, производящие ядерное горючее? И на этот вопрос мы отвечаем отрица­тельно. Для этого нет никаких оснований одобрять рекомендации атомной комиссии, в основе которых лежит американский план международного контроля над атомной энергией. Мы говорим, что что рекомендации, пред­ставленные Первым комитетом, продикто-ы ваны интересами, не имеющими ничего об­щего с действительными интересами мира и безопасности.

О демонстрации трудящихся 7 ноября 1948 года в городе Москве Начало демонстрации в 11 часов 20 минут утра. Трудящиеся, участвующие в демонстра­ции, собираются на свои сборные пункты по предприятиям и учреждениям и следу­ют на прасную площадь организованно районными колоннами по установленным маршрутам. Пропуск на Красную площадь лиц, идущих по специальным билетам, прекра­щается в 9 часов 45 минут. Движение всех видов транспорта, за усключением автомашин со специальными пропусками, будет прекращено в районе центральных площадей в 7 часов 00 мл­нут, в кольце «А» … в 8 часов 00 ми­нут и в пределах Садового кольца - в 9 часов 00 минут и возобновлено после окончания демонстрации. Наблюдение за порядком и организация движения колонн демонстрантов возложе­ны на начальника Управления милиции горорда Москвы комиссара милиции 2-го ранга тов. Полукарова. 

7. СССР ТРЕБУЕТ ПРОДОЛЖЕНИЯ РАБОТЫ АТОМНОЙ КОМИССИИ

Проект резолюции, представленный ветским Союзом, исходит из исключитель­ной важности осуществления резолюций Генеральной Ассамблеи 1946 года. Совет­ская делегация, подводя итоги 30-месячной работы атомной комиссии, которая была призвана разработать мероприятия по реа­лизации постановления Генеральной Ассам­блеи от 24 января 1946 г., констатирует, что эта работа не дала до настоящего вре­мени дополнительных результатов. Это факт, который нельзя отрицать. Это факт, который, однако, недостаточно констатиро­вать, из этого факта Генеральная Ассам­блея обязана сделать все необходим обязана сделать все необходимые вы­В силу этого Советский Союз предлагает Генеральной Ассамблее принять постанов­твние рекомендовать Совету Безопасности и атомной комиссии: 1. Продолжить свою работу в направле­нии, определенном указанными резолюци­ями Генеральной Ассамблеи; 2.Но консультироваться о том, когда можно будет возобновить работу по разра­конвенции, если будет к этому вре­ботке мени установлен какой-то базис, как пред­лагает резолюция большинства, а теперь же принять решение начать атомной ко­миссии работать для того, чтобы искать и найти необходимое решение. Для этого нужно отказаться от того, чтобы большин­ство комитета продолжало настаивать на своих фантастических и ничем не оправ­данных требованиях; 3. Подготовить проекты конвенции о за­прещении атомного оружия и конвенции установлении эффективного международно­го контроля над атомной энергией, имея в виду, что как конвенция запрещении атомного оружия, так и конвенция об установлении международного контроля над атомной энергией должны быть подписаны и введены в действие одновременно.

Со-Нет необходимости после всего сказан­ного выше доказывать всю важность про­должения работы атомной комиссии. Это предусматривается п. 1-м проекта совет­ской резолюции. Пункт проекта резолюции Советского Союза, предусматривающий одновремен­ность подписания и введения в действие конвенции о запрещении атомного ору­жкия и конвенции об установлении эффек­тивного международного контроля над атомной энергией, открывает путь для но­вых усилий по достижению соглашения по Это наше предложение устраняет одно из возникших в процессе работы атомной комиссии разногласий, связанных с вопро­сом о том, возможно ли заключение кон­венции о контроле над атомной энергией без предварительного заключения конвен­ции о запрешении атомного оружия? Те­перь этого вопроса нет, и, таким образом, все те, кто искренне стремится к успеш­ному продолжению работы атомной комис­сии, кто действительно заинтересован в осуществлении решений Генеральной Ас­самблеи от 24 января и 14 декабря 1946 года, кто действительно преисполнен ре­шимости запретить использование атомной энергии в военных целях и установить строгий контроль за точным и неуклонным выполнением такого решения,-все имеют полную и безусловную возможность прило­жить свои усилия к завершению этой бла­городной работы. обСовесть народов повелительно требует продолжить эту работу и довести ее до уссешного конца. Советская делегация призывает всех ис­тинных поборников мира и безопасности народов голосовать за резолюцию Совет­ского Союза, представленную на рассмо­трение Генеральной Ассамблеи.

5. РАЗОБЛАЧЕНИЕ АМЕРИКАНСКОГО ПЛАНА ТАК НАЗЫВАЕМОГО МЕЖДУНАРОДНОГО КОНТРОЛЯ Каковы же действительные мотивы, которые руководят авторами так называе­мого американского плана контроля над атомной энергией? Об этом можно судить по все чаще и чаще встречающимся в печати и научной литературе разоблаче­ниям несостоятельности этого плана и подлинных стремлений инициаторов этого плана. В этом отношении заслуживает внима­ния недавно вышедшая книга видного ан­глийского ученого, специалиста по атом­ной энергии, профессора Патрика Мейнарда Блэкетта из Манчестерского университета под названием «Военные и политические последствия атомной энергии». В этой книге проф. Блэкетт разоблачает подлин­ную природу американского плана кон­троля, указывая на то, что создание по этому плану международного контрольного органа по атомной энергии легко могло бы помешать развитию атомной энергии для мирного применения и в частности в Со­ветском Союзе. Известно, что США мало интересуются развитием атомной энергии для мирных целей. Это видно, например, и из заявления председателя атомного ко­митета США Лилиенталя, «…Наша безопасность, заявил Ли­лиенталь, - зависит отчасти от секрет­ности некоторой жизненно важной инфор­мации и от знания способов производства, которым только мы одни обладаем, ибо мы хотим продлить монополию на эти знания так долго, как только возможно, прекрасно понимая, что она, в лучшем случае, является временной. Но такая секретность требует, чтобы распростране­ние и обмен знаниями между нашими собственными учеными и инженерами бы­ли поставлены под строгий контроль и ограничения». («Международный контроль над атомной энергией», издание госде­партамента США, стр. 22). Значит, нужно засекретить как можно более свое. Это, с одной стороны. С дру­гой стороны, нужно знать как можно боль­ше о других. Мы помним, что в амери­канской печати совершенно откровенно высказывается сожаление по поводу плохой разведки территории СССР с воздуха, чтоh делает мало эффективной возможную бом­бежку советских промышленных центров. «Нью-Йорк таймс мәгәзин» жаловался со­всем недавно на то, что США фактически не располагают удовлетворительными кар­тами большинства областей СССР. Извест­ные братья Олсоп в одном из сентябрь­ских номеров американского журнала «Са­тердей ивнинг пост» также подчеркивают необходимость для успешного осуществле­ния нападения с воздуха на СССР преодо­леть целый ряд трудностей и в том числе таких, как «отсутствие точных карт Рос­сии». В этой бредовой статье эти братья­разбойники вновь и вновь рассчитывают, с каких баз удобнее всего атаковать со­ветские города, промышленность, желез­ные дороги. Но, пожалуй, наиболее важное, о чем они тужат, это отсутствие точного знания всех особенностей советской терри­тории-недостаток, который может свести на-нет все преимущества радиоактивной, атомной и всякой другой бомбардировочной авиации. При таких обстоятельствах приобретает большое значение замечание проф, Блэкет­та в цитированной книге о том, что при­нятие американского плана контроля озна­чало бы для Советского Союза. Проф. Блэ­кетт пишет: для России необходимость указать этому контрольному органу распо­ложение своих военных заводов и заводов тяжелой промышленности и дать «инспек­торам Об единенных Наций, а тем самым и американским начальникам штабов весьма полную карту об ектов СССР». Не этой ли цели должны служить раз­работанные большинством атомной комис­сии рекомендации, дающие сотрудникам международного органа возможность, под видом проведения инспекции, обследования и разведывания недр, фотос емки и аэро­с емки, вести военную разведку, исполь­зуя для этого как неограниченное передви­жение своих агентов - «туристов» и сот­рудников без всякого контроля со стороны заинтересованного государства, так и про­изводство всяких фотос емок в порядке преимущественно аэрообследования. В этом отношении большого внимания заслужива­ет параграф 15 главы 6 части 2-го докла­да, предуематривающий выборочные аэро­с емки, регулярные аэрос емки и всякие иные аэрос емки, в том числе производи­мые по подозрению в тайной Характерен также и 21-й параграф отой главы, который все предложения относи­тельно аэрос емок распространяет и на во­енные установки и военные зоны. Не достаточно ли сказанного для того, чтобы действительно поставить вопрос об особых гарантиях, которые могли бы обе­спечить экономические и военно-стратеги­ческие интересы данной страны против всякого злоупотребления столь широкими правами, которые американский план полагает предоставить инспекции т. н. международного контрольного органа? Не является секретом для сколько-нибуль об­ективных и проницательных людей что важнейшую роль в построении своего «контрольного», так сказать, плана для его инициаторов играли именно задачи военно-стратегической разведки в разных странах. этому следует добавить и серьезную опасность, которая угрожает со стороны этого плана развитию экономики разных стран. Нроф. Бләкетт прав, указывая на то, что «любая возможная вынода от рас­крытия научной и технической информа­ции будет мала по сравнению с непосред­ственной потерей военной безопасности другого государства, так же как и с воз­можным вмешательством в его общую про­грамму развития атомной энергии для про­мышленности» («Первые шаги к конт­ролю», стр. 1114). В этой связи следует напомнить и дру­гое замечание проф. Блэкетта, который приходит к выводу, что ранние стадии претворения в жизнь плана Баруха будут определенно во вред непо­средственной безопасности Советского Союза. Что касается этой системы стадий по плану Баруха, которая также одобряется в рекомендациях Первого коми­тета, которые предлагастся здесь одобрить, то еще меморандум английских ученых в 1947 году указывал на то, что «самым важным возражением против плана Баруха

РАБОТА ТРАНСПОРТА В ГОРОДЕ МОСКВЕ 7 И 8 НОЯБРЯ В ночь с 6 на 7 ноября трамвай, трол­лейбус, автобус и метрополитен работают до 2 часов ночи. 7 ноября городской транспорт начинает работать: трамвай - с 5 часов, троллей­бус - с 5 часов 30 минут, метрополитен, автобус - с 6 часов утра. В ночь с 7 на 8 ноября и с 8 на 9 ноября трамвай, метрополитен, троллей­бус, автобус и пригородные поезда рабо­тают до 2 часов ночи О рАбоТе торгОвой сети В ПРЕДПРАЗДНИЧНЫЕ И ПРАЗДНИЧНЫЕ ДНИ 6 ноября продовольственные магазины работают до 12 часов ночи, промтоварные магазины - до 10 часов вечера, бани и парикмахерские - до 12 часов ночи. 7 и 8 ноября дежурные продовольствен­ные магазины, а также хлебные магазины и палатки работают, как в ОТ ЕЗД ДЕЛЕГАЦИИ СОВЕТСКИХ ПРОФСОЮЗОВ В ПОЛЬШУ Из Москвы в Польшу выехала делегация совотских профсоюзов. В состав делегации входят: секретарь ЦК профсоюза рабочих каменноугольной промышленности запад­ных районов СССР П. И. Шелахин (руко­водитель), забойщик шахты № 2 треста «Сталинуголь» лауреат Сталинской премии II. К. Поджаров, начальник участка шах­ты № 30 треста «Донуголь» депутат Вер­ховного Совета РСФСР Л. И. Борискин. Делегация приглашена на с езд профео­юза горняков Польши. (TAСC). ПРИЕЗД В СССР ДЕЛЕГАЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ ГЕРМАНИИ 5 ноября по приглашению BORO прибы­ла в СССР на празднование 31-й годов­щины Великой Октябрьской социалистиче­ской революции делегация общественных деятелей Германии … представителей со­ниалистической единой партии Германии, немепкого Народного совета, христианско­демократического союза, либерально-демо­кратической партии, крестьянской демо­кратической партии, национально-демо­кратической партии, демократического женского союза и об единения свободных немецких профсоюзов. В составе делегации Отто Гротеволь, От­то Нушке, Германн Кастнер, Эрнст Голь­денбаум, Адольф Хаильман и другие. На Белорусском вокзале делегацию колвстречали председатель правления вC профессор А. И. Денисов и ответственные сотрудники ВОКС. (TACC).

МОРАЛЬНОЕ ПОРАЖЕНИЕ ПРОТИВНИКОВ ЗАПРЕЩЕНИЯ АТОМНОГО ОРУЖИЯ ЧТО АТОМНОЙ ПОКАЗАЛО ДОКЛАДОВ КОМИССИИ ОБСУЖДЕНИЕ

ПАРИЖ, 4 ноября. (Спец. корр. деятельности.поября. (пац. орр. AC). Сегодня в конце вечернего заседа­ния, длившегося около 5 часови проходив­шего в обстановке острой политической борьбы, пленум Генеральной Ассамблеи закончил рассмотрение проектов резолюции по докладам атомной комиссии. Обсужде­ние этих докладов длилось несколько не­дель в Политическом комитете Ассамблеи и в его специальном подкомитете по вопро­су о запрещении атомного оружия. Для людей, знающих закулисную сторону дея­претельности англо-американского блока в есамолее, не явилось неожиданностью, что пленум принял большинством голосов проект резолюции, который столь упорно продвигали делегации США и Великобри­тании в Политическом комитете, в его подкомитете и, наконец, на пленуме Ас­самблеи. Однако принятие этого проекта отражает лишь формальную сторону дела. От тех, кто внимательно следил ва рабо­той Генеральной Ассамблеи, не могли ук­рыться два гораздо более существенных факта: во-первых, в ходе дискуссии по докладам атомной комиссии в Политиче­ском комитете, его подкомитете ина пле­нуме Ассамблеи делегация СССР и СРи поддер­живавшие ее делегации стран народной демократии полностью разоблачили под­линные мотивы делегации США, добивав­шейся принятия такой резолюции, которая санкционировала бы срыв работы атомной комиссии и предоставила бы тем самым США полную возможность бесконтрольного производства атомного оружия; во-вторых, тот бесспорный факт, что перед лицом по­следовательной и миролюбивой по­зиции делегации СССР, требующей одновременного запрещения производства атомного оружия и установления строгого и эффективного международного контроля над атомной энергией, представители анг­ло-американского блока вынуждены отка­заться от категорических формул и начать выискивать такие увертливые формулиров­ки, которымп можно было прикрывать свои действительные намерения и собрать

необходимое большинство голосов. Следует, необходимое большинство голосов. Следует. например, вспомнить, что первоначальный проект резолюции, предлагавшийся канад­ской делегацией, предусматривал безогово­рочное прекращение работы атомной ко­миссии. Это, однако, оказалось слишком грубым и прямолинейным, и в дальнейшем представители англо-американского блока были вынуждены включить в свой проект пункт о проведении «консультаций» меж­ду правительствами СССР, США, Англии, Франции, Китая и Канады с такой серьез­пой задачей, как выяснение вопроса о том, не появилась ли «база» для согла­шения о международном контроле над атомной энергией. Поскольку эта смехстворная формули­ровка не удовлетворила большинство деле­гаций, требовавших, чтобы атомная ко­миссия продолжила работу с целью подго­товки соглашения о запрещении атомного оружия, представители энгло-американско­го блока вынуждены были включить в свой проект резолюции еще один пункт - о продолжении работы этой комиссии, по без указания точной даты, с которой дол­жна начаться работа этой комиссии. Пока­зательно, наконец, что даже после этих неоднократных изменений и добавлений подкрашенный и припудренный англо-аме­риканский проект резолюции не смог най­ти единодушного одобрения Ассамблен. На сегодняшнем пленарном заседании 17 делегаций не захотели поддержать этот проект. Делегации СССР и стран народной демократии голосовали против него деле­гации Индии, Афганистана, Венепуэлы и Южно-Африканского Союза воздержались от участия в голосовании. 7 делегаций предпочли «проголосовать ногами», уда­лившись с заседания до начала голосова­ния… В ходе прений, предшествовавших го­лосованию, делегаты Польши, Белоруссии и Югославии подвергли критике англо­американский проект резолюции и поддер­жали советский проект, предусматриваю­щий, что атомная комиссия должна про-

должать свою работу с целью выработки должать арещении атом­двух конвенций: 1-й о запрещении атом­ного оружия и 2-й об установлении меж­дународного контроля над атомной энерги­ей с тем, чтобы обе эти конвенции были подписаны и введены в действие одновре­менно. В заключение дискуссии выспупил гла­ва делегации Украины Д. 3. Мануиль­ский, отметивший в самом начале своей речи, что никто из англо-американских ораторов даже не упомянул о запрещении атомного оружия. Он указал, что вопрос о запрещении атомного оружия и установле­нии контроля над атомной энергией яв­ляется одним из основных вопросов обес­печения мира, безопасности, международ­ного доверия и сотрудничества. Далее пленум перешел к голосованию проектов резолюции и поправок к ним. За советский проект голосовали делегации СССР и стран народной демократии. Деле­гации Венецуэлы, Афганистана, Эфиопии, Индии, Ирана воздержались от участия в голосовании. Таким образом, англо-амери­канское большинство отклонило советские предложения, направленныена быстрей­шее достижение согласованного решения о запрещении атомного оружия и установле­нии международного контроля надатомной энергией. Представленный Политическим комите­том проект резолюции, санкционирующий аомной сии п предоставляющий тем самым свободу действий в производстве атомного оружия, был принят тем же большинством голосов. Таким образом, противники запрещения атомного оружия формально провели устра­ивавшее их решение. Однако совершенно ясно, что принятая ими резолюция находится в прямом проти­воречии с волей подлинного большинства … народов мира, интересы которых защи­щают в ООН делегации СССР и стран на­роднойдемократии.



Х РО НИК А Президиум Верховного Совета СССР на­значил тов. Федорова Артемия Федоровича ЧрезвычайнымиПолномочным Послом СССР в Афганистане.

Ответственный редактор Б. П. ПАВЛОВ.

АДРЕС РЕДАКЦИИ: Москва 167, Верхняя Масловка, д. № 73. ТЕЛЕФОНЫ РЕДАКЦИИ: Коммутатор Д­3-25-00 до 03, доб. 1-62 (отв. 1-28 (отдел партполитработы), 1-61 (отдел культуры), Д­1-36-03 (отдел информации), 1-92 Типография газеты Военно-Воздушных Сил «Сталинский сокол». Орган

   Г-93769.

 Изд. № 3277/673. 1-27 (отдел пропаганды),

секретарь), 1-67 (отдел боевой подготовки), 1-94 (издательство).

(секретариат),

Министерства Вооруженных Сил Союза ССР.