‚’ касающихся собирания, проверки и опуб-
Я хотел бы раньше всего остановиться
на некоторых вопросах, которые были
здесь подняты в связи с резолюциями
бельгийской и советской делегаций. Я го-
ворю 06 этом потому, что во ‚вчерашних и
нозавчеранитих прениях ряд выступавших
ораторов далеко уходил OT нашей темы,
чагромождая один вопрос на другой, под-
нимая вопросы, которые, в сущности TOBO-
pa, He имеют ниче общего с проектом
советокой резолюции, с теми предложения-
ми, которые были внесены Советским Co-
юЮ30м по запрещению зтомною оружия и
но сокращению на одну треть ПЯТЬЮ В6-
Тивими державами вооружений и BOoOpy-
женных сил. Это обязывает советекую дё-
легацию ответить на наиболее важные, ко-
Нечно, замечания, которые здесь были еде-
ланы. притом нередко в пространной п ча.
сто весьма неделикалной форме,
Не надо забывать, в конце концов, Что
перед нами стойт конкретный вопрос 0 33-
прещении атомного оружия, вопрое © cos
кращении вооружений и вооруженных сил
1. МАСКИРУЮТ ОТКАЗ ОТ
ОРУЖИЯ И
_ С точки зрения непосредетвенно стоя-
щей перед нами задачи, — именно рае-
смотрения проекта представленной pe-
золюции о запрещении атомного оружия и
сокращении вооруженных сил на одну
треть, я, конечно, не молу вновь не вер-
нуться к проекту бельгийской делегации.
Я считаю, что вчералинее замечание ува-
жаемого сирийского представителя Эль-
Хури по поводу пункта 6 было весьма ‘0с-
новательно. Он убедительно доказал несо-
стоятельность пунета 6 бельгийского про-
OTA, и это очень опасное для бельгийской
резолюции место, потому что если разгро-
METS, говоря военным языком, это «пред-
мостное укрепление», № ничего не’ ос-
танется от последующих об’еклов обороны,
Дело в том, что в резолюции бельгийской
делегации, кроме пункта 6, ничего нет.
В самом деле, если вы возьмете на себя
труд еще раз прочитать внимательно
проект, который изложен в документе
1/356, то вы усмотрите, что первый аб-
зап — это конотатация, второй абзац —
это констатация, третий абзац или пара-
траф `— это конотатация, четвертый —
Это та же констатация, пятый — sro не-
5оторые рекомендации для подхода к шее-
тому параграфу, который составляет суть.
самой резолюции. Вот эта суть резолюции’
и подверглась вчера, как мне кажется,
достаточно убедительной критике со. сторо-
ны сирийского представителя. 8 хотел бы
пролюллитть эту критику и указать на те
действительно совершенно слабые места,
этого пункта, а следовательно и всей ре:
золюции, которые об’яеняют мое заявление
позазчера о том, что этот проект является
непритдным и неприемлемым.
В самом деле, что говорится в пункте
6, в котором выражается желание, чтобы
комиссия по вооружению обычного типа
озаботилась формулировкой предложений,
ликования информации о вооруженных си-
лах и вооружениях?
Здесь, как бы между прочим, появляет-
ся, я бы сказал, Kan deus ex machina
какой-то международный контрольный ор-
ran. Однажю`нитде ничето 06 этом междуна-
родном контрольном органе пе сказано.
Откуда же он появляется? Откуда же
он берется? №№ должен ero учредить? Ha
кажюм оснований он булет учрежден? Ва-
ковы будут его полномочия? Каков будет
0б’ем этих полномочий? Каковы будут его
фуякции? Какие будут принадлежать ему
права? Какими он будет обладать обязан-
ностями? :
Никакого ответа ва эти вопросы в 1ро-
екте резолюции большинства первого под-
комитета нет, но авторы этой резолюции
должны отдать 0ебе отчет в важности по-
лучить ответы на все эти вопросы. Нель-
зя же в самом деле сказать: «Комиссия по
обычным вооружениям вайметея формули-
`ровкой предложений, которые должны
быть собраны, проверены и опубликованы
международным контрольным органом»,
ничего не сказав в то же самое время 0
том, кто учредит этот орган, когда этот
орган будет учрежден, на основании како-
го постановления он будет учрежден и ка-
кими он будет наделен правами, функция-
ми и полномочиями. Вот такая формула,
оворя языком китайского представителя,
действительно есть не что иное, Kak
«бланковый чек».
Но я пойду дальше в области этой бан-
ковской терминологии. Я скажу, Что это
не бланковый чек, 2 90 — бронзовый
вексель, который ничего не дает, который
видимостью какой-то формулы прикрывает
полную бессодержательность этой форму-
лы.
Советский проект резолюции, который
подвергается здесь критике, действует ина-
че. В этом проекте резолюции говорится
точно и ясяо о том, что необходимо учре-
дить международный контрольный орган в
рамках Совета Безопасности. ‘
Разве это не ясно? Разве это He опреде-
ленно? Разве это не конкретно и разве ото
не реально?
Это реально потому, что это опирается
на постановлэние Генеральной Ассамблеи
от 14 декабря 1946 года, где говорится о
том, что контрольный орган должен быть
учрежден в рамках Совета Безопасности.
Мы это и воспроизводим, но мы говорим
яено, чм мы хотим, чобы Генеральная
Ассамблея уже теперь приняла решение об
учреждении международного контрольного
органа. А этому противопоставляют ка-
вУЮ-то скоромворкой произнесенную фрз-
зу — в виде прилаточного предложения,
втиснутого в большой текст, —© междуна-
родном контрольном. органе. . который неиз-
вестно когда будет учрежден, кем будет уч-
реждьн и какими правами, обязанностями
ий полномочиями будет обладать.
Господа, разве после воем этом. имеет
Ко-либо право говорать, чю Советский
(Союз против международном контроля, а
ОНИ — авторы этой резолюции, = оепода
бельгийцы, англичане, американцы й фрян-
цузы, которые пожертвовали своей собет-
венной резолюцией для того, чтобы спасти
так называемую бельгийекую поправку,
стоят якобы за международный контроль.
СОКРАЩЕНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
нет в проекте резолюции большинства. Это
только в римском календале.
‘нет никакого большинства. У вас имеется
‘один не ратифицирует,
‘пишутся международные
‘Когда ветупает в силу? Какие сроки, латы?
СТАЛИНСКИЙ СОКОЛ
иНСКОГО В
пятью великими державеми на одну треть
й что всякого рода вопросы, ничего общего
не имеюгие с этими предложениями, ни-
сколько не содействуют ни выяенению це-
ла, ни нашему продвижению вперед в этом
вопросе.
Больше того, 90 можно, пожалуй, рас-
сматривать как стремление увести коми-
тет в сторону от обсуждения наиболее
важных и животрепещущих проблем, стоя-
щих перел нами, и запутать важнейшее и
самое существенное в куче всякого рода
второстепенных вопросов, часто представ-
‘Ляемых здесь в искаженном виде и ни в
какой мере но содействующих успеху на-
шей работы. Я повторяю, это — не метод,
которого хотела бы держаться советская
делегация, но, поскольку нам навязывают
такой метод, мы не можем, конечно,, им
пренебрегать и не можем оставить без on-
вета целый ряд тех выступлений, которые
В других условиях самое лучшее было бы
вовсе игнорировать и отметить полным
пренебрежением, ебли не сказать презре-
нием.
ЗАПРЕЩЕНИЯ АТОМНОГО
сеть, — чт получается такое положение,
ЧТо МОЖНО К такому-то времени в течение
мда сократить вооружения, & потом опять
начать их восетанаваивать. Откуда это
видно? Откуда это взял бельгийский деле-
rat? Tye подобные указания можно ночерп-
нуть в проекте советской делегации? В со-
ветеком проекте ничеге нодобном нет, нет
ничего, что. позволило бы сделать такой
смехотворный вывод.
Это означает только одно, что когла нет
аргументов, когда нет основания и возмож-
ности опровергнуть доводы противника,
тогда начинают нести всякую околесицу,
веякий взлор, только для того, чтобы зву-
Чали слова, сотрясалея воздух и создАВА-
лось втючатление, что вое-таки _ какие-то
доводы приволятя, какие-то аргументы
выдвигаются, Но прикоснитесь к этим так
называемым аргументам, и они рассыпятея
в прах, как истлевшая ветошь,
‚ Вот почему я и товорю, что основной,
важнейший пункт в резолюции бельгий-
ской делегации, который является проек-
том резолюции большинства Первого коми-
тета, порочен, непригоден, ибо главное, о
чем здесь нужно говорить, — о междуна-
родном контроле, — смазано 06 этом ска-
зано между прочим, скороговоркой. bes
указания, кто учредит этот колтроль и ка-
ковы будут отношения органа контроля с
Советом Безопаености, п будет ли вообще
‚Этот орган иметь какое-либо отношение к
Совету Безопасности.
В резолюции, между прочим, сказано,
Чо этот контрольный орган будет соби-
Оказывается, что те, которые ничего не.
поворят 0 том, что должен быть учрежден
международный контрольный орган, — это
„сторонники мезмународного контроля’ а
те, которые говорят, что нужно учредить
этот международный контрольный орган,
Te, оказывается, противянки международ-.
Horo контроля?! Разве зо не смешно, разве
можно, №6 краснея, говорить такие вещи в
Политическом комитете, где силят B3poc-
лыв. и серьезные люди?
Вот почему прав сирийский представи“
тель, когда он говорит, что о таких вещах
нельзя мимоходом бросать словечки, а
нужно высказаться точно и ясно, но этого
сведения, но ничего не сказано © том, как
он будет их собирать, как он их будет про-
‘верять, — это Bee tabula rasa — чистый
Лист бумаги. на, котором можно писать все,
что умлно, вплоть ло того, что вовее не
OTHOCHTCA в делу. :
Вы считаете, что можно принять резо-
тюцию с таким главным пунктом? Васе она
удовлетворяет? Я должен сказать, чо в
таком случае’ у вас вкусы, господа, не
‘очень требовательные. У вас политические
требования в таком случае, господа, не
очень большие. Й это понятно, потому что
вам вовсе не нужен ни этот контрольный
орган, ни сокращение вооружений, о чем
злесь ясно, точно заявили и Совхиненные
Штаты Америки, и Англия, и подлержи-
вающие их некоторые друтие государства,
которые сейчас озабочены только одним:
как-нибудь замаскировать свое отрапатель-
нов отношение в этому предложению 0(0-
ветекого Союза, которое волнует умы,
сердца и чувства миллионов и миллионов
людей, следящих за работой и Полити-
ческого комитета и всей Организации 06’e-
диненных Наций, людей, которые потре-
буют от вас, — если не завтра, когда вы
вернетесь к себе домой, то в свое время, —
ответа, почему вы голосовали ‘за сохране-
ние атомной бомбы, почему вы голосовали
против сокрашения вооружений и воору-
женных сил? Вее усилия противников ©0-
ветских предложений сейчас направляются
к этому, и поэтому нагроможлается одна
‘одно делает вашу резолюцию, г-н Ролен,
порочной и нетолной, делает. тем, чо
по-русски называется фильвиной грамотой.
В этом шестом пункте резолюции авто-
ры идут, однако, дальше, говоря, что этот
международный контрольный орган должен
быть облечен полномочиями, всеми приня-
тыми, то-есть полномочия эти должны
быть приняты всеми государствами. M
разве не прав почтенный Эль-Хури, кото-
pb и на это обратил внимание, указывая
На 10, что это означает всеобщую ратифи-
Kalu,
По ведь даже вступление в силу таких
зажных международных документов, как
Устав ООН или мирные договоры, не зна-
ют такой воеобщей ратификации. В прош-
лом году мы заключили пять таких мир-
ных договоров, которые ветупили в силу
после ратификации их не всеми подпиеав-
шими эти договоры государствами, а лить
‘некоторыми, указанными в договорах. В
сальский договор, заключенный в 1919
оду, вступил в силу не тогда, когда вбе
государства его ратифицировали, a когда
была налипо ратификация со стороны не-
которых государетв, указанных в этом до-
О: и т
Сприйский предотавитель сказал: это
значит соглашение «sine Фе», без даты.
Я скажу больше — это значит согла-
шение с долой, которая называется ad
calendas graecas —- ¢ датой до тех Ka-
ленд, которых никогда у греков не суще-
ствовало, ибо известно, что календы были
Вчера здесь развязно ‘выступал генерал
Осборн. Говорят, что он до войны был Ha-
чальником ‘отдела пропаганды на гитлеров-
скую Германию. Это чувствовалось в его
выступлении. Можно подумать. что он еще
не перестроилея на мирный лад, что он веё
еще чувствует себя больше генералом, чем
дипломатом, больше генералом военного
времени или мирного времени, но готовя-
Tro же это означает? Что же ВЫ Нам ayes к войне, чем дипломатом, деятель-
представляете? И тем не менее, я уверен,
что большинство все же будет голосовать
за это предложение, хотя оно и лишено
всякого смысла. Конечно, 910 Mexannue-
ское большинетво. Вчера г-н Макнейл бле-
сотяще доказал, что У них нет такого ме-
ханического большинства. Я пойду дальше
г-на Макнейла, я скажу, что у вас вообще
то, чтобы ликвихироваль последствия вой-
ны, Но как бы он ни был развязен, я не
думаю, чтобы ему удалось добиться успеха.
В самом деле, г-н Осборн поставил перед
coboH несколько целей и пытался эти цели
осуществить. Во-первых, он поставил такой
вопрос: почему существует теперь, в мире,
атмосфера страха и недоверия? Отвечая на
этот вопрос, г-н Оеборн сказал, что это об’-
ACHACTCA тем, что такую политику ведет
Советский Союз, чт он ведет такую поли-
тику, которая создает страх и рождает” не-
доверие, что Советский Союз изменил яко-
бы свою политику после окончания войны.
Но’ это не соответствует действительно
ети. :
Я напомню г-ну 0еборну, что в своей
первой речи от 25 сентября я указал, чо
внешняя политика Советского Союза оста-
лась неизменной, что изменилась политика
Совдиненных Штатов Америки после того,
как окончилась война. Раныше эта полити-
ка была рассчитана на сотрудничество с
Советоким Союзом. Но когда доблестные,
как нас хвалят здесь, вооруженные оплы
Советекого Союза, которые одержали’ бле-
стящие победы в интересах всех союзни-
ков, когда они по окончании войны пере-
стали уже иметь для них прежнее вначе-
ние, тогда можно попытаться бросать им в
спину комья грязи.
Оказалось. что Советский Союз изменил
свою политику. В чем же он изменил свою
политику? Этого г-н Осборн нам не расека-
зал. Он ограничилея только тем, что при-
вел глупейшую, рассчитанную на сенсапию
статью, опубликованную в «Нью-Йорк
тайме» 5 ноября. Я читал эту статью. Она
У меня вызвала только улыбку, и я ее бро-
сил в корзину. В самом деле, чего стоит
один лишь заголовок: «Центральный Коми-
тет в Москве призывает коммунистов мира
быть готовыми к восстанию». Этот заголо-
вок прельстил г-на Оеборна, который не
потрудился поразмыслить, откуда это при-
шло, откуда почерпнул эти, нелепые сведе-
ния нью-йоркский орган печати, не по-
трудилея проверить, соответствует ли это
действительности.
А проверить это было очень легко, пото-
Му что, во-первых, номер «Большевика», в
котором напечатана статья Бурджалова, о
которой вчера злесь распространялся г-н
Осборн, можно купить в Париже в любом
книжном магазине, продяющем русские из-
дания. ели бы г-н 0еборн послал своего
клерка купить этот номер журнала «Воль-
шевик», то он мог бы убедиться; что в той
интерпретации, которая содержится в упо-
мянутой нью-йоркской статье, вохновив-
шей г-на Осборна. нет ни грана истины.
Если г. Осборн улосужится ознакомиться со
статьей в журнале «Большевик»; о’ которой
он здесь говорил, хотя этой статьи и не
видел и не читал, то не исключено, что
четыре делегации, которые равны трем,
которые в свою очередь равны двум и
которые. в Койце концов равны одной де-
легации. Вот ваше «большинство».
Что же, вы предлагаете этому большин-
ству решение. которое уже в кармане у
Соединенных Штатов Америки? Они не
беспокоятся за исход дела, котла вы гово-
рите, что контрольный орган должен быть
облечен полномочиями, принятыми всеми,
всеми 58 государотвами, веем миром. Сле-
довательно, достаточно, если кто-нибудь
то Никогла ЭТОТ.
контрольный орган не вступит в силу.
Разве это серьезно, г-н Ролен? Разве
это достойно серьезного ваконолательного
творчества? Разве так пишутся законы?
И разве такие пишутся закены? Разве так.
соглашения? И
разве такие пишутся международные с0-
глашения, гдо неизвестно, кто учреждает,
Что 38 орган учреждается и в каком по-
рядке ратифицируетея ato учреждение,
Нет, господа, 510 шарада, а не проект
резолюции. Эт какой-то crossword,
& не проект. В нею нужно еще пол.
ставлять какие-то буквы, чтобы полу-
чить слова. И, конечно, вполне естествел-
Но, что олни будут подставлять одни бук-
вы, а другие — другие буквы. Языки раз-
ных народов таж богаты словами, что из
одинаковых букв можно составить разные
слова и все это будет подано, как резолю-
ция Политического комитета, а потом и
как резолюция Генеральной Ассамблеи Op-
ганизации 0б’вдиненных Наций,
° Нет, господа, мы достаточно уважаем
Организанию 0б‘единенных Наций, чтобы
присоединиться к такой пустой, беесолер-
жательной резолюции, в которой столько же
неизвестных, сколько и порочных меет. и’
Где весе это запутано в один клубок. кото-
рый распутать никто из вас оказывается
He в состоянии.
Вот почему вчера летским лепетем зву-
чала речь сенатора Ролена — детским
лепетом, — когла он, не будучи в 6067т0я-
пии ответить на прямые и четко постав-
ленные вопросы сирийского предетавителя,
должен был вертеться крутиться и дого-
вариватьея до оно, Ч якобы ненонятно,
at Bhadap сократить вооружения и BO-
оруженные силы -— GAR предлагает Coper-
cru Cows —- Ha олну треть в течение
гда. Он даже оказал, — насколько я по-
нял из перевода через эту трансляционную
рвом комитете 13
рать, проверять и публиковать какие-то:
‚2. РАЗОБЛАЧЕННАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ
ность которого должна быть направлена Ha
ния рабочет класса в капиталистических
небылица на другую‘ вместо аргументов,
нагромождается одна клевета на другую
вместо доводов, нагромождаются всякие
выдумки «числом поболее, пеною поде-
шевле» для того только, чтобы сохранить,
как говорят французы: «хорошую мину в
Плохой игре».
Вот почему нельзя без смехя слышать
замечания, например, о том, чт мы бли-
же стоим сейчас к советской резолюции,
чем стояли раньше; что, в сущности гово-
ря, дело в принципе уже решено, а весь
вопрос только в степени. Видите ли, ока-
зываетея, когда одни оворят — запре-
тить бомбу. а другие — сохранить атом-
ную бомбу, то разницы между этими по-
зициями никакой в принципе нет.
За что стоят те и другие? Одни—за за-
прещение зтомного оружия, другие —
против запрещения атомного оружия. Раз-
Be тут нет разницы? И разве это разница
В степени? Разве это разница не в самом
существе — именно в принципе? Конеч-
но, так, но нашему проекту хотят навя-
зать родство с проектом большинства.
ветская делегация репеительно отвер-
гает это родетво или свойство, которое хо-
тят нам навязать господа бельгийские де-
легаты. Мы отвергаем его, мы не нуждаем-
ся в таких родетвенниках, потому что мы
принципиально с ними расходимея. Мы го-
верим, что необходимо запретить атомную
бомбу, ибо э10 желание, это стремление
уже два ла тому назад выразила Гене-
ральная Ассамблея в тех исторических п-
становлениях, которые вам всем известны,
над которыми надо и дальше работать,
Для то, чтобы эта работа, наконец, при-
обрела конкретное содержание и была 0об-
лечена в плоть и кровь, нужно дать этой
работе основу. Этой основой должно быть
постановление Генеральной Ассамблеи —
запретить атомное оружие, как была 33-
прешена, в свое время газовая бомба, как
были запрещены средства бактериологичь-
кой войны. Таким же образом нужно сей-
Час поступить с атомной бомбой, если вы
действительно хотите добиться ликвидация
этого оружия агрессии.
Мы стоим 3a запрешение атомного opy-
жия, и поэтому мы отвергаем утвержде-
ние 0 том, что между вами и нами нет
принципиальной разницы. Разница глубо-
кая, она существует, и мы никогда не
позволим прикрывать советским именем
вашу резолюцию, направленную на сохра-
нение атомного оружия — оружия Hana
дения. оружия агрессии. f
В нашей резолюции говорится © том,
что мы предлагаем это мероприятие в ка-
честве первого шага. то не значит, что
это будет единственный шаг, Это —
первый шаг. Эт значит, следовательно,
что не может быть никакого возврата в
восстановлению уже соврашенных воору-
жений и вооруженных сил. Это значит,
что за этим шагом должны последовать
‘другие птаги, которые будут означать осу-
ществление той основной задачи и цели,
какая провозглашена в нашем Уставе. Сей-
Час это только первый шаг,
Встати, то, что здесь цитировал генерал
Осборн co слов «Нью-Йорк таймс», было
сказано 24 года тому назал, было сказано
в университетской лекции, посвященной
вопросу «06 основах ленинизма». В
этой лекции содержалось разоблачение
«теоротических догм 2-го Интернационала»
и, в частности, догмы, касающейся вопро-
ва о парламентеких и внепарламентеких
формах борьбы. Известно, что эта догма
признавала парламентские формы ‘борьбы
главной формой классовой борьбы прелета-
риата. Но это совершенно неправильное
утверждение,
В указанной лекции говорилось, что
история революционного движения показы-
вает, что парламентская борьба является
ЛИШЬ школой и подопорьем для. организа-
ции внепарламентской борьбы пролетавиа-
т3. В этой овязи не лишне Вспомнить, что
еще в 1873 г. Энгельс в своем вамечатель-
ном труде «Ракуниеты за работой» крити-
ковал теории анархистов, проповедывавиих
рабочему классу воздержание от участия в
политической борьбе, подменявших полити-
ческую борьбу «всеобщей экономической
забастовкой», Марксизм учит, что рабочему
классу нельза обойтись 663 того, чтобы
пройти школу парламентекой борьбы, чтобы
научиться бороться за свое ‚освобождение.
Й вот теперь представители американско-
го государственного департамента выхватыс
вают отдельные фразы из статьи в жур-
нале «Большевик», подправляют их своими
словечками и кричат на весь мир, что жур-
нал «Большевик» призывает коммунистов
всего мира готовиться к восстанию, призы-
вает следовать примеру Советокого: Союза.
Но они скрывают ог общественного мнения
те места из статьи в журнале «Больше-
ВИК», в Которых товорится, что нельзя не
учитывать своеобразия в переходе отдель-
ных стран к социализму и что, поскольку
это касается стран народной демократии,
они идут к социализму, «внося своеобразие
в Формы перехода к этому новому общеет-
венному строю». ‘ i
В этой статье дальше говорится: «Наша
страна, приступила к строительству социа-
Тизма и построила его, будучи в капитали-
стическом окружении, в № время как
страны народной демократии приступают к
строительству социализма при наличии (0-
ветского Союза, где уже победил социализм
п где совершается перехол к коммунизму».
В этой статье говорится, чо «страны на-
родной демократии совершают переход к
социализму в других конкретных историче-
ских условиях», но это не отменяет общих
закономерностей развития и что, слелова-
тельно, нельзя отрипать международное
значение опыта строительства социализма,
в СССР. То, что в свое время проводилось
в, СССР в области социалистических пре-
образований, то проводится теперь в стра-
нах народной демократии. Но и здесь
имеется разница, заключающаяея в том,
Что «все эти, одинаковые по своему сопи-
‚альному смыслу, политические и экономи-
ческие мероприятия проводятся в иных
формах». . :
Bee ort места me статьи в журнале
«Большевик» Осборн скрыл, нотому что,
вели бы он процитировал эти места, то
сразу была бы разоблачена Bea фальсифи-
кация и немедленно обнаружилея бы про-
всем этим ознакомиться, если бы он’ хотел
действовать добросовестно и поостерегся бы
использовать всякий вздор, который публи-
кует сплошь и рядом американская резкци-
онная печать. 7
`’Таким образом, должна быть очевидна
полная несостоятельность попытки амери-
каноких делегатов дать свое об’ленение
TOMY состоянию тревоги и недоверия, кото-
рое теперь царит в междунаролных отноше-
ниях. Осборн пытался ответить Ha BOTIpOC 0
причинах такого состояния, свалив вину за
am на СССР, но эта попытка, как мы могли
Убедиться, окончилась полным крахом.
Но мы все-таки должны ответить на BOW
прос, который поставил здесь Осборн и на
который он не дал, да и не мог дать; пра-
ВИЛЬНото Ответа.
Где же лежит действительная причина
Тото недоверия и тревоги, которые характе-
физуют сейчас международные отношения?
Советская делегация на этот вопрос уже
Ирос ставился в прошлом году, и советская
делегация еще в прошлом году ответила на
этот вопрос, разоблачая поджигателей вой-
ны и добиваясь на Генеральной Ассамблее
принятия решения, которое осуждало бы
поджигателей новой войны, требовало бы
борьбы с пропагандой новой войны. Изве-
стно, что резолюция в таком духе и была
принята. Ни для кого не секрет, что осуж-
дение пропаганды войны касалось в пер-
вую очередь Соединенных Штатов Амери-
КИ, Где эта пропаганда усиленно велется
реакционными кругами и в настоящее вре-
мя, кажется, достигла своего зпогея.
Безусловно, гонка вооружений, эта mpo-
паганда войны, это систематическое подо-
гревание военного психоза, и не только
люльми безответственными, но и весьма от-
ветственными представителями ответствене
ных американских Крутов, — э710-то и со=
здает состояние беспокойства, тревоги и не-
доверия. Всем известно. кто не хочет меж-
дународных соглашений, кто предпочитает
политике международного сотрудничества
политику раскола, кто предпочитает борьбе
ва мир подстрекательство к новой войне,
Вы хотите примеров — я могу их вам
привести.
17 мая 1948 г. журнал «Ньюс унк»,
ссылаясь’ на выступление генерала Кен-
Ни — командующего стратегическими воз-
душными силами Соединенных Штатов
Америки, — писал, что у Америки имеются
два вида оружия пля борьбы. С кем? Я
спрашиваю, для борьбы с кем? Оказывает
ся, с Советской Россией. Эти два вида ору-
Жия — стратегические воздупные силы и
атомная бомба. Далее в статье, комменти=
рующей речь Венни, говорилось, что сей-
час массированные авиационные налеты
слишком лороти, что они являются излить
ними, ибо в нынешних условиях один га-
молет е одной атомной бомбой может нане-
сти такой ущерб, для нанесения которото
раньше потребовались бы сотни самолетов,
Что это — просто мысли праздного ге-
нерала в часы досуга? Нет, в статье,
осылающейея Ha выступление генерала
Венни, дальше говорится, что эти самолетьт
вылетели бы из Англии небольшими груп-
пами, возможно, по два, по три, пролетели
ему станет неловко за вчерашнее свое вы-
ступление. Он Убедилея бы, чю в этой
статье нет никакого призыва к коммуни-
стам быть тотовыми к восстанию, да и не
вокационный характер сделанного здесь бы на высоте в 35.000 футов, стремясв
могло быть. До такой глупости мог дойти дсборном заявления о TOM, что журнал незамеченными проскользнуть в Россию,
только автор статьи в «Нью-Йорк тайме».
«Большевик» якобы призывает коммуни-
стов вбего мира к вооруженному восета-
нию. Поэтому, когда фальсификаторы из
госдепартамента, вроде Осборна, передерги-
вая факты и искажая статьи, публикуемые
в советских журналах, занямаются нрово-
кационными выдумками, из этого ATA них
ничего, кроме конфуза, получиться не му-
жет.
Осборн хотел еще раз повторить давно
разоблаченную глупость, что СССР намерен
экспортировать революцию. В этой связи
следует напомнить беседу Генералиссимуса
(талина с председателем американского
газетного об’единения «Скрипис-Говард
ныюспейнерс» Рой Говардом в 1936 году.
Тогда Говард также затронул этот вопрос.
Позвольте воспроизвести. эту беседу, как
она была в свое время опубликована,
«Говард: Не считаете ли Вы, что и в ка-
питалистических странах может существо-
вать обоснованное опасение, как бы Совет-
ский Союз не решал силой навязать свои
политические теории другим народам?
Сталин: Лля полобных опасений нет ни-
каких оснований. Еели Вы думаете. что co-
ветокие люди хотят сами, да еще силой,
изменить лицо окружающих государств, то
Вы жестоко заблуждаетесь. боветские люди,
конечно, хотят, чтобы лицо окружающих
государств изменилось, но это дело самих
окружающих государств. Я не вижу, какую
опасность могут видеть в идеях советеких
людей окружающие государства, если эти
тосухарства действительно кренко сидят в
седле.
Говард: Означает ли это Ваше заявление,
и — дальше я цитирую: «Их дель, — во-
первых, Москва, и более всего Москва».
Разве это не ясно сказано? Разве это мы
TOBOPUM, что наши самолеты Ha высоте
35.000 фумв незаметно должны про-
скользнуть в Соединенные Штаты Америки
и устремиться на Нью-Йорк и что их цель
— Нью-Йорк, и раньше всего Нью-ЙорЕ?
Равве мы это говорим? У нас — я говорил
это в прошлом году, и повторяю сейчае —
сочли бы за сумасшедшего, на него надели
бы емирительную рубаху, его. посадили бы
немедленно в сумасшедитий дом, если бы
ко-Нибудь позволил себе сделать подобное
Заявление или опубликовать его в печати:
А у вас?
Вота Советское правительство послало
по этому поводу ноту правительству США,
указав на то, что это же явное нарушение
решений Генеральной Ассамблеи прошлого
года, запрещающих пропаганду войны, то
что вы ответили на 570? Вы сказали: У
нас свобода печати, мы не можем ничето
сделать. Посадить передовых американских
писателей в тюрьму за то; что они выетуа
пают в защиту овободы и пемократин, про-
тив расовой дискриминации негров в США,
против того, что у вас на улицах и базар-
ных площадях линчуют негров,—это мож»
зо было сделать, тут свобода печати долж-
на была уступить. Кола же нужно был
‘запретить пропаганду. войны и когда нуж-
но было обуздать поджигателей войны, тога
Да, оказывается, этому мешает евобола печ
чати.
Я мог бы
Если вы прочтете эту статью, то вы уви-
дите, что это—епломная мистификация,
фальсификация. Такую фальсификацию
пытались учинить в свое время господа из
госдепартамента СТА, когда издали ебор-
Ник по поводу советеко-германеких отноше-
ний в 1939—1941 гг. и попали впросак,
потому что там также была допущена
фальсификация фактов.
В самом деле, что же говорится в
статье, за которую тут ухватился г-н
Осборн? В этой статье, которая У меня в
руках, содержится изложение истории раз-
вития теории марксизма-ленинизма за поч-
‘Ти 50-летнее существование коммунисти-
ческой партии большевиков, хотя извеет-
ную часть времени она носила другое на-
звание, и история всей ее борьбы, которая
привела в октябре 1917 года к величай-
шей исторической победе трудящихся, к.
переходу власти в нашей стране в руки
рабочих и крестьян.
Эта статья содержит анализ всей 50-лет-
ней истории нашей партин, развития тео-
рии Маркса—Энгельса-—Ленина—Слалина,
которая, как известно, являетея теорией
революционной ин в которой содержится це-
лый ряд замечательных Указаний о том,
какое имеет значение для рабочего класса
овладение марксистеко-ленинской теорией.
‚Я думаю, что здесь не место вее это пи-
„рировать, хотя, если бы вы выразили с0-
тласие, я готов был бы отвлечься на двад-
цать минут и изложить некоторые основы,
которые, может быть. были бы небесполез-
ными и для некоторых лип в нашем коми-
процитировать агрессивные
тете, для того, чтобы показать, насколько
выступления военном министра Ройялла,
лжива и фальшива интерпретация, которая что Советский Союз в какой-либо мере 06- сенатора Тайдингса, министра авиации
была дана газетой «Нью-Йорк таймс» тавил свои планы и намерения произвести Саймингтона. бывшего начальника штаба
статье в журнале «Большевик», подхвзчен- мировую революцию? . авиации генерала Cnaatca, начальника
ная г-ном Осборлом,
В журнале «Большевик» ‘действительно
указывается на 10, что марксистекая тео-
рия есть передовая теория и что без овла-
дения этой теорией рабочий клаес не мо-
жет итти по своему историческому пути.
В журнале «Большевик» говорится, что
марксизм-ленинизм есть революционная
теория. Но, позвольте, это уже. известно,
по крайней мере в отношении марксизма,
сто лет, ибо в 1848 году был издан «Ком-
мунистический Манифест», который поло-
жил основу этому великому революцщионно-
му учению маркеизма о путях оевобожде-
mrada американской армии генерала Брэда
ли. Но я не могу злоупотреблять нашим
временем, хотя вопрос настолько важен,
что не жаль было бы потратить на Here
лишний чае. Вот наш ответ на вопров
Осборна.
Где же причина беспокойства в мире?
Гле же причина недоверия в мире? Где же
причина этого страха, которую узрел в (боя
ветском Союзе г-н Слазк, забыв о «работе»
таких генералов, как enum и ‘Спазте?,
Я отвечаю: Причина этого беспокойства,
недоверия и страха — в вашей пропаганде
войны, и не только в пропаганде, но в ва-
шей систематической подготовке конкрет-
ных планов новой войны. Доведете ли зы
дело до конца или нет, — вопрос другойа
Можно думать, что вы не доведете до KOH
Ца, ПОТОМУ что. миролюбивые силы во веем
мире более могущественны, чем силы ars
ресспи и реакции, как сказал 06 этом
Генералиссимус И. В; Сталин. Ho своей
политикой правящие круги США создают
атмосферу беспокойства, тревоги, атмосфе-
ру недружелюбия, недоверия, оти веячески
подрывают это доверие, нарушая cormames
ния, которые сегодня подписывают, чтобы
OTCTYNUTL OP них завтра.
Сталин: Таких планов и намерений у нас
никогда не было.
Говард: Мне ‘кажется, мистер Сталин, что
в0 всем мире в течение долгого времени co-
здавалось иное’ впечатление.
Сталин: Это является плодом недоразу-
мения,
Говард: Трагическии недоразумением?
Сталин: Нет, комическим. Или, пожалуй,
трагикомическим.
Видите ли, мы, марксисты, считаем, что
революция произойдет и в друтих странах.
Но произойдет ‘она только’ тогда, когда это
найдут возможным или нужным революцио-
неры этих стран. Экепорт ‚революции —
это чепуха. Каждая страна, если она этого
захочет, сама произведет свою революцию,
% ежели не захочет, то революции не бу-
дет. Вот, например, чаша страна захотела
произвести революцию и произвела ев, в
теперь мы строим новое безклассовое обще-
ство. Но утверждать було мы хотим про-
извести револоцию’ в других странах, вме-
шиваясь в их жизнь, это значит поворить
TW, ero HOT HM чего мы никогда не пропове-
лывали». :
Это было сказано 12 лет тому назад, Ге-
нерал Осборн мог бы легко и без труда со
странах, в том числе, следовательно, и в
России, как это п произошло в 1917 году,
Г-н 0еборн наивными глазами млаленца
смотрит теперь на мир и говорит:
— Ах, вы призываете к революции.
Но. позвольте, это самое имел возмож-
ность сказать сто лет тому назал ваш де-
душка, когда в 1848 году был издан’ на-
писанный Марксом и Энгельсом Манифест
коммунистической патигии,
Но разве всем грамотным людям уже
тогда не было ясно, что это’ революционная
теория? А теперь г-н Ochopn проснулея,
протер глаза и спросонья поднимает крик:
вы призываете к восстанию! (Продолжение следует)
дала свой ответ. Как известно, такой же Bo
SSS