3 декабря 1948 г., № 286 (1200).

сокол

сталинскии

О голосовании в Совете Безопасности В комитетах Генеральной Ассамблеи оон (Продолжение. Начало см. на 3 странице) Безопасности при принятии Советом реше­ний является важнейшим условием обес­печения эффективности действий Органи­зации Об единенных Наций в развитии сотрудничества между народами и в под­держании международного мира и безопас­ности, Генеральная Ассамблеявыражает уверенность, что в будущем Совет Без­опасности соответственно будет учитывать опыт своей работы в течение предыдуще­го периода, применяя в необходимых слу­чаях метод консультации и стремясь облегчению возможности принятия согла­сованных решений. нано и в правилах относительно ратифика­ции Устава и позднейших поправок к Ус­таву. Устав сам войдет в силу, - говорил этот представитель США, - когда он бу­дет гатифицирован пятью постоянными членами Совета и большинством других подписавших государств, Поправки войдут в силу, если они будут одобрены двумя третями голосовчленов Генеральной Ас­самблеи или особой конференцией, созван­пой в этих целях, и будут ратифицирова­ны двумя третями государств-членов, включая всех постоянных членов Совета Безопасности. Так гласит статья 108 шего Устава». Все это и есть следствие сознания той особой ответственности постоянных членов Совета Безопасности, которая возложена на них по самому духу и смыслу принципов, не-дешитово Опгаглава ПАРИЖ, 2 декабря. (Спец. корр. ТАСС), Делегация СССР внесла в Специальный комитет Генеральной Ассамблеи следую­щий проект резолюции по вопросу о голо­совании в Совете Безопасности: 2. Придавая особенно большое значение 1. Генеральная Ассамблея считает осо­бенно важным, чтобы все государства - Об единенные Нации стремились к даль­нейшему укреплению авторитета Органи­зации Об единенных Наций в соответствии с высокими принципами Устава, получив­шего признание всех миролюбивых наро­дов. О ГОЛОСОВАНИИ Речь А. Я. Вышинского в Специальном Политическом комитете 30 ноября может мне, дескать, помешать делать так,  Вот против этого и стоит принцип «ве­то», принцип өдиногласия, который дает право не допустить такого произвола со стороны группы государств, не допустить того, чтобы два или три государства мог­ли действовать против интересов всех ми­ролюбивых народов, всей организации в целом. Я напомню, как на Парижской конфе­ренции в 1946 году В. М. Молотов гово­рил: «Вето мешает тому, чтобы две или три или даже четыре державы сговарива­лись между собой и действовали против того или другого из пяти главных госу­дарств». Вот кому и чему мешает «вето». Вот кто страдает от «вето». Вот кому так Вот обходимо устранить это «вето». сейчас вздыхает о том, что не пришел еще час, когда можно вонзить нож в спину «вето». Но, вздыхая об этом, они уже сей­час точат ножи для того, чтобы пустить их в ход в тот момент, который им покажется подходящим для этого преступления. действительно, будет преступлением, пото­му что такой акт угрожает разрушить ООН, которая не может существовать без того, чтобы отношения в ООН были по­строены не на диктате одной группы го­сударств по отношению к другим, а на взаимном уважении, на необходимости до­говариваться, на необходимости добиваться согласованных решений. де-Клемансо говорил в эпоху Лиги что принцип договоренности, согласован­ности действий между великими держава­требует того, чтобы они умели разре­шать важные вопросы, прежде чем они Бойдут в зал заседаний международной конференции. И это правильно. На вели­ких державах лежит великая ответствен­ность за то. чтобы помешать нарушению мира, а для этого нужно уметь достигать согласованности в решении важных вопро­сов. Нужно же понять, в конце концов, как неправ был вчера представитель Китая, который, явно имея в виду Советский Союз, заявил, что один постоянный член Совета Безопасности считает «вето» ин­струментом своей национальной политики. Было бы правильнее сказать, что «вето» является не инструментом национальной политики Советского Союза, который поль­зуется этим «вето» по такому же праву, как и пругие постоянные члены Совета Безопасности, как Соединенные Штаты Америки, или Великобритания, или же Франция, или же Китай, а инструментом борьбы против антидемократического, агрес­сивного внешнеполитического курса неко­торых постоянных членов Совета Безопас­ности. «Вето» в таких условиях оказы­вается неизбежным, необходимым, естест­венным орудием самообороны в руках меньшинства против всевластия большин­ства. Чтобы понять сказанное, нужно знать, что на международные отношения нельзя механически переносить такие принципы, как принцил решения по большинству го­лосов. Генеральная Ассамблея ООН не законодательный орган. Это - между­народное собрание представителей суверен­ных наций. Это раз яснял своим коллегам в комитете по иностранным делам амери­канского сената тогдашний государствен­ный секретарь США Стеттиниус. Он гово­рил, что в большинстве случаев критика этого правила голосования возникает по­тому, что забывают, что Об единенные На­ции - не федерация, не мировое государ­ство и что процедура голосования суверен­ных членов - напий не может рассматри­ваться на той же базе, как процедура го­лосования в парламентах штатов или в конгрессе. Это хорошо понимали политические представители Соединенных Штатов Аме­рики два года тому назад. Это плохо стали понимать нынешние представители Соеди­ненных Штатов Америки, которые все де­ло стараются свести к тому, чтобы Орга­низацию Об единенных Наций и ее работу построить на такой же базе, на какой строится работа законодательных органов тех или других государств, забывая, что в международной организации этот метод работы неприменим. «Ногда народы и правительства го­ворид Стеттиниуе американским сенаторам, в будущие годы приобретут опыт и Обприобретут доверие в мировой организации я надеюсь, что они научатся применять или приспособлять к международным де­лам гораздо больше принципов и техники демократии, но я думаю, что было бы фа­тальным пытаться сейчас итти дальше то­го, что нации явно готовы совершить сего­дня». СОВЕТСКИИ ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ПО ВОПРОСУ О ГОЛОСОВАНИИ В СОВЕТЕ БЕЗОПАСНОСТИ об единению усилий больших и малых  народов в деле развития между ними дру­жественных отношений и укреплению все­общего мира и безопасности, Генеральная Ассамблея призывает Об единенные Нации к расширению международного сотрудниче­ства на указанной выше основе, избегая нешужной регламентации и формализма в деятельнокти своих органов и содействуя 3. Принимая во внимание, что принцип единогласия постоянных членов Совета развитию практических достижений в по­литическом, экономическом и культурном сотрудничестве между народами.

Ясное дело, что если такой конец мо­как вздумается. жет быть обусловлен расследованием, ко­торое само по себе может явиться началом таких опасных явлений, то разве можно говорить, что решение о том, приступить ли к этому расследованию или не присту­пать, есть процедурный вопрос, вроде во­проса о том, открывать сегодня заседание или отложить его на завтрашний день. Решить начать расследование, которое мо­жет завершиться такого рода мерами, та­кото рода обстоятельствами, которые при­ведут, в конце концов, к применению при­нуждения, это значит решить вопрос не процедурного порядка, а существа, и весь­ма серьезного существа. Но все же надо отметить, что так мо­тут еще говорить те, кто неподписывал этой декларации. Но, г-н Кадоган, ведь Беликобритания подписала эту декларацию. Уж, во всяком случае, вам-то надо было бы понимать ту ответственность, которую берут на себя представители Великобрита­нии, отказываясь теперь от декларации, которая была в свое время подписана Ве­ликобританией. Поэтому, исходя из логики, из духа, омысла и разума той декларации, которую четыре великих державы опубликовали 7 июня 1945 года на конференции в Сан­Франциско, советский представитель подо­шел к этому вопросу совершенно правиль­но. Это не процедурный вопрос, это-во­прос весьма серьезного существа. А если это так, то как же можно приводить этот случай в качестве примера­злоупотребле­ния правом «вето», которое как раз и соз­дано для того, чтобы предотвратить вло­употребление, предотвратить принятие та­ких решений, которые могут сами по себе явиться началом серьезнейших дел, могут вызвать серьезные последствия вплоть до применения вооруженных сил против того или иного государства, Надо же, наконец, по-серьезному отнестись к серьеным лам. Нельзя же жонглировать словами; нельзя же заниматься пустым фехтовани­оразами нано вникнуть в суть деда.ми Нам говорят: но эту декларацию мы не признаем. Это, конечно, ваше дело. Вот вам третий случай из тех, о кото­рых здесь говорил г-н Кадоган, чтобы до­казать, как советские представители яко­бы злоупотребляют правом «вето». Кто же из нас злоупотребляет, и чем? Я думаю, зпоупотресляют пренставители Ветико­ют тем, что они от казываются от согласованных между че­тырьмя великими державами решений по таким весьма серьезным вопросам, как упомянутая мною декларация. Нам приписывают еще одно злоупотреб­ление. Нам говорят, что Советский Союз допустил злоупотребление правом «вето» в вопросе о приеме Италии в ООН. Но эдесь опять-таки допускается извращение. Советский Союз никогда не высказывал­ся против приема Италии в члены Органи­зации Об единенных Наций, но Советский Союз был и есть против того, чтобы про­являть благосклонность и фаворитизм к одним государствам и проводить политику дискриминации в отношении других госу­дарств, имеющих такие же основания для приема в Организацию Об единенных Наций. По тем причинам, которые всем извест­ны и о которых мы говорили раньше, Со­ветский Союз был вынужден голосовать против резолюции о приеме отдельно того или иного фаворита Великобритании или Соединенных Штатов Америки, в ущерб справедливости и разуму, вопреки закону и требованиям Устава. Советский Союз го­лосовал так, ввиду дискриминации по от­ношению к другим государствам, которые имеют все основания для приема в Орга­низацию Об единенных Наций и которым в этом отказывают, нарушая Устав нашей организации. Разве не ясно, что Советский Союз, борясь против фаворитизма и дис­криминации и вынужденный применить при голосовании «вето», защищал Устав ООН, справедливость, принципы Организа­ции Об единенных Наций, а не злоупотреб­лял правом «вето». Злоупотребляли те, ко­торые, нарушая принципы Устава, нару­шая справедливость, отказывали в приеме одним, стараясь во что бы то ни стало поддержать других, явно проводя политику неуважения к суверенному равенству на­родов и государств. Вто же, я спрашиваю, в таком случае злоупотреблял правом «вето»? И кто поль­зовался этим правом «вето» для того, что­бы защитить принципы Организации диненных Наций, защитить интересы дру­гих государств, которые иначе остались бы поруганными и попранными? Во всех этих случаях «вето» послужи­ло оружием защиты, обороны, охраны прав и интересов суверенных государств про­тив попыток дискриминировать эти го­сударства проведением, по отношению к ним, такой линии в вопросе о приеме но­вых членов, которая не имеет ничего об­шего ни с требованием статьи 4, ни с те­ми принципами справедливости и равенст­ва, которые провозглашены Уставом. Вот так, господа, обстоит дело с этой интерпретацией использования Советским Союзом права «вето». Поэтому мы должны констатировать, что все случаи, приведен­ные Кадоганом, не выдерживают никакой критики. Они освещены неправильно, и поэтому неправильны были и те выводы, к которым пришел Кадоган, выступающий здесь от имени своего правительства. Пра­во «вето» во всех указанных им случаях помешало нарушению принципов Устава. Вот почему противники этого правила и добиваются его устранения всякими ис­кусственными мерами, желая свести его на-нет, чтобы беспрепятственно делать так, как они хотят: сегодня принять одно сударство, завтра отказать другому госу­дарству. Моя рука владыка, и никто



В СОВЕТЕ БЕЗОПАСНОСТИ ве, подвергается атаке. Всякий раз повто-было ряется одна и та же картина. Так было и в 1946 г., когда «поход против «вето» предприняла делегация Кубы, так было и в 1947 г., когда тажой «лоход» предпри­няла делегация Аргентины, так обстоит дело и в этом году, когда делегация Ар­гентины возобновила свои требования со­зыва генеральной конференции. Подчеркнув, что попытки подвергнуть Устав пересмотру лишены практического смысла, поскольку статья 109 Устава предусматривают, что изменения Устава могут вступить в силу лишь после рати­фикации их всеми членами ООН, включая  пять постоянных членов Совета Безопас­ности, Мануильский сказал: Эта кампания имеет свой политиче­ский смысл, который нельзя отделить от той борьбы, которая велась и ведется в ООН вокруг вопросов о запрещении атом­ного оружия, о сокращении вооружений и т. д. Этукамнанию нельзя отделить от других событий, которые произошли в то время, как Ассамблея обсуждала эти во­просы: от переговоров относительно созда­ния военных блоков, направленных про­тив СССР и других стран Восточной Ев­ропы, от учреждения единого командова­ния вооруженными силами западно-евро­пейсжих страл и т. 1. Предложения, на­правленные на ревизию Устава, по су­ществу продолжают политику,которую ведет англо-американский блок по всем вопросам. Это - политика срыва сотруд­ничества великих держав. В заключение Мануильский указал, что делегация УССР против каких бы то

нарушений Устава - как прямых так и таких, когда ревизию Устава пы таются провести под видом внесения «про­цедурных изменений». Делегат Аргентины Арсе выступил о длинной и сумбурной речью. Он счел нуж­ным рассыпаться в комплиментах по адре­су делегации СССР, ваявив, что, «если бы было 20 делетаций, борющихся за свое де­ло так, как советская делегация борется за интересы СССР, то работа ООН улучши­лась бы». Это не помешало Арсе тут же доказывать невозможность международного сотрудничества и настаивать на открытой и безотлагательной ревизии Устава и пол­ной отмене принципа единотласия великих держав. Арсе приоткрыл завесу над плана­ми противников международного сотрудни­чества. В связи с тем, что многие делега­ты указывали на то, что созыв генераль­ной конференции для пересмотра Устава ничего не даст, поскольку для ратифика­ции изменений Устава требуется, согласно статьи 109, единодушное согласие пяти постоянных членов Совета Безопасности, Арсе назвал эту статью «политическим пу­галом для младенцев». Он заявил, что ге­неральная конференция якобы смоет по­ресмотреть и 109 статью Устава и уста­новить такюй порядок ратификации «нового устава», какой она сочтет нужным. Таким образом, аргентинский делегат выболтал подлинное намерение противников международного сотрудничества, сводящееся к тому, что вместо 0ОН они хотят создать новую международную организацию с но­вым уставом, отвечающим только их инте­ниресам.

на-париж1 декабря. (Спец, корр. ТАСС). Специальный комитет Ассамблеи продолжа­ет обсуждение вопроса о голосовании в Совете Безопасности.

Выспупивший на утреннем заседании делегании УССР3 Манувльский

ктоа в начале своей речи дал отповедь предста­но понимании и идет сейчас борьба. нельзяПерейдя Сейчас пробуют эту борьбу против «ве­то» прикрыть ссылками на то, что мириться с злоупотреблением «вето». Это Это,совершенно искусственные и лишен­ные всякого основания заявления. В под­тверждение правильности такого утвержде­ния позвольте привести лишь два примера Первый раз в истории нашей организации так называемое «вето» было применено в 1946 году в Лондоне, в Совете Безопасно­- сти, где тогда обсуждался вопрос о выво­де войск из Ливана и Сирии. Известно, что тогда были предложены проекты постанов­ления Совета Безопасности о выводе войск наций,ииванаСри которыпо вал решения этого вопроса. Советская де­легация настаивала на более точной, яс­ной определеннойформулировке кодорая обоспочиворенныерост двух малых государств, защищавшихся против одной, но великой державы. Наши предложения были отвлонены и советсжий представитель голосовал против этой резо­люции Это быловетопервое Что же произошло потом? Разве произо­шло то, что и как того хотели англо-фран­цузские делегации, которые тогда добива­лись принятия резолюции с оговоркой, что выводу войск должно предшествовать осо­бое соглашение между французским прави­тельством и сирийским и ливанским пра­вительствами относительно судьбы их при­вилегий в этих странах? Вышло не так, как они добивались, а так, что им приш­лось вывести войска - и английские и французекие … без этих соглашений. Вы­шло так, как требовал этого Советский Союз. Пришлось поступить не так, как было сказано в английском или француз­ском проекте этой компромиссной, гнилой резолюции, к которой не мог присоеди­ниться представитель Советского Союза, а, в конце концов, поступили так, как наста­ивал на этом представитель Советского Союза, то-есть, чтобы вывод этих войск был безоговорочным. И он был осущест­влен. Разве применение «вето» тогда не пошло на пользу Сирии и Ливана, не по­служило делу защиты их суверенитета, за­щиты принципов Устава Организации Об - единенных Наций. А теперь хотят повер­нуть дело так, будто бы это было злоупо­треблением правом «вето». Г-н Кадоган был так усерден, что под­считал, сколько раз применяла «вето» советская делегация, и об явил: 28 раз. Он сознательно «ошибся», чтобы произве­сти более сильное впечатление на доверчи­вых людей. Он упустил маленькую «ме­лочь», а именно то, что «вето» приходи­лось применять по нескольку раз - от 4 до 7 раз по одному и тому же вопросу, ввиду того, что эти вопросы ставились на рассмотрение Совета Безопасности по не­скольку раз. Стоял в Организации Об единенных На­пий еще испансвий вопрос Четырених пришлось советскому представителю голо­совать против, т. e. применять «вето». чем шла речь? Почему и чем была вызва­на необходимость применять так называе­мое «вето» в иопанском вопросе? Тем, что неоднократно вносились такие предложения со стороны покровителей режима Франко, которые, в сущности говоря, неприкрыто поощряли и обнаруживали тенденцию по­кровительствовать этому режиму. Совет­ская делегация и ряд других делегаций возражали против этого, настаивая на пря­мой, принципиальной, твердой, последова­тельной линии осуждения франкистского режима в Испании, Другие не соглаша­лись с этим. Была борьба. Ставились ре­золлюции на голосование. Советский Сооз должен был голосовать против неприемле­мых, гнилых, компромиссных резолюций. И чем это все дело кончилось? Тем, что 13 декабря 1947 г. была принята на Генеральной Ассамблее резолюция по этому вопросу, которая была вполне приемлема и для сторонников линии отказа от всякой поддержки франкистского режима. Я не хочу сейчас входить в существо этого вопроса. Я хочу только сказать, что четыре раза советский представитель при­менял «вето» для того, чтобы не допустить гнилой резолюции, и в результате была принята та резолюция, которая удовсно ряла всех действительных противников ре­жима Франко, - сторонников демократии в Испании. вителю Чили, позволившему себе вчера клеветнические выпады против СССР. к существу обсуждаемого во­проса, Мануильский напомнил, что еще на учредительной конференции в Сан-Фран­циско быта сдетанта попытка подорвать доверие народов мира квынесшему на своих плечах основную тяжесть борь­бы за общее дело Об единенных Наций. Эта попытка заключалась в начатом уже тогда походе пропив принципа единогласия вели­ких держав в Совете Безопасности. Делега­ци ряда латино-американских стран, во главе которых стала делегация Австралии, выступили против включения в Устав соолветствующей статьи. Представители и Антлии на словах выступали ва принцип единогласия, поскольку за не­сколько месяцев до этого на Ялтинской втиконференции три великие державы обяза­лись добиться включения этого принципа в Устав ООН. Однако «опшозиция» знала, что поведение представителей США и Англии является не более чем маневрем, и что в «ведействительности делегацииС и Англии разделяют её позицию.

Далее Мануильский, излагая историю вопроса, констатировал: - Не первый раз принцип единогласия великих держав, зафиксированный в Уста­

летчИКА Из сеулА В ПХеньян ПХЕНЬЯН, 2 декабря. (ТАСС). По со­общению пхеньянского радио, из Сеула в Пхеньян перелетел корейский летчик. Я, заявил летчик, совершил бег, т. к. не имел никакого желания слу­жить у наших врагов, которые продают нашу родину и народ американским импе­риалистам. Марионеточное «правительст­во» Ли Сын Мана терроризирует населе­ние, которое хорошо знает положение рода Северной Кореи, где создано цен­тральное правительство наролно-лемокра­тической республики и где живут свобод­но и счастливо. Народ Южной Кореи, сказал в заключе­ние летчик, не хочет подчиняться марпо­неточному «правительству», котором предатели Ли Сын Ман, Ли Нум Сук, Ким Сен Су. Юн Чи Ен, и молодежь стказывается служить в «правительст­венных» войсках. ЗВЕРСКАЯ РАСПРАВА С УЧАСТНИКАМИ ВОССТАНИЯ В ЮЖНОЙ КОРЕЕ ПХЕНЬЯН, 2 декабря. (ТАСС). Радио Пхеньяна передает, что марионеточное «правительство» Южной Кореи продолжает террор против народа. С 15 по 23 ноября военный суд в городе Сунчоне вынес при­говоры 103 участникам восстания. Из 73 приговорены к расстрелу, осталь­ные - к пожизненной каторге.

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ КРУГИ БЕРЛИНА ОДОБРЯЮТ ИЗБРАНИЕ НОВОГО БЕРЛИНСКОГО МАГИСТРАТА Новый магистрат обратился ко всем ра­и служащим городских органов са­с воззванием, в котором го­горится: «Чтобы выполнить свою програм­му, магистрат нуждается в сотрудничестве всех рабочих и служащих. Всякое пере­мещение служебных органов, всякая дез­организация и раскол самоуправления на­носят вред берлинскому населению и яв­ляются незаконными». БЕРЛИН, 2 декабря. (ТАСС). Как сооб­военныйпостыйбочим по-моуправления оспатился к жителям Берлина с воззвани­смв котором приветствует решительную и теткую программу нового магистрата и гарантирует ему свою полную поддержку. Об единение свободных немецких проф­на-о олього Берлина обратилось с призывом поддержать населению Берлина работу нового магистрата, направленную на восстановление единства города. 

СОБРАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ ПОД ОХРАНОЙ ПОЛИЦИИ В ЗАПАДНЫХ СЕКТОРАХ БЕРЛИНА   входы в здание, не допуская на собрание «полозрительных» лиц. Так, например, член правления организации Свободной немецкой молодежи Нейкельна (американский сек­тор) Ганс Пригниц не был допущен в зал и был избит около входа. Во время собра­ния из зала силой выводились лица, кото­рые выражали недовольство заявлениями выступавших ораторов. БЕРЛИН, 2 декабря. (ТАСС). Как уже собщалось ранее полиция Штумма (Штумм - начальник полиции западных секторов Берлина - Прим. ред.) присут­ствуег на всех предвыборных собраниях в западных секторах Берлина. Газеты сооб­щают о собрании избирателей, организо­ванном группой Швеннике, где полиция Штумма «наводила порядок» среди изби­рателей. Полицейские Штумма охраняли

ЗАНЯТИЕ НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ АРМИЕЙ  ГОРОДА СЮИЧЖОУ, СЕВЕРНАЯ ШЭНЬСИ, 2 декабря. Агентство Синьхуа сообщает, что вчера китайская Народно-освободительная

армия заняла город Сюйчжоу - наиболе важную военную базу гоминдановской ар­мии севернее реки Янцзы.

На собрании югославского землячества в Ленинграде превыше всего ставящую сохранение лич­ной власти. Эта клика убила прославлен­ного героя югославского народа генерал­полковника Арсо Йовановича, бросила в тюрьму членов Политбюро ЦК КПЮ, орга­низаторов народного восстания в Сербии-стером генерал-полковника Сретен Жуйовича и в Хорватии - Андрия Хебранга. Только в последнее время подручные Ранковича стовали директора телеграфного агентства Югославии Шиме Бален, вице-председате­ля Совета министров Черногории Люмови­ча, весь состав горкома коммунистической партии и руководство государственной безопасности города Сараево. Из Белград­ского университета исключены 230 сту­дентов, недовольных существующим ре­жимом, В Югославии бросаются в тюрьмы и расстреливаются десятки лучших ком­мунистов и патриотов югославского наро­да. бу-сена Некоторые господа из югославского по­сольства и военной миссии в Москве, ска­зал далее Юрко Лукшич, под угрозой шения гражданства и исключения изпар­тии требовали от нас прекратить учебу в Советской стране. Но югославы не поки­нули страны Советов. Мы остались и дем верны великому учению Маркса­Энгельса - Ленина - Сталина. Мы бу­дем продолжать борьбу против изменивше­го народу руководства компартии Югосла­вии, против клики террористов, убийц и предателей, за возвращение Югославии в братскую семью стран народной демокра­тии, за тесное сотрудничество с великим Советским Союзом. С огромным воодушевлением участники заседания единодушно приняли текст письма Информационному бюро компартий и приветствие великому Сталину. ЛЕНИНГРАД, 2 декабря. (ТАСС). В Вы­боргском Доме культуры собралось около 700 гославов - курсантов и слушате­лей военных училищ и академий, спуден­тов и аспирантов высших учебных заве­дений Ленинграда, чтобы отметить две исторические даты в жизни югославского народа - 5-ю годовщину образования Югославской республики и 3-ю годовщи­ну со дня провозглашения Югославии Фе­деративной Народной Республикой. В президиуме - бывшие партизаны, участники народно-освободительной борь­бы против немецко-фашистских захватчи­ков в Сербии и Черногорип, Боснии и Герпеговине. С докладом «О третьей годовщине со дня провозглашения Югославии Федератив­ной Народной Республикой и долге юго­славов, обучающихся в Советском Союзе», выступил бывший партизан Юрко Лук­шич. Рассказав об освободительной борьбе югославского народа, он уделил много внимания братской помощи, которую * со­ветский народ оказал югославам в их ос­вобожлении от фашистского ига. Сегодня,сказал Юрко Лукшич, мы с возмущением и негодованием клей­мим продолжающуюся около года преда­тельскую политику, проводимую в нашей стране Тито и его кликой, которая, пре­дав интересы югославского народа, изоли­ровала Югославию от Советского Союза и стран народной демократип. Повинно в этом, прежде всего, руководство ЦК КПО Тито, Ранкович и их сподвижники, ко­торые после опубликования резолюции Ин­формбюро окончательно разоблачили себя, как изменники народному делу. Докладчик привел многочисленные при­меры и факты, характеризующие Тито и окружение, как клику авантюристов,

Всесоюзный шахматный чемпионат Вчера на чемпионате были проведены встречи тринадцатого тура. Так как лидер турнира гроссмейстер Қо­тов был вчера свободен от игры, внимание зрителей сосредоточилось на партиях дру­гих ведущих участников, в особенности на партии гроссмейстера Бронштейна с ма­Авербахом. Эта партия действи­тельно развивалась очень интересно, В од­ном из известных вариантов ферзевого там­бита вначале получилась примерно равная аре-позиция с обоюдными возможностями. В середине игры на доске сложилась ситуа­ция, в которой Бронштейн должен был по­жертвовать качество (ладью за­коня). В острой борьбе гроссмейстеру удалось пере­играть противника, вернуть качество и до­биться лучшего ладейного эндшпиля, кото­рый он провел на высоком техническом уровне и выиграл партию на 44-м ходу. Этой победой Бронштейн сократил до ми­нимума просвет, отделяющий его от лидера турнира. После весьма напряженной борьбы и вза­имных попыток добиться преимущества окончились вничью партии: Иливицкий -- Керес, Константинопольский - Бондарев­ли-ский и Панов Флор. В отложенных партиях Лисицын - Лилиенталь и Алатор­цев … Фурман шансы на выигрыш у Ли­сицына и Алаторцева. Партия мастера То­луша с гроссмейстером Рагозиным перене­на день доигрывания. После тринадцатого тура у гроссмейсте­ра Котова 9 очков из 12 возможных. За ним следуют: гроссмейстер Бронштейн - 75 очка из 11 (одна партия отложена в выигрышном положении), мастер Фурман 7 из 11, гроссмейстер Флор и мастер То­луш - по 7 из 12. Сегодня состоится четырнадцатый тур. Мастер СССР по шахматам

Такие американцы, как бывший прези­дент США Рузвельт, говорили: «Главное в праве «вето» -- это - это призна­ние ответственности». - и добавляли: «Главной ответственности великих тержав за мир и безопасность народов, за про­гресс и за процветание демократии». «Я думаю, что я выражаю мнение всей делегации, - говорил представитель США в 1946 г., - когда говорю, что требова­ние единогласия пяти постоянных членов с гарантиями, которые были предусмотре­ны, не только существенно для успеха Ор­ганизации Об единенных Наций в ближанне шие годы, но что это требование признает и подтверждает полномочие, которое, по мне­нию большинства американцев, Соединен­ные Штаты Америки должны иметь, вви­ду большой ответственности, которую на­ша страна неизбежно должна принять для поддержания мира в мире». го-Он продолжал: «Особое положение и четырех других постоянных членов Со­невета Безопасности, равным образом, приз-

Польза была от этого четырехкратного «вето» или вред? По-моему, польза. Можно ли говорить, что это было злоупотребле­«вето». Нет это было использование своего права, благодаря которому Генераль­ная Ассамблея нашла правильную линию, хотя, может быть, не до конца последова­тельную линию в этом вопросе. Таким образом и испанский вопрос и эти самые четыре «вето» вовсе не явля­ются пороком, а являются добродетелью, и нужно уметь различать порок от доброде­тели. (Продолжение следует).

в. ЛЮБЛИНСКИЙ. Ответственный редактор Б. П. ПАВЛОВ.

АДРЕО РЕДАКЦИИ: Москва 167, Верхняя Масловка, д. № 73. ТЕЛЕФОНЫ РЕДАКЦИИ: Коммутатор Д­3-25-00 до 03, доб. 1-62 (отв. секретарь), 1-67 (отдел боевой подготовки), 1-27 (отдел пропаганды), 1-28 (отдел партполитработы), 1-61 (отдел культуры), Д­1-36-03 (отдея анформации), 1-92 (секретариат), 1-94 (издательство). Орган Министерства Вооруженных Сил Союза ССР.

Типография газеты Военно-Воздушных Сил «Сталинский сокол».

Г-93791.

Изд. № 3680/805.