№ 287 (1201).

1948 г.,

4 декабря

сокол

й

сталински

4

Незаконные действия финской полиции ХЕЛЬСИПКИ, 3 декабря. (ТАСС). На­днях в Хельсинки произошел возмутитель­ный случай незаконного задержания и из­биения двух советских граждан финскими полицейскими. Сотрудник советской миссии в Финлян­дии I. М. Тарасов и представитель «Аэро­флота» в Финляндии Г. Ф. Дарский, при­сутствовавшие на представлении в цирке, во время антракта при входе в помещение цирка без всякого к тому повода были за­держаны полицейскими. Несмотря на пред явление тов. Тарасовым документа, подтверждающего его принадлежность к составу советской миссии, полицейские с применением силы увели обоих советских праждан в полицейский участок. При вхо­де в участок Тарасов и Дарский подверг­лись избиению. Одному из них было на­несено телесное повреждение. В полицей­ском участке Тарасову и Дарскому было отказано в законном требовании дать воз­можность связаться по телефону с совет­ской миссией или министерством иност­ранных дел Финляндии. Оба советских гражданина подверглись грубому обраще­нию со стороны полицейских, в отноше­нии которых финляндские власти не при­няли до сих пор никаких мер. В связи с этими незаконными действи­ями финской полиции 3 декабря миссия СССР в лоте, направленной министерству иностранных дел Финляндии, заявила про­тест против задержания советских граждал Тарасова и Дарского и избиения их поли­цейскими. Одновременно миссия потребо­вала немедленного привлечения к ответ­ственности и строгого наказания винов­ных.

В комитетах Генеральной Ассамблеи Оон ций против 20 и воздержалось 8 делега­ций. Затем делегат Австралии предложил соз­дать подкомитет для того, чтобы попытать­ся примирить различные предложения. Ав­стралийское предложение было отклонено большинством голосов. После этого предсе­датель об явил, что на ночном заседании комитет приступит к рассмотрению и к го­лосованию британского проекта резолюции. Провокационная жалоба чилийской делегации Политический комитет закончил рассмотрение проектов резолюций по палестинскому вопросу ПАРИЖ, 1 декабря. (Спец, корр. ТАСС). Сегодня Политический комитет закончил обсуждение проектов резолюций по пале­стинскому вопросу. Наиболее оживленные прения вызвал вопрос о границах между арабским и еврейским государствами в Па­лестине. Представитель государства Израиль Эбан в своем выступлении призывал не прини­мать решений, которые были бы направле­ны к подрыву резолюции Генеральной Ас­самблеи от 29 ноября 1947 р. о разделе Палестины на арабское и еврейское госу­дарства и о границах этих государств. Эбан отметил, что именно к такой цели стремится британский проект, поскольку Делегат Англии заявил по этому поводу, что он хочет «устранить недоразумение, посеянное Эбаном». Английский делегат утверждал, что нет серьезных расхожде­ний между решением Ассамблеи от 29 но­ября 1947 г. и предложениями посредника по вопросу о границах и что эти расхож­дения касаются «всего лишь» вопроса об области Негев, о Галлилее и о Яффе. он основан на предложениях посредника, в корне расходящихся с основными положе­ниями названной резолюции. Делегат США поспешил немедленно под­держать своего британского коллегу, зал­вив, что делегация США считает предложе­ния о границах, сформулированные в по­следнем пересмотренном британском проек­те, как и весь этот проект в целом, пра­вильными и будет поддерживать их. Представитель СССР С. Царапкин про­анализировал последний пересмотренный британский проект, нашедший столь горя­чую поддержку со стороны делегации США, и убедительно показал, что этот проект ничем по существу не отличается от пер­воначального и всех последующих вариан­тов британской резолюции. Менялись сло­ва, но основа осталась прежней. Британ­ский проект основан на предложениях по­средника о том, чтобы область Негев была отнята у государства Израиль и вместе со всей арабской частью Палестины, на тер­ритории которой должно быть создано не­зависимое арабское государство, присоеди­нена к Трансиордании. Представитель СССР отметил, что Англия упорно доби­вается, чтобы ООН одобрила британский план аннексии арабской части Палестины вместе с областью Негев в пользу британ­ской марионетки Трансиордании. Этот ан­нексионистский план англичан встречает полную поддержку со стороны США. Боль­ше никто в комитете, в том числе и пред­ставители арабских государств и даже арабского верховного комитета, выстушал­шего в Политическом комитете от имени палестинских арабов, не поддерживает этот план. Многие делегации выступают против этого плана, ибо он продиктован корыст­ными интересами Англип. Ассамблея, заявил С. Царапкин, не дол­жна содействовать антло-американскому плану усиления Транспордании путем рас­пнпрения ее границ за счет арабской Пале­Делегат Сирии заявил, что арабские го­сударства не примут никакото решения о границах между арабским и еврейским го­сударствами, поскольку арабские государ­ства не признают законности государства Израиль. Сирийский делегат заявил, что он настаивает на постановке на голосование в первую очередь внесенного им проекта ре­золюции, содержащего требование обра­титься к Международному суду с просьбой дать свое заключение о том, правомочна ли была Генеральная Ассамблея выносить ре­шение о разделе Палестины, а также о том, каким должен был бы быть статус Пале­стины после прекращения британского маш­стины вместо создания там арабского госу­дарства. Это противоречило бы основным принципам Устава 0ОН и праву народов Палестины на самоопределение, a также решению Генеральной Ассамблеи от 29 но­ября 1947 года. дата. Длительную дискуссию вызвал также вопрос о приеме государства Израшль в ООП. Были рассмотрены содержащиеся в польском, австралийском и гватемальском проектах резолюций предложения том, чтобы Ассамблея просила Совет Безопасно­сти сочувственно расемотреть валвиение государства Израиль о приеме в ООН, если такое заявление будет представлено. Польский делегат, выступая в защиту предложения польской делегации, сообщит, что правительство государства Пориль рассмотрено в Совете Безопасности. Делегаты Сирии, Египта, Ливана, Ирака, а также представитель верховного арабско­го комитета выступили с длинными реча­ми, в которых пытались доказать, будто государство Израиль создано незаконно, что до сих пор неизвестны, якобы, его грани­цы и что оно будто бы не соответствует тем требованиям, которые пред являются государствам, желающим вступить в 0ОН. Ипнорируя тот общеизвестный факт, что войска арабских государств вторглись в Палестину, чтобы помешать осуществлению решения Генеральной Ассамблеи о разделе Палестины, и что государство Израиль стало жертвой агрессии, делегаты арабских стран и представитель верховного арабско­го комитета пытались обвинить Израиль в отсутствии миролюбия. На дневном заседании выступил пред­ставитель государства Израиль Шерток, который изложил точку зрения израильско­го правительства по вопросу о Иерусали­ме, о функциях примирительной комиссии и др. В конце дневного заседания прения по проектам резолюций были закончены. Прежде чем перейти к вопросу о порядке голосования различных проектов резолю­ций, председатель поставил на голосование требование Сирии о том, чтобы ее проект, касающийся обращения к Международному суду, был рассмотрен в первую очередь. Это требование сирийской делегации было отклонено. За него голосовали 20 делега-

На первом же заседании выяснилось, кто стоит за спиной чилийской делегации. Председательствующий в комитете делегат Панамы Альфаро перед тем, как предо­ставить слово чилийскому делегату, поста­вил перед комитетом вопрос, следует ли придерживаться ранее установленного для других вопросов регламента в 10 минут для каждого выступления. Альфаро заявил, что он считает целесообразным предоста­вить «заинтересованным державам, таким, как Чили, США и Англия», неограничен­ное время для выступления по данному вопросу, поскольку речь идет о защите интересов их граждан. Остальным ораторам должно быть предоставлено по 10 минут. ПАРИЖ, 2 декабря. (Спец. корр. ТАСС), Сегодня Юридичесюий комитет приступил к рассмотрению провокационной жалобы чилийской делегации, пытающейся обви­нить Советский Союз в «нарушении дипло­матических традиций» и толкнуть Гене­ральнуюАссамблею к вмешательству в советскую визовую практику. Отвечая на вопрос делегата СССР Пав­лова, Альфаро добавил, что делегации Со­ветского Союза время также не будет ог­раничено, а заинтересованность США и Англии пытался обосновать ссылкой на наличие у него, как у председателя, за­явлений делегаций этих стран с просьбой дать им больше времени для выступления, поскольку они «непосредственно озабо-

чены этим вопросом» и поддерживают де­легацию Чили. В оправдание необходимости не ограни­чивать время для чилийской делегации было указано, что в распространенном на­кануне докладе чилийского делегата со­держится от 15 до 25 тыс. слов. Комитет решил вообще не ограничи­вать время ораторов. После этого чилий­ский делегат, бывший посол Чили в СССР Окампо-Круз, начал свою длинную речь, изобилующую клеветническими вымыс­Глами и грубыми нападками на СССР. В ответ на это делегат СССР Павлов заявил, что советская делегация, не воз­ражая против того, чтобы выступления в прениях не были ограничены для всех без исключения, подчеркнул, что странно причислять США и Англию к «непосред­ственно заинтересованным в этом деле го­сударствам», тем более, что от этих госу­дарств не поступило в Ассамблею ника­ких заявлений. Впрочем, добавил советский делегат, теперь для всех становится ясно, что за спиной. Чили стоят именно США и Англия, инспирировавшие все. это дело. Однако формальных оснований давать им больше времени, чем другим, нет. Что же касается чилийского делегата, то пусть он произносит свои 15-25 тыс. слов, хотя в них нет не только пятнадцати, но даже одной мысли, заслуживающей рассмотрения в комитете.

ПРОТЕСТЫ В ФИНЛЯНДИИ ПРОТИВ ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ТАННЕРА И ЛИНКОМИЕСА (ТАСС). ХЕЛЬСИНКИ, 3 декабря. сообщает газета «Вапаа сана», Как Юппер на своем собрании выразила реши­местная тельный протест против освобождения ви-

коммунистическая организация в Дальсвик­новников войны Таннера и Линкомиеса. Вчера в четырнадцатом туре чемпионата все без исключения партии проходили в острой и напряженной борьбе, без каких­либо ничейных тенденций.   Прекрасную игру показал вчера старей­ший шахматист гроссмейстер Левенфиш, встретившийся с лидером турнира гросс­мейстером Котовым. В начале партии Ко­тов получил более свободную позицию. Однако в середине игры Левенфиш, играв­ший черными, постепенно развернул силы и перехватил инициативу. Котов попал в сильный цейтнот, в котором не смог най­ти удовлетворительной защиты от ряда остроумных тактических ударов противни­ка. Потерпев решающий материальный урон, Қотов на 36-м ходу признал себя побежденным, Мастер Фурман в сложном положении Всесоюзный шахматный чемпионат осуществилэффектную комбинацию жертвой двух ладей и выиграл у Констан­тинопольского. Гроссмейстер Бондаревский одержал победу над Иливицким. В отложенных партиях Керес - Панов, Авербах - Рагозин, Тайманов - Алатор­цев и Холмов - Лисицын преимущество у Кереса, Авербаха, Алаторцева и Холмо­ва. Встречи Флор - Бронштейн и Толуш - Аронин не состоялись. доигрывание неоконченных пар­своиСегодня тий. Мастер СССР по шахматам B. ЛЮБЛИНСКИЙ.

Окончание общей дискуссии по вопросу о голосовании в Совете Безопасности Делегат Са Коэн, защищавший «ре­золюцию четырех», всячески старался до­казать, будто бы эта резолюция не нахо­ПАРИЖ, 3 декабря. (Спец, корр. ТАСС). Вчера поздно вечером Специальный коми­тет Ассамолеи закончил общую дискус­сию по вопросу о голосовании в Совете Безопасности и приступил к рассмотрению внесенных проектов резолюций и попра­вок к ним. Последними в общей дискус­си выступили делегаты Австралии, Юго­славии и Франции. Комитет перешел к рассмотрению вне­сенных проектов резолюций. дится в противоречии с Уставом и будто бы делегация США стремится к укрепле­нию международного сотрудничества. Ли­цемерие этих рассуждений стало всем яс­но, когда Коөн изложил позицию ции США в отношении известной деклара­ции США, СССР, Англии и Китая от 7 июня 1945 года в Сан-Франциско, в кото­рой четыре державы приняли на себя ряд обязательствв отношении применения принципа единогласия в Совете Безопасно­сти. Он заявил, что эта декларация «бы­ла не больше чем заявлением» указанных держав и что она. «не имеет силы поло­жений Устава» С известной долей циниз­ма Коэн добавил, что «было бы правиль­пым, если бы четыре державы сделали новое заявление в свете полученного опыта». Делегат США окончательно раскрыл Следует отметить, что делегат США, как и делегат Франции, не счел возможным поддержать австралийскую поправну, наи­более откровенно показываюшую подлин­ные намерения англо-американского блока, стремящегося подчинить всю деятельность Совета Безопасности своему диктату. свои карты, когда выступил против со­ветского проекта резолюции, направленно­го к укреплению и расширению междуна­родного сотрудничества. делега-Делегат Чехословакии поддержал совет­ский проект резолюции, отметив, что при­нятие его способствовало бы укреплению авторитета ООН в соответствии с высоки­ми принципами Устава. Делегат Уругвая защищал «резолюцию четырех» от критики, которой ее подверг делегат Австралии. В то же время он вы­ступил против австралийской поправки.

Ответственный редактор Б. П. ПАВЛОВ.

ВТОРОИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАЕМ ВОССТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯИСТВА СССР ОФИЦИАЛЬНАЯ ТАБЛИЦА ВТОРОГО ТИРАЖА ВЫИГРЫШЕЙ 524.719.200 рублей, в том Тираж состоялся 27 ноября 1948 года в гор, Одессе. В тираже разыграно 1.966.500 выигрышей на сумму

числе: 228 выигрышей по 50.000 рублей, 456 выигрышей по 25.000 рублей, 1.140 вы­игрышей по 10.000 рублей, 2.280 выигрышей по 5.000 рублей, 22.800 выигрышей по 1.000 рублей, 228.000 выигрышей по 500 рублей и 1.711.596 выигрышей по 200 рублей. Таблица содержит 173 номера выигравших серий одного разряда займа. Выигрыши выпали на все 50 номеров облигаций каждой серии во всех 228 разрядах займа. Таким образом, таблица показывает для одного разряда займа всего 8.625 выигры­шей, а по всем 228 разрядам - 1.966.500 выигрышей (8.625228). В таблице указаны выигрыши на сторублевые облигации. По выигравшим облигациям разных достоинств выплачиваются следующие суммы; Выплачиваются по облигациям достоинством:

Выигрыши на сторублевую облигацию 50.000 рублей 25.000 рублей 10.000 рублей 5.000 рублей в 500 руб. в 200 руб. 50.800 25.800 10.800 5.800 50.200 25.200 10.200 5.200 1.200 в 100 руб. в 50 50.000 25.000 10.000 5.000 1.000 руб. в 25 руб. 25.000 12.500 5.000 2.500 500 12.500 6.250 2.500 1.250 250 125 50 100 , 1.000 рублей 500 рублей 200 рублей 1.800 2,500 1.000 1.000 400 500 200 250 Если же в колонке «№№ облигаций» указано «1-50» или «26-50», то это озна­В сумму выигрыша включена нарицательная стоимость выигравшей облигации. Если в колонке «№№ облигаций» указан один номер облигации со звездочкой, то это означает, что данный выигрыш выпал на этот номер облигации, а остальные 49 номеров облигации этой серии выиграли по 200 рублей. чает, что на все 50 номеров облигаций с № 1 по № 50 или сортветственно на 25 но­меров облигаций данной серии с № 26 по № 50 выпали одинаковые выигрыши по 500 или 200 рублей.

К вопросу об уровне промышленного развития Японии ВАШИНГТОН, 3 декабря. (ТАСС). Даль­невосточная Комиссия уже более двух ме­сяцев обсуждает советские предложения об уровне промышленного развития Япо­нии. Как известно, советские предложения заключались в том, чтобы Дальневосточная Комиссия приняла решение, во-первых, - не ограничивать восстановление и разви­тие японской мирной промышленности, во­вторых, - запретить восстановление и создание японской военной промышленно­сти с установлением контроля за исполне­нием этого со стороны государств, наибо­лее заинтересованных в недопущении но­вой японской агрессии. В ходе обсуждения отчетливо выявилась позиция США, направленная против совет­ских предложений. 11 ноября на заседании Номиссии выступил представитель США Маккой, который утверждал, будто приня­тие советских предложений от 23 сентября по вопросу об уровне промышленного раз­вития Японии не принесет пользы, а бу­дет, якобы, лишь повторением уже уста­новленной политики Дальневосточной Ко­миссии и союзников. В евязи с этим советский посол Па­нюшкин 2 декабря выступил на заседании Компссии со следующим заявлением: «В своем заявлении от 11 ноября с. г. представитель Соединенных Штатов Аме­рики г. Маккой указал, что принятие Дальневосточной Комиссией советских предложений от 23 сентября по вопросу об уровне промышленного развития Япо­нии, якобы, не принесет пользы, а будет представлять лишь повторение уже уста­новленной политики Дальневосточной Ко­миссии и союзников. Он указал также на то, будто упомянутое заявление советского представителя касается вопроса, находя­щегося частично вне компетенции этой Бомиссии. В качестве основания для таких утверждений представитель Соединенных Штатов сослался на свое заявление в ДВК от 21 января 1948 года. Подобное утверждение американского представителя не соответствует действи­тельному положению вещей. Ознакомление с советскими предложениями от 23 сен­тября и с заявлением американокого пред­ставителя от 21 января показывает, что между ними имеется существенное разли­чие. В упомянутом заявлении представителя США говорится о необходимости возрожде­ния японской экономики на мирной и «самоокупаемой» осново, но в нем ничего не говорится о необходимости беспрепят­ственного развития мирной японской про­мышленности и о недопущении развития военной промышленности Японии, а также ничего не говорится об установлении со­ответствующего контроля с целью осуще­Г в Союзном Совете для Японии неоднократ­но обращали внимание представителей США на ряд фактов, относящихся к дея­тельности американских властей в Японии, свидетельствующих о том, что генералом Макартуром не принимается должных мер к выполнению этих решений. Сообщения об этих фактах не были опровергнуты. Са­мо же по себе принятие решений о деми­литаризации, какими бы хорошими они ни были, не означает еще решение этой зада­чи на деле и, тем более не может являть­ся достаточным основанием для утвержде­ния о выполнении этой важной задачи. Советская делегация не может также пройти мимо заявления американского представителя о том, что США проводят в отношении Японии мероприятия, которые направлены на «ослабление страданий на осуществление экономического возрож­дения» страны. Если бы правительство США проявляло действительные заботы об «ослаблении страданий» японского народа, то оно не возражало бы против советских предложений относительно неограниченного развития мирной японской промышленно­сти, что направлено на пирокое удовлетво­рение мирных нужд японского народа и вместе с тем поддержало бы предложение Советского Сотоза о запрещении военной промыяшленнисти Японии, ток как ато чает интересам всех миролюбивых народов. Следует отметить, что правительство США нигде не выскавывалось за неограни­запре-оемст ченное развитие мирной промышленности Японии. Для нас ясно, что определенные круги США не хотят этого, не хотят, что­бы японские товары создали конкуренцию для американских товаров. Но нельзя же ради узких интересов этих американских кругов зажать развитие японской мирной промышленности, без которой японский парод не может существовать. Из всего вышесказанного следует, что утверждение американского представителя о том, будто бы советские предложения от 23 сентября являются повторением амери­канского заявления от 21 января, не со­ответствует действительности. Поналоби­лось это утверждение, повидимому, для то­го, чтобы оправдать в глазах обществен­пости, в том числе и японского народа, ту политику, которую проводят СШа в на­стоящее время в Японии, политику, которая не соответствует Кашрской и Потс­дамской декларациям и решениям Дальне­восточной Комиссии. Советская делегация выражает надежду на принятие ее предложений, будучи уве­ренной в том, что их одобрение Комисси­соответствовало бы как интересам япон­ского народа, заинтересованного в мирном будущем развитии Японии, так и интере­исам всех миролюбивых народов». Выступление советского посла Панюшкина на заседании Дальневосточной Комиссии В самом деле, если бы дело обстояло так, как утверждает представитель США, и американская позиция совпадала бы с советскими предложениями и соответствен­но политика, проводимая в отношении эко­номики Японии Соединенными Штатами, совпадала бы с теми задачами, которые пре… дусматриваются советскими предложения­ми, то у американской делегации не было бы оснований возражать против советских предложений. Между тем, эти предложе­ния встречают всяческие возражения со стороны представителя США. Это лишь подтверждает, что между заявлением аме­риканского представителя от 21 января и предложениями, внесенными советской де­легацией, имеется большая разница, как бы американский представитель ни пытал­ся доказывать обратное В заявлении представителя США от 11 ноября содержится прямое возражение про­тив советского предложения о необходимо­сти установления контроля за исполнением решения о запрещении восстановления и создания японской военной промышлен­ности. Свое возражение против этого пунк­та советских предложений он мотивирует тем, что определение соглашений на пери­о после заключения мирного договора вы­ходит за рамки компетенции Дальневосточ­ной Бомпесии. Саветская телогация отитает такое возражение неосновательным, так как Дальневосточная Бомиссия не должна проити мимо втого вопроса. Дальневосточ­ная Комиссия может договориться о ная Комиссия может договориться о запре­щении возрождения и создания японской военной промышленности и об установле­нии соответствующего контроля, имея в виду, разумеется, что детали проведения такого контроля будут устаповлены мир­пым договором с Апонией и войдут в ка­честве его составной части. Пытаясь оправдать свою позицию в от­ношении советских предложений, предста­витель США сослался на то, что демили­таризация Японии закончена, о чем, якобы, известно всем членам Дальневосточной Ко­миссии. Необходимо отметить, что и этот довод является необоснованным, так как Дальневосточная Комиссия не располагает фактами, которые подтверждали бы пра­вильность подобного утверждения. Более того, есть серьезные основания сомшевать­ся в том, что действительно выполняются принятые Комиссией решения о демилита­ризации и разоружении Японии, например, такие как «сокращение военно-промыш­ленного потенциала Японии», «запрещение военной деятельности в Японии и распоря­жение японским военным снаряжением», «изятие предприятий иоборудованияей Лпонии в чет репараций: очередность из - ятия в зависимости от принадлежности или осуществления контроля». Советские пред­ставители в Дальневосточной Комиссни Пункт второй советских предложений предусматривает запрещение восстановле­ния и создания военной промышленности лпонии и установтение с этой целью на период в несколько лет контроля союзных государств, наиболее заинтересованных B недопущении новой японской агрессии, за исполнением этого решения. По этому во­просу Дальневосточная Комиссия не выска­зала своего мнения. В заявлении предста­вителя США от 21 января также отсутст­вует мысль о запрещении японской воен­ной промышленности и не ставится вопро­са о соответствующем контроле. Между тем, все мироллобивые народы заинтересо­ваны в том, чтобы не было дошущено вос­становления Японии, как агрессивной дер­жавы, а для этого необходимо наложить запрет на восстановление военной промыш­ленности в Японии и установить соответ­ствующий контроль с этой целью.  ствления этой задачи. Между тем, именно эти вопросы, являющиеся главными, и составляют содержание советского предло­жения. Известно, что пункт первый советских предложений предусматривает необходи­мость беспрепятственного развития япон­ской мирной промышленности, имеющей целью удовлетворение потребностей япон­ского населения и развития экспорта в со­ответствии с нуждами мирной экономики Японии. Дальневосточная Комиссия еще не высказала своего определенного мнения по этому вопросу. Между тем, необходимо, чтобы в Японии знали, что развитию мирной японской промышленности не будет поставлено каких-либо ограничений. Таким образом, в советских предоске­ниях не только поставлен вопрос о необ­ходимости обеспечения развития мирной японской промышленности и о недопуще­нии развития и создания военной промы­шленности в Японии, но и о том, чтобы развитию мирной японской промышленно­сти не ставилось бы каких-либо ограниче­ний. Как известно, ничего подобного не содержится в заявлениях представителя Соетиненных Штатов. Спращивается, какие же основания име­ет американский представитель утвер­ждать, что советские предложения, якобы, повторяют уже установленную политику ДВЕ и политику, проводимую в отношении Японии правительством США? Никаких ос­нований для этого нет. Утверждение пред­ставителя США о том, что он в своем за­явлении от 21 января уже вносил по во­просу экономического развития Японии предложения, аналогичные предложениям, изложенным в советском заявлении от 23 сентяоря, является соверпенно необоспо­ванным.

Сберегательные кассы начинают выплату выигрышей по этой таблице после по­лучения следующего номера газеты.

Во 2-м тираже выигрышей Второго государственного займа восстановления и раз­вития народного хозяйства СССР выигрыши выпали на следующие номера серий и облигаций во всех 228 разрядах займа:

000 039778 44 1.000 200 1.000 1.000 500 1.000 5.000 1.000 1.000 200 1.000 500 1.000 500 500 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 200 1.000 1.000 500 50.000 1.000 1.000 200 10.000 200 1.000 1.000 1.000 1.000 200 1.000 1.000 1.000 500 5.000 1.000 1.000 облигаций №№ *) -50 *) *) *) -50 *) *) *) -50 *) -50 -50 *) -50 -50 *) *) *) *) *) *) *) *) *) *) *) *) *) *) *) -50 -50 *) -50 -50 *) *) *) *) *) 1. 1. 200 035110 31 000 035205 1 200 035373 09 000 035685 45 200 035881 1 500 035946 27 000 036009 41 500 036136 24 000 036631 03 000 036655 1 000 036715 28 200 036731 1 000 036886 14 200 036906 1 500 036951 1 000 037073 13 000 037492 06 000 037609 12 000 037773 35 000 037992 1 500 038023 11 серий 10. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 50200 037020 25. -50 *) -50 *) -50 -50 *) -50 *) *) *) - *) -50 -50 - *)1. -50 -50 -50 -50 32*) -50 27*) 32*) 48*) 07*) -50 -50 31*) -50 31*) 08*) 25*) *) 49×) -50 17*) 022252 26-50 19+) ) 44*) -50 41*) *) -50 34*) 35*) 02*) 05*) 47*) 34*) -50 150 -50 13*) 12*) серий облигаций отво-16430071527) 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 5. 5. 1. 1. 1. 1. 1. 5. 1. 1. 10. 1. 1. 1. 5. 1. 1. 1. 5. 1. 1. 1. №№ серий №№ облигаций выигрыша в 1. 1. 1. 10. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 5. 1. 1. 1. 1. 1. 5. 1. 1. 1. 1. 1. 1. -50500 020028 1 020037 1 020107 1 020371 020476 1 020578 020585 020625 020768 020816 1 021056 1 021166 021196 1 021414 021510 021527 01534 17 021707 021896 1 022013 022369 09940 48 0224707*) 022541 022573 1 022659 02684 29 022866 1 022873 022939 023460 023505 023756 023868 024041-50 024060 1 024142 024168 1 024405 024562 024947 1 Размер рублях №№ серий 200 025080 24 500 025099 1 200 025150 07 000 025461 44 200 025489 37 000 025496 1 000 025548 46 000 025626 30 000 025878 43 200 025920 1 200 025925 41 000 026149 1 200 026296 1 000 026626 26 000 026683 1 000 026701 1 000 02705 16 000 027580 24 500 027658 49 000 027672 10 200 027718 17 000 027747 31 000 028107 19 000 028181 42 000 028207 49 500 028243 22 000 028529 04 000 029255 31 500 029561 37 000 029617 16 000 029621 43 000 029673 1 000 029749 1 000 029784 20 000 029806 1 500 029857 1 200 029956 49 200 030112 01 200 030366 41 000 030393 30 000 030485 21 Размер выигрыша в рублях №№ №№ 000 030635 1 200 030677 15 000 030731 1 000 030872 25 000 031038 1 500 031125 1 000 031192 40 000 031269 1 000 031294 37 200 031433 41 000 031461 04 200 031515 1 200 031589 08 000 031715 1 200 031790 1 200 031844 1 000 032106 37 000 032428 08 000 032624 24 000 032674 01 000 032685 1 000 032929 26 000 032980 09 000 033139 28 000 033169 05 000 033170 1 000 033240 50 000 033267 1 000 033418 26 000 033740 19 000 033902 07 500 033975 03 200 034016 08 000 034073 39 200 034159 03 500 034246 21 000 034483 1 000 034487 41 000 034518 06 000 034742 29 000 035045 10 *) Размер *)1. *) *) *) 25. 1. 1. 1. *) *)1. -50 *) -50 *) *) *) *) *) *) *) *) - *) *) выигрыша рублях в №№ №.№ 000 038151 02 000 038344 33 200 038373 40 000 038469 1 200 038556 42 000 038591 1 000 038621 05 000 038721 21 000 038834 04 000 038857 02 000 038987 1 000 039193 35 000 039198 37 000 039467 1 000 039594 50 50200 039317 *) *) 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 10. 1. 1. 5. 000 038146 1 облигаций *) -50 *) *) -50 *) *) *) *) -50 *) -50 *) -50 -50 22*) 000 038139 08 *) ) *) *) --50 *) *) -50 *) *) +) -50 *) -50 *) *) *) -50 *) *) 34*) *) 000 039955 38 *) -50 *) *) Размер выигрыша *) На остальные 49 номеров облигаций этой серии выпали выигрыши по 200 рублей. Председатель комиссии - Председатель Исполнительного Комитета в рублях Одесского Городского Совета депутатов трудящихся СТЕПАНЕНКО А. Д. Заместители председателя: Заместитель Начальника Отдела Главного Управления гострудсберкасс и госкредита ГЕРАСИМОВ А. А. Совета депутатов трудящихся ПАХОМОВ М. М. Заместитель председателя Исполнительного Комитета Одесского Областного Секретарь Одесского Обкома ҚП(б)У БОРТНИКОВ И. В. Заведующий Одесским Областным финансовым отделом ВИННИЧЕНКО И. Ф. Ответственный 1-27 (отдел пропаганды), секретарь Комиссии СМИРНОВА М. А. 

АДРЕС РЕДАКЦИИ: Москва 167, Верхняя Масловка, д. № 73. ТЕЛЕФОНЫ РЕДАКЦИИ: Коммутатор Д­3-25-00 до 03, доб. 1-62 (отв. секретарь), 1-67 (отдел боевой подготовки), 1-28 (отдел партполитработы), 1-61 (отдел культуры), Д­1-36-03 (отдел информации), 1-92 (секретариат), 1-94 (издательство). Типография газеты Военно-Воздушных Сил «Сталинский сокол». Орган Министерства Вооруженных Сил Союза ССР. 

-93792.

Изд. № 3695/812.