11 декабря 1948 г., № 293 (1207).

сталинскии сокол



ТРЕТЬЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Против попыток подменить сотрудничество международное политикой диктата Делегация СССР вскрыла подлинное существо предложений ,межсессионного комитета  ПАРИЖ, 9 декабря. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня Специальный комитет Генераль­Четвертая рекомендация «межсессионно­го комитета» предусматривает учреждение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА О РЕЖИМЕ СОВЕТСКО­ФИНЛЯНДСКОЙ ГРАНИЦЫ 9 декабря 1948 г. в Москве был под­писан Договор между Правительством Сою­за ССР и Правительством Финляндской Республики о режиме советско-финляндской границы. Договор подписали: с Советской стороны И. В. Маевский (Министерство Иност­ранных Дел СОСР) и полковник М. В. Петрунькин; с Финляндской стороны­Бонсдорф Илмари и Сомерто К. Дальневосточной комиссии

О приеме новых членов в Организацию Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в Генеральной Ассамблее 8 декабря 1948 г. Об единенных Наций (Окончание. Начало на 3 стр.) Международный суд и по этому пово­ду раскололся. Мы имели мнение 7 у­дей и мнение остальных шести, к кото­рым присоединился опять-таки Альварес, то-есть тоже 7. Эти последние 7 до­пускают возможность требования одновре­менного приема нескольких государств. Такое требование, по выражению Альва­реса, может быть оправдано в исключи­тельных случаях. Но мы считаем, что случай, с которым мы имеем сейчас де­ло, это и есть исключительный случай. 2. Можно ли, исходя из статьи 4 об условии приема одних государств, требо­вать приема других? Вопрос, поставленный Генеральной Ас­самблеей перед Международным судом, сущности говоря, в юридическом отноше­- нии сводится к тому, чтобы установить: 1. Можно ли при решении вопроса приемо новых членов не руководствовать­ся статьей 4? На оба эти вопроса следует ответить отрицательно. Однако, помимо этих двух юридических вопросов, следует поставить еще и третий вопрос - политического характера, а именно: Можно ли при решении вопроса о при­еме новых членов на основании статьи 4 Устава игнорировать политические усло­вия и отказываться от руководства поли­тическими мотивами или соображениями, вытекающими из всей политической об­становки, характеризующей международное положение. на этот вопрос дали отрицательный от­вет 8 судей, которые, хотя и не принад­лежат к официальному большинству, но составляют в этом вопросе настоящее большинство, потому что официальное большинство, от которого отделились в этом вопросе двое судей, превратилось фак­тически в меньшинство. Эти судьи сказа­ли: Нет, нельзя, потому что вопрос о при­еме новых членов есть не только юриди­ческий, но и политический вопрос. оразве не присоединились к их мне ию представитель США Коэн и предславимнения тель Англии в своих выступлениях в ко­митете? Коэн заявил, что Албания, Болга­рия, Монгольская Народная Республика, Венгрия могут быть приняты только тогда, когда будут решены поставленные им по­литические вопросы. Вот почему нельзя по­нять Коэна, который, в сущности говоря, поддерживает мнение судей, считающих, что это - вопросы не только юридиче­ские, но и политические, и который сам выдвигает эти политические критерии, ибо требования изменить внутреннюю полити­ку, прекратить репрессивные или другие мероприятия и т. д. и есть политические критерии. И в то же самое время он под­держивает резолюцию, где требуется исхо­дить исключительно из тех условий, кото­рые установлены в статье 4, хотя в статье 4 не установлено ни одного поли­тического условия, кроме того и Междуна­родный суд в своем заключении сказал, что это вопрос - юридический, а не поли­тический. В своих выводах, хотя и вступая в про­тиворечия сами с собою, представители Со­единенных Штатов Америки и Англии счи­тают правильным консультативное заклю­чение суда, в силу которого не должны пред являться при решении вопроса приеме политические требования. Но в та­ком случае, исходя из консультативного за­ключения большинства Международного су­да, как же может Коэн пред являть Мон­гольской Народной Республике, Албании, Болгарии и другим государствам политиче­ские требования? Авно здесь у него концы с концами не сходятся. Перед Международным судом стоял так­же вопрос - можно ли требовать одно­временного приема нескольких государств? Официальное большинство Международного суда подтвердило, что его заключение дано в абстрактной форме и что не имеется в виду его применять к каким-либо конкрет­ным, практическим случаям. Однако его ис­пользуют именно для конкретного решения относительно Португалии, Трансиордании, Цейлона, Болгарии, Венгрии и других го­сударств, которые претендуют на принятие в члены Организащии Об единенных Наций и вопрос о которых должен стоять на Со­вете Безопасности. Международный суд говорит: мы дали абстрактное заключение. Мы никоим обра­зом не имеем в виду, что оно будет при­менено к каким-то конкретным случаям. И вот это консультативное заключение, кото­здесь расшаркиваются с уважением, груп­па делегатов включает в свой проект резо­люции и предлагает как практическое ру­ководство для решения вопроса о приеме тех или иных кандидатов, о которых будет итти речь в Совете Безопасности. Разве это правильный метод? Мы гово­рили в комитете: вы не имеете права этого делать хотя бы потому, что вы выдерги­ваете два абзаца из всего консультативно­го заключения. Но ведь в консультативном заключении, если вы хотитесним счи­таться, имеются и другие тезисы, имеются и другие выводы, которые мы здесь при­водили. Почему же вы на них не ссылаетесь в своей резолющии? Почему вы их ипнори­руете? B консультативном заключении имеются мнения четырех авторитетнейших судей: Бадевана, Рида, Макнейра и Виняр­ского, имеется особое мнение Альвареса и Асеведо, имеются мнения Крылова и Зори­чича. Почему же вы не рекомендуете Совету Безопасности при рассмотрении вопроса о членов учесть все эти и сделать на основании учета мне­ний всех этих ученых свои выводы в ин­тересах справедливости, в интересах мира и международного сотрудничества? Вот почему мы указывали на то, что эта резолюция даже с точки зрения целей и задач большинства неудовлетворительна, не выдерживает критики, представляет со­бой спекуляцию на вырванных из контек­ста заключения большинства некоторых правил, которыми хотят заставить руковод­ствоваться Совет Безопасности, скрыв от него то, что в этом заключении есть еще другие мнения, также важные, я бы ска­зал, даже очень ценные, для того, чтобы Совет Безопасности мог найти правильный путь к истине. Вот почему мы против этой резолюции. В проекте резолюции, представленном на Делегация СССР считает, что такая ре­утверждение Генеральной Ассамблее, де­лается прямая ссылка на то, что Между­народный суд считает, что при голосова­нии в Совете Безопасности нельзя ставить условий, не предусмотренных в статье 4, и что никакое государство не может ого­варивать свое согласие на прием другого государства какими-либо дополнительными условиями. Это неправильно, это не со­ответствует ни содержанию этого консуль­тативного заключения в пелом, ни особым мнениям тех судей, которых нельзя оста­вить в стороне и с которыми нельзя не считаться.   комендация Совету Безопасности со ссыл­кой на отдельные места из консультатив­ного заключения является не чем иным, как попыткой оказать политическое дав­ление на Совет Безопасности, и с этим мы согласиться не можем. Нельзя вырывать из документов Международного суда отдель­ные параграфы и рекомендовать Совету Безопасностируководствоваться именно ими в то время, как в этих документахВ имеется много других положений, опровер­гающих первые и представляющих цен­ность и требующих внимательного к себе отношения. Вот почему единственно правильным выводом из рассмотрения всего этого во­проса будет то, что при приеме новых чле­нов следует руководствоваться не только юридическими, но и политическими крите­риями.

ной Ассамблеи закончил рассмотрение до­списка кандидатов в члены следственных клада так наз. «межсессионного комите­та», озаглавленного «Изучение методов содействия международному сотрудничест­ву в политической области», и предло­женных им проектов резолюций. Высту­пивший на предыдущем заседании комите­та представитель делегации СССР С. Ца­рапкин показал, что в действительности предложения «межсессионного комитета» направлены не к укреплению, а к подры­ву международното сотрудничества. Прежде, чем перейти к анализу этих предложений, Царапкин привел ряд фак­тов, показывающих, что СООР являлся и является сторонником международного со­трудничества, как в политической, так и в других областях. Он указал, что разви­тию этого сотрудничества, как в рамках ООН, так и вне их, препятствует стремле­ние некоторых стран подорвать принцип единогласия постоянных членов Совета Безопасности, являющийся основой ООН, и тюдменить его принципом диктата неко­торых государств, стремящихся использо­вать ООН в своих узко-корыстных инте­ресах. Свое нежелание стать на путь эффек­тивного и дружественного сотрудничества в политической области некоторые члены Организации пытаются прикрыть разгово­рами о сотрудничестве. Именно в силу этого можно наблюдать сейчас бесконеч­ные усилия, направленные на разработку таких методов «международного сотрудни­чества», которые позволили бы ликвиди­ровать принцип единогласия пяти держав в Совете Безопасности, отстранить Совет Безопасности от участия в разрешении тох или иных международных вопросов, и особенно споров и конфликтов, и витьтакую процедуру рассмотрения во­просов в Совете Безопасности и Генераль­ной Ассамблее, при которой ряд членов ООН был бы лишен возможности участво­вать в их решении. «Межсессионный комитет» рекомендует, во-первых, восстановить в силе так наз. «теперальный акт о мирном разрешении международных споров», принятый Литой налий 26 сентября 1928 г., который пре­дусматривает передачу споров, возника­ющих между странами, присоединившими-и ся к этому акту, в согласительную комис­сию. При возникновении юридических спо­ровстороны должны согласиться передать их в Международный суд. В случае не­согласия сторон принять рекомендации согласительной комиссии об урепулирова­нии споров эти стороны обязуются пере­дать спор на разрешение третейского суда из пяти судей, причем назначение троих судей, в случае разногласия сторон, бу­дет произведено председателем Междуна­родното суда. При таком порядке третей­ский суд не может не стать политическим орудием в руках тех государств, которые располагают в нем большинством голосов. Вторая рекомендация «межсессионного комитета» состоит в том, чтобы до рас­смотрения Ассамблеей какого-либо спора между государствами председатель Ассам­блеи выступил в роли примирителя. Эта рекомендация также имеет своей целью отстранить Совет Безопасности от выпол­нения в ряде случаев его прямой и не­посредственной задачи - выступать в ка­честве примирителя спорящих между со­бой государств. Третий проект «межсессионного комите­та» рекомендует Совету Безопасности на­значать докладчика или «примирителя», который пытался бы урегулировать спор между государствами, минуя Совет Без­опасности. При этом порядке расомотрения споров открывается широкое поле для кулисных переговоров и применения мето­да давления, которые являются угрозой для авторитета. ООН и для успешности ее работы. и согласительных комиссий с тем, чтобы в случае возникновения спора между го­сударствами спорящие стороны могли бы прибегнуть к помощи выдвинутых канди­датов с целью примирения. Эта рекоменда­ция, как и 3 предыдущие, имеет целью установить такую процедуру разрешения международных споров и конфликтов, при которой эти споры и конфликты рассмат­ривались бы не в Совете Безопасности, а в различных комиссиях, создаваемых са­мими спорящими сторонами помимо Совета Безопасности. Приведя еще ряд примеров, показываю­щих, что авторы рекомендаций «межсес­сионного комитета» всячески стремились умалить роль Совета Бесопасности и отст­ранить его от участия в урегулировании международных споров, Царапкин сказал: - Представленные проекты резолюций направлены на подрыв Совета Безопасно­сти, как одного из главных органов ООН отвечающего за поддержание международ­ного мира и безопасности. Авторы резолю­ций берут из Устава только громкий заго­ловок о содействии международному со­трудничеству в политической области и под этим заголовком преподносят сфабрикован­ный ими текст резолюций, которые на де­ле имеют в виду не международное сотруд­ничество, а диктат одной группы держав, которая сейчас может обеспечить за собой механическое большинство. Принятие этих резолюций Генеральной Ассамблеей яви­лось бы ударом по и по делу между­народного сотрудничества. Поэтому делега­ция СССР будет голосовать против этих предложений, противоречащих Уставу. устано-Делегат Чехословакии со своей стороны подчеркнул, что «межоессионный комитет», подготовивший эти противоречащие Уставу проекты резолюций, является незаконным органом. Делегат Чехословакии отверг про­тиворечащие Уставу рекомендации «меж­сессионного комитета». Делегаты Эквадора, Урутвая и Дании поддежали проекты, предложенные «меж­сессионным комитетом». Однако на фоне выступлений представителей делегаций Чехословакии их доводы прозвуча­ли настолько неубедительно, что делегат Новой Зеландии счел необходимым вности предложение… отложить рассмотрение предложений «межсессионного комитета» до четвертой сессии Генеральной Ассам­блеи. ДелегатНовой Зеландии высказал ряд сомнений по поводу этих предложений и ваявил, что к ним надо подойти «с пе­которой осторожностью». Однако, под давлением ряда делегаций, принадлежащих к англо-американскому блоку, желавших во что бы то ни стало по­скорее протащить резолюции «межсессион­ного комитета», делегация Новой Зеландии сняла с обсуждения свое предложение. Вме­сто него делегации Англии и Бельгии пред­ложили отложить голосование по второй и «межсессионного четвертой рекомендациям комитета», касающимся предоставления председателю Ассамблеи и председателю «межсессионного комитета» роли примири­теля и учреждения списка кандидатов в члены следственных и согласителыных ко­миссий, до второй части третьей сессии Те­неральной Ассамблеи. В результате Специальный комитет одоб­рил два предложения «межсессионного комитета»: о восстановлении в силе «гене­рального акта» и о назначении докладчика или примирителя для урегулирования спо­ров между государствами помимо Совета Безопасности. за-На этом Специальный комитет Ассам­блеи вакончил свою рабопу. Остающиеся в повестке дня комитета вопросы будут рас­смотрены на второй части третьей сесспи Ассамблеи.

ВАШИНГТОН, 10 декабря. (ТАСС). Как уже сообщалось, Дальневосточная комис­сия более двух месяцев обсуждала совет­ские предложения об уровне промышлен­ного развития Японии. В процессе обсуж­дения представители ряда стран, как, на­пример, Китая, Австралии, Канады, Новой Зеландии и Индии, в своих выступлениях подчеркивали важность советских предло­жений для дела демилитаризации Японии, а представители Канады, Новой Зеландии и Индии при этом заявили о своем согласии принципами, изложенными в советских предложениях. Однако, когда на заседании Дальнево­сточной комиссии 9 декабря советские предложения были поставлены на голосо­вание, они были отклонены большинством голосов. После отклонения Дальневосточной ко­миссией советских предложений выступил советский посол Панюшкин, который за­явил нижеследующее: «Отклонение советских предложений, предусматривающих нестесненное какими­либо ограничениями развитие мирной японской промышленности и запрещение военной промышленности Японии, свиде­том, что большинство ДВК придерживается иной позиции в этом важном вопросе. Только так можно расце­нить результаты голосования по совет­ским предложениям. Как я уже указывал, высказанные здесь возражения против советских пред­ложений являются неосновательными. Не подлежит сомнению, что предусматривае­мые советскими предложениями меры соот­ветствуют не только интересам всех миро­любивых народов, но также и националь­ным нуждам японското народа, который несомненно заинтересован в наиболее сво­бодном развитии мирной японской промыш­ленности, увеличении экспорта японских товаров в другие страны и в недопущении превращения японской промышленности вновь в военно-экономическую базу япон­ских милитаристов. Надо полагать, что общественное мнение мира сумеет дать правильную оценку по­зиции отдельных государств, занятой их представителями в Дальневосточной комис­сии при обсуждении советских предложе­ний».

Даже Асеведо, которого никак нельзя за­подозрить в правовом нигилизме, пришел к заключению, что «юридическое рассмотре­ние вопроса может быть расширено до гра­ниц политического действия». Это дает основание утверждать, что установленные в статье 4 става условия или критерии для приема членов, являю­щиеся необходимыми для решения вопроса о приеме, не исключают возможности ру­ководствоваться такжеи политическими критериями. В оценке этих критериев или условий по приему новых членов каждый член Организации свободен, и мотивы его голосования по подлероо это является делом его политической со­вести. При решении в Организации Об единен­ных паций вопросов о приеме новых чле­нов не могут не оказывать своего влия­ния политические соображения. 0б этом вполне ясно говорится в материалах Меж­дународного суда. Это значит, что допу­стиыы и оправтаны и такие политичоские соображения при решении вопросов о при­еме, как требование одновременного при­ема гоюударств, удовлетворяющих указап­ным выше условиям. Этим положительно решается и вопрос о недопустимости про­ведения в деле приема новых членов ди­скриминации, о недопустимости перавного отношения к равным суверенным государ­ствам. Этим положительно решается и во­прос о допустимости при приеме новых членов выдвигать такие политические тре­бования, которые были бы направлены на защиту государств, права которых попи­раются незаконными, дискриминационными требованиями, что противоречитпринци­пам, целям и задачам Организации 0б еди­ненных Наций. Делегация Советского Союза считает по­этому неправильным и необоснованным принятие комитетом ad hoe решения, изло­женного в документе 24/21. Делегация СССР возражала в Специальном комитете, она возражает и теперь против проекта резолюции, предложенного большинством комитета, и будет профив него голосовать по мотивам, которые были изложены вы­

СОВЕЩАНИЕ У ТРУМЭНА пО ВОпросУ вОеннЫХ АССИГНОВАНИИ НА БУДУЩИЙ ФиНАНсОВЫЙ Год НЬЮ-ЙОРК, 10 декабря. (ТАСС). Ва­шингтонский корреспондент алентства Ас­сошиэйтед Пресс передает, что президент Трумэн совещался с представителями выс­шего военного командования по вопросу о военном бюджете на следующий финансо­вый год. Как указывает «Нью-Йорк таймс», во­енные лидеры требуют ассигновать на военные нужды 21 млрд. долларов. По мнению газеты, Трумен пойдет на компро­мисс, в результате которого сумма ассиг­нования на военные нужды составит 17 18 млрд. долларов.

Делегация СССР, с другой стороны, под­держала в комитете проект шведской ре­золющии, который проводит мысль о не­обходимости равного подхода в решении вопросов о приеме в члены Организации государств, указанных в специальных до­кладах, то-есть всех тех государств, кото­рые подали заявления о приеме. Эта резо­люция, также принятая комитетом, была поддержана делегацией СССР и будет под­держана и при голосовании этого проекта резолюции на пленуме Генеральной Ас­самблеи.

Международный обзор ПОСЛЕ СЕПАРАТНЫХ «ВЫБОРОВ» В ЗАПАДНЫХ СЕКТОРАХ БЕРЛИНА. В про­шлое воскресенье англо-американские ок­купационные власти провели сепаратные муниципальные «выборы» в западных сек­торах Берлина. Режиссеры етой комедии ставили перед собой определенную цель - завершить раскол германской столицы. Однако очередная комедия англо-амери­канских раскольников и их шумахеровоких лакеев явно не имела успеха. Население западных секторов Берлина отнюдь не бы­но склонно голосовать за политику мо­гильщиков единства Германии и ее столи­цы. И только с помощью разнузданной во­енной пропаганды и полицейского террора организаторам «выборов» удалось согнать на избирательные участки незначительное количество жителей города. Несмотря на очевидный провал затеян­ной комедии, газеты западных секторов, состоящие на службе заокеаноких монопо­листов, на второй же день после «выбо­ров», повторяя измышления американокой радиостанции в Берлине, во-всю затруби­ли о якобы высоком проценте избирателей, принявших участие в «выборах». Примеча­тельно, что газеты, -- видимо, не догово­рившись между собой, - и врали-то враз­нобой. Газета «Телеграф», например, на­зывала одну цифру, а «Социал-демократ» - совсем другую. Чтобы убедиться, насколько далеки от истины утверждения не в меру услужли­вых газет о высокой якобы активности избирателей, достаточно привести несколь­ко фактов, показывающих, как проводи­лись самые «выборы». Известно, например, что в воскресенье по улицам западных секторов Берлина курсировали американ­ские бронемашины и танки, имевшие вада­ние «обеспечить выборы» (читай - запугать избирателей). А там, где и эта мера не способствовала «активности» из­бирателей, пускались в ход другие средст­ва. Как сообщил берлинский корреспондент агентства Телепресс, «надежным людям» вручались специальные удостоверения, торые давали им возможность голосовать более одного раза. С таким удостоверением некий господин Штитман дважды голосовал в одном и том же участке на Шлейна­штрассе. Следует отметить, что особенно стара­лись повысить процент участвовавших в «выборах» шумахеровцы. Корреспондент агентства Телепресс приводит такой весьма любопытный факт. Когда стало известно, что на 180-м избирательном участке на Панкштрассе протолосовало всего 35 про­центов зарегистрированных избирателей, туда был немедленно послан «летучий от­ряд» социал-демократов с поручением протолосовать. Английская газета «Дейли уоркер», комментируя сепаратные «выборы» в за­Известно, что еще накануне «выборов» демократические силы Берлина, стремясь предотвратить хаос в городском хозяйстве, приняли решение взять управление столи­цей в свои руки. Для этой цели в конце ноября был избран новый состав временно­го магистрата, который призван обеспечить единое управление и снабжение города, а также подготовить действительно всеобщие демократические и единые выборы во всем Берлине. «Новый магистрат, - заявил на пресс-конференции обер-бургомистр Берли­на Фридрих Эберт, - опирается на под­держку большинства трудящегося населе­ния Берлина. Об этом наглядно говорит по­лумиллионная демонстрация 30 ноября, ко-утвердившая создание временного демокра­падных секторах Берлина, отмечает что эти «…выборы были проведены в истери­ческой атмосфере, под нажимом западных держав а условия выборов представляли пирокие возможности для подлогов и пере­дергиваний». Действия англо-американских расколь­ников и их прислужников вызвали воз­мущение среди всего населения Берлина. Демократическая общественность города ре­шительно осуждает политику раскола Гер­мании и ее столицы и клеймит позором инициаторов незаконных «выборов» в за­падных секторах Берлина.

тического магистрата». В этой всенарод­ной поддержке - залог жизненности но­Демократические силы Германии и все­го мира решительно осуждают маневры англо-американских раскольников в Бер­лине. Польская газета «Мице Варшавы» пишет: «Единственным результатом бер­линской комедии, которого не учли ее ре­жиссеры, будет дааьнейшая победоносная мобилизация миролюбивых сил во всем мире, не исключая и самой Германии». Сепаратные «выборы», проведенные в заладных секторах Берлина, являются фи­палом раскольнической деятельности англо­американских оккупационных властей германской столице. Эти «выборы» раз показали, что англо-американские пра­вящие круги, прикрываясь лицемерными фразами о «берлинском кризисе», «совет­ской блокаде» и им подобными инсинуаци­ями, упорно проводят раскольнический курс, отказываются от соблюдения четы­рехсторонних соглашений относительно Гер­мании и ее столицы, наотрез отказываются от Ялтинских и Потсдамских соглашений, паправленных на разрешение германской проблемы и укрепление международного сотрудничества. Все это лишний раз под­тверждает, что «Политика нынешних ру­ководителей США и Англии есть политика агрессии, политика развязывания новой войны» (И. Сталин). ЗА КУЛИСАМИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМ­БЛЕИ. Вопрос о судьбе бывших итальян­ских колоний в Африке (Ливия, Итальян­ское Сомали и Эритрея), который был пе­редан третьей сессии Генеральной Ассамб­леи ООН четырьмя великими державами для дачи рекомендаций, попрежнему ос­тался неразрешенным. Известно, что со­ветская делегация с самого начала сессии настаивала, чтобы этот важнейший во­прос был рассмотрен в первую очередь. Но это не устраивало англо-американских империалистов, и этот вопрос был постав­лен на повестку дня Политического коми­тета не первым, как это предлагалаветското ветская делегация, а шестым. Уже одно это говорило о том, что кое-кто умышлен­но стремится сорвать обсуждение пробле­мы о судьбе бывших итальянских коло­ний. Делегация СССР снова настаивала,

чтобы втот вопрос был безотлагательно рассмотрен вслед за окончанием обсужде­ния палестинской проблемы. Однако и это предложение, не угодное делегациям и Англии, было сорвано. Последующие события полностью рас­крыли карты мастеров закулисных сделок. Англо-американский блок, используя свое послушное большинство, добился решения о перенесении вопроса о судьбе бывших итальянских колоний на вторую часть сессии, которая возобновится в Нью-Йорке 1 апреля будущего года. Как сообщает иностранная печать, экс­пансионистские круги западных держав вуже давно вынашивают планы раздела бывших итальянских колоний между ан­глийскими, американскими и французски­ми империалистами. Они стремятся пре­вратить эти территории в свой военный плацдарм. Известно, что в бывших италь­явских колониях созданы и создаются во­епно-воздушные и военно-морские базы, а также проводятсяи другие мероприятия военного харавтера. Все это не оставляет никакого сомне­ния в том, что англо-американские экс­пансионисты намерены укрепиться в быв-10 ших итальяноких колониях. Не случайно еще в начале текущего года амери­канский журнал «Юнайтед Стейтс ньюс» писал, что созданные в Ливии базы «транс­портной авиации» США могут быть в лю­бое время превращены в «базы для на­ступательных воздушных операций». Только Советский Союз, еще начиная с выработки мирного договора для Италии, твердо стоит на позиции справедливого и демоюратического решения проблемы судьбе бывших итальянских колоний. В последнее время он предложил передать Ливию, Итальянское Сомали и Эритрею под опеку Организации Об единенных На­пий, учтя при этом интересы народов, на­селяющих эти территории. Твердая и последовательная позиция Со­Союза, направленная на укреп­ление дела мира и безопасности народов, пользуется поддержкой прогрессивных сил всех стран. К. ГРИГОРЬЕВ.

Иштван Доби -- премьер-министр Венгрии

БУДАПЕШТ, 10 декабря. (ТАСС). Сегод­ня утром состоялось заседание совета ми­нистров, на котором было решено подать президенту республики просьбу об отстав­ке всего состава правительства. На состоявшемся затем заседании поли­тической комиссии парламента представи­тели партии мелких сельских хозяев пред­ложили свою новую кандидатуру на пост премьер-министра… Политическая комиссия приняла предложение партии мелких сель­ских хозяев о назначении на пост премь­ер-министра председателя этой партии Иштван Доби.

Сетодня днем президент утвердил наэна­чение Доби новым премьер-министром Вен­грии. После этого Доби заявил президенту республики, что он намерен сохранить в основном прежний состав правительства. Министром земледелия вместо Доби назна­чен Иштван Чала (партия мелких сель­ских хозяев). Обязанности министра фи­нансов попрежнему выполняет по совме­стительству министр транспорта Эрне Гере. Сегодня днем президент Венгерской рес­публики Арпад Сакашичпринял присягу от нового правительства Венгрии.

МОНГОЛЬСКОЙ ТОРГОВОЙ ДЕЛЕГАЦИИ ПРИБЫТИЕ В МОСКВУ декабря в Москву прибыла Монголь­Делегация, возглавляемая Заместителем Премьер-Министра Лубсаном. На Ярославском вокзале делегацию встречали: Заместитель Министра Внешней Торговли СССР В. П. Мигунов, Начальник Восточного Управления МВТ СССР М. И. Сладновский, Торговый Представитель СССР в МНР А. А. Трусов, Начальник Прото­кольного Отдела МВТ СССРН. И. Кузь­минский и Помощник Заведующегом Дальневосточным Отделом МИД С. С. Дашьян. Делегацию также встречали члены Мон­гольской Миссии в Москве во главе с Чрезвычайным и Полномочным Посланни­ком Идамжабом, (TACC).

Всесоюзный шахматный чемпионат противПосле 18 туров впереди идут: Қотов 11,5 из 17, Бронштейн - 10,5 из 16, Фур­ман - 10 из 16, Лисицын - 9 из 16, Керес - 9 из 17. выиграл у Аронина, остальные партии были отложены. неоконченных партий. Мастер СССР по шахматам В. ЛЮБЛИНСКИЙ.

Вчера на Всесоюзном шахматном чемпио­нате состоялся 18-й (предпоследний) тур. Гроссмейстер Қотов играл белыми мастера Панова. Гроссмейстер Бронштейн встретился с чемпионом Ленинграда масте­ром Таймановым. Первая половина партии мастера Фурмана с гроссмейстером Раго­зиным протекала c преимуществом у Рагозина. Но Фурману в конце концов удалось разменами фигур упростить поло­жение изк моменту перерыва остаться с лишней пешкой. Партия Флор - Лилиен­таль закончилась вничью. Бондаревский

 Ответственный редантор

6. П. ПАВЛОВ. Изд. № 3796/858. АДРЕС РЕДАКЦИИ: Москва 167, Верхняя Масловка, д. № 73. ТЕЛЕФОНЫ РЕДАКЦИИ: Коммутатор Д­3-25-00 до 03, доб. 1-62 (отв. секретарь), 1-67 (отдел боевой подготовки), 1-28 (отдел партполитработы), 1-61 (отдел культуры), Д­1-36-03 1-27 (отдел пропаганды), (отдел информации), 1-92 (секретариат), 1-94 (издательство).