14 декабря 1948 г., № 295

(1209).

сталинскии сокол

проекте Декларации прав человека Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО на Генеральной Ассамблее 10 декабря 1948 года   летворяет указанным требованиям. Я уже об этом говорил и поэтому критической стороны не буду касаться. Я должен, од­нако, напомнить, что, именно, исходя из этой критики, делегация СССР предлагает отложить на следующую сессию принятие Декларации прав человека, со всеми теми 3. ПРОЕКТ ДЕКЛАРАЦИИ приложениями, которые к ней подготовле­ны. На случай, если это наше предложе­ние не будет принято, мы представили ряд предложений, которые могли бы в значи­тельной степени, как мы в этом убежде­ны, исправить и улучшить эту Деклара­цию. ИГНОРИРУЕТ ВАЖНЕЙШИИ этого нет в статье 22 проекта. Предложе­ние делегации СССР говорит также о несовместимости с указанным выше прин­ципом установления имущественного, об­разовательного или иных цензов, которые Почему нельзя принять этой статьи? Почему возникают препятствия тогда, когда мы ставим вопрос о том, чтобы записать в Декларацию прав такую статью? Эта статья говорит сама за себя, она призывает обеспечить законами госу­дарства права и основные свободы чело­века и гражданина; она провозглашает на­рушением настоящей Декларации всякие нарушения и ограничения прав, прямые, или косвенные; она признает такие нару­шения несовместимыми с высокими прин­ципами, провозглашенными в Уставе Орга­низации Об единенных Наций. Почему это нельзя сказать? Почему нельзя принять такую статью, которая совершенно соот­ветствует духу и принципам, выраженным ограничивают участие граждан любого го­сударства при выборах в представительные органы. В статье 22 проекта Декларации прав человека третьего комитета отсут­ствует указание на эти важные гарантии демократического избирательного права. При наличии указанных выше недостат­ков, делегация СССР не может присоеди­ниться к проекту Декларации. Делегация СССР предлагает, кроме того, после статьи 30 проекта Декларации прав человека включить новую статью следую­щего содержания: «Перечисленные в настоящей Деклара­ции права и основные свободы человека и гражданина обеспечиваются законами го­сударств. Всякие нарушения и ограниче­ния этих прав, прямые или косвенные, яв­ляются нарушением настоящей Декларации и несовместимы с высокими принцинами, провозглашенными в Уставе Организации Об единенных Наций». в Уставе Организации Об единенных На­ций? Таковы постановления важнейшего принципиального значения, которые долж­ны быть включены в Декларацию прав человека, чтобы она могла удовлетворять стремлениям миллионов и миллионов про­стых людей, стремлениям всех миролюби­вых народов в установлении и в укрепле­основных свобод и правчеловека, демократии и прогресса, мира и безопасно­Без поправок делегации СССР, которые были мною оглашены, проект Декларации прав человека, по нашему глубокому ие останется недоработанным, ноудовлетворительным. При таких двух недостатках Декларация прав не достигнет, может, не в состоянии доститнуть той цели, которой призван служить этот доку­мент в соответствии с теми правильно по­нятыми требованиями, которые должны пред являться к подобному документу, ходящему от Организации Об единенных Наций. Позвольте мне пять остающихся минут употребить на один вопрос, который воз­ник в процессе прений, который, как мне кажется, имеет далеко не теоретический характер, хотя он подавался в теоретиче­ском плане. Это вопрос о той тенденции, к которой стремится якобы советская де­дегация внося свои прелложения. Об этом говорили в таком смысле, что Советский Союз стремится к подчинению человеческой личности государству, к то­му, чтобы государство довлело над лич­ностью человека и чтобы человек был преврашен в простой винтик всемогущего государства, пожалуй, чего-то вроде «ле­виафана» Гоббса. Но это, конечно, пустые разговоры, сви­детельствующие о том, что авторы этих рассуждений не отдали себе достаточно ясного отчета в том, что они излагают, и не проконтролировали в достаточной мере смысл того, что они позволяли себе гово­рить в отношении Советского Союза. Они забывают, очевидно, что противоре­1. ПОПЫТКИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРОЕКТ ДЕКЛАРАЦИИ В ПОХОДЕ ПРОТИВ СУВЕРЕНИТЕТА. Делегация Советского Союза вчера - и другие делегации, поддержива­ющие позицию делегации ОООР, сделали то же самое - - оценку представленного третьим комитетом на рассмотрение Гене­ральной Ассамблеи проекта Декларации прав человека. Ссылаясь на конкретные статьи проек­Т Декларации, мы указали на ряд при­меров, которые дают нам основание сде­лать вывод, что этот проект Декларации неудовлетворителен. Несмотря на то, что, нак я вчера говорил, в нем есть некото­рые элементы положительного характера и известные достоинства, не к лицу Тене­ральной Ассамблее выпускать такого рода токумент от имени Организации Об единен­Наций именно в виду того значени, которое должна иметь Декларация прав человека. Мы указывали на то обстоятельство, что толегация ОССР приложила в процессе ра­немало усилий к тому, чтобы устра итиз Декларации прав человека эти указанные выше недостатки. Но это нам не удалось сделать, и это является одним из главных мотивов, почему мы не можем присоединиться к такой Декларации. Мы говорили о том, что в ряде статей лого проекта совершенно игнорируютсяГ-н дверенные права демократических госу дарств, не говоря уже о том, что в проек­те имеются положения, которые находятся противоречии с принципами, провозгла­шенными Уставом Организации О единен­Наций, о невмешательстве во внутрен­ние дела государств. В представленном Ассамблее проекте Декларации бросается в глаза и такой серьезный недостаток, как отсутствие ка­ких-либо указаний на связь прав человека с проблемой государственного суверените­та. Это об ясняется в значительной степе­ни тем, что вновь ожила «теория» отри­цания государственного суверенитета. В настоящее время получила некоторое хождение - правда, достаточно отчетли­во уже проявившаяся в прошлом году­в среде определенной группы членов Ор­ганизации Об единенных Наций - совер­шенно неправильная и фальшивая «тео­рия» о том, что принцип государственно­го суверенитета представляет собой реак­ционную и якобы уже устаревшую идею что будто бы отказ от этого принципа го­сударственного суверенитета и является одним из необходимых условий междуна­родного сотрудничества. Проект Декларации прав человека как будто бы идет навстречу этим действитель­но реакционным взглядам и теориям, на­правленным против государственного су­веренитета и находящимся, таким образом, в полном противоречии с принципами Ор­ганизации Об единенных Наций. Проект Декларации в этом отношении представля­ет собой новый этап в походе против го­оударственного суверенитета. Иногда слышатся возражения такого ро­да, что вопросы государства не должны за­трагиваться Декларацией прав человека потому, что эта Декларация посвящена правам человека. Но с такого рода ей нельзя согласиться уже по одному то­му, что права человека немыслимы вне государства. Самое понятие праваспоокончательной нятие государственное. Больше того, права человека немыслимы без того, чтобы они не пользовались защитой и охраной со стороны государства, В противном случае права человека превращаются в пустую абстракцию, в ничего не значащую иллю­зию, которые, как известно, легко созда­ются, но также легко и исчезают. С возражениями против включения в Декларацию прав человека вопросов, отно­сящихся к государству, определяющих его роль в деле защиты прав человека, высту­пил вдесь ряд ораторов, и между ними член французской делегации проф. Кассен, кажется, вице-председатель международно­го союза юристов-демократов. Его выступ­ление нельзя оставить незамеченным. Проф. Кассен нападал здесь на абсолют­ный, как он выразился, суверенитет. Он говорил здесь о том, что абсолютный су­веренитет провозглашал и Гитлер. Он про­цитировал замечание Гитлерао том, что всякий, мол, сам хозяин в своем доме: «Бас не касается то, что я делаю со свои­ми соотечестванниками». «Таким образом, - говорил г-н Кассен, великое преступление осталось безнака­занным; преступление против прав немец­кого человека стало преступлением против пран человека в других странах». Но это представление о причинах раз­вязки второй мировой войны - о чем можно было судить по этому замечанию г-на Кассена - противоречит фактам и поэтому является совершенно неправиль­ным. Причины второй мировой войны идут не от нарушения прав немецкого человека, а совсем по другой линии. Причины лежат в политике тогдашних руковолителей Ев­ропы, а именно: Франции во главе с Да­ладье, Англии во главе с Чемберленом, ко­уже дала торых поддерживали в этой политике Со­единенные Штаты Америки. Сущность и все направление этой внешней политики заключались в том, чтобы поддержать и всячески ускорить восстановление военной мощи гитлеровской Германии и чтобы на­править подготовлявищуюся Гитлером апрес­сию на Восток. Дело не в нарушении прав немецкого че­ловека, а дело в нарушении прав народов. Это Мюнхенское, соглашение открыло путь мировой войне, и тогдашние французское и английское правительства, при поддержке тогдашнего правительства Соединенных Штатов Америки, сделали все для того, чтобы, отводя угрозу гитлеровской агрес­сии, открыть ворота немецкой агрессии на Восток, в направлении Советского Союза. Вот каковы действительные причины возникновения и развязывания второй ми­ровой войны. Прадье-Фодере более близок к исти­не, чем г-н Кассен, который вчера с та­и,которая цип государственного суверенитета. Но то же самое, что у Прадье-Фодере, можно прочесть и у других видных представите­лей международного права. Кассен забыл, вероятно, обо всем этом или он просто плохо разбирается в уроках истории. Он говорил здесь о суве­ренитете в том же духе, в котором в про­шлом году говорил г-н Спаак. Следует признать, что вопрос о суверенитете дей­ствительно является в высокой степени важным вопросом. Целый ряд ученых меж­дународников, например Прадье-Фодере в своем «Курсе международного права» опре­деляет «право государства самому и для себя осуществлять развитие для достиже­ния своих собственных целей без всякого внешнего вмешательства, право проявлять и осуществлять свою волю, действуя в об­ласти своей юрисдикции без каких-либо препятствий со стороны внешней возможность самому поддерживать свои права, соблюдать обязанности, которые яв­ляются необходимой и важнейшей основой для общества, дейст­вующего в своей области действительно самостоятельно, не служа никогда в каче­стве орудия для другого государства». Это правильное определение сущности и значе­ния государственного суверенитета осуществлять свою волю и никогда не служить орудием политики или воли како­го-либо друтого государства. Вот суверен­ное государство. Но есть и другие авторы, которые за­нимают действительно реакционную пози­цию, всячески опорочивая государствен­ный суверенитет, как якобы «реакцион­шую идею», которую нужно-де сдать в ар­хив истории. Нам говорили вчера здесь по поводу го­в духе дей­сударственного суверенитета ствительно реакционном, в духе реакцион­ных идей таких ученых, как. например Ссейль Моредли и др нападающих на су­веренитет. Пропаганда против государет­понного суверенитета прикрываемая тем. что имеется в виту абсолютный суверени­позици-еесуверенитет вообще это нечто иное, как идеологическая подготовка к политической калитуляции всвоей страны перед более могущественной державой, перед ее экономической мощью. Нужно предостеречь против такой обра­ботки общественного мнения, направлен­ной на то, чтобы сломить волю к сопро­тивлению планам мирового гослодства, уг­рожающим экономической и политической самостоятельности других государств, тем более слабых государств. Мы против такой пропаганды, роющей яму независимости государств и благопо­лучию народов. Мы отвергаем «теорию» отрицания государственного суверенитета, которую так ярко здесь выразил проф. Кассен, вдохновленный, повидимому, Иде­ном, заявившим 22 ноября 1945 года в палате общин, что в связи с изобретением атомкой бомбы он не видит другого спосо­ба оградить мир от нее, кроме как отка­заться от «нынешнего представления суверенитете». Или, может быть, проф. Кассен был вдохновлен Бевином, который подкрепил в свое время Идена, заявив, что на смену суверенитету отдельных го­сударств придет «суверенитет всего чело­вечества в целом». Это, повторяю, означает калитуляцию перед более сильным государством, стрем­лению которого к мировому господству все еще мешает государственный оуверенитет, являющийся орудием защиты более слабых стран против алчности более сильных го­сударств, государственный суваренитет ко­торых, хотя и подрубленный в корне таки­ми меролриятиями, как «план как создание западно-европейского поли­тического блока и т. д., все же еще сохрч­няет свою силу и свое значение.ответские чему велет линия, которуюю вчера здесь пробовал защищать проф. Кассен и дру­гие противники суверенитета.

чия между государством и личностью - это факт, который существует в истории со времени, когда появились в обществе ан­тагонистические классы. Где общество разделено на классы, там господствующие классы держат в своих руках аппарат господства, орудие власти, которым и яв­ляется государство. В таких обществах государство, являющееся орудием господ­ства классов, противоположно по своим целям и защищаемым им интересам ос­тальным классам, составляющим основную массу населения. Здесь государство стре­мится к господству над личностью, над человеком, интересы которого сталкивают­ся с интересами государства. Иное дело в обществе, где нет антаго­пистических классов. Там, естественно, нет и не может быть противоречия между государством и человеком, ибо государство в таком обществе это есть коллективный человек. Историческое противоречие в та­ком обществе исчезает, его просто нет, оно уничтожено развитием общества, которое пришло уже к тому, что нет деле­ния этого общества на противоположные классы, на класс эксплоататоров и класс эксплоатируемых. Здесь, поэтому, нет про­блемы взаимоотношений между государст­вом и личностью в ее историческом смыс­ле. Эта проблема снята историей, в част­ности, в нашем Отечестве. Над этим следовало бы задуматься неко­торым ораторам, которые выдумывают, что в СССР хотят якобы подчинить личность государству. В ОССР отношения между го­сударством и личностью находятся в со­стоянии гармонии. Их интересы совпадают. Это нашло свое выражение в формуле, которой гордятся все передовые люди, все передовое человечество: «Союз Советских Социалистических Республик есть социали­стическое государство рабочих и крестьян». Этим уже сказано, что в СССР, на од­ной шестой части земного шара, уже осу­ществлено то, о чем в проекте Декларации говорится, как о высоком идеале. Вот почему совершенно нелепыми и свидетельствующими, может быть, о не­способности понятьто, что действительно происходит вокруг, являются заявления том, что Советский Союз якобы стремится обезличить личность человека и подчинить ее государству. Г-н представитель Канады здесь говорил о том, что идет борьба двух линий-линии уважения прав человека и линии утверж­дения превосходства государства над чело­веком. Это же говорил здесь, отчасти, представитель Уругвая. Что идет борьба ис-Одна линия это линия защиты прин­ципа демократии и прогресса, мира и без­опасности народов. Эта линия требует обуздать фашизм и фашистско-нацистскую двух линий - это верно, господа, но не тех линий, не та борьба, о которой говори­ли эти представители. Две линии борьбы, конечно, отразились и в вопросе о подготовке проекта Деклара­ции прав. деятельность. Другая линия - это линия реакции и агрессии. Одна линия - против всех и всяких антидемократических и фашистских пополз­новений так называемых «теорий» и т. п., посягающих на самые священные блага человечества. Столкновение и борьба этих линий на­шли свое отражение и в работе третьего комитета и в том сопротивлении, которое встретили в этом комитете предложения делегации Советского Союза и ряда других делегаций, борющихся ва демократию и прогресс, за мир и международное сотруд­ничество, против реакции и агрессии. Другая линия - это линия поддержки и использования реакционных сил, вплоть до фашизма-нацизма, пытающегося под­нять свою голову для борьбы против пе­редовых идей современности, за узкоко­рыстные интересы новоявленных претен­дентов на мировое господство.

ПРИНЦИП ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ - ПРАВО НАЦИИ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ Важнейшей нашей поправкой к проекту  Декларации является предложение дать новую статью, посвященную вопросу о праве каждого народа и каждой нации на национальное самоопределение, о равенстве прав каждого народа и каждой националь­ности в пределах государства. В своем историческом докладе о проекте Конституции Советского Союза в 1936 го­ду Генералиссимус И. В. Сталин указывал, что Конституция СССР исходит из того, что все нации и расы равноправны, что разница в цвете кожи или в языке, в культурном уровне или в уровне государ­ственного развития, равно как и другая какая-либо разница между нациями и ра­сами, не может служить основанием для того, чтобы оправдать национальное нерав­ноправие: что все нации равны, независи­мо от их прошлого и настоящего положения, независимо от их силы или слабости; что они все должны пользоваться одинаковыми правамиво всех сферах хозяйственной, общественной, государственной и культур­ной жизни общества. Эту замечательную по своей силе харак­теристику особенностей конетитуций бур­жуазных стран, слеланную Генералисси­мусом И. В. Сталиным в 1936 году, очень важно напомнить сейчас в связи с рас­сматриваемым нами проектом Декларации прав человека, ибо этот проект носит себе печать этих же самых особенностей. Это, в частности, выражено в статье 2. хотя и провозглашает равноправие без различия расы, национальности, языка и но ограничивается общей фрезой о том, что человек должеп обладать всеми Известно, что конституции капиталисти­ческих стран исходят из предпосылок о том, что расы и нации не могут быть силы,прав правные и есть нации неполноправные и. что, кроме того, существует еще третья категория наций и рас, в колониях, напри. мер, у которых имеется еще меньше прав. чем у неполноправных наций. m статочно. Еще более недостаточна статья 3 проекта, которая ограничивается формулами относительно распространения прав, провозглашаемых Декларацией, на жителей подопечных и несамоуправляю­щихся территорий. Делегация СССР не может не обратить внимание на то, что проект третьего коми­тета совершенно обходит такой исключи­тельной важности вопрос, как право каж­дого народа и каждой нации на националь­ное самоопределение. «Право на самоопре­деление, т. е.: только сама нация имеет право определить свою судьбу, никто не имеет права насильственно вмешиваться в жизнь нации, разрушать ее школы и прочие учреждения, ломать ее нравы и обычаи, стеснять ее язык, урезывать права» (Сталин), - является громадным достижением национальной политики Со­ветского Союза. И именно это и вдохнов­ляет нас на необходимость - мы далеки, разумеется, от того, чтобы рекомендовать провести это в Декларацию прав человека Организации Об единенных Наций в полном об емерекомендовать учесть опыт ре­шения национального вопроса в Советском Союзе, в нашей стране Повторяю, мы не можем, разумеется, претендовать на то, чтобы в Декларацию человека, которую готовится принять Организация Об единенных Наций, были введены статьи и положения, отвечающие в полной мере требованиям и принципам, осуществленным в великой Сталинской Конституции Советского Союза. Для ряда государств это - задача, решение кото­рой еще потребует больших и серьезных и соответствующиих экономичоских, социальных и политических предпосылок. Известно, ведь, что имеется значительное стра вопрос число стран, где где национальный вопрос нании ную задачу.тыватьнародов Делегация СССР считает поэтому статью 3 проекта Декларации неудовлетворитель­ной, не отвечающей на главное существо вопроса, искусственно ограничивающей свою задачу вопросом лишь о правах жи­телей подопечных и несамоуправляющихся территорий. Поэтому делегация СССР счи­тает необходимым статью 3 заменить но­вымтекстом, который имеется в документе А84, находящемся в вашем распоряже­нии. . за недостатком времени, воспроиз­водить этого текста не буду. Я напомню только слова Министра иностранных дел Советского Союза В. М. Молотова о том, что разрешение национального вопроса в Советском Союзе является одним из самых поучительных фактов современности, что мы нашли правильное разрешение нацио­нального вопроса на основе укрепления дружбы народов с полным развитием их экономического уклада, быга и националь­ной культуры. Этого, разумеется, нельзя не учитывать при составлении проекта Декларации прав четовока, который будет псходить от Оп­ганизации Об единенных Наций, но, с другой стороны, нельзя не учитывать накопленный уже в передовых странях исторический опыт в боръбе за права че­Без включения в Декларацию прав че­ловека положения о праве каждой нации, каждого народа на национальное самоопре­деление Декларация не может отвечать своему назначению. Без указания на то, ловека и те успехи, которые уже достиг­общимине борьбы. что «государства,- как говорится в пред­ложении делегации СССР,- несущие от­ветственность за управление несамоуправ­ляющимися территориями, в том числе ко­лониями, должны способствовать осущест­влению этого права, руковотствуясь прин­ципами и целями Об единепных Няций в отношении народов этих территорий», Декларация была бы далеко не полной и далеко не удовлетворительной. Без припя­тия такого предложения не может иметь достаточного значения статья 3 проекта, которую мы предлагаем включить в проект Декларации в новой нашей редакции в ка­честве третьего пункта этой статьи, но в исправленном виде.

  





4. ПРОЕКТ ДЕКЛАРАЦИИ ОБЛЕГЧАЕТ ВОЗРОЖДЕНИЕ ПРОПАГАНДЫ Статья 20 проекта Декларации также  неудовлетворительна. Я говорил уже об этом, указывая на дефекты этой статьи. Главный дефект­это то, что под флагом неограниченной свободы слова и печати, свободы без всяких ограничений, протаски­вается возможность пропаганды фашист­ских «идей». Эта тенденция и, вместе с тем, серьезнейшая опасность, связанная с пропагандой человеконенавистнических взглядов и «теорий» фашизма, была вчера здесь продемонстрирована английским де­легатом Дэвисом. своем выступлении английский делегат допустил грубые кле­ветнические выпады против (ССР. Это была смесь клеветы и глупых вымыслов. Он следовал известному иезуитскому мето­«Алевещите, клевещите, может быть что-нибудь останется». Мы уверены, что от такой клеветы, в которой изощрялся здесь представитель английской делегации, ничего не может остаться, кроме смрада, Ниже нашего достоинства было бы отве­чать или вступать в споры с клеветника­ми. Дело к тому же не в них. ФАШИСТСКОЙ Английская делегация исходит в кри­тике наших предложений из того, что со­поправки были отклонены потому, чтони ограничивают свободу. Но мы го­ворили отчетливо и ясно, что мы требуем только ограничения свободы фашистской пропаганды и фашистской деятельности, и поэтому незачем подменять одно наше ут­верждение другим. Мы не требуем ограни­чения пропаганды и деятельности разных общественных организаций для кого бы то ни было, кроме фашистских организаций. Пропаганда фашизма - это преступление. Но если говорить, что ограничение фа­шистской пропаганды недопустимо точки зрения принципов свободы, то в таком слу­чае можно было бы то же самое сказать относительно законов. ограничивающих деятельность любых преступников убийц, грабителей, воров, насильников, мошенников и т. п. В таком случае надо было бы провозгласить неприкосновенность убийц, грабителей и других уголовных преступников, признав неограниченную своботу их деятельности и полную их безнаказанность. Но если так уж начать рассуждать, то, мне кажется, законно дол­жен возникнуть вопрос, не таково ли со­стояние оратора, который заводит такие разговоры, что необходимо, пожалуй, обра­титься скорее всего к содействию психи­атра… Делегация СССР предлагает статью 20-ю

проекта заменить текстом в следующей редакции: «Неот емлемым правом каждого человека является свободное выражение и распро­странение демократических взглядов и идей, защита демократических порядков и демократических государственных и обще­ственных институтов, борьба против фа­шизма в области идеологии, политики, го­сударственной и общественной жизни». Такая статья вполне соответствовала бы задаче создать Декларацию прав человека, отвечающую требованиям борьбы за прин­ципы демократии и прогресса, против фа­шизма и мракобесия, против реакции и агрессии, злоупотребления правом и сво­бодой для разжигания человеконенавистни­чества, для подстрекательства к новым войнам. Такая статья морально передовые силы всюду, где ведется борьба за принципы демократии, мира, прогресса и международного сотрудничества. Советская делегация также предлагает статью 22 проекта заменить текстом та­кого содержания, который говорил бы о том, что «каждый гражданин любого госу­дарства, независимо от расы и цвета ко­жи, национальности, сословия, имущест­венного положения, социального проис­хождения, языка, религии или пола дол­жен иметь право на участие в управлении государством». Мы предлагаем сказать в статье 22-й о том, что каждый человек имеет право избирать и быть избранным во все органы власти на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права с тайной подачей голосов, а танже иметь равную с другими гражданами возможность занятия любой государственной и общественной должности в своей стране. в нынешней статье 22 проекта эти вопросы не нашли должного отражения. Недостагочно сказать о праве каждого человека принимать уча­стие в управлении своей страной или го­сударством. Надо сказать, что каждый гражданин любого государства имеет пра­во на участие в управлении государством; надо сказать, что он имеет право избирать и быть избранным во все органы власти и не только на основе всеобщего, и тайного избирательного права, но и на основе прямого избирательного права. Надо сказать, что каждый гражданин любого государства должен иметь равную с другими гражданами возможность на за­нятие любой государственной, обществен­ной должности в своей стране. Ничего  

Население Южной Кореи требует вывода американских войск ПХЕНЬЯН, 12 декабря (ТАСС). Как пе­редает пхеньянское радио,поступающие из Соула сообщения свидетельствуют растущем возмущении и гневе населения Южной Кореи против марионеточного «правительства» Ли Сын Мана. В Сеуле, Инчене, Гайгю, Фузане и в других горо­в дах имели место крупныезабастовки, укрепитаство рабочих и 6 тысяч учащихся. В состоявшихся недавно демонстрациях участвовало более 150 тысяч человек. Участники демонстраций требовали немед­ленного вывода американских войск и уничтожения террористического правитель­ства Ли Сын Мана. Демонстранты несли продлению срока участия КОПЕНГАГЕН, 13 декабря. (ТАСС). Не­которые копенгагенские газеты выступили с комментариями к продлению соглашения об участии датской бригады в оккупации Германии. «Политикен» в передовой статье пи­шет: «Не такого результата мы ожидали. Мы не столь богаты, чтобы 50 миллионов крон, которые мы тратили на бригаду, ни­чего для нас не означали». По мнению газеты, англичане включили вопрос о бригаде в большую политическую игру. Англичане считают, что отзыв дат­ской бригады из Германии мог бы быть истолкован как слабость в сотрудничестве западных стран. Газета «Ланд ог фольк» в статье, озаглавленной «Датская бригада в качест­знамена Корейской Народно-Демократи­ческой республики. ПХЕНЬЯН, 12 декабря. (ТАСС). Как передает пхеньянское радио, несмотря на предупреждения начальника сеульской полиции о расстреле на месте за действия, направленные против «правительства» Ли Сын Мана, в Сеуле распространяются ли­стовки: «Долой марионеточное правитель­Ли Сын Мана! Американские войска, вон из Южной Кореи!». В городе состоя­лась демонстрация молодежи. Демонстран­ты несли флаги Корейской Народно-Демо­кратической республики и разбрасывали листовки, в которых содержались требова­ния вывода американских войск из Кореи. Полиция арестовала 50 участников демон­страции. Дании в оккупации Германии ве заложника», пишет: «Соглашением датской бригаде правительство Хедтофта сделало новый роковой шаг по пути окон­чательного включения Дании в американ­ский военный блок… Смысл ваключается в том, что датская бригада должна служить заложником, что­бы таким образом вынудить датское прави­тельство осуществить тщательно замаски­рованные цели: включить Данию в англо­американскую подготовку войны. Это - опаоная и предательская поли­тика. Правда, еще есть возможность от­ступить от нее, и последнее слово - за риксдагом. Народные силы еще могут за ставить большинство риксдага аннулиро­вать соглашение, которое продает Данию враждебным миру интересам».



2. КАКОИ ДОЛЖНА БЫТЬ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА? Делегация СССР в процессе всей работы по подготовке Декларации прав человека прилагала все усилия к тому, чтобы Дек­ларация прав человека отвечала, по край­ней мере, следующим двум основным тре­бованиям: 1) Декларация прав человека должна обеспечить уважение к правам человека и к основным свободам для всех, без разли­чия расы, национальности, сословия, рели­тий, языка, пола в соответствии с принци­пами демократии, государственного сувере­нитета и политической пезависимости го­сударства. )Декларация прав человека должна не только провозглашать права, но и обеспе­чивать их осуществление с учетом, разу­меется, экономических, социальных и на­циональных особенностей каждой страны. Нельзя ограничиваться фиксированием только формальных прав граждан. Необхо­димо не просто провозглашать равенство прав граждан, но необходимо и обеспечить осуществление этого права известными ма­териальными средствами, а также законо­дательными мерами, Нельзя, разумеется, ставить перед таким документом, как Де­кларация прав человека, издаваемым Орга­низацией Об единенных Напий, такие же задачи, какие ставятся перед конститу­циями государств. Но Декларация прав человека, тем не менее, должна быть по­строена таким образом, чтобы преодолеть этот узкоформальный горизонт, этот аб­страктный характер тех принципиальных положений, которые включаются в Декла­рацию прав человека. При этом необхо­димо, разумеется, учитывать экономи­ческие, социальные и национальные осо­бенности каждой странь:, без учета кото­рых невозможно было бы решить настоя­щую задачу и невозможно было бы найти практические пути для осуществления провозглашенной Декларации. Надб признать, что представленный проект Декларации прав человека не удов-

Военные действия в Греции

равногоБЕЛГРАД, 13 декабря. (ТАСО). Радио­станция «Свободная Греция» в обзоре опе­раций Демократической армии передала, что в ноябре Демократическая армия в разных областях Греции провела 146 на­ступательных и оборонительных боев, в ходе которых противник потерял 5.033 солдата и офицера убитыми и ранеными.

Взяты в плен 405 солдат и 8 офицеров противника. Части Демократической армии уничтожили 179 военных грузовиков, 18 танков, 9 поездов и б самолетов противни­ка. Взорвано 980 метров железнодорожных путей, 7 железнодорожных мостов, 18 шоссейных мостов и один тоннель, Захва­чены большие трофен.