4





14 декабря 1948 г., № 295 (1209),

сталинскии сокол

Третья сессия Генеральной Ассамблем ООК прервала свою работу ПАРИж, 13 ПАРИЖ, 12 декабря. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня, в 18 час. 10 мин. по парижскому времени, третья сессия Генеральной Ассам­блеи ООН прервала свою работу с тем, чтобы возобновить ее в апреле в постоян­ной штаб-квартире ООН в Лейк-Саксессе (близ Нью-Йорка). Перед закрытием последнего заседания выступили с речами генеральный секретарь ООН Трюгве Ли, главы делегаций Франции, США, СССР, представители Великобрита­нии, Китая и Мексики и председатель­ствующий Эватт (Австралия). Даллес (США), Шуман (Франция), а также делегаты Великобритании, Битая и Мексики всячески пытались сгладить отри­цательное впечатление, произведенное на политики американского диктата, столь широко применявшейся в ходе этой сессии Ассамблеи, и высказывали деланное восхи­щение ее итогами. Даллес договорился до того, что сказал, что «парижская сессия сделала чудеса» и что «у нее не было ни одной неудачи». Подобные безответствен­ные словоизлияния звучали крайне фаль­шиво. Суровую правду об итогах первой поло­вины третьей сессии Генеральной Ассам­блеи сказал глава делегации A. Я. Вышинский. В начале своего выступления он заявил, что делегация СССР очитает своим долгом выразить признательность Франции, Па­стрекателей к новой войне против Совет­ского Союза и стран новой демократии. Пельзя не вспомнить, далее, что боль­шинство Генеральной Ассамблеи провело целый ряд решений, грубо нарушающих устав ООН. В частности, в качестве приме­ров можно привести решение о продлении деятельноститакого незаконного органа, как «межсессионный комитет»; решение о продлении деятельности «балканской ко­миссии» и вообще всё постановление по греческому вопросу; решение относительно приема новых членов в ООН, содержащее рекомендации, нарушающие устав; нако­нец, только что принятое решение по корей­скому вопросу, находящееся в вопиющем противоречии с принципами устава. Стоит вспомнить все эти решения, чтобы при под­и похвальб зальбе, хотя бы они и носили казен­ный характер. Третья сессия Генеральной Ассам­блеи, сказал в заключение Вышинский, вписала в историю 0ОН новые непригляд­ные страницы о непрекращающихся по­пытках так называемого большинства нару­шать суверенитет других государств, грубо вмешиваясь в их внутренние дела. Можно ли при таких обстоятельствах говорить о заслугах и достижениях этой сессии? Нет, нельзя. В ходе этой сессии так называемое большинство сделало еще один шаг по пути дальнейшего развития той политики, кото­рая ведет к ослаблению международного под-сотрудничества. Большинство всячески стремилось предотвратить принятие мер, на­правленных к укреплению мира и безопас­ности. И если ему удалось в ряде случаев преуспеть в осуществлении своих неблаго­видных планов, то это значит, что сессия Генеральной Ассамблеи не справилась со своей основной задачей, которая состоит в укреплении дела мира и в расширении меж­дународного сотрудничества на прочной ос­нове устава Организации Об единенных Наций. Выступивший с заключительной речью председательствующий Эватт не мог не при­знать, что итоги сессии Ассамблеи отнюдь не далот повода для восхищения, Он зая­вил, что «большинство Генеральной Ассамб­леи может ошибаться и принимать непра­вильные решения», по призывал делегатов большинство ошибается не всегда. Он при­зывал искать достижения третьей сессии не в Политическом, а в других комитетах Генеральной Ассамблеи - комитете по со­циальным, гуманитарным и культурным вопросам, в комитете по экономическим во­просам. Что касается политических вопро­сов, то он сказал, что в этой области «было сделано кое-что в деле соглашения». Эватт призывал все делегации «не слишком пори­цать ООП, держаться за Генеральную Ас­самблею и надеяться на ее достижения». Сообщив о том, что сессия Ассамблеи возобновится в первых числах апреля в Лейк-Саксессе, Эватт закрыл заседание. -Что касается итогов, - продолжал Вышинский, - то делегация СССР не мо­жет присоединиться к их положительной оценке, так как большинство, послушно следующее за Соединенными Штатами и Англией, сделало немало, чтобы помешать Ассамблее принять меры, которые она мог­ния международного сотрудничества и укрепления мира и безопасности. Нельзя не вспомнить, например, что это большин­ство отклонило советские предложения запрещении атомного оружия и о сокраще­нии вооружений 5 великих держав на 1/з в течение одного года. Эти предложения де­легации СССР отвечали и отвечают интере­сам всех миролюбивых народов: они выра­жают чаяния миллионов простых людей, стремящихся к миру и ненавидящих войну. Однако большинство Ассамблеи отклонило эти предложения. Почему оно так посту­пило? Видимо, потому, что эти предложе­ния идут вразрез с интересами и целями рижу, французскому правительству за гос­теприимство и внимание. Далее он выразил от имени делегации ОССР благодарность секретариату ООН, его сотрудникам и, в частности, переводчикам, работу когорых делегация СССР особенно ценит, так как одновременный перевод с одного языка на другие особенно труден, когда говорящие на этом языке представители меньшинства борются против так называемого большин­ства. претендентов на мировое господство и

От езд А. Я. Вышинского из Парижа корр. (Спец. декабря. Сегодня из Парижа отбыли также гла­делегацииУкраинской ССР миниотр

ТАСС). Сегодня из Парижа в Москву от­был глава делегации СССР на 3-й сессии заместитель ва иностранных дел УССР Д. 3. Мануильский и глава делегации Белорусской ССР ми­нистр иностранных дел БССР К. В. Кисе­лев. министра иностранных дел СССР A. Я. Вышинский.   Ответ профессору Профессор Индианского университета Содержание этого письма свидетельст­вует о том, что проф. Меллер при опреде­лении своих позиций в научных вопросах не руководствуется интересами науки, ин­тересами истины. Он пытается обвинить Академию наук Советского Союза в том, что она в споре между сторонниками взглядов Вейсмана­Моргана и сторонниками подлинно дарви­новского учения, поднятого на новую, бо­лее высокую ступень в трудах замечатель­ного русского ученого Мичурина, тельно встала на позицию мичуринской биологии. При этом Меллер далек от того, чтобы, как это подобает об ективному ис­США г. Дж. Меллер прислал президенту Академии наук Союза ССР и опубликовал в американской печати письмо, в котором оп выражает свое несогласие с недавними рещениями Президиума Академии наук СССР по вопросам биологической науки и заявляет о своем выходе на состава Ака­демии. следователю, рассмотреть доводы и аргу­менты противников вейсмановского направ­ления. Он пренебрег известным указанием Павлова о том, что «факты-воздух уче­ного», и предпочел отказаться от анализа новых многочисленных экспериментальных данных, полученных советскими исследова­телями. Вряд ли такое поведение может быть расценено как образец научного бес­страшия и об ективности. шаук СССР при определении своей позипии исходила из эксперимен­тальных работ, которые ясно показали ошибочность взглядов Вейсмана - Морга­на и торжество идей Мичурина. Мичурин и его последователь академик Т. Д. Лысен­ко опровергли учение об особом «веществе наследственности», независимом от осталь­ного организма и от условий его жизни. Вскрыв связьмежду наследственностью и условиями жизни организмов, мичуринская конкретные методы созна­тельного, направленного воздействия на органический мир, указала путь преобразо­вания природы организмов в сторону, нуж­ную человеку. Мичуринская биология уст­раняет власть случайности, слепой стихии в одной из важнейших областей человече­ской деятельпости - в практике выведе­ния новых сортов растений и пород живот­ных. Мичуринское учение является дальней­шим этапом развития дарвинизма. Вобрав в себя все громадное богатство идей Дар­вина, а также передовые, прогрессивные взгляды других биологов, в том числе марка, отбросив их опровергнутые дальней­шим ходом науки заблуждения, учение Ми­чурина и его последователей подняло био­логию на новую, высшую ступень. Глубокое возмущение вызывает утвер­ждение Меллера, будто мичуринская био­логия приводит к расистским выводам, так как из нее якобы следует, что усло­вия жизни отсталых в культурном отно­шении народов должны определить их на­следственную неспособность к восприятиюУспехи более высокой культуры. Этот вздор ниче­го общего не имеет с мичуринской наукой. Советские ученые категорически отвер­гают попытки перенести на общественную жизиь биологические закономерности, в том числе и выводы мичуринской биоло­гип. Газвитие общества подчинено не био­а более высоким, социальным закономерностям. Всякое стремление рас­пространить на теловечество законы жи­зить человека до уровня зверл. Не мичуринская биология, а морганов­ская генетика всемерно используется ре­акционерами для обоснования расистских теорий. Так было в фашистской Германии, так делается ныне в Америке. И предсе­датель «Американского общества по гене­тике человека» проф. Меллер, выступав­ший некогда против евгеники, а пыне пропагандирующий человеководство, сомк­нулся с откровенными расистами и реак­ционерами в науке. Проф. Меллер высказывает свое прене-

г. Дж. Меллеру брежительное отношение к «так называе­мому диалектическому материализму», ко­торый неразрывно связан с мичуринским учением. Следовало бы здесь вспомнить, что в 1934 г. Меллер выражал иные взгляды и призывал генетиков «избавить­ся от антиматериалистических и антидиа­лектических уклонов». Мы не верим в ис­кренность этих слов. Однако советская наука не на словах, а на деле овладевает методом диалектического материализма, ибо этот метод - вернейшее оружие научного исследования. Рассматривая все в движе­нии, в развитии, во взаимосвязи, диалек­тический материализм отвергает существо­вание каких-то неизменных субстанций вроде «вещества наследственности», утвер­ждает теснейшую связь организма со сре­дой. Выть может, это именно и не нравит­ся Меллеру. реши-Меллер заявляет, что в своем решении по вопросам биологии Академия наук пре­следовала политические пели, что наука в Советском Союзе подчинена, политике. Мы, советские ученые, убеждены в том, что не существует и не может существо­вать в мире наука, оторванная от полити­ки. Этому учит весь опыт истории. Корен­ной вопрос заключается в том, с какой политикой связана наука, чьим интересам она служит: интересам народа или интере­сам эксплоататоров. Советская наука служит интересам про­стого народа, она гордится своей связью с политикой Советского государства, у кото­рого нет иных пелей помимо улучшения благосостояния трудящихся, укрепления мира и расцвета демократии. Тесное твор­ческое содружество советской биологиче­ской науки с политикой государства ярче всего проявляется в практической работе по повышению урожайности сельскохозяй­ственных культур, продукции животновод­ства, по осуществлению невиданных по размаху и прекрасных по замыслу планов борьбы с засухой путем устройства тыся­чекилометровых лесонасаждений.  Советские ученые с чувством горячей симпатии относятся к тем зарубежным деятелям науки, которые честно и искрен­не стремятся служить интересам мира, прогресса и демократии. Однако нельзя за крывать глаза на то, что в капиталисти­ческих странах буржуазия подчиняет на­учное исследование своим интересам, пре­следующим цели наживы, угнетения тру­дящихся масс, подавления демократии. В настоящее время общепризнанным являет­ся факт милитаризации науки в США, Ла-подчинения науки захватническим, агрес­сивным планам американского империа­лизма. Вызывает удивление, почему проф. Мел­лер выступает не против использования американским империализмом научных до­стижений в целях массового уничтожения людей и культурных ценностей, а против мичуринской биологической науки, пресле­дующей задачи возможно более быстрого роста народного благосостояния. советского народа в строитель­ствнового коммунистическото общества, распвет культуры, науки и искусства в СССР обуславливают собою все более ра­стущий авторитет и глубокое уважение к советской стране со стороны всех передо­вых людей мира. С другой стороны, эти успехи вызывают злобу и ненависть со стороны врагов подлинной науки и про­гресса - империалистов и их прислужни­ков. Проф. Меллер некогда слыл прогрес­сивным ученым. Это - не очень удобное положение в нынешней Америке. Высту­пив против Советского Союза и его науки, Меллер снискал восторг и признание всех реакционных сил Соединенных Штатов. Академия наук СССР без чувства сожа­ления расстается со своим бывшим чле­ном, который предал интересы подлинной науки и открыто перешел в лагерь вра­гов прогресса и науки, мира и демокра­тии. ПРЕЗИДИУМ АКАДЕМИИ НАУК СОЮЗА ССР.



Резолюция Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 г. была и остается основой решения палестинсного вопроса народам Палестины право на самостоятель-Академия ное существование. Что касается представ­ленного Политическим комитетом проекта резолюции и ряда поправок к нему, то они, по мнению делегации СССР, могут иметь лишь отрицательные последствия, поскольку они противоречат указанному решению Ассамблеи. Советская делегация считает, что в целях установления мира в Палестине необходимо, чтобы с территории ее были шемедленно выведены иностран­ные войска и чтобы Совет Безопасности принл меры, которые не допустили бы возобновления военных действий в Пале­стине. Этого пути не открывает предло­женный проект резолюции. Его открывает лишь резолюция Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года, которая и должна быть выполнена. По окончании дискуссии пленум пере­шел к голосованию проекта резолюции и многочисленных поправок к нему, - все­го было внесено 16 поправок. Все они, за исключением незначительных поправок, внесенных делегатами Сальвадора и Паки­стана, были приняты голосами англо-аме­риканского большинства. Пункт резолюции, касающийся численности и порядка фор­мирования примирительной комиссии, был должнаНекоторое времятлогическим, леи заслушал сообщение делегата Франции о результатах совещания представителей пяти держав, собравшихся для того, чтобы наметить состав примирительной комиссии. Голосами представителей Франции, США, Англии и Китая было решено рекомондовать в состав примирительной комиссии пред­ставителей США, Франции и Турции. принят в редакции, предложенной делега­цией Франции. Согласно этому предложе­нию делегаты пяти держав­ОССР, США, по-Резолюция по палестинскому вопросу со всеми поправками, которые были приняты больщинством Ассамблеи, была поставлена на голосование в целом и одобрена голоса­ми всего 35 делегаций. Против резолюции голосовали 15 делегаций, в том числе деле­гации СССР стран народной демократии, Пакистана, Кубы, Сирии, Египта и других. 8 делегаций от голосования воздержались. Англии, Франции и Китая должны предста­вить на одобрение Ассамблей список трех государств, представители которых должны войти в состав примирительной комиссии. С ваявлением по поводу позиции, заня­той на этом совещании делегацией сССР выступил А. Я. Вышинский. Он сказал, что делегация СССР уже изложила в Ас­самблее те мотивы, по которым она высту­пала против создания примирительной ко­миссии в ограниченном составе - всего из трех членов, СССР стоял ва то, чтобы комиссия состояла из пяти членов-пред­ставителей малых держав. Делегация Со­ветского Союза приняла участие в совеща­нии, чтобы помочь подобрать комиссию из представителей держав, стоящих за осуще­ствление резолюции Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 г. Советский Союз предлагал в состав этой комиссии предста­вителя Польши. Однако это предложение было отклонено. Поскольку предлагалась кандидатура представителя США, Совет­ский Союз считал, что он имеет не мень­шее право на то, чтобы быть представлен­ным в примирительной комиссип. Вот по­чему делегат СССР в комиссии голосовал против предложения четырех остальных совещания. па-Большинством голосов англо-американ­ского блока в состав примирительной ко­миссии были введены представители Фран­ции, США и Турции.  примирительной комиссии, однако она счи­тает, что эта комиссия должна состоять не из трех членов, как это предусмотрено про­ектом резолюции, а из большего числа, на­пример, из пяти.Такой состав был бы ме­нее подвергнут посторонним влияниям, и комиссия была бы более об ективной при исполнении возложенной на нее задачи. Было бы правилыню при этом, если бы ко­миссия была избрана на основе принципа справедливого геотрафического распределе­ния и с учетом позиции стран в Политиче­ском комитете в отношении предложений посредника, отвергнутых подавляющим большинством комитета. Подчеркнув еще раз, что подавляющее большинство членов оОН отказалось в По­Далее А. Я. Вышинский напомнил, что делегация СССР в Политическом комитете предлагала немедленно вывести все ино­странные войска из Палестины. Против этого предложения не было выдвинуто ни одного серьезного возражения. Отсутствие же в рассматриваемом проекте требования о выводе иностранных войск из Палестины делает его бессодержательным и бесполез­ным. литическомкомитете поддержать британ­ский проект резолюции, не отвечающий ре­шению Ассамблеи от 29 поября 1947 года и носящий явно односторонний англо-аме­риканский характер, A. Я. Вышинский сказал: - Поражение, которое делегации Анг­лии и США потерпели в Политическом ко­митете, заставляет их снова маневриро­вать, и вот сейчас перед нами повые правки, внесенные с очевидной целью во что бы то ни стало протащить на Гене­ральной Ассамблее хотя бы те остатки британского ского проекта резолюции, которые еще сохранились. -Ознакомившись с «новым» проектом резолюции, - сказал глава делегации СССР, - нельзя не притти к вывоту, что теперь, когда попытки Англии и США до­биться решения палестинского вопроса в свою пользу путем лобовой атаки провали­лись и когда проект резолюции, основан­Характеризуя эти поправки, глава деле­гации СССР особо отметил предложение исключить тот пункт, в котором говорит­ся, что примирительная комиссия «содействовать установлению добрых отно­шений межну государством Израиль, пале­стинскими арабами и соседними арабскими государствами». A. Я. Вышинский подчеркнул, что пред­ложение об исключении этого пункта про­ливает свет на подлинные намерения анг­ло-американското блока. ный на предложениях посредника, отверг­нут, главной заботой Англии и являются попытки найти новый путь к до­стижению поставленной ими пели. Этот путь они видят в том, чтобы сформировать примирительную комиссию в таком составе, который был бы им послушен и создал бы благоприятные условия для осуществления антло-американских планов в Палестипе. Поэтому Ассамблея должна весьма серье но подойти к решению вопроса о составе и функциях комиссии. Комиссия из трех членов, назначенная в предложенном фран­цузской делегацией порядке, не смогла бы обеспечить успешное решение палестин­ского вопроса. попрежнемуучастников В заключение А. Я. Вышинский под­черкнул, что делегация СОСР считает, что коренное урегулировани лестинской проблемы может быть достиг­нуто лишь на основе решения Ассамблеи от 29 ноября 1947 года, дающего обоим ПАРИЖ, 12 декабря. (Спец. корр. ТАСС). В ночь с 11-го на 12 декабря Генеральная Ассамблея закончила рассмотрение пале­стинского вопроса. Весь ход обсужде­ния этого вопроса наглядно показал, что резолюция Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 г., предусматри­вающая создание в Палестине незави­симых арабского и еврейского государств, была и остается единственно возмож­ной основой решения палестинской про­блемы. Все маневры представителей США и Великобритании, направленные к тому, чтобы подвергнуть это решение ревизии и подменить его так называемым планом по­средника - «планом Бернадотта», в соответствии с которым чуть ли не 4/5 территории Палестины должно было бы отойти к Трансиордании, находящейся в зависимости от Англии, потерпели крах. Выступивший с речью на пленуме Ас­самблеи глава делегации ОССР А. Л. Вы­пинский отметил, что Ассамблея занимает­ся рассмотрением палестинского вопроса уже в четвертый раз. Что заставляет ее вновь и вновь возвращаться к этому во­просу? Ответ на это можно найти, если проследить шаг за шагом развитие собы­тий в Палестине, а также политику Анг­лии и США в палестинском вопросе. Эти державы использовали свое влияние, что­бы добиться нужного им решения пале­стинской проблемы. И тот факт, что Ас­самблея в четвертый раз занимается этим вопросом, свидетельствует лишь о том, что Англии и США на трех предыдущих сесси­ях не удалось добиться осуществления своих планов в отношении Палестины. A. Я. Вышинский привлек внимание Ассамблеи к зигзагам в политике Англии и США и к двойной игре их в палестинском вопросе, На первой стадии рассмотрения этого вопроса британское правительство за­явило, что оно не пюддержит никакого ре­шения, если с ним не согласятся и евреи и арабы, населяющие Палестину. Эта фор­мула прикрывала истинные намерения бри­танского правительства - обострить в стране междоусобицу, запутать и ослож­нить положение в расчете на то, что ус­тавшие народы Палестины попросят англи­чан вернуться и «навести порядок». Но этого не случилось. Тогда Англия и США добились назначения в Палестину посред­ника ООН, имея в виду воспользоваться им как орудием осуществления своих замыс­лов Специальная сессия Генеральной Ассам­блеи 14 мая 1948 г. поручила посреднику лишь добиться осуществления перемирия в Палестине и посредничать между спорящи­ми сторонами -- евреями и арабами. Одна­ко посредник занялся делом, которое ему не было поручено. Он приступил к разра­ботке нового плана решения палестинского вопроса, плана, находящегося в резком противоречии с решением Ассамблеи от 29 ноября 1947 г. Характерно, что прави­тельства Англии и США поспешно ухвати­лись за этот план и начали доказывать, что он является единственно разумным и приемлемым. При этом британское прави­тельство круто изменило свою позицию и поспешно одобрило план посредника, хотя с ним не согласны ни евреи, ни арабы Палестины. A. Я. Вышинский показал, что это изме­нение политики британского правительства не случайно. Оно полностью вытекает из тех задач, какие ставила перед собой Ве­ликобритания в Палестине. На первой стадии рассмотрения пале­стинского вопроса британское правительст­во рассчитывало создать в Палестине ус­ловия, которые позволили бы ему в той или иной форме вновь поставить под свой контроль всю Палестину. Но после приня­тия решения Ассамблеи от 29 ноября 1947 г. и после провозглашения в Пале­стине еврейского государства Израиль британские политики, оценив обстановку, решили бороться за то, чтобы вершуть под свой контроль если не всю Палестину, что теперь стало невозможным, то хотя бы большую ее часть. В этом отношении, - сказал глава делегации СССР,-предложения посредни­ка и должны были послужить той основой решения палестинского вопроса, которая полностью удовлетворила бы британское правительство, a также правительство США, которое вступило на путь отказа от выполнения решения Ассамблеи от 29 но­ября 1947 г. и, преследуя свои собствен­ные интересы, стало полностью поддержи­вать домогательства Англии. Тем не монее Англия и США и на сей раз потерпели жестокий провал в своей политике в Пале­стине. Большинство Политического комите­та провалило главные пункты британокого проекта, в основу которых был положен план посредника, полностью совпадающий с планами Англии и США в отношении Па­лестины. Характеризуя борьбу, которая происхо­дила в Политическом комитете при рас­смотрении палестинского вопроса, A. Я. Вышинский отметил, что делегации Англии и США, в сущности говоря, разделили между собой роли: британская делегация вносила проекты, а американская делега­ция - поправки, которые ничего не меня­ли в этих проектах по существу и имели целью лишь ввести в заблуждение комитет и создать впечатление, что британский проект резолюции якобы улучшается, что британская делегация якобы идет навстре­чу комитету, принимая поправки, и т. д. Однако, если вникнуть в существо дела, то окажется, что как первоначальный британ­ский проект, так и его последующие вари­анты сохранили свою основу в неприкосно­венном виде; этой основой, как уже было сказано раньше, явились предложения по­средника, предусматривающие, что у ев­рейского государства должна быть отнята область Негев, составляющая примерно 3/з этого государства, и что большая часть Палестины, которая не входит в состав еврейского государства, должна быть пе­редана Трансиордании. Отметив, что британский проект с аме­риканскими поправками к нему провалил­ся, что из него были выброшены все ос­новные пункты и что даже после этой опе­рации он собрал в комитете весьма шаткое большинство - за него голосовали лишь 25 делегаций, а 21 делегация голосовала против и 9 воздержались,-А. Я. Вышин­ский сказал: - Следует отметить все же, что в этом проекте сохранились положения, которые находятся в противоречии с резолюцией Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года. Эти положения касаются, например, Перусалима. Резолюция Ассамблеи преду­сматривала, что Совет по опеке должен бу­дет установить для Перусалима междуна­родный статут и осуществлять в нем от имени ООН административную власть. Од­нако в британском проекте эти поручения возлагаются не на Совет по ошеке, а на так называемую примирительную комис­сию. A. Я. Вышинский сказал, что делегация СССР в принципе не против учреждения

Всесоюзный шахматный чемпионат

Вчера на шахматном чемпионате СССР состоялся последний (19-й) тур. Партия Котов - Бронштейн отложена. Приводим отложенную позицию этой партия: белые (Бронштейн) Кpf2, Ссб, Қа5, пп. b6, f3, g2 и h2; черные (Котов)- Крс7 Cd7 Каб, пп. e5, f6, g6 и h7. Запи­сан 41-й ход белых. Мастер Фурман ничейным исходом своей партии с мастером Арониным обеспечил себе чистое третье место в турнире, Гросс­ПЕРВЕНСТВО

мейстер Флор победой над мастером Хол­мовым завоевал четвертое место. Пятое ме­сто занял мастер Толуш,выигравший у мастера Авербаха. Вничью сыграли: Лилиенталь Керес, Рагозин - Тайманов, Лисицын - Бонда­ревский, Иливицкий - Алаторцев. Гросс­мейстер Левенфиш потерпел поражение от мастера Панова. Мастер СССР по шахматам B. ЛЮБЛИНСКИЙ.

СССР ПО ХОККЕЮ

Команда ВВС выигрывает с крупным счетом Вчера вечеромна ярко освещенной кейной площадке московского стадиона «Динамо» команда Военно-Воздушных Сил провела свой первый матч на первенство СССР по хоккею. Быстрый темп, который хоккеисты-авиа­торы предложили своим гостям, сразу же ошеломил рижских динамовцев.Счет голов начался в самом начале игры. открыл защитник команды ВВС А. Вино­градов. Вскоре И Новиков забил подряд еще два гола, а до конца первого периода 3. Зикмунд довел счет до 4.0. В начале второго периода динамовцы скви­тали один гол (Егерс). Команда авиаторов ответила новым натиском, и Тарасов, Нови­ков и снова Тарасов увеличили результат до 71. Однако метким броском Клавс Динамо») изменил счет на 7 2. Незадол­го то второго перерыва E. Воронин забил тре Новиков привел игру к счету 9: 2 в поль­зу команды ВВС. хок-Накануне - в воскресенье, … в день открытия соревнований на первенство СССР по хоккею, на московском стадионе «Ди­намо» были проведены два матча, В первой встрече клюшки скрестили хоккеисты сто­личного общества «Крылья Советов» и ле­нинградские динамовцы. Со счетом 5 :0 победу одержали москвичи. ЕгоВо второй игре встретились московские команды «Динамо» и «Спартак». В напря­женной борьбе динамовцы победили своих многолетних соперников с результатом 3: 2. В тот же день в Челябинске местный «Дзержинец» принимал чемпиона СССР по хоккею-команду ЦДКА. Хозяева поля ока­зали своим гостям упорное сопротивление, но все же проиграли со счетом 2:3. B. АЛЕКСАНДРОВ.

,,Ню тид  критикует политику финского правительства   то он за это и отвечает. Поэтому его заяв­ление о том, что «нашей важнейшей за­дачей после войны было определить курс нашей внешней политики и осуществлять его», звучит неубедительно. Может быть, думали это осуществить с помощью фин­ских реваншистов, которые считают анти­коммунизм своей важнейшей задачей? Провал буржуазной политики об ясняет­ся тем, что пытались об единить новую по­литику в отношении Советского Союза с тем, что в торжественных речах обычно называется «традиционной финской демо­кратией». Эта «демократия» всегда была в высшей степени реакционной, враждебной русским, ненависть, которая господствова­ла до 1939 г., а также в период войны. В этом отношении действия полиции про­тив советских граждан являются очень по­казательными. Президент Паасикиви ограничился в своей речи в Мессухалли повторением того, что он уже ранее говорил о нашем отно­шении к Советскому Союзу. Заверения не­плохие, но лучше было бы, если бы они подкреплялись действиями, Высокопостав­ленный оратор сам в немалой степени ви­новен в неудачном повороте событий. Если он настолько слаб, что поручил финским реваншистам сформировать правительство,

ХЕЛЬСИНКИ, 13 декабря. (ТАСС). На­днях газета «Ню тид» опубликовала пере­довую статью, озаглавленную «После празднования Дня независимости». Автор статьи пишет: «…Казалось бы, что после нашего по­ражения в войне, которую вел Гитлер против Советского Союза, финская буржуа­зия, наученная горьким опытом, начнет вести другую политику в отношении во­сточного соседа. Но эти надежды оказались обманутыми. Вместо дружбы с Советским Союзом буржуазия в целях своей классо­вой политики воспитала в себе прежнюю, принесшую столько несчастий ненависть к

рабочему классу и Советскому Союзу. Как могла она относиться дружественно к Со­ветскому Союзу, во главе которого стоят трудящиеся? Если наша буржуазия действительно желает начать новую политику в отноше­нии Советского Союза, то ей надо поторо­питься переменить курс, разжаловать сто­ронников политики войны и отстаивать действительную демократию во внутренней политике вместо того, чтобы продолжать проводить традиционную реакционную по­литику, прикрываемую разтоворами о демо­кратии. И это надо сделать как можно ско­рее».

 Ответственный редантор Б. П. ПАВЛОВ.

АДРЕС РЕДАКЦИИ: Москва 167, Верхняя Масловка, д. № 73. ТЕЛЕФОНЫ РЕДАКЦИИ: Коммутатор Д­3-25-00 до 03, доб. 1-28 (отдел партполитработы), 1-61 (отдел культуры), Д­1-36-03 (отдел информации),

1-62 (отв. секретарь), 1-67 (отдел боевой подготовки), 1-92 (секретариат), 1-94 (издательство).

1-27 (отдел пропаганды),

Г-93800.

Типография газеты Военно-Воздушных Сил «Сталинский сокол», Орган Министерства Вооруженных Сил Союза ССР.

Изд. № 3825/865.