4 СТАЛИНСКИЙ СОКОЛ 14 декабря 1948 г., № 296 (1209),
Третья сессий Генеральной Аесагтблеи ООН прервала свою работу
ПАРИЖ, 12 декабря. (Спец. корр. ТАСС). стремилось предотвратить принятие мер, на-
От‹езд А. Я. Вышинского из Парижа
ПАРИЖ, 13 декабря. (Спец. корр. Сегодня из Парижа отбыли Также гал
ТАСС). Сегодня из Парижа в Москву от- Ва делегации Украинской ССР миниоту
был глава делегации СССР на 3-й сессии иностранных дел УССР Д. 3. Мануильский
рижу, французскому правительству за гос- стрекателей к новой войне против Совет-
Сегодня, в 18 час. 10 мин. по парижекому теприимство и внимание. Далее он выразил ского. Союза и стран новой демократии, А к м т у а Генеральной Ассамблеи 00Н замебтитель и глава делегации Белорусской Mu
времени, третья сессия Генеральной \Аесам- от имени делетации CCCP благодарноеть Нельзя не вспомнить, далее, что боль- ности. И если ему удалось в ряде случаев министра иностранных дел СССР А. Я. нистр иностранных дел БООР К. В, Kuce.
блен ООН прервала свою работу ¢ тем, секретариату ООН, его сотрудникам и, в шинство Генеральной Ассамблеи провело преуспеть в осуществлении своих неблато- Baud dade : ев.
чтобы возобновить ее в апреле в постоян- частности, переводчикам, работу которых целый ряд решений, грубо нарушающих видных планов, то это значит, что. сессия
Тенеральной Ассамблеи не справилась ео
я
HOH штаб-квартире ООН в Лейк-Саксессе
(близ Нью-Йорка).
Перед закрытием последнего заседания
выступили с речами генеральный секретарь
ООН Трюгве Ли, главы делегаций Франции,
США, ООСР, представители Великобрита-
нии, Витая и Мексики и председатель-
ствующий Эвалт (Австралия).
Даллее (США), Шуман (Франция), а
также делегаты” Великобритании, Китая и
Мексики всячески пытались сгладить отри-
цательное ‘впечатление, произведенное на
мировое общественное мнение результатами
политики американского циктата, столь
лиироко применявшейся в ходе этой сессии
Ассамблеи, и высказывали деланное восхи-
шение ее итогами. Лаллес договорилея до
TOTO, что сказал, что «парижекая сессия
сделала чудеса» и что «у нее не было ни
одной неудачи». Подобные безответетвен-
ные словоизлияния звучали крайне фаль-
ИВО.
Суровую правду об итогах первой поло-
вины третьей сессии Генеральной Ассам-
блеи сказал глава делегации COCP
А. Я. Вышинский.
В начале своего выступления он заявил,
aro делегация СОСР считает свойм долгом
выразить признательность Франции, Па-
делегация CCCP особенно пенит, так как
одновременный перевод с одного языка на
другие особенно труден, когда говорящие
на этом языке представители меньшинства
борются против так называемого большин-
ства.
— Что касается итогов, — продолжал
Вышинский, — то делегация СССР не мо-
жет присоединиться к их положительной
оценке, так как большинство, послушно
следующее за Соединенными Штатами и
Антлией, сделало немало, чтобы помешать
Ассамблее принять меры, которые она мог-
ла и должна была принять в целях упроче-
ния международного сотрудничества и
укрепления мира и безопасности. Нельзя
не вспомнить, например, что это большин-
ство отклонило советские предложения 9
запрещении атомного оружия и о сокраще-
нии вооружений 5 великих держав на !/5
в течение одното года. Эти предложения де-
легации СССР отвечали и отвечают интере-
сам всех миролюбивых народов: они выра-
жают чаяния миллионов простых люлей,
стремящихся к миру и ненавидящих войну.
Однако большинство Ассамблеи отклонило
эти предложения. Почему оно так посту-
пило? Видимо, потому, что эти предложе-
HMA идут вразрез в интересами и целями
претендентов на мировое господетво и под-
устав ООН. В частности, в качестве приме-
ров можно привести решение о продлении
деятельности такого незаконного органа,
как «межеессионный комитет»; решение ©
продлении деятельности «балканской ко-
миссии» и вообще всё постановление по
треческому вопросу; решение относительно
приема новых членов в ООН, содержащее
рекомендации, нарушающие устав: нако-
нец, только что принятое решение по корей-
скому вопросу, находящееся в вониющем
противоречии с принципами устава. Стоит
вепомнить все эти решения, чтобы при под-
ведении итогов не осталось места иллюзиям
‚и похвальбе, хотя бы они и носили казен-
ный характер.
— Третья сессия Генеральной Accaw-
блеи,—сказал в заключение Вынгинский, —
вписала в историю ООН новые непригляд-
ные страницы о непрекращающихея ‘по-
пытках так называемого большинства нару-
шать суверенитет других государств, грубо
вмешиваясь в их внутренние дела. Можно
ти при таких обстоятельствах товорить о
заслугах и достижениях этой сессии? Нет,
нельзя: В ходе этой сессии так называемое
‘большинство сделалоеще один шаг по пути
дальнейшего развития той политики, кото-
рая ведет к ослаблению международного
сотрудничества. — Большинство всячески
своей ‘основной задачей, которая состойт в
укреплении дела мира и в раснгирении меж-
дународного сотрудничества на прочной ос-
нове. устава Организапии 0б’единенных
Наций.
Выступивший © заключительной речью
председательствующий Эватт не мог не при-
знать, что итоги сессии Аесамблеи отнюдь
не хают повода для восхищения; Он зая-
вил, что «большинство Генеральной Ассамб-
леи может ошибаться и принимать непра-
‘зильные решения», Но призывал делегатов
верить пословице, говорящей о том, что
большинство ошибается не всегда. Он при-
достижения третьей сессии
зывал искать
не в Политическом, а в других комитетах
Генеральной Ассамблеи — комитете по со-
циальным, гуманитарным и культурным
вопросам, в комитете по экономическим во-
просам. Что касается политических волро-
сов, то он сказал, что в этой облаети «было
сделано кое-что в деле соглашения». Эватт
призывал все делегации «не слишком порн-
цать ООН, держаться за Генеральную Ac-
самблею и надеяться на ee доотижения».
Coots © том,
возобновитея в первых числах апреля в
Лейк-Саксессе, Эватт закрыл’ заседание.
что сессия Ассамблеи
Профессор Индианекого
демии.
Содержание этого письма
тересами истины.
Ответ npotieccopy г.
университета
США г. Дж. Меллер прислал президенту
Академии наук Союза ССР и опубликовал
в американской печати письмо, в котором
оп выражает свое несогласие е недавними
решениями Президиума Академии наук
СССР по вопросам биологической науки и
заявляет о своем выходе из состава AKa-
свидетельст-
вует о том, что проф. Меллер при’ опреде-
лении своих позиций в научных вопросах
не руководствуется интерёсами науки, ин-
Он пытается обвинить Академию наук
Советского Союза в том, что она в споре
между сторонниками взглядов Вейемана—
Моргана и сторонниками подлинно дарви-
новского учения, полнятого на новую, 69-
лее высокую ступень в трудах замечатель-
ного русского ученого Мичурина, реши-
тельно встала на позицию мичуринекой
биологии. При этом Меллер далек от того,
чтобы. как это подобает об’ективному ис-
следователю, рассмотреть доводы и аргу-
менты противников вейсмановекого направ-
ления. Он пренебрег известным указанием
Павлова © том, что «факты— воздух уче-
Тон, меллеру
брежительное отношение к «так называе.
мому диалектическому материализму», ko.
учением. Следовало бы здесь вспомнить,
что в 1934 г. Меллер выражал иные
взгляды и призывал генетиков «избавить-
ся от антиматериатистических и антидиз-
лектических уклонов», Мы не верим в ис-
кренность этих слов. Однако советская
методом диалектического материализма, ибо
этот метод — вернейшее оружие научном
исследования. Рассматривая все в пвиже-
нии, в развитии, во взаимосвязи, диалек-
тический материализм отвергает существо.
вание каких-то неизменных субстанций
вроде «вещества наследственности», утвер-
жлает теснейшую связь организма со cpe-
дой. Быть может, это именно м He нравит-
ся Меллеру.
Меллер заявляет, что в своем решении
но вопросам биологии Академия наук пре-
следовала политические цели, что наука в
‘Советском Союзе подчинена, политике.
Мы, советские ученые, убеждены в том,
910 не существует и не может существо-
вать в мире наука, оторванная от полити-
ки. Этому учит весь опыт истории. Корен.
ной вопрос заключается в том, с какой
торый неразрывно связан < мичуринеки /
наука не на словах, а на деле овладевает,
Резолюция Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 г.
_ была и остается основой решения палестинсного вопроса
ого», и предпочел отказаться от анализа
новых многочисленных экспериментальных
данных, полученных советскими исследова-
телями. Вряд ли такое поведение может
быть расценено как образец научного бее
политикой связана наука, чьим интересам
она служит: интересам народа или интере-
CaM эксплоататоров. :
Советская наука служит интересам про-
ПАРИЖ, 12 декабря. (Спец. корр. ТАСС).
В ночь с 11-го на 12 декабря Генеральная
‘Абсамблея закончила рассмотрение пале-
стинского вопроса. Весь ход обеужде-
ния 91010 вопроса наглялно показал,
что резолюция Генеральной Ассамблеи
or 29 ноября 1947 г., предуематри-
вающая создание в ‘Палестине незави-
симых арабокого и еврейского государств,
была и остается единственно возмож-
ной основой решения палестинской mpo-
блемы. Вее маневры представителей США ‘и
Великобритании, направленные к тому,
чтобы подвергнуть это решение ревизии и
полменить его так называемым планом по-
средника OOH — «планом Бернадотта», в
соответствии е которым чуть ли ae 4/5
территории Палестины должно было бы
отойти к Трансиорхании, находящейся в
зависимости от Англии, потерпели крах.
Выступивший е речью на пленуме Ac-
самблеи глава делегации ОСОСР А. Я. Вы-
шинский отуетил, что Ассамблея занимает-
ся рассмотрением палестинского вопроса
уже в четвертый раз. Что заставляет ее
вновь и вновь возврашаться к этому во-
просу? Ответ на эт можно ‘найти, если
проследить шаг за шагом развитие с0бы-
тий в Палестине, а также политику Анг-
лии и США в палестинском вопросе. Эти
державы использовали свое влияние, что-
бы добиться нужного им решения пале-
стинской проблемы. И тот факт, что Ас-
бсамблея в четвертый раз занимается этим
вопросом, свидетельствует лишь 0 том, что
Антлии и США на трех предыдущих сеееи-.
ях не удалось добиться осуществления
своих планов в отношении Палестины,
А. Я. Вышинекий привлек внимание
Ассамблеи к зитзатам в политике Англии и
США и в лвойной игре их в палестинеком
вопросе. На первой стадии расемотрения
Этого вопроса британское правительетво за-
явило, что оно не поддержит никакого ре-
шения, вели с ним не согласятся и евреи
й арабы, населяющие Палестину. Эта фор-.
мула прикрывала истинные намерения бри-
танского правительетва — обострить в
стране междоусобищу, запутать и оелож-
нить положение в расчете на то, че yC-
тавшие народы Палестины попросят антли-
чан вернуться и «навести порядок». Шо
этого не случилось. Тотда Антлия и ОША.
побились назначения в Палестину посред-
ника ООН, имея в виду воспользоваться им
как орудием осуществления своих
лов.
Олециальная сессия Генеральной Ассам-
блеи 14 мая 1948 г. поручила посреднику
лишь добиться осуществления перемирия в
Палестине и посредничать между епорящи-
ми сторонами — евреями и арабами. Одна-
ко посредник занялся делом, которое ° ему
не было поручено. Он приступил к разра-
ботке нового плана решения палестинекого
вопроса, плана, находящееся в резком
противоречии с решением Ассамблеи от
29 ноября 1947 г. Характерно, чт прави-
тельства Англии и США поспеттно ухвати-
ЛИСЬ за этот план и начали доказывать,
Что он является единственно разумным и
приемлемым. При этом британское прави-
тельство круто изменило свою позицию и.
поспенино одобрило план посредника, хотя
с ним не согласны ни евреи, ни арабы
Палестины.
А. Я. Вышинский показал, что это изме-
нение политики британского правительства
не случайно. Оно полностью вытекает US
тех задач, какие ставила перед собой Ве-
ликобритания в Палестине. :
_ Ha meppow craguu paccmoTpenua пале-
стинском вопроса британское правительст-
„НЮ.
- ХЕЛЬСИНЕИ, 13 декабря. (ТАСС). На-
днях газета «Ню тид» опубликовала пере-
довую статью, озаглавленную — «После
празднования Лня независимости». Автор
статьи пишет:
«...Вазалось бы, что после нашего по-
ражения в войне, которую вел Гитлер
против Советского Союза, финокая буржуа-
вия, наученная горьким опытом, начнег
вести другую . политику в отношении во-
сточного соседа. Но эти надежды оказались
обманутыми. Вместо дружбы с Советеким
(Союзом буржуазия в целях своей классо-
вой политики воспитала в себе прежнюю,
принесшую столько несчастий ненависть к
АДРЕС РЕДАКЦИИ: Москва 167, Вер
замыс-
в0 рассчитывало создать в Палестине уе-
ловия, которые позволили бы ему в той
или иной форме вновь поставить люд свой
контроль всю Палестину. Но после приня-
тия решения Аесамблей от 29 ноября
1947 г. и позле провозглашения в Пале-
отине еврейского государетва Израиль
британские политики, опенив обстановку,
решили бороться за то, чтобы вернуть под
свой контроль если не всю Палестину, что
теперь стало невозможным, 10 хотя бы
большую ее часть.
‚ — В этом отношении, — сказал глава
делегации ОССР, —предложения посредни-
ка и должны были послужить той основой.
решения палестинского вопроба, которая
полностью удовлетворила бы британское
правительство, а также правительство
СПА, которое вступило на путь отказа от
выполнения решения Ассамблеи от 29 но-
ября 1947 г. и, преследуя свои собствен-
ные интересы, стало полностью поддержи-
вать домогательства Англии. Тем не менее
Антлия и США и Ha сей раз потерпели
жестокий провал в своей политике в Пале-
crane. Большинство Политического комите-
та провалило главные пункты британекого
проекта, в основу которых был положен
план посредника, полностью совиздающий
© планами Англии и США в отношении Па-
лестины.
Характеризуя борьбу, которая происхо-
дила в Политическом комитете при рас-
смотрении палестинского вопроса, А. Я.
Вынтинский отметил, что делегации Англии
и США, в сущности говоря, разделили
между собой роли: британская пелегация
вносила проекты, а американекая делега-
ция — поправки, которые ничего не меня-
ли в этих проектах по существу и имели
целью лишь, ввести в заблуждение комитет
й создать впечатление что британский
проект резолюции якобы улучшается, чт
британская делегация якобы идет наветре-,
чу комитету, принимая поправки, ит. д.
Однако, если вникнуть в существо дела, то
окажется, что как первоначальный британ-
ский проект, так и его последующие вари-
анты сохранили свою основу в неприкосно-
венном виде: этой основой, как уже было
сказано раньше, явились предложения по-
средника, предусматривающие чм у ев-
pelickoro государетва должна быть отнята
область Негев, составляющая примерно 2/з
этого государства, и что большая часть
Палестины, которая не входит в состав
еврейского государства, должна быть пе-
рехана Трансиордании.
Отметив, что британский проект с аме-
риканекими поправками к нему провалил-
ся, что из него были выброшены все 06-
новные пункты и что даже после этой опе-
рации он собрал в комитете весьма шаткое
большинство — за него голосовали лишь
25 делегаций, а 21 делегация голосовала
‘против и 9 воздержались, —А. Я. Вышин-
ский сказал:
— Следует отметить все же, что в этом
проекте сохранились положения, которые
находятся в противоречии е резолюцией
Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947
года. Эти положения касаются, например,
Иерусалима. Резолюция Ассамблеи преду-
сматривала, что Совет по опеке должен бу-
дет установить для Иерусалима междуна-
родный статут и осуществлять в нем от
имени ООН административную влаеть. 0д-
нако в британском проекте эти поручения
возлагаютея не на Совет 10 онеке, а на
так называемую примирительную комис-
сию.
_ А, Я. Вышинский сказал, что делегация
СОСР в принципе не против учреждения
примирительной комиссии, однако она ©чи-
тает, что эта комиссия должна состоять не
из трех членов, как это предусмотрено про-
еклом резолюции, а, из большего числа, на-
пример, из пяти. Такой состав был бы ме-
нее ‘подвергнут носторонним влияниям, и
комиссия была бы более об’ективной при
исполнении возложенной на нее вадачи.
Было бы правильно при этом, если бы ко-
миссия была избрана на основе принципа
справедливого географического распределе-
ния ис учетом позиции стран в Политиче-
ском комитете в отношении предложений
посредника, отвергнутых подавляющим
большинством комитета.
Далее А. Я. Вышинский напомнил, что
делегация СССР в Политическом комитете
предлагала немедленно вывести все ино-
странные войска из Палестины. Против
этого предложения не было выдвинуто ни
одного серьезного возражения. Отсутствие
Ke B рассматриваемом проекте требования
о выводе иностранных войск из Палестины
делает его бессодержателыным и бесполез-
НЫМ. га
Подчеркнув еще раз, что подавляющее
больптинство членов 00Н отказалось в Но-
литическом комитете поддержать британ-
ский проект резолюции, не отвечающий те-
шению Ассамблеи от 29 ноября 1947 года
и носящий явно односторонний англо-аме-
риканекий характер, А, Я. Вышинекий
сказал: : :
— Поражение, которое ‘делегации Анг-
лии и США потерпели в Политическом ко-
митете, заставляет их снова маневриро-
вать, и вот сейчас перед нами новые по-
правки, внесенкые с очевидной целью BO
что бы то ни стала протащить на Гене-
ральной Ассамблее хотя бы те остатки
британского проекты резолюции, которые
еще сохранились.
Характеризуя эти поправки, глава деле-
tamu ССР 06060 отметил предложение
исключить тот пункт, в котором говорит-
ся, что примирительная комиесия должна,
«содействовать установлению добрых отно-
шений межулу государетвом Израиль, налёе-
стинскими арабами и соседними арабокими
госудатетвами».
А. Я. Вышинский подчеркнул, что пред-
‚ложение 00 исключении этоло пункта, про-
ливает свет на подлинные намерения анг-
ло-американското блока.
— Ознакомивитиеь е «новым» проектом
резолюции, — сказал тлава делегации
ООСР, — нельзя не притти к выволу, что
теперь, когда попытки Англии и США ло-
битьея решения палестинского вопроса в
свою пользу путем лобовой атаки провали-
лись и когда проект резолюции, основан-
‚ный нз предложениях посредника, отверг-
нут, — главной заботой Англии и США
являются попытки найти новый путь к до-
стижению поставленной ими цели. Этот
путь они видят в том, чтобы сформировать
примирительную комиссию в таком составе,
который был бы им послушен и создал бы
благоприятные условия для осуществления
антло-американских планов в Палестине.
Поэтому Ассамблея должна весьма серьез-
но подойти к решению вопроса о составе и
функциях комиссии. ФМомиссия из трех
членов, назначенная в предложенном фран-
цузской делегацией порядке, не смогла бы
‘обеспечить успешное решение палестин-
-CKOTO BOTpoCa. :
В заключение А. Я. Вышинский под-
черкнул, что делегация ООСР попрежнему
считает, что коренное урегулирование па-
лестинской проблемы может быть достиг-
нуто лишь на основе решения Ассамблеи
от 29 ноября 1947 года, дающего обоим
касающийся численности и порядка
народам Палестины право на самостоятель-
ное существование. Что касается представ-
ленного Политическим комитетом проекта
резолюции и ряда поправок к нему, то
они, по мнению делегации CCCP,
иметь лишь отрицательные
считает, что в целях установления мира в
Палестине необходимо, чтобы с территории
иностран-
Совет Безопаености
допустили бы
возобновления военных действий в Пале-
ее были немедленно выведены
ные Войска и чтобы
принял меры, ‘которые не
стине. Этого пути не открывает предло-
женный проект резолюции. Его открывает
лишь резолюция Генеральной Ассамблеи от
29 ноября 1947 года, которая н должна
быть выполнена. :
° По окончании mmexyecun пленум пере-
шел к толосованию проекта резолюции п
многочисленных поправок к нему, — вее-
го было внесено 16 поправок. Вее они, за
исключением незначительных поправок,
внесенных делегатами Сальвалора и Паки-
стана, были приняты голосами англо-аме-
риканского большинства. Пункт резолюции,
фор-
уирования примирительной комиссии, был
принят в редакции, предложенной делега-
цией Францин. Сотлаено этому предложе-
нию делегаты пяти держав—0ССР, США,
Англии, Франции и Витая должны предета-
вить На одобрение Ассамблеи список трех
посударств, представители которых должны
войти в состав примирительной комиссии.
Резолюция по палестинскому вопросу со
всеми поправками, которые были приняты
большинством Асгамблеи, была поставлена
Ha полосование в целом и одобрена голоса-
ми веего 35 делегаций. Против резолюции
голосовали 15 делегаций, в том числе деле-
гации СССР. стран народной демократии,
Пакистана, Кубы, Сирии, Египта и других.
8 делегаций ет голосования воздержались.
Некоторое время спустя пленум Ассамб-
Леи заслушал сообщение делегата Франции
0 результатах совещания представителей
пяти держав, собравшихся для того, чтобы
наметить состав примирительной комиссии.
Голосами представителей Франции, США,
Англии и Китая было решено рекомендовать
В состав примирителыной комиссии пред-
ставителей США, Франции и Турции.
С заявлением по поводу позиции, заня-
той на этом совещании делегацией CCCP,
выступил А. Я. Вышинский. Он сказал,
что делегация СОСР уже изложила в Ас-
самблее те мотивы, по которым она высту-
пала против создания примирительной ко-
миссии в ограниченном составе — всего
из трех членов. СССР стоял ва то, чтобы
комиссия состояла из пяти членов-—пред-
ставителей малых держав. Делегация С9-
ветекого Союза приняла участие в совеща-
нии, чтобы помочь подобрать комиссию из
представителей держав, стоящих ga осуще-
ствление резолюции Генеральной Ассамблеи
от 29 ноября 1947 г. Советский Союз
предлагал в состав этой комиссии предста-
вителя Польши. Однако ‘это ‘предложение
было отклонено. Поскольку предлагалась
кандидатура представителя США, Совет-
ский Союз считал, ч10 он имеет не мень-
шее право на то, чтобы быть представлен-
ным в примирительной комисеин. Вот по-
чему делегат СОСР в комисии голосовал
против предложения четырех остальных
участников совещания.
Большинством голосов англо-американ-
‘ского блока в состав примпрительной ко-
миссии были введены представители Фран-
ции, ОША и Турции.
=—
тид“ критикует политику финского правительства _
русским, ненависть, которая тосподствова-
ла До 1939 г., в также в период войны.
В этом отношении действия полиции про-
тив советских граждан являются очень по-
казательными.
Президент Паасикиви отраничилея в
своей речи в Мессухалли повторением Toro,
что он уже ранее говорил о нашем отно-
шении к Советскому Союзу. Заверения не-
плохие, но лучше было бы, если бы они
подкреплялись действиями, Высокопостав-
ленный оратор сам в немалой степени. ви-
новен в неудачном повороте событий. Если
он настолько слаб, что поручил финским
ревантистам сформировать правительство,
то он за это и отвечает. Поэтому его: заяв-
ление 0 том, что «нашей важнейшей за-
дачей после войны было определить курс
налней внешней политики и осуществлять
его», звучит неубедительно. Может быть,
думали это осуществить с помешью фин-.
ских реваншиетов, которые считают анти-
коммунизм своей важнейшей задачей?
Провал буржуазной политики об’яеняет-
ся тем, что пытались об’единить новую по-
литику в отношении Советекого Союза ¢
тем, что в торжественных речах обычно
называется «традиционной финской демо-
кратией». Эта «демократия» всегда была в
высшей степени реакционной, враждебной
хняя Масловка, д. № 73. ТЕЛЕФОНЫ РЕДАКЦИИ; Коммутатор Д-3-25-00 до 03, доб 1
1-28 (отдел партполитработы), 1-61 (отдел культуры), Д-1-36-03 (отдел информации),
рабочему классу и Советскому Союзу. Как
могла’ она отнобиться дружественно к Co-
ветекому Союзу, во главь котором стоят
трудящиеся?
ели наша буржуазия действительно
желает начать новую политику в отноше-
Huu Советского Союза, то ей надо поторо-
ниться переменить курс, разжаловать сто-
Тронников политики войны и отстаивать
действительную демократию во внутренней
политике вместо того, чтобы продолжать
проводить традиционную реакционную по-
литику, прикрываемую разговорами 0 демо-
кратии. И это надо сделать как можно ско-
рее»,
Типография газеты Военно-Воздушных Сил «@талинский сокол». Орган Министерства Вооруженных. Сил Союза ССР.
могут
последствия,
поскольку они противоречат указанному
решению Ассамблеи. Советская делегация
-62 (отв, секретарь), 1-67 (отдел боевой подготовки),
1-92 (секретарнат), 1-94 (издагельство).
страшия и 0б’ективности.
своей позипии исходила из
тальных работ, которые ясно.
на’ и торжество идей Мичурина.
биология дала конкретные
тельного, направленного воздействия
ской деятельности — в практике
НЫХ.
Мичуринекое учение является дальней-
шим эташом развития дарвинизма. Вобрав
в себя все громадное богатство идей Дар-
прогрессивные
взгляды других биологов, в том числе Ла-
марка, отбросив их опровергнутые дальней-
шим ходом науки заблуждения, учение Ми-
чурина и ето последователей подняло био-
вина, а также передовые,
лотию: на новую, высшую ступень.
Глубокое возмущение вызывает утвер-
ждение Меллера, будто мичуринская био-
логия приводит к расистеким выводам,
так как из нее якобы следует, что усло-
вия жизни отсталых в культурном отно-
шении народов должны определить их на-
следственную неспособноеть к восприятию
более высокой культуры, Этот вздор ниче-
го общего не имеет с мичуринекой наукой.
Советские ученые категорически отвер-
тают попытки перенести на общественную
закономерности, в
жизнь биологические
том числе и выводы мичуринской биоло-
гии. Развитие общества подчинено He бно-
логическим, а более высоким, социальным
стремление рас-
закономерностям. Всякое
пространить на человечество законы’ жи-
BOTHOTO мира означает стремление прини-
зить человека до уровня зверя.
`Не мичуринская биология, a морганов-
ская генетика всемерно используется pe-
акционерами для обоснования расистеких
теорий. Так было в фашистской Германии,
так делается ныне в Америке. И предее-
датель «Американекого общества по тене-
тике человека» проф. Меллер, выступав-
щий некогда против евгеники, а ныне
пропатандирующий человековохетво, сомк-
нулся с откровенными расистами и pear-
пионерами в науке.
`Проф. Меллер высказывает свое прене-
Академия наук СОбР при определении
эксперимен-
показали
ошибочность взглядов Вейсмана — Морга-
Мичурин
И его последователь академик Т. Д. Лысен-
KO опровергли учение 06 060б0м «веществе
наследственности», независимом от осталь-
ного организма и от условий ero жизни.
Векрыв связь между наследетвенностью и
условиями жизни организмов, мичуринская
методы CO3HA-
на
органический мир, указала путь преобразо-
вания природы организмов в сторону, нуж-
ную человеку. Мичуринская биология уст-
раняет власть случайности, слепой стихии
в одной из важнейцеих областей человече-
выведе-
ния новых сортов растений и пород живот-
CTOTO народа, она гордится своей связью е
политикой Советского государства, у кото-
рого нет иных целей помимо улучшения
благосостояния трудящихся, укрепления
мира и расцвета демократии. Тесное твор-
ческое содружество советской биологиче.
ской науки с политикой государства ярче
всего проявляется в практической работе
по повышению урожайности сельскохозяй-
ственных культур, продукции животновод=
ства, по осуществлению невиданных по
размаху и прекрасных по замыслу планов
борьбы с засухой путем устройства тыся-
чекилометровых лесонасаждений.
Советские ученые < чувством горячей
симпатии относятся к тем зарубежным
деятелям науки, которые честно и искрен-
не стремяжя служить интересам мира,
прогресса и демократии. Однако нельзя за.
Ерывать глаза на то, что в капиталиети-
ческих странах буржуазия подчиняет на-
учное исследование своим интересам, пре-
следующим цели наживы, угнетения тру-
дящихея масс, подавления демократии. В
настоящее время общепризнанным являет-
ся факт милитаризации науки в США,
подчинения науки захватническим, агрес-
сивным планам американского империа-
лИЗМа.
Вызывает удивление, почему проф. Мел-
чер выстунает не против использования
американским империализмом научных до-
стижений в целях массового уничтожения
людей и культурных ценностей, & против
мичуринской биологической науки, пресле-
дующей задачи возможно более ‘быстрою
роста народного благосостояния.
Успехи советском народа в строитель:
стве нового коммунистическото общества,
распвет культуры, науки и искусства в
СССР’ обуславливают собою все более ра-
стущий авторитет и глубокое уважение к
советской стране со стороны всех перело-
вых людей мира. С другой стороны, эти
успехи вызывают злобу и ненависть со
стороны врагов подлинной науки и про-
грееса — империалистов и их прислужни-
ROB.
Проф. Меллер некогда слыл прогрес-
сивным ученым. Это — не очень улобное
положение в нынешней Америке. Высту-
пив против Советского Союза и его науки,
Меллер снискал восторг и признание всех
реакционных сил Соединенных Штатов.
Академия наук СбСР без чувства сожа-
ления расстается со своим бывшим чле-
ном, который предал интересы подлинной
науки и открыто перешел в латерь вра-
гов прогресса и науки, мира п демокра-
тии,
*
ПРЕЗИДИУМ АКАДЕМИИ НАУК
СОЮЗА ССР.
ee
Всесоюзный шахматный чемпионат
Вчера на шахматном чемпионате СССР
состоялся последний (19-й) тур.
Партия Котов — `Бронштейн отложена.
Приводим отложенную позицию этой
партии: белые (Бронштейн) — Кр, Ссб,
Kad, пп. 56, 13, 62 и 12; черные (Котов)—
Kpe7, Cd7, Ka6, nn. e5, 16, 26 и №7. Запи-
сан 41-й ход ‘белых.
Мастер Фурман ничейным исходом своей
партии с мастером Арониным обеснечил
себе чистое третье место в турнире. Гробс-
мейстер Флор победой над мастером Хол-
мовым завоевал четвертое место. Пятое ме-
сто занял мастер Толуш, выигравший у
мастера Авербаха.
Вничью. сыграли: Лилиенталь — Керес,
Рагозин — Тайманов, Лисицын — Бонда-
ревский, Иливицкий — Алаторцев. Гросс-
мейстер Левенфиш потерпел поражение от
мастера Панова.
Мастер СССР по шахматам
В. ЛЮБЛИНСКИЙ.
ПЕРВЕНСТВО СССР ПО ХОККЕЮ
Команда ВВС выигрывает с крупным счетом
Вчера вечером на ярко освещенной хок-
кейной площадке московского стадиона
«Динамо» команда Военно-Воздушных Cun
провела свой первый матч на первенство
СССР! по хоккею.
Быстрый темп, который хоккеисты-авиа-
торы предложили своим гостям, сразу же
ошеломил рижских динамовцев. Счет
голов начался в самом начале игры. Его
открыл защитник команды ВВС А. Вино-
градов. Вскоре И Новиков забил подряд
еще два гола, а до конца первого периола
3. Зикмунд довел счет до 4.0.
В начале второго периода динамовцы скви-
тали один гол (Егерс). Команда авиаторов
ответила новым натиском, и Тарасов, Нови-
ков и снова Тарасов увеличили результат
до 7:1. Однако метким броском Клавс
(«Динамо») изменил счет на 7 2. Незадол-
го до второго перерыва Е. Воронин забил
в ворота рижан восьмой гол. ;
В третьем — заключительном периоде
Новиков привел игру к счету 9:2 в поль-
зу команды ВВС.
1-27 (отдел пропаганды),
Накануне — в воскресенье, — в лень
открытия соревнований на первенство СССР
по хоккею, на московском стадионе «Ди-
намо» были проведены два матча. В первой
встрече клюшки скрестили хоккеисты сто-
личного общества «Крылья Советов» и ле-
нинградекие динамовцы. Co счетом 5:0
победу одержали москвичи.
Во второй игре встретились московские
команды «Динамо» и «Спартак». В напря-
женной’ борьбе динамовцы победили своих
многолетних соперников с результатом 3:2.
В тот. же день в Челябинске местный
«Дзержинен» принимал чемпиона СССР по
хоккею-——команду ЦДКА. Хозяева поля ока-
зали своим гостям упорное сопротивление,
но все же проиграли со счетом 2:3.
В. АЛЕКСАНДРОВ.
ин ети ани пшы
Д_о_—_—ы———ы—а——
Ответственный редактор
Б. П. ПАВЛОВ.
Изд, № 3825/865.