ТА октября 1950 г., № 245 (1778). СТАЛИПЕА ПИ о СОКОЛ штабов любого из государств, являющетося членом Организации (0бъединенных Наций. Таким образом совершенно ясна та действительная роль, которая отводится этим державам. В силу чего? В силу того, что они имеют и экономические, и военные силы, и ефедства в таком размере и объеме, которые при согласовании между ними их действий действительно ©1п060бны преолодеть опасность всякой агрессии. ] В 1944 году, в период, когла вырабатывалея Устав Организации Объединенных Наций, в связи е итогами конференции в Думбартон-Окее, тлава Советского правительства И. В. Сталин указал, что действия этой международной организации «будут эффективными, если великие держары, вынесшие на своих плечах главную тяжесть войны против гитлеровской Tepмании, будут действовать-и впредь в духе единодушия и согласия, они не будут эфективными, если будет нарушено это необхолимое условие». Таковы принципы, на которых была построена Ортанизация Объединенных Наций. на которых она стояла, на которых стоит сейчас и на которых она должна стоять и дальше. В противоноложность этому пытаются осуществить другую линию, направленную на коренную ломку Устава, как это предлагают авторы американской резолюции, предусматривающей такое положение, когда Генеральная Ассамблея должна «действовать» вместо Совета Безопаености. } Я хотел бы остановиться также на юри‘дической стороне этого вопроса, поскольку здесь были представлены и юридические доводы в пользу расширения прав Генеральной Ассамблеи. Чтобы придать этому предложению законный вид, пробуют ¢dслаться. как мы это слышали и читали в соответствующих документах, на статьи 10, 11 и 14 Устава. Что же хотят доказать ссылками на эти статьи? Во-первых, то, что Генеральная Аесам`блея имеет право заниматься всеми теми вопросами, которыми может заниматься пюбой орган Организащии Объединенных Наций. Это бесепорно. и всявий, кто читал Устав, это хорошю знает. Слеловательно, и не требуется специальной лискуесии по этбхгу вопросу. Во-вторых, то, что Генеральная Ассамблея может. делать любым органам Ортанизации Объединенных Наций и госудалствам — членам Организации Объединенных Наций. рекомендации по всем вопросам, которые входят в компетенцию Тенеральной Ассамблеи и других органов в пределах Устава. е той оговоркой, которая содержится: в статье в отношении Совета Безопаюности. Это ложе совелиценно бесспорно, и можно было пожалеть то время, которое здесь употребили некоторые соавторы ^этой ре. золюпии, например, французевкий делегат, которые сочли нужным похробнее развивать эту тему. То, что бесспорно, то бесспорно. т Но как же обстоит дело со статьей 11? Представитель Франции говорил, что о статье 11 даже запрещено рассуждаль. Чем вызвано такое строгое заявление? Оказываетея тем, чо последняя Фраза пункта 2 статьи 11 говорит о том, FTO! любой такой вопрос, которым будет заниматьея Генеральная Ассамблея в силу принадлежащих ей прав но статье 10, должен быть передан Совету Безопасноети. еели этот вопрос требует какого-либо хействия. В статье 11 так именно и говорится. Цитирую соответетвующую часть пункта второго этой статьи: «Любой такой вопрос, по которому необхолимо предпринять лействие, перелаетея Генеральной Ассамблеей Совету Безопасности ло или после обсуждения». Значит, раз по какому-либо вопросу требуетея лействие, то самый в9- прое должен быть передан Совету Безонаености. На рекомендация по; этому вопросу, » самый вопрое лолжен быть перелан Coвету Безопасности. И если Генеральная Ассамблея лаже и взяла бы на себя по та-. кому вопросу решимость что-то рекомендовать. т6 поскольку вопрос. требующий! действия согласно статье 11, должен! быть передан Corery Безопаености, по-. стольку не может быть такого положения, чтобы мехклу Генеральной Ассамблеей Советом Безопасности возниБлю какое-то’ противоречие. Это тем более. что поелелний ПУНКТ статьи 11 говорит, что полномочия Генеральной Ассамблеи, изложенные в стальз 11. не должны ограничивать 0б-. шего смысла статьи 10-й. x Но тут возникает лрутой вопрос — oT-! ноейтельно рекоменлаций. Кажие же рекоменлащии: Совету Безопзеноети может дейетвительно давать. Генеральная Ассамблея? Из статьи 11 ясно, что. еели ‘речь идет 04 тех рекомендациях, которые связаны © какими-то действиями. то Генераньная’ Ассамблея не имеет права предпринимать! эти, лействия, и. следовалельно, она не. может давать. рекомендаций. связанных @ КАкИМИ-ЛИбо действиями. Говорят: Генеральная Ассамблея рекоменлует, но это не! приказ, & моральное обязательство, и, слеповалельно. кажлый будет хействовать ©огласно этой рекоменлации. Такое рассуждение неправильно. Oud нарушает требование Устава. выраженное в статье 11, потому что, кроме Совета Везопаеноети, ни один opran OOH не может призывать к действиям, связанным использованием вооруженных сил. Никакое действие не может быть прелириняте По тем вопросам. какие предуематривают-, ся статьями 10 и 11, никаким другим’ органом, кроме Совета Безопасности. Я потом еще вернусь к этому вопросу! когда, буду товорить конкретно о поедложениях, изложенных в кажлом из четы peX пунЕТОВ резолюции «семи». Сейчас т порядке общей лиекуссии по этому ат о ний ыы ву я хотел еще сказать, что в раесуждениях французского делегата, по поводу статы 11 неправильным было также и его зая: ление. что якобы статья 11 неприменима вообще к положениям статьи 10, потом\ что в статье 11 говорится о DeROMEH AIH ях «заинтересованным государствам». ge членам Организации Обтъелиненнья (Окончание на 4-й стр.). Н-СКОМ авиаподразделении воины-комсомольцы отлично обслуживают и сбе^^ регают боевую технику. Готовя машины к полетам, авиаторы ‘миательно проверяют все агрегаты, заблаговременно производят необходимые работы. На снимке: член комсомольского бюро старший сержант Н, Солнцев (слева) беседует с передовыми воинами — комсомольцами механиками А. Цирульниковым (справа) и М. Егоровым. Обслуживаемые ими самолеты всегла готовы к полетам. Партийная жизнь Устранить недостатки в работе университетс Слелует сказать и о том. что в работе по подготовке к новому учебному году были попушены и серьезные недостатки. 06 этом свидетельствует тот факт, что на первый курс принято слушателей значительно меньше, чем во время первого набора. Ocoбенно неудовлетворительно проходил подбор слушателей в партийной организации, где секретарем тов. Корольков. В результате из этого подразделения” только пять военнослужащих приняты „в университет. Большим упущением является и то, что перед началом нового учебного года не было проведено методическое совещание прэпатандистов. Между тем, один из сущеетвенных недостатков в работе универеитета в прошлом году заквлючалея в том, что здесь мало уделялось внимания методике пренолавания. Достаточно сказать, что в течение всего прошлого учебного года не проводились методические совещания руководителей семинарских занятий, ни разу они не обменивалиеь опытом работы. А ведь далеко не каждый из них в совершенстве владел искусством методически правильно излагать Материал, доводить его до сознания слушателей. Не все руководители могут Увязывать изучаемую тему е внутренней и внешней политикой нашей партии, правильно использовать факты современности, чтобы показать всепобеждающую силу идей Тенина —= Сталина. Наконец, не каждый руководитель мот лобитьея того. чтобы все слушатели жет лобитьея того, чтобы вее слушатели принимали активное участие в творческом обсужлении изучаемой темы. Чем другим, BAK He OTCYTCTBHEM достаточных методических навыков, можно объяснить порочную практику, применявшуюся в нротлом году, когда перед семинареким занятием по 02- новным вопросам темы назначались 2—3 докладчика. Они готовились к семинарам и выступали, -&8 остальные слушатели, kak правило, не принимали активного участия в обсуждений изучаемой темы. Другой недостаток заключается в том, что на начальника университета возложено слишком много обязанностей. Он и начальник партийной школы, и секретарь партийной организации и руководитель одного из кружков сети партийного просвещения. Вроме того, тов. Парфенов систематически читает инструктивные доклады для агитаторов и лекции в партийной школе. Разумеется, чрезмерная загруженность мешает ему должным образом осушествлять контроль за качеством учебы слушателей университета, за содержанием занятии. Политоргану слеловало бы глубже вниКать в0 ве стораны деятельности университета. Целесообразно начать систематическое прореление методических совещаний пропагандистов, быстрее принимать меры к устранению нелостатков в работе университета, всемерно добиваться повышения его поли в илейно-теоретическом воепитаКапитан А. САБЛУКОВ. (Спен. корр. «Сталинского сокола»). ния, наиболее подготовленные коммунисты сфиперы КВурдин, Матвеев, ‘Новак и другие провели по нескольку консультаций. Прочитаны лекции: «Значение марквистекого философского материализма для практической деятельности коммунистической партии» и «0 роли личности и масс в истории». С докладом «QO развитии идей И. П. Павлова в современной науке» выступал офицер Рывкин. Ёроме лекций и докладов, проводятся беседы по вопровам международного положения и внутренней жизни Советского Союза. Главным методом теоретического образования является самостоятельная учеба. Партийная организация оказывает помощь каждому офицеру в отдельности; 060бое внимание обращено на проведение индиВИДУАЛьНых КОНСУЛЬТАЦИЙ. Майор И. ЛЕВЧЕНКО. Не так лавно кружок выпустил свой первый рукописный журнал. В журнале помешены два очерка, рассказ, стихи. Ярко и правдиво написав очерк офицером Жаневен о дружбе членов отличного экипажа летчика Должникова. Немалый интерее представляет рассказ старшины Синькова «В темную ночь», посвященный теме бдительности воинов. (тихи младшего сержанта Нечаева воздают образ отличника боевой и политической подготовки механика сержанта Мартиросяна. Вечерний университет маркеизмаленинизма, где начальником офицер Парфенов, пользуется большой популярностью среди авиаторов. В мае текущего года большая группа офидеров и сержантов сверхерочной службы успешно заверитила учебу и получила свилетельетва 0б окончании. Это был первый выпуек университета. Авиаторы за время учебы серьезно пополнили свои знания по теории и истории большевизма, истории нашей Родины и другим предметам. Полученные знания они используют в пропагандистекой и партийной работе. Так, офицеры Шилов, Обыленников, Кухаренко, окончившие университет отлично и хороню, руководят семинарскими зачятиями в группах марксистско-ленинекой учебы офицеров. Среди подавших заявления и принятых на первый куре в этом году — представители самых различных специальностей. Многие из них поступили в университет сразу после окончания партийной школы и кружков повышенного типа по изучению «Краткого вкуреа истории’ ВЕП(б)». Все они полны стремления совершенствовать свои политические знания. Около 25 процентов всего состава слушателей нового набора имеют высшее образование. Новый учебный год здесь началея зпачительно организованнее, чем в прошлом году. Этому способствовала серьезная под_тотовительная работа к занятиям. Своевременно были подобраны преподаватели. Bee они хорошо теоретически подготовлены, имеют большой опыт пронагандистекой и преподавательской работы. Среди них — тт. Берн, Лазарев и другие. Руководителями семинарских занятий в группах назначены коммунисты тт. Воронков, Шумов и другие опытные пропаганACTH. Нолиторган ‚уделил серьезное внимание и организационно-техническим вопросам. Так. в прошлом учебном году учебными комнатами служили кабинеты политотдела, помещение штаба, рабочие комнаты в подразделениях, не приспособленные для проведения занятий. Разбросанность учебных помещений затрудняла осуществление надлежащего контроля за ходом учебного пропесса, за качеством лекций и семинареких занятий CO стороны начальника университета. Усложнялось обеснечение групп натлялными пособиями. В этом году под учебные помещения отведены снециальные комнаты, находяшиеся в одном месте—при гарнизонном клубе офицеров. За каждой группой закренлены определенные аудитории. Вее они -отремонтированы и приспособлены к занятиям. Элесь же имеются библиотека, читальный зал, партийный кабинет. Полготовлена также и учебная база. Слушатели ‘обеспечены всей необходимой литературой, нзтлядными пособиями: имеетея несколько комплектов альбомов и карт по истории СССР, карт-ехем по политэкономии, альбом по истории ВКП(б). В этих условиях слушатели университета имеют возможность успешно овладевать историей и теорией большевистекой партий. Партийная организация подразделения деятельно готовится к итоговым занятиям в системе марксистеко-ленинской учебы офицеров. В плане партбюро намечено чтение лекций, докладов, проведение консультаций, предусмотрена также и индивидузльная работа в офицерами. Проведено партийное собрание с вопросом «Задачи партийной организации в подготовке к итоговым занятиям 0 марксистеко-ленинской учебе». Очень интерееным было выступление коммуниста старmere лейтенанта Еветигнеева, который подробно рассказал о TOM, Kak он изучает произведения власеиков маркеизмаленинизма. Коммунисты наметили KOHкретные мероприятия по оказанию помощи изучающим маркеистеко-ленинскую теоpan. Выполняя решение партийного cobpaН-СВИЙ АВИАГАРНИЗОН. (0т наш. корр.). По инициативе комсомольской ортанизации (секретарь бюро офицер Большаков) в Н-ской части. весной этого года был организован литературный‘ кружок. Руководит кружком офицер Ермолов. Каждое воскресенье в читальном зале клубной библиотеки собираются члены Бружка и многие активные читатели. эдесь обсуждаются произведения советоких писателей — лауреатов Сталинских премий, читаются собственные произведения начинающих литераторов, Пятая сессия Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 19 Fe ee (Продолжение. Начало см. «Сталинский сокол» № 244) Таким образом. корень лежит здесь. Я не говорю уже об арифметическом искусстве г-на Даллеса, который насчитал пятьдесят случаев применения вето, забыв, чт®, например, только по одному вопросу 0 приеме новых членов применять 310 68м56 вето пришлось семнадцать раз. Но вели бы пришлось применять его в десять раз больше, TO я уверен, что государства, уважающие свои права и интересы всей 00Н и способные их защищать, конечео, пользовались бы тем законным правом, ко10р0е им предоставлено по Уставу и вот®- POO является одним из основных условии жизнеспособности и эффективной деятельности Организации Объединенных Наций, Kak это было определено при самом зозникнозении этой Организации, когда наши представители собрались в Думбымюн-Окее в 1944 году, Все, что могли сказать прогивники принцила единогласия, так называемого права вето, было уже неоднократно ими сказано ив 1944, ив 1945, ив 1946, и в 1947 и в последующие годы, , причем OHH постоянно исходили и исходят из одHO И ТОЙ Же мыели, из одного и того же мотива. Постоянно заявлялось и заявляется, чо необходимо ограничить этот принпин, необходимо его ликвидировать, Так как-де применение правила единогласия приводит Совет Безопасности к параличу, лишает его способности действовать. В 1948 голу. на третьей cecenn Генеральной Ассамблеи, представитель США заявлял, что «вето» делает невозможной деятельность Совета Безопасности, что «Beто» создает необходимость искать других путей в рамках Устава для поддержания мира и безопаеностл. И вот теперь этог ПУТЬ, как им кажется, они нашли в тех предложениях, которые изложены в pesoлюции «ееми», но надо прямо сказать, что они вышли далеко за рамки Устава. Я не хотел бы сейчас углубляться в историю этого вопроса, да я и не имею никакой возможности сделать больше того, что я сдвлап. Скажу лишь, что’ это старая и печальная история. Она печальна потому, что представляет собой тягоетное. зрелище пренебрежения такими важными принципами Организации Объединенных Наций и среди них таким важнейшим принципом, лежащим краеугольным камнем в самой основе ООН, как принцип единоглаеня. В самом начале жизни нашей Организации этот принции вызвал с стороны правительств некоторых стран недовольство и породил всевозможные попытки лишить Совет Безопаености его роли. Конечно, вы все помните, как еще в Сан-Франциеко развернулась борьба вокруг вопроса 0 Coвете Везопаености и Генеральной Асезмблее, е правах и обязанностях того и другого органа и как по этому вопросу вносились весьма характерные поправки, кторые и сейчае не забыты, как мы видим из некоторых выступлений. Эти поправки можно было бы разделить на две категории: 1. Предложения о предоставлении Генеральной Ассамблее таких же прав, каки Совету Безопасности, и 2. Предложение сделать Генеральную Асезмблею высшим органом ООН, стоящим над Советом Безопасности, подчинив Совет Везопаености Ассамблее. Некоторые делегации предлагали BRAWчить в Устав постановление, которое предоставляет Генеральной Ассамблее право принимать решения по вопровам поддержания или восстановления мира, минуя Совет Безопасности. При этом мотивировка такого предложения представлялась буквально 15 же самая, что здесь предлагал г-н Даллес. Говорилоеь о том, что такое право нужно предоставить Генеральной Ассамдлее на тот случай, когда Совет Безопасности не еможет действовать вследствие использования права вето. Тогда не было еще корейских событий и, следовательно, не было повода для POTD, чтобы объяснить этими событиями поход против Совета Безопасности, не было оенований ссылаться на то, что Совет Безопахности не может действовать, если ему не помогают случайные обетоятельетва. 919, однако, не мешало уже тогда некоторым делегапиям добиваться ослабления Совета Безопасности в решительном противоречий с теми принципами, которые были согласованы между организаторами этой организации, между ее учредителями, принципами, в силу которых Совет Безопаеноети имеет свое самостоятельное место в системе Организации и признается важнейшим органом, который несет главную ответетвенность за поддержание мира и безопасности. Это, конечно, не исключает ответственности и других органов. Но главная ответственность 33а поддержание мира и безопасности возложена на Совет Безопасности. Я хотел бы напомнить 1947 год, вогда, вопреки нашим возражениям, был 06разован Межсессионный комитет. Сколько тогда было належд в лагере противников принцииа единогласия пяти постоянных членов в Совете Безопаеноети. Главную роль среди них, если я не ошибаюсь, играл тот же г-н Даллес, которому принадлежал первоначальный проект учреждения Межеесеионного комитета, фигурировавшего тогда под очень интересным названием «временный комитет по вопросам мира и безопасности», т. е. почти Совет Безопасности, даже по внешнему своему виду, даже и по названию. Привететвуя этот проект Даллесл, газета «Нью-Йорх тайме» тогда. указывала, что На этот временный комитет, который впоследствии был назван Межеессионным, предполагается возложить функдии, которые принадлежат Совету Безопасности, в надежде, что этот комитет сумеет принимать быстрые меры в елучае, если Совет Безопасности будет бездействовать. Но © этим Межеессионным комитетом, с его УчЧреждением, тогда произошел некоторый скандал, я бы сказал. Чтобы потушить этот скандал, пришлось изменить в срочном порядке —- буквально на ходу —- самое название эт9- на заседании Политического комитета 10 октября 1950 г. ного равенства народов и их права на Caмэопрелеление. Противники сильного и влиятельного Совета Безопасности, стоящего преградой на пути нарушения принципов Устава, для похода против Совета пытаются теперь использовать корейские события. Это повод, чтобы атаковать Совет Безопасности. Я хочу напомнить, что 14 октября 1947 г.. почти три года тому назад, на засехании ‘Политического комитета советская делегация заявила буквально слелуюшее по аналогичному вопросу: «Мы не знаем. снято ли сформулированное Маршаллом американское предложение, в силу котором Межсессионный комитет может рассматривать ситуации и споры, наносяние ущерб дружественным отноптениям. 06 этом пока американская делегаnus молчит. Но можно не сомневаться, что совершенно ясно определивтаяся тенденция змериканскогмо правительства неизбежно приведет к использованию всех возможностей. всех лазеек с целью оттянуть к «Межеюссионному комитету» возможно больше полномочий и прав. принадлежащих другим органам 00 и, в первую очередь, принадлежащих Совету Безопасности». Такова тенденция антло-американских политиков, Такова линия политического действия в этом вопросе. Но тогла, в 1947 году, не было никаких корейских событий. Но была та же тенденция, которая стремилась к коренной и незаконной ломке Устава с целью ослабить Совет Безопасности, передав его функцин в наиболее важной и ответственной области другим органам — сейчае таким органом представляется уже не Межеесеионный комитет, как это было в 1947 году и затея с которым провалилась, а сама Генеральная Ассамблея. Haxo же смотреть фактам и жизни в глаза. Сейчас илет речь о том, чтобы путем некоторых искусственных маневров Тенеральную Ассамблею наделить в известных случаях теми же правами, какими обладает сам Совет Безопасности, передав ей от Совета Безопасности те функции, которые по Уставу Генеральной Ассамблее не принадлежат. Таким способом думают обойтись без Совета Безопасности. Пусть, дескать, себе он живет и здравствует со своим «вето», а мы и без него можем обойтись. Потому что то, что он должен будет делать, за него будет делать друтая организация, другой орган — Генеральная Ассамблея, и булет делать так, что даже никто не заметит, что произошли какие-то изменения, будет, так сказать, продедан какой-то «вольтфас» — ловкость рук. как говорится. и ничего больше. И Устав цел, и Устава нет. И Совет Безопасности цел, и Совета Безопасности нет, и волки сыты, и овцы пелы. И именно так и получается, если принять то. чте предлагает резолюпия «семи» в отношении, например, так называемых «отрядов ООН», если наделить Тенепальную Ассамблею некоторыми исключительными правами, принадлежашими по Уставу только Совету Безопасности. Но таким образом подрывается основа совместной ответственности пяти держав за поддержание мира. А эта ответетвенность велика и велик долг, лежащий на (овете Безопасности, в частности, на его посетоянных членах. Это очень хорошо было выражено несколько лет тому назад в одном важном документе. Я имею в виду доклад государетвенного секретаря США в комисени по иностранным. делам американского сената, который был слелан в июле 1945 года. Вот что говорилось в этом доклале: «...Й отмечаю, что эти пять государетв, обладающих нзибольшей влаетью в мире сохранить или нарушить мир, должны ©0- гласиться и действовать вместе, если мир должен быть поддержан, так же, как они должны были сотласиться и действовать вместе для того, чтобы сделать возможной побелу Объединенных Наций в этой войне... ‚.устав, — говорится дальше в докладе, — не предоставляет большим нациям кАких-либо прав, которыми они не обладали бы уже в действительности. И без Устава власть этих наций поддерживать или нарутать мир уже существует, Устав делает лишь То, что он налагает особую и связывающую обязанность на великие нация использовать власть, которая в их руках, вместе и в согласии для мира, а не порознь — для войны. Правило единогласия есть выражение этой специальной обязанноети И воответетвующей ответственности... ..На практике, — говорится в этом же докладе, — никаких важных поправок к Уставу в ближайшем будущем, вероятно, нельзя будет принять, если не будет ечитаться обеспеченным единодушное или в93- можно единодушное согласие на их принятие и ратификацию». И, наконец, поеледнее замечание: «Генеральная Ассамблея не завонодательный орган. Это международное собрание представителей суверенных наций. Поэтому голосование по важному вопросу едва ли будет иметь место до исчерпания средетв соглашения, обычных при переговорах между нациями с целью достичь общей точки зрения...». Таково значение принципа единогласия, положенного в основу Организации Объединенных Наций, и это значение признавалось вееми, кто положил немало сил на то, чтобы была создана эта организация, и она была создана. _ В своем послании покойный президент СИА Рузвельт в декабре 1944 года говорил в постоянных членах Совета Безопасности как о «главных хранителях мира», KaTOрым должна быть предоставлена спепиальная роль в деле сохранения мира при помоши силы. И это естественно, Поскольку тлавная сила в руках постоянных членов Совета Безопасности, обладающих реальными Возможностями обеспечить мир также и при помощи своих вооруженных сил. Це случайно же статья 47 Устава предусматривает, что военно-штабной комитет состоит из начальников штабов постоянных членов Совета Безопасности или их представителей, д не вообще из начальников го комитета. Вместо того, чтобы назвать его «Временный комитет по вопросам мира и безопасности» — явно, так сказать, бросая вызов Совету Безопасности, как конкурирующему © ним органу, — и чтобы придать этому комитету характер: вспомогательното органа, ибо иначе не было бы никакого конституционного основания для его учреждения, его стали тогда называть Межсессионным комитетом или Малой Ассамблеей. Но что вышло из этой залеи с Малой Ассамблеей. что вышло из этото Межеессионното комитета? Разве мы не вираве утверждать, что этот Межеессмонный комитет провалился, что он влачит жалкое cyществование, если только он вообще влачит какое-либо существование. Он был создан для того, чтобы противопоставить его Совету Безопасности, и эта попытка провалилась. из этого ничего не вышло, Теперь делаелея новая попытка, причем используется политическая обстановка, ©9- здавтнаяея в связи с корейскими событиями, попытка рвализовать план, который, каж я показал, пытаются осуществить некоторые делегации ужё в течение ряда лет, из года в д, с 1944 года, когда, как мы знаем, право вето называли «бедствием», чуть ли не преступлением. Вепомним только выступления делегаций Аргентины, Кубы, Филиппин и других против принципа единогласия (вето), котда старались во что бы то ни стало извести это самое вето. извести и Совет Безопаеноети_ Тлавная суть плана, задуманного в ©вязи с учрежлением Межееесионного комитеТа. заключалась в том. чтобы ликвилировать или заблокировать принцип единогласия хотя бы путем нарушения Устава. Далдес изображает дело теперь Tal, будто бы принцип единогласия мешает Совету Безонаености осуществлять его обязанности по укреплению мира и 063- опасвости. № сожалению, Даллес находит поддержку среди некоторых других делегаций. Те, кто утверждает, что Совету Безопасности право вело мешает осуществлять ет обязанности по укреплению мира и безопасности, ссылаются на события в Корее. Они указывают, что ввиду случайного отсутствия одного из постоянных членов Совета, Безопасности Совет Безопасности емог якобы выполнить свой долг по борьбе с агрессией. Но такая позиция лишена, всяких оснований. Такое утверждение порочно в ©амой своей основе, ибо нельзя же без конца продолжать изображаль действия группы членов Совета Безопасности, принявших постановления по корейскому вопросу, каБ законные действия Совета Безопасности. Законность таких действий серьезно сепариваетея, эти действия, как мы уже не раз указывали, являются незаконными уже по одному тому, что в данном случае не было законного состава Совета Безопасности. Это с одной стороны. С другой стороны, мы только что закончили рассмотрение корейского вопроса. Большинство есть, конечно, большинство, Арифметика есть арифметика. Но никакая арифметика не может решить тех вопросов, которые отноеятея в области, далеко отетоящей от арифметическах задач. Если бы, например, во времена Галилея поставили на голосование втрое — вертится земля или нет, 10, несомненно, `Политический комитет, который заседал ‘бы. тогда в каком-нибудь Лейк-Саксессе, большинством голосов мог бы решить, что земля не вертится и что Галилея нужно казнить как еретика. Однако земля всетаки вертелась бы и был бы прав Галилей. воскликнувший; а все-таки она вертится! Мне кажется. и я в этом глубоко убеждев, что прежде чем заявить, что агрессия исходила из Северной Бореи, надо было бы соблюсти хотя бы элементарные правила справедливости и выслушать тех, кого вы злесь обвиняли в агресеии. Вы этого не сделали и вы не имесоте пикакого права ссылаться на то, что ваше решение справедливо. Не имеетея на это никакого праза. А следовательно, BI Ae имеете никакого права товорить, что в случае с этой так называемой «агрессией из Северной Кореи» Совет Безопасности получил возможность. справедливо действовать и что он получил эту возможность справедливо действовать только потому, что в нем не было советского представитеа Он лействительно получил возможность действовать так, как он действовал, нарушая справедливость и элементарные требования международного права потому, что не было советского представителя, но он получил возможность дейетвовать несправедливо, ибо справедливость лребовала бы иных действий, чем те, которые нашли свое выражение, например, в резояюции Совета Безопасности ог 27 июня. Нарушив такое элементарное требование справехливости. как обязанность выслушать другую сторону по принципу: audia alteram partem — выслушай и другую сторону, — случайное собрание некоторых членов Совета Сезопасноети лишило себя, независимо ни от чего другого. права ссылаться на Kaкую-то «агрессию из Северной Кореи». Больнгинетво в Совете Безопасности не раз нарушало Устав. Стылно сказать, что это имеет меето и в таком вопросе, как признание права участвовать в Генеральной Ассамблее, и в ООН вообще, за великим китайским народом. Такое положение вы называете справедливостью только потому, 910 © этим не хотят согласитьея СИА. Вы называете это’ справелливостью вопреки всякой логике, вопреки всем Ффактам. всему, что сучцествует в действительности. И при этих условиях, когла вместо. подлинного предетавителя китайского народа здесь сидит какая-то случайная Фигура, нам говорят: «Это законное ‘тешение, извольте ему подчиниться, не мешайте осуществлять это решение». Нет, мы мешали и будем мешать принятию незаконных решений, нарушениям - Устава, мы булем защищать Устав, его принципы, требующие уважения суверенПеред итоговыми занятиями Литературный кружок в части