8 августа 1948 г., № 157 (1101),
	сокол
	СТАЛИНСКИЙ
	 
	Конференция приняла’ за основу советскии проект козв
	БЕЛГРАД, 7 августа. (Спец. Kopp.
ТАСС). На сегодняшнем заседании предее­дательствовал глава укралнской делегации
А. М. Барановский. _

Хотя общие прения по советекому про­екту конвенции были закончены еще вче­ра, сегодня делегат США В. Веннон вы­ступил с новым развернутым заявлением,
в котором он заново полнял все те’ вопро­сы, которые обсуждались в ходе общей дис­бони. т

Глава советекой  телетации А. Я. Вы­тинекий. взяв слово для оправки, р38 яс­Hid, что он отнюдь не ставил вопрос 00
американских предложениях в такой кале­горической форме. как это пыталел изобра­зить делегат США. ФСоветокая делегация
имела в виду лишь статьи 1, 10, 17
американского контрироект» и некоторые
другие, по которым она оставляет за с060й
право высказаться в редакниониюм комите­те. Касаясь остальных вопросов, поднятых
американским делегатом, Вышинский wa 
помнил, что обсуждение их на пленарном
заседании уже закончено и чо к ним
можно будет вернуться в комитете, ROTO­рый будет создан для летального расемот­рения проекта конвенции. .

Далее конференция перешла в paccMoT­рению внесенного тогославекой делегацией
предложения о том, чтобы советский проект
конвенции о режиме судоходства на Дунае
был положен в основу всей дальнейшей
работы конференции. это предложение бы­ло поддержано всеми делегациями, кроме
французской. Делегат Франции А. Тьери
категорически стал настаивать на том, что­бы конференция сначала... рассмотрела
американский контрироехт и «взяла на
себя надлежащую ответственность» за
принятие илн отклонение его.

Французский делегат был явно смущен,
когда представитель США отклонил его
поддержку и согласился принять за основу
советский проект конвенции. Американский
делегат заявил, что он представит предло­жения ОША в качестве поправок к совет­скому проекту. Шосле этого А. Тьери уже
He настаивал на своем требовании, и совет
ский проект конвенции о режиме судоход­ства на Дунае был принят за основу даль­нейшей работы толосами СССР, США, Ве­ликобритании, - Украины, Чехословакии,
Югославии, Румынии, Венгрии, Болгарии:
Французская делегация _ воздержалась от
участия в голосовании. .

Далее конференция приняла предложение
югославской делегации об образовании ге­нерального комитета, пелью которого яв­ляется детальное рассмотрение советекого
проекта конвенции. В состав этого комите­та’ входят делегации Всех государств, учз­ствующих на конференции,

В ходе обсуждения этого предложения
представители западных держав подняли
вопрос о том, чтобы злесь же на пленуме
конференции был решен вопрос о том,
следует ли допускать на заседания гене­рального комитета представителей прессы
п публику. Делегаты Франция, США, Ве­тикобритании выступили в роли поборни­ROB широкой гласности. Роль эта была, им
ЯВНО Не к ЛИЦУ, — всем известно, что
именно представители западных держав и
на Парижской Мирной конференции и на
сессиях Генеральной Ассамблеи неодно­кратно выступали против допуска пред­ставителей печати ка совещания и засе­дания, где рассматривались важнейшие
вопросы. Делегация СОСР предложила пе­редать этот вопрос на решение самото ге­нерального комитета,

Делегация Югославии предложила, что­бы заседания генерального комитета были
закрытыми или открытыми По решению
самого генерального комитета и чтобы де­легациям было предоставлено полное право
оповещать предотавителей прессы о рабо­те генерального комитета по своему усмот­рению. Однако  поедставители Франции,
США и Англии продолжали настаивать на
TOM, чтобы‘ этот вопросе был’ разрешен
немедленно. При этом они пытались пред­ставить дело Таким образом, ‘будто бы де­легации ООСР и Югославии выступают
против гласности.

Отпор подобным кривотолкованиям дал
Вышинский, напомнивший, что советские
представители ‘на всех конференциях всегда
высказывались: 3& самую ‘широкую глас­ность; за открытое обсуждение самых ши­роких вопросов; Вышинский указал, что
советская делегация исходит из правтиче­ских соображений,

— Вопросы более важного. принципиаль­ного‘ характера, — сказал Вышинекий, —
в генеральном комитете следовало бы об­суждать открыто. Что же касается. вопро­сов, носящих узко юридический или тех­нический характер, то было бы правильнее
раесматривать их в более узком кругу.
Я не думаю, чтобы обсуждение любого во­проса в присутствии нескольких сот чело­век облегчало работу. Иной раз это и за­трухняет работу, способотвуя  многословию.
Но во’ всяком случае, мы не можем решать
вопрос о регламенте генерального комитета
здесь, на пленарном заседании. Генераль­ный комитет должен сам установить поря­док. своей работы.

В дальнейшем ходе обсуждения делега­ция СССР выразила готовность принять
югославскую формулу, поскольку по суще­слву она совпадает с советским предложе­нием. Конференция приняла предложение
югославской делегации большинством 7 го­лосов против голосов США, Великобритании
и Франции.

Носле этого конференлия перешла к расг
смотрению внесенного делегацией Велико­бтитании на прошлом заседании предложе­ния о том, чтобы конференция обратилась
	к Международному суду или в специально
созданному «беспристрастному трибуналу»
с вопросом, «какие международные. согла­шения, относящиеся к судоходству на Ду­нае, являются с юридической точки зрения
действительными в настоящее время и ка­кие государства являются сторонами, уча­ствующими в этих соглашениях». 910
предложение было явно рассчитано на то,
чтобы затормозить работу конференции и
поставить под сомнение ее право вырабо­тать новую конвенцию о режиме судоход­ства на Дунае. .

Как и следовало ожидать, с горячей под­держкой этого предложения выступил фран­‘цузский делегат, упорно пытающийся до­казать, будто бы освятившая неравноправ­ный режим судоходства на Дунае Конвен­ция 1921 года до сих пор остается в силе.
К нему присоединился предетавитель СПТА,
заявивший, что правительство Соединенных
	Штатов рало использовать каждую возмож­ность, чтобы привлечь к решению между­народных вопросов органы’ Организации
06’единенных Наций. к которым принад­лежит и Международный суд. Выступление
американского делегата прозвучало явно
фальшиво, поскольку всем известно, что
США отнюдь не считаются с органами ООН
при решении важнейших вопросов, в част­ности, при решении вопроса о так назы­вкаемой «помощи экономическому  ‘восста­новлению Европы». С другой стороны, всем
известно, что США не являются участни­ками Конвенции 1921 года.
	Представители придунайеких стран дали
релтительный отпор попыткам затормозить
работу конференции, Венгерская делегация
внесла проект резолюции, в котором ‹ука­зываелея, что решение. Совета. министров
иностранных лел о созыве эй конферен­ции.и, статьи мирных договоров © Румыни­ей, Венгрией и Болгарией, касающиеся cy­походства на Дунае, определили задачи ‘на­стоящей конференции и ее состав. Конфе­ренции. поручено выработать новую конвен­цию, ибо старой не существует. «Великие
державы-—участники Конвенции 1921 года,
— говорится в венгерском проекте. резолю­ции, — сами ве ликвидировали рядом су­щественных изменений, проведенных ими
10 ‘второй и во время второй мировой войны.
Мы поэтоми и собрались здесь и призваны
сюда; мы можем и должны решить вопрос
6 новой конвенции, обсудить и принять
ве, не передавая этот вопросе никуда, ни в
‘какие другие организации, ибо это было
бы откладываниех выработки и принятия
новой конвенции»,

 Выступая в защиту свовто проекта, ‘вен­герокий делегал Санто выразил удивление
по поводу того, что делегация  Великобри­тании настаивает на передаче вопроса в
органы Организации 0б’единенных Наций,
в то время как сама Великобритания вме­Cre ¢ лругими западными лержавами лоби­Ласв отклонения  холатайств Венгрии ‘и
лругих придунайсвих стран о приеме в
OOH.

Представитель к В. Клемен­тие, поддерживая венгерское предложение,
указал, что сам созыв нынешней_конфе­ренции не имел бы смысла, если бы её
участники вотали. на точку врения. бритал­окой делегации. Смысл английского прет­ложения сводитея к тому, чтобы ‘сорвать
эту конференции. 8

Делегат Румынии А. Паукер ео своей
стороны ‘поддержала венгерское ‘предложе­ние. Отвечая‘ на выступление поехставите­ля США, она напомнила. что Соелиненные
Штаты, решая вопросы, в которых они за­интересованы, обычно не прибегают к кон­еннии о режиме судоходства на Дунае
	сультации органов ООН. В то же Время опа
подчеркнула, что в данном  случао речь
идет о вопросе, в котором в первую ove.
редь заинтересованы не предотавители з­падных держав, & Народы  придунайских
стран. «Речь идет не © вашюм Дунае, —
сказала она, — а © нашей реке, о натих
внутренних экономических делах»,

Касаясь высокомерного замечания пред:
ставителя Франции Тьери © том, что «кон
да страны, представленные в Совете yy.
нистров, пожелают отклонить решение (9.
вета, они вряд ли обратятся за помощью к
Венгрии», и прямых его утроз, что Фан.
ция не признает решение конференция
правомочным, если будет отклонено анг
лийское предложение, Паукер сказала:

«Мы -— представители малых, но неа»
висимых государств. Мы не позволим го.
ворить с нами, как с колониями. Thepr
привык разговаривать с малыми странам
на языке диктата. Когда в 1939 му
правительство Румынии пробило даль ему
возможность быть хозяином На сом
участке Дуная, Тьери от имени  cBoem
правительства заявил: «Мы не можем эт.
то допустить, Дело французекого прави:
тельства -—— быть арбитром между дунай.
скими странами», Но в наше время нельзя
больше разговаривать на таком языке с
придунайскими странами. 0 нём пора з­быть».

Представитель Болгарии Е.  Каненя
также поддержал венгерское предложение,
Он выразил удивление по’ поводу позипит,
занятой американской делегацией, которая
настаивает Ha сохранении отмершегм co­глашения 1921 года. согласно которому
ОША не могут участвовать в Дупайекой
конвенции.

С поддержкой позиции, занятой делога­циями Венгрии, Чехословакии, Румынии 1
Болгарии, выступил глава еоветокой деле
тации А. Я. Вышинский. В своем выступ:
лении он показал, во-первых, что предо
жение британской делегации литиено Прада
тического смысла, поскольку 010 п
нимает вопрос, не‘имеющий прямого отно
шения к задаче данной конференции
‘имеющей точно сформулированное поруче
ние Совета миниетров иностранных дел
поручение выработать новую конвенцию:
Во-вторых, он подверг развернутому ана
лизу юридическую сторону поднятого во
проса и показал, что нет никаких основа
ний апеллировать к Международному суду,
поскольку данная конференция Buon
‘правомочна выработать эту конвенцию,

Вышинский напомнил, что на Парта»
ской Мирной конференции 1946. года ия
Совете министров иностранных дел BURT
не поднимал вопроса о том, чтобы восотин
навливать Конвенцию 1921 года.  
Ма Парижевой колференции  прехотавин
‘тели Греции и Бельгии не настаивали #4
‘включении их в состав нынешней конфе
ренции, хотя они были Участниками Вона
венции 1921 года. В Совете министр
иностранных дел. представители США 1
Великобритании настаивали на тм, точ
решения Дунайской конференции был
обязательными AIA воех ео участников,

Напомнив о чом, что сегодня советокий
проект конвенции был принят 35 10
9 голобами при одном воздержавшемся, соч
ветекий телегат выразил надежду, что ан
‘`тлийское предложение, поддержанное пре
ставителями ОША и Франции, останется
странным и печальным эпизодом, который
‘не помешает успелгному зазелитению раб
ты конференции. (Полный текст pent
А; Я. Вышинекого будет опубликован 3
сле ующем помере).  

в будучи в силах возражать по суще
ству аргументов представителей прядуна
ских стран, делегаты ° Великобритании,
ОША и Франции попытались запетитьй
за формальный повод. чтобы отклониы
предложению венгерской делегацией pe
золюцию, разоблачаютщую подлинеую супе
ность английского предложения, Они с
лались на то, что «не имели времени 13}
чить» венгерский проект резолюции, pac?
пространенный среди’ делегаций сегодня
утром. Представители западных держав 14
‘ вязали конферендии saTAHYBUTYIOCA на цы
лый час процедурнутю дискуссию. =  

 Уюбы не затягивать работу  копфиее
ции, венгерский делегат снял свой проб
резолюции, и на голосование было постав
лено английское предложение о передач
neniétina 0 правомочности — Romipepenum
Международному суду. 3a nero roaocosam
лишь xeneratit COHIA, Воликобрибалии т
Франции, Против голосовали представителя
	всех придунайских госухаюств. Таких 0 _
	разом предложение было  отклонеяо. 1
пытка затормозить работу конференции 1
теюпела крах.
	ПЕРВЕНСТВО CCCP
‚, О ФУТБОЛУ
	Вчера в Ленинграде местный «Зенит
принимал куйбытевекую команду общем
ва «Врылья Советов». Ba полтора Cd
игры ни одному из противников не удалося
открыть счет, и матч, прошелший в 910
	ной борьбе, закончился безрезультатно 4 \
		09:0. Интересно, что и в первом кое
встреча этих клубов пе выявила победи
теля и также закончилась вничью — 1:1

Сегодня состоятся два матча, в которых
участвуют четыре команды обществ
«Динамо». На московском стадионе «Де
намо» хозяева поля играют со своими ки?
евскими одноклубниками.  Ленинградевие
динамовцы принимают у себя ‘тбилисских
футболистов.

Завтра встречаются московские команде

(-— «Торпедо».

ний банан
	г АВКА

В речи главы советской делегаций
на Дунайской конференции в Белграде
А. Я. Вышинского от 3 августа, опублико 
ванной 4 августа, при передаче по теле
фону допущена ошибка. Подзаголовок &
третьему разделу речи следует читы:
«Некоторые юридические вопросы»,
ИЕ Е ЗОНЕ Е СНОВ Балан ара

 
	 
	Ответственный редактор
Б. П. ПАВЛОВ.
		 
	Если взять любую таблицу именно 0 тон-.
наже Дунайского торгового флота в 1914,
в 1923, в 1930 и 1938 годах, то здесь по­лучается такая картина: придунайекие госу­дарства в 1914 году имели 77,5 процента
по всей мощности флота и 67,2 процента
нс всему тоннажу, а недунайские государ­ства соответственно 22,5 процента и
32,8 процента. Ни на долю Франции, НИ НА

долю Англии не приходится ни одной деся­той процента, которую могла бы отметить
статистика Дунайского = судоходства.

То же надо сказать и о США. В 1923
году соответственно на долю придунайских
етран падает 88 процентов к мошлости
всего флота и 85,1 процентов-—к тоннажу
всего флота. На» долю недунайких го­вударств приходится. соответственно 12
процентов и 14,9 проиентов, Франция имеет
4,6 процента по отношению во всей мош­ности, а относительно Англия нет никаких
статистических показателей. Шо отноше­нию к тоннажу она имела 0,3 процента.
Что касается США, то кораблей под фла­том США статистика на Лунае ни в 1914
году, ни в 1923 году не отмечает. В 1930
году в отношении СПТА положение такое
же. В 1938 году положение в отношения
США такое же. Англия в 1938 году име­ла 0,5 процента всей мощности флота,
Фтанция — 2.2 процента.
	Бот, в сущности говоря, как об’ектив­ными цифрами характеризуются экономи­ческие интересы Франция, Англии, США
на Дунае в прошлом. Нельзя сказать, что­бы это былв очень серьезные. экономиче­ские интервеы. Тогда какие же интересы
здесь преобладали? Я отвечаю:  Преоб­лалали политические интересы, Это
безусловно так, и 3T0 не только мое
мнение. Я позволю себе процитировать
статью из «Манчестер гардиан», опублихо­занную 28 июля ‹его года, то-есть нака­нуне нашей конференции. В этой статье
товорится, что в 1921 году Франция пы­талась использовать Еврочейскую Дунай­скую комиссию для того, чтобы оказывать
политическое влияние из Будапешта. Это
подтверждается цифрами. характеризующи­ми неболыную экономическую заинтересо­ванность Франции. Англии и США на Ду­нае. Статья из «Манчестер тарлиан» со­держит и ответ господину Кеннону. Я нэ
хочу представлять веши в преувеличенном
виде. Конечно. не бывает политики без
экономики. Политика всетла имеет в своей
основе экономические интересы, Это бес­спорная. истина. Но бывает и тав, что
иногла интересы политические превалиру­ют, являясь сильным инструментом в ру­ках их обладателей лля того, чтобы. осу­ществлять и экономические цели,
	Попутно должен сказать. несколько елов
по поводу допущенных  госнодином. Венно­ном извращений относительно «мешанных
советско-румынских, = советеко-венгереких
H советско-югоставских  пароходных 04-
ществ на Дунае. Господин Кеннон говорил
о Советском Союзе. о том, что за эти тоды
Советский Союз’ вее­забрал. на Дунае в
свой руки, обеспечил себе привилегирован­‘ное положение, и, контроль, так что он
доминирует, как выразился Кеннон;.на
Дунае. Господин Кеннон заявил, что он_не
‚нонимает, как при таком. положении могут
некоторые делегаты‘ говорить, ‚что, новая.
конвенция освобождает дунайскяе страны
от того контроля и от того’ давления, ко­торые осуществлялись ранее. на. основе
конвенций 1856, 1878 п 1921 голов.
Господин Веннон раз’яснил, что он имеет
в виду  советско-румынекое,  советеко­венгерское и советеко-югославское  согла­шения 0 смешанных пароходных 0б­шествах. Но стоит. внимательно ознако­миться с этими. договорами, чтобы убе­диться, что все сказанное по этому
вопросу американским делегатом лишено
всякото основания, Рассматривая эти до­говоры, нельзя. упускать из виду, 970,
‚во-первых. все эти смешанные пароходные
общества ‚не частные, а государственные
‚общества, во-вторых, они организованы. на
паритетных началах пря одинаковом уча­стии в управлении данного общества пред­ставителей той и друюй стороны при
обязательном председательствовании в Уп­равлении венгереких, румынеких, югослав­ских прелетавителй и RH RB ROOM слу­чае — советских представителей, Какие
права ‘этих обществ? В договорах имеется
статья, которая говорит о TOM, что вся
деятельность такого общества осущеет­вляетея вы COOTBETCTBHH в законами и
положениями данного  тосударства и что
общества пользуются всеми правами,
как всякое другое национальное общество.
 Чаконеп, ‘нужно обратиться к вопросу о
  цели учреждения этого общества. Эта
цель определяется, как эксплозтация реч­ОГО транелорта Ha Дунае в интересах обо­их тосударетв. Никаких преимуществ для
Советекого Союза в тих поговорах мы пе
находим. Действительно. в. договорах име­WICH статьи, согласно которым  соответ­ствующее правительство  оевобождает от
обложения. налогами те первоначальные
взносы, которые. COOP вносит в качестве
своего пая в общий акционерный капитал.
В соглашении е Румынией эта статья
сформулирована следующим 06р33ом: Пра­вительство Румынии не будет взимать на­логов, относящихся к учреждению общест­ва. Аналогичная статья имеется ив 60-
гланении с Венгрией и с Югославией. В
соглашении. с Югославией указывается,
что правительство Югославии we будет взи­мать налогов, относящихея к увеличению
акционерного капитала общества, и не бу­дет облатать таможенными пошлинами 0бо­рулование и матерналы. ввозимые в. 0ю­CHABHIO B nonpsrrnte взноса copercro# сторо­ны. Е

  `(Прололжение следует),

   
 
 
 
   
 
 
 
 
 
   
 
 
 
 
    
 
 
 
 
  
  
   
  
  

 
	  ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ КОНФЕРЕНЦИИ
	Прения по советскому проекту конвен­кии закончились. Можно подвести. некото­рые  итоги,

Как теперь видно, главные вопросы, на
хоторых сосредоточивается внимание кон­ференции, заключаются в следующем. Ca­мое основное — это проблема свободы су­хоходетва на Дунае, организация такого
режима Дунайского судоходства, такой си­стемы мероприятий, которые урегулировали
бы Дунайское судоходство, чтобы они опи­рались на принцип свободы еудоходства и в
этом смысле соответствовали бы тем поло­жениям, которые были согласованы в’ свое
время между четырьмя великими держава­ми в Совете министров иностранных дел в
1946 году.

Второй вопрое — это вопрос 06 орга­низации самого управления, вопрос о Ду­найской комиссии и о специальных речных
комиссиях, с одной стороны, и вопрос о
компетенции Дунайской комиссии — ©
другой стороны. это, разумеется, и вопрос
0 самом составе Дунайской комиссий. —

Наконец, третий вопрос, который пред­етавляется очень важным и В зависимо­сти от решения которого должны быть
решены только что названные Мною два
вопроса.— Это вопрос 0б 06’еме и харак­тере прав прибрежных государств, вопрос
о том. буду? ли прибрежные государства
	иметь тот 0об’ем прав, который в полной
мере соответствует принципу их. суверен­ности и суверенного равенства, или же в
основу будет положен какой-либо другой
приннинц, как 06 этом здесь также доста­точно CHO говорят два документа =
	проект, представленный американской де­легацией в противовес проекту советской
делегации, и документ об основных прин­ципах булущей конвенции, который пред­ставила английская делегация. По отим
трем основным вопросам — о проблеме
судоходетва на Дунае, о связанных с этим
организационных вопросах режима судо­ходства и управления Дунаем, об’ 0б’еме
прав как Дунайской комиссии, так и при­брежных государств, о самом составе Ду­найской комиссии и о самом факте су­ществования или не существования двух
специальных речных комиссий — мы
имеем 3 документа’ проект конвенции,
внесенный советской делегацией, проект
конвенции, ` внесенный американской деле­гацией, и основные ° принпипы будущей
конвенции, изложенные английской деле­галией. Кроме того, ‘в результате прений
поставлен еше вопросе о Международном
суде для разрешения спора o TOM, должна
ля Конвенция 1921 тола считаться дей­ствующей и какие государства являются
сторонами `В этой конвенции, которые
якобы связывают конвенцию своим  согла­сиём и в зависимости от согласия которых
ставится также BOUpOC 0 правомерности
будущей конвенции © Дунае, которую
призвана разработать и утвердить нынет­нля конференция 10 держав, собравшаяся
по инициативе четырех держав, согласно
HX решению, принятому в Нью-Йорке в
1946 году.

Позвольте мнё кратко остановиться Ha
вопросах, которые в этой связи были по­сетавлены некоторыми пелегациями.
	2. ПОЗИЦИЯ США В ДУНАЙСКОМ ВОПРОСЕ
	всех прибрежных государств, aro она бу­дет главным судьей, арбитром, потому что
она будет рассматривать жалобы, зани­малься толкованием конвенций и т. д.
Дунайской комисени, таким образом, пере­даются по пувкту 17 американекого про­екта такие полномочия, которые  совер­шенно отодвигают на задний план при­брежные: государства, что прямо расходит­ся с основным принципом, 0 котором я
только что говорил,— уважения суверени­тета прибрежных государств и их CYBe­ренного равенства.

Я не моту не остановиться и на некото­рых других статьях американского проекта,
потому что они имеют существенное значе­ние, но также оказываются неудовлетвери­тельными, и не только с точки. зрения
авторов проекта СССР, но, как мы могли
убедиться, и с точки зрения других шести
прилунайских государств, представители
которых здесь выступали по этому вопросу.

`Т-н Кеннон говорил, что ‘он не согласен
с мнением советской делегации,  считаю­та? якобы нашу канбепеннию ` политиче­шей якобы нашу конференцию  политиче­ской. Он утверждат. что и конференция и.
	конвенция не имеют нолитическомх SHaye­ния. Я должен сказать, что советская‘ дв­легация не заявляла того. что ей  припи­сывает г-н Кеннон. что наша конференнтия
	 W конвенция ве имеют экочоми ческого 3Ha­чения. Мы товорили, что Дунайская кон­ференния лолжна заниматься не только
экономичеюкими и техническими  вопроса­ми и что изображать нашу конферевтию
как техническую было бы: оштабочным, бы­ло бы грубой ошибкой. потому что’ здесь
решаются вопросы не только ` экономиче­ского характера, но и вопросы  политиче­ские; причем политическим вопросам ‘нель­зя не придавать серьезного ‘значения. А
разве американокая делегация’ не pander
такого значения политическим вопросам?
Конечно, помдает, ‘о чем можно сулить по
речи г-на Кепнона. когда он говорил 0
том какое значечие имеет Дунай и кон­венпия по Дунаю для ОША. когда он TO­верил Of этой «струе миллиардов амери
канских долларов, машин, промышленных
товаров HO программе американекого вос­становления Европы». когда он здесь  по­пуляризировал «план Маршалла», рекомен­дуя его в качестве руководящего начала
yaa Bee деятельности на Дунаю. И разве
это лишено политического смыелз, не но­сит политического характера? Известно,
что собой представляет «план’ Маршалла»,
Который в действительности носит глу­боко политический характер. Я ду­маю, UTO на этом можно было бы де­тально не останавливаться и 9710 должно
быть ‘ясно, что политические: вопросы
здесь, на этой конференции, как и в буду­шей конвенции не могут не играть серьез­ной роли. Американская делегация отри­цает политическое значение дунайской
проблемы, напирая на важноеть для США
Дуная с экономической стороны. Интересно
действительно проанализировать, какое
экономическое значение играл Дунай для
	экономическое значение играл дунаи для
американского хозяйства, лля ОША в пе­лом в прошлом?’ Вели обратиться к дан­ным о Сулинеком канале за 25 ле
(с 1912 по 1938 гг.). то можно увилеть,
	что в сулообороте по выходу из Сулинекого
	канала на долю придунайских стран пада­ло в 1912 году 24 процента. судооборота,
в 1930 году — 10,6 проц., в 1938 го­gy — 31.4 прои.. а на долю непридунай­ских стран падало в 1912 году 73 проп.
судооборота, в 1930 году — 84,4 процен­таив 1938 году — 67,9 процента. При­дунайские страны имели судооборот пс
всему Лунаю меньше, Это об’ясняется сла­бым развитием в то время экономики при­дунайских государств. За эти 10 лет. вар­тина решительно меняется. -
	Вакое распределение среди непридунай­ских флотов имеется TO Напиональным
	флагам? Английский флот имел 30,7 про­цента Bp 1912 roxy ип. 10 пропеятов в
	цента в 1912 roxy и. 10 процентов в
1938 roxy: Французекай флот пмел
1,9 продента в: 1912 году, 0.8 процента в
1938 тоду, Французский флот, правда,
имел 3,4 процента в 1930’году. На пря­_сутствие на Дунае американского флота
“статистика не’делает никаких даже наме­Я остановлюсь на выступлении Г-Н

ннона. Веннон, во-первых, говорит 0
TOM, что основная‘ задача конвенции 3а­хлючзется в том. чтобы обеспечить ©в9-
бедное судоходство на Дунае. Это верно,
но этому в полной мере удовлетворяет
статья 1 советокомо проекта, та самая
статья. которую американская делегация
помещает в качестве одного из параграфов
преамбулы своего проекта. Следовательно,
влесь У нас споров нет. Все мы согласны
на формуле, согласованной 2 гота тому ла­зай четырьмя державалиг — США, Велико­британией. Советоким Союзом п Францией
з декабре 1946 года, ‘которая вопыа в
качестве особых статей — соответственно
34, 36, 38 — в мирные договора © Бол­тарией, Румынией. Венгрией и. является
теперь главным принципом, положенным в
основу проекта конвенции СССР. 970 еють.
руковолящая идея. программа. на осноке
которой лоджна быть построена вся кон­венция. Удовлетворяет ли этому требова­нию советский проект? Я думаю, что. по
этому вопросу двух мнений быть не MO­жет. Конечно. удовлетворяэт. и локазатель­ством этому служит то. что американский
проект помешает эту же формулу в презм­буле своего проекта. Разница, однако, 33-
влЮчзется в том, что, повторив эту форму­лировку в преамбуле своего проекта, aMe­Тфиканская делегация в те же время в
статье 1 лают такую формулировку свобо­хы сухохолства, которая ихет по другому
направлению, чем то, которое ранее было
согласовано четырьмя державами и 21 дер­жавой при заключенни мирных  лотоворов
$ Румынией. Венгрией. Болгарией. KOTO+
poo вошло в согласованный проект бус
mero статутя Дуная и которое мы. воспро­извели в статье 1 своего проекта. Разни­па в TOM, что мы последовательно  лейст­вуем, т. е мы говорим в статье То с50б0-
пе сулохолства в той формулировке, кото­рая была согласована и ке поллежит ни­хакому, по моему мнению. изменению. тог­да как американская делегация считает
возможным в преамбуле сказать так, как
это было согласовано между четырьмя дер­жавами, а в статье 1 сказать иначе, лале­ко отойти в сторону от Toro, что было
межцу нами согласовано.

Амвриканский проект, повторив согла­сованную формулу, определяющую принпи­пы судоходства, а также об’ем и характер
свободы сулоходетва. о которых мы дого­ворились еше два года тому назал, в
статье 1 своего проекта дает другую фор­MYIY, отражающую He  согласованиуто
	   
 

MCBLY четырьмя державами точку зревия,
a CBO, американскую точку зрения. Ра­зумеется. мы не можем согласиться с та­ким прелложением.

В американском проекте конвенции
‘имеется ряд п других статей, совершенно
‘пеприемлемых. Неприемлема, например,
‘статья 10 проекта, которая предлагает
совершенно другой состав Дунайской ко­миссии, чем советский проект, и при том
неправильно предлагает другой состав. В
Нью-Йорке в 1946 году было доститнуто
соглаттение о том, что Австрия присоеди­нится к конвенции и войдёт в комиссию
после того. как будет урегулирован вопрос
о договоре с Австрией. Между тем, амери­ханский проект предлагает сейчас в Ду­найскую комиссию’ включить и предетави­теля Австрии. Это расходится с предвари­‘тельной договоренностью, достигнутой pa-.
‘нев между США, Англией, СССР п Фран­‘цией, Это выражено в письменном тексте
‘решения, принятого представителем. США
т-Ном Бирнсом, представителем Великобри­тании г-ном  Бевином,  предетавителем
Франции г-ном Кув де Мюрвилль и пред­ставителем Советского Союза министром
иностранных дел В. М. Молотовым. Кроме
‘того, американский проект включает в
Дунайскую комиссию представителей неду­найеких государств, что противоречит. из­ложениому выше принципу относительно
‘прав придунайских госутаретв. Это делает  
статью. 10 неприемлемой.  Неприемлема  .
также и смалья 17 проекта, которая
функция Дунайской комиссии изображает
таким образом, что хозяевами на Дунае
являются не прибрежные  тосудлоства, &
‘Дунайская комиссия. что Дунайская ко­.
` миссия будет главным полем деятельности ^

=

р OR

oe ee es oe et ot
			Строительство. нового аэродрома во французском секторе Берлина! ПЕРРЕНС
	БЕРЛИН, 1 августа. (ТАСС). Западные
оккупационные власти решити построить в
	Тегеле (французский сектор Берлина) в
районе полигона (н’ прилегающих в нему
	садов и индивидуальных огородов. новый
зородром. Это. известие вызвало большое
недовольство жителей района; тав как-при
этом’ поетрадает более 300 владельцев мел­вих земельных участков.
	АНГЛИЙСКИВ И амернканские: самолеты
’_ нарушают Правила полетов
БЕРЛИН, 7 августа. (ТАСС). Советский

контролер: в Берлинском центре воздушной

безопасности передал  7 августа американ­скому и британскому контролерам. письма,

в которых указывается на’ массовые нару­шения американскими и английскими само­летами правил безопасности полетов в воз­ДУШНыЫхХ коридорах. над советской зоной

оккупации и в районе Большого. Берлина,

имевших место в июле сего года. Амери­канскими самолетами совершено 27 таких

нарушений, английскими еамолетами— 123.
Советский контролер потребовал от аме­риканского и английского контролеров при­нятия срочных мер для соблюдения амери­канскими п английскими летчиками эле­ментарных правил. безопасности. полетов
над территориен советской зоны оккупации:
	По сообщению агентства АДН, уже сей­чае для строительных работ предложено
предоставить 800 рабочих. В дальнейшем
это число значительно возрастет.. План
строительства разработан. американскими
властями и будет осуществляться на аме­пиканекие ередства. По сообщению агент­ства Рейтер, американские специалисты
считают, что аэродром будет готов до на­ступления зимы.
	ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ
`В ГРЕПИИ
	БЕЙРАД, 1 августа. (ТАСС). Рахиостан­пия «Свободной Греции» сообщила, что
вчера части Демократической армии вели
активные боевые действия в секторе rop­ного хребта Северный Пинд п в хругих
районах Греции. В результате ряда контр­атак частей Демократической армии. про­тивниЕ был выбит из многих укрепленных
позиций в секторе Несторион, В этом бою
монархо-фашисты потеряли 67 человек
убитыми и 180 ранеными.
	На южном ‚и юго-западном участках
фронта противник за 6 августа потерял
123 солдата п офицера убитыми н 280 ра­неными,  Бойцами Демократической apa
сбит один самолёт протявпика.
	1-67 (отдел. боевой подготовки),
	1-93 (издательство).
	АДРЕС РЕДАКЦИИ: Москва, 167, Верхняя Масловка, д. № 73. ТЕЛЕФОНЫ РЕДАКЦИИ, Коммутатор Д-3-25-00 до  03, доб. 1-62 (отв, секретарь),
„1-28 (отдел партполитработы), 1-61 (отдел культуры), Д-1-36-03 (отдел информации), 1-92 (секретариат), 1-

 
	1-27 (отдел пропагавды),
	Типография газеты Военно-Воздушных Сил «Сталинский сокол». Орган Министерства Вооруженных Сил Союза ССР.