8 августа 1948 г., № 157 (1101),
сокол
СТАЛИНСКИЙ
Конференция приняла’ за основу советскии проект козв
БЕЛГРАД, 7 августа. (Спец. Kopp.
ТАСС). На сегодняшнем заседании предее-
дательствовал глава укралнской делегации
А. М. Барановский. _
Хотя общие прения по советекому про-
екту конвенции были закончены еще вче-
ра, сегодня делегат США В. Веннон вы-
ступил с новым развернутым заявлением,
в котором он заново полнял все те’ вопро-
сы, которые обсуждались в ходе общей дис-
бони. т
Глава советекой телетации А. Я. Вы-
тинекий. взяв слово для оправки, р38 яс-
Hid, что он отнюдь не ставил вопрос 00
американских предложениях в такой кале-
горической форме. как это пыталел изобра-
зить делегат США. ФСоветокая делегация
имела в виду лишь статьи 1, 10, 17
американского контрироект» и некоторые
другие, по которым она оставляет за с060й
право высказаться в редакниониюм комите-
те. Касаясь остальных вопросов, поднятых
американским делегатом, Вышинский wa
помнил, что обсуждение их на пленарном
заседании уже закончено и чо к ним
можно будет вернуться в комитете, ROTO-
рый будет создан для летального расемот-
рения проекта конвенции. .
Далее конференция перешла в paccMoT-
рению внесенного тогославекой делегацией
предложения о том, чтобы советский проект
конвенции о режиме судоходства на Дунае
был положен в основу всей дальнейшей
работы конференции. это предложение бы-
ло поддержано всеми делегациями, кроме
французской. Делегат Франции А. Тьери
категорически стал настаивать на том, что-
бы конференция сначала... рассмотрела
американский контрироехт и «взяла на
себя надлежащую ответственность» за
принятие илн отклонение его.
Французский делегат был явно смущен,
когда представитель США отклонил его
поддержку и согласился принять за основу
советский проект конвенции. Американский
делегат заявил, что он представит предло-
жения ОША в качестве поправок к совет-
скому проекту. Шосле этого А. Тьери уже
He настаивал на своем требовании, и совет
ский проект конвенции о режиме судоход-
ства на Дунае был принят за основу даль-
нейшей работы толосами СССР, США, Ве-
ликобритании, - Украины, Чехословакии,
Югославии, Румынии, Венгрии, Болгарии:
Французская делегация _ воздержалась от
участия в голосовании. .
Далее конференция приняла предложение
югославской делегации об образовании ге-
нерального комитета, пелью которого яв-
ляется детальное рассмотрение советекого
проекта конвенции. В состав этого комите-
та’ входят делегации Всех государств, учз-
ствующих на конференции,
В ходе обсуждения этого предложения
представители западных держав подняли
вопрос о том, чтобы злесь же на пленуме
конференции был решен вопрос о том,
следует ли допускать на заседания гене-
рального комитета представителей прессы
п публику. Делегаты Франция, США, Ве-
тикобритании выступили в роли поборни-
ROB широкой гласности. Роль эта была, им
ЯВНО Не к ЛИЦУ, — всем известно, что
именно представители западных держав и
на Парижской Мирной конференции и на
сессиях Генеральной Ассамблеи неодно-
кратно выступали против допуска пред-
ставителей печати ка совещания и засе-
дания, где рассматривались важнейшие
вопросы. Делегация СОСР предложила пе-
редать этот вопрос на решение самото ге-
нерального комитета,
Делегация Югославии предложила, что-
бы заседания генерального комитета были
закрытыми или открытыми По решению
самого генерального комитета и чтобы де-
легациям было предоставлено полное право
оповещать предотавителей прессы о рабо-
те генерального комитета по своему усмот-
рению. Однако поедставители Франции,
США и Англии продолжали настаивать на
TOM, чтобы‘ этот вопросе был’ разрешен
немедленно. При этом они пытались пред-
ставить дело Таким образом, ‘будто бы де-
легации ООСР и Югославии выступают
против гласности.
Отпор подобным кривотолкованиям дал
Вышинский, напомнивший, что советские
представители ‘на всех конференциях всегда
высказывались: 3& самую ‘широкую глас-
ность; за открытое обсуждение самых ши-
роких вопросов; Вышинский указал, что
советская делегация исходит из правтиче-
ских соображений,
— Вопросы более важного. принципиаль-
ного‘ характера, — сказал Вышинекий, —
в генеральном комитете следовало бы об-
суждать открыто. Что же касается. вопро-
сов, носящих узко юридический или тех-
нический характер, то было бы правильнее
раесматривать их в более узком кругу.
Я не думаю, чтобы обсуждение любого во-
проса в присутствии нескольких сот чело-
век облегчало работу. Иной раз это и за-
трухняет работу, способотвуя многословию.
Но во’ всяком случае, мы не можем решать
вопрос о регламенте генерального комитета
здесь, на пленарном заседании. Генераль-
ный комитет должен сам установить поря-
док. своей работы.
В дальнейшем ходе обсуждения делега-
ция СССР выразила готовность принять
югославскую формулу, поскольку по суще-
слву она совпадает с советским предложе-
нием. Конференция приняла предложение
югославской делегации большинством 7 го-
лосов против голосов США, Великобритании
и Франции.
Носле этого конференлия перешла к расг
смотрению внесенного делегацией Велико-
бтитании на прошлом заседании предложе-
ния о том, чтобы конференция обратилась
к Международному суду или в специально
созданному «беспристрастному трибуналу»
с вопросом, «какие международные. согла-
шения, относящиеся к судоходству на Ду-
нае, являются с юридической точки зрения
действительными в настоящее время и ка-
кие государства являются сторонами, уча-
ствующими в этих соглашениях». 910
предложение было явно рассчитано на то,
чтобы затормозить работу конференции и
поставить под сомнение ее право вырабо-
тать новую конвенцию о режиме судоход-
ства на Дунае. .
Как и следовало ожидать, с горячей под-
держкой этого предложения выступил фран-
‘цузский делегат, упорно пытающийся до-
казать, будто бы освятившая неравноправ-
ный режим судоходства на Дунае Конвен-
ция 1921 года до сих пор остается в силе.
К нему присоединился предетавитель СПТА,
заявивший, что правительство Соединенных
Штатов рало использовать каждую возмож-
ность, чтобы привлечь к решению между-
народных вопросов органы’ Организации
06’единенных Наций. к которым принад-
лежит и Международный суд. Выступление
американского делегата прозвучало явно
фальшиво, поскольку всем известно, что
США отнюдь не считаются с органами ООН
при решении важнейших вопросов, в част-
ности, при решении вопроса о так назы-
вкаемой «помощи экономическому ‘восста-
новлению Европы». С другой стороны, всем
известно, что США не являются участни-
ками Конвенции 1921 года.
Представители придунайеких стран дали
релтительный отпор попыткам затормозить
работу конференции, Венгерская делегация
внесла проект резолюции, в котором ‹ука-
зываелея, что решение. Совета. министров
иностранных лел о созыве эй конферен-
ции.и, статьи мирных договоров © Румыни-
ей, Венгрией и Болгарией, касающиеся cy-
походства на Дунае, определили задачи ‘на-
стоящей конференции и ее состав. Конфе-
ренции. поручено выработать новую конвен-
цию, ибо старой не существует. «Великие
державы-—участники Конвенции 1921 года,
— говорится в венгерском проекте. резолю-
ции, — сами ве ликвидировали рядом су-
щественных изменений, проведенных ими
10 ‘второй и во время второй мировой войны.
Мы поэтоми и собрались здесь и призваны
сюда; мы можем и должны решить вопрос
6 новой конвенции, обсудить и принять
ве, не передавая этот вопросе никуда, ни в
‘какие другие организации, ибо это было
бы откладываниех выработки и принятия
новой конвенции»,
Выступая в защиту свовто проекта, ‘вен-
герокий делегал Санто выразил удивление
по поводу того, что делегация Великобри-
тании настаивает на передаче вопроса в
органы Организации 0б’единенных Наций,
в то время как сама Великобритания вме-
Cre ¢ лругими западными лержавами лоби-
Ласв отклонения холатайств Венгрии ‘и
лругих придунайсвих стран о приеме в
OOH.
Представитель к В. Клемен-
тие, поддерживая венгерское предложение,
указал, что сам созыв нынешней_конфе-
ренции не имел бы смысла, если бы её
участники вотали. на точку врения. бритал-
окой делегации. Смысл английского прет-
ложения сводитея к тому, чтобы ‘сорвать
эту конференции. 8
Делегат Румынии А. Паукер ео своей
стороны ‘поддержала венгерское ‘предложе-
ние. Отвечая‘ на выступление поехставите-
ля США, она напомнила. что Соелиненные
Штаты, решая вопросы, в которых они за-
интересованы, обычно не прибегают к кон-
еннии о режиме судоходства на Дунае
сультации органов ООН. В то же Время опа
подчеркнула, что в данном случао речь
идет о вопросе, в котором в первую ove.
редь заинтересованы не предотавители з-
падных держав, & Народы придунайских
стран. «Речь идет не © вашюм Дунае, —
сказала она, — а © нашей реке, о натих
внутренних экономических делах»,
Касаясь высокомерного замечания пред:
ставителя Франции Тьери © том, что «кон
да страны, представленные в Совете yy.
нистров, пожелают отклонить решение (9.
вета, они вряд ли обратятся за помощью к
Венгрии», и прямых его утроз, что Фан.
ция не признает решение конференция
правомочным, если будет отклонено анг
лийское предложение, Паукер сказала:
«Мы -— представители малых, но неа»
висимых государств. Мы не позволим го.
ворить с нами, как с колониями. Thepr
привык разговаривать с малыми странам
на языке диктата. Когда в 1939 му
правительство Румынии пробило даль ему
возможность быть хозяином На сом
участке Дуная, Тьери от имени cBoem
правительства заявил: «Мы не можем эт.
то допустить, Дело французекого прави:
тельства -—— быть арбитром между дунай.
скими странами», Но в наше время нельзя
больше разговаривать на таком языке с
придунайскими странами. 0 нём пора з-
быть».
Представитель Болгарии Е. Каненя
также поддержал венгерское предложение,
Он выразил удивление по’ поводу позипит,
занятой американской делегацией, которая
настаивает Ha сохранении отмершегм co-
глашения 1921 года. согласно которому
ОША не могут участвовать в Дупайекой
конвенции.
С поддержкой позиции, занятой делога-
циями Венгрии, Чехословакии, Румынии 1
Болгарии, выступил глава еоветокой деле
тации А. Я. Вышинский. В своем выступ:
лении он показал, во-первых, что предо
жение британской делегации литиено Прада
тического смысла, поскольку 010 п
нимает вопрос, не‘имеющий прямого отно
шения к задаче данной конференции
‘имеющей точно сформулированное поруче
ние Совета миниетров иностранных дел
поручение выработать новую конвенцию:
Во-вторых, он подверг развернутому ана
лизу юридическую сторону поднятого во
проса и показал, что нет никаких основа
ний апеллировать к Международному суду,
поскольку данная конференция Buon
‘правомочна выработать эту конвенцию,
Вышинский напомнил, что на Парта»
ской Мирной конференции 1946. года ия
Совете министров иностранных дел BURT
не поднимал вопроса о том, чтобы восотин
навливать Конвенцию 1921 года.
Ма Парижевой колференции прехотавин
‘тели Греции и Бельгии не настаивали #4
‘включении их в состав нынешней конфе
ренции, хотя они были Участниками Вона
венции 1921 года. В Совете министр
иностранных дел. представители США 1
Великобритании настаивали на тм, точ
решения Дунайской конференции был
обязательными AIA воех ео участников,
Напомнив о чом, что сегодня советокий
проект конвенции был принят 35 10
9 голобами при одном воздержавшемся, соч
ветекий телегат выразил надежду, что ан
‘`тлийское предложение, поддержанное пре
ставителями ОША и Франции, останется
странным и печальным эпизодом, который
‘не помешает успелгному зазелитению раб
ты конференции. (Полный текст pent
А; Я. Вышинекого будет опубликован 3
сле ующем помере).
в будучи в силах возражать по суще
ству аргументов представителей прядуна
ских стран, делегаты ° Великобритании,
ОША и Франции попытались запетитьй
за формальный повод. чтобы отклониы
предложению венгерской делегацией pe
золюцию, разоблачаютщую подлинеую супе
ность английского предложения, Они с
лались на то, что «не имели времени 13}
чить» венгерский проект резолюции, pac?
пространенный среди’ делегаций сегодня
утром. Представители западных держав 14
‘ вязали конферендии saTAHYBUTYIOCA на цы
лый час процедурнутю дискуссию. =
Уюбы не затягивать работу копфиее
ции, венгерский делегат снял свой проб
резолюции, и на голосование было постав
лено английское предложение о передач
neniétina 0 правомочности — Romipepenum
Международному суду. 3a nero roaocosam
лишь xeneratit COHIA, Воликобрибалии т
Франции, Против голосовали представителя
всех придунайских госухаюств. Таких 0 _
разом предложение было отклонеяо. 1
пытка затормозить работу конференции 1
теюпела крах.
ПЕРВЕНСТВО CCCP
‚, О ФУТБОЛУ
Вчера в Ленинграде местный «Зенит
принимал куйбытевекую команду общем
ва «Врылья Советов». Ba полтора Cd
игры ни одному из противников не удалося
открыть счет, и матч, прошелший в 910
ной борьбе, закончился безрезультатно 4 \
09:0. Интересно, что и в первом кое
встреча этих клубов пе выявила победи
теля и также закончилась вничью — 1:1
Сегодня состоятся два матча, в которых
участвуют четыре команды обществ
«Динамо». На московском стадионе «Де
намо» хозяева поля играют со своими ки?
евскими одноклубниками. Ленинградевие
динамовцы принимают у себя ‘тбилисских
футболистов.
Завтра встречаются московские команде
(-— «Торпедо».
ний банан
г АВКА
В речи главы советской делегаций
на Дунайской конференции в Белграде
А. Я. Вышинского от 3 августа, опублико
ванной 4 августа, при передаче по теле
фону допущена ошибка. Подзаголовок &
третьему разделу речи следует читы:
«Некоторые юридические вопросы»,
ИЕ Е ЗОНЕ Е СНОВ Балан ара
Ответственный редактор
Б. П. ПАВЛОВ.
Если взять любую таблицу именно 0 тон-.
наже Дунайского торгового флота в 1914,
в 1923, в 1930 и 1938 годах, то здесь по-
лучается такая картина: придунайекие госу-
дарства в 1914 году имели 77,5 процента
по всей мощности флота и 67,2 процента
нс всему тоннажу, а недунайские государ-
ства соответственно 22,5 процента и
32,8 процента. Ни на долю Франции, НИ НА
долю Англии не приходится ни одной деся-
той процента, которую могла бы отметить
статистика Дунайского = судоходства.
То же надо сказать и о США. В 1923
году соответственно на долю придунайских
етран падает 88 процентов к мошлости
всего флота и 85,1 процентов-—к тоннажу
всего флота. На» долю недунайких го-
вударств приходится. соответственно 12
процентов и 14,9 проиентов, Франция имеет
4,6 процента по отношению во всей мош-
ности, а относительно Англия нет никаких
статистических показателей. Шо отноше-
нию к тоннажу она имела 0,3 процента.
Что касается США, то кораблей под фла-
том США статистика на Лунае ни в 1914
году, ни в 1923 году не отмечает. В 1930
году в отношении СПТА положение такое
же. В 1938 году положение в отношения
США такое же. Англия в 1938 году име-
ла 0,5 процента всей мощности флота,
Фтанция — 2.2 процента.
Бот, в сущности говоря, как об’ектив-
ными цифрами характеризуются экономи-
ческие интересы Франция, Англии, США
на Дунае в прошлом. Нельзя сказать, что-
бы это былв очень серьезные. экономиче-
ские интервеы. Тогда какие же интересы
здесь преобладали? Я отвечаю: Преоб-
лалали политические интересы, Это
безусловно так, и 3T0 не только мое
мнение. Я позволю себе процитировать
статью из «Манчестер гардиан», опублихо-
занную 28 июля ‹его года, то-есть нака-
нуне нашей конференции. В этой статье
товорится, что в 1921 году Франция пы-
талась использовать Еврочейскую Дунай-
скую комиссию для того, чтобы оказывать
политическое влияние из Будапешта. Это
подтверждается цифрами. характеризующи-
ми неболыную экономическую заинтересо-
ванность Франции. Англии и США на Ду-
нае. Статья из «Манчестер тарлиан» со-
держит и ответ господину Кеннону. Я нэ
хочу представлять веши в преувеличенном
виде. Конечно. не бывает политики без
экономики. Политика всетла имеет в своей
основе экономические интересы, Это бес-
спорная. истина. Но бывает и тав, что
иногла интересы политические превалиру-
ют, являясь сильным инструментом в ру-
ках их обладателей лля того, чтобы. осу-
ществлять и экономические цели,
Попутно должен сказать. несколько елов
по поводу допущенных госнодином. Венно-
ном извращений относительно «мешанных
советско-румынских, = советеко-венгереких
H советско-югоставских пароходных 04-
ществ на Дунае. Господин Кеннон говорил
о Советском Союзе. о том, что за эти тоды
Советский Союз’ вее- забрал. на Дунае в
свой руки, обеспечил себе привилегирован-
‘ное положение, и, контроль, так что он
доминирует, как выразился Кеннон;.на
Дунае. Господин Кеннон заявил, что он_не
‚нонимает, как при таком. положении могут
некоторые делегаты‘ говорить, ‚что, новая.
конвенция освобождает дунайскяе страны
от того контроля и от того’ давления, ко-
торые осуществлялись ранее. на. основе
конвенций 1856, 1878 п 1921 голов.
Господин Веннон раз’яснил, что он имеет
в виду советско-румынекое, советеко-
венгерское и советеко-югославское согла-
шения 0 смешанных пароходных 0б-
шествах. Но стоит. внимательно ознако-
миться с этими. договорами, чтобы убе-
диться, что все сказанное по этому
вопросу американским делегатом лишено
всякото основания, Рассматривая эти до-
говоры, нельзя. упускать из виду, 970,
‚во-первых. все эти смешанные пароходные
общества ‚не частные, а государственные
‚общества, во-вторых, они организованы. на
паритетных началах пря одинаковом уча-
стии в управлении данного общества пред-
ставителей той и друюй стороны при
обязательном председательствовании в Уп-
равлении венгереких, румынеких, югослав-
ских прелетавителй и RH RB ROOM слу-
чае — советских представителей, Какие
права ‘этих обществ? В договорах имеется
статья, которая говорит о TOM, что вся
деятельность такого общества осущеет-
вляетея вы COOTBETCTBHH в законами и
положениями данного тосударства и что
общества пользуются всеми правами,
как всякое другое национальное общество.
Чаконеп, ‘нужно обратиться к вопросу о
цели учреждения этого общества. Эта
цель определяется, как эксплозтация реч-
ОГО транелорта Ha Дунае в интересах обо-
их тосударетв. Никаких преимуществ для
Советекого Союза в тих поговорах мы пе
находим. Действительно. в. договорах име-
WICH статьи, согласно которым соответ-
ствующее правительство оевобождает от
обложения. налогами те первоначальные
взносы, которые. COOP вносит в качестве
своего пая в общий акционерный капитал.
В соглашении е Румынией эта статья
сформулирована следующим 06р33ом: Пра-
вительство Румынии не будет взимать на-
логов, относящихся к учреждению общест-
ва. Аналогичная статья имеется ив 60-
гланении с Венгрией и с Югославией. В
соглашении. с Югославией указывается,
что правительство Югославии we будет взи-
мать налогов, относящихея к увеличению
акционерного капитала общества, и не бу-
дет облатать таможенными пошлинами 0бо-
рулование и матерналы. ввозимые в. 0ю-
CHABHIO B nonpsrrnte взноса copercro# сторо-
ны. Е
`(Прололжение следует),
ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ КОНФЕРЕНЦИИ
Прения по советскому проекту конвен-
кии закончились. Можно подвести. некото-
рые итоги,
Как теперь видно, главные вопросы, на
хоторых сосредоточивается внимание кон-
ференции, заключаются в следующем. Ca-
мое основное — это проблема свободы су-
хоходетва на Дунае, организация такого
режима Дунайского судоходства, такой си-
стемы мероприятий, которые урегулировали
бы Дунайское судоходство, чтобы они опи-
рались на принцип свободы еудоходства и в
этом смысле соответствовали бы тем поло-
жениям, которые были согласованы в’ свое
время между четырьмя великими держава-
ми в Совете министров иностранных дел в
1946 году.
Второй вопрое — это вопрос 06 орга-
низации самого управления, вопрос о Ду-
найской комиссии и о специальных речных
комиссиях, с одной стороны, и вопрос о
компетенции Дунайской комиссии — ©
другой стороны. это, разумеется, и вопрос
0 самом составе Дунайской комиссий. —
Наконец, третий вопрос, который пред-
етавляется очень важным и В зависимо-
сти от решения которого должны быть
решены только что названные Мною два
вопроса.— Это вопрос 0б 06’еме и харак-
тере прав прибрежных государств, вопрос
о том. буду? ли прибрежные государства
иметь тот 0об’ем прав, который в полной
мере соответствует принципу их. суверен-
ности и суверенного равенства, или же в
основу будет положен какой-либо другой
приннинц, как 06 этом здесь также доста-
точно CHO говорят два документа =
проект, представленный американской де-
легацией в противовес проекту советской
делегации, и документ об основных прин-
ципах булущей конвенции, который пред-
ставила английская делегация. По отим
трем основным вопросам — о проблеме
судоходетва на Дунае, о связанных с этим
организационных вопросах режима судо-
ходства и управления Дунаем, об’ 0б’еме
прав как Дунайской комиссии, так и при-
брежных государств, о самом составе Ду-
найской комиссии и о самом факте су-
ществования или не существования двух
специальных речных комиссий — мы
имеем 3 документа’ проект конвенции,
внесенный советской делегацией, проект
конвенции, ` внесенный американской деле-
гацией, и основные ° принпипы будущей
конвенции, изложенные английской деле-
галией. Кроме того, ‘в результате прений
поставлен еше вопросе о Международном
суде для разрешения спора o TOM, должна
ля Конвенция 1921 тола считаться дей-
ствующей и какие государства являются
сторонами `В этой конвенции, которые
якобы связывают конвенцию своим согла-
сиём и в зависимости от согласия которых
ставится также BOUpOC 0 правомерности
будущей конвенции © Дунае, которую
призвана разработать и утвердить нынет-
нля конференция 10 держав, собравшаяся
по инициативе четырех держав, согласно
HX решению, принятому в Нью-Йорке в
1946 году.
Позвольте мнё кратко остановиться Ha
вопросах, которые в этой связи были по-
сетавлены некоторыми пелегациями.
2. ПОЗИЦИЯ США В ДУНАЙСКОМ ВОПРОСЕ
всех прибрежных государств, aro она бу-
дет главным судьей, арбитром, потому что
она будет рассматривать жалобы, зани-
малься толкованием конвенций и т. д.
Дунайской комисени, таким образом, пере-
даются по пувкту 17 американекого про-
екта такие полномочия, которые совер-
шенно отодвигают на задний план при-
брежные: государства, что прямо расходит-
ся с основным принципом, 0 котором я
только что говорил,— уважения суверени-
тета прибрежных государств и их CYBe-
ренного равенства.
Я не моту не остановиться и на некото-
рых других статьях американского проекта,
потому что они имеют существенное значе-
ние, но также оказываются неудовлетвери-
тельными, и не только с точки. зрения
авторов проекта СССР, но, как мы могли
убедиться, и с точки зрения других шести
прилунайских государств, представители
которых здесь выступали по этому вопросу.
`Т-н Кеннон говорил, что ‘он не согласен
с мнением советской делегации, считаю-
та? якобы нашу канбепеннию ` политиче-
шей якобы нашу конференцию политиче-
ской. Он утверждат. что и конференция и.
конвенция не имеют нолитическомх SHaye-
ния. Я должен сказать, что советская‘ дв-
легация не заявляла того. что ей припи-
сывает г-н Кеннон. что наша конференнтия
W конвенция ве имеют экочоми ческого 3Ha-
чения. Мы товорили, что Дунайская кон-
ференния лолжна заниматься не только
экономичеюкими и техническими вопроса-
ми и что изображать нашу конферевтию
как техническую было бы: оштабочным, бы-
ло бы грубой ошибкой. потому что’ здесь
решаются вопросы не только ` экономиче-
ского характера, но и вопросы политиче-
ские; причем политическим вопросам ‘нель-
зя не придавать серьезного ‘значения. А
разве американокая делегация’ не pander
такого значения политическим вопросам?
Конечно, помдает, ‘о чем можно сулить по
речи г-на Кепнона. когда он говорил 0
том какое значечие имеет Дунай и кон-
венпия по Дунаю для ОША. когда он TO-
верил Of этой «струе миллиардов амери
канских долларов, машин, промышленных
товаров HO программе американекого вос-
становления Европы». когда он здесь по-
пуляризировал «план Маршалла», рекомен-
дуя его в качестве руководящего начала
yaa Bee деятельности на Дунаю. И разве
это лишено политического смыелз, не но-
сит политического характера? Известно,
что собой представляет «план’ Маршалла»,
Который в действительности носит глу-
боко политический характер. Я ду-
маю, UTO на этом можно было бы де-
тально не останавливаться и 9710 должно
быть ‘ясно, что политические: вопросы
здесь, на этой конференции, как и в буду-
шей конвенции не могут не играть серьез-
ной роли. Американская делегация отри-
цает политическое значение дунайской
проблемы, напирая на важноеть для США
Дуная с экономической стороны. Интересно
действительно проанализировать, какое
экономическое значение играл Дунай для
экономическое значение играл дунаи для
американского хозяйства, лля ОША в пе-
лом в прошлом?’ Вели обратиться к дан-
ным о Сулинеком канале за 25 ле
(с 1912 по 1938 гг.). то можно увилеть,
что в сулообороте по выходу из Сулинекого
канала на долю придунайских стран пада-
ло в 1912 году 24 процента. судооборота,
в 1930 году — 10,6 проц., в 1938 го-
gy — 31.4 прои.. а на долю непридунай-
ских стран падало в 1912 году 73 проп.
судооборота, в 1930 году — 84,4 процен-
таив 1938 году — 67,9 процента. При-
дунайские страны имели судооборот пс
всему Лунаю меньше, Это об’ясняется сла-
бым развитием в то время экономики при-
дунайских государств. За эти 10 лет. вар-
тина решительно меняется. -
Вакое распределение среди непридунай-
ских флотов имеется TO Напиональным
флагам? Английский флот имел 30,7 про-
цента Bp 1912 roxy ип. 10 пропеятов в
цента в 1912 roxy и. 10 процентов в
1938 roxy: Французекай флот пмел
1,9 продента в: 1912 году, 0.8 процента в
1938 тоду, Французский флот, правда,
имел 3,4 процента в 1930’году. На пря-
_сутствие на Дунае американского флота
“статистика не’делает никаких даже наме-
Я остановлюсь на выступлении Г-Н
ннона. Веннон, во-первых, говорит 0
TOM, что основная‘ задача конвенции 3а-
хлючзется в том. чтобы обеспечить ©в9-
бедное судоходство на Дунае. Это верно,
но этому в полной мере удовлетворяет
статья 1 советокомо проекта, та самая
статья. которую американская делегация
помещает в качестве одного из параграфов
преамбулы своего проекта. Следовательно,
влесь У нас споров нет. Все мы согласны
на формуле, согласованной 2 гота тому ла-
зай четырьмя державалиг — США, Велико-
британией. Советоким Союзом п Францией
з декабре 1946 года, ‘которая вопыа в
качестве особых статей — соответственно
34, 36, 38 — в мирные договора © Бол-
тарией, Румынией. Венгрией и. является
теперь главным принципом, положенным в
основу проекта конвенции СССР. 970 еють.
руковолящая идея. программа. на осноке
которой лоджна быть построена вся кон-
венция. Удовлетворяет ли этому требова-
нию советский проект? Я думаю, что. по
этому вопросу двух мнений быть не MO-
жет. Конечно. удовлетворяэт. и локазатель-
ством этому служит то. что американский
проект помешает эту же формулу в презм-
буле своего проекта. Разница, однако, 33-
влЮчзется в том, что, повторив эту форму-
лировку в преамбуле своего проекта, aMe-
Тфиканская делегация в те же время в
статье 1 лают такую формулировку свобо-
хы сухохолства, которая ихет по другому
направлению, чем то, которое ранее было
согласовано четырьмя державами и 21 дер-
жавой при заключенни мирных лотоворов
$ Румынией. Венгрией. Болгарией. KOTO+
poo вошло в согласованный проект бус
mero статутя Дуная и которое мы. воспро-
извели в статье 1 своего проекта. Разни-
па в TOM, что мы последовательно лейст-
вуем, т. е мы говорим в статье То с50б0-
пе сулохолства в той формулировке, кото-
рая была согласована и ке поллежит ни-
хакому, по моему мнению. изменению. тог-
да как американская делегация считает
возможным в преамбуле сказать так, как
это было согласовано между четырьмя дер-
жавами, а в статье 1 сказать иначе, лале-
ко отойти в сторону от Toro, что было
межцу нами согласовано.
Амвриканский проект, повторив согла-
сованную формулу, определяющую принпи-
пы судоходства, а также об’ем и характер
свободы сулоходетва. о которых мы дого-
ворились еше два года тому назал, в
статье 1 своего проекта дает другую фор-
MYIY, отражающую He согласованиуто
MCBLY четырьмя державами точку зревия,
a CBO, американскую точку зрения. Ра-
зумеется. мы не можем согласиться с та-
ким прелложением.
В американском проекте конвенции
‘имеется ряд п других статей, совершенно
‘пеприемлемых. Неприемлема, например,
‘статья 10 проекта, которая предлагает
совершенно другой состав Дунайской ко-
миссии, чем советский проект, и при том
неправильно предлагает другой состав. В
Нью-Йорке в 1946 году было доститнуто
соглаттение о том, что Австрия присоеди-
нится к конвенции и войдёт в комиссию
после того. как будет урегулирован вопрос
о договоре с Австрией. Между тем, амери-
ханский проект предлагает сейчас в Ду-
найскую комиссию’ включить и предетави-
теля Австрии. Это расходится с предвари-
‘тельной договоренностью, достигнутой pa-.
‘нев между США, Англией, СССР п Фран-
‘цией, Это выражено в письменном тексте
‘решения, принятого представителем. США
т-Ном Бирнсом, представителем Великобри-
тании г-ном Бевином, предетавителем
Франции г-ном Кув де Мюрвилль и пред-
ставителем Советского Союза министром
иностранных дел В. М. Молотовым. Кроме
‘того, американский проект включает в
Дунайскую комиссию представителей неду-
найеких государств, что противоречит. из-
ложениому выше принципу относительно
‘прав придунайских госутаретв. Это делает
статью. 10 неприемлемой. Неприемлема .
также и смалья 17 проекта, которая
функция Дунайской комиссии изображает
таким образом, что хозяевами на Дунае
являются не прибрежные тосудлоства, &
‘Дунайская комиссия. что Дунайская ко- .
` миссия будет главным полем деятельности ^
=
р OR
oe ee es oe et ot
Строительство. нового аэродрома во французском секторе Берлина! ПЕРРЕНС
БЕРЛИН, 1 августа. (ТАСС). Западные
оккупационные власти решити построить в
Тегеле (французский сектор Берлина) в
районе полигона (н’ прилегающих в нему
садов и индивидуальных огородов. новый
зородром. Это. известие вызвало большое
недовольство жителей района; тав как-при
этом’ поетрадает более 300 владельцев мел-
вих земельных участков.
АНГЛИЙСКИВ И амернканские: самолеты
’_ нарушают Правила полетов
БЕРЛИН, 7 августа. (ТАСС). Советский
контролер: в Берлинском центре воздушной
безопасности передал 7 августа американ-
скому и британскому контролерам. письма,
в которых указывается на’ массовые нару-
шения американскими и английскими само-
летами правил безопасности полетов в воз-
ДУШНыЫхХ коридорах. над советской зоной
оккупации и в районе Большого. Берлина,
имевших место в июле сего года. Амери-
канскими самолетами совершено 27 таких
нарушений, английскими еамолетами— 123.
Советский контролер потребовал от аме-
риканского и английского контролеров при-
нятия срочных мер для соблюдения амери-
канскими п английскими летчиками эле-
ментарных правил. безопасности. полетов
над территориен советской зоны оккупации:
По сообщению агентства АДН, уже сей-
чае для строительных работ предложено
предоставить 800 рабочих. В дальнейшем
это число значительно возрастет.. План
строительства разработан. американскими
властями и будет осуществляться на аме-
пиканекие ередства. По сообщению агент-
ства Рейтер, американские специалисты
считают, что аэродром будет готов до на-
ступления зимы.
ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ
`В ГРЕПИИ
БЕЙРАД, 1 августа. (ТАСС). Рахиостан-
пия «Свободной Греции» сообщила, что
вчера части Демократической армии вели
активные боевые действия в секторе rop-
ного хребта Северный Пинд п в хругих
районах Греции. В результате ряда контр-
атак частей Демократической армии. про-
тивниЕ был выбит из многих укрепленных
позиций в секторе Несторион, В этом бою
монархо-фашисты потеряли 67 человек
убитыми и 180 ранеными.
На южном ‚и юго-западном участках
фронта противник за 6 августа потерял
123 солдата п офицера убитыми н 280 ра-
неными, Бойцами Демократической apa
сбит один самолёт протявпика.
1-67 (отдел. боевой подготовки),
1-93 (издательство).
АДРЕС РЕДАКЦИИ: Москва, 167, Верхняя Масловка, д. № 73. ТЕЛЕФОНЫ РЕДАКЦИИ, Коммутатор Д-3-25-00 до 03, доб. 1-62 (отв, секретарь),
„1-28 (отдел партполитработы), 1-61 (отдел культуры), Д-1-36-03 (отдел информации), 1-92 (секретариат), 1-
1-27 (отдел пропагавды),
Типография газеты Военно-Воздушных Сил «Сталинский сокол». Орган Министерства Вооруженных Сил Союза ССР.