10 августа 1948 г. № 188 (1102). СТАЛИНСКИЙ - Сокол они Кое Судоходство для осуществления тех принципов, которые будут выражены _в конвенции, ‘за то, чтобы было обеспечено RRNA AUP CV IOXOACTEO на основе равенства в отношении TOPTOBLIX ‹ ДеЛегании: па Hiymaticnoll оно ОГО 6 августа 1978 года это было соверленно неизбежно, Мы зна- ем, что Синайекое соглашение 1938 гола, в силу которою Европейская Дунайская Комиссия утеряла важную часть своих полномочий. является в конпе концов ком- течь ГЛАВЫ СОВОТекой AC AL fll, ДИО (Окончание, Нач. см. в «Сталинском соколе» за 8 августа), < Но это совсем не то, о Чем говорил г-н Кеннон, несправедливо критикуя упомяну- тые договоры. В свете такого рода фактов рочь главы советеной долегации ‚Ша Дунайской конференции К, Я, ВЫМШИНОКОГО 7 августа 1948 года 1. ЕЩЕ РАЗ О КОНВЕНЦИИ 1921 ГОДА И МЕЖДУНАРОДНОМ СУДЕ Я не предполагал вновь выступать по во- ключения Международного вуда, предло- просу, по которому сегодня сделал подроб- ное заявление председатель ^ английской делегации. Советская делегация уже изло- жила свою позицию по поводу английско- го предложения о передаче на рассмотре- ние Международного суда“ вопроса о Кон- венции 1921 года, а также о том, какие тосударетва являются участниками лейст- вующих конвенций по Дунаю. Поскольку, однако, английская делегация сочла необ- ходимым ‘вновь выступить в защиту своего предложения, причем значительное место. в этом выступлении было уделено позиции Советского Союза, я должен вернуться к этому вопросу. Моя задача облегчена вы- ступлениями предетавителей Венгрии. Чехо- словакии, Румынии и Ролгарии, которые подвергли английское предложение критике п предотавили весьма аргументированные соображения против этого предложения. Co своей стороны к сказанному ранее должен добавить следующее. Английский делегат указал на то, что в его предложении идет речь о получении от Международного суда не консультативного заключения, & решения по поетавленному вопроеу. Однако в английском документе и в об’`яснениях. которые были ранее схела- ны английской делегацией, были употреб- лены такие формулировки, которые. позво- ляли думать, что английская делегация ставит вопрос о передаче в Международ- НЫЙ суд альтернативно, добиваясь или решения Международного суда по этому вопросу, или его консультативного заклю- чения. Я указывал на то, что это предло- жение и в том и в другом елучае лишено всякого основания. Я старался показать прошлый раз несостоятельность предложе- ния английской делегации, рассчитываю- щей получить решение Международного суда и использовать его в качестве. допол- нительного аргумента в пользу своей пози- ции. Я старался показать, что такие дока- зательелва не имеют под с0бой никакой правовой почвы. Сделанные мною ссылки на статью 96 Статута Международного су- да и на статью 36 Устава Организации 0б’единенных Наций относились к. вопросу © том, в каком порядке могут быть получе- ны консультативные заключения Между- народного суда, причем моя аргументация сводилась к тому, что получение Дунай- ской конференцией консультативного за- В доказательство того, что Конвенция 1921 года не потеряла своей силы ине межет потерять своей силы без согласия всех участников этой конвенции. ^ ссыла- лись На’ самую эту конвенцию, и, в ‘част- ности, на ее статьи 5 и 42. Как известно, эти статьи, се одной стороны, говорят o TOM, что-ничего He изменяется в правах, полномочиях и т. д., вытекающих из до- говоров, конвенций и т. д., относящихся в Дунаю (ст.5) и что конвенция может быть пересмотрена в том порядке, как это’ уста- новхено конвенцией, то-есть лишь при согласии двух третей государств, подпи- савших конвенцию (ст. (42). Таким обра- 30M, доказательство. того, что Конвенция 1921 года все еще сохраняет свою силу, черпается из самой этой конвенции. Полу- чаетея довольно курьезное положение: в качестве доказательства того, что сущест вует Конвенция. 1921. года, что она He по- теряла своей силы и что не потеряли так- же силы те «приобретенные права», кото- пые указываются в этой конвенции, при- водится не что иное, как сама эта конвен- ция, как отдельные статьи этой же самой конвенции. В логике такой способ доказа- тельства называется доказательством по принципу Чет рег Чет, что означает в женное английской делегацией, не преду- сматривается установленным для этого 1о- рядком. Из этого следовало, что предложе- ние обратиться в Международный суд 3& консультативным заключением, если мож- ‚но так понять предложёние английской делегации, также лишено правовых оено- Г ваний. Теперь английская делегация раз’ _яснила, что она добивается не консульта- тивного заключения, а решения Междуна- родного суда. Это не меняет дела. Это низ чего не меняет и в тех возражениях, ко- ‚торые мною были представлены раньше против английского предложения. Я поста- раюсь сегодня представить Конференции дополнительные соображения, которые Мот- ли бы показать, что поднятый английской делегацией при поддержке делегаций США и Франции вопрос об обращении в Между- народный суд за решением по поводу тото, сохраняет или не сохраняет свою силу в настоящее время Конвенция 1921 тода, не имеет также и практического смысла, кав вообще ие имеет никакого отношения Е текущей работе нашей конференции. Я должен вновь: заявить; что решение Меж» дународного суда, которого добиваются три западные делегации, ни в какой мере не может повлиять на то, чтобы. наша конфе- ренция не довела до конца свою работу или чтобы она в ходе своей работы изме- Нила свои позиции, которые определяются в значительной мере ‘решением четырех министров иностранных дел, сотласован- ным, Как это было ужесказано, в 1946 году в Нью-Йорке. В данный момент, мне кажется, нас должна интересовать больше всего эта практическая сторона: дела. Подойдем к вопросу именно с этой ето- `рены. Нам предлагают обратиться в `Меж- дународный суд, чтобы он ответил на по- ставленный выше вопрос и тем самым поз ложил конец возникшему по этому поводу спору. Но что может сказать по этому поводу Международный суд? Как он может отве-_ тить на вопрос 0 том, существует ли Кон- венция 1921 года или не существует? `Лелжно быть ясным. что лля отвега на этот вопросе Международный суд не может рувоводиться липть тем, была или не была формально отменена Конвенция 1921 года и была она или не была формально приз- нана потерявшей свою силу; сущности повторение того. же самото или одного и того же, Конечно, это не способ доказывания. Таким способом ничего дока- зать нельзя, ибо получается порочный круг, из которого таким путём выход най- ти невозможно. ; Нам говорят: Конвенция 1921 года сб- храняет свою силу потому, что эта кон- венция не претерпела изменений, преду- смотренных статьей 42-й. Но вели полвер- гается сомнению действительность самой конвенции, то этим самым подвергается сомнению и действительность каждой ев статьи, в том числе и 42-й статьи. Следо- вательно, доказывать, что Конвенция 1921 года не потеряла своей силы, нельзя ссыл- ками на отдельные положения этой же са- мой конвенции. Мам говорят, что государ- ства, подписавшие Конвенцию 1921 года, не потеряли тех прав, которые были пре- доставлены им этой. конвенцией, В доказа- тельетво ссылаются на статью 5 Нонвен- ции 1921 года. Это значит, что доказа- тельством в пользу Конвенции 1921 года принимается сама эта конвенция и в дан- ном случаесстатья 5. Это тот же порочный круг,. из которого также подобным образом выхола Нет. 2. ПОРОЧНЫЙ КРУГ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ дунайеких госуларетв. Это--беновнов поло- ъение, которым мы руководетвуемся в на- шем советском проекте конвенции. В этом’ мы расходимся с антлийской и американ- ской делегациями. Мы за такую конвен- цию, которая закрепила бы за придунай- скими странами все’ права суверенных 1о- сударств в отношении Дунайского судоход= ства. Делегации США и Великобритании против этого. Они хотят вернуться к тем порядкам, которые все права на Дунае от- давали не лунайским державам. Поэтому очи и доказывают. что Конвенция 1991 года действует, Поэтому они ‘и хотят, что- бы новая конвенция походила на старую, как две капли воды. какую цель имеет замеч м ито И Навиг 5 РО ЖЕ ЕЕ Орест: нае ме имеет замечание 0 том, что Н Навигационных сборов и торгового судо- промиссом между. © оной. стоны Aur промиссом между, с одной, стороны. Анг лией и Францией и, е другой cropount, Румынией. которая не желала считаться с Европей”кой Дунайской Комиссией и т0е- бовала пересмотра полномочий этой комис- сии, $ 7 Таким образом, мы исходим из того, что все доводы с точки зрения суверенности экономических интересов придунайских государств ‘диктуются необходимовтью` 10- ставить Дунай под управление самих Нои- тиворечит тем документам, которые я сей- Час огласил и которые при внимательном отношении к ним не дают возможности го- ворить 10, что сказал представитель амери- канской делегации. [-н Веннон говорил, что конвенция лолж- на быть построена так, чтобы не было за- труднений для работы в отношений нави- совершенно ции. В нашем проекте ‘это отчетливо сказано. RB Teern ao wt 1 бое 910 Не является открытой Формой того давления. которое заранее предлагается обеспечить за посударствами, че имеющими никакого отношения к Ду- наю, во всяком случае имеющими гораздо меньше отношения, чем к Суэцкому кана- лу, Панамекому каналу или к судоходству на реке Святого Лаврентия?! Разве это не означает попытку обеспечить контроль за Дунайским Судоходством со стороны этих, совершенно никакого отношения не имею- щих к Дунаю, государств, экономиче- ские интересы. которых ни в какой мепе ‚Но связаны ‚6 задачами организации Дунай- А <= = ЗИ ского судоходства? Это неприемлем. _Мы исхолим из другого принципа, из того принципа, что в“е вопроеы Дунайского су- хоходства должны быть в компетенции придунайоких государств и что Дунайская комиссия должна, быть не главным верпи- телем судеб на Дунае, а должна быть ко- ординирующим центром, чтобы не было разнобоя, чтобы не было противоречия ме- жду правилами судоходства, полицейского надвора. таможенного и санитарного надзо- ра. которые будут установлены прибреж- ными . государствами, чтобы. устранить этот разнобой и обеспечить необходимое В своем выступлении г-н_ Кеннон на- помнил © предложении послать на эту конференцию наблюдалелей Организации EE IESE 0б’единенных Наций. Он выразил затем со- жаление, что Советский Союз не согласил- ся © этим предложением. Однако он. не сказал ничего о тех мотивах, по. которым это предложение действительно советеким COM НЕМАН ДОНОТБИТОЛЬНо. COBCTCRAM правительством было отклонено. Поекольку -н Кеннон затронул этот вопрое, я должен ответить на него. В самом деле, чем было вызвано предложение правительства Вели- кобритании и Организании 0б’единенных Налий послаль на эту конфеленнию наблт- дателей ООН? Почему на этой конференции понадобилось иметь наблюдателей от Орга- низации 0б’единенных Наций. тогла как на других конференциях ни в Ввропе, ни в Америке таких наблюдателей не было? Ее- тественно, CCCP we cued возможным co- гласитьея на такое предложение, которое носило столь исключительный характер и не вызывалось никажими леловьгии 600бра- жениями. Теперь; ознакомивтиев с основ- ными положениями новой конвентии по Дунаю, предложенными английской деле- тацией. в которых особенно подчеркивает- ся необходимость поставить Дунайскую ко- миссию под контроль Организации 0б’еди- ненных Наций. становятея яеными и те MOTHBEI, которыми . ОЧчевихлно. ЗУковолетТво- валея генеральный секретапиат - Оотаниза- ции 0б’единенных Наций и. правительство Великобритании, вылвинувшее свое прел- ложение 0 посылке на эту конференцию. наблюдателей ООН. Это лишний раз под- 4. ПОПЫТКА ИСПОЛЬЗОВАТЬ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД Такую попытку неожиданно. сделала ан- глийская делегация. решившая, повидимо- му, поспешить Ha помощь французской де- легации в ее безусенном. отстаивании «приобрэтенных» 27 лет тому назад «прав». Настаивая на этих «приобретенных правах» =— mo Конвенции 1921 года, — г-н Тьери обещал © документами в руках уничтожить ‘Ююридичеокую . аргументацию советской делегации ®тносительно того, что Конвенция 1921 года потеряла силу. Ho после его выступления я-не почувствовал такото эффекта. Самый сильный аргумент, который использовал г-н Тьери, заклю- чался в том, что в 1940 году было опуб- ликовано коммюнике (a этому предшество- вало соглашение): в. котором Советский Союз заявил о том, что ликвидируются Международная Дунайская Комиссия и Вв- ропейская Дунайская Комиссия. Тьери рассуждал так: если в 1940 rory потребо- валось такое сообщение, энажит Советский Союз yo 1940 пода признавал, что Конвен- ция 1921 года сохраняет свою силу. Во я должен сказать совершенно обратное. Именно потому. что Конвенция 1921 года уже- не действовала, утеряла’ свою силу, и явилась необходимость ликвидировать те комиссии, которые потеряли всякое осио- вание для своего существования, потеряли под своими ногами легальную почву. Как могли дальше действовать Международная Дунайская Вомиссия й Европейская Дунай- ская Вюмиссия, когда не действовала сама конвенция, ‘на основании которой эти“ ко- миссии были организованы? Можно только пожалеть, что лишь в 1940 гоу был оформлена ликвидация этих комиссий. Ho по существу они были-ликвидированы уже в 1938 году, после. Синайского . соглаше- ния. Ведь извеетно. что Синайекое сотла- шение вынуло из Европейской . Дунайской Комиссин ее душу, ее полномочия по управ- лению Дунаем, которые были душой этой комиссии. Без соответствующих полномо- чий комиссия — это не орган, а футляр, таким футляром и ‘оставалиеь еше: комис. сии, „созданные Конвенцией 1921 тода. Вместо Европейской Дунайской Комиссии действовало Автономное Румынское Управ- ление на Нижнем Дунае, к которому пере: пыли полномочия ПЕвропейсекой Дунайской Комиссии еще в 1938 году. Кстати, сле- дует обратить внимание: На то, что в ком ставилея вопрос о приглашении Греции, но он был снят. Итак, у нас есть уже согласованное: ре- шение относительно состав» настоящей конференции, а нам теперь шреллагают шахматным ходом относительно Междуна- родного: суда и трибунала приостановить работу конференпии и не двигаться с ме- Ста, Пока Все т6, которые могут быть эвен- туально призналы сторонами в бывшей Конвенции 1921 года. не согласятся при- нять участие в Новой конвенции. Ham предлагают фактически распустить эту конференцию и созвать новую, в другом составе. Вот почему я говорю, что самая постановка вопроса © TOM, действует ли Конвенция 1921 тола в настоящее время и кажие государства являются ев участника- ми, не имеет отношения к 1аболе AaH- ной конференции. потому чи данная -кон- ференция призвана в TOM ` составе, который ‘был согласован 2 мда TOMY назало между четырьмя великими дер- Жавами, — подготовить новую конвенцию о режиме судоходства на Дунае, вне зави- CHMOCTH от постановлений каких-либо ра- нее действовавших международных актов о режиме Дуная. 0 Eean предполагается просто Получить консультативное заключение от Междуна- родного суда, как можно было бы понять предложение английской делегации, то это не соответствует. уставу Организации 06’единенных Напий. полому что сталья 96 этого устава определяет порядок получе- ния консультативных заключений, т. е. они могут даватьея пб запросу Генераль- ной Ассамблеи, Совета Безопасности’ и иных управомоченных на то органов Орга- низации 00’елиненных Надий, вроде Эко- номического и Социального совета и спе- циализированных учреждений. Но ни к первому, ни ко второму, ни к третьему разряду нельзя отнести нашу конферен- цию, рЯд членов которой к тому же пока даже не являелея членами ООН. Поэтому нужно, на мой взгляд, отклонить предло- дение английской делегации, так, как нет никаких оснований принимать это. предло- щение. = 2 Я хочу еще остановиться на’ замечаний г-на Тьери о том, что французское прави“ тельство не подписывало мирных догово- ров-с’Болгарией, Румынией и Венгрией и Что в силу этого оно не отвечает за ста- тьи 34, 36, 38 мирных договоров 1947 Года. с этими странами, которые говорят о судоходстве на Дунае и которые восироиз- водятся в статье 1 советского проекта кон- венции о Дунае. . : Верно, что французское правительство не подписывало этих договоров, потому что оно не находилось в состоянии войны © этими государствами. Но дело совсем не в этом, а в том, что французское правитель- ство в лице г-на Вув ле Мюрвилля участ- новало в ноябре-декабре 1946 года в Совете министров иностранных ‘дел, где был согласован текст, коТорый у нас вос- производится в качестве статьи 1 совет- ской конвенции. Таким образом. наша, фор- мулировка: есть в то же время и француз- ская формулировка в такой же мере, в ка- кой она является английской и американ- ской. За нее, эту формулировку. мы все четверо. несем. ответотвенноеть, HOO MET CO-. raachiuch C ней, и дело вовсе нев TOM, подписало ли французское правительство договоры, в Которых эта формулировка значитея под статьями 34, 36, 38, а важ- Но, что текст этих статей был согласован полностью в Нью-Йорке при обсуждения Дунайского вопроса. Таким образом, у французского представителя нет оспований отказываться от той ответственности, ко- торую он несет за эту формулировку, или везражать против нее. Я, впрочем, не ут- верждаю, что он возражает против ста- тьи 1 в нашей редакции, хотя ег и можно было так понять. Если, однако; это Не так, то это имеет большое значение, потому что статья 1 проекта конвенпий=— ведущая статья, и прянятие этой статьй` определит успех сотрудничества всех при- сутетвующих здесь 10 делегаций по одно- му из самых основных и важных вопросов, какие стоят перед конференцией. Я не буду останавливаться на ряде дру- TAX вопросов; отчаети потому, что они имеют второстепенное значение, отчасти потому, что не могу злоупотреблять вре- менем, в чем я и так. кажется, грешен. Я позволю. себе все остальные замечания, ко- торые здесь были сделаны; рассмотреть во время работы Генерального комитета. в ко- торый и будут. переданы все относящиеся К ЭТОМУ вонросу материалы, нескольких местах. Г-Н Веннон говорил 0 недонустимости ни- какой дискриминации — у нае тоже это сказано в статьях 1, 20, 37 и 38. Разве этого недостаточно? Разве это не гаран- тирует свободу судоходетва, которую защи- щает Советский Союз, оставаясь на почве того согласованного два года тому назал между четырьмя великими державами ре- шения, которое выражено в постановлении, принятом тогда Советом миниетров иност- ранвых дел и включенном теперь в совет- ский проект конвенции! Г-н Кеннон делаег ссылку на Организа- цию 0б’единенных Наций в той части. ко- торая вахаютоя разрешения всякого pota ЕЕ Е, ВН nee споров. Г-н Пик, который представил свои «новные принципы Дунайской Конвенцин по организации Дунайского судоходетва, пошел дальше, с точки зрения раз’- яонения позиции своей делетапии. Он име- вт в виду, , что Организация 06’единенных Наций должна, быть контролером над тем, как будет конвенция применяться на Ду- нае, По крайней мере, в основных положе- ниях антлийской делегации в разделе 4 в параграфе «Ф» говорится, что в конвенции мажны быть предусмотрены досталочные тарантии для обеспечения того, чтобы ко- миссия могла осуществлять свои полномо- чия по контролю, чтобы Дунайское судо- хетво было действительно свободным. и увадународному характеру реки не нано- лось бы ущерба и что с этой целью в конвенции должно быть предусмотрено по- ожение, чтобы Дунайская комиссия вету- пила в связь с Организацией 0б’единенных Наций и представляла Экономическому и Социальному совету, Экономической xo- чиссии для Европы и Транспортной комис- пи доклады © действии конвенции. Что это означает, как не то. чю прибрежные тосударства, которые по советскому проек- ту будут осуществлять эту конвенцию, ставятся пе проекту США и Великобрита- нии пох контроль органов Организации 06’единенных Наций. Американская. деле- мция желает. чтобы Экономический и Социальный” совет, состоящий wa-- 18 fo- суларетв; в котором подавляющее о боль- ШИНСТВОо НФ имеет никакого отношения ‘к Дунаю, являлся главным контролером и нс главную ответственность за Дунай- тверждает правильность позиции, занятой дует обратить внимание’ на то. Что в ком мюнике 1940 года не было сказано о лик- mpoce в Вы советекой; лолегацией. видации Конвенции 1921 гола. а было сказано о ликвидации Международной Ду найской Комиссии и Европейской Дунай- ской Комиссии, Это. ведь не одно и то же! Почему же в. коммюнике 1940 года не бы- ло сказано о ликвидапии Конвенции`.1921 тода? Да просто потому, что смешно гово- рить о покойнике, что он мертв, когда это и так каждому яено. Я ‘тумаю, чо ссылка на коммюнике 1940 года это ta- мое сильное оружие, которое извлек из своего юридического арсенала французский делегат. Но этот аргумент, как. бумеранг, имеет свойство бить назад. Мы теперь ви- Хим, Что наш’ аргумент остался непоколеб- ленным. В этой связи я должен обратить- ся к английской делегации, которая вы- ступила со странным ‘предложением пере- тать. вопрос. о. Вонвенции-1921 года в Ме: ая долетация в0пр0е якобы ждународный суд. Английская изображает лело там. что во вить © общего. согласия подробные правила для судоходства по той реке, Для сето бу- дут Ими назначены 060бые Комиссары: они должны собраться не Чтозднее как че- рез шесть месяцев по окончании Конгресса и принять за основание Устава, который им будет поручено сочинить, нижеозначен- ные правила». Вот что гласит статья 1-я приложения К главному акту Венского конгресса 1815 ‘года. Ha кого в 1815 году возлагалось установление правил для судоходства по Дунаю? Только на прибрежные госу- даретва, Здесь так и сказано: Державы, Через владения коих протекает или ко- ИМ служит границею одна и та же судо- ходная река, обязываются постановить с общего согласия подробные правила для судоходетва по той реке, Второй исторический пример лает Коп- венция 1856 года, о которой здесь также говорилось. Когла быха учреждена Eppo- пейская Дунайская Комиссия для приведе- ния в действие постановлений 1856 года. Не оботглосв 063 того, чтобы в статье 17 этой конвенции не сказать: «Будет также’ учреждена комиссия из членов со стороны Австрии, Баварии, Бли- стательной Порты и Вюртемберга (по одно- му от каждой из-сих держав); к ним бу- дут присоединены и Вюмиссары трех при- дунайских княжеств, назначенные с ут- верждения Порты. Сия комиссия, которая должна быть. постоянною, имеет» ит. д, Как видите, еще в то время, когда су- ществовала так называемая тогда Блиста- тельная Порта, была Учреждена о постоян- ная Дунайская комиссия из одних толь придунайских. госуларетв, и это было впол- не законно. Вот как. обстояло дело. исто- рически. Теперь же, всуе ссылаясь на ис- торические прецеденты, как это делает проект американской конвенции, забывают, что именно является наиболее важным, кто именно является хозяевами Дуная. Даже то- гда, когда великие державы не хотели до- пустить прибрежные государетва к управ- лению Дунаем, они вынуждены были все- таки считаться с историческими фактами, 1% и нельзя было с этим. не считалься, Приказ генерала Маркоса же высотах, где в прошлом году мы дали врагу уроки, которые расстроили все его планы, Но сегодня мы находимся поред про- тивником, который располагает превосхол- ством в’‘людях и в материалах, ‘и мы дол- жны противостоять некоторым трудностям, принимая во’ внимание, что наши бойпы храбро и без отдыха сражаются уже более 50 дней. ^ ..В то время как мы здесь. противосто- им врагу, оттягивая ео силы, Соединения Демократической армии с успехом освобож- лают район за районом в Эпире и Фесса- лий, в Румелии, на Пелопоннесе и в Ма- ведонии и срывают планы экоплоататоров (Советский _проекл конвенции‘ исходит из toro, aro sp Дунайской комиссии должны быть только представители прибрежных юсударств. Для этого имеются основачия й с точки зрения международного пра- 88. Я мог бы в данном случае сослаться на юристов, принадлежащих к англо-амери- ханской ветви права. Например, если обра- титься к известной работе Хайда no между- изродному праву (1947 год), то можно уви- деть, что, по его мнению, решение вопроса о характере режима. который должен приме- нятьея к водным путям, проходящим по ®рритории соответствующих государств, должно быть предоставлено самим им прибрежным государствам, или, ак он говорил, «самим прибрежным суверенам». А как лело обстоит в амерв- канокой практике? Известно, что на @ме- риканоких международных реках таких международных комиссий, как бывшая Ев- пейская Дунайская Комиссия, или Меж- народная Лунайская Комиссия, нет вооб- ше. Известно также, что первая Панамери- канская конференция в 1889 году и затем 7-я Панамериканская конференция в 1933 MY, которые специально останавливались На Ум вопросе, признали, что регулиро- ванием судоходства и использования вод в этих реках лолжны заниматься сами при- брежные государства, что это -—— дело при- режных государетв, Ну. з если подойти ближе к Дунаю, как дело обстояло в этом оттошении в прошлом? В американском проекте, между прочим, имеется такое Ne- ето! . «Принимая во внимание, что регулиро- вание судоходства на Дунае осуществля- лиь исторически на основе международ- ных соглашений в интересах свободлого СУДОХоетра и расширения. торговли...» ИТД, ‚ Интересно в действительности посмот- реть, как исторически обетояло дело в вм отношении. Тогда придется обратить- ‘як Венскому акту 1815 года, в котором Можно прочесть, например, следующее: «Державы, через владения коих проте- зат или коим служит границею одна И та He сулохолная река. обязываются пюстано- БЕЛГРАД. 9 августа. (ТАСС). Радио- станция Свободной Греции передала при- аз главнокомандующем Демократической \мпей Греции генерала Маркоса. Обраща- явь к бойцам Демократической армии, ге- нерал Маркос заявляет: Волее 50 дней мы вели бои в секторе горы Моника и сража- нись, как подобает воинам, В боях за вы- ты Клефтие, Профитис Илиас й Тамбури МЫ вписали славные страницы В историю борьбы нашего народа, и мы отетупили в порядке и в соответствии с Намеченными планами из Моники, причинив врагу тя- желые и очень серьезные потери. Сегодня ны сражаемея в секторе Граммоса на тех 3. ВАЖНЫЕ РЕШЕНИЯ СОВЕТА МИНИСТРОВ _ Для toro, чтобы ответить ‘на вопрос о тем, сохраняет ли силу в настоящее время Конвенция 1921 года, о чем так хлопочут на этой конференция три западные делега- ции, очевидно, нужно исходить не из тол- кования отдельных статей самой этой кон- венции, а из таких актов, которые были бы достаточно авторитетными сами по с6бе и которые, будучи достаточно авторитетны- ми, подтвердили бы, что если не вся Кон- венция 1921 года, т0, во всяком случае, все наиболее важные ее части сохраняют свою силу, Такими актами мотут быть Ка- кие-либо договоры, конвенции, соглашения международного порядка. Если подойти к этому вопросу с этой стороны, то окажет- ся, что таких. документов, таких актов ме- жлународно-правового характера, которые могли бы подтверлить, что Конвенпия 1921 года сохраняет свою силу, в природе нет. Наоборот, имеются акты, подтверждающие прямо противоположное, Я называл уже эти акты, я назову их и сейчас. Это Си- найское соглашение 1938 пода, подтьерж- денное Вухарестеким соглашением 1939 денное рухарестеким соглашением 1939 года, в силу которых, как сказано в этих соглашениях, прекратили свое действие важнейшие полномочия, предоставленные по Конвенции 1921 года таким органам Дунайского управления, как, например, Ев- ропейская Дунайская Комиссия. Кетати на- помню, что само соглашение 1938 года было заключено с нарушением Конвенции 1921 года и, в частности. той самой 49-8 статьи, которая, по мнению наших онпо- нентов, должна играть важнейшую роль в деле охраны неприкосновенности этой кон- венции. Но мы имеем и еще более авторитетные акты и соглашения, относящиеся к самому носледнему времени. Мы имеем ‘решение Совета министров иностранных дел, кото- рое было вноследетвии подтверждено в ви- де рекомендаций Парижской конференция но проекту мирных договоров с Румынией, Болгарией и Венгрией в июле-—октябре 1946 года. Как указанное решение, так и указанные рекомендации предусматривают, что «в целях обеспечения ° практического. применения этого решения, Румыния 0бя- зуетея принять участие совместно с Соеди- ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ И РЕКОМЕНДАЦИИ ^_ ПАРИЖСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ненными Нтатами Америки, Францией, Великобританией, Союзом Советских (о- циалистических Республик и придунайски- ми государствами в конференции, ‚которая будет созвана’ в течение шестимесячного периода с момента вступления в силу на- стоящего мирного договора для установле- ния нового международного режима. Ду- ная». Как видно из этих документов, бы- ло решено, что необходимо установить HO- ‚вый режим Дуная и установление этого нового режима поручалось конференции в составе четырех великих держав и ‘приду-: найских государств, Из этих ‘документов. видно, что вовсе не считалось необходимым и целесообразным созывать конференцию ИЗ тех именно государств, которые в свое время подписали Конвенцию 1921 года. Не считалось. необходимым, таким. образом, что- бы к установлению нового режима на Ду- нае были приглашены все те государства, которые были участниками Парижской конвенции о Дунае в 1921: году. В цити» `русмых мною документах ясно говорится 0 том, что круг участников той конференции, которая должна выработать новую Дунай- скую конвенцию и установить новый ре- жим на Дунае, определяется исключитель- HO четырьмя великими державами и при- брежными государствами, Известно, что Конвенция: 1921 года была подписана так- же Бельгией, Грецией, Италией, не являю- щимися придунайскими государствами. Сле- довательно; их участие в данной конферен- ции о подготовке новой конвенции не было. признано необходимым, и, как. мы видим, в настоящей конференции они действитель- но не участвуют. Так было согласовано между США, Великобританией, Францией и СССР, так было олобрено на Парижской конференции, и это было совершенно пра-, ВИЛЬНО. - Надо отметить, что при’ обсуждений дана: ного вопроса ‘в Совете’ министров иност- ранных дел Греция, например, не была за- быта, 0 ней шла специальная речь, по- скольку представитель Великобритании г-н Бевин добивался включения Греции в чиело (Окончание на 4 стр.), сложен и нужно его пефелать на рассмот- рение Международного суда. Что на это мы можем ответить? Мы можем ответить, что совершенно не нужно затруднять Междуна- родный сут задачей ретить вопрос, кото- рый ясен для в”ей конференции, кроме на- ших коллег гг. Пика, Кеннона и Тъери. Для всех остальных вопросе настолько ясен, что не нуждается ни в каких судеб- ных или арбитражных раз’яснениях. По мнению большинства конференции, Кон: венция 1921 года уже лет 10 как не дей- ствует, а тем самым устранены и Bee прежние конвенции, завершением которых она являлась, и все соглашения, связан- ные с 6е осуществлением, заключенные перед войной.. Кроме. того. предложение t-Ha Пика запросить Межлунарощный суд, действует ли Вонвенция 1921 ла и кто является ее участником в настоящее вое мя. не может не отразиться на работе на- шей конференций. Мы толжны будем оста новить работу для того, чтобы запро- вить сначала сл. . затем те 1о- сударства. которые, предположим, по мне- нию Международном» сула. булут признаны участниками этих старых конвенций. на- пример запросить Бельгию. `Грецию. ‘Ита- народа. Отряды Демократической армии го- TOBAT могилу монархо-фашизму, п этой: мо- гилой должен быть для него. Граммос. Держитесь стойко на ваших позициях, преодолевайте усталость. Враг. прилагает громадные усилия, несмотря’ на оснащение современной техникой, От нас зависит раз- давить его. Достижение победы связано. с трудностями и требует жертв; но победа будет за нами. Во имя наших отцов и Ma-. терей, наших жен, детей и братьев, которые ждут от нас, чтобы мы победили врага, мы должны оказаться достойными их доверия и победить его. Bee за оружие, чтобы с0- крушить врага! ТРЕБОВАНИЯ РАБОЧИХ КОЛУМБИИ НЬЮ-ИОРК, 9 августа. (ТАСС). Как пе- редает корреспондент агентства Ассошией- тед Пресс из Боготы, пленум конфедерадии рабочих Колумбии потребовал амнистий для всех политических заключенных, осуж- денных в евязи с событиями, происходив> шими в апреле с, г. Конфедерация рабочих 07 имени 250 тыс. членов приняла резо- TOMO протеста Против «тоталитарных действий нынешнего правительства, при котором тюрьмы заполнены политическими деятелями и профсоюзными лидерами», Кон- федерация также потребовала снять осад* Hoe положение, введенное в. апреле с; г.