10 августа 1948 г. № 188 (1102). СТАЛИНСКИЙ - Сокол они Кое Судоходство для осуществления тех принципов, которые будут выражены _в конвенции, ‘за то, чтобы было обеспечено RRNA AUP CV IOXOACTEO на основе равенства в отношении TOPTOBLIX ‹ ДеЛегании: па Hiymaticnoll оно ОГО 6 августа 1978 года это было соверленно неизбежно, Мы знаем, что Синайекое соглашение 1938 гола, в силу которою Европейская Дунайская Комиссия утеряла важную часть своих полномочий. является в конпе концов комтечь ГЛАВЫ СОВОТекой AC AL fll, ДИО (Окончание, Нач. см. в «Сталинском соколе» за 8 августа), < Но это совсем не то, о Чем говорил г-н Кеннон, несправедливо критикуя упомянутые договоры. В свете такого рода фактов рочь главы советеной долегации ‚Ша Дунайской конференции К, Я, ВЫМШИНОКОГО 7 августа 1948 года 1. ЕЩЕ РАЗ О КОНВЕНЦИИ 1921 ГОДА И МЕЖДУНАРОДНОМ СУДЕ Я не предполагал вновь выступать по воключения Международного вуда, предлопросу, по которому сегодня сделал подробное заявление председатель ^ английской делегации. Советская делегация уже изложила свою позицию по поводу английского предложения о передаче на рассмотрение Международного суда“ вопроса о Конвенции 1921 года, а также о том, какие тосударетва являются участниками лействующих конвенций по Дунаю. Поскольку, однако, английская делегация сочла необходимым ‘вновь выступить в защиту своего предложения, причем значительное место. в этом выступлении было уделено позиции Советского Союза, я должен вернуться к этому вопросу. Моя задача облегчена выступлениями предетавителей Венгрии. Чехословакии, Румынии и Ролгарии, которые подвергли английское предложение критике п предотавили весьма аргументированные соображения против этого предложения. Co своей стороны к сказанному ранее должен добавить следующее. Английский делегат указал на то, что в его предложении идет речь о получении от Международного суда не консультативного заключения, & решения по поетавленному вопроеу. Однако в английском документе и в об’`яснениях. которые были ранее схеланы английской делегацией, были употреблены такие формулировки, которые. позволяли думать, что английская делегация ставит вопрос о передаче в МеждународНЫЙ суд альтернативно, добиваясь или решения Международного суда по этому вопросу, или его консультативного заключения. Я указывал на то, что это предложение и в том и в другом елучае лишено всякого основания. Я старался показать прошлый раз несостоятельность предложения английской делегации, рассчитывающей получить решение Международного суда и использовать его в качестве. дополнительного аргумента в пользу своей позиции. Я старался показать, что такие доказательелва не имеют под с0бой никакой правовой почвы. Сделанные мною ссылки на статью 96 Статута Международного суда и на статью 36 Устава Организации 0б’единенных Наций относились к. вопросу © том, в каком порядке могут быть получены консультативные заключения Международного суда, причем моя аргументация сводилась к тому, что получение Дунайской конференцией консультативного заВ доказательство того, что Конвенция 1921 года не потеряла своей силы ине межет потерять своей силы без согласия всех участников этой конвенции. ^ ссылались На’ самую эту конвенцию, и, в ‘частности, на ее статьи 5 и 42. Как известно, эти статьи, се одной стороны, говорят o TOM, что-ничего He изменяется в правах, полномочиях и т. д., вытекающих из договоров, конвенций и т. д., относящихся в Дунаю (ст.5) и что конвенция может быть пересмотрена в том порядке, как это’ установхено конвенцией, то-есть лишь при согласии двух третей государств, подписавших конвенцию (ст. (42). Таким обра30M, доказательство. того, что Конвенция 1921 года все еще сохраняет свою силу, черпается из самой этой конвенции. Получаетея довольно курьезное положение: в качестве доказательства того, что сущест вует Конвенция. 1921. года, что она He потеряла своей силы и что не потеряли также силы те «приобретенные права», котопые указываются в этой конвенции, приводится не что иное, как сама эта конвенция, как отдельные статьи этой же самой конвенции. В логике такой способ доказательства называется доказательством по принципу Чет рег Чет, что означает в женное английской делегацией, не предусматривается установленным для этого 1орядком. Из этого следовало, что предложение обратиться в Международный суд 3& консультативным заключением, если мож‚но так понять предложёние английской делегации, также лишено правовых оеноГ ваний. Теперь английская делегация раз’ _яснила, что она добивается не консультативного заключения, а решения Международного суда. Это не меняет дела. Это низ чего не меняет и в тех возражениях, ко‚торые мною были представлены раньше против английского предложения. Я постараюсь сегодня представить Конференции дополнительные соображения, которые Мотли бы показать, что поднятый английской делегацией при поддержке делегаций США и Франции вопрос об обращении в Международный суд за решением по поводу тото, сохраняет или не сохраняет свою силу в настоящее время Конвенция 1921 тода, не имеет также и практического смысла, кав вообще ие имеет никакого отношения Е текущей работе нашей конференции. Я должен вновь: заявить; что решение Меж» дународного суда, которого добиваются три западные делегации, ни в какой мере не может повлиять на то, чтобы. наша конференция не довела до конца свою работу или чтобы она в ходе своей работы измеНила свои позиции, которые определяются в значительной мере ‘решением четырех министров иностранных дел, сотласованным, Как это было ужесказано, в 1946 году в Нью-Йорке. В данный момент, мне кажется, нас должна интересовать больше всего эта практическая сторона: дела. Подойдем к вопросу именно с этой ето`рены. Нам предлагают обратиться в `Международный суд, чтобы он ответил на поставленный выше вопрос и тем самым поз ложил конец возникшему по этому поводу спору. Но что может сказать по этому поводу Международный суд? Как он может отве-_ тить на вопрос 0 том, существует ли Конвенция 1921 года или не существует? `Лелжно быть ясным. что лля отвега на этот вопросе Международный суд не может рувоводиться липть тем, была или не была формально отменена Конвенция 1921 года и была она или не была формально признана потерявшей свою силу; сущности повторение того. же самото или одного и того же, Конечно, это не способ доказывания. Таким способом ничего доказать нельзя, ибо получается порочный круг, из которого таким путём выход найти невозможно. ; Нам говорят: Конвенция 1921 года сбхраняет свою силу потому, что эта конвенция не претерпела изменений, предусмотренных статьей 42-й. Но вели полвергается сомнению действительность самой конвенции, то этим самым подвергается сомнению и действительность каждой ев статьи, в том числе и 42-й статьи. Следовательно, доказывать, что Конвенция 1921 года не потеряла своей силы, нельзя ссылками на отдельные положения этой же самой конвенции. Мам говорят, что государства, подписавшие Конвенцию 1921 года, не потеряли тех прав, которые были предоставлены им этой. конвенцией, В доказательетво ссылаются на статью 5 Нонвенции 1921 года. Это значит, что доказательством в пользу Конвенции 1921 года принимается сама эта конвенция и в данном случаесстатья 5. Это тот же порочный круг,. из которого также подобным образом выхола Нет. 2. ПОРОЧНЫЙ КРУГ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ дунайеких госуларетв. Это--беновнов полоъение, которым мы руководетвуемся в нашем советском проекте конвенции. В этом’ мы расходимся с антлийской и американской делегациями. Мы за такую конвенцию, которая закрепила бы за придунайскими странами все’ права суверенных 1осударств в отношении Дунайского судоход= ства. Делегации США и Великобритании против этого. Они хотят вернуться к тем порядкам, которые все права на Дунае отдавали не лунайским державам. Поэтому очи и доказывают. что Конвенция 1991 года действует, Поэтому они ‘и хотят, чтобы новая конвенция походила на старую, как две капли воды. какую цель имеет замеч м ито И Навиг 5 РО ЖЕ ЕЕ Орест: нае ме имеет замечание 0 том, что Н Навигационных сборов и торгового судопромиссом между. © оной. стоны Aur промиссом между, с одной, стороны. Анг лией и Францией и, е другой cropount, Румынией. которая не желала считаться с Европей”кой Дунайской Комиссией и т0ебовала пересмотра полномочий этой комиссии, $ 7 Таким образом, мы исходим из того, что все доводы с точки зрения суверенности экономических интересов придунайских государств ‘диктуются необходимовтью` 10- ставить Дунай под управление самих Ноитиворечит тем документам, которые я сейЧас огласил и которые при внимательном отношении к ним не дают возможности говорить 10, что сказал представитель американской делегации. [-н Веннон говорил, что конвенция лолжна быть построена так, чтобы не было затруднений для работы в отношений нависовершенно ции. В нашем проекте ‘это отчетливо сказано. RB Teern ao wt 1 бое 910 Не является открытой Формой того давления. которое заранее предлагается обеспечить за посударствами, че имеющими никакого отношения к Дунаю, во всяком случае имеющими гораздо меньше отношения, чем к Суэцкому каналу, Панамекому каналу или к судоходству на реке Святого Лаврентия?! Разве это не означает попытку обеспечить контроль за Дунайским Судоходством со стороны этих, совершенно никакого отношения не имеющих к Дунаю, государств, экономические интересы. которых ни в какой мепе ‚Но связаны ‚6 задачами организации ДунайА <= = ЗИ ского судоходства? Это неприемлем. _Мы исхолим из другого принципа, из того принципа, что в“е вопроеы Дунайского сухоходства должны быть в компетенции придунайоких государств и что Дунайская комиссия должна, быть не главным верпителем судеб на Дунае, а должна быть координирующим центром, чтобы не было разнобоя, чтобы не было противоречия между правилами судоходства, полицейского надвора. таможенного и санитарного надзора. которые будут установлены прибрежными . государствами, чтобы. устранить этот разнобой и обеспечить необходимое В своем выступлении г-н_ Кеннон напомнил © предложении послать на эту конференцию наблюдалелей Организации EE IESE 0б’единенных Наций. Он выразил затем сожаление, что Советский Союз не согласился © этим предложением. Однако он. не сказал ничего о тех мотивах, по. которым это предложение действительно советеким COM НЕМАН ДОНОТБИТОЛЬНо. COBCTCRAM правительством было отклонено. Поекольку -н Кеннон затронул этот вопрое, я должен ответить на него. В самом деле, чем было вызвано предложение правительства Великобритании и Организании 0б’единенных Налий послаль на эту конфеленнию наблтдателей ООН? Почему на этой конференции понадобилось иметь наблюдателей от Организации 0б’единенных Наций. тогла как на других конференциях ни в Ввропе, ни в Америке таких наблюдателей не было? Еетественно, CCCP we cued возможным coгласитьея на такое предложение, которое носило столь исключительный характер и не вызывалось никажими леловьгии 600бражениями. Теперь; ознакомивтиев с основными положениями новой конвентии по Дунаю, предложенными английской делетацией. в которых особенно подчеркивается необходимость поставить Дунайскую комиссию под контроль Организации 0б’единенных Наций. становятея яеными и те MOTHBEI, которыми . ОЧчевихлно. ЗУковолетТвовалея генеральный секретапиат - Оотанизации 0б’единенных Наций и. правительство Великобритании, вылвинувшее свое прелложение 0 посылке на эту конференцию. наблюдателей ООН. Это лишний раз под4. ПОПЫТКА ИСПОЛЬЗОВАТЬ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД Такую попытку неожиданно. сделала английская делегация. решившая, повидимому, поспешить Ha помощь французской делегации в ее безусенном. отстаивании «приобрэтенных» 27 лет тому назад «прав». Настаивая на этих «приобретенных правах» =— mo Конвенции 1921 года, — г-н Тьери обещал © документами в руках уничтожить ‘Ююридичеокую . аргументацию советской делегации ®тносительно того, что Конвенция 1921 года потеряла силу. Ho после его выступления я-не почувствовал такото эффекта. Самый сильный аргумент, который использовал г-н Тьери, заключался в том, что в 1940 году было опубликовано коммюнике (a этому предшествовало соглашение): в. котором Советский Союз заявил о том, что ликвидируются Международная Дунайская Комиссия и Ввропейская Дунайская Комиссия. Тьери рассуждал так: если в 1940 rory потребовалось такое сообщение, энажит Советский Союз yo 1940 пода признавал, что Конвенция 1921 года сохраняет свою силу. Во я должен сказать совершенно обратное. Именно потому. что Конвенция 1921 года ужене действовала, утеряла’ свою силу, и явилась необходимость ликвидировать те комиссии, которые потеряли всякое осиование для своего существования, потеряли под своими ногами легальную почву. Как могли дальше действовать Международная Дунайская Вомиссия й Европейская Дунайская Вюмиссия, когда не действовала сама конвенция, ‘на основании которой эти“ комиссии были организованы? Можно только пожалеть, что лишь в 1940 гоу был оформлена ликвидация этих комиссий. Ho по существу они были-ликвидированы уже в 1938 году, после. Синайского . соглашения. Ведь извеетно. что Синайекое сотлашение вынуло из Европейской . Дунайской Комиссин ее душу, ее полномочия по управлению Дунаем, которые были душой этой комиссии. Без соответствующих полномочий комиссия — это не орган, а футляр, таким футляром и ‘оставалиеь еше: комис. сии, „созданные Конвенцией 1921 тода. Вместо Европейской Дунайской Комиссии действовало Автономное Румынское Управление на Нижнем Дунае, к которому пере: пыли полномочия ПЕвропейсекой Дунайской Комиссии еще в 1938 году. Кстати, следует обратить внимание: На то, что в ком ставилея вопрос о приглашении Греции, но он был снят. Итак, у нас есть уже согласованное: решение относительно состав» настоящей конференции, а нам теперь шреллагают шахматным ходом относительно Международного: суда и трибунала приостановить работу конференпии и не двигаться с меСта, Пока Все т6, которые могут быть эвентуально призналы сторонами в бывшей Конвенции 1921 года. не согласятся принять участие в Новой конвенции. Ham предлагают фактически распустить эту конференцию и созвать новую, в другом составе. Вот почему я говорю, что самая постановка вопроса © TOM, действует ли Конвенция 1921 тола в настоящее время и кажие государства являются ев участниками, не имеет отношения к 1аболе AaHной конференции. потому чи данная -конференция призвана в TOM ` составе, который ‘был согласован 2 мда TOMY назало между четырьмя великими дерЖавами, — подготовить новую конвенцию о режиме судоходства на Дунае, вне завиCHMOCTH от постановлений каких-либо ранее действовавших международных актов о режиме Дуная. 0 Eean предполагается просто Получить консультативное заключение от Международного суда, как можно было бы понять предложение английской делегации, то это не соответствует. уставу Организации 06’единенных Напий. полому что сталья 96 этого устава определяет порядок получения консультативных заключений, т. е. они могут даватьея пб запросу Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности’ и иных управомоченных на то органов Организации 00’елиненных Надий, вроде Экономического и Социального совета и специализированных учреждений. Но ни к первому, ни ко второму, ни к третьему разряду нельзя отнести нашу конференцию, рЯд членов которой к тому же пока даже не являелея членами ООН. Поэтому нужно, на мой взгляд, отклонить предлодение английской делегации, так, как нет никаких оснований принимать это. предлощение. = 2 Я хочу еще остановиться на’ замечаний г-на Тьери о том, что французское прави“ тельство не подписывало мирных договоров-с’Болгарией, Румынией и Венгрией и Что в силу этого оно не отвечает за статьи 34, 36, 38 мирных договоров 1947 Года. с этими странами, которые говорят о судоходстве на Дунае и которые восироизводятся в статье 1 советского проекта конвенции о Дунае. . : Верно, что французское правительство не подписывало этих договоров, потому что оно не находилось в состоянии войны © этими государствами. Но дело совсем не в этом, а в том, что французское правительство в лице г-на Вув ле Мюрвилля участновало в ноябре-декабре 1946 года в Совете министров иностранных ‘дел, где был согласован текст, коТорый у нас воспроизводится в качестве статьи 1 советской конвенции. Таким образом. наша, формулировка: есть в то же время и французская формулировка в такой же мере, в какой она является английской и американской. За нее, эту формулировку. мы все четверо. несем. ответотвенноеть, HOO MET CO-. raachiuch C ней, и дело вовсе нев TOM, подписало ли французское правительство договоры, в Которых эта формулировка значитея под статьями 34, 36, 38, а важНо, что текст этих статей был согласован полностью в Нью-Йорке при обсуждения Дунайского вопроса. Таким образом, у французского представителя нет оспований отказываться от той ответственности, которую он несет за эту формулировку, или везражать против нее. Я, впрочем, не утверждаю, что он возражает против статьи 1 в нашей редакции, хотя ег и можно было так понять. Если, однако; это Не так, то это имеет большое значение, потому что статья 1 проекта конвенпий=— ведущая статья, и прянятие этой статьй` определит успех сотрудничества всех присутетвующих здесь 10 делегаций по одному из самых основных и важных вопросов, какие стоят перед конференцией. Я не буду останавливаться на ряде друTAX вопросов; отчаети потому, что они имеют второстепенное значение, отчасти потому, что не могу злоупотреблять временем, в чем я и так. кажется, грешен. Я позволю. себе все остальные замечания, которые здесь были сделаны; рассмотреть во время работы Генерального комитета. в который и будут. переданы все относящиеся К ЭТОМУ вонросу материалы, нескольких местах. Г-Н Веннон говорил 0 недонустимости никакой дискриминации — у нае тоже это сказано в статьях 1, 20, 37 и 38. Разве этого недостаточно? Разве это не гарантирует свободу судоходетва, которую защищает Советский Союз, оставаясь на почве того согласованного два года тому назал между четырьмя великими державами решения, которое выражено в постановлении, принятом тогда Советом миниетров иностранвых дел и включенном теперь в советский проект конвенции! Г-н Кеннон делаег ссылку на Организацию 0б’единенных Наций в той части. которая вахаютоя разрешения всякого pota ЕЕ Е, ВН nee споров. Г-н Пик, который представил свои «новные принципы Дунайской Конвенцин по организации Дунайского судоходетва, пошел дальше, с точки зрения раз’- яонения позиции своей делетапии. Он имевт в виду, , что Организация 06’единенных Наций должна, быть контролером над тем, как будет конвенция применяться на Дунае, По крайней мере, в основных положениях антлийской делегации в разделе 4 в параграфе «Ф» говорится, что в конвенции мажны быть предусмотрены досталочные тарантии для обеспечения того, чтобы комиссия могла осуществлять свои полномочия по контролю, чтобы Дунайское судохетво было действительно свободным. и увадународному характеру реки не нанолось бы ущерба и что с этой целью в конвенции должно быть предусмотрено поожение, чтобы Дунайская комиссия ветупила в связь с Организацией 0б’единенных Наций и представляла Экономическому и Социальному совету, Экономической xoчиссии для Европы и Транспортной комиспи доклады © действии конвенции. Что это означает, как не то. чю прибрежные тосударства, которые по советскому проекту будут осуществлять эту конвенцию, ставятся пе проекту США и Великобритании пох контроль органов Организации 06’единенных Наций. Американская. делемция желает. чтобы Экономический и Социальный” совет, состоящий wa-- 18 foсуларетв; в котором подавляющее о больШИНСТВОо НФ имеет никакого отношения ‘к Дунаю, являлся главным контролером и нс главную ответственность за Дунайтверждает правильность позиции, занятой дует обратить внимание’ на то. Что в ком мюнике 1940 года не было сказано о ликmpoce в Вы советекой; лолегацией. видации Конвенции 1921 гола. а было сказано о ликвидации Международной Ду найской Комиссии и Европейской Дунайской Комиссии, Это. ведь не одно и то же! Почему же в. коммюнике 1940 года не было сказано о ликвидапии Конвенции`.1921 тода? Да просто потому, что смешно говорить о покойнике, что он мертв, когда это и так каждому яено. Я ‘тумаю, чо ссылка на коммюнике 1940 года это taмое сильное оружие, которое извлек из своего юридического арсенала французский делегат. Но этот аргумент, как. бумеранг, имеет свойство бить назад. Мы теперь виХим, Что наш’ аргумент остался непоколебленным. В этой связи я должен обратиться к английской делегации, которая выступила со странным ‘предложением перетать. вопрос. о. Вонвенции-1921 года в Ме: ая долетация в0пр0е якобы ждународный суд. Английская изображает лело там. что во вить © общего. согласия подробные правила для судоходства по той реке, Для сето будут Ими назначены 060бые Комиссары: они должны собраться не Чтозднее как через шесть месяцев по окончании Конгресса и принять за основание Устава, который им будет поручено сочинить, нижеозначенные правила». Вот что гласит статья 1-я приложения К главному акту Венского конгресса 1815 ‘года. Ha кого в 1815 году возлагалось установление правил для судоходства по Дунаю? Только на прибрежные государетва, Здесь так и сказано: Державы, Через владения коих протекает или коИМ служит границею одна и та же судоходная река, обязываются постановить с общего согласия подробные правила для судоходетва по той реке, Второй исторический пример лает Копвенция 1856 года, о которой здесь также говорилось. Когла быха учреждена Eppoпейская Дунайская Комиссия для приведения в действие постановлений 1856 года. Не оботглосв 063 того, чтобы в статье 17 этой конвенции не сказать: «Будет также’ учреждена комиссия из членов со стороны Австрии, Баварии, Блистательной Порты и Вюртемберга (по одному от каждой из-сих держав); к ним будут присоединены и Вюмиссары трех придунайских княжеств, назначенные с утверждения Порты. Сия комиссия, которая должна быть. постоянною, имеет» ит. д, Как видите, еще в то время, когда существовала так называемая тогда Блистательная Порта, была Учреждена о постоянная Дунайская комиссия из одних толь придунайских. госуларетв, и это было вполне законно. Вот как. обстояло дело. исторически. Теперь же, всуе ссылаясь на исторические прецеденты, как это делает проект американской конвенции, забывают, что именно является наиболее важным, кто именно является хозяевами Дуная. Даже тогда, когда великие державы не хотели допустить прибрежные государетва к управлению Дунаем, они вынуждены были всетаки считаться с историческими фактами, 1% и нельзя было с этим. не считалься, Приказ генерала Маркоса же высотах, где в прошлом году мы дали врагу уроки, которые расстроили все его планы, Но сегодня мы находимся поред противником, который располагает превосхолством в’‘людях и в материалах, ‘и мы должны противостоять некоторым трудностям, принимая во’ внимание, что наши бойпы храбро и без отдыха сражаются уже более 50 дней. ^ ..В то время как мы здесь. противостоим врагу, оттягивая ео силы, Соединения Демократической армии с успехом освобожлают район за районом в Эпире и Фессалий, в Румелии, на Пелопоннесе и в Маведонии и срывают планы экоплоататоров (Советский _проекл конвенции‘ исходит из toro, aro sp Дунайской комиссии должны быть только представители прибрежных юсударств. Для этого имеются основачия й с точки зрения международного пра88. Я мог бы в данном случае сослаться на юристов, принадлежащих к англо-америханской ветви права. Например, если обратиться к известной работе Хайда no междуизродному праву (1947 год), то можно увидеть, что, по его мнению, решение вопроса о характере режима. который должен применятьея к водным путям, проходящим по ®рритории соответствующих государств, должно быть предоставлено самим им прибрежным государствам, или, ак он говорил, «самим прибрежным суверенам». А как лело обстоит в амервканокой практике? Известно, что на @мериканоких международных реках таких международных комиссий, как бывшая Евпейская Дунайская Комиссия, или Межнародная Лунайская Комиссия, нет вообше. Известно также, что первая Панамериканская конференция в 1889 году и затем 7-я Панамериканская конференция в 1933 MY, которые специально останавливались На Ум вопросе, признали, что регулированием судоходства и использования вод в этих реках лолжны заниматься сами прибрежные государства, что это -—— дело прирежных государетв, Ну. з если подойти ближе к Дунаю, как дело обстояло в этом оттошении в прошлом? В американском проекте, между прочим, имеется такое Neето! . «Принимая во внимание, что регулирование судоходства на Дунае осуществлялиь исторически на основе международных соглашений в интересах свободлого СУДОХоетра и расширения. торговли...» ИТД, ‚ Интересно в действительности посмотреть, как исторически обетояло дело в вм отношении. Тогда придется обратить‘як Венскому акту 1815 года, в котором Можно прочесть, например, следующее: «Державы, через владения коих протезат или коим служит границею одна И та He сулохолная река. обязываются пюстаноБЕЛГРАД. 9 августа. (ТАСС). Радиостанция Свободной Греции передала приаз главнокомандующем Демократической \мпей Греции генерала Маркоса. Обращаявь к бойцам Демократической армии, генерал Маркос заявляет: Волее 50 дней мы вели бои в секторе горы Моника и сражанись, как подобает воинам, В боях за выты Клефтие, Профитис Илиас й Тамбури МЫ вписали славные страницы В историю борьбы нашего народа, и мы отетупили в порядке и в соответствии с Намеченными планами из Моники, причинив врагу тяжелые и очень серьезные потери. Сегодня ны сражаемея в секторе Граммоса на тех 3. ВАЖНЫЕ РЕШЕНИЯ СОВЕТА МИНИСТРОВ _ Для toro, чтобы ответить ‘на вопрос о тем, сохраняет ли силу в настоящее время Конвенция 1921 года, о чем так хлопочут на этой конференция три западные делегации, очевидно, нужно исходить не из толкования отдельных статей самой этой конвенции, а из таких актов, которые были бы достаточно авторитетными сами по с6бе и которые, будучи достаточно авторитетными, подтвердили бы, что если не вся Конвенция 1921 года, т0, во всяком случае, все наиболее важные ее части сохраняют свою силу, Такими актами мотут быть Какие-либо договоры, конвенции, соглашения международного порядка. Если подойти к этому вопросу с этой стороны, то окажется, что таких. документов, таких актов межлународно-правового характера, которые могли бы подтверлить, что Конвенпия 1921 года сохраняет свою силу, в природе нет. Наоборот, имеются акты, подтверждающие прямо противоположное, Я называл уже эти акты, я назову их и сейчас. Это Синайское соглашение 1938 пода, подтьержденное Вухарестеким соглашением 1939 денное рухарестеким соглашением 1939 года, в силу которых, как сказано в этих соглашениях, прекратили свое действие важнейшие полномочия, предоставленные по Конвенции 1921 года таким органам Дунайского управления, как, например, Европейская Дунайская Комиссия. Кетати напомню, что само соглашение 1938 года было заключено с нарушением Конвенции 1921 года и, в частности. той самой 49-8 статьи, которая, по мнению наших онпонентов, должна играть важнейшую роль в деле охраны неприкосновенности этой конвенции. Но мы имеем и еще более авторитетные акты и соглашения, относящиеся к самому носледнему времени. Мы имеем ‘решение Совета министров иностранных дел, которое было вноследетвии подтверждено в виде рекомендаций Парижской конференция но проекту мирных договоров с Румынией, Болгарией и Венгрией в июле-—октябре 1946 года. Как указанное решение, так и указанные рекомендации предусматривают, что «в целях обеспечения ° практического. применения этого решения, Румыния 0бязуетея принять участие совместно с СоедиИНОСТРАННЫХ ДЕЛ И РЕКОМЕНДАЦИИ ^_ ПАРИЖСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ненными Нтатами Америки, Францией, Великобританией, Союзом Советских (оциалистических Республик и придунайскими государствами в конференции, ‚которая будет созвана’ в течение шестимесячного периода с момента вступления в силу настоящего мирного договора для установления нового международного режима. Дуная». Как видно из этих документов, было решено, что необходимо установить HO‚вый режим Дуная и установление этого нового режима поручалось конференции в составе четырех великих держав и ‘приду-: найских государств, Из этих ‘документов. видно, что вовсе не считалось необходимым и целесообразным созывать конференцию ИЗ тех именно государств, которые в свое время подписали Конвенцию 1921 года. Не считалось. необходимым, таким. образом, чтобы к установлению нового режима на Дунае были приглашены все те государства, которые были участниками Парижской конвенции о Дунае в 1921: году. В цити» `русмых мною документах ясно говорится 0 том, что круг участников той конференции, которая должна выработать новую Дунайскую конвенцию и установить новый режим на Дунае, определяется исключительHO четырьмя великими державами и прибрежными государствами, Известно, что Конвенция: 1921 года была подписана также Бельгией, Грецией, Италией, не являющимися придунайскими государствами. Следовательно; их участие в данной конференции о подготовке новой конвенции не было. признано необходимым, и, как. мы видим, в настоящей конференции они действительно не участвуют. Так было согласовано между США, Великобританией, Францией и СССР, так было олобрено на Парижской конференции, и это было совершенно пра-, ВИЛЬНО. - Надо отметить, что при’ обсуждений дана: ного вопроса ‘в Совете’ министров иностранных дел Греция, например, не была забыта, 0 ней шла специальная речь, поскольку представитель Великобритании г-н Бевин добивался включения Греции в чиело (Окончание на 4 стр.), сложен и нужно его пефелать на рассмотрение Международного суда. Что на это мы можем ответить? Мы можем ответить, что совершенно не нужно затруднять Международный сут задачей ретить вопрос, который ясен для в”ей конференции, кроме наших коллег гг. Пика, Кеннона и Тъери. Для всех остальных вопросе настолько ясен, что не нуждается ни в каких судебных или арбитражных раз’яснениях. По мнению большинства конференции, Кон: венция 1921 года уже лет 10 как не действует, а тем самым устранены и Bee прежние конвенции, завершением которых она являлась, и все соглашения, связанные с 6е осуществлением, заключенные перед войной.. Кроме. того. предложение t-Ha Пика запросить Межлунарощный суд, действует ли Вонвенция 1921 ла и кто является ее участником в настоящее вое мя. не может не отразиться на работе нашей конференций. Мы толжны будем оста новить работу для того, чтобы запровить сначала сл. . затем те 1осударства. которые, предположим, по мнению Международном» сула. булут признаны участниками этих старых конвенций. например запросить Бельгию. `Грецию. ‘Итанарода. Отряды Демократической армии гоTOBAT могилу монархо-фашизму, п этой: могилой должен быть для него. Граммос. Держитесь стойко на ваших позициях, преодолевайте усталость. Враг. прилагает громадные усилия, несмотря’ на оснащение современной техникой, От нас зависит раздавить его. Достижение победы связано. с трудностями и требует жертв; но победа будет за нами. Во имя наших отцов и Ma-. терей, наших жен, детей и братьев, которые ждут от нас, чтобы мы победили врага, мы должны оказаться достойными их доверия и победить его. Bee за оружие, чтобы с0- крушить врага! ТРЕБОВАНИЯ РАБОЧИХ КОЛУМБИИ НЬЮ-ИОРК, 9 августа. (ТАСС). Как передает корреспондент агентства Ассошиейтед Пресс из Боготы, пленум конфедерадии рабочих Колумбии потребовал амнистий для всех политических заключенных, осужденных в евязи с событиями, происходив> шими в апреле с, г. Конфедерация рабочих 07 имени 250 тыс. членов приняла резоTOMO протеста Против «тоталитарных действий нынешнего правительства, при котором тюрьмы заполнены политическими деятелями и профсоюзными лидерами», Конфедерация также потребовала снять осад* Hoe положение, введенное в. апреле с; г.