16 мая 1947 г. № 113 (720),
		СТАЛИНСКИЙ СОКОЛ
	А. Громыко
зопасности 12. мая
	является и ‘метод, при помони = Aetoporo
комиссия выносила решение о фуякциях и
полномочиях «вспомогательной группы»,

Советский представитель в упомянут
комиссии внес также. некоторые другие
предложения с целью уточнить другие 84
пекты деятельности этой ‹ «вепомогатель­ной группы». В частности, советским пред»
ставителем «выло внесено предложение о
том, чтобы «вепомогательная группа». на­ходилась в Афинах, & He B Салониках,
как 9т0 было иредложено ‘некоторыми дру»
гими представителями в комиссии.

Решение 0’ том, чтобы ‹ «вопомогатель­ная группа» обязательно находилась в Cae,
лониках, ‘трудно понять, поскольку, чт
‘бы ни происходило’ в’ разных районах. [ре
ции, в Том числе и у северных границ
Греции, к этому имеют отношение Афины,
а не Салоники.

Советский представитель. в комиссли
вносил также предложение о том, чтобы
«вспомогательная группа», образованная в
связи © решением Совета безопасности от
18 апреля, проводила ©вою деятельность
только до тех пор, пока будет сущейтвоь
вать сама комиссия. № сожалению, эп
предложение не нашло достаточной под
‚держки в комиссии, хотя правильность
такого предложения является  бесепорной,
 Решёние Совета безонасноети не оставляеи
сомнения в том, Что  «вепомогательная
группа» должна проводить свою деятель
ность в связи с возможными пограничны“
ми инцидентами только до тех пор, пока
будет ‘существовать сама комиссия 19
раселедованию. В самом начале этой pear
люции Совета прямо говорится: «Поста
новлено, что в ожидании нового решения
Совета безопасности комиссия, созданная
согласно резолюции Совета безопасности
от 19 декабря 1946 года», и т. д..

Деятельность «вспомогательной группы»
должна находиться вс строгом” соответствии
е решением Совета безопасности. Она в
должна основываться на автоматической
передаче функций комиссии. по расследова­нию «вспомогательной ` группе».

«Вепомогательная ‘группа» может в
‘исполнение ‘решения, Совета безопасности
проводить расследование. инцидентов, если
они будут иметь место. Она, однако, може
и должна проводить расследование по Topy­чению комиссии. по мере появления  инил­дентов. Таким образом, речь идет не о TOY,
чтобы каким-то образом урезать принадл
жащие ей права и не дать ей возможности
проводить расследование пограничных ив.
цидентов. Речь идет. © TOM, чтобы права
‚ «вспомогательной группы» по расследова­‚нию пограничных инцидентов соответетво­вали действительному характеру ее деятель 
ности как «вспомогательной группы». В
противном случае идея’ не только «вепомо­гательной группы», но и идея самой ко
миссии может быть скомпрометирована:
Иначе вместо пользы получится вред.
	Тов. Громыко внес свои предложения в
виде следующего проекта резолюции: «0бсу­див решение, принятое комиссией по рас
следованию инцидентов на греческой  грз­нице 29 апреля 1947 года, относительно
компетенции «вспомогательной группы»
этой комиссии, Coser безопасности поста»
новляет:

1) «вспомогательная группа» будет
производить расследование ‘фактов в каж
дом отдельном случае только по указанию
комиссии и будет докладывать комиссии 0
результатах такого расследования;

2) «вспомогётельная труппа» Gyre
иметь свою главную квартиру в Афинах и
будет выполнять такие функции, какие Ko
миссия. Совета безопасности укажет для
«вспомогательной группы» в соответствии
с пунктом первым этой резолюции;

‚3). «вспомогательная группа» прекратит
свою деятельность одновременно с ликвила­цией самой комиссии:
	4) комиссия должна привести свое ре
шение о функциях и полномочиях «вепомо­гательной труппы» в соответствие с наст.
ящим решением Совета безопасности».
	Выступление А.
		ГенералЬная Ассамблея —
организации Об‘елиненнЫх наций  
	комиссией. Из числа наиболее известных
появившихся проектов о будущем устройстве
Палестины необходимо отметить следующие:

1. Образование единого  арабско-еврей­ского государства с равными атравами для
зрабов и евреев.

2. Раздел Палестины на два свамостоя­тельных государства — арабское и еврей­ское.

3. Создание из Палестины арабекого го­сударетва без должного учета прав еврей­ского населения.
	4. Создание из Палестины еврейского
государетва без должноо учета прав
арабского населения.
	Каждый из этих четырех основных
планов имеет в свою очередь разные
варианты урегулирования — отношений
между арабами и евреями и решения не­которых других вопросов. Я не собираюсь
сейчас подробно анализировать все эти
проекты. Советский Союз изложит более
детально свою позицию в отношении раз­ных планов тогда, котда будут подготав­ливатьея и рассматриваться конкретные
предложения, и‘тем более, когда будут
приниматься решения о будущем Пале­стины. В данное время я ограничусь
лишь некоторыми замечаниями по су­ществу ‘предлагаемых проектов под углом
зрения определения задач комитета и в
этой области.

„При анализе разного рода ‘проектов, 0
будущем Палестины необходимо. прежде
всего учитывать специфику этого во­прова. Необходимо принимать во внимание
тот бесспорный факт, ` что население
	  Цалестины. состоит из двух народов —
	арабов и евреев. Каждый из них имеет.
исторические корни в Палестине. `Пале­стина стала родиной обоих этих народов,
кажлый из которых занимает видное
место в экономике и культурной жизни
страны.

Историческое прошлое, ` равно’ как и
условия, создавшиеся в Палестине в на­стоящее время, не могут оправдать лю­бое одностороннее решение налестинского
вопроса как в-нользу создания независимого
арабского государства без учета законных
прав еврейского нарэда, так и в пользу с0з­дания независимого еврейского государет­ва, игнорируя законные права арабского на­селения. Оба таких крайних решения не
	принесли бы справедливого решения этого.
	сложного вопроса, так как превде всего они
н6 обеспечили бы урегулирования отноше­ний между арабами и евреями, что является.

важнейшей задачей.

Справедливое решение его Можно пай

только при условии, когда будут в достаточ-.
ной степени приняты во внимание законные _  
интересы обоих этих народов. Все это дает.
основание ДлЯ советской делегации а
вывод, что законные интересы как еврей­ского, так и арабского народов Лалестины
могут быть защищены должным образом
только при создании независимого двуедино­то демократического арабеко-еврейского го­сударетва.

Такое государство должно быть основано
на предоставлении равных прав для еврей­ского и арабского населения, что могло бы
заложить основу для сотрудничества между
этими двумя народами в их общих интере­сах и для пользы их обоих. Известно, что
такой план решения вопроса о будущем
Палестины имеет хождение в самой Пале­етине.
	Современная. история знает не только
расовую и религиозную дискриминацию, ко­торая, к сожалению, еще в некоторых стра­нах имеет место. Она дает нам также и
примеры мирного сотрудничества разных
национальностей в рамках единого государ­ства, сотрудничества, в процессе которого
каждая из национальностей имеет неограни­ченные возможности вкладывать свой труд
	И проявлять таланты в рамках единого гГ9-.
	сударства и в общих интересах всего насе­ления. Не ясно ли, что при решении вопро­ca 0 Палестине весьма полезно’ учесть име­ющийся опыт такого дружеского сосущест­вования и братского ‘содружества разных
национальностей в рамках единого государ­ства. :
	Решение вопроса о Палестине путем соз­дания единого арабско-еврейскотго государ­ства с равными правами для евреев и ара­бов можно, таким образом, рассматривать,
как один из возможных и наиболее заслу­живающих внимания путей решения этой
сложной проблемы. Такое решение вопроса
о будущем Палестины могло бы явиться
здоровой основой для мирного существования
и сотрудничества арабского и еврейского на­селения Палестины в интересах обоих. этих
народов. и для блага всего населения Пале­стины, для мира и безопасности на Ближнем
в
	Если бы оказалось, что этот вариант
является неосуществимым ввиду испортив­прихея отношений между евреями и араба­ми, тогда необходимо было бы расемотреть
второй вариант, Tak же имеющий, каки
первый, хождение в Палестине, предусмат­ривающий раздел Палестины на два само­стоятельных, независимых государства —
еврейское и арабское. Повторяю, такое ре­шение вопроса о Палестине оправдывалось
бы только в том случае, если бы оказалось,
что отношения между еврейским населением
и арабским населением Палестины действи­тельно настолько плохи, что их невозможно
наладить и обеспечить их мирное чосущеет­вование.
	`Оба эти возможные варианты решения
вопроса о будущем Палестины, разумеется,
должны быть изучены комитетом тшатель­но. Задачей его должно явиться всесторон­нее и тщательное рассмотрение проектов об
устройетве Палестины © тем, чтобы  пред­ставить на следующей очередной ceccun
Генеральной Ассамблеи продуманные и мо­тивированные предложения, которые помог­ли бы организации 0б’единенных наций
найти справедливое решение этого вопроса,
отвечающее интересам народов Палестины,
интересам организации 0б`единенных наций
и укрепления мира и международной без­опасности. _.
	НЬЮ-ИОРК, 15 мая: (ТАСС). На вчераш­+
нем утреннем пленарном ‘заседании Tene­ральная Асвамблея организации 0б’единен­ных наций приступила к рассмотрению до­клада Политического комитета о’ составе ко­миссии по изучению палестинского вопроеа
и 006 инструкциях для этой комиссии.

В начале заседания докладчик Политаче­ского комитета представитель Дании Вауф­фман заявил, что самой важной задачей яв­ляется примирить разногласия не только
внутри комиссии” по: изучению палестин­ского вопроса, которую. предполагается соз­дать, но также’ среди «всех занитересован­ных сторон».

‹ Представитель Ирака ны ‚заявил,
что он будет голосовать‘ против .предлагае­мых функций и полномочий и воздержится
0* выражения будущей: позиции правитель­ства Ирака ввиду того; что в докладе нет
никакого упоминания о. независимости Па­.
лестины, ]

‚Украинский делегат Tanaran настаивал
на отдельном голосовании по. вопросу 0.с0-
ставе комиссии и о. функциях и полномо­чиях, чтобы избежать трудностей для та­.
ких делегаций, как Украина, которая возра­жает против предлагаемого. состава.   
Председатель  Аранья согласилея © этим.  !
Затем выетупил . предетавитель CCCP  ;
А, А. Громыко.

Ход дискуссии как на пленарных заседа­ниях Генеральной Ассамблеи, таки в ко­митете , показал, . заявил А. А. Громыко,   
что вопрое © Палестине стал острым поли­м А

me О ЖЕ

ое Е

тическим вопросом. Это мнение как будто
разделяют весе делегации, принявшие. уча­стие в дискуссии. Такой вывод. подтвер­ждается уже тем, . что этот  вонрое яв­ляется предметом обсуждения в организа­1
ции 06’единенных наций. ]

Ход дискуссии показал также, что на дан­ной специальной сессии, повидимому, труд:  .
но. принять. какое-либо определенное. ‘итем  :
более окончательное решение. по существу  .
проблемы. Поэтому дискуссию на настоящей  ;
сессии можно ‘считать лишь первой стадией    
рассмотрения. вопроса о Палестине. По 0б­.
ему мнению делегаций,   решение по суще­ству этого вопроса Генеральной Ассамблее   
предстоит принять на ее очередной регуляр­1
Ной сРесии в конце 1947 года.

При обсуждении проблемы Палестины,  
хотя бы и в предварительном порядке, и при  
обсуждении задач и функций упомянутого
выше комитета нельзя не отметить прежде
всего тото важного факта, что установлен­пая в 1922 тоду мандатная система управ­ления Налестиной не оправдала себя. Она
не выдержала экзамена. Правильность . по­добного вывода едва ли кто-либо может ос­паривать. Не подлежит сомнению тот факт,
что поставленные при установлении манда­та цели оказались недостигнутыми. Торже­ственные декларации, которыми  сопровож­далось установление мандатной системы
управления Палестиной, остались деклара­:
пиями, не нашедшими претворения 3 жизни.  .

‚Имеется достаточно фактов, относящихся
Е обстановке, сложившейся в Палестине, и  
в-настоящее время подтверждающих сделан­ный выше вывод. Всем известны происходя­щие в Налестине ‘кровавые события. Такие  
события становятся все более частым явле­нием. Поэтому они все более приковывают   
внимание народов мира и прежде всего орга­низации 0б’единенных наций. Именно в ре­зультате банкротства мандатной системы
управления Палестиной, приведшей к край­нему обострению обстановки и кровавым со­бытиям в Палестине, вопрос этот оказался
на рассмотрении Генеральной Ассамблеи.
Сам факт, что британское правительство’ са­мо передало этот вопрос Ha рассмотрение
Генеральной Ассамблеи, нельзя расценить
иначе, как признание невозможноети про­должения существующего. в Палестине поло­жения.

Известно, что представители  правитель­ства Великобритании уже неоднократно от­мечали в разное время еще до передачи во­проеа Генеральной Ассамблее, что мандатная
система управления Палестиной себя не
оправдала и что решение вопроса о том, как
быть с Палестиной, должно быть найдено
организацией 0б’единенных наций. Так,
например, г-н Бевин заявил в палате 0об­щин 18 февраля 1947 года следующее:

«Мы намерены предетавить организации
66’единенных наций исторический отчет о
том, каким образом английское правитель­ство осуществляло свою опеку над Палести­ной в течение 25 лет. Мы раз’яеним, что
мандат оказалея неосуществимым на прак­тике и что обязательства, взятые перед дву­мя общинами в Палестине, оказались непри­миримыми...».

Существующая форма управления, как
подтвердил г-н Бевин, оказалась неприемле­мой ни для арабского, ни для еврейского на­селения Палестины. Против нее протестуют
как те, так и другие. Она не пользовалась и
не пользуетея поддержкой народов Палести­Яты, а без такой поддержки она может при­вести лишь; дальнейшим трудностям и ос­ложнениям положения.

Касаясь вопроса об отношении арабского
И еврейского населения к мандатной системе
управления Палестиной, министр. иностран­ных дел Великобритании в своем выступле­нии в палате общин 26 февраля 1947 года
заявил следующее:  

- «Перед: администрацией в Палестине сто­ята труднейшая задача. Она не пользова­лась поддержкой народа, она подвергалась
критике с обеих сторон».

`В такому выводу пришло, как известно,
не только правительство Великобритании. К
такому по существу выводу! пришла, напри­мер, Tak называемая англо-американская
комиссия по палестинскому вопросу; изу­чаВшая этот вопрос в 1946 году. В докладе
этой комиссии говорится: следующее о поло­жении, создавшемся в Палестине:

«Палестина представляет собой вооружен­ный лагерь. Мы обнаружили признаки это­то тотчас же после того, как пересекли гра­нипу. С каждым днем все больше и больше

обнаруживалось наличие здесь напряжен­ной атмосферы: Многие здания обнесены
изгородями из колючей проволоки и другими
оборонительными укреплениями. Нас самих
усиленно охраняла вооруженная полиция,

 
	T—83661
	Выступление А. А. 1 ромыко
	зачастую сопровождали бронированные. ав­томобили... По всей стране разбросаны проч­HO построенные полицейские казармы»,

Та же комиссия указывает на следую­щие весьма. интересные фавты: общее чис­ло лиц, занятых полный рабочий день B
полиции и тюремной администрации в 1945
году, достигло 15.000 человек. Эти цифры
являются весьма показательными. Они об’-
ясняют нам, куда уходят значительные
средства, ложащиеся бременем на население.
При иных условиях эти средства могли бы
быть использованы в интересах экономиче­ского и культурного развития страны, в ин­тересах населяющих ее народов.

Вот другой факт. В 1944—1945. гг. бы­ло израсходовано на поддержание «порядка
и законности» 18.400 тыс. американских
долларов.В течение этого же финансового
тода на здравоохранение было затрачено
лишь 2.200 тыс. американских долларов и
на просвещение — 2.800 тыс.  американ­ских долларов. —

Приведя эти цифры, комиссия приходит к
следующему заслуживающему внимания за­ключению:
	на заседании
	НЬЮ-ЙОРА; 13 мая. (ТАСС). На заседа*
нии Совета безопаености 12 мая А. А.
Громыко выступил со следующей речью:

7 мая я обратился к генеральному се­кретарю со следующим письмом: «В’ связи
с решением; принятым комиссией по рас­следованию греческих пограничных инци­дентов от 29 апреля сего года, относитель­но полномочий вспомогательной группы
этой комиссии, я имею честь ‘просить Вас
включить в повестку дня следующего за­седания Совета ‚ безопасности «греческий.
вопросе», значащийся в спиеке дел, кото­рыми. занимается Совет’ безопасности».

Обралилея ‘я с этой просьбой в Совет
безопасности. ввиду того, что последние
действия ‘упомянутой в моем письме ко­миссии заслуживают рассмотрения в. Со­вете безопасности. Эти действия должны
быть тщательно’ обсуждены нами, ибо они
несовместимы с соответствующими реше­ниями Совета ‘безопасности по греческому
вопросу.

Комиссия в своем решении от 29 апре­ля сего ‘года пыталась дать определение
функций и полномочий так называемой
«вспомогательной группы». Изучение ре­шений Комиссии, принятых 29 апреля,
показывает, однако, что определение функ­ций и полномочий «вепомогательной груп»
пы» нельзя оправдать предыдущими реше­ниями Совета безопасности.

- Известно, что 18 апреля 1947 года Co­ветом о безопасности принята резолюция о
том, что комиссия сохранит в районе сво­ей деятельности вспомогательную группу,
состоящую из представителей всех членов
комиссии по одному представителю от каже
дого члена, чтобы продолжать выполнение
таких функций; какие может поручить
комиссия в соответствии со своими полно­мочиями.

Решение. принятое комиссией 29 ampee
	AA, с компетенции «вспомогательной Груп­пы» нельзя вогласовать с этой резолюцией
Совета безопасности от 18 апреля сего го­да. В самом деле, каково положение, сло­жившееся после решения комиссии от 29
апреля? Это. положение можно вкратце
охарактеризовать следующим образом. Во­миссия передала автоматически «вепомо­гательной групие» ` функции, которые бы­ли присвоены самой комиссии pemenuen
Совета безопасноети.
	Takum образом, несмотря на то, что. в
Греции была обставлена не комиссия для
дальнейшей работы, а лишь «вепомога­тельная группа», в действительности. если
бы `э10 решёние комиссий проводилось в
жизнь, в Греции оставалаевь бы не. «вепо­могательная группа», & фактически ко­миссия со всеми функциями и полномочи­ями, характерными для самой комиссии.

С таким положением согласиться нель­aa, Советский представитель во этой ко­миссии уже обращал внимание членов ко­миссий на’ это обстоятельство и указывал
Ha то, что нельзя механически  переда­вать Функции,  присвоенные комиссией
«веномогательной группе». В противном
случае создание «вспомогательной груп­пы» потеряло бы свой смыел, ибо в таком
случае «вспомогательная група»  пред­ставляла бы собой фактически другую ко­МИССИЮ. ; .

№ сожалению, в ходе обсуждения этого
вопроса и соответствующих предложений
и поправок, внесенных в комиссию пред­ставителем Советского Союза, не удалось
побиться того, чтобы функции и полномо­чия «вспомогательной трунны» привести
в соответствие в предыдущими решениями
Совета безопасности, и добиться того, что­бы группа была действительно вепомо­гательной группой, оказывающей помощь
комиссии, а не параллельно действующей
второй комиссией.
	Тов. Громыко обратил внимание Совета
безопаености также на решение Совета от
19 декабря 1946 года, в котором говорится
о том, что Совет безопасности создает ко­миссию по расследованию инцидентов на
греческих северных границах. Это реше­закрытие специальной
сессии Генеральной

Ассамблеи организации
Об‘единенных наций
	НЬЮ-ИОРК, 15 мая. (ТАСС). Сегодня
на пленарном заседании Генеральная Ас­самблея организации 0б’единенных наций
утвердила состав, а также функции и’
полномочия ‘комиссии по изучению ‘пале­стинского вопроса 45 голосами против 7
при одном воздержавшемся: {ва делегата
отсутетвовали.

Перед окончательным голосованием Ас­самблея по предложению представителя
Украинской ССР провела предварительно.
раздельно голосование по вопросу о соста­ве комиссии и по вопросу о ее функциях
й полномочиях. За комиссию в составе
представителей Австралии, Канады, Чехо­словакии, Гватемалы, Индии, Ирана, Гол­ландии, Перу, Швеции, Уругвая и Югобла­вии было подано 40 голосов, против —
ни одного голова; 13 представителей, в
том числе ‘представители шести славян­ских. стран ‘и пяти арабских, а также
представители Афганистана и Турции воз­держались от голосования, ‘два представи­теля отсутствовали.  
	HbIO-HOPK, 15 мая. (ТАСС). Специ­альная сессия Генеральной Ассамблеи ор­ганизации Об’единенных наций, занимав­шаяся вопросом © создании комиссии по
‘изучению палестинского вопроса. закончи­1a свою. работу 15 мая в 21 чае по мо­CKOBCKONY вуемени.
	+ ВЫСТУПЛЕНИЕ БЕВИНА В ПАЛАТЕ
ОБЩИН
	ЛОНДОН, 15 мая. (ТАСС). Сегодня в па­лате общин, открывая рассчитанные на ‘два
дня прения по вопросам внешней политики,
выступил с, речью министр иноетранных дел
J. Бевин. Речь Бевина почти целиком была
посвящена итогам недавно‘ закончившейся
Московской сессии Совета министров иност­ранных дел и обоснованию позиции англий­ской делегации на этой сессий.
	ние, ‘как известно, явилось результатом
обращения в Совет безопасноети греческо­го правительства, результатом предвари­тельного обсуждения этого вопроса, COCTO­явшегося до образования комиссии, При­нятое Советом безопасности решение от 19
декабря 1946 года имело. своей целью рас­следование пограничных инцидентов, нА
которые обратило внимание греческое
правительство и правительства Югосла­се этим‘ полномочия и функции комиссив
были определены таким’ образом, что в. 3а­дачу комиссии вменялось расследование
пограничных ‘инцидентов, на которые было
обращено виимание Совета безопасности.
	Разумеется, в ходе своей работы комис­сия по расследованию не могла не зани­маться также инцидентами, которые MOT­ли возникнуть в то время, когда комиссия
проводила евою работу. Насколько мне из­вестно, ‘однако, за’ период работы комис­сии не было каких-либо серьезных инци­дентов, Но полномочия комиссии по рассле­дованию, разумеется, не могли относиться
к будущим инцидентам, о которых никто
не мог знать, ‘& относились к прошлым
инцидентам, на которые обратили наше
внимавие правительства Греции, Югосла­вии и Албании в процессе обсуждения
	этого вопроса в. Совете. безопасности
B связи с рассмотрением = заявае­ния греческого правительства. Совершенно
яено, что полномочия и функции, опреде­ленные предыдущими решениями Совета
безопасности для комиссии по расследова­нию, не могли даже в отношении этой ко­миссии применяться механически на буду­щее. В том, что комиссия фактически 0ез
изменения передала свои функции «вспо­могательной группе», состоит основной
порок решений комиссии, принятых ею
29 апреля сего года. Я особенно хочу, ска­зал т. Громыко, обратить на это внимание
Совета безопасности, имея в виду, что в
процессе обсуждения этого вопроса мы. CMO­жем уточнить функции «вспомогательной
группы» и исправить положение.
	Kpome того, я’ображщаю внимание Совета
также ‘на следующее обстоятельство. Из­вестно, что при обсуждении греческого
вопроса в Совете” безопасности мы заслу­шали не только представителя греческого
правительства, но заслушали также пред­ставителей правительств других заинтере­‘сованных стран -—— Югославии, Болгарии
‘и Албании. В. соответствии с положениями
Устава нашей организации и с правилами
процедуры Совета безопасности мы ‘допу­стили представителей Болгарии, Югосла­вии и Албании к участию в. лискуеспи
	Совета по этому­вопросу. Поступив. таким!
	образом, Совет безопаеноети принял пра­вильное решение относительно порядка
рассмотрения греческого вопроса. Между
тем, несмотря на этот ‘установленный за­конный порядок, избранный Советом безо­HacHOCTH, комиссия при вынесении реше­ния от 29 апреля прибегла к друтому по­рядку, который не согласуется с процеду­рой, избранной. Советом безопасности,
Комиссия принимала решение относительно
полномочий и функций «вспомогательной
группы» без участия представителей Юго­славии, Болгарии и Албании.
	Такое положение’ нельзя оправдать. Ко­миссия обязана была следовать. практике
обсуждения этого вопроса в Совете. безо­пасности и рассматривать вопрос о полно­мочиях и функциях  «вепомогательной
группы» также с участием представите­лей всех этих заинтересованных стран. Pa­зумеется, представитель греческого прави­тельства имел также право присутствовать
при обсуждении этого вопроса. Поступив
иначе, комиссия  уклонилась от правиль­ной процедуры рассмотрения этого вопроса
и ‘избрала иной порядок, не согласующийся
с порядком, вытекающим из Устава орга­низации 0б’единенных наций. Отеюда сле­дует, что не только решение комиссии яв­ляется неправильным, HO неправильным
			НЬЮ-ИОРК, 15 мая. (ТАСС). Коррес­пондент агентства Юнайтед Пресс передает
из Вашингтона, что, как ему стало из­вестно, государственный департамент США,
военное и морское министерства намерены
послать в Грецию и Турцию миссии со­ветников для ‘наблюдения за ‘осущебтвле­нием программы’ ‘по оказанию «помощи»
		 

«Таким образом, даже с точки ‚зрения
бюджетной, Палестина превратилась в сво­его рода полувоенное a Rosman зойское госу­дарство».

Следует ‘ли удивляться, что’ при таком
положении, которое ‘сложилось в Палести­не, ‘ликвидации мандата требуют кав ев­pew, Tak й арабы: На этом они полностью
сходятся. [lo этому вопросу между ними
нет разногласий, А с этим 0б’единенные
нации ‘не могут не ‘считаться: при расемот­рении` вопроса‘ о’ будущем Палестины.

‚ При обсуждении вопроса © Палестине
наше внимание не может не ‘быть прико­вано ® другому ‘важному ‘аспекту этого

вопроса. Kak известно, в вопросом о `Па--

лестине и 06 ее будущем устройстве свя­заны‘ чаяния значительной части `еврей­ского ‘народа. Это положение едва ли ну­ждается в доказательстве. Неудивительно
поэтому, что как на еессии Генеральной
Ассамблеи, так и на заседании Нолитиче­ского комитета этому аспекту уделяется
большое внимание. Интерес к нему понятен
и’ вполне оправдывается. и

Еврейский народ’ перенес ‘в послеёжней
войне исключительные бедствия и страда­ния. Эти бедствия и ‘страдания, без преуве­личения, не поддаются описанию. Их труд
но выразить рядами сухих цифр. о жертвах,
понесенных еврейским народом. от фашист­ских оккупантов. На ‘территориях, где. гос­подствовали гитлеровцы, евреи подверглись
почти полному физическому истреблению.
Общее число погибшего от рук фашистских
палачей еврейского населения определяется
приблизительно в 6 миллионов человек.
Только около полутора миллионов евреев’ в
Западной Европе пережило войну.

Но эти ‘цифры, давая представление 0
жертвах, Которые понес еврейский народ от
фашистских агрессоров, не дают представ­ления о том тяжелом положении, в котором
очутились большие массы еврейского Hace­ления после войны.

Огромное количество упелевшего Ват.
ского населения Европы оказалось лишен­ным своей родины, крова и средетв суще­ствования. Сотни тысяч евреев бродят’ по
разным странам Европы в поисках средств
существования, в поисках убежища.

Большая часть из них находится в лаге­рях перемещенных лиц, все еще и
терпеть большие лишения.

Позволительно спросить, могут ли. 05
единенные нации, учитывая такое тяжелое
положение сотен тысяч уцелевшего еврей­ского населения, не проявить’ интереса к
положению этих людей, оторванных от ро­дины и своих очагов. Организация 0б’еди­ненных наций не может равнодушно на­блюдать такое положение, ибо это было
бы небовместимо с высокими принципами,
провозглашенными в ее Уставе, принци­пами, предусматривающими защиту прав
человека, независимо от его расы, религи­озных убеждений, пола. Пора не на сло­вах, а на деле оказать этим людям по­мощь. Необходимое проявить заботу о не­отложных нуждах народа, перенесшего
тяжелые страдания в результате войны,
развязанной гитлеровской Германией. Это
является долгом 0б’единенных наций.

Обращая внимание на необходимость
проявления заботы о нуждах еврейского
населения, ‘очутившегося без крова и

средств существования, советская делега-.

ция считает необходимым в этой связи
обратить внимание Генеральной Ассамблеи
на следующее важное обстоятельство. Опыт
прошлого, особенно за период второй миро­вой войны, показал, что ни одно государ­ство В Западной Европе не оказалось в
состоянии предоставить должную помошь
еврейскому народу в защите его’ прав. и
самсго его существования от насилий со
стороны гитлеровцев и их союзников. Это
тяжелый факт. Но, к сожалению, как и
все факты, его необходимо признать.

То обстоятельство, что ни одно западно­европейское государство не оказалось в со­стоянии обеспечить защиту элементарных
прав еврейского народа и оградить его от
насилий со стороны фашистских палачей,
0б’ясняет стремление евреев к созданию
своего государства. Было бы несправедливо
не считаться с этим ий отрицать право еврей­ского народа на осуществление такого
стремления. Отрицание такого права за ев­рейским народом нельзя оправдать, особен­но учитывая все то, что он пережил за вто­рую мировую войну. Следовательно, изуче­ние. и этого аспекта вопроса и подготовка
сбответствующих предложений должны так­же составлять важную задачу комитета.

Я сейчас подхожу к вопросу, который
является основным в связи с обсуждением
задач и полномочий комитета, который мы

 
	предполагаем создать, в вопросу о будущем
Палестины. Известно, что существует нема­ло разного рода проектов относительно 6y­дущего устройства Палестины и решения
еврейского вопроса в связи © проблемой
Палестины. В частности, по этому вопросу
некоторые предложения были подготовлены
й упомянутой мною  англо-американекой
	Американские MHCCHH в Грецию и Турцию
		Греции и Турции, как. только Трумэн под:
пишет закон. Миссия в Грецию будет 00
стоять ‘примерно из 50 экспертов от трех
министерств. Для’ миссии, направляемой в
Турцию, уже предварительно отобрано 12
представителей армии, 7 — от военно
морского флота и 11 — от. государствен
ного департамента:
	Игры на первенство СССР по футболу

о ааа ftyt it
	Три игры на первенство СССР. по футболу
состоялись вчера в Сталинграде, Москве и
Ленинграде. Футболисты сталинградекого
«Трактора» принимали Ha своем поле
команду Военно-Воздушных Сил.

В первом ‘тайме противники обменялись
мячами, и к перерыву счет. был №21.
Вторые 45 минут дали точно такой же
результат, Ни одна команда He смогла: до­биться перевеса, и матч закончилея вничью
со счетом 2:2. После этой игры «Трак­тор»` имеет 4 очка и вплотную подходит к
лидерам. Команда ВВС вписала в свой ак­тив первое очко.

В Москве на стадионе «Динамо» co­стоялся матч между командой Москов­ского автозавода им. Сталина «Торпедо»
и столичной командой «Спартак».

Нападающие «Торпедо» сразу же стре­‘мительно ‘атаковали ворота противника.
	Не прошло и минуты с начала игры, как
	‘центр нападения автозаводцев Пономарев
	забивает первый гол в ворота «Спартака».
Еще через две минуты на’ башне «Тор­педо» появляетея двойка. Сильным ‘и
действенным атакам торпедовцев защита
«Спартака» не смогла ничего ‚противопо­ставить. Она явно  деморализована и
делает ошибку за ошибкой. Вскоре, пре­красно игравший Пономарев увеличивает
счет до. 3:0. Автозаводцы теснят про­THBRAKA A играют, что называется. ‘в
	‚одни ворота. Молодой игрок’ «Торпедо»
	т 2 И Me Re

Шебилов завершает еще одну вомбинацию
и забивает четвертый гол.
	(отдел боевой
	Пожалуй, самым красивым мячом BO
всей. игре был ‘пятый тол, который в
трудного положения эффектно забил Поно­марев. Фактически игра была сделана уже
в первые полчаса, «Спартак», прилагал
все усилия к TOMY, чтобы только уйш
or «сухого» счета; Выручил команду
Сальников. Счет cran.5: 1. Ha ‘этом 34°
вончилась. первая половииз матча.

Во втором тайме «Спартак» играй
несколько лучше. Его нападающие прово­дят ряд атак и часто угрожают воротах
«Торнедо», но изменить счет не могут,
Наоборот, автозаводцы, сдержав о натиск
противника,. сами о переводят игру 18
противоположную › половину поля. lox
Mapes Ober, u Жмельков, не удержав

—we

#
сильно пущенный’ мяч, вынимает ©

уже из сетки. Но счет 6:1 держажя
недолго. «Спартак» получает право 18
штрафной удар. Глазков точно пробил, и
в ворота автозаводцев влетел второй и
последний мяч. С результатом 6:28
пользу команды «Торпедо» закончилась
эта игра. :

Третий mara coctoaneg Byepa B Jenn
граде. Местная команда «Зенит» играла ¢
командой «Динамо» (Rue). Победу одер­жали ленинградцы со счетом 4:3.
	ПОДГОТОВКИ),
		Ответственный penantop
Б. П. ПАВЛОВ.
	Изд. № 558
	АДРЕС РЕДАНЦИИ: Москва, 167. Ленинградское шоссе, Петровско-Разумовсная аллея, т 20. ТЕ
	адсное шоссе, Петровско-Разумовсная аллея, д. 20. ТЕЛЕФОНЫ РЕДАПЦИИ: коммутатор Д-3-25-00 до 03, доб. 1-60 (отв. сенретарь), 1-67
1-27 (отдел пропаганды), 1-28 (отдел партполитработы), 1-61 (отдел культуры); 80 (отдел информации), 1-86 (издательство).

 
	Вабрано в типографии газеты «Сталинский сокол». Напечатано в типографии газеты «Правда» имени Сталина