1950 г.. № 35 (163) И УМЕ о. ПЕРА КЗ Е +. „ 91 декабря КУЛЬТУРА и ЖИЗНБ ОБ ОДНОЙ ПУТАНОЙ СТАТЬЕ Журнал «Социалистическая законность» поместил в № 8 за 1950 год статью П. Шев- ченко «За строгое разграничение в теории социалистического государстза от эксплуа- таторского государства». П. Шевченко справедливо критикует авто- ров учебника «Теории государства и права» (Институт права Академии наук СССР) и автора одноименного учебника проф. А. Де- нисова (Всесоюзный институт юридических наук) за абстрактно-схоластический подход к освещению вопросов государства и права. Однако при этом т. Шевченко сам допускает серьезные ошибки. В начале своей статьи П. Шевченко, ука- зывая на значительные ‘успехи советской правовой науки, пишет: «Однако дальнейшее развитие советской правовой науки тормо- ства, но и после этого всемирно-исторического события, 2 Товарищ Сталин в своей работе «Об осно- вах ленинизма» дает гениальное определе- ние государства; «Государетво есть’ машина в руках господствующего класса для попав- ления сопротивления своих классовых про- тивников. В этом отношении диктатура про- летариата ничем по существу не отличается от диктатуры всякого другого класса, ибо пролетарское государство является машиной для подавления буржуазии. Но тут есть одна существенная разница. Состоит она в том, что все существовавшие до сих пор классо- вые государства являлись диктатурой экс- плуатирующего меньшинства над эксплуа- тируемым большинством, ‘между тем как диктатура пролетариата является диктату- Бесы и их сценическое воплошще В новых спектаклях, поставленных в этом сезоне театрами Москвы, при всем разнообра- зии сюжетов и действующих лиц есть одна общая и главная тема-—это тема связи сего- дняшнего дня с завтрашним, тема борьбы за строительство коммуниетического общества. Как жить и работать, чтобы завтрашний день, светлый день коммунизма, пришел скорее? Вот вопрос, который волнует и юную текстильщицу Саню Солнцеву из пьесы А. Сурова «Рассвет над Москвой», и финан- сового советника Зорина из пьесы М. Сага- ловича и Б. Фаянса «Государственный совет- ник». Этот главный вопрос вызывает много дру- гих. Как лучше сочетать личное се обще- ственным? Как удовлетворить все более воз- растающие запросы народа? Как объединить плановую дисциплину с огромным размахом инициативы, идущей от масс? Какие требо- вания предъявляются сейчас к руководите- лю предприятия? На все эти вопросы герои новых пьес отвечают своими делами и мыс- лями, всей своей практикой. Драматурги стремятся поставить важные вопросы нашей действительности. Отличи- тельная особенность. лучиких пьес заключает- ся в том, что в них актуальные вопросы со- циалистического строительства. ставятся не риторически, не в отвлеченных рассуждени- ях героев, как нередко. бывало раньше. Они, эти главные проблемы, определяют теперь повседневную деятельность героев пьес, их переживания, их трудовую, общественную и личную жизнь. Не так давно основной пружиной, двигав- шей сюжет драмы, являлась борьба совет- ских людей против персонажей, враждебных народу и делу социалистического строитель- ства. В наши дни жизнь выдвигает уже и другие темы, которые отражают в. драматур- гии укрепившееся морально-политическое елинство советского общества и борьбу про- тив пережитков капитализма в сознании людей, Коммунистическая партия является основ- ной руководящей силой, направляющей co- ветский народ на правильное решение всех вопросов, возникающих в процессе строитель- ства коммунистического общества. Партия ве- дет за собой народ, вдохновляет советских людей на смелое преодоление трудностей, подтягивает отстающих, исправляет, воспи- тывает ошибающихся. Борьба партии за вос- питание человека, преданного делу комму- низма, но еше не стоящего на ‘высоте за- дач, отстающего от требований .жизни; ста- новится основой содержания многих новых пьес. ; Одним из главных героев пьесы «Рассвет над Москвой» является Капитолина Солнце- ва — директор текстильной фабрики «Моск- вичка». Солнцева в своем стремлении отдать все силы фабрике и выбросить побольше «метража» отказалась от личной жизни, за- бросила воспитание дочери. Она работает честно: план на фабрике выполняется на’ 140 проц. Но в суете повседневных дел Ка- питолина Солнцева превратилась в делягу,. потеряла перспективу. Она откладывает на будущее всякие новаторские дерзания ‘и устремления. Время смелых начинаний не пришло. Нужен только «метраж». Такова ло- гика отсталых рассуждений Солнцевой. По- этому она препятствует переключению фаб- рики на выпуск новых, красивых тканей. Директор фабрики Капитолина Солнцева He понимает сегодняшних запросов совет- ских людей, ограниченно и узко представ- ляет себе пути коммунистического строи- тельства. Но она честный человек, и поэтому за ее воспитание борются парторг Курепин и заместитель министра Степанян, весь ра- бочий коллектив фабрики и ее родная семья. Пафос борьбы за коммунистическое буду- mee, за перевоспитание человека составляет основу ньесы «Расевет над Москвой». Жизнь в коммунистическом обществе народ пред- ставляет себе обязательно красивой. Высокая культура, сознательность, итирота кругозо- ра-неотьемлемые черты советской жизни. Борьба за коммунизм —это вместе с тем борь- ба за красоту жизни. Всего этого не понимает Капитолина Солн- цева. Но А. Суров слишком сгустил краски, рисуя образ Солнцевой. Подобные ей руко- водители далеко не типичны для нашей действительности, Капитолина Солнцева выступает со своей «философией малых дел» одиноко, в полном отрыве от масс. Она не понимает того, что уже поняли рядовые рабочие. Оправдана ли подобная «драма оди- ночества» советского директора? В образе Капитолины Солнцневой имеются жизненно «Данные науки, —указал товарищ Сталин, — всегда проверялись практикой, опытом. Нау- ка, порвавшая связи с практикой, с опытом, — какая же’ это наука? Если бы наука была такой, какой ее изображают некоторые наши консервативные товарищи, то’ она давно по- гибла бы для человечества, Наука потому и называется наукой, что она не признает фе- тишей, не боится поднять руку на отживаю- шее, старое и чутко прислушивается к голо- су опыта, практики. Если бы дело обстояло иначе, у нас не было бы вообще науки, не было бы, скажем, астрономии, и мы все еше пробавлялись бы‘ обветшалой системой Пто- ломея, у нас не было бы биологии, и мы все еше утешалиеь бы легендой о сотворении человека, у нас не было бы химии, и мы все еще пробавлялись бы прорицаниями алхими- ков» («Вопросы ленинизма», изд. 11-е, стр. 502). Борьба против догматизма и начетничества имеет большое значение для развития наук. Передовые естествоиспытатели двигали на- уку внеред, решительно критикуя устарев- шие догмы. Физиолог И. П. Павлов мог соз- дать свой объективный метод изучения выс- шей нервной деятельности только на основе критики догм. субъективной психологии. Долго в науке господствовал выдвину- тый немецким ученым Вирховым тезис о том, что живые клетки могут происходить только из клеток, что вне клетки нет жиз- ни. Этот тезис сковывал развитие биологи- ческой науки, мешал изучению неклеточных форм жизни, запутывал вопрос о происхож- дении жизни. Вирховианская догма была раз- бита исследованиями замечательного учено- го-большевика О. Б. Лепешинской, которая показала возникновение клеток из бесклеточ- ного живого вещества. Великий ученый И. В. Мичурин разрушил каноны, которым следовали ‘специалисты ‘сельского хозяйства и садоводства при’ вы- ведении новых сортов растений. Мичурин подверг критике установки менделевской ге- нетики и создал методы направленного изме- нения растений, на основе которых были вы- ведены новые многочисленные сорта яблонь, груш, слив, винограда, ягод и других куль- тур. При этом Мичурин постоянно требовал не останавливаться на достигнутом, а смело искать новых путей преобразования приро- ды. Он писал: «Здесь, однако, я должен предостеречь вас, что в деле использования моих методов нуж- но постоянно смотреть вперед, ибо голое применение их может превратить их в дог му, а вас, мичуринцев, в простых копииетов и компилянтов. А это ничего не имеет об- mero с мичуринской работой, ибо основной устремле- Ь 03691. ние этих двух начал и составляет основу конфликта пьесы. Конфликт этот, несомнен- но, жизненный, проблема, поставленная авто- рами, важная. ‚Однако авторы не были достаточно после- довательны. Они не нашли объяснений, поче- му старый коммунист, опытный хозяйствен- ник Кривохижин перестал честно работать, пошел ради прикрытия своих неудач и про- махов на подлог, на обман партии и государ- ства. Развенчав окончательно Кривохижина, показав его обман и нечестные! методы руко- водства, авторы в конце концов, «под зана- pec», пытаются несколько реабилитировать своего героя. Это нелогично, не вытекает из суптества пьесы. верные и остро подмеченные черты: налет делячества, забвение вопросов идейного во- оружения, невнимание к семье, попытка от- махнуться от больших запросов народа. Но в целом образ кажется все же несколько уста- ревшим, мало современным. И в этом извеет- ная слабость пьесы А. Сурова, поставившего важную тему, но выдвинувшего в центр вни- мания фигуру недостаточно типическую. Каждый из двух московских театров, по- ставивших эту пьесу, по-своему понимал ее характер. И епектакли поэтому получились совсем разные: в ’театре им. Моссовета — ско- рее возвышенно-патетический а в театре им. Ермоловой — лирико-бытовой спектакль. Каждая ‘работа по-своему интересна и отме- чена многими актерскими и режиссерскими удачами. Есть кое-что общее в подходе обоих теат- ров к пьесе. Оно заключается в известном недоверии к драматургическому материалу, в стремлении привнести нечто, не вызванное необходимостью, не вытекающее из суще- ства пьесы и главной задачи режиссуры- глубоко раскрыть идею и образы произведе- ния. Постановщикам в театре им. Моссовета (Ю. Завадский и А. Шапе) показалось, что внутреннего пафоса пьесы недостаточно, что спектакль надо чем-то поднять над уровнем обычной жизни. Они ввели кадры цветного кино, которые предшествуют почти каждой картине и как бы расширяют, раздвигают рамки пьесы и спектакля. Все это само по себе интересно, но находится в некотором противоречии с материалом пьесы, отвлекает от главного, рассеивает внимание зрителей. Все это ‘звучит, в конечном итоге, как недове- рие к возможностям театрально-еценического искусства, к возможностям великолепных актеров, занятых в спектакле, — В. Марецкой, Ф. Раневской, Н. Мордвинова, О. Абдулова, Б. Оленина и других, которые с живым оба- янием и большой глубиной раскрывают об- разы пьесы. Любопытно, что такой же принципи кино- проекции применил и Н. Акимов в спектак- ле «Директор» (Московский театр драмы). Верно ли направление этих поисков? Не ка- жется ли режиссерам, что они пытаются со- здать «атмосферу» спектаклей внешними, наиболее легкими средствами? Не думают ли они, что подобные поиски не могут со- действовать росту подлинного мастерства ре- жиссеров, драматургов и театральных худож ников, что все это —- линия наименьшего со- противления? В театре им. Ермоловой можно было на- блюдать стремление — уйти от патетико-ро- мантической атмосферы, возвышенное еде- лать обычным и даже обыденным, повселнев- ным. Отсюда попытки режиссуры насытить спектакль бытовыми подробностями, зача- стую лишними. Многие удачные режиссер- ские находки не укрепляют главной роман- тической линии спектакля, становятся как бы самоцелью. Эта линия сравнительно мелко- го правдоподобия проглядывает и в оформ- лении, начиная от закопченного чайника и кончая «настоящим» цехом текстильной фаб- рики, где стрекочут машины и тянется бес- конечным конвейером текстиль. Из текста постановщики убрали целых две картины, сузив тем самым широту пьесы, лишив ее особенностей присущего ей жан- ра. Множество маленьких истин как бы за- слоняет в театре им. Ермоловой большую правду произведения, правду действитель- ности будущего. Лучшая часть спектакля, пожалуй, финал, где романтическая припод- нятость вступает в силу и где правдиво по- этому звучат слова молодых героев пьесы: «Завтра уже наступило!» В пьесе «Государственный советник» (театр им. Вахтангова) директор крупного строитель- ства Кривохижин, в отличие от Капитолины Солнцевой, — человек широкого размаха. Он построил пять заводов, десять электростан- ций. Действует он с апломбом, знать никого не хочет, третирует парторга, готов дискреди- тировать управляющего банком Зорина, ко- торый пытается поставить его в рамки госу- дарственной диспиплины. Б пьесе противопоставлены два начала. С одной стороны-поборники строгой госу- дарственной дисциплины, высокой организа- пионной культуры, планового начала в ру- ководетве строительством. Эта линия - ли- ния партии. Она представлена в пьесе. Зо- риным, который борется во имя интересов государства. С другой стороны — стихий- ность и анархия, штурмовщина, неоправдан- ный риск, стремление любыми средствами добиться успеха на своем объекте, не счи- таясь с интересами государства. Эту линию пьесы ‘представляет Кривохижин. Столкнове- Театр им. Вахтангова сумел создать по этой пьесе интересный спектакль, тепло вос- принимаемый зрителями. Но театр (поста- новшики Р. Симонов и Н. Пажитнов) допу- стил существенную ошибку. Для исполнения ролей отрицательных персонажей театр выде- Пьеса С. Алешина «Директор» повествует о жизни большого завода в суровые годы Отечественной войны. Как и в предыдущих двух пьесах, в центре спектакля находится образ директора завода. Но здесь мы видим человека иного склада — преданного сына пар- тии, умелого, волевого организатора. Конеч- но, такой образ руководителя предприятия более типичен для нашей действительности. Создание образа директора завода Степано- ва—несомненная заслуга молодого драматур- га С. Алештина. Однако значение пьесы во многом снижает увлечение автора то фарсо- во-комедийными, то сентиментальными, ме- лодраматическими сценами. Московский театр драмы, поставивший спек- такль по пьесе С. Алешина, оказался недо- статочно требовательным к автору. Поста- новщик и художник спектакля Н. Акимов не сумел помочь драматургу и удержать его от дешевых соблазнов увлечения мелодра- мой. Спектакль спасает лишь содержатель- ная и умная игра Л. Свердлина в главной роли. Он дает образ директора чрезвычайно сдержанными, скупыми красками, проявляя необычайное чувство меры, большой вкус. Подетать Свердлину игра артистов В. Гер- дрих и А. Ханова. Там же, где актерское да- рование оказывается недостаточным, спек- такль идет по линии обыгрывания внешней характерности и поверхностных комедийных ситуаций, В этом спектакле, как и в спектаклях ря- да других театров, не получаются пока мас- совые сцены. Эпизодические образы рабочих театры поручают второстепенным актерам, пытаясь добиться выразительности © по- мощью мелких, чисто внешних средств: то красный нос, то всклокоченная шевелюра, то обвязанная щека и т. д, Все это не столько оживляет, сколько искажает образ рабочего и говорит о слабом знании актерами и по- становшиками подлинной жизни рабочих коллективов. Театры обогатили свой репертуар рядом интересных спектаклей. Однако значение и идейно-художественная ценность этих спек- таклей значительно повысились бы, если бы руководители театров решительно подняли требовательность ‘и к драматургам, и к ре- жиссуре, и к актерскому ансамблю, и к художникам. Московские театры, у которых учатся театральные коллективы всей страны, должны проявлять максимум внимания к постановке каждого нового спектакля, чтобы наиболее выразительным языком сценическо- го искусства утверждать великие идеи, по- казывать вдохновенный труд советских лю- дей. А. солодовников. так форта АИ р НЕ 2 АЗ => зится из-за старых правовых форм, общих рой эксплуатируемого большинетва над экс- определений, которые привязывают социа- плуатирующим меньшинством». листическое государство к обреченному Tl. Шевченко обнаруживает безграмотнссть историей буржуазному государству. В связи с этим возникает необходимость замены ета- рых, общих определений новыми, конкретны- ми определениями социалистического госу- дарства и права» (стр. 12). Это утверждение автора статьи нельзя признать правильным. Из него непонятно читателям, к замене ка- ких старых, общих определений призывает автор и каких новых, конкретных определс- Не социалистического государства он тре- ует. Известно, что в маокеистоко-ленинекой никакой науки. в самых элементарных вопросах, когда на- зывает общие определения государства «космополитической шелухой», «гогелевской идеей» ит, п. Он не понимает, что без общих понятий и определений нет и не может быть Утверждения П. Шевченко ведут к вульгаризации и упрощенчеству марксистско-ленинской науки. В марксистеко- ленинской науке имеются определения госу- дарства, класса, партии и других обществен- ных учреждений, и надо только уметь ими пользоваться и правильно применять их. науке имеются точные определения государ- П. Шевченко запутал в своей статье и во- ства. Развивая марксистеко-ленинскую тео- прое о сущности народно-демократических ства. Развивая марксистско-ленинскую тео- рию государства, опираясь на гигантский опыт Советского государства, товарищ И инь luna t. UOTE eee lm meme n eee а: вы нео прос о сущности народпо демовратизсевих государств. Известно, что тип государства определяется тем, диктатуру какого класса оно осуществляет и какой, соответственно, Mee BOAPA PEEL NMRA EAR AA > , Ф% ние о социалистическом государстве, Правильно выступая против попыток за- тушевать коренные отличия социалисти- ческого государства от эксплуататорских го- сударств, П. Шевченко при этом категори- чески отрицает правомерность общих поня- тий и определений государства. Он пишет: «Существование общих определений ведет к тому, что, с одной стороны, в них совер- шенно искусственно втискиваются социали- стические отношения, а, с другой—ссциали- стическое государство считается разновид- ностью государства` вообще» (стр. 13). По меньшей мере странно видеть корень они- бок некоторых авторов книг по вопросам государства в существовании общих опреде- лений государства. св злаь ААА у 2 базис оно обслуживает. Режим народной .де- мократии в странах Центральной и Юго-Во- сточной Европы выполняет функции дикта- туры рабочего класса. В этих странах раз- вивается и укрепляется социалистический базис, строится социализм. Выдумав новое понятие «род» государства, т. Шевченко 3a- путал этот ясный вопрос. Он пишет: «Нужно различать не только тип, но и род государ- ства. Родовые понятия государства включают в себя однородные типы государетв» (стр. 16). Далее, схоластически жонглируя понятиями «род» и «тип», П. Шевченко про- водит такое же различие между Советским государством и государствами народной де- мократии, как между государствами капита- листическим, феодальным, рабовладельче- ским, соответствующими различным соци- П. Шевченко утверждает, что «..существу- ющие общие определения государства и пра- ва вырабатывались в основном применитель- но к эксплуататорским государствам еше до возникновения социалистических государств» (стр. 12). Известно, что основоположники мар- ксизма-ленинизма, разрабатывая вопросы го- сударства и права, дали и конкретные и об- щие определения государства, и не только до возникновения социалистического государ- ально-экономическим формациям. Одной из важнейших задач работников советского теоретического правового фронта является борьба с попытками затушевать коренную противоположность межцу социа- листическим государством и госудеротвами эксплуататорских классов. Однако оту борь- бу надо вести с марксистско-ленинских по- зиций, не упрощая и не запутывая ясные вопросы. А. ФЕДОСЕЕВ. CTPAHHAA PEUEHSHA митетов нуждаются в повседневной и квали- Фицированной помощи со стороны Комитета радиоинформации при Совете Министров СССР. Одним из видов этой помощи являются обзоры местного радиовещания. Не берусь судить о том, часто ли получают обзоры другие радиокомитеты, но передачи Тульского радиокомитета не рецензировались более трех лет. И только недавно Комитет радиоинформации нарушил, наконец, заговор молчания. В первых числах декабря мы получили обзор октябрьских радиопередач, посвященных подготовке к выборам в мест- ные Советы депутатов трудящихся. Приступая к чтению ` обзора, работники Тульекого радиокомитета надеялись найти в нем обстоятельный критический разбор идей- ного содержания и литературно-художествен- ной формы радиопередач, получить дельные указания о том, как лучше организовать ве- шание в связи с развернувшейся избиратель- ной кампанией по выборам в Верховные Со- веты союзных и автономных республик. Увы, наши надежды не оправдались. Полученный обзор представляет собой бег- лую, поверхностную характеристику работы сразу 14 радиокомитетов, Тульскому комитету посвящены в обзоре следующие несколько строк: «Передачи отдельных комитетов по- хожи на ведомственные отчеты. Например, в передаче Тульского комитета о судостроитель- ном заводе содержится сухой перечень меро- приятий. В ней ничего не говорится о людях завода, о социалистическом соревновании. В другой передаче о механизации, рационали- зации, повышении производительности труда на тульских предприятиях говорится отвле- ченно, словно эти процессы соверптатотся са- ми собой, а не являются результатом творче- ских усилий рабочих». С недоумением прочитали работники Туль- ского радиокомитета эти строки. О социали- стическом соревновании на судостроительном заводе мы по радио действительно ‘ничего не сообщали. Такой передачи у нас не было и не могло быть, потому что судостроитель- ного завода в Туле не существует. Передачи «о механизации, рационализации, повыше- нии производительности труда на тульских предприятиях» тоже не было. И эта передача оказалась выдуманной авторами обзора. Надо ли говорить о том, что обзор ничем не помог нам в работе? Не такой помощи ждем мы от Комитета радиоинформации. А. ТУМАНОВ. Председатель Комитета радиоинфор- мации при исполкоме Тульского об- ластного Совета депутатов трудя- щихся. и <> >44 > 444%. 444 44% 4.454545 4444 условиям, не произошли ли такие существен- ные изменения в обстановке, которые приво- дят к новым выводам. При этом марксизм чужд всякого сомнения, колебания, скепти- цизма, ибо, применяя научный метод, дает строго научное, правильное. решение для лю- бой, самой сложной обстановки. Талмудизм и начетничество являются серьезной помехой теоретическому росту кад- ров и развитию теории. Особенно большой вред наносит ‘догматическое преподавание марксистской теории отдельными талмуди- стами и начетчиками, которые выхолаши- Марксизм-ленинизм против догматизма и начетничества (Окончание. Начало на. 3 стр.) тпинской на основе веры в догматы вирхов- ‚ского учения. . . В области физики и геологии по сей день широко распространен догмат о неизменно- сти скорости и о независимости от внешних Условий радиоактивного процесса. Этот догмат совершенно противоречит достиже- ниям и наблюдениям современной физики. Действительно, в современных ядерных ре- акторах, где происходит преврашение эле- ментов и выделение внутриатомной энергии, скорость реакции вполне планомерно регу- лируется путем использования отражателей и поглотителей атомных частиц. Однако и сейчас в учебниках и курсах физики обыч- но говорится о независимости скорости. ра- диоактивного распада от внешних условий. С возражениями против этой укоренившей- ся научной догмы выступил’ научный со- трудник Всесоюзного института минерально- го сырья Н. Боганик. Три года безуспешно добивался он опубликования своей статьи, однако многочисленные рецензенты, среди которых были «имена», всячески препят- ствовали публикации, указывая на недопу- стимость даже самой постановки вопроса о критике принципа постоянства и независи- мости радиоактивного процесса. Догматизм в науке. теснейшим образом связан с тенденциями отдельных ученых установить режим, который товарищ Сталин назвал аракчеевским. Начетчики и талму- дисты, не способные к самокритике, не уме- ющие творчески двигать науку, пытаются со- хранить свое положение в научных учрежде- ниях методами административного ‘зажима новых направлений, гонениями против кри- тикующих их научных работников, сколачи- ванием групп и группочек, стремящихся мо- нопольно завладеть тем или иным участком науки. Но, говоря словами Тимирязева, «..наука не должна, не может, не смеет быть исключительным достоянием, монополией, не говорю «избранных», а наоборот, отвержен- ных, презренных интриганов». В наших научных учреждениях разверты- вается активная борьба за развитие вамокри- тики, против попыток создания аракчеевских режимов, против талмудизма — схоластики. нии вперед, в строгой проверке и перестрой- ке опытов, в обзоре всего происходящего в движении и изменениях». На основе этих указаний Мичурина в нашей стране рас- цветает передовая агробиологическая наука, ширится массовое опытничество в колхозах, создаются новые сорта растений и породы животных. Примером ‘творческого развития передовой сельскохозяйственной науки яв- ляется недавнее выступление академика Лы- сенко по вопросам учения Вильямса. Не которые ученые, именующие себя после- ‚дователями Вильямса, длогматически‘ за- учив некоторые положения ‘учения Виль- ямса, стали выступать за сокращение пло- щадей озимой пшеницы, против приме- нения минеральных удобрений, возводили в канон отдельные ошибочные положения Вильямса и тем самым наносили вред его в целом правильному и прогрессивному учению о плодородии почвы, мешали прак- тикам искать новых путей повышения уро- жайности. Критикуя начетчиков и талмуди- стов в области агрономической науки, ака- демик Лысенко писал: «Итак, научным ра- ботникам, агрономам, работникам сельскохо- зяйственных органов нужно. твердо знать, что учение В. Р. Вильямса, имеющее исклю- чительно важное значение для прогресса агрономической теории, ни в какой мере нельзя превращать в застывшую догму. Нуж- но помнить, что при перенесении в прак- тику того или иного положения учения В. Р. Вильямса всегда необходимо сообразо- ваться с конкретными и всегда сложными условиями сельскохозяйственного производ- ства», Бак свидетельствует опыт, в науке беспре- станно идет борьба нового против старого, передового против отсталого и консерватив- вого. Консервативно настроенные ученые цепляются за устаревшие догмы в науке, пы- таются противопоставить их-новым выводам, иногда прямо отказываются принимать но- вые факты, если они противоречат устано- вившимся канонам. Tak было с работой О. Б. Лепешинской, против выводов которой резко выступила в печати группа «масти- тых» ученых. Однако, критикуя работу О.Б. Лепешинской, они. даже и ‘не подума- ли ознакомиться с ее экспериментальным ма- териалом, поставить аналогичные опыты по ее методике. Они отвергали выводы Лепе- Честные научные работники понимают, что самокритика и признание недостаточности или ошибочности тех или иных взглядов не подрывают, а напротив, укрепляют авторитет ученого в глазах общественности. Напротив, стремление замазать недостатки. заглушить критику, вести гонения на критикующих, Вают живой, боевой дух марксистского создавая на некоторый период видимость Учения, прививают учащимся представ- благополучия, в конце концов неизбежно ве- ление о марксизме как о собрании за- стывших догм и формул, отбивают у них вкус к глубокому изучению и творческому применению марксистско-ленинского учения во всех областях жизни. Догматически-начет- нический характер преподазания обществен- ных наук в отдельных учебных заведениях приводит к тому, что в целом ряде случаев учащиеся не знают существа марксистско- ленинской теории, путаются в простейших вопросах, не умеют связать маркеизм се ма- териалом других наук, с практикой социали- стического строительства. «Марксизм, — указывает товариш Сталин, — дет к краху научного авторитета, наносит ущерб развитию науки. «Общепризнано, — указывает товарищ Сталин,— что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики». Громадное значение для развития всей со-^ ветской науки имеют работы товарища Сталина по языкознанию. Выступления товарища Сталина по вопросам языкознания положили конец господству ошибочного «но- вого учения» о языке Марра, епособетвова- ли ликвидации в языкознании аракчеевеко- го режима, вывели языкознание из кризиса на широкую дорогу подлинного развития. есть наука о законах развития приро- В своих выступлениях товарищ‘ Сталин ды и общества, наука о революции угне- уделил особое внимание необходимости тенных и эксплуатируемых Macc, наука борьбы с начетничеством и догматизмом, схо- ластикой и талмудизмом в науке. В ответе т. А. Холопову товарищ Сталин показал, каким образом следует понимать и развивать те или иные положения марксиз- ма. «Начетчики и талмудисты,- указывает товарищ Сталин,— рассматривают марксизм, отдельные выводы и формулы марксизма, как собрание догматов, которые «никогда» не изменяются, несмотря на изменение условий развития общества. Они думают, что если они заучат наизусть эти выводы и формулы и начнут их цитировать вкривь и вкось, то они будут в состоянии решать любые вопросы, в расчете, что заученные выводы и формулы пригодятся им для всех времен и стран, для всех случаев в жизни. Но так могут думать лишь такие люди, которые видят букву мар- ксизма, но не видят его существа, заучивают тексты выводов и формул марксизма, но не понимают их содержания». Марксизм-ленинизм безусловно требует конкретного анализа каждого явления. При оценке того или иного научного вывода он требует анализа тех условий, для которых этот вывод был сделан, требует рассмотрения новых, изменившихся условий и определения того, соответствует ли старый вывод новым Типография газеты «Правла» имени Сталина. о победе социализма во всех странах, наука о строительстве коммунистического общества. Марксизм, как наука, не может стоять на одном месте, — он. развивается и совершен- ствуется. В своем развитии марксизм не мо- жет не обогащаться новым опытом, новыми знаниями, — следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не изменяться с течонием времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответетву- ющими новым историческим задачам. Мар- ксизм не признает неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох и перио- дов. Марксизм является врагом всякого дог матизма». / В нашей стране созданы вее условия для развития передовой науки. Растут достиже- ния наших ученых во всех областях, напря- женно работает научная мысль, прогодятся творческие свободные дискуссии. Основы- ваясь на теории марксизма-ленинизма, исхо- дя из указаний товарища Сталина, советские ученые успешно преодолевают догматизм и начетничество в науке. Это ведет к еще боль- шему расцвету творческой научной мысли во всех областях знания, SN eee оетидеия тете РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ Адрес реданции: Москва, Старая площадь, дом 4, комн. 328. Телефоны: H 6-61-37, Д 3-30-52.