бросить и забыть старое правило русскаго син-
таксиса, по которому обстоятельственныя пред-
ложешя сокращаются посредотвомъ дЪепричастия
только въ TOMB случаЪ, когда подлежащее у
нихЪ одно съ главнымъ предложенемъ? Не лучше
ли, не благоразумнЪе ли поступятъ они, если
послфдуютъ примЪру г. Платонова, для котораго
этого правига вовсе не существуетъ, какъ это
видно изъ. слъдующихъ прим$ровъ: 1) «говоря о ка-
комъ нибудь pb3Ko воппощемъ фактЬ, у менл сор-
ветея и злое и рЪзкое слово» (столб. 2-й), 2) 110-
чивь. приглашенте.., инь прежде всего хоймьлось бы
сказать иъсколько словъ.,.» (столб. 1-Й), 3) «Имъя
возможность такъ сильно дфйствовать на чувства
каждаго, инь кажется непонятнымъ.. .з (столб. 8)
ит. д.? Не заключается ли въ этихь оригиналь-
ныхъ оборотахъ болфе изящества и не ошибался ли
старикъ Ломоносовъ, когда въ своей грамматик% (5
539) говорилъ о фразахь подобнаго рода, что с#е
весьма неправильно и досадно слуху, чувствующему
Poceiticnve cowunenie?

— He cabayerh au преподавателям теор1и музы -
ки въ нашей будущей консерватор1и принять хоть
и ва вфру, но принять близко къ сердцу сл$дую-
щее новое и зам чательное положен!е г, Платонова:
чтобы воспринять впечататие одного инструмента
не надо быть музьжантомъ, достаточно даже и про-
спиио неиспорченназо вкуса (не слуха-ли?); для оцтьн-
ки же оркестровыжь партий необходимо нужно хо-
powee anante ли/зыки? Не нравда-ли, какъ это все
просто и ясно? Отчего это только, скажите, намъ
кажется, что воспрёлтие впечатмьнал и оцшнка пар-
пи—какъ будто вовсе не одно и тоже и что па-
раллель между ними проводить не приходится по
законамъ логики? Не нужно ли и для оцнки парти,
написанныхъ для отдЪльныхъ инструментовъ, точно
такъ же, какъ и для оцЪики оркестровыхъ партий, —
предположить въ оц$нивающемъ хорошее знаше му-
зыки? Съ другой стороны, не довольно ли одного
неиспорченнаго слуха для воспреятия впечатьтьн в
отъ исполненмя п1эсы цфлымъ оркестромъ, точно
такъ-же какъ этого довольно для воспрАятйя впе-
чатлЪн1я отъ исполненя шэсы однимъ инструмен-
томъ? И не полнЪе ли, а, стало быть, и не легче ли
воспринимается внечатльше отъ исполнен!я цзлымъ
оркестромъ?

— Знаете-ли вы, что въ нашей отечественной
литератур подвергаются передЪлкамъ не только
иностранные поэты (какъ напримё$ръ Шиллеръ до-
полняется и чсправляетея русскими переводчиками
подъ редакщею г. Гербеля, Шекспиръ’ лишается
своей удобопонимаемости въ переводахъ г. Кетче-
ра’и`т. п); ‘но не оставляются. въ покоф и рус-
ckie поэты прежняго времени? Въ Антракт недав-
но было объявлено, что на нащей сценЪ ожидается
предотавлен!е пушкинекаго Бориса Годунова; отъ чего
же вы не добавили КЪ этому, что Bopucs Годуновъ
Пушкина пойдетъ въ передпакь петербургской ак-
грисы т-жи СОнЪтковой, т. е.,. вЪроятно,. тоже, допол -
ненный и исправленный, какъ это видно изъ слфдую-
щаго сообщеня Русскано Инвалида‘ (№. 65): «Па
русской сцен ожидаются бенеФисы г-жъ Владим!-
ровой, СнЪтковой и г. Алексфева. Первая ставить
	— Окажите, можно ли ходить, когда съ одной сто-
роны толкаютъ въ шею, а съ другой ногу подстав-
ляютъ? Научите, какъ быть и чему вфрить, когда
въ однихъ и тЪхь же Московокихъь ВЪдомостяхъь
одинъ сотрудникъ этой газеты г. Н. Н. (въ первыхъ
№№ Оовр. Лт. за нын. годъ), возносить г-жу Bi-
анки на недосягаемую высоту, мечеть громами ин
молн!ями на дерзновенныхъ, которые, по слухамъ,
не считали эту артистку необходимою для MOCKOB-
ской оперной труппы, и грозить, въ случаЪ устра-
нешя г-жи Б1анки отъ сцены, окончательнымъ раз-
рушешемъ всей нашей оперы; а другой сотруднакъ
ТОЙ же. тазеты, почтеннЪйший г. Пановсюй, утверж-
даетъ, что. г-жа Банки даже не илиьла. здтось никакого
успьза (Совр. Лът. № 8)? Такая устойчивость и не-
обыкновенная прочность мнЪн _ этой: газеты и ея
сотрудниковъ не напоминаютъ ли симпгомы болЪзни,
извфотной подъ именемъ пляски св, Витта?

— Видёлъ ли кто нибудь изъ, бывшихъ въ кон-
ЦертВ инвалидовъ то, чего, къ несчастио, вовсе не
видали мы, но что видЪлъ и описалъ (Совр. Лфт.
№ 8) г. Пановек: толпу сильной, красивой моло-
дежи-—в5 партерь и воплощенную ‘русскую удаль— въ
вера) зальг Или, быть можеть, это’ онЪчто ‘изъ. без-
численнаго’ множества поэтическихь вольностей в
Фельетонныхь триллеровъ, къ. которымъ ‘нер%фдко
любить прибфгать и которыми большею частью зло-
Употребляетъ вдохновенный Фельетонистъ?

—ВидЪль-ли и слышалъ-ли кто ‘нибудь въ томъ
же инвалидномъ концерт» г-жу Анненскую; которую
ВиДЪлЬ и слышалъ тотъь-же т: Чановскй (Совр. Л%т.
№ 8)? Не упомянулъ-ли объ ней рецензенть только
потому, что имя ея ‘стояло на‘афишЪ, и нельзя-ли
отсюда вывесть’ заключене, чтооиныя концертныя
рецензи пишутся не столько по самымъ концер-
Тамъ, сколько по афишамъ? Принимали-ли участ!е
BD гимнЪ, исполненномъ въ этомь концерт%, — г-жи
Ранки, Оноре, г. Владиславлевъ, хотя г. Пановскй
и говорить (тамъ же), что въ ‘народномъ rumat
Участвовали 66% наличные оперные артисты?

— Правда-ли, что мы съ вами He можемъ 6мо-
тръть безъ смЪха на г. Радонежекаго, и на сколько
точенъ и проницателень въ своихъ словахъ тотъ-
Ke г. Платоновъ, который говорить между про-
‘Um (Моск. Газ. №№ 12 и 13): «на г. Радонеж-
скаго послф его комическихъь пируэтовъ въ роли
кардинала (въ Жидовк$) никто не можеть смотртьть
9635 Caembwan?

— Не правда-ли, какой прфятный, должно быть,
ЧеловЪкъ этотъ г. Платоновъ и какъ много хоро-
THX COBB BB ero статьЪ? Не вполн%-ли LOPourwAsu
‘словами и выражешями могутъ назваться слфдую-
ne восторженныя PYKONAECKAWLA (столбець, 4-Й
мк Фельетона), восторженныя ира (столб. 6),
ры аппялодисменты (столб. Т), опять востор-
а ЕН (столб. Т), неописанный во-
cmon (столб. 8), невообразииияле пассажи п прочув-
ь anebe пассажи (столб. 8) ит. д.2 OTR чего
ry латоновъ ‘не вступить BL рядъ нашихь. драма-
вв п не доставить намъ приятной возможности

цены слышать его’  воспоржениыя р%чи?
	~ Ue cabayers-au, для красоты языка и  ело-

С ee a
	» BOMB, пишущимъ для Театра и 0 театр,