отзывъ новаго Фельетониста Московской Газеты (№
19 и 13), г. Платонова: «Въ кояцертв нашего мо-
«сковскаго любимца Н. Г. Рубинштейна зала Бла-
«городиаго собранйя была полва слушателями, ко-
«торые встр№тили заслуженнаго артиста шумными
«аплодисментами. Каждый потомъ нумеръ испол-
«ненный г. Рубинштейномъ сопровождался самыми
«восторженными рукоплескав!я мл. По подпискЪ отъ
‹членовъ Музыкальнаго общества г. Рубинштейну
«поднесена была изящной работы брилл1антовал бу-
«лавка, сгоющая, какъ говорятъ, около полуторы
«тысячи серебр.»? Не въ правЪ ли мы по этому ре-
цепту составить слфдующ отзывъ о будущемъ бе-
нехис% хоть, напр., г. Живокини: В5 бенефис нашео
московсказо любимца В. И. Живокини зала театра
будеть полна зрителями, которые встртътять засл/-
женназо артиста шумными атплодисментами и под-
несуть ему изящной работы подарокъ по подпискть
отъ членовь Купеческаю и Артистическаю клубов; на
сцен актеры будуть разьирывать NLACbL; занавтье5 нт-
сколько разъ поднимется и опустится; будеть нть-
сколько антрактовь; театральная зала будеть освт-
щена и отоплена; по окончани бенефиснозо спектакля,
восторженные зрители будуть осазндаемь ) театраль-
ныхь подътьздовъ не менъе восторженными ‘извощиками
ит. д? Будетъ-ли такой отзывъ ошибоченъ?

— ВидЪли ли вы SABA процессш, которыя въ те-
чен!е великаго поста, въ дни представлен!я въ цир-
кф Сулье, расхаживали по московскимъ улицамъ и
приводили въ такое смущене и недоумън!е иныхъ
проходящих, чтомног1е изъ нихъ, мы сами видЪли это,
снимали шапки, завидЪвъ еще вдали больния доски съ
аФишами цирка, которыя предносились по 8 или
по 10 съ каждой стороны передъ огромной неуклю-
жей хурой, обклеенной тфми же афишами и запря-
женной въ очень большое что-то количество лоша-
дей съ бубенчиками и погремушками? Читали ли вы
длинную блазодарность, напечатанную въ 36 № Рус-
скихъ ВЪдомостей, въ отдфлЪ Частныхъ Объявлений,
 благодарность тому же цирку Сулье за все и за вся,

никфмъ не подписанную и Богъ знаетъ, KBMB на-
писанную? Не разрЪшитъ ли кто нибудь вопроса,
 предлагаемаго неизвфстнымъ составителемъ этой
 благодарности: можно ли вода нибудь ecmpmmumi
Opyeuxs подобньхь в. Готье съ женою? Не слфдуетъ
 ли принять все это къ свздЪнио, какъ слишком?
 крупные пункты въ истор развит и насаждения
рекламы на Руси? Что испытывали, при Banh
описанныхь процесей господина Сулье и mp!
чтен!и благодарности ему, наши завзятые рекла-
 мисты? Радовались ли преуспЪянНо у насъ рекламы!
 или негодовали на то, что г. Сулье забфжалъ так?
далеко впередъ ихъ? Не придется ли имъ скоро и
безъ дъла совс№мъ остаться, если еще одна, другая
такая благодарность появится въ газетахъ?

  — Нельзя-ли надфяться, что значене рекламы по-
дорвется у насъ такими рекламистами, какъ напр
-r. H. H., который, не смотря на то, что называет?
г. Пановскаго своимъ прёятелемь и учителемь (Сов.
ИЛьт. № 13), портить окончательно настоящее цЪло
этого учителя? Не слишкомъ ли ужъ наивна рек”
‚ лама этого г. Н. H. (Mock. Bba. № 86), въ кото“
‚рой онъ, заговоривъ издалека объ Артистическом?

 
		Bil, Bb KOTOPOMS, какъ говорили намъ видЪвине это
дъйств!е, дебютантка была лучше. Публика при-
нимала г-жу Чумаковскую очень хорошо и гром-
KO вызывала ее послЪ каждаго дфйств!я, въ кото-
ромъ участвовала она. Мы же ‘можемъ пожелать
ей скорЪйшаго и болфе удачнаго втораго дебтота,
а неудачу перваго объясняемъ робостью перваго ша-
га на публичной сценЪ передъ незнакомой публикой.
	КУРЬЕЗЫ. ВОПРОСЫ И ЗАМЪТКИ.
	Письма темныхль люде

Uh.
	Мы къ вамъ опять съ вопросами по части вся-
каго рода зрёлищь и увеселений.  

-- Каюя условя долженъ совмфщать въ себъЪ че-
ловЪкъ для того, чтобы быть режиссеромъ той,
другой, или третьей труппы? Лолженъ-ли онъ
быть для этого самымъ неспособиъйшимъ испол-
нителемь въ той отрасли театральнаго искус-
ства, которая ввфряетея его ближайшему вЪдЪвпо
и непосредственному распоряжению? Не можетъ-ли
и не долженъ-ли быть режиссеръ въ одно и тоже
время и руководителемъ и образцомъ всей труппы?

— Получили-ли бы мы хотя какое нибудь поня-
vie о книг, если бы вы, положимъ, сказали намъ
о ней только то, что она въ бумажной зеленой
обертк%, имфетъ 321 страницъ и лежитъ на стол?
Для кого и для чего, Бога ради, втолкуйте намъ,
непонятливымъ, пишутся отзывы въ родЪ слЪдую-
щихъ трехъ, которые беремъ на выдержку? Какое
понят1е даютъ о, двухъ крупныхъ бенеФисахъь сл5-
дующия слова г. Азонеля (С. Merep6. Ba. № 343-й):
«Перехожу къ другимъ новостямь и начинаю съ
«театральныхъ.» (Замфтьте этотъ мнегообфщающий
«приступъ!) «На Маломъ театр$ появилось нЪ сколько
«новыхъ пьесъ, въ томъ числЪ пятиактная Komedia
«г. Самарина //еремелется — мука будеть, данная имъ
«въ свой бенехисъ, и въ бенефхисъ г. Шумскаго —
«комедя г. Булкина Зараза. Съ этою послфдней
«пьесой дана была въ первый разъ комедёя Мольера
«Залиужество— лучший докторъ, которая, впрочемъ, ве
«понравилась московской публик»». Вотъ и все о
Маломъ театрЪ. Не съ афхиши ли взято все это,
кром послфдняго заключеня (совершенно невЪр-
наго, къ тому же)?—Многое ли узнаетъ читатель
Современной ЛЪ№тописи изъ слфдующихъ, полныхъ
лаконизма словъ г. Пановскаго (Cosp. ЛЪт. № 8) 0
первомъ квартетномъ утрф Музыкальнаго Общества:
«Въ первомъ квартетномъ утрф мы видЪли на эстра-
ci вмЪетЪ: гг. Лауба, Н. Рубинштейна и Давидова.
«Такимъ столкновешемъ трехъ знаменитыхъ арти-
«стовъ въ исполненши могутЪ похвастать не мног!е
«музыкальные города Европы»? Повфрятъ ли намъ
нечитави!е- Современной ЛЪтописи, что въ статьЪ
Пановскаго о первомъ квартетномъ утрф не гово-
рится. больше рЪфшительно ничего, а о второмъ
только прибавляется, что восторженные слушатели
по меньшей мор пять митуть не переставали апло-
дировать исполнен!ю сонаты Бетговена?—Наконецъ
большее ли понят1е о концерт Рубинштейна даетъ