Вружкф, о его высокихъ цзляхъ и значении, о пред- полагаемомъ журналЪ, о Копевк, въ концф дово- AWTS до свфдЪыя публики, что во едину изъ музы- кальныхъ субботъ Кружка «будетъ исполнено нЪс- сколько заманчивыяь нумеровъ, съ пфыемъ и безъ ЧЪН я»? Не выдало-ли слово: заманчивыяхь, главную задачу этой статейки-рекламы? Не странно ли встр*- чать подобныя выдающ!я себя рекламы въ Москов- скихъ Въдомостяхъ, привиллегированномъ приот» рекламъ всякаго рода? — Въ заголовкЪ каждаго нумера Московскихъ ВЪ- домостей печатается: 34 реклальз полиьцаемья пос- т литературныхь статей передъ отдьломь объявлений взимается 95 к. за строчку. Хоть это очень доро- гонько и кусается, ну, да почему же и не покусать отъявленныхъ рекламистовъ, почему и не соби- рать четвертаковъ съ какой нибудь словоохотливой “Co mt esse 4?’Ог», которой вдругъ придетъ wau- тазя извЪстить на русскомъ щалектЪ русскую пуб- лику о томъ, напр., что теперь 66% взоры обраще- Het Ha платки Шапрона (кстати, такъ ли это?), и да- ‘Be cn росить: Неужели же какая-либо волшебница кума и), т. е. означенному Шапрону? (Не разрЪшитъ Ли кто нибудь и этого интереснаго вопроса?) Все Это вы можете найти въ рекламь № 16 Моск. В%д. Но не въ этомъ дьло. Намъ крайне любопытно бы- 10 бы узнать, взимается ли плата и въ какихъ раз- Мрахъ съ рекламъ, помфщаемыхъ, чуть что не въ каждомъ № въ литературномъ отдЪлЪ Московскихъ Ъдомостей и ни въ чемъ нисколько не уступаю- Щихъ рекламамъ «Comtesse 420 г»? Неужели co- строки литературныхъ объявлен! взимаетеямен$е по крайней мЪрЪ одного рубля с., какъ это слфдовало бы 10 здравому смыслу, по справедливости и, главное, ВЪ видахъ той чести, которую дзлаютъ Московскимъ Ъдомостямъ подобныя рекламы? — Г. Пановекй, въ 19-мь № (овр. Лфт., спра- шиваетъ: «Кто виноватъ, что Общество Любителей Садоводства въ убыткЪ отъ своего послЪдняго праз- принимается и предупреждать и распространяться, и обиолвливаться? Не интереснЪе-ли всего потомъ, въ концЪ большой, въ цфлый длинный столбецъ Московскихъ ВЪдомостей рекламы, читать слова: Я не скажу, я не .м0зу, не имъю права сказать? Какъ бы, кажется, не перестать г. Пановскому писать подобныя многоговоряпия и игривыя с гатейки и какъ бы ему самому не домыслиться до отвЪта на его вопросъ: кс виноват? — Знаете-ли вы, что въ Артистическомъ Кружк* читаются разныя сказки, стихотворевя, оригиналь- ныя шШосы доморощенныхъ авторовъ (другя и1эсы которыхъ снимаются даже съ театральныхъ афФишъ, за неимфемъ на эти isch зрителей), играютъ, поютъ и танцуютъ кавалеры и барышни, знаете-ли вы, что все это дЪлается съ высокою цфлью —0тдожно- вешя для артистовъ, популяризации искусства и проведе- ная 65 публику здравыжъь эстетическихь понятуй, какъ объявляетъ объ этомъ г Н. Н. (Моск. ВЪд. № 86)? Что значить популяризовать искусство и чмъ дости- гается эта популяризайя въ КружкЪ? Не тёмъ ли, что желающе вкусить этой популяризащи зрители и слушатели, заплативъ, если они гости, 1 р. сер., почти герметически укупориваются въ мишатюр- ную залу Кружка съ обязательствомъ не разЪвать рта ни для единаго слова не только въ самой залф, но и въ смежныхь съ нею комнатахъ подъ стра- хомъ подвергнуться, въ противномъ случа%, публич- ному внушенно? Не въ ФормЪ этихъ ли публич- ныхъ внушенй (”) проводятся в5 публику здравыя эстетическая понятия? Знаете ли вы, что въ томъ же все Артистическомъ кружкЪ, кромЪ литератур- ныхЪ, музыкальныхъ и танцозальныхъ (преимуще- ственно для презкижь литераторовъ и артистовъ) вечеровъ, совершаются еще какя-то теоретическая изученая, о которыхъ также свидЪтельствуеть, въ томъ же ортистическомь извоетии, г. Н. Н.? Не къ числу ли этихъ теоретическихь изучен принадле- житъ рЪшене всфми членами Кружка многихъ ника»? Въ самомъ дЪлЪ, кто виноватъ въ этомъ? серьезныхъ теоретическихъь вопросовъ, въ poss, __@ кажется ли вамъ, какъ и намъ кажется, что ви- Новать тутъ больше всего самъ вопрошающй и Усердно отыскивающ виноватыхъь г. Пановск!й? Неужели онъ о сю пору не догадывается о настоя- щемъ дъйств1и его зазывовъ на московскую публику? \Ь чему было ему предпосылать въ ТТ-мъ № Моск. Ba, рекламу и выбалтывать все то, что, по его собственному удачному выраженНо, «предательски зертфлось у него на устахъ»? Не потрачены ли не только даромъ и безъ пользы, но во вредъ всЪ№ ви- Чеватыл слова о томъ, что цраздникъ будеть на ‘чаву, что не пожалфется ни труда, ни издержекъ, что залы будуть загроиождены цвЪтами, что на выставк» будуть четыре единственныя въ ЕвропЪз пальмы, ‘урлянды экивьюъ мянь, тропическй лиръ; въ прокъ Ти пошли вс$ хоропёя рЪчи о жарком» небъь, бла- одатной почеть, поворотные» кругажъ, ночных» краса- SUYAxe H проч., и проч.? Къ чему послужили вс» рито- Pateckia хитрости этой статьи, замысловатыя on- Гуры умолчаня? Къ чему нЪсколько разъ въ тече- ‘1 отатьи словоохотливый Фельетонисть говоритъ 566Ъ: не буду преду» реждать, чтобы не обмолвиться. ’раничусь краткими указашяии—и нЪеколько разъ напр., вопроса о неприкосновенности членскихъ но- cost? Не ошиблись ли вы поэтому, сказавъ въ одномъ изъ предыдущихъ нумеровъ Антракта, что этотъ вопросъ баллотировался воЪфми членами, и не pbpabe ли было бы сказать, что онъ теоретически изучался вс$ми членами? — Скажите, пожалуйста, что вы дЪлаете? Что хо- тите сдзлать вы съ бфднымъ драматическимъ искус- ствомъ нашимъ? Для чего вы такъ издзваетесь надъ нимъ и его служителями? Для чего подрываете по- слфднее значеше у театральной критики’ Какъ у васъ достаетъ духу посл» того, напр., какъ въ Совр. Лт. (№ 11) засвидЪтельствовано, что г. Шумекй въ ро ли Кисельникова docmuzs (въ из- въотной сцен%) трагимеской высоты, —какъ у васъ по- слЪ этого достаетъ духу локазывать, что г, Шумек!й Bp ТОЙ же самой сценф сдЪлаль Кисельникова 2л//- ( ) Takoe внушене однажды было сдфлано при насъ чтецомъ-старшиною въ вид окрика на всю присутствующую при чтени публику.