12 октября 1946 г., № 140 (542), 2 СТАЛИНСКИИ СОКОЛ ны eг . : . NS ила ‚Беседа М. Молотова с дл иралем ПАРИЖ. 11 октября. (ТАСС). Сегодня Министр Иностранных Дел Советского (%- юза В. М. Молотов принял главу испанекого республиканского правительства и ии. нистра иностранных дел Хозе Хираля к имел с ним продолжительную беседу. Беседла носила дружественный характер, Зиллиакус 0 советской зоне оккупации Германии БЕРЛИН, 7? октября. (ТАСС). 6 октября в Берлин из поездки по советской зоне оккупапии Германии возвратилея член анг» лийского парламента Зиллиакуе, В беседе с советскими корреспондентами Зизлиакуе поделился CBOHMH впечатленлямя и Советские власти, ззявил он, предостаBaan мне полную свободу. Я мог езлать куда хочу, вилеть кого хочу и говорить о том, © Чем я пожелаю. Представители советских властей помогли мне в органи запии встреч с темп людьми. с которыми я хотел встретиться, и оказывали мне вел ‘кое -иное солействие, включая прелоставлеч ‘ние самолета. Самым монм сильным Bre чатлением от поездки по советской зона являетея убеждение в том, что В той ча сти Германии фашизм не возродится. Здесь иекоренены сопиальные причины фашизма: В советской зоне нет больше юнкерв и крупных промышлевников. Вочанхные Bie соты в области экономики находятся в руках народа. Цоеле 12-летнего фашист“ ского кошмара здесь пробуждаетея народ ная инициатива. У нас. на Западе, сказал далее Зиллиз: кус, забывают, что демократия — это ‘на только парламентская система. & нео гораздо большее. Во время поездки по совет. ской зоне я убедился. что В этой части Германии демократию понимают в полнон смысле этого слова, как ее понимал Финвольн, Которому принадлежит определение демократии: «Вместе с народом, благодаря народу, для народа». — Я пришел к заключению, =— сказал Зиллиакус, — что советские власти сознательно помогают немцам стронть демокра* тическое общество. } На вопрос о земельной реформе в советской зоне оккупации Германии Зиллиакуе ответил, что кроме экономической еторюлы, он усматривает. в этой реформе два фактора. которые, по его мнению, служат гарантией мира, Это, во-первых, подрыв юнкерства, бывшег поставшиком реакционного офиперетва и чиновничества. и. во-вторых, обеспечение землей лип, переселившихся с востока. Зиллиакусу был поставлен вопрое. во заметил ли он во время своей поездки так называемого «железного занавеса». На 95 он ответил, что «железный занавес» существует в умах тех людей в Англии. которые не могут или не желают видеть дей. ствительности. Английские консерваторы, подхватившие геббельсовекую клевету 9 «железном занавесе», сказал Зиллизкус, напоминают одного хревнем китайского метафизика, который, неистово топая ногами. поднимал вокруг себя столбы пыли п затем жаловался на то; что ничего не виДИТ. На просьбу одного из корреспондентов высказать свое мнение но вопросу о единстве Германии Зиллиакус заявил. что он в этом вопросе поддерживает точку зрения В. М. Молотова. В вопросе а елинстве Германии. сказал Зиллиакус. надо видеть. вопервых, создание истинно демократического пемепкого правительства в создание условий, при которых Фашизм ве сможет возродиться. а демократия. паоборот, будет укрепляться. Для решения этих задач союзники должны поддержать левые силы в Германии. Шо крайней мере, необходимо единство действий СИТ a КПГ на западе п сотрудничество обеих этих рабочих пар тий с СЕПГ. Демократия вовсе не означает свободу для всех групп, как это пепра» вильно понимают в Западной Германии, предоставляя возможность монархистаи и крупным промышленникам = организовываться. В условиях послевоенной Германии такое понимание демократин означает легализацию контрреволюпии. Елинетво Германии может наступить тогла, когда по 06 стороны граний условия будут настолько одинаковыми. что снятие гранип ве привелет к нарушению естественного хола вешей. В настоятее же время условия нз ус. 9“ веспранию до время Условия Не, западе резко отличаются от условий в с0-_ ветской зоне оккупании. Достаточно вепохнить признание Шумахера: «В нашей зоне реакция торжествует». . Зиллиакусу был задан вопрос, согласея ли он с утверждением, что блок антифашистских партий в советской зоне не является демократических. Отвечая на этот вопрое, Зиллиакуе напомнил, что во время войпы у них в Англии тоже был блог. 4 во Франции ло сих пор имеется блок партий и этот блок никто не называет нелемократическим. богла Зиллиакуса спросили о том, предполагает ли он посетить английскую ok: купационную зону, он ответил, что он посетит эту зону оккупапии в том случае, если ему обеслечат там такие же условия для ознакомления с положением, какие были ему предоставлены в советской зоне. Создание новой партии в Польше БАРШАВА, 11 октября. (ТАСС). Варшавское радио передает, что 9 октября состоялось об’единение в единую партию групны «Нове вызволенне», отколовшей» ся от ПСЛ (Польеке стронниптво людове), с крестьянской группой, сплоченной вокруг организации «Едность людова». 06’ единение закреплено общей декларацией за подписями руководителей обеих групи. Новая партия приняла название ПОЛ — «Hope вызволенне». унай и экономические проблемы правительство демократического государства не может увлекаться такого рода захватническими планами, если оно дорожит своим авторитетом и если оно понимает, к чему это может повести, Речь В. М. МОЛОТОВА на Парижской Мирной конферениии Г-н председатель, г-да делегаты! Вопрос, который мы сейчас обсуждаем, — мирный договор с Румынией, предетавляет большую важность для всей проблемы восстановления мира в Европе и, особенно, в юго-восточной части Европы. Судьба Румынии, если говорить о периоде последних лет, весьма характерна для того изменения обстановки в Европе, о котором все мы знаем, так как помним о событиях, когда рушилиеь фашистекие рекимы BO вражеских странах и устанавливалиеь демократические режимы, что означало коренную перестройку и переход на новые современные рельсы жизни в этих госу: дарствах. Мы знаем, что Румыния как раз была тем государством, которов решительными мотивы предоставления последнего займа Франции, имеющиеся планы предоставления большого займа Китаю, говорит 06 условиях, на которых может быть предоставлен заем Польше и т. п. Откровенный еепатор весьма дозолен такой «долларовой демократией» и верит в ее безграничные успехи. Он, конечно, сторонние принципа «равных возможностей», особенно в тот момент. когла ‘Америка переживает период процветания, а многие другие страны — период. послевоенного экономического 0слабления. Сторонники «лолларовой демократии» размечтались теперь © захвате новых и Новых. экономических = позиций во всех частях мира, И теперь немало американских капиталистов, мечтаюших стать хозяевами пелых госу‘дарств, завеети в этих государствах свои удобные. для. них порядки, используя 20 отказа временвую 00обенно благомерами освободилось от фашистского режима Антонеску, присоединилось & союзникам и, тем самым, освободилось от позорной роли прислужника гитлеровской Германии и открыло себе новый путь в рядах союзпиков. Вместе с нами, вместе с с0юзными войсками новая демократическая Румыния повела после этого борьбу за разгром Гитлера, принесла в этой борьбе немалые жертвы, и заслуги в этом деле румынского чарода всеми нами признаются. Достаточно еказать, что мы все признаем необходимым и правильным решить в мирном договоре’ вопрое ¢ Северной Трансильвании таким образом, Kak . aTO отвечает коренным напиональным интересам и желаниям румынекого народа. 0 октября 1946 г. Каждый из вас сможет найти в Париже книгу «Мировой альманах за 1946 г.». В этой книге вы можете прочитать еледующие цифры: напиональный доход Съедиценных Штатов Амеряки в 1941 г. опреgoanica 8 96 миллиардов долларов, в 1942 г. — 122 миллиардов долларов. в 1943 r. — 149 миллиардов долларов. в 1944 г. — 160 миллиардов долларов. Таким образом за 4 года войны напиональный доход Соединенных Штатов Америки увеличился 1з 64 миллизрда долларов. В той же книге говорится. что весь напиональный доход Соединенных [tars в 1938 голу был равен 64 миллиардам холдаров. Итак, одно увеличение накионального дохода Соединенных Штатов Америки за голы войны лостигает такой цифры, которая равна всей сумме нацаонального д0- хода Соединенных Штатов’ а 1938 г. 05 этих фактах нельзя не напомнить. Вчера здесь выступал представитель Соединенных Штатов Америки и заявлял, что его правительство могло бы обосновать претензии на 20 миллиардов долларов репараций, если бы Соединенные Штаты занялись ведсчетами своего ущерба во время войны. Но едва ли такие ззявления звучат убедительно дла людей. которые энают факты. Мы знаем, что Соединенные Штаты проявили исключительно большие усилия В этой войне, защищая свой янтересы и ваши общине пели. 33 что мы всо так благодарны Соединенных Штатам Америки. При всем этом нельзя сказать, что Соединенные Штаты относятся к числу тех государетв. которые попесли тяжелый материальный ущерб во второй инровой войне, которые разорены и обессялены в этой войне. Мы ралуемея. что этого не случил0еь с нашим союзником. хотя нач самим и пришлось пережить тяжелые времена, последствия которых мы должны будем залечивать в течение долгого Daya лет. Теперь, когда вы знаете факты, поставьте рядом: с одной стороны, обессиленную войной Румынию или разоренную немецкими и итальянскими фашистами Югославяю и с другой стороны. — Соединенные Штаты Америки, богатства которых во время войны колоссально возросли, и вам будет ясно, что на практике будет озпачать осуществление принципа «равных возможностей». Предоставьте при таком положении хотя бы в той же Румынии или Югоелавии, или в другом ослабленном войной государстве так называемые «равные `в03- можности», скажем, для американекого капитала, т, е.. возможноети его неограничен-. ного. проникновения в румынскую промышленность. в югславекую промышленность ий Т. д., Что тогда останетея от нанновальной румынской промышленности или от национальной югославской промышленности?’ Не так уж трудно понять, что если дать волю американскому капиталу в разеренных и обессиленных войной малых государствах, как этого хотят защитняки принпипа «равных вазможностей», то американекий. капитал скупит местную UpP)- мышленность, сделает своей собственностью наиболее интересные румынские, югославские и всякие: другие предприятия и станет хозяином в таких малых государетвах. При таком положении мы можем, пожалуй. ложить ло того, что у себя на родине. включив дома радио, вы будете едушать не столько свою родную речь, скольRO все новые и новые американские плаCTHHKA и ту или иную английскую пропаганлу. Может наступить такое время, когда У себя на ротиче, приля в кино, вы бухете. смотреть сбываемые за границу американские картины и, при том, не те, которые качеством получше, а те, которых изготовлено побольше. но которые зато распространяются и навязываются за гранипей агентами сильных, особенно разбосатемпих в тоды войны, фирм и кинокомпаний. Можно ли в самом леле не замечать, что если на основе осуществления принпипа так называемых «равных в03- можноетей» на территории малых госу1арств. начнет без всяких ограничений coстязаться местная напиональная пролукция с продукцией. выбрасываемой е заводов и фабрик в Соелиненных Штатах Америки или Великобритании. ‘— что тогда от езмостоятельности и независимости этих госуларетв ничего не останется. особенно: если ечитаться с обстановкой послевоенного периода. Разве не понятно. что такое неограниченное проведение принпипа «равных возможностей» в лачных условиях на практике означало бы самое настоящее экономическое завабаление малых государств и их подччнение господству и произволу сильных разбогатевших иностранных фирм, банков, промышленных компаний? Passe не яено, что при таком провелении «принципов равенства» в межтунаролной экономичесвой жизни малые госуларетва булут жить 00 указке. по предпяганию. по приказам сяльных иностранных трестов и монополяй? Разве за это мы боролись, когта AHH фашистских захватчиков, гитлеровких и японских ичпериалиетов? Если У вас гсё же имеется сомнение на этот ‘счет, то прочтете то, что пишет сенатор Томас в последнем номере журпала «Америкэн мэгэзин». В этом раепространенном американском журнале он пишет: «Не случайно, что американские доллары часто являются инструментом гровелевня нашей’ внешней политики». И дальше: «Наша политика долларорой демократиг оказывает помощь нашей внешней поли: тике». Чтобы раз’яенить свою мысль, еенатор Томас подробно останавливается на ряде конкретных Ronpocos. Он говорит дальше о том, чем об яспяетея презоставление послелнего американского зайуа Англии и почему Америка не холжна была. от‘казывать в этом займе Он об’яасняет таре Во время войны союзники считали одной из своих главных пелей-— добиться, чтобы в Европе и других частях мира не было фзшистеких государств и чтобы был расчищен путь для демократических государств п ат полпватаппа Это ра 2НАачит ans В послевоенное время мы должны сочувственно относиться к тем, кто захотел бы употребить свои богатетва и накопленное BO время войны состояние для использ0- вания послевоенных трудностей малых и флабленных войной государств, хотя бы это и лелалось н9л предлогом провозглёашения «принципа равных возможностей», или «ПОЛИТИКИ долларовой демократии», ити рлойбгта пая arainn Карих-либо хотя Проблема Луная в прошлом Обсуждение мирного договора с Румынией выдвинуло и более общие проблемы, Этому посодействовал, прежде всего, сенатор Ванденберг, который сделал пентром своего выступления проблему Дуная в целом и вопрос о так ‘называемых «равных экономических возможаостях». Естественно, что мне также придется остановиться на этом вопросе. Я должен сказать, что речь югославекого предетавителя Эл. Карлеля была превосAUTH DIN OTBOTOM Ha BHICTYOICHHA по вопросу о Дунае, а также помогла раз’яеневию в9проса 9 приндцяпе «равных возможностей», который возводится некоторыми прелетавителями Соелиненных — Штатов Америки и Великобритании чуть ли нев один из высших принципов нового времени. Тем самым моя задача значительно облегчена. Прежде всего, надо указать на то, что хотят проблему Дуная решить в мирных договорах с бывшими сателлитами Германии, хотят, чтобы вопрос о режиме судоходетва на Дунае был решен в порядке предписания побежденным государствам. В сущности говоря, хотят воспользоваться этим елучаем, чтобы восстановить на Дунае привилегированное положение некоторых великих держав, которым, видимо, нет дела до суверенитета и до национальных интересов придунайеких государств, но которые везде хотят диктовать и предиисывать свою волю. Намереваются сделать это таким образом, чтобы то; что будет записано в мирном договоре, преднисываюшем определенные условия побежденному государству, — чтобы это относилось и Е другим придунайским государствам (Юго: славия, Чехословакия), которые являются нашими союзниками, которые вместе с. нами дрались против общего врага и которым-мы не ‘имеем права предписывать, & должны сохранять © ними отношения дружбы и развивать отношения дружественного сотрудничества. В одну кучу сва-. ливают и побежденные и. союзные государства, только бы расчистить себе. дорогу для экономического вляяния в районе Дуная. Разве это можно считать. правильным? Разве это ведет в демократическому миру? Вопрос 9 Дунзе ставится уже не в нервый раз после окончания войны. Еще ‘на Потедамекой (Берлинекой) конференции американское правительство поставило вопрос относительно режима Дуная, выдвинув свой проект о «международном: рзжиме внутренних водных путей». В этом проекте говорилось не только о режиме судоходства на Дунае, но и о режиме судоходетва на Рейне, Олере и в Кильском кзнале, и, так сказать, заодно выдвигался также вопрос о режиме Черномореких Проливов. Такого рода проекты лишь подчеркнвают, как односторонне ставится опять данный вопрос, причем эта односторонность сохраняетея в постановке вопроса 9 проблеме Дуная и в настоящее время. Нас убеждают в том, что международный режим Дуная был установлен еще’ на Парижекой конференнии 1856 года, что Парижекой конференции 1356 года, что уже в течение 90 лет существует этот режим, создавший привилегированное полюжение в бассейне Дуная для Англии, Франпии, Пруссии и некоторых других н6- дунайских ‘государств. Нам заявляют и теперь, что’ это авляетея чуть’ ли не идезлом для режима на Дунае в наше вреия. Но я напомню сенатору Ванденбергу, что когда происходила Парижская конференция 1856 г. — 90 лет тому назах, тогда были совсем другие времева. Достаточно сказать, что тогда в Соединенных Штатах Америки существовало еще“ невольничество для негров — рабство в Америке еще было не отменено. Что же касается тех государств, о которых мы сейчас говорим, как о придунайских демократических государствах, то тогда мало кто заботился 06° HX суверенитете, самостоятельности”и тому” подобных вещах. Ония в больнинетве случаев просто были на положении порабошенных наций. Г-н Бевин не раз говорил, что Англия теперь отказалась от империализма XIX века. Но, если не закрывать глаз, не бояться правды и не. заниматься тем, чтобы неприятную правду называть нечеетностью, то времена 1856 года мы, конечно, с полным правом можем считать временами распвета империализма прошлого века. Так называемый международный режим на Дунае был установлен именно в этот период, столь типичный для империалистичеекой политики Х!Х века. Й если мы: действительно. отказываемся от империализма ХХ века — хотя бы только от империализма прошлого века! — ‘так почему же мы должны цепляться за эти остатки империализма пройденного периода? В `вередане пронлого века, когда создавался так называсмый международный режим на’ Дунае, тогда не только не говорили о существовании демократических государств в’ бассейне Дуная, но, как известно; не существовало и‘ самого понятия «демократическое `государетво». Тогда был ’ввелен на’ Дунае «междунаредный режим», который создавалея в порядке откровенного ‘империалиетического лавления. А теперь нам предлагают восстановление этих порядков пол формулой «равных возможностей», пол предлогом защиты принцииа равенства межху государствами. Конечно, с этим никак нельзя согласиться. Никто таких предложений всеБез ПОЯНИМАТЬ не’ ‘бутёт. приятную AIA «долларовой демократии» пословоенную обетановку. Но никакое Ш. Два метода в международных отношениях вы и словесно приукрашенных, захватнических планов. Что же касается вонроса о Дунае, то его нельзя решать наспех. Необходимо, чтобы к этому вопросу было серьезное отношение и чтобы, занимаясь этим вопросом, мы ве ограничивались провозглашением Kpaсиво выглядящих формул о «равных в0зможностях», а от которых на практике тяжко придется многим и многим народам, если позволить осуществлять такого рода принпипы без всяких ограничений, полагаясь только на умеренность аппетитов 38- иптересованных групп и государств. Ho если, господа, такое мнение признать Upaвильным, то нужен и другой метод в решении таких важных вопросов, как вопрос о режиме судоходства на Дунае и, главное, — нужен другой метод в обращении с малыми госудерствами, включая и малые 1побежденные тосударства. В отношении малых побежденных государств тоже надо соблюдать приличие, что тем более относится в обрашению с малыми нашими друзьями — союзными государетвами. - A что происходит на деле, е Бакими манерами на этот счет приходится иметь дел в пастоащее время? Ва-днях в Экономическом и Социзальном Совете оргавизации °0б’единенных наций выступал официальный представитель Сединенных. Штатов Америки по вопросу о речных судах, захваченных американскиуй оккупационными властями в верховьях Дуная. Упомянутый предетавитель заявил, что дунайский флот в составе 800 судов, принадлеташщих союзным и бывшим вражеским государствам, захваченных змериканскими властями на Дунае, останется и впредь в руках американских властей. Средн этих судов имеется 168 югославских судов, 48 чехословацких судов, свыше 300 венгерских судов и т. д. Эти суда могли бы теперь принести большую пользу, если бы они былн волвращены HX законных собственникам. Но Создиненные Штаты отказываются возвратить эти суда даже союзным странам —— Чехословакии, Югославии, открыто заявляя, что делается это для того, чтобы заставять придунайские государства: вынознить некоторые требования Америки, До сих пор еще Соединенные Штаты не отдают Венгрии не только захваченные американскими властями суда на Дунае, но не отдают и оборудование ряда важных венгерских заводов, железнодорожный состав, скот и другое венгерское имущество, вывезенное салашистами и немцами из Венгрии и полавшее в американскую оккупационную зону. Нельзя согласиться с такими приемами обращения в ‘малыми государствами. В самом деле. что получается? Нридунайские государства не хотят, чтобы на Дунае, на их родине устанавливали свои порядки недунайские государетва. Кажется, это внолне естественно. В ответ на это могущественные державы, не имеющие отношения к Дунаю, пускают в зол все средетва давления, чтобы застазить придунайские тосударства пойти на отказ от их законных прав. Разве эти методы давления, методы нажима и запугивания‘ достойны демократических recyдарств? Разве это соответствует целям установления лемократического мира? Нам говорят здесь, что в Экономической комиссия конференции 8-ю голосами против 5 принято решение о созыве конференпии по Дунаю, причем все первые восемь голосов принадлежат странам, далеким от Дуная, 3 все пять других голосов являются голосами прядунайских государств, Вазалось бы, чт6 дело созыва конфезевции по Дунаю должно быть предоставлено самйм придунайским государетвам, и нет никаких основаняй сомневаться в том, что при этом пострадали бы интересы еоюзийков и вообще интересы каких-либо других гоеударетв. Однако, в этим пе хотят ечитатьея, как не хотят считаться и © тем, что созыв такой конференции еще совершонно не подготовлен. И, тем не менее, хотят навязать созыв конференции’ определенного состава по Дупаю, используя для этого сложившуюся здесь групонтювку голосов против голосов веех придунайекях государств. Разве это правильно? Разве такой метол соответетвует демократическим цачалам или интересам установления демократического мира? Ни в какой мере, С таккип о прлезаув мы. разумеется, ве > м0- дем гогласиться. Привелер!:. © мЕою факты свитетельетвуют о том, какие неправильных манеры и вакие недопустимые методы пускаются в ход на настоящей конференции против малых государств. Однако, мы не слышим голов протеста протяв этого со стороны патентованных защитников малых государств, когда дело идет об интересах малых демократий на Дунае. Например, австралийская делегация и некоторые APyгие не раз выетупали Ha конференции с претензиями на защиту: прав малых государств. Но когла дело дошло до нажима со стороны Соединенных Штатов Америки й Великобритании на малые придунайские государства, как австралийская делегация, так и некоторые другие как бы не замечают происхолящего. Может быть, им нравитея такое обрашение с малыми государствами, но Советский Союз с этим не может согласиться. Советский Союз считает нелопустимыми такие методы воздействия на малые госуларетва. Советский боюз будет добиваться того, чтобы е малыми государетвами обращались по-человечески. Нельзя допуекать, чтобы сильные державы, у которых сегодня много долларюз или фунтов стерлингов в кармане, получили возможность беспрепятетвенно диквать евою волю другим государствам, прелписывая направо. и налево всё, что они захотят. Такая политика не даст хороших результатов и натолкается на законное сопротивление со стороны других больших а малых государств. Такая политика обречена на провал, не говоря о том, что она уже. теперь терпит серьезные моральнополитические поражения отно 38 ДРУГИМ. политические поражения OHO 3d аругим. Во вояком случае. Советский Союз. rar многие другие страны, с такими повадками, с такими методами установления межлународных отношений никогда не согласится. Пусть те, у кого много долларов, используют их. в хороших целях, — скажем, в случае нужлы на ликвилапяю безработицы п на другие нужды своего государства. а также яда развитие вормальных торговых отношений © другими стравами. Однако, нельзя сочувствовать тому, чтобы та или хругая сильная пержава пыталась использовать евоп временные преимуще(TBA B перпол. вогла еше у многих стран не залечены раны. нанесенные войной, и когха еше у них так серьезны трудности перехолного периола. послевоенных лет. Особенно же’ нетопустимо, - чтобы. сильные державы агрессивно вели себя в отношении малых стран и чтобы они прибегали к методам давления и бесперемонного навязывания °воей воли другим государствам. Существуют два прямо противоположных метода в международной жизни. Один метох, хорошо всем известный из далеких времен — метод насилия и господства, для которого все средства нажима хороши. Другой метол, еще, правда, недостаточно широко развитый, — метод демократического сотрудничества, основанный на признании принцииа равноправия и законных интересов всех, больших и малых государств. Мы не сомневаемся в том, что, несмотря на все препоны, метод лемократического сотрудничества между странами, в конце концов, побелит. Теперь, когда мы достигли победы нал гитлеровской Германией и империалистической Японией, а ‘также над их союзниками, у всех стран, которые были втянуты в круговорот войны, много серьезных дел и еще много нерешенных задач. ОдWako, народы не бездействуют, Одни государства более или менее уже оправились или оправляются. от войны, другие — еще не оправились и только теперь взялись понастоящему за дело. Но, господа. у нас не должно быть сомнения в том, что демократические страны — даже самые молодые из них — имеют достаточно жизненных примеров, чтобы нашупать верный путь к тому, чтобы восстановить утерянное, полнять свои экономические ресурсы и обеспечить прочное благополучие своего народа, Нельзя только допускать, чтобы какие-либо внепшие силы мешали этому и чтобы нарушались права народов, завоеванные в тяжелой, а иногда и прямо само: отверженной борьбе. Тогда все демократические страны развернут полностью свой силы, покажут себя в великих делах своAX пародов; я мы все будем радоваться их успехам. (Аплодисменты). ik. «Равные возможности» «долларовая демократия» также в Панзмском канале? Не следовало бы обходить эти вопросы. Рано или поздно всё равно мы придем к этим вопросам. Что же касается Дуная, то помимо всего прочего, здесь мы имеем в настоящее время специфическое положение, с которым нельзя не считаться. В бассейне Дуная находятся страны, которые особенно сильно пострадали в этой войне. С другой стороны, именно в этом районе произошли важные политические изменения и образовавшиеся здесь молодые демократии еще не имели времени, чтобы решить даже ‹амые неотложные проблемы послевоенного восстановления. В бассейне Дуная находятся Румыния, Болгария, Венгрия, а также Югославия, Чехословакия и некоторые другие государства. Этим странам пришлоеь пережить тяжелые возмена во время второй мировой войны. Они сильно пострадали в войне, они серьезно ослаблены и уже, во всяком случае, никак пе относятся к числу тех, кто нажился на войне. Я уже не говорю о Советском Союзе, тяжесть людских и материальных потерь которого исключительно велика. Советским правительством опубликованы к всеобщему сведению цифры и конкретные факты об этих потерях. Только потери от военных разрушений, военного грабежа оккупантов ит. п. определяются в 679 миллиарлов рублей. Если же взять все расходы Советского Союза на нужды войны, то они в нееколько раз превосходят эту и 663 того колоссальную пифру потерь. Таково послевоенное положение тех государств, которые расположены в районе Дуная. Есть, однако, другие государства, которые вместе с нами были в лагере союзников, но, в счастью. пострадали меньше. чем только что указанные мной государетва. Весть, пакопец, и такие стравы. которые, несмотря на вынесенную ими больmyo тяжесть борьбы против пашего 0бщего врага, вместе с тем сумели увеличить свои богатства за послелние годы. Возьмем, хотя бы, Соелиненные Штаты Америки. Б послелнее вемя любят говорить 0 принциие так называемых «равных возможиностей». Дескать, что может быть лучше такого принципа, когла для всех государств без дискриминации устанавливаются равные возможности. Представители этого мнения выступают теперь, как COBременные борцы. за принцип равенства в отношениях между государствами. Но в такой случае, господа, давайте говорить о принципах равенства всерьез, по-честному. Не только Дунай — водный путь, имеющий важное международное значение. Есть ий другие водные пути, которые имеют еще более важное международное значение. Ведь, не только некоторые речные пути имеют международное значение, но, как известно, морские пути и тем более пути, соединяющие океаны, имеют гораздо более важное международное значение, чем любые речные системы. Еели мы действительно хотим защищать принципи «равных возможностей» в вопросе о водных путях, давайте проводить этот принцип последовательно — так, как это полагается действительным защитникам принпипов равенства в отношениях между государствами. Почему же в таком случае не защишаем принципа «равных возможностей» в отношении таких путей, гле особенно велики интересы многих государств? Hy, скажем, Суэцкий канал или Панамский канал. В обоих этих водных путях заинтересованы иногие государства. Вели же МЫ должны стать большими патриотами принципа так называемых «равных возуожностей». давайте в таком случае поговорим о TOM, чтобы применить этот принципи в данном ‘случае. Согласны ли защитники принципа «равных возможностей» применить этот принпин в Суэцком канале? Coгласны ли защитники принципа «равных возможностей» применить этот принцяй