$ 4-3 J Ве 5 - 7 es ule сессии Генеральной Ассамблеи организации Об‘единенных наций зопаснюсти, — это другой вопрос, и емешивать их нельзя. Совет безопасности весет прямую ответетвенность за работу контрольных органов, работающих на 0снове положения, которое им выработано». Напомнив о четких и ясных раз’яенениях, которые были даны по этому вопросу главой советской делегации Молотовым, Выинский вновь подчеркнул, что соблюдение принципа единодупия пяти великих держав необхолимо и для тех решений Coвета безопасности, которые будут отно: ситьея к учреждению комиссии по контро лю За сокращением вооружений и за запрещением атомного оружия. Но когда решение о создании контрольных комиссий будет принято и контрольные комиссии приступят к работе, они, естественно, будут работать по тем правилам, которые будут выработаны для них Советом безопасности, и вопрос © принципе единогласия, хействующем в Совете безопасности, He будет иметь никакого отношения в работе самих контрольных комиссий. Васаясь многочисленных поправок, пред: лагаемых британской делегапией, Вытиинский показал, что они не имеют существенного значения и только усложняют, а не упрощают дело. Он тлявил. что из. британекого проекта советская делегация считает полезным взять только один: абзац, касающийся предоставления контрольным комиссиям права пополнять еписок запрешенных орулий войны по мере того, как этого будут требовать обетоятельетва. соглашения об опеке стеме опеки дая соответствующих территорий». Делегат США Даллес оказал, что советсвое заявление, по его инению, может послужить основой для зоглашения по этому вопросу. Однако он тут же от имени американекой делегации предложил не принимать на данной сессии решения oO TOM, какие страны являются «непоерелетвенно заинтересованныме». Даллес рекомендовал создать редакционный подкомитет, который подготовил бы резолюпию в этом духе. Характерно, что и Каллес и выетупивmu после него делегат Бельгии уУмудрились связать советское предложение ‹о столь «модным» еейчае на ассамблее вопросом о вето. «Призрак вето, — заметил 1о этому поводу свовжский делегат, — очевидно, преследует некоторых делегатов. Могу раз’яснить, что советское предложение ясно предусматривает, что в отношений соглашений об опеке великие державы бутут иметь такие же права, как в другие непосредетвенно заинтересованные госутаретва, в том числе и страны-мандатарии». Делегаты Великобритании, Франции, Австралии, Бельгин, Kanai и Новой 3eландии поддержали американское предложение, свохящееся к тому, чтобы фактически отложить решение вопроса на неопределенное время. Представитель Индии заявил, что его страна претендует на права непосредственно заинтересованного государства в отношении подготовки проекта соглащения 06 опеке над Танганайкой. Между тем правительство Великобритании не вонеультировалось по поводу этого соглашения © Инquel. Представитель Индии критиковал американское предложение. Советский хелегат указал, что американская делегация пытаетея заранее предрешить. что на данной сесеин нельзя будет определить, какие госуларетва елелует отпести к категории непосредственто заинтересованных. Он предложил. чтобы редакпионный полкомитет вначале рассмотрел советское претложение, а уже затем, если te будет лостигнуто соглашение, перешел к американской резолюции. Поеле длительной дискуссии был созлан рабочий полкомитет из представителей СССР и США, которым дано право привлекать других делегатов к работе. xa, Сегодня 1-Й полкомитет комитетах по опеке приступил в постатейному голосованию проектов соглашений об опеке. Советский делегат Н. Новиков заявил, что, по мнению советской делегации. проекты соглашений об опеке, представленные Великобританией, Францией. Бельгией, Австралией и Новой Зеландией, не являются удовлетворительными. Советская делегация внесла ряд существенных поправок, Haгравленных на защиту законных прав и интересов народов подопечных территорий и на устранение тенденций к аннексии, которые характерны для представленных проектов соглашений об опеке. Однако советекие поправки были отклонены. Ввиду Этого советская делегация не может голосовать за проекты, котбрые она считает веправильными. Аналогичную позипаю заняли дехегаты Югославии и Чехословакии. Представители Индии и Ирака также критиковали проекTH соглашений и сделали оговорку © своем праве вновь внести свои отклоненные подкомитетом поправки, когда подкомитет представит свой доклад комитету. Ларактерно, что почти все проекты соглашений об опеке были одобрены одинаковым количеством голосов: за проекты голосовали 12 делегатов, против — 3, 2 воздерживались. Против проектов голосовали представители СССР, Чехословакти и Югославии. Воздерживались от голосования делегаты Индии и Ирака. При голоеовании проекта соглашения об опеке над Новой Гвинеей, представленного правительством Австралии, от участия в голосовании в03- держалась также делегация Битая. ПШопытка председателя подкомитета Макичена (Уругвай) оказать давление на делегатов, воздерживающихся от голосования, успеха не имела. ‘ Представители стран-мандатариев —~ Англии, Бельгии, Франпив, Аветралии и Новой Зеланлий голосовали единым блоком, опираясь на твердую подхержку делегаций США, Канады, Южно-Африканекого Союза, Голландии и некоторых других стран. чтобы после ратификации соответетвуюшей международной конвенции Coser 6eзопасности был полностью отстранен ет Участия в практическом решении этой важнейшей проблемы. Советский делегат Вышинский в своем выступлении показал, что такие рассуждения противоречат уставу организации 0б’единенных наций и должны быть отвергнуты. «Что значит «независимость» контрольных органов, © которых говорил КюнНэли, и что имеют в виду те, кто требует этой «независимости»? — спросил Вышинский. — Можно ли говорить о независимости органов. которые должны существовать в рамках или в системе Совета безопасности? Вель против того, чтобы эти органы находились в системе Совета безопасности, никто не возражает, — <оответетвующий пункт есть и в советском и в британском прелложениях. Да и трудно возражать против этого, поскольку Coвет безопасности несет главную OTBETCTвенность за сохранение мира и безопаенусти». Вышинекий подчеркнул, что вопрос of ответственности Совета безопасности за всеобщее сокрашение вооружений w BOпрое © так называемом «праве вето» ничем не связаны, и попытки установить взаимную зависимость межлу ними искусствениы. «Ответетвенпость Совета 6безопасноети за всеобщее сокрашение вооружений — это один вопрос, — сказал Вышинский, — а применение принципа единогласия великих держав в Совете беОбсуждение проектов НЬЮ-ЙОРК, 6 декабря. (Спепкорр. ТАСС). Интересная дискуссия развернулась. в подкомитете № 1, созханном комитетом по. опеке для рассмотрения проектов соглашений 06 опеке над несамоуправляющимися территориями. Предметом дискуссию служило определение понятия «непосредственно заинтересованные страны». Как извеетно, согласно уставу, государства, представляющие проекты соглашений, должны консультироваться со всеми непосредетвенно заинтересованными странами. Точное определение этого поняткя пока еще не выработано. Пользуясь этим, государства, представившие проекты соглашений, игнерировали важнейшее уставное положение. Выступивший в полкомитете © заявлением от имени советской делегации Н. Новиков напомнил. что советская делегация уже обрашала внимание на то, что представленные проекты еоглашений of опеке над 8 бывшими полмандатными территориями не были согласованы со всеми непосредственно заинтересованными ©трзнами. «На протяжении всего перпода между первой и второй частями первой сессий Генеральной Ассамблеи, — сказал Новиков, — не было сделано дзже попытки. достигнуть соглашения относятельно того, какие государства являются непосредственно заинтересованными в той или иной подманTaTHOH территории, отдаваемой пох опеку. В некоторых случаях этот вопрос решался односторонне и произвольно самими государствами-мандатариями. Такое положение вешей противоречит статье 79-й устава ЮНО. Сейчас, когда наш подкомитет закончил предварительное раеемотрение проектов соглашений об опеке ‘и должен вынести свои решения по этим проектам, нам необходимо, наконец, устазерРиТть, кого He мы считаем непосредственае заинтересованными государствами. В статье 79 устава говорится © том, что в чиело таких государств входят страны-манлатарии, но там не указывается, кого считать непоередственно заинтересованными государствами. кроме этих стран. Эта залача должна быть решена организапией 0б’единенных наций. В противном случае дело может пойти по нежелательному пути, по пути всякого рода частных соглашеней между странамимандатариями и отдельными державами, что будет нарушением устава. Советская делегация считает, что в числу непосредственно заинтересованных государств следует отнести в первую 9чередь пять великих держав. Это вытекает прежде всего из того, чо США, Великобритания, СССР, Кетай и Франция являются постоянными членами Совета по опеке, что годчеркивает их ответственность за подопечные территории. Необхолиме. иметь также в виду, что подопечные территорий в соответствии со статьями 76 и 84 устава призваны играть свою роль в поддержании международного мира и безопаености в общей системе мероприятий, относящихся к компетенции Совета безопасности и направленных на осуществление указанных пелей. Это обстоятельство, разумеется, не можег не учитываться при решению вопроса о непосредственно заинтересованных гоеуларетвах. Исходя из приведенных выше соображений, советская делегация считает важным договориться © том, что каждая из держав постоянных членов Совета безопасности и Совета по опеке имеет право заявить, что она является непосредетвенно заинтересовавным государством в отношенти подопечной территории. Однако это не значит, чте каждая из этих держав сделает таЕое ззявление в отношении всех подопечных территорий. Кроме того, должна быть предусмотрена возможность учаетия в качестве непосредственно заинтересованной стороны и для других государств. Мы должны иметь в виду, что и малые страны могут претендовать на признание их непосредственно заинтересованными страпами в отношении некоторых подопечных территорий. Договоренность по этому вопросу, —сказал в заключение Новиков. — булет епособетвовать выполненик требований устава. Тем самым будет создана возможность для заключения соглашений по опеке и будет положено начале деятельности Совота_по. опеке и всей международной сиОтказ от посылки комиссии в лагери для беженцев дополнительных фактов © нонормальном Положении в лагерях, гле бывшие еоюбщники фашистов ведут профашиетекую пропаганду и всеми мерами мешают возвращению беженпев ва родину. «Чтобы положить конец в исправить эте ненормальное положение, советская хелегация предлагает назначить специальную комиссию для проведения в месячный срок обследования состояния дел с возврашением беженпев и перемещенных лип на родину», — предложил советский делегат. Это предложение потдержале хелегаты Франции. Белоруссив, Польши. Югославии. Против него выступили предетавители США; Великобритания в Баналы. Ванадский делегат заявил, 90 посылка специальной комиссии в лагери лля беженцев означала бы... «подрыв авторитета со0зных властей». Трудно назвать подобеые ловохы еколько-нибуль состоятельными. Нельзя сомневатьея в том, что принятие советского предложения во многех отношениях пемогло бы выяснить действительную обстановку в лагерях для беженцев и перемешенных хип. Оно также помогле бы ‘ликвилировать нехостатки в лагерях для беженпев. Охна50 большинство ‘делегатов Ae решилось принять предложение советской лелегации. Большинетвом в 29 голосов против 9 при левяти возлержавтихея комитет отклонил это предложение. За советское ппехложение голосовали прелстазители СССР. Белоруссии. Укпаивы, Польши. Чехословакии, Франции, Египта, Норвегии. Обсуждаемый вопрое вызывает оживленные отклики в печати. Ла Гардиа провел преес-конференцию, нз которой заявил, что не может разделить позицию США. Эта позиция основана на мнении хорошо откормленного американца, — заявил он. Представитель США Стивенсон в свою очередь провел нресс-конференцию, на которой пытался оправдать свою позицию. Он отрипал, что США хотят использовать свои запаеы продовольствия в политических пелях. Однако заявил, что «если какая-либо страна совершит враждебный акт против СПГА, очевидно, что Соединенные Штаты не будут оказывать помошь такой етране». On уклонился от точного определения «вражлебного акта». На сегодняшнем засехании комитета №2 вновь разгорелаеь долгая лискусеия, которая не привела ни Е какому результату. Нетрудно было заметить совершенно определенную тенденлию представетелей США и тех, кто их поддерживает, во что бы то ни стало добиться отказа от международного сотрудничества в деле помоши странам. пострадавшими or фашиетской ‘агрессии. Нозипия. занятая этими хелегатами, не только He соответствует духу международного сотрулеичества, но прямо направлена на использование похорванного экономического положения некоторых стран е пелью собственного обогащения, & также — © пелью политического давления Ha эти етоаны. Комитет № 3 — по социальным, гуманитарным и культурным вопросам вот уже несколько нелель обсуждает вопрос о Geженцах и перемещенных лицах. hak мы уже неоднократно писали, представители ряда стран, и в первую очередь США. оеячески пытаютея усложнить эту проблему — вместо того чтобы помочь скорейтему возврашению на 1юдину беженцев и перемешенных лец, они настаивают на TOM, чтобы эти люди были переселены в заокеанские страны. Под вихом помощи беженцам сейчас. как известно, во многих случаях оказывается содействие изменниКам и прелателям родины. сотрулничавшним е гитлеровпами, Делегаты СССР. Югоелавии, Чехословакии и Польши привели большое количество фактов, показывающих. что в некоторых местах лагери превратились в убежиша для престутных элементов, из которых готовятся кадры для будущих авантюр. и что во многих лагерях фашисты терроризируют беженпев, заставляя их отказываться от возврашения нз ролину. Советским лелегатом А. Я. Вышинским внесено предложение послать опепиальную комиссию по`расслеловянию положения в лагерях для беженцев и перемещенных лиц. Сеголня Это прехложение обсуждалось на заселании комиссит. Советский лелегат. формально предетавивлтий предложение комиссии, подчеркнул, что сейчас назрела необхолимость проверв фактов, © которых говорили делегаты и неоднократно сообщала мировая печеть, и привел ряд Вомитет № 2 — по экономическим и финансовым вопросам — продолжает 06- суждение предложения генерального директора ЮНРРА Лз Гардиа © создании при ЮНО международной организации помощи странам, пострадавшим от фашистской агрессии. Создание такой организации тем более необходимо, что ЮНРРА в конце этого года прекрашает евою работу и в связи с этим страны, пострадавшие от фаMHCTCKOM эгрессии. лишаются помощи, Делегаты СССР, Польши, Чехословакии, Югославии и другие поддержали прехложекие Ла Гардиа, подчеркивая необходимость прололжить помошь указанным странам в 1947 г. Противоположную позицию заняли представители США, Великобритании, Ванады и Австралии. Они настаивали на том. чтобы послевоенная помощь основывалаеь на «двусторонних договорах» между тем, кто лает эту помошь, и тем, кто получает ее. После долгих дебатов был создан редакпионный подкомитет, которому было поручено подготовить проект решения. Однако и в этом полкомитете не ухалось притти Е согласованному решению. Вы‘ступавший неоднократно в комитете и подкомитете Ла Гарлиа указывал, что позипия США не отвечает хуху международного сотрудничества. Соединенные Штаты, настаивая на двусторонних договорах, хо‘TAT использовать свое продовольствие как средетво давления на другие страны, — ‘говорил он. О помощи странам, пострадавшим от фашистской агрессии Обсуждение советского предложения о всеобщем сокращении вооружений орт» an” НЬЮ-ЙОРК, 6 декабря. (Спецкор. ТАСС). Подкомитет № 3, созданный перBHM комитетом для выработки согласовано решения © всеобщем сокращении во(ужепий, сегодия после длительной и, временами, довольно бурной дискуссии одобриз второй пункт резолюции в той редакции, Которую предложила советская делемция с чебольшими поправками. В эм ‚рункте советского предложения содержались две рекомендации: во-первых, совет(кая делегация предлагала. настоятельно ре томендовать комиссии по атомной энергии ‘корейшее выполнение ее задач; во-вторых. (14 предлагала рекомендовать. чтобы Совет (опасности ускорил рассмотрение доклаja, КОТОРЫЙ комиссия по атомной энергии представит ему, и облегчил успешный хол работы этой комиссии, а также, чтобы Съpor безопасности ускорил рассмотрение проекта конвенции © запрещении атомного оружия. Не далее, как вчера, делегат Великобриний Шоукросс заявил в подкомитете, что y HOM нет возражений против советского преложения и что он хотел бы лишь внеспи некоторые «стилистические. поправки». А хелегат США сенатор Коннэли сказал, что ему хотелось бы переставить две фравы. Вчера же вечером американская делегапия передала советекой делегации новый ‘вариант проекта резолюции, в которой полосью было включено советское предложение с одним лишь добавлением — она предлагала добавить несколько слов о том, что установление международного контроля над атомной энергией и другими совреувнными научными и технологическими открытиями необходимо «с целью обеслечения их применения только для мирных чкелей». Выступая ва сегодняшнем заседании, оломв сказал, что советская делегация отасна с этой формулировкой, так как она правильно отражает существо вопроса. Он указал, что запрещение использования зммной энергии в военных целях не ознаTOT, что следует помешать использованию зтомной энергии в мирных целях. Молотов пичеркнул, что главным отрицательным лочентом настоящего положения следует признать тот факт, что до сих пор внимаme сосредоточено лишь на том, как использовать атомпую энергию в качестве фужия, и ничего не слышно 0 том, какие WeNTCH намерения в отношении испольэвапия атомной энергии в мирных целях. «Само по себе запрещение атомного ору-. хия будет означать, что мы против испьзования атомной энергии в военных цыях и имеем в виду использование ее в утрных целях, —— еказал Молотов. — Амеканекая поправка как раз ‘и говорит о NM, ITO внимание должно быть направлено 13 использование атомной энергии в мирных целях. Поэтому нам кажется; что эта пиравка отвечает нашим общим желаниau), Подкомитет единотлаено одобрил первую. часть предложенного советской делегацией пулкта с американской поправкой. Можно (ыло ожидать, что и вторая часть этого пункта будет принята единодушно. Однако ‘лершенно неожиданно дело приняло неилько необычный оборот. Британский деит Шоукросс начал предлагать поправку и поправкой, причем они отнюдь не ношли характера «стилистических °изменеtat», © которых он вчера говорил, а америмнский делегат Коннэли, когда председательствующий Спазк констатировал, что логация США согласна © советеким предпжением, вдруг бурно взапротестовал и мазал, что он не может с ним согласиться. Тома Молотов, дав справку о том, что новЫй вариант американской резолюции. эмлючающий почти без изменений текст совтского предложения, был вручен совет: ской делегации помощником Коннели Ромм Шерли, сказал: «Если это неофициальный текст, то я его касаться не буду». Неожиданный, крутой и лишенный всяfot такта поворот американской делегаций (0837 же вызвал оживленные толки среди публики и корреспондентов, присутетвовавих в зале, Многие связывали резкий и неуклюжий отказ Воннэли от позиции, за: пятой американской делегацией вчера веwp, е той новой атакой на советские предложения, которую иачала британская делегация. Шоукросе теперь уже не заикался 0 «стилистических изменениях». Он в катеторической форме заявил, что советская реакция латного пункта резолюции вообще неприемлема, поскольку она, по его утверхдонию, прелусматривает лишь запрещение аммного оружия при сохранении других виюз вооружений, предназначенных для масГ} НЬЮ-ЙОРК, 7 “декабря. (Спепкорр. Т\СС). Подкомитет № 3, созданный по1итическим комитетом для выработки реадюции о всеобщем сокращении вооружелай, сегодня приступил к рассмотрению третьего пункта американского проекта и правок к нему, относящихся к вопросам ганизапии международного контроля нал общим сокращением вооружений. В амерначеком проекте в общей Ффорие дается указатие на необходимость такого контром и предлагается рекомендовать (Совету бмоплености, чтобы он быстрее разработал практические предложения относительно контроля над использованием атомной энерши и относительно других огранич и гулирования вооружений. Представитель СССР Вышинсвий заявил #тдня, что советская делегация считает иот пункт приемлемым, но предлагает дополнение к нему. Советокая делегапия предлагает учредить в системе Совета беупасности, который несет главную ответNe ee NS `ионность за всеобщий мир H besonacTh, международный контроль, действу: щий на основе 060бого положения, преусматривающего создание органов инспевши, Она считает необходимым создать Tho enornnonetrery ФОБГАНА — комиссию 19 a aes ee Зы в te OATDOIIO Hal выполнением решения © CO ope PTS Г OS а шений вооружений и комиссию по &ОНлю над выполнением решения © запрецении использования атомной энергий для менных целей и других видов оружия. и для массового упичтожег я, _В хо ллительюй дискуссии, резверсового истребления, и не говорит о межлународном контроле. Не возра советского предлож, owen aller. ения по существу, Шоукросс потребовал внести в текст целый pat дополнений и исправлений, запутывающиах ео и ведущих к двусмысленному толковаВию, Шоукроссу в меру своих сил помогал австралийский делегат, Молотов подверг все эти «дополнения» и «исправления» терпеливому и всестороннему разбору. Так, он обратил внимание на то. что британская делегация предлагает сказать вмеето «регулирование и сокращение вооружений» —- «регулирование или сокращение вооружений». Молотов указал, что такая поправка противопоставляет регулирование сокращению вооружений. Приведя целый ряд подобных примеров, Молотов сказал: — Британский проект — я возлаю лол жное Шоукроссу — отличается от советского более подробными указаниями, но они производят впечатление таких указаний, которые осложняют вопрос. превращают ясный вопрос в менее ясный. Советское предложение ускорить рассмотрение проекта конвенции © запрещении атозного оружия просто и ясно. В британском проекте это же предложение изложено © большим количеетвом деталей и пояснений, дающих основание лля дискуссии на последующей стадии работы. поэтому мы етоИМ за советское предложение, как более простое и удовлетворяющее нашему стремлению выработать ясную резолюцию, выражающую мнение Генеральной Ассамблеи по данному вопросу. Однако Шоукросс продолжал настаивать на своих многочисленных поправках. Его горячю поддерживал Коннэли. 0ба они сочли нужным повторить уже опровергнутое Молотовым утверждение о том, булто бы советские предложения предусматривают применение пресловутого «права вето» к контролю и инспектировалию, и требовали. чтобы вопрос © запрещении атомного оружия был подготовлен комиссией по атомной энергии, в не Советом безопасности, «где действует право вето». И британский и американский делегаты OUATh заявляли, будто бы Советский Союз хочет запретить только атомную бомбу, сохраняя в неприкосновенности другие средства массового уничтожения. Молотов хал отпор подобным демагогическим рассуждениям, он’ напомнил, что советская делегация не возражала и ве возражает против запрета всех видов оружия, которое может быть использовано, как средство массового ‘истребления, оз указал, что ве далее как в ‘предылущей фразе проекта решения, сформулировантюй советской делегацией и уже отобренной подкбмитетом, содержится прямое ‘указание на необходимость из’ятия из национальных вооружений всех OCHOBHEIX видов оружия, пригодных для маесового уничтожения. «Мы не возражае»м против того, чтобы и во второй фразе повторить эту формулировку»; —— заметил Молотов. Далее он вновь напомнил о том, что советская делегация вовсе не настаивает на том, чтобы «право вето» использовалось внутри контрольных органов. «Право вето действует в Совете безопасности, а не в контрольных комиссиях», — сказал он. Мы поставим себя в неловкое положение, заявил Молотов, если будем приписывать другим членам комиссии то, че они He предлагали, но что подходит для критики, & потом будем критиковать то, чего они ве товорили. Лучше придерживаться фактов. После этого. выступления главы советской делегации американский и британский делегаты сняли целый ряд поправок. Это дало возможность подкомитету в течение 5 минут притти в согласованному решению по второму пункту рэзулюции. Таким образом, ничем не оправданные и явно несостоятельные нападки, которым сегодня некоторые делегаты подвергли ©0- ветские предложения, привели лишь К тому, что этш делегаты сами’ себя поставили в неловкое положение перед осталькыми членами подкомитета и публикой, присутствовавшей на заседании. Bee o6paтили внимание на то, что за неимением лучших аргументов бризанский и америказанский лелегаты вновь и вновь вытягивали на спену потрепанное пугало пресловутого «вето». Это созлало определенное впечатление, что кекоторые лелегаты интересуются не столько существом вопроса о всеобщем сокрашении вооружений, сбеужхдаемого по инициативе советской делегапии, сколько воевозможными маневраии. которые можно прехиринять в связи © осуждением этого вопроса ради своих узво эгоистических целей. + # 06 отношении к франкистскому режиму в Испании Четвертый подкомитет, созданный политичееким комитетом для выработки согласованной резолюции об отношении 0Об’единенных наций в франкистекому режиму в Испании, работает уже третий день. Подкомитет одобрил вступительную часть резоIONE, предложенной. хелеганией США, поправкой, внесенной польской хелегапией. Во вступительной части указывается. что «режим Франко в Испании является фашистеким по своему происхождению, природе и структуре» и что «Франко 95азывал помощь Гитлеру и Муесолини во время борьбы 05’единенных наций против держав оси»: Далее подкомитет принял тот пункт резолюции, в котором говорится, что правительству Франко должно быть отказано в праве быть членом ЮНО (т. е. организации 06’единенных наций), а Также организаций. возданных ЮНО или находящихся в отношениях © нею. занных делегаций представитель США howнели заявил, будто бы разрыв дипломатических и экономических отношений с правительством Франко... не ослабит франкистекий режим и не поможет испанско= му народу, а, наоборот, укрепит режим Франко и ухудшит материальное положе= ние трудящихся Испании. Воннэли не 0- тановилея перед прямой угрозой, чт США не вогласятся с решением о разрыве отношений © Франко даже в том случае, есля оно будет одобрено большинством. «Я гово рю откровенно, но твердо, — сказал он, — вы должны принять любой другой план, кроме разрыва дипломатических отнолений © Франко и кроме проведения экономичееких санкций, ибо США не могут еоглаз ситьея ни с одним из этих план». Советский делегат Громыко сказал, ата Генеральная Ассамблея должна принять такие меры, которые не усложнили бы обстановку в Испании, а поз могли бы испанскому Народу скорее покончить с фашистским режимом. On подчеркнул, что благие пожелания, высказываемые некоторыми делегапиями, в действительности птикрывают нежелание оказать народу Испании такую помощь. «Проповедуя невметательство, они берут на себя ответственность за прохолжение существования фашистского режима Франко», —— сказал Громыко. Он сказал, что разрыв дипломатических и экономических связей е правительством Франко является минимальной мерой. С критикой американской позипяи и $ требованиями незамедлительно разорвать дипломатические и экономические отношения © правительством Франко выступиля также представители Франции, Белору<- сии, Польши, Гватемалы, Чили, Мексики; Югославии, Венепуэлы. Против разрыва отношений с франкиетской Испанией выступили делегаты Голланлии и Кубы. Сегодня комитет приступил к расемотрению третьего пункта американской резолюции, в котором высказывается пожелание, чтобы сам Франко добровольно передал власть «новому временному поавительству, прелставляющему испанский народ». Такое общее пожелание не удовлетворяет многих делегатов. Польская делегация, Как уже сообщалось, предлагает разорвать дипломатические отношения с Франко; белорусская делегация настаивает, кроме того, нё разрыве экономических отношений © франкистекой Испанией; делегации Мексики, БВенецпуэлы, Гватемалы, Панамы и Чили, ©0 своей стороны, требуют, чтобы в американскую резолюцию была внесена поправка о разрыве липломатических отношений с правительством Франко. Вокруг этих предложений и раз: вернулась сегодня горячая дискуссия в полком итете. Выступивший против предложений нувшейся на заседании подкомитета, сегодня, как и вчера, отчетливо сказывалось стремление некоторых делеганий и в первую очередь делегации Великобритании всячески усложнить обсуждаемый вопрос. Представитель Великобритании Шоукроесе, представивший подкомитету документ ва 6 страницах. озаглавленный «Поправки к резолюции Соединенных Штатов и поправкам делегации СССР», выступал сегодня несколько раз, причем всякий раз вносил какие-нибудь новые поправки и изменения. Эти поправки и изменения не носили принцициального характера, но затемняли и усложнаяли текст так, что 3& многословием терялась самая суть советских предложений. В то же время делегаты Великобрятании, США и некоторых других. стран вновь и вновь поднимали вопрос о преслоЕ Сы ре вутом «праве вето», пытаясь доказать, что nas ny будто бы советская делегация настаивает на применении принпипа единогласия великих держав при провелении WHCUCRILEE по сокращению вооружений. Эти избитые рассуждения потребовались американскому и английскому лелегатам для того, чтобы как-то обосновать 6в0е требование 0 полном отделении органов международного контроля от Совета безопаености, которому они склонны отвести третьестепенную роль в проведении всеобщего сокрашения вооружений. Американский делегат Коннали прямо заявил, что Совет безопасности должен лишь «формулировать» план сокрашения вооружений и запрета атомной бомбы после предоставления доклала комиссии по контролю над атомной энергией. © тем, 0 принципе единогласия великих держав раздражением говорил аветралийский делеTat о китайском проекте резолюции, етводящем несправелливые нападки от Совета безопасноети. Он настаивал па принятии австралийской резолюции. # Инлийевий делегат и глава китайской делегапии Ву высказались против аветралийского проекта, подчеркивая, что было бы излишним и вредным подвергать оеуждению деятельность Совета безопаеноети. «Надо не заниматься гробокопательством, не рыться в прошлом, не ссылаться на расхождения и не подчеркивать их, a думать в будущем и стремиться в согласию», — сказал Ку. Е ‹ (Окончание — на 4 стр.). ! НЬЮ-ИОРЕ, 8 декабря. — (Спепкорр. ТАСС). Сегодня в комитете № 1 было, наконец, завершено обеуждение вопроса 9 принципе единогласия великих кержав, вокруг которого в течение месяпа вели нездоровую шумиху представители ряда coсударетв; пытавшихся использовать надуманную дискуссию о так называемом вето как средетво определенного давления ча другие делегапии при решении основных вопросов повестки дня. Носле того, как докладчик подкомитета сообщил, что подкомитет не емог выфаботать согласованный проекг решения и поTOMY зозврашает комитету все : _елложения, слово. взял делегат Австралии. В своей ллинной речи он повторил старые избитые рассуждения о праве «вето», С явным