$ 4-3 J Ве 5 - 7 es ule сессии Генеральной Ассамблеи организации Об‘единенных наций зопаснюсти, — это другой вопрос, и еме- шивать их нельзя. Совет безопасности ве- сет прямую ответетвенность за работу контрольных органов, работающих на 0с- нове положения, которое им выработано». Напомнив о четких и ясных раз’яенени- ях, которые были даны по этому вопросу главой советской делегации Молотовым, Выинский вновь подчеркнул, что соблю- дение принципа единодупия пяти великих держав необхолимо и для тех решений Co- вета безопасности, которые будут отно: ситьея к учреждению комиссии по контро лю За сокращением вооружений и за запре- щением атомного оружия. Но когда реше- ние о создании контрольных комиссий бу- дет принято и контрольные комиссии при- ступят к работе, они, естественно, будут работать по тем правилам, которые будут выработаны для них Советом безопасности, и вопрос © принципе единогласия, хейству- ющем в Совете безопасности, He будет иметь никакого отношения в работе самих контрольных комиссий. Васаясь многочисленных поправок, пред: лагаемых британской делегапией, Вытиин- ский показал, что они не имеют сущест- венного значения и только усложняют, а не упрощают дело. Он тлявил. что из. бри- танекого проекта советская делегация счи- тает полезным взять только один: абзац, касающийся предоставления контрольным комиссиям права пополнять еписок запре- шенных орулий войны по мере того, как этого будут требовать обетоятельетва. соглашения об опеке стеме опеки дая соответствующих террито- рий». Делегат США Даллес оказал, что совет- свое заявление, по его инению, может по- служить основой для зоглашения по этому вопросу. Однако он тут же от имени аме- риканекой делегации предложил не прини- мать на данной сессии решения oO TOM, какие страны являются «непоерелетвенно заинтересованныме». Даллес рекомендовал создать редакционный подкомитет, который подготовил бы резолюпию в этом духе. Характерно, что и Каллес и выетупив- mu после него делегат Бельгии уУмудри- лись связать советское предложение ‹о столь «модным» еейчае на ассамблее воп- росом о вето. «Призрак вето, — заметил 1о этому поводу свовжский делегат, — очевидно, преследует некоторых делегатов. Могу раз’яснить, что советское предложе- ние ясно предусматривает, что в отношений соглашений об опеке великие державы бу- тут иметь такие же права, как в другие непосредетвенно заинтересованные госу- таретва, в том числе и страны-мандата- рии». Делегаты Великобритании, Франции, Австралии, Бельгин, Kanai и Новой 3e- ландии поддержали американское предло- жение, свохящееся к тому, чтобы фактиче- ски отложить решение вопроса на неопре- деленное время. Представитель Индии заявил, что его страна претендует на права непосредствен- но заинтересованного государства в отно- шении подготовки проекта соглащения 06 опеке над Танганайкой. Между тем прави- тельство Великобритании не вонеультиро- валось по поводу этого соглашения © Ин- quel. Представитель Индии критиковал американское предложение. Советский хелегат указал, что американ- ская делегация пытаетея заранее предре- шить. что на данной сесеин нельзя будет определить, какие госуларетва елелует от- пести к категории непосредственто заинте- ресованных. Он предложил. чтобы редак- пионный полкомитет вначале рассмотрел советское претложение, а уже затем, если te будет лостигнуто соглашение, перешел к американской резолюции. Поеле длительной дискуссии был созлан рабочий полкомитет из представителей СССР и США, которым дано право привле- кать других делегатов к работе. xa, Сегодня 1-Й полкомитет комитетах по опеке приступил в постатейному голосова- нию проектов соглашений об опеке. Совет- ский делегат Н. Новиков заявил, что, по мнению советской делегации. проекты соглашений об опеке, представленные Ве- ликобританией, Францией. Бельгией, Ав- стралией и Новой Зеландией, не являются удовлетворительными. Советская делегация внесла ряд существенных поправок, Ha- гравленных на защиту законных прав и интересов народов подопечных территорий и на устранение тенденций к аннексии, ко- торые характерны для представленных проектов соглашений об опеке. Однако со- ветекие поправки были отклонены. Ввиду Этого советская делегация не может голосо- вать за проекты, котбрые она считает веправильными. Аналогичную позипаю заняли дехегаты Югославии и Чехословакии. Представители Индии и Ирака также критиковали проек- TH соглашений и сделали оговорку © своем праве вновь внести свои отклоненные под- комитетом поправки, когда подкомитет представит свой доклад комитету. Ларактерно, что почти все проекты соглашений об опеке были одобрены оди- наковым количеством голосов: за проекты голосовали 12 делегатов, против — 3, 2 воздерживались. Против проектов голосова- ли представители СССР, Чехословакти и Югославии. Воздерживались от голосования делегаты Индии и Ирака. При голоеовании проекта соглашения об опеке над Новой Гвинеей, представленного правительством Австралии, от участия в голосовании в03- держалась также делегация Битая. ПШо- пытка председателя подкомитета Макичена (Уругвай) оказать давление на делегатов, воздерживающихся от голосования, успеха не имела. ‘ Представители стран-мандатариев —~ Англии, Бельгии, Франпив, Аветралии и Новой Зеланлий голосовали единым блоком, опираясь на твердую подхержку делегаций США, Канады, Южно-Африканекого Союза, Голландии и некоторых других стран. чтобы после ратификации соответетвую- шей международной конвенции Coser 6e- зопасности был полностью отстранен ет Участия в практическом решении этой важнейшей проблемы. Советский делегат Вышинский в своем выступлении показал, что такие рассуж- дения противоречат уставу организации 0б’единенных наций и должны быть отверг- нуты. «Что значит «независимость» кон- трольных органов, © которых говорил Кюн- Нэли, и что имеют в виду те, кто требует этой «независимости»? — спросил Вы- шинский. — Можно ли говорить о незави- симости органов. которые должны суще- ствовать в рамках или в системе Совета безопасности? Вель против того, чтобы эти органы находились в системе Совета безопасности, никто не возражает, — <о- ответетвующий пункт есть и в советском и в британском прелложениях. Да и труд- но возражать против этого, поскольку Co- вет безопасности несет главную OTBETCT- венность за сохранение мира и безопаену- сти». Вышинекий подчеркнул, что вопрос of ответственности Совета безопасности за всеобщее сокрашение вооружений w BO- прое © так называемом «праве вето» ни- чем не связаны, и попытки установить взаимную зависимость межлу ними ис- кусствениы. «Ответетвенпость Совета 6бе- зопасноети за всеобщее сокрашение воору- жений — это один вопрос, — сказал Вы- шинский, — а применение принципа единогласия великих держав в Совете бе- Обсуждение проектов НЬЮ-ЙОРК, 6 декабря. (Спепкорр. ТАСС). Интересная дискуссия развернулась. в подкомитете № 1, созханном комитетом по. опеке для рассмотрения проектов соглаше- ний 06 опеке над несамоуправляющимися территориями. Предметом дискуссию слу- жило определение понятия «непосредствен- но заинтересованные страны». Как изве- етно, согласно уставу, государства, пред- ставляющие проекты соглашений, должны консультироваться со всеми непосредетвен- но заинтересованными странами. Точное определение этого поняткя пока еще не выработано. Пользуясь этим, государства, представившие проекты соглашений, игне- рировали важнейшее уставное положение. Выступивший в полкомитете © заявле- нием от имени советской делегации Н. Но- виков напомнил. что советская делегация уже обрашала внимание на то, что пред- ставленные проекты еоглашений of опеке над 8 бывшими полмандатными террито- риями не были согласованы со всеми не- посредственно заинтересованными ©трз- нами. «На протяжении всего перпода между первой и второй частями первой сессий Генеральной Ассамблеи, — сказал Новиков, — не было сделано дзже попытки. достиг- нуть соглашения относятельно того, какие государства являются непосредственно за- интересованными в той или иной подман- TaTHOH территории, отдаваемой пох опеку. В некоторых случаях этот вопрос решался односторонне и произвольно самими госу- дарствами-мандатариями. Такое положение вешей противоречит статье 79-й устава ЮНО. Сейчас, когда наш подкомитет закон- чил предварительное раеемотрение проектов соглашений об опеке ‘и должен вынести свои решения по этим проектам, нам необ- ходимо, наконец, устазерРиТть, кого He мы считаем непосредственае заинтересован- ными государствами. В статье 79 устава говорится © том, что в чиело таких госу- дарств входят страны-манлатарии, но там не указывается, кого считать непоеред- ственно заинтересованными государствами. кроме этих стран. Эта залача должна быть решена организапией 0б’единенных наций. В противном случае дело может пойти по нежелательному пути, по пути всякого рода частных соглашеней между странами- мандатариями и отдельными державами, что будет нарушением устава. Советская делегация считает, что в числу непосредственно заинтересованных государств следует отнести в первую 9че- редь пять великих держав. Это вытекает прежде всего из того, чо США, Великобри- тания, СССР, Кетай и Франция являются постоянными членами Совета по опеке, что годчеркивает их ответственность за подопечные территории. Необхолиме. иметь также в виду, что подопечные территорий в соответствии со статьями 76 и 84 уста- ва призваны играть свою роль в поддержа- нии международного мира и безопаености в общей системе мероприятий, относящихся к компетенции Совета безопасности и на- правленных на осуществление указанных пелей. Это обстоятельство, разумеется, не можег не учитываться при решению воп- роса о непосредственно заинтересованных гоеуларетвах. Исходя из приведенных выше соображе- ний, советская делегация считает важным договориться © том, что каждая из держав постоянных членов Совета безопасности и Совета по опеке имеет право заявить, что она является непосредетвенно заинтересо- вавным государством в отношенти подопеч- ной территории. Однако это не значит, чте каждая из этих держав сделает таЕое ззяв- ление в отношении всех подопечных тер- риторий. Кроме того, должна быть предусмотрена возможность учаетия в качестве непосред- ственно заинтересованной стороны и для других государств. Мы должны иметь в виду, что и малые страны могут претендо- вать на признание их непосредственно заинтересованными страпами в отношении некоторых подопечных территорий. Договоренность по этому вопросу, —ска- зал в заключение Новиков. — булет епо- собетвовать выполненик требований уста- ва. Тем самым будет создана возможность для заключения соглашений по опеке и будет положено начале деятельности Со- вота_по. опеке и всей международной си- Отказ от посылки комиссии в лагери для беженцев дополнительных фактов © нонормальном Положении в лагерях, гле бывшие еоюбщни- ки фашистов ведут профашиетекую про- паганду и всеми мерами мешают возвра- щению беженпев ва родину. «Чтобы поло- жить конец в исправить эте ненормальное положение, советская хелегация предлагает назначить специальную комиссию для проведения в месячный срок обследования состояния дел с возврашением беженпев и перемещенных лип на родину», — предло- жил советский делегат. Это предложение потдержале хелегаты Франции. Белоруссив, Польши. Югославии. Против него выступили предетавители США; Великобритания в Баналы. Ванад- ский делегат заявил, 90 посылка специ- альной комиссии в лагери лля беженцев означала бы... «подрыв авторитета со0з- ных властей». Трудно назвать подобеые ловохы еколь- ко-нибуль состоятельными. Нельзя сомне- ватьея в том, что принятие советского предложения во многех отношениях пемогло бы выяснить действительную обстановку в лагерях для беженцев и перемешенных хип. Оно также помогле бы ‘ликвилировать нехостатки в лагерях для беженпев. Охна- 50 большинство ‘делегатов Ae решилось принять предложение советской лелегации. Большинетвом в 29 голосов против 9 при левяти возлержавтихея комитет отклонил это предложение. За советское ппехложе- ние голосовали прелстазители СССР. Бело- руссии. Укпаивы, Польши. Чехословакии, Франции, Египта, Норвегии. Обсуждаемый вопрое вызывает оживлен- ные отклики в печати. Ла Гардиа провел преес-конференцию, нз которой заявил, что не может разделить позицию США. Эта позиция основана на мнении хорошо от- кормленного американца, — заявил он. Представитель США Стивенсон в свою очередь провел нресс-конференцию, на ко- торой пытался оправдать свою позицию. Он отрипал, что США хотят использовать свои запаеы продовольствия в политических пе- лях. Однако заявил, что «если какая-либо страна совершит враждебный акт против СПГА, очевидно, что Соединенные Штаты не будут оказывать помошь такой етране». On уклонился от точного определения «враж- лебного акта». На сегодняшнем засехании комитета №2 вновь разгорелаеь долгая лискусеия, которая не привела ни Е какому резуль- тату. Нетрудно было заметить совершенно определенную тенденлию представетелей США и тех, кто их поддерживает, во что бы то ни стало добиться отказа от между- народного сотрудничества в деле помоши странам. пострадавшими or фашиетской ‘агрессии. Нозипия. занятая этими хелега- тами, не только He соответствует духу международного сотрулеичества, но прямо направлена на использование похорван- ного экономического положения некоторых стран е пелью собственного обогащения, & также — © пелью политического давления Ha эти етоаны. Комитет № 3 — по социальным, гума- нитарным и культурным вопросам вот уже несколько нелель обсуждает вопрос о Ge- женцах и перемещенных лицах. hak мы уже неоднократно писали, представители ряда стран, и в первую очередь США. оеячески пытаютея усложнить эту пробле- му — вместо того чтобы помочь скорей- тему возврашению на 1юдину беженцев и перемешенных лец, они настаивают на TOM, чтобы эти люди были переселены в заокеанские страны. Под вихом помощи беженцам сейчас. как известно, во многих случаях оказывается содействие изменни- Кам и прелателям родины. сотрулничавшним е гитлеровпами, Делегаты СССР. Югоела- вии, Чехословакии и Польши привели боль- шое количество фактов, показывающих. что в некоторых местах лагери превратились в убежиша для престутных элементов, из которых готовятся кадры для будущих авантюр. и что во многих лагерях фаши- сты терроризируют беженпев, заставляя их отказываться от возврашения нз ролину. Советским лелегатом А. Я. Вышинским внесено предложение послать опепиальную комиссию по`расслеловянию положения в лагерях для беженцев и перемещенных лиц. Сеголня Это прехложение обсуждалось на заселании комиссит. Советский лелегат. формально предетавивлтий предложение ко- миссии, подчеркнул, что сейчас назрела необхолимость проверв фактов, © кото- рых говорили делегаты и неоднократно сообщала мировая печеть, и привел ряд Вомитет № 2 — по экономическим и финансовым вопросам — продолжает 06- суждение предложения генерального ди- ректора ЮНРРА Лз Гардиа © создании при ЮНО международной организации помощи странам, пострадавшим от фашистской агрессии. Создание такой организации тем более необходимо, что ЮНРРА в конце этого года прекрашает евою работу и в связи с этим страны, пострадавшие от фа- MHCTCKOM эгрессии. лишаются помощи, Делегаты СССР, Польши, Чехословакии, Югославии и другие поддержали прехложе- кие Ла Гардиа, подчеркивая необходимость прололжить помошь указанным странам в 1947 г. Противоположную позицию заняли представители США, Великобритании, Ва- нады и Австралии. Они настаивали на том. чтобы послевоенная помощь основывалаеь на «двусторонних договорах» между тем, кто лает эту помошь, и тем, кто получает ее. После долгих дебатов был создан ре- дакпионный подкомитет, которому было поручено подготовить проект решения. Однако и в этом полкомитете не ухалось притти Е согласованному решению. Вы- ‘ступавший неоднократно в комитете и подкомитете Ла Гарлиа указывал, что по- зипия США не отвечает хуху международ- ного сотрудничества. Соединенные Штаты, настаивая на двусторонних договорах, хо- ‘TAT использовать свое продовольствие как средетво давления на другие страны, — ‘говорил он. О помощи странам, пострадавшим от фашистской агрессии Обсуждение советского предложения о всеобщем сокращении вооружений орт» an” НЬЮ-ЙОРК, 6 декабря. (Спецкор. ТАСС). Подкомитет № 3, созданный пер- BHM комитетом для выработки согласован- о решения © всеобщем сокращении во- (ужепий, сегодия после длительной и, временами, довольно бурной дискуссии одо- бриз второй пункт резолюции в той редак- ции, Которую предложила советская деле- мция с чебольшими поправками. В эм ‚рункте советского предложения содержа- лись две рекомендации: во-первых, совет- (кая делегация предлагала. настоятельно ре томендовать комиссии по атомной энергии ‘корейшее выполнение ее задач; во-вторых. (14 предлагала рекомендовать. чтобы Совет (опасности ускорил рассмотрение докла- ja, КОТОРЫЙ комиссия по атомной энергии представит ему, и облегчил успешный хол работы этой комиссии, а также, чтобы Съ- por безопасности ускорил рассмотрение проекта конвенции © запрещении атомного оружия. Не далее, как вчера, делегат Великобри- ний Шоукросс заявил в подкомитете, что y HOM нет возражений против советского преложения и что он хотел бы лишь внес- пи некоторые «стилистические. поправки». А хелегат США сенатор Коннэли сказал, что ему хотелось бы переставить две фра- вы. Вчера же вечером американская делега- пия передала советекой делегации новый ‘вариант проекта резолюции, в которой пол- осью было включено советское предло- жение с одним лишь добавлением — она предлагала добавить несколько слов о том, что установление международного контро- ля над атомной энергией и другими совре- увнными научными и технологическими открытиями необходимо «с целью обесле- чения их применения только для мирных чкелей». Выступая ва сегодняшнем заседании, оломв сказал, что советская делегация отасна с этой формулировкой, так как она правильно отражает существо вопроса. Он указал, что запрещение использования зммной энергии в военных целях не озна- TOT, что следует помешать использованию зтомной энергии в мирных целях. Молотов пичеркнул, что главным отрицательным лочентом настоящего положения следует признать тот факт, что до сих пор внима- me сосредоточено лишь на том, как ис- пользовать атомпую энергию в качестве фужия, и ничего не слышно 0 том, какие WeNTCH намерения в отношении исполь- эвапия атомной энергии в мирных целях. «Само по себе запрещение атомного ору-. хия будет означать, что мы против ис- пьзования атомной энергии в военных цыях и имеем в виду использование ее в утрных целях, —— еказал Молотов. — Аме- канекая поправка как раз ‘и говорит о NM, ITO внимание должно быть направлено 13 использование атомной энергии в мир- ных целях. Поэтому нам кажется; что эта пиравка отвечает нашим общим желани- au), Подкомитет единотлаено одобрил первую. часть предложенного советской делегацией пулкта с американской поправкой. Можно (ыло ожидать, что и вторая часть этого пункта будет принята единодушно. Однако ‘лершенно неожиданно дело приняло не- илько необычный оборот. Британский де- ит Шоукросс начал предлагать поправку и поправкой, причем они отнюдь не но- шли характера «стилистических °измене- tat», © которых он вчера говорил, а амери- мнский делегат Коннэли, когда председа- тельствующий Спазк констатировал, что логация США согласна © советеким пред- пжением, вдруг бурно взапротестовал и мазал, что он не может с ним согласиться. Тома Молотов, дав справку о том, что но- вЫй вариант американской резолюции. эмлючающий почти без изменений текст со- втского предложения, был вручен совет: ской делегации помощником Коннели Ро- мм Шерли, сказал: «Если это неофици- альный текст, то я его касаться не буду». Неожиданный, крутой и лишенный вся- fot такта поворот американской делегаций (0837 же вызвал оживленные толки среди публики и корреспондентов, присутетвовав- их в зале, Многие связывали резкий и неуклюжий отказ Воннэли от позиции, за: пятой американской делегацией вчера ве- wp, е той новой атакой на советские предложения, которую иачала британская делегация. Шоукросе теперь уже не заикался 0 «стилистических изменениях». Он в кате- торической форме заявил, что советская ре- акция латного пункта резолюции вообще неприемлема, поскольку она, по его утвер- хдонию, прелусматривает лишь запрещение аммного оружия при сохранении других ви- юз вооружений, предназначенных для мас- Г} НЬЮ-ЙОРК, 7 “декабря. (Спепкорр. Т\СС). Подкомитет № 3, созданный по- 1итическим комитетом для выработки ре- адюции о всеобщем сокращении вооруже- лай, сегодня приступил к рассмотрению третьего пункта американского проекта и правок к нему, относящихся к вопросам ганизапии международного контроля нал общим сокращением вооружений. В аме- рначеком проекте в общей Ффорие дается указатие на необходимость такого контро- м и предлагается рекомендовать (Совету бмоплености, чтобы он быстрее разработал практические предложения относительно контроля над использованием атомной энер- ши и относительно других огранич и гулирования вооружений. Представитель СССР Вышинсвий заявил #тдня, что советская делегация считает иот пункт приемлемым, но предлагает до- полнение к нему. Советокая делегапия предлагает учредить в системе Совета бе- упасности, который несет главную ответ- Ne ee NS `ионность за всеобщий мир H besonac- Th, международный контроль, действу: щий на основе 060бого положения, пре- усматривающего создание органов инспев- ши, Она считает необходимым создать Tho enornnonetrery ФОБГАНА — комиссию 19 a aes ee Зы в te OATDOIIO Hal выполнением решения © CO ope PTS Г OS а шений вооружений и комиссию по &ОН- лю над выполнением решения © запре- цении использования атомной энергий для менных целей и других видов оружия. и для массового упичтожег я, _В хо ллительюй дискуссии, резвер- сового истребления, и не говорит о межлу- народном контроле. Не возра советского предлож, owen aller. ения по существу, Шоу- кросс потребовал внести в текст целый pat дополнений и исправлений, запутывающиах ео и ведущих к двусмысленному толкова- Вию, Шоукроссу в меру своих сил помогал австралийский делегат, Молотов подверг все эти «дополнения» и «исправления» терпеливому и всестороннему разбору. Так, он обратил внимание на то. что британ- ская делегация предлагает сказать вмеето «регулирование и сокращение вооружений» —- «регулирование или сокращение воору- жений». Молотов указал, что такая поправ- ка противопоставляет регулирование сок- ращению вооружений. Приведя целый ряд подобных примеров, Молотов сказал: — Британский проект — я возлаю лол жное Шоукроссу — отличается от совет- ского более подробными указаниями, но они производят впечатление таких указа- ний, которые осложняют вопрос. превра- щают ясный вопрос в менее ясный. Совет- ское предложение ускорить рассмотрение проекта конвенции © запрещении атозно- го оружия просто и ясно. В британском проекте это же предложение изложено © большим количеетвом деталей и пояснений, дающих основание лля дискуссии на пос- ледующей стадии работы. поэтому мы ето- ИМ за советское предложение, как более простое и удовлетворяющее нашему стрем- лению выработать ясную резолюцию, выра- жающую мнение Генеральной Ассамблеи по данному вопросу. Однако Шоукросс продолжал настаивать на своих многочисленных поправках. Его горячю поддерживал Коннэли. 0ба они соч- ли нужным повторить уже опровергнутое Молотовым утверждение о том, булто бы советские предложения предусматривают применение пресловутого «права вето» к контролю и инспектировалию, и требовали. чтобы вопрос © запрещении атомного ору- жия был подготовлен комиссией по атомной энергии, в не Советом безопасности, «где действует право вето». И британский и американский делегаты OUATh заявляли, будто бы Советский Союз хочет запретить только атомную бомбу, сохраняя в непри- косновенности другие средства массового уничтожения. Молотов хал отпор подобным демагоги- ческим рассуждениям, он’ напомнил, что советская делегация не возражала и ве возражает против запрета всех видов ору- жия, которое может быть использовано, как средство массового ‘истребления, оз указал, что ве далее как в ‘предылущей фразе проекта решения, сформулировантюй советской делегацией и уже отобренной подкбмитетом, содержится прямое ‘указа- ние на необходимость из’ятия из нацио- нальных вооружений всех OCHOBHEIX видов оружия, пригодных для маесового уничто- жения. «Мы не возражае»м против того, что- бы и во второй фразе повторить эту форму- лировку»; —— заметил Молотов. Далее он вновь напомнил о том, что советская деле- гация вовсе не настаивает на том, чтобы «право вето» использовалось внутри кон- трольных органов. «Право вето действует в Совете безопасности, а не в контрольных комиссиях», — сказал он. Мы поставим себя в неловкое положение, заявил Молотов, если будем приписывать другим членам комиссии то, че они He предлагали, но что подходит для критики, & потом будем критиковать то, чего они ве товорили. Лучше придерживаться фактов. После этого. выступления главы совет- ской делегации американский и британский делегаты сняли целый ряд поправок. Это дало возможность подкомитету в течение 5 минут притти в согласованному решению по второму пункту рэзулюции. Таким образом, ничем не оправданные и явно несостоятельные нападки, которым сегодня некоторые делегаты подвергли ©0- ветские предложения, привели лишь К тому, что этш делегаты сами’ себя поста- вили в неловкое положение перед осталь- кыми членами подкомитета и публикой, присутствовавшей на заседании. Bee o6pa- тили внимание на то, что за неимением лучших аргументов бризанский и амери- казанский лелегаты вновь и вновь вытяги- вали на спену потрепанное пугало пре- словутого «вето». Это созлало определен- ное впечатление, что кекоторые лелегаты интересуются не столько существом воп- роса о всеобщем сокрашении вооружений, сбеужхдаемого по инициативе советской де- легапии, сколько воевозможными маневра- ии. которые можно прехиринять в связи © осуждением этого вопроса ради своих узво эгоистических целей. + # 06 отношении к франкистскому режиму в Испании Четвертый подкомитет, созданный поли- тичееким комитетом для выработки согла- сованной резолюции об отношении 0Об’еди- ненных наций в франкистекому режиму в Испании, работает уже третий день. Подко- митет одобрил вступительную часть резо- IONE, предложенной. хелеганией США, поправкой, внесенной польской хелегапи- ей. Во вступительной части указывается. что «режим Франко в Испании является фашистеким по своему происхождению, природе и структуре» и что «Франко 95а- зывал помощь Гитлеру и Муесолини во время борьбы 05’единенных наций против держав оси»: Далее подкомитет принял тот пункт ре- золюции, в котором говорится, что прави- тельству Франко должно быть отказано в праве быть членом ЮНО (т. е. организации 06’единенных наций), а Также организа- ций. возданных ЮНО или находящихся в отношениях © нею. занных делегаций представитель США how- нели заявил, будто бы разрыв дипломати- ческих и экономических отношений с пра- вительством Франко... не ослабит фран- кистекий режим и не поможет испанско= му народу, а, наоборот, укрепит режим Франко и ухудшит материальное положе= ние трудящихся Испании. Воннэли не 0- тановилея перед прямой угрозой, чт США не вогласятся с решением о разрыве отно- шений © Франко даже в том случае, есля оно будет одобрено большинством. «Я гово рю откровенно, но твердо, — сказал он, — вы должны принять любой другой план, кроме разрыва дипломатических отнолений © Франко и кроме проведения экономиче- еких санкций, ибо США не могут еоглаз ситьея ни с одним из этих план». Советский делегат Громыко сказал, ата Генеральная Ассамблея должна принять такие меры, которые не усложнили бы обстановку в Испании, а поз могли бы испанскому Народу скорее покончить с фашистским режимом. On подчеркнул, что благие пожелания, высказываемые некоторыми делегапия- ми, в действительности птикрывают не- желание оказать народу Испании такую помощь. «Проповедуя невметательство, они берут на себя ответственность за про- холжение существования фашистского ре- жима Франко», —— сказал Громыко. Он сказал, что разрыв дипломатических и эко- номических связей е правительством Фран- ко является минимальной мерой. С критикой американской позипяи и $ требованиями незамедлительно разорвать дипломатические и экономические отноше- ния © правительством Франко выступиля также представители Франции, Белору<- сии, Польши, Гватемалы, Чили, Мексики; Югославии, Венепуэлы. Против разрыва отношений с франкиет- ской Испанией выступили делегаты Гол- ланлии и Кубы. Сегодня комитет приступил к расемот- рению третьего пункта американской ре- золюции, в котором высказывается пожела- ние, чтобы сам Франко добровольно пере- дал власть «новому временному поави- тельству, прелставляющему испанский на- род». Такое общее пожелание не удовлет- воряет многих делегатов. Польская делега- ция, Как уже сообщалось, предлагает ра- зорвать дипломатические отношения с Франко; белорусская делегация настаивает, кроме того, нё разрыве экономических от- ношений © франкистекой Испанией; деле- гации Мексики, БВенецпуэлы, Гватемалы, Панамы и Чили, ©0 своей стороны, требу- ют, чтобы в американскую резолюцию бы- ла внесена поправка о разрыве липломати- ческих отношений с правительством Франко. Вокруг этих предложений и раз: вернулась сегодня горячая дискуссия в полком итете. Выступивший против предложений нувшейся на заседании подкомитета, се- годня, как и вчера, отчетливо сказывалось стремление некоторых делеганий и в пер- вую очередь делегации Великобритании всячески усложнить обсуждаемый вопрос. Представитель Великобритании Шоукроесе, представивший подкомитету документ ва 6 страницах. озаглавленный «Поправки к резолюции Соединенных Штатов и поправ- кам делегации СССР», выступал сегодня несколько раз, причем всякий раз вносил какие-нибудь новые поправки и измене- ния. Эти поправки и изменения не носили принцициального характера, но затемняли и усложнаяли текст так, что 3& многосло- вием терялась самая суть советских пред- ложений. В то же время делегаты Велико- брятании, США и некоторых других. стран вновь и вновь поднимали вопрос о пресло- Е Сы ре вутом «праве вето», пытаясь доказать, что nas ny будто бы советская делегация настаивает на применении принпипа единогласия ве- ликих держав при провелении WHCUCRILEE по сокращению вооружений. Эти избитые рассуждения потребовались американско- му и английскому лелегатам для того, что- бы как-то обосновать 6в0е требование 0 полном отделении органов международного контроля от Совета безопаености, которому они склонны отвести третьестепенную роль в проведении всеобщего сокрашения во- оружений. Американский делегат Коннали прямо заявил, что Совет безопасности дол- жен лишь «формулировать» план сокра- шения вооружений и запрета атомной бом- бы после предоставления доклала комиссии по контролю над атомной энергией. © тем, 0 принципе единогласия великих держав раздражением говорил аветралийский деле- Tat о китайском проекте резолюции, етво- дящем несправелливые нападки от Совета безопасноети. Он настаивал па принятии австралийской резолюции. # Инлийевий делегат и глава китайской делегапии Ву высказались против аветра- лийского проекта, подчеркивая, что было бы излишним и вредным подвергать оеу- ждению деятельность Совета безопаено- ети. «Надо не заниматься гробокопатель- ством, не рыться в прошлом, не ссылать- ся на расхождения и не подчеркивать их, a думать в будущем и стремиться в согла- сию», — сказал Ку. Е ‹ (Окончание — на 4 стр.). ! НЬЮ-ИОРЕ, 8 декабря. — (Спепкорр. ТАСС). Сегодня в комитете № 1 было, на- конец, завершено обеуждение вопроса 9 принципе единогласия великих кержав, вокруг которого в течение месяпа вели не- здоровую шумиху представители ряда co- сударетв; пытавшихся использовать наду- манную дискуссию о так называемом вето как средетво определенного давления ча другие делегапии при решении основных вопросов повестки дня. Носле того, как докладчик подкомитета сообщил, что подкомитет не емог выфабо- тать согласованный проекг решения и по- TOMY зозврашает комитету все : _елложе- ния, слово. взял делегат Австралии. В своей ллинной речи он повторил старые избитые рассуждения о праве «вето», С явным