10 лекабря 1946. г., № 187 (535).
	JIHHCKHA

OK O Ji
		\ссамблеи организащин Об“‘единенных наций
			HDMU-HUPR, ^{ - декабря. — (Спецкорр.
ТАСС). Сегодня состоялось пленарное засе­дание Генеральной Ассамблеи, на котором
	рассматривался ряд вопросов, предвари­тельно обсуждавшихся в комитетах.
	_ оаседание началось е выборов двух чле­Нов Экономического и Сопиального ‘совета.
	Тайным голосованием избран в члены ео­вета представитель Белоруссии. Второй
член совета небыл избран. так как балло­тировавшиеся На этот пост представители
Голландии иТурпии не смогли собрать. не­смотря на многократное голосование, необ­хотимого количества голосов. На следую­щем пленарном заседании ассамблея вер­нетея к этому вопросу. затем был разрешен
	ряд вопросов второстеленного значения, в
том. числе: вопросы о передаче организации
	0б’единенных напий собственности бывшей
Лиги напий; о печати и эмблеме организа­пии  05’единенных наций и хругие.
	` Центральным вопросом сеголнагшинего за­седания явилось ›бсуждение проекта резо­люции 06 обращении с индийеким населе­нием в Южно-Африканском Союзе. Этот
проект внесен в ассамблею первым и ше­стым. комитетами, которые ‘одобрили его. на
	совместном заселании большинством 24. го:
	лосов против 15) при 6 воздержавшихся. В
проекте резолюпии констатируется. чм в
	результате обращения с индийским насе­лением в Южной Африке ухудивилиеь дру­жественные отношения межту двумя госу­дарствами — членами организации 06’еди­ненных напий (Индией и Южно-Африкан­ским Союзом) и что, если этот вопрос не
получит удовлетворительного разрешения,
	отношения между обоимл  госуюретвами
потерпят дальнейшее ухудшение. В проек­те резолюции выражается мнение, что 905-
рашение с индийцами в Южной Африке
должно соответствовать международным
обязательствам и соглапюниям, заключен­ным правительствами обоих государств, а
также условиям Устава организации 05’-
елиненных наций. Обоим правительствам
предлагается доложить на следующей сес­сий Генеральной Ассамблеи о принятых по
этому вопросу мероприятиях.

 Таким образом, предложенный проект
	резолюпии содержит осуждение расовой
дискриминации. существующей в Южно­дискриминации, существующей в Южно­Африканском Союзе по отношению к ин­дийскому населению. Поэтому проект резо­люции вызвал ожесточенное сопротивление
сс стороны делегации Южно-Африканского
Союза и ее покровителей. Глава южно­африканской делегации Смэте назвал этот
проект «чудовищным». Он жаловалея на
тяжесть обвинений, прехявленных его
правительству. Опасаясь такого же прова­ла, какой лелегация Южно-Африканекого
Союза потерпела по этому вопросу в хо­митетах, Смэтс прибег в следующему ма­невру: он поставил пол сомнение поавомоч­ность весамолеи решать подобные вопро­сы, нытаясь доБазать, что они имеют юри­дический, < HO политический харзЕтез.
	ваний отводить возруждаемую им жалобу»,
Напомнив © том, что. Шоукросс’ взывал в
справедливости. Вышинский заметил: «Не
в первый раз мы слышим слова о слравед­ливости». Он привел заявление випе­премьера Южно-Африканекого Союза: Гоф­мейера в парламенте, признавшего, что
индийцы, проживающие сейчас в Южно­Африканском Союзе, переселились туда в
результате международных соглашений
между Индией и Южно-Африканеким Сою­30м и что поэтому правительство Индии не­сет определенную ответственность за судь­бы этих людей.
«Справедливость требует, чтобы мы
удержали эти факты в своей памяти, —
сказал в заключение советский: делегат.—
Шоукросс говорил, что справехливоеть бу­дет осуществлена’ через Международный
суд. Да. справедливость должна быть 0су­ществлена Международным судом. Но этот
Международный суд. нахолится здесь, B
этом зале. Это мы е вами, это наша меж­дунаролная ортанизапия, которая  лолжна
вынести по этому делу свой приговор. Мы
этого хотим, мы этого требуем ».
Заключительные слова речи Вышинеко­го были ветречены аплодисментами лелега­тов и публики, присутетвовавшей в зале,
	Такая постановка вопроса вызвала 38-
она возражение советского делегата
Вышинского. Он заявил, что Устав орга
‘низации 0б’единенных наций вовее не
‘предусматривает. разлеление вопросов, об-.
суждаемых ассамблеей. на «важные» и
«неважные». Ставить вопрос так, как ста­‘вит его прелселатель, значило бы услож­‘нять его решение.‘ Вышинский предложил,
‘чтобы ассамблея дала голосованием ответ
‘На более точно’ сформулированный вопрос:
считает ли она, что для принятия данной
‘резолюции требуется большинство 8 5% го­Люсов. или. же эта резолюция может быть
принята простым. большинством? о.

Спаак согласилея с Вышинским, и. во­прое был поставлен на голосование. Весь
зал с огромным напряжением следил 38
его ходом, — голоса делились почти по­ровну. За то, чтобы решение принималось
большинством в 2 голосов, проголосовали
29 делегатов. в том числе представители
США, Великобритании и ее доминионов,
Греции. Турнии и ‘ряда других государств.
За простое большинство проголосовали 24
делегата. B том числе представители
СССР. Витая, Сирии. Египта, Ирана,
Ирака и других стран. Делегация Франпия
воздержалась от голосования. Таким ob­разом требование. о голосовании большин­ством в 2 прошло с перевесом всего в
5 голосов.

После этого было произведено голосова­.
ние проекта’ резолюции, предложенного
первым и шестым комитетами. Вначале го­лосовалаеь поправка, предложенная южно­африканской  делегапией, — 9 передаче
дела в Межлународный еуд: эта поправка
была отклонена 31 голосом против 21 при
двух воздержавшихся; Затем была поста­влена на голосование Фама резолюция. (на
собрала 32 голоса, причем 24% членов Te­неральной Ассамблеи проголосовали за нее.
15 делегатов’ голосовало против, 7 воздер­жалось. Сообщение председателя о приня­тии резолюции, осужлающей расовые пре­следования в Южно-Африканском (Союзе,
было встречено бурными аплодисментами.

 
	Делегации СССР. Франции, Китая, Кубы,
Чехословакии, Египта, Эфиопии, Мексики
и других стран голосовали за резолюцию.
Делегации США, Великобритании, Греция,
Голландии, Канады и другие — против.

’ Таким образом, на сегодняшнем заседа­нии потерпели поражение не только прелд­ставители Южно-Африканского Союза, но и
делегации Великобритании, США и некото­рые другие, прилагавшие все усилия к т­му, чтобы обелить Южно-Африканекий
Союз и всеми правдами и неправдами откло­нить резолюцию, предложенную комитета­МИ.
	ляемая Совету безопасностя, проверялась
органами международного контроля, —
Затем выступил с речью глава советекой
делегации В. М. Молотов (полный текст
речи Молотова публикуетея в сегодняшнем
номере). Дальнейшее обсуждение вопроса
	перенесено на следующее пленарное з5се­Смэте наставвал на передаче вопроса © ра­`совых преследованиях в Южно-Африкан­‘ском Союзе в Международный суд. Правти­‘чески это означало бы сдачу вопроса «в
‘долгий ящик».

` Смэтеа поддержал представитель США
фэй. Прибегая к юридическому крючкотвор­ству, он всячески старался‘ затушевать су­щество вопроса и представить дело таким
образом, будто бы только Межлународный
суд вправе рассматривать его. К Смэтсу и
Фэю присоединился делегат Сальвадора
Кастро, отличившийея  на-днях в Roma­тете по политическим вопросам и вопросам
безопасности своей профашиетекой речью
в защиту Франко.

Делегатка Индии Панлит Виджайя Лак­THM дала обоснованный и справедливый
отпор попыткам похоронить вопрое об 06-
ращении © индийским населением в Южно­Африканском Союзе. «Сейчас ужо поздно
доказывать, что существенные нарушения
принципов Устава организации 06’единен­ных напий являются вопросаме внутренней
‘юрисдикции ее членов, — сказала она, —
если бы это было таь, устав был бы мерт­вой буквой, а наши декларации о мире.
свободном от расового неравенства, были
бы пустой насмешкой». Но вдаваясь в cy­шество поставленного вутроса, который был
уже подвергнут всестороннему  расемотре­нию в комитетах, Лакшими указала, что в
Южно-Афраканском Союзе самое врисутет­ве индийцев и других лиц азиатекого про­исхождения рассматривается, кав «угроза
заналной пивилизации»,

«Я, — закончила свою речь Лактими,
— не прошу ни жалости, ни милости. ки
уступок. для вндийекого населения в Юж­ной Африке, которое, по моему мнению,
подняло уровень человеческого достоинства,
оказывая сопротивление несправедливости
и терпя во имя этого преследования. Я
	1 прошу приговора ассамблеи по поводу доз
	казанного нарушения устава. Принятое на­ми решение должно оправдать иле пошат­нуть доверие, питаемое к нам простыми
людьми всего мира. Я обращаюсь е призы­вом к совасти мира, представляемой нами».
- Тлава китайской делегации Веллингтон
Ку высказалея против попыток евеети на­нет вущество расематриваемой проблемы.
«Некоторые делегаты, — сказал он, —
всячески подчеркивали юридическую сто­DOHY вопроса 06 индийском населении в
Южной Африке. Конечно, у этого вопроса
есть и юридическая сторона, но в первую
очередь, это — политический вопрос», Ку
подчеркнул, что расовая дискриминация
распространяется в Южно-Африканском Co­de IM представителей веех азиатских на­родов. Он призывал делегатов принять про­экт резолюции, внесенный комитетами,
Обсуждение вопроса 00 обращении ¢ ин­хийским населением в Южно-Африканском
	‘но я ме могу согласиться с ним. Это дело
не подлежит компетенции Международного
суда. Советский делегат, анализируя юфи­дическую сторону вопроса, убедительно по­казывает, что по’ своему существу жалоба
индийского правительства затрагивает про­блему международных отношений. «Жалоба
индийского правительства на’ действия
правительства Южно-Африканского (Союза
есть жалоба на нарушение двустороннего
международного ‘соглашения, —— сказал
Вышинекий, — соглашения, заключенные
между этими правительствами в Вептауне в
1927 и 1932 годах, не могут рассматри­ваться как предмет внутренней юрисдикция
Южно-Африканского Союза. Иначе дело
выглядело бы так, еловно Индия стала со:
ставной частью Южно-Африканского Сою­за. Неужели так далеко идут замыслы пра­вительства Южно-Африканскою — (С0ю3а.
возглавляемого фельдмаршалом Смэтсом?»
— иронически епросил советский делегат.

Процитировав кептаунекие соглашения,
Вышинеский показал, что нарушение их но­сит международный характер. «Заинтересо:
ванное в этих` соглашениях правительство
Индии нашло путь в организацию 0б”еди­ненных наций, — сказал Вышинский. —
GO юридической стороны нет някавих осно­Выступившая вторично в ходе прений
делетатка Индии Пандит Вилжайя Лакши­ми заметила: «Вчера я надеялась, что Ве­ликобритания по крайней мере останется
нейтральной в этом епоре. Но Шоукросе го­ворил пристраство. Он утверждал. что лю­бое принятое злесь решение не будет обя­зательным, если по этому поводу не скажет
евое слово Междунаролный суд. Он говорил
о распрях в Индии. Но эти распри в зна­чительной мере об’ясняются той полити­кой, которую на протяжении многих лет.
проводило в Индия британское правительст­во. Индия борется 34 свою свободу, одно­временно стараясь разрешить свой внеш­НИ@ ТРУДНОСТИ».
	‚Пленарное заседание
7 декабря
	Па сессии Генеральной
	(Окончание. — Начало на 3 стр.).
	_ чт выстунлоения, сочувственно встре­ченные большинством делегатов, явно. 0бе­спокоили британского представителя Шо­УЕросеа. Он потребовал прекратить прения
	И немедленно перейти к голосованию. Это
	требование встретило энергичное возраже­ние представителя СССР Вышинског. On
	сказал, что было бы несправедливо прекра­таль прения на данной стадии, не дав. де­легатам возможности ответить, хотя бы
вратко, на замечания, которые были сдела­ны здесь. Вышинский предложил дать воз­можность высказаться записавшимся орз­торам, ограничив время выступлений. Eo­митет принял это предложение.
	В ходе дальнейших прений предетавите­зи США, СССР, Франции высказались про­THB того, чтобы в резолюции содержалось
какое-либо осуждение практики работы
Совета безопасности. _

Представитель СССР Вышинекий заявил,
что советская делегация, проявляя дух co­трулничества и стремясь к согласованному
решению, сняла свой проект резолюции
в пользу китайского проекта. В то. же вре­мя советская: лелегация категорически вы­сказываетея против предложений _ аветра­лийской делегации. «Мы фенкительно воз­ражаем против. австралийского проекта, —
сказал Вынпинский, — по. той простой
причине, что этот проект в первом, во вто­ром, -— особенно во. втором, — и в тре­тьем пунктах содержит в себе столько на­рочитых уколов по адресу Совета es.
паоности, столько элементов раздражения и
поругания, -—— что принятие. такого рода
резолюции не сможет облегчить работу Co­вета безопасности. Такая резолюция He
сможет послужить тем добрым целям, ко­торые мы ставим перед собой.
	Французский делегат также высказалея
	против австралийского проекта и поддер­жал китайский проект резолюции. Делегат
Перу заявил, что его делегация снимает
свой проект, рекомендующий ограничить
принцин_ елиногласия великих держав.
	Представитель Ирана сказал; что его де­легация воздержится от участия в TOTOCO­вании по всем предложенным проектам.
	Далее комитет перешел к голосованию 1
четырем проектам резолюции = кубин­скому, предусматривающему созыв конфе­ренции для пересмотра Устава организация
06’едхиненных наций и отмены принципа
единогласия великих держав. аргентинско­MY,  предопредлеляющему — противореча­щие уставу ограничения ‘этого прин­ние. & также no = аветралийско­Комитет № 4 — 10 опеке — cerotHs
обсудил доклад, представленный  подкоми­етом, который подготовил проекты резолю­ций ло ряду вопросов. & этим mpoerray
внесен ряд существенных поправок.

Первым обсуждался подготовленный под­комитетом проект резолюции относительно
притязаний Южно-Африканского Союза’ на
присоединение бывией германской колонии
Юго-Западной Aparna (правительство
Южно-Африканского Союза управляло после
1918 года этой территорией по  мандату
Лиги наций). В этом проекте говорилось,
что имеющиеся данные «не оправдывают
одобрение данной сессией Генеральной Ас­самблеи инкорпорации (читай: аннексия—
хорр. ТАСС) в состав Южно-Афраканского
Союэ& подмандатной терретории Е
палной Африки».

На сегодняшнем заседании комптета ин­дийекая холегация вновь предложила откло­ненную полкомитетом поправку — рекомен­довать, чтобы Юго-Западная Африка была
гоставлена под опеку организации 0б’еди­ненных наций, Советская делегация нод­держала эту поправку. Против нее выска­зались делегаты Великобритании и ee до­миннонов, & также представитель США, 0л­нако в результате голосования эта важная
поправка была принята большинетвом го­recon. Ba HHIHECKYIO поправку голосовали
		вакги, Югославии, Украины, Релорусеии,
Сирии, Саудовской Аравии, Ирака, Чили и
других стран.

Результаты голосования пришлись не по
вкусу делегатам США и Великобритании.
привыкниим считать, что. «машина голосо­вания» должна безотказно работать в их
пользу. Американский делегат потребовал
провести повторное голосование, но комитет
большинством голосов отклонил это безос­новательное требование.

Комитет также принял большинством го­логов предложение кубинской делегации 9
созлании специального органа, который
расематривал бы поступающую в органи­занию 00’елиненных нацей информапию 0!
	несамоуправаяяющихея территориях. Нред­ставители Великобритании, СОТА, Франции.
управляющих такими территориями, возра­жали против этого предложения и настаи­вали на том, чтобы вел информация слава­лась в секретариат организации 0Об‘елинен­ных наций, что практически означало бы.
как отмечали делегаты, сдачу этой ин­фопмации в архив.

Затем комитет перешел Е рассмотрению
	му и китайскому проектам. Результаты
этого голосования весьма показательны. По­пытки добиться ревизии устава потерпели
	полный провал, и кубинская и афгентин­ская резолюции были отвергнуты комите:
том. Отвергнут и второй пункт аветралий­ской резолюций, в котором. содержалось
	осуждение практики применения принципа
единогласия великих держав в Совете бе­зопасности (заметим в скобках, что аветра­лийская делегация неоднократно подчерки­вала, ‘что именно этот пункт является 05-
Новой ее резолюции). .
	Следует подчеркнуть, что против всех
	этих предложений голосовали, наряду с
	другими, и представители Великобритании
ий СИ, жотя в своих речах они столь ча­сто сетовали нз пресловутое «право ве­70». Это обстоятельство лишний раз пока­зывает, что их страны заинтересованы в
принципе единогласия отнюдь не меньше,
чем: другие великие державы, и что они
хотят не отмены его, а лишь такой фор­мальной регламентации в работе Совета. бе­зопасности, которая дала бы им опреде­ленные преимущества при. решении важ­ных вонросов.
	В этой связи характерно, что делегации
	США и Великобритании вместе с тем боль­ItHHCTBOM, на которое они опираются, друж­HO проголосовали против китайской резо­юЮций, в Которой отсутствует прямое ука­зание на необходимоеть формальной per­ламентацие работы Совета безопасности.
	Китайская резолюция была отвергнута
большинством 24. голосов протвв 13 при 5.
воздоржавшихся. За китайскую резолюцию
голосовали телегаты  СОСР., _Белоруесии,
	Чили, Бетая. Дании, Франиви, Норвегии.
	Павамч. Гальши, Швеции, Сирии, Украи­ны, Юз остазвми. Боздержелись от участия. в
голосовании делегаты Афганистана, Индия,
Ирана, Дюксембурга, Саудовской Аравии.
Следует отметить, что’ 12 делегатов отсут­ствовали в зале заседаний.
	Вюмитет. одобрил больитинством голосов
песколько пунктов австралийской резолю­ции, в которых Совету безопасности  реко­мендуется «принять практиву и ‘процелу­тру, . соответствующие уставу; в епособство­вать сокращению трудностей применения
статьи 27, обеспечить быстрое и эффек­тивное выполнение Советом о безопасности
своих функций». Нетрудно заметить явное
несоответствие между той огромной шуми­хой, которая была поднята некоторыми де­легациями вокруг пресловутого «права
вето», и этой туманной формулой. Поисти­не, «гора родила мышь».

 
	подготовленной подкомитетом резолюции 0
созыве конференции представителей Heta­иоуправляющихея терряторий. hak yxme co­общалось, эта резолюция коренным образом
изменила вносившееся первоначально пред­ложение: она предлагала вместо всемирной
конференции проводить местные (perHo­нальные) конференции — по образцу тех,
	что проводятся так называемой караибекой
комиссией. В текст резолюции была даже
включена ссылка на прогресе в деятельно­сти этой организации. Резолюция не пре­дусматривала никакой связи между кон­ференциями и организацией Об’единенных
наций, — предлагалось поручить их еозыв
	странам, водающим  носамоуправляющими­ся территорвями, что предопределяло их
ведомственный, НЯ ха­рактер.

Советская делегация и в подкомитете и
Wa заседании комитета прелложила par
существенных поправок. Онз настаивала на
том, чтобы была снята ссылка на никому
не известный «прогресс» в работе караиб­ской комвесии. Далее она предлагала, что­б5  конференции созывались экономическим
и Социальным советом организации 0б’ели­‘ненных наций е тем, чтобы на этих конфе­‘ренпиях поелетавители наоодов весамоуп­равляютиихея территорий могли выражать
свои. чаяния. и. стремления,

Эти принципиальные предложения. ветре­тили. резкие возражения 66 стороны. прел­ставителей Великобритании, США, Фран­ции, Бельгии и Австралии.. Представители
Индии, Украияы, Сирин и. некоторых дру­гих стран подлержали советские предложе­ния, Делегат Украины Война внес. компро­миссную. Ноправку в советевому вредложе:
нию — чтобы конференции созывались Эко­номическим и Социальным советом совмест­‚во © административными властями несамо­управляющихся территорий. Представитель
советской делегации Штейн согласился. с
этой поправкой, но британская в американ­ская делегации продолжали возражать про­тив советского предложения. _

В результате голосования. комитет боль­шинетвом голосов принял советские пред­ложения. За них голосовали делегаты
СССР, Укранны, Китая, Югославии, Чехо­словакии, Белоруссии; Индии, Кюлумбии,
Кубы, Египта, Гватемалы, Ирака. Ливана,
Мексики, Саудовской Аравии, Сирии, Вене­цуэлы. Делегаты Великобоитании, СПА.
Франции, Австрални, Новой Зеландии и
некоторых других государств голосовали
против советских предложений.
	В Комитете по опеке
	Выразив‘ признательность всем  делега­там, ‘которые выступили в защиту  св0бо­ды и справедливости, Пандит Виджайя
Лакшими <казала: «Мы никогда не забудем,
что угнетенные имеют друзей во всех етра­НАХ».
	Перед голосованием делегат Южно-Афри­каНского. Союза заявил. что обеуждаемый
	вопрос, по его мнению, имеет жизненно­важное значение для его государства, и
На этом основании потребовал применения
		нятия резолюции большинства в 5/3 TOA0-
COB. Представитель Инлии © полным оено­ванием, возразил, что маловажные вопросы
	вобще не выносятся Ha обсуждение ас­самблеи. Все вопросы, котофыю обсуждает
ассамблея, являются важными, и ‘большин­ство в 3 голосов требуется лишь для при­нятия таких решений, которые имеют 059-
бое значение. Индийский делегат показал,
что: рассматриваемый сейчас вопрос не но­сит такого характера, который требовал бы
	союз пародосоне De следующее паспарнох   применения того правила процедуры, Ha
заседание Генеральной Ассамблеи. которое ссылался. предетавитель Южно­Африканского. С9ю3а..
	предложенный комитетами. В противовес
ссылкам на’ юридическую <торону дела’ он
подчеркивал его политический характер.
Тем, кто. пыталея юридичееки обосновать
сдачу рассматриваемого ‘вопроса в ‘архивы
Международного: суда, дал отпор: советский
делегат А. Я. Выпшинекий.

HUMHCKOZO

минации в Южно-Африканеком Conse, tar
Kak они неоспоримы. «Поэтому нет ниче­го удивительного, — сказал он, — что под
тяжестью улик обвиняемый не ретшаетея
оспаривать прел’явленное ему обвинение.
Ему остается только один путь — попы­таться переключить обвинение из одной
плоскости в другую. Потерпев морально-по­литическое поражение, южно-африканекая
делегация пробует сейчае перенести весь
вопросе в юридическую плоскость. Но не
думаю, чтобы ей это удалось, хотя она
пользуется” при этом поддержкой такого
известного юриста как Шоукросс, который
выступил в роли адвоката Южно-Африкан­ского Союза, применив наз этом поприше
свои таланты ‘и способности, достойные
лучшего применения». Вышинекий отме­THI, что южно-африканская делегация не
требует отклонения ‘проекта резолюции.
предложенного ° делегапиями Франции и
Мексики, и принятого большинством пер­вого и шестого комитетов. дна лишь вно­сит поправку к этому проекту, настаивая
на передаче дела в Международный суд.
Делегация Южно-Африканского Союза’ рас­считывает, что Международный суд даст
положительный ответ на запросе о том, под­падают ли вопросы, изложенные в жалобе
индийского: правительства, пед внутрен­нюю юрисдикцию Южно-Африканекого (о­Бал па PUM, зтофы информация, предостав­лавянски
sp ben

БЕЛГРАД, 8 декабря. (ТАСС). Сегодня в
Белграде открылея Славянский конгресс.

В почетный президиум избраны: Гене­ралиссимуе Сталин, Георгий Димитров,
В. М. Молотов, маршал Тито, Эдуард Бенеш,
Болеслав Берут, Василь Коларов, Осубка­Моравекий, Клемент Готвальд и Эдвард
Кардель.

Затем председательствующий д-р Яков­левич предоставил слово маршалу Тито.

Значение нынешнего конгресса, сказал
маршал Тито, заключается в том, что ов
должен еще более усилить единство, кото­рое было достигнуто ценою такой крови и
стольких страданий в последней жестокой
битве за освобождение. Значение конгрес­са состоит также в том, что он должен еше
более укрепить путь, который избрали сла­вяне после вековых тяжелых етраданий.
путь взаимной любви, взаимного содруже­ства, путь духовного единства елавянеких
народов. Этот конгресс, продолжал маршал
Тито, собрался для того. чтобы можно бы­ло решительно заявить, что славянские
наролы никогда не будут снова служить
каким-либо чуждым интересам, но. только
своим собственным интересам, что ужас­ная трагедия, которая прежде всего обру­шизась на славянекне народы в этой тя­желой борьбе против вторжения герман­ских и других фашистских орд, никогда не
повторится. Славяне имеют великую мис­сию, но эта миссия не имеет своей пелью
	—Й Именно такого мнения придерживает.   собрались еегодня, чтобы решить вместе
ся и Шоукроее. — сказал Вышинекий. =1 раз и вароегла что очи никогла да боле
	`Тенеральная Ассамблея осудила расовое.
преследование индийцев в Южной Африке
Пленарное заседание 8 ‘декабря
	BIO-HOPR, 8 декабря.  (Спепкорр.
coy На сегоднашнем пленарном заседа­нии Генеральной Ассамблеи организации
0б’единенных наций продолжались прения
по’ вопросу о расовой дискриминации WH­дийского населения в Южно-Африканском
Союзе.
	Делегаты Мексики, Панамы, Уругвая,
	Египта. Филиппин выступили © поддерж­кой проекта резолюции, внесенного первым
	и шестым вкомитетами и содержащего 06уж­дение расового преследования индийцев в
	Южной Африке. Нредставитель Филиппин
‘призывал участников сесесли Генеральнюй
	Ассамблеи «не поступать полобно Hosta
	Шилату и не умывать рук, передав этот во­‘`ирос‘в Международный суд, как предложи­ли делегаты Южно-Африканского Союза и
	США».
Делегат Голландии назвал рассматривае­MEI вопрос «очень щекотливым». hak
можно было ожидать от представителя пра­вительства, ‘ предпринимавшего военные
действия против народа Индонезии, стремя­щегося к независимоти, он призывал по­‘хоронить «очень шекотливый» вопрос пу­тем его передачи в Международный <уд. Б
	‘таком же духе высказались представители
Бельгии, Новой Зеландии и Аргентины. Бри.
	тщательно и внимательно рассмотрела Sou
рос-0б обращении с индусами в Южно-Аф­риканском Союзе, — сказал советский де­легат. — Этот вопрос имеет свою историю:
На протяжении многих десятков лет в Юж­но-Африканском Союзе проводится‘ расовая
дискриминация, которая. все более усили­вается и принимает все более вызывающий
и: острый характер.

Вынинский перечислил ряд диекримина­ционных законов Южно-Африканского Сою­за, направленных против индийского на­селения, в том числе законов, ограничива­ющих: свободное проживание индусов На
территории страны, кроме особых участ­ков, и ‘создававших, таким образом, свое­образное гетто для индийского ‘ населения,
законов, ‘запрещающих браки между пнду­сами и белыми, лишающих индийских жен
щин избирательных прав. лишающих ин­дийцев права быть избранными в предета­вительные органы, и др. «Всё это ложит­ся черным пятном на тех. кто устанавли­вает такую дискриминацию, усугубляет я
углубляет ев. — сказал Вышинский, —
а также на тех, кто терпит такое положе­ние. Как можно мириться с таким положе­нием, когда один из законов, действующих
в Южной Африке, запрещает индяйцам да­же ходить по тротуарам? ».

Советский делегат подчеркнул, что ни:
кто на Генеральной Ассамблее и в комите­те не оспапивал фактов расовой  дискри­танекий делегат Шоукросе утверждал, что
предложенизя резолюция, осуждающая прз­вительство Южно-Африканского Союза, с03-
Даег «серьезную опасность» для организа­ции 05’единенных наций. Он пытался за­пугать участников зесамблен ссылкой на
недовольство, которое такая резолюция вы­зовет у нравителей Южной Африки. Можно
	HGHOM RATS, Что именно Под таким предлогом
сторонники мюнхенской политики перед
	войной высказывалиеь за ‹умиротвотение»
	фашистских правительств. это не привело
мюнхенцев ни к чему хорошему. Как и вы­ступавигий вчера делегат США, Шоукроес
пыталея ‘потопить обсуждаемый sBonpoec B
	потоках юридической зргументации. Он
	присоединилея к тем, кто так настойчиво
требует передать расематриваемый вопрос в
Международный суд.

Делегат Польши Виневич выразил мне­ние, что: представители всех миролюбивых
Государств поддержат проект резолюции,
предложенный комитетами. В противовес
	оавязалась длительная  пропедурная
дискуссия, в которой участвовали главным
образом ‘представители латино-змерикан­ских стран. Многие ораторы вкривь и
вкось толковали Устав и правила пропелу­ры организации 0б?’единенных наций. Де­легат Сальвадора, например, договорился
до того, что заявил: «Для принятия 0езо­люпии, осуждающей преследования индий­nes B Южной Африке, требуется большин­ство в 2 голосов, а для решения о пере­даче вопроса в. Международный суд. доста­точно. проетого большинства». В конце
концов председательствующий Спаак за­явил, что он поставит на голосование во­прое © том, «является ли рассматривае­мый вотрос важным или неважным», что­бы решить, каким большинством голосов
холжна быть принята резолюция.
	Далее Генеральная Ассамблея перешла к
	рассмотрению вопроса о предоставлении (5-
вету’ безопасности сведений относительно
вооруженных сил 0б’единенных наций.
Первым по этому вопросу выетупил
британский делегат Шоувросс. Он настай­вал на том, чтобы информация. прелостав­граде
	’Рень А. Вышинского
	вновь разединены, но будут едины в ин­тересах своих народов и в aurrepecax про­грессивного человечества.
	Б недалеком прошлом, когда мрак ужас­ного средневекового рабства угрожал ne
только славянам, но всему прогрессивному
человечеству, когда фашистские орды ри­нулись на некоторые страны, .
братекие славянские страны, на  Совет­ский (Союз, славяне в первый рлз
почувствовали, что означает. разобщен­ность, что означает германская угроза.
Что случилось бы, если бы не было вели­кого Советского (Союза, славной Краеной
Армии, если бы не было этого великого
государства рабочих и крестьян, возглав­тяемого великим Сталиным, которое отрз­зило фашиетское вторжение и, принеся
неисчислимые жертвы, освободило славян­ские народы? За эти великие жертвы все
славянские народы исполнены величайшей
благодарности Советскому Союзу.
	После маршала Тито с приветственной
речью от имени Советской Армии и наролоз
	Советского Союза выступил маршал Толбу­0:
	БЕЛГРАД, 9 декабря. (ТАСС). Сегодня
на утреннем заседании конгресба с докла­дом на тему «Борьба славянских чаролов
34 мир и демократию» выступил  ветре­ченный бурными аплодисментами югослав­ский делегат Милован Лжилас.
	Подкомитет рекомендует разрыв
дипломатических отношений с Франко
	Сегодня закончил работу подкомитет. су­зданный политическим комитетом для вы­работки проекта решения of отношении
06’охиненных напий к франкистекому ре­жиму в Испании. После долгих дебатов под­комитет большинством 11. голосов против
6 при одном возлержавшемея принял проект
резолюции, в котором рекомендуется, чтобы
«0б’елиненные надии отказались  поддер­кивать дипломатические отношения 6 ны­пешним испанским режимом» и чтобы они
«доложили генеральному секретарю и сле­дующей сессии весамблеи, какие действия
были предприняты ими в соответствии с
этой рекомендацией».

За эту резолюцию голосовали делегации
СССР Релорусени. Югославии, Польши.
		Франции. Норвегии, Мексики, Гватемалы,
Панамы, Венепуэлы и Чили. Против нее го­посовали представители США, Великобри­тании, Китая. Кубы, Колумбии и Голландии.

Предложение США принять такую резо­люцию, в которой содержалось бы лишь
общее пожелание, чтобы Фрынко доброволь­но передал власть временному правительст­ву, представляющему ‘испанский народ,
было отвергнуто. : :

Подкомитет большинством 11. голосов
против 5 при двух воздержавшихся принял
французскую поправку,  рекомендующую,
чтобы «государетва—члены. организации
0б’единенных напий прекратили импорт
продуктов из Испании».
	созтание пан-елавянского блока. Славане  ан
	Ответственный редактор
Б. П. ПАВЛОВ.
	 

АДРЕС РЕДАКЦИИ: Москва, 167, Ленинградское ° шоссе. Петровсно-Разумовская аллея, д; 20. ТЕЛЕФОНЫ РЕДАКЦИИ: ‘сенретариат — Д.1-92-05, коммутатор Д-3-25-00 до 03 доб: 4-60 (отв. cexperane).
	авиационного тыла), 1-27 (отделы пропаганды и партийной жизни),
	1-86 (отдел информации — 1 звонок, издательство — 2 звонка), H-4-00-70, доб. 28, 36, 52 (ночная ре
	Набрано в типографии газеты «ирасная звезда». Напечатано в типографии газеты «Правда» имени Сталина.
	1-67 (отделы боевой подготовки и
данция).