14 декабря 1946 г., № 191 (593).
ee Уч:
СТАЛИНСКИЙ СОКОЛ
la сессии енеральной Ассамблеи с
декабря
вело ошеломляющее впечатление как на
британскую, так, и в обобенности. нз аме-
риванскую хелегапии. Получилось, что
Шоукросс дал согласие на то, чтобы были
без промедлений преданы гласности данные
о вооружения армий, и, в частности, 00
атомных бомбах. В эту минуту на помошь
Шоукроссу пришел председательствующий
Спаак, предложивший передать вопрое в по-
литический комитет для дополнительного
изучения,
Сегодняшние американские газеты под-
робно воспроизводят этот эпизод и самым
резким образом отзываются 0 дипломати-
ческой авантюфе Шоукросеа; поставившего
В столь затруднительное положение и свою
и американскую делегации, Так, газета
«Нью-Йорк геральд трибюн» пишет: «0ео-
бенно недоволен тем; что произошло во
вторник ночью, государственный секретарь
Бирнс, который до сих пор ни разу He
появлялся на’ заселаниях ассамблеей и те
В результате предварительного соглашения
Шоукросса и Молотова, амерлканпы были
очень: сильно раздражены, а англичане бы-
ли настолько смущены, что составляли
один проект резолюции за лругим, стараясь
как-то изменить поспешную формулу
Шоукросса HW стремясь олновременно до-
стичь двух целей — спасти свое anno A
вместе с тем спасти американскую атом-
ную бомбу». В том же духе выдержаны ком-
ментарии других газет.
Сегодня видоизмененный проект предло-
жения Шоукросса предстал перед лицом
подкомитета, которому было поручено ас-
самблеей рассмотреть предложения, ви6-
сенные во вторник ночью, Ознакомление с
этим проектом показало, что британская
делегация действительно сделала веб для
того, чтобы спасти и свое лицо, и амери-
канскую атомную бомбу. Ее новый проект,
как небо от земли, отличался от того, что
предлагал в пылу азарта Шоукросе на ac-
самблее. Теперь речь шла уже не 0б одно-
временном предоставлении сведений о вой-
сках и вооружении, & © том, чтобы еведе-
ния о войсках были предоставлены к 15
января 1947 года, а о вооружении... через
месяц после того, как Совет безопасности
решит вопрос © создании международной
наблюдательной комиссии. Характерно, что
в заявлении пресс-атташе британской де-
легации, розданном сегодня утром всем
корреспондентам, указывалось, что «прои-
зошло недоразумение», что Шоукроес, яко-
бы, вовсе не предлагал, чтобы какая-либо
страна представила сведения о количестве
атомных бомб. и, менее того. 06 ее атомных
секретах к 15 января, а также подчеркива-.
лось, что учреждение международной на-
блюдательной комиссия может быть прове-
дено лишь © согласия всех постоянных
членов Совета безопасности. В этом нетрух-
но было усмотреть намек Ga TO, ITO при
американским
ъ применено
этом английским о или 81
представителями может быть
право «вето».
Шоукросс, однако, попытался в своем
выступлении в подкомитете представить
тело таким образом. будто бы новый проект
резолюпии ничем не отличается от старо,
кроме как «редакционными изменениями».
Позлинный смыел этих «редакционных из-
меноний» разоблачил в своей речи совет-
ский лелегат Вышинский.
Напомнив о том, что происходило на, иле-
нарном заседании во вторник и огласив
COOTBCTCTBYIONIHE страницы стенограммы,
Вуининский ясно показал. are сейчас 6pu-
танской делегацией предпринимается неук-
тюжая попытка как-то вынутатьея из 60-
зланного ею самой неудобного для нее по-
ложения. при котором она сама не может
принять Того, что Шоукроес предлагал и
что было принято советекой делегацией.
— То, что предлагает Шоукросс сеичас,
не имеет ничего общем с тем, 9710 он
предлагал во вторник, — сказал Вышия-
секий.—=Теперь британская делегания пред-
лагает установить лва различных порядга
представления информации: сведения: 0 BOH-
сках дать немедленно, а сведения 0 BOODY-
жениях -— в месячный срок поеле того,
как Совет безопасности об’явит © создании
международной наблюдательной комиссии.
Ну, а если Совет безопасности не утвердит
создание такой комиссии? Вот тут уж я
хочу сказать о «вето»! Не может ли по-
лучиться так, что на этот раз Шоувросс
паложит «вето»? Но тогда и свелений о в0-
оружениях Мы не получим. Это очень
удобно для одной стороны. Однако мы на-
стаиваем но том, чтобы представление све-
тений было вееобщим, чтобы не одна сто-
рона, а все давали сведения о своих воору-
женных силах й о вооружении, включая
атомную бомбу и другие главные виды BO-
оружения, пригодного для массового унич-
тожения. Именно так ставился в00р0е Ha
Пленарное заседание 1
НЬЮ-ЙОРК, 11 декабря. (Спецкорр. рассмотрение воп
(0). Генеральная Ассамблея на сегод- ственном положе!
пнем пленарном заседании закончила тури во
ганизащии 06‘единенных наций
делены полномочия атомной комвесии В
решении Генеральной Ассамблеи от 24 ян-
варя этого года. Мотиверуя необходимость
внесения такой поправки, Шоукросе повто-
рил свои излюбленные шаблонные рассуж-
дения © том, будто бы Советский Союз про-
тивится организации международном ин-
спектирования и будто бы есть опасность
грименения права «вето» в международном
вонтроле.
Эти рассуждения вызвали справедливую
отповель Вышинского.
«Г-на Шоукросса преследует призрак
вето,—сказал он.-—Он везде, как в кош-
мареё, видит его — ему кажется, что этот
рризрак подстерегает ем на каждом шз-
гу».
Напомнив известное заявление И. В.
Сталина о необхолимоств создания сального
международного контроля и исчерпывающее
раз’яенение В, М. Молотова о том. что так
вазываемое право вето не будет иметь
никакого отношения в практической повсе-
дневной деятельности органов международ
ного контроля после того, кав они приету-
пят в работе на основании положений, раз-
работанных Советом безопасности, Вышин-
ский заметил: «Разве веего этого недоста-
Точно, чтобы не возвращаться больше к
сновидениям, фантомач, кошмарам, кото-
рые преследуют Шоукросса и мешают ему
правильно отнестись к предложениям, ко-
торые вносит советекая делегация по рас-
сматриваемому нами випросу? Г-н ЛПоук-
00се любит говорить о джентльменеких с9-
глашениях. Рассматриваемый нами проект
резолюцию являетея таким джентльменсвим
соглашением, достигнутым в результате
компромисса. Если Шоукросс будет пастай-
вать на своих старых предложениях, то т0-
гда и советская делегация должна › будет
вернуться к своим прежним предложениям,
воторые она считает правильными, но Ha
зоторых она не насталвала, чтобы TocTHr-
вуть единодущного решения. Прелложение
Шоукросеа тянет нае вспять. Нам следова-
л6 бы полностью выполнить джентльмен-
ское соглашение, достягнутов между нами
в редакционной комиссий».
После этого выступления Шоукроссу не
оставалось ничего иного, как отказаться от
своего предложения. Велел за ним снял свое
предложение п австралийский делегат. Та-
ким образом, и эта попытка узложнить и
запутать проект решения, предварительно
согласованный в редакциенной комиссии,
потерпела крах.
Проект резолюции, окончательно oTpe-
тактированный подкомитетом, теперь пёре-
дается на утверждение в комитет №1 —
10 политическим вопросам и вопросам бе-
зопасности, после чего он будет предетав-
лен пленуму Генеральной Ассамблеи.
уставу, государства, представляющие
проекты соглашений 06. опеке, должны
консультироваться с такими странами. П0-
скольку указанное понятие до сих пор не
опрелелено, правительства етран-манлата-
риев в ряде случаев произвольно решали
вопрос 6 том, C кем консультироваться.
Это значит, что постановления статьи 19
устава не были соблюдены.
Советский делегат напомнил также, что
представители стран-мандатариев откло-
нили поправки советской и других лелега-
ций, направленные против тех статей про-
ектов соглашений, которые рассматривают
онекаемые территории. как неот’емлемую
часть говударства-опекуна, и создают, та-
ким образом. благоприятную почву для
аннексии этих территорий:
«Ввиду всего этого.—сказал Шуейн,—=
советекая делегация не можёт Считать
представленные соглашения отвечающими
положениям устава и целям международ-
ной системы опеки. Поэтому советская де-
легапия будет голосовать против их утвер-
ждения».
Против утверждения проектов. соглаше-
ний, противоречащих уставу. выстунил
также делегат Инлий Менон. Отметив, что
Никто из выступавших ораторов, кроме са-
мих представителей стран-манлатариев. не
выражал удовлетворения проектами согла-
шений, он подчеркнул, что, отказавшись
пойти на уступки. эти прелетавители тем
самым поставили под удар планы. быет= _
рейшего создания совета по опеке. Индий-
ский делегат также указал, что бескон-
трольное создание военных баз на подопеч-
ных территориях является нарушением
устава. «Народы этих территорий, — ска-
зал он, — не хотят, чтобы из земли пре-
вращалиеь в военные форпдсты колони-
альных империй и в плаплармы для булу-
щих войн». Полчеркнув. что важнейшие
поправки, вносивтиеся рядом делегаций,
В том числе и индийской, отклонены, прел-
ставитель Индии заявил. что он булет го-
лосовать против представленных проектов
соглашений.
Общественность Индии пе поняла бы
кашего повеления, вели бы мы поступали
иначе. сказал в заключение Менон.
Делегат Чили заявил, что для престижа
организации 06‘единенных наций булет
лучше, если проекты соглашений в м вн-
де, в каком их продлагают страны-манха-
тарии, не будут одобрены.
В защиту представленных проектов выз
ступили делегаты СИА, Ваналы й неко-
торых других стран, В результате голосо-
ьания большинством голосов были одобре-
ны все 8 проектов соглашений об опеке-—
над Запалвым Самоз, Руанда-Урунди,
Танганайкой, Новой Гэанеей, Камеруном и
Того. (По Камеруну и Гого прелетавлено. по
Лва проекта соглашения, так как эти тер-
риторий разлелены, причем одной полови-
ной каждой из этих территорий управляет
Великобритания, а другой — Франпия). 3
проекты соглашений голосовали 35 делега-
пий, Против них’ голосовали делегации
(ССР. Белоруссия, Чили, Чехословакии,
hime, Польши. Украизы и Югославии.
Таким образом, месяц упорной и кро-
потливой работы, которая велась в коми-
тете по опеке и в его двух нолкомитетах,
не дал никаких практических результа-
тов. Предетавители стран-мавндатариев, ak-
тивно поддерживавииеся делегацией США,
свели эту работу нз-нет. отказавшиеь CHR
гда, когха это нение разлеляло большин-
ство. Навязав Комптету penlen we, протирво-
речащее уставу, представители указав-
ных стран поставили под угрозу вею еп-
стему изкдонаподной опеки.
Советский лелегат Вышинекий pemn-
тельно выступил против такой «поправ-
ви». ломающей олну из обновных идей со-
гласованногм в оедакпионной комиссий про-
екта резолюции. Тогла канадская делегация
выдвинула новую, так сказать, резервную
поправку, в которой упоминалась необходи-
мость из’ятия атомном оружия из нацио-
нальных вооружений. Вышинский предло-
жил расширить и уточнить эту формули-
рювку И прямо сказать, что следует не
только из’ять наличное атомное оружие, но
й запретить вообще использование атом-
ной энергии в военных целях. Предложение
советского лелегата было принято, и по:
пытка ограничить задачи всеобщего сокра-
щения вооружений потерпела крах.
Далее, австралийская делегапия при 96-
суждении раздела резолюции, посвященного
организации органов международной ин-
спекпии, внесла поправку, которая уже бы
ла рассмотрена и отклонена редакционной
комиссией. Она предложила наделить opra-
ны инспекции «всеми полномочиями, не-
обхолимыми для осуществления межлуна-
родных гарантий, для обнаружения a co
общения о регулировалии я сокращении
вобпужений».
Эта тумалная и длвусмысленная формули-
ровка вызвала возражения ряда делегатов.
Предселательствующий Спаак (Бельгия)
сказал, что вовсе незачем принимать та-
кую поправку, поскольку Совет безопасно-
сти, который булет формулировать планы
всеобщего сокрашения вооружений и меж-
дунарохном контроля, сам определит пол-
номочия и права органов инспевпии,
Советский делегат Вышинекий поддер-
жал это возражение. Оп добавил, что aper-
ралийская поправка Только усложняет и за-
темняет вопрос 0 создании междунарозного
контроля. «0 каких международных гаран-
тиях идет речь? — спросил он. — Такая
туманная фориулировка способна булел
лишь возбудить новые споры, новые тре
ния, которых нам надо стараться избе-
жать, если нёт расхождений по принцини-
альным вопросам. Во втором нункте про-
окта уже сказано о создании органов кон-
троля. и инспекции. Нет необходи\оети ме-
HAT текст согласованный, тщательно про-
думанный и явившийся разумным компро-
миссом и выдвигать другой, который не
вносит принципиальных изменений, но сво-
ими формулировками угрожает вызвать
разногласия, которые могут привести к от-
пяжке и срыву решения отоль важного воп-
роса».
Тогла британский делегат Шоукроее, Нос-
пептивиией на выручку австралийскому де-
легату, предложил новую редакцию поп-
равки. Он заявил, что следовало бы сфор-
мулировать полномочия органов HHCHOR-
ЦИИ в тех же словах, какими были 0106-
НЬЮ-ИОРЕ, 12 декабря. (Спецкор.
ТАСС). Сегодня исчерпал свою повестку
дня комитет Генеральной Ассамблеи, зани-
хающийся вопросами опеки.
Пол сильным давлением делегаций стран,
претендующих на получение опеки над ие-
самоуправляющимися территориями, и де-
легации США комитет одобрил большинст-
вом голосов 8 проектов соглашений 06
опеке, несмотря на то, что эти проекты в
ряде случаев находятся в вопиющем проти-
воречии е принципами устава организации
0б`единенных наний.
Представители Великобритании, Фран-
ции, Бельгии, Австралии и Новой Зеландии
перед голосованием выступали с заявле-
ннями, наотрез отказываясь принять даже
тг поправки к проектам соглашений. кото-
рые были приняты большинством голосов
в комитете. Таким образом. она предявили
комитету своеобразный ультиматум: или
принимайте проекты соглашений в том
виде, в каком мы их предетавили, или мы
откажемея их признать. При этом они
подчеркивали, что, если угодные им проек-
ты соглашений не будут утверждены. Ге-
неральная Ассамблея не ‘сможет создате
Совет по опеке.
Такая ультимативная постановка вопро-
са повлияла на позицию многих делегатов.
Представители Мексики, Египта, Ирака.
Сирии, Филиппин и некоторых других
стран указывали на существенные недо-
статки проектов, критиковали представяте-
лей стран-манлатариев за то, что они OT-
казываютея считаться с мнением комитета,
но в заключение заявляли, что в создавших-
ея обстоятельствах они будут голосовать за
те проекты.
Против принятия проевтов, находящих-
ся в прямом противоречии с уставом, вы-
ступили предетавители Советского Союза,
Интии, Белоруссни, Чехословакии, Чили.
Представитель СССР Штейп указал, что
советекая делегация с самого начала рабэ-
ты нынешней сессии Генеральной Ассамб-
лей боролась за улучшение всех 8 проектов
соглашений об опеке. Она настаивала на
том, чтобы эти проекты были приведены
B соответствие с пелями опеки, предусмот-
ренными уставом. Ваь известно, не все
советские предложения были приняты ко-
митетом. Но теперь даже те поправки, ко-
торые он принял, отвергаются представн-
телями стран-манлатариев. Они приняли
лишь самые незначительные, маловажные
поправки.
«Я не хочу повторять, кто повинен в
нежелании пойти навстречу другой сто-
роне, кто повинен в том, что проекты со-
глашений остались в том же виде, в ка-
ком они были представлепы странами-
мандатариями. На этот вопрос ответит ве
наш комитет, а общественность всего ми-
раз, — сказал советский делегат.
Штейн заявил, что, по мнению совет-
ской делегации, проекты соглашений оста-
ются неудовлетворительными. Достаточно
указать на то. что они предоставяяют го-
сударствам-опекунам право совершенно
бесконтрольно строить военные базы и
укрепления на опекаехых территориях.
Таким образом, эти территории превраща-
ются в стратегические районы, которые
по уставу подпадают пох юрисликпию 09-
вета безопасности. Однако страны-мав-
1атарии отказываются признать эту юрис-
тивнию. Уже одного этого обстоятельства
ыло бы достаточно, чтобы распенить
предложенные проекты, как неприемлемые.
Но дело этим не ограничивается. По на-
CTOAHHW представителей стран-мандата-
риев большинство членов комитета отка-
залось определить понятие «непосрелет-
венно заинтересованные страны»; еоглас-
пленарном заседании во вторник. Таким 00-
разум, можно считать установленным, что
предложение, внесенное Шоукроссом с та-
кой легкостью во вторник, так же легко бе-
ремея обратно. Мы не возражаем и против
рассмотрения нового предложения британ-
ской делегации в том виде, в каком оно
было внесено сегодня, но к новому англий+
cKOMY предложению, нё имеющему ни-
чем обще с прежним, разрыпите отне-
стись по-новому...
Выступивший вновь Шоукросс не смог
ответить Вышинекому по существу. Онпы-.
талея оправтаться тем, что на заседании
во вторник были «трудности перевола», что
его «Плохо цовяли», что «ьройзошло нелдо-
‘разумение» ит. т Вышинекия показал яв:
вую несостоятельность этих оправданий.
«Здесь пытаютея представить дело. так,
Чт произошло, видите ли, какое-то нелора-
зумопие: олин сказал, — другой не понял,
второй сказал — первый не понял. Одна-
во перед нами документы — вот первое
предложение Шоукроеса, вот советская по-
правка к нему; вот второе предложение
Шоукросса, которое оп, по его собственным
словам, «поспешно нацпарапал». Все друг
друга прекрасно поняли. Есть предложе-
ния — дать сведения о вооруженных си-
лах. Есть советское добавление — дать
сведения и о вооружении. Яено? Яено! (%-
гласны с этим обе сторопы? Суля по локу-
ментам, согласны. В чем же дело? Лело в
том. что кое для кого прелетавить такие
Гласие и потом раскаялся в этом, и,
грешник, отказался от того определения, с
которым он согласился’ во вторник. Я еще
раз спрашиваю гейсае Шоукросса: соглас-
вы вы дать одновременно свеления о вой-
сках й о вооружении? Мы хотели бы слы-
тать прямой и недвусмысленный ответ
британской лелегапия и мобего уважаемого
сосвла, по чрезвычайно молчаливого в эти
дни, американского лелегата сенатора Вон-
нали, который, кажется, и сейчас He co-
бираетея выступать. Коннали пугал гро-
мадными армиями, марширующими со зна-
менами под звуки победоносных фанфар.
Он требовал представления свелений 96
этих армиях, Ну, что же, мы согласны. Но
дайте одновременно сведения © шипящих,
свистяших, жужжащих, разрывающихся,
разрушающих города атомных бомбах и
других видах вооружения, пригодных для
массового разрушения! Согласились ча это
во вторник, но теперь. в четверг, вы от-
казываетесь от этого. Это ваше дело. На-
ша позиция осталась та же. Мы настаива-
ем, чтобы сведения 0 войсках и вооруже-
нии представлялись одновременно. Вы этого
не хотите, добиваетесь олностероннего
прететавления свелений о войсках. Здесь
австралийский делегат тоже говорил © «н6-
зоразумении», но мы глубоко убеждены,
что вели всё, что злесь происходит, будет
вынесено в печать. мировое общественное
мнение прекрасно разберется где. что и
как: оно уже начало в этом разбираться,
вуля по сегодняшним газетам».
Выступивтие после этого Вонноли и
Поукросе все же уклонились от ответа,
ограничивиись краткими и мало относящия-
мися к делу заявлениями. Некоторые деле-
гаты начали впосить предложения, кото-
рые как-то помогли бы найти выхол из
стеснительного положения, в котором ока-
зались британская и американская делега-
пии. В частности, делегаты Франции. Гол-
ландии и Индии пытались связать в0п0с
0 предоставлении информации © вобружен-
ных силах е вопросом о всеобщем регулн-
ровании и сокращении вооружений. Вы-
шинский раз’ястил. однако. что это совер-
шенно разные вопросы, ий эта попытка ве
увенчалась успехом. Тогда. птедеелательет-
вующий Спаак предложил принять ком-
промисоную резолюпию, в кототой содер-
житея призыв к Совету безопасности «оп-
ределить как можно скорое, какую инфор-
мацию государства — члены ЮНО должны
преёлетавить». Он долго уговаривал совет-
екого лелегата согласиться с такой резо-
лопией. Однако Вышинский справедливо
заметил, что у советской делегации нет 9е-
нований соглататься ма принятие резолю-
ции, которая не имеет ничего общего с
рассматриваемым вопросом и предназначе-
на лять для того, чтобы как-нибудь сгла-
ить созлавшееся скандальное положение.
Предложение Спаака было принято. Та-
ким образом, председательствующему ула-
лось Формально прозести своею’ резолюпию
и. таким образом, «епасти американскую
атомную бомбу», как писаля сегодняшние
тазеты, хотя «спасти лицо британской де-
легапии» явно не уталось, несмотря на то.
что К этому были приложены все усилия.
Недаром по окончаний заседания именно
Конноли горячо благодарил председателя и
говорил корреспондентам, обступившим его:
«Он слелал больнюе хело».
Решение, противоречащее уставу
рассмотрение вопроба о мировом продоволь-
ственном положении, а также обсудила ряд
других вопросов.
0 мировом продовольственном _ положении
роолющия отмечает, что мировое продо-
мыивенное положение продолжает оста:
ться ноудовлетворительным. Сельское хо-
‘ийство некоторых стран, в частности в
fapoue, все еще страдает ог последствий
дижеской оккупации. В ряде азиатских
ур, в частности в Индии и Китае, недо:
ок продуктов питания привел ю голоду
тювышению смертности, В 1947 году про-
уводБотвенная проблема всё еще не будет
рарешена.
Выступивший на заседании ассамблеи
циитекий делегат Громыко отметил, что
(шескал делегация активно участвовала
у разработке практических предложений,
модящих в эту резолюцию, Ряд ее предло-
знай был принят. В частности, в резолю-
yuo включено указание на необходимость
принять меры для увеличения экепорта
продовольствия в страпы, испытывающие
ртом нужду, а также на необходимость
принять меры против вздувания цен па про-
дльственные продукты. В резолюцию да-
160 включено указание на то, что высокие
цы па продовольственные продукты ло-
дитя тяжелым бременем па миллионы п9о-
пубителой, ие принося действительных
MIM производителям сельскохозяйствен-
aux пролукмв, Вздутые цены на продо-
мльтвие выгодны лишь круппым монопо-
им в посредпическим торговым организа-
Way.
Было принято предложение советокой
(четации ‘0б оказании более развитыми в
омьтилениом отношении странами помо-
цистранам, не имеющим собственной инду-
уриальной базы, в строительстве неболь-
их заводов по производству и ремонту
нликохозяйственных маптин и инвентаря.
} олюции нашел отражение и ряд дру-
гих важнейших предложений, внесенных
советской делегацией.
— Однако, — заявил Громыко, — со.
ветская делегация считает необходимым от-
метить, что в комитете не было принято од-
но важное предложение, внесенное ею. Это
предложение гласит: «Экспорт зерна и
других видов продовольствия в нузждающие-
ся страны не должен сопровождаться извае-
чением экспортирующими странами поли-
тических и иных выгод». Казалось бы,
такое предложение не должно ни у кого вы-
зывать сомнения. В самом деле, можем ли
мы допустить, чтобы при решении задачи
по устранению недоедания и голола мно-
гих миллионов людей в некоторых странах,
экспортирующие продовольствие государ-
ства извлекали бы для себя выгоды, ис-
пользуя трудное положение этих стран? Та-
кое положение не соответствовало бы прин-
ципам 056’единенных наций.
Громыко указал, что советское предло-
жение нашло некоторое отражение в той
части резолюции, где указываетея на не-
обходимость справедливого распределения
продуктов «независимо от политических
©оображений», однако это положение недо-
статочно отражает основную идею советеко-
го предложения и является недостаточно
ясным. Он заявил, что советская делегация
не настаивает на рассмотрении вновь ее
предложения, но считает необходимым ука-
зать на то, что «организация 0б’единенных
наций не должна допускать, чтобы тяжелое
продовольственное положение одних стран
использовалось бы другими странами для
получения политических или каких-либо
ИНЫХ ВЫГОД».
Генеральная Ассамблея единодушно
утвердила резолюцию, предложенную коми-
етом.
0б оказании помощи странам,
пострадавшим от агрессии
[“поральная Ассамблея рассмотрела так-
ae poupoc 0 том, как будет оказываться
мощь &трапам, пострадавшим от фашист-
01 агроссии, после прекращения деятель-
ти ЮНРРА (как известно, ЮНРРА nper-
Мас свою деятельность 31 декабря это-
да). Эта проблема в течение длитель-
№ времени обсуждалась в комитете по
эмномических и финансовым вопросам.
Цшгиь делегаты, и в первую очередь де-
иииы ОССР, Украины, Белоруссии, Поль-
Mtl, Югославии, настаивали на том, чтобы
оюлжить деятельность ЮЯРРА или ©03-
ить новую организацию, которая прюдол-
за бы оказывать помощь странам, по-
мрмавшим от агрессии, на тех же началах
цинародном сотрудничества, как ‘и
ОИРРА. Представители США, Великобри-
мии, Каналы» и Австралии в противовес
my добивались, чтобы организация по-
\щи была основана па «двусторонних ©о-
машониях», которые могут быть использо-
маы как средство определенного политиче-
0 п окономического давления на нуж*
Инщиеся страны, i
еле длительного обсуждения комитет
INCA ю компромиесному решению—реко-
уовать созлание специального техниче-
вызвало и второе предложение Ла Гардиа
— 06 образовании чрезвычайного продо-
вольственного совета, который должен был
изучать потребности нуждающихся стран и
давать соответствующие рекомендации пра-
вительетвам стран, которые в состояния
оказывать эту помощь. Советская делбёга-
ция поддержала и это предложение, так
как в нем хоть немного говорится о меж-
дународном сотрудничестве,
Олнако для делегаций некоторых стран
даже это второе предложение оказалось не-
приемлемым. «Они, как заявил советский
делегат, заняли позицию полном отри-
пания принципов международного сотруд-
ничества в оказании помощи ВВ
ся странам». >. *
Советский делегат указал, что порядок
организации помощи, предложенный деле-
ганиями США, Англии и Канады и поло-
женный в основу обсуждаемой резолюции,
не может обеспечить успешного осуществ-
ления задачи оказания помои населезито
стран, испытывающих острый недостаток
продовольствия и других необходимых
предметов. Он подчервнул, что в этих прел-
ложениях не содержится никаких положе-
ний, предусматривающих международное
А о rere
eee
то комитета в составе 10 экспертов —
Прставителой СПА, СССР, Великобрита-
ши, Китая, Франции, Польши, Дании, Ва-
цы, Бразилии, Аргентины. Этот комитет
\ижен изучать потребности нуждающихся
прин и возможности оказания финансовой
пощи этим странам. В то же время в ре-
змюции содержится призыв ко всем членам
00 — «оказать помощь там, где нужно
па нужно», В резолюции указывается,
Ч® «никогда помощь сне должна использо-
мия как средство политического влия-
НИ» и Ч «распределение помощи не
\жно ставиться в зависимость от расы,
мы или политических убеждений».
В защиту этого проекта выступил деле-
ат США.
(овелская делегация высказывалаеь за
одолжение деятельности ЮНРРА, по-
QUIRKY стоявшие перед ней задачи пол-
тью еще не разрешены. Однако предета-
тели ряда стран заявили, что их прави-
TABCTRA считают нообходимым прекратить
тельность ЮЯРРА.
ВР АСОИ ТТ т.м Г
сотрудничество.
Однако. учитывая. что ряд делегапий
рассматривает предлагаемый порядок, как
единственно приемлемый для них, делега-
ция СССР считает возможным согласиться
й с этим порядком. Вместе с тем советская
делегация заявила, Что‘ ответственность
за деятельность, которая будет проводиться
в соответствии с предлагаемым планом, ку-
нечно, ложитея прежде всего на те страны,
лелегации которых внесли и отстаивали
этот порядок.
Делегат Югославии Леоптич также под-
верг критике предложенный проект реше-
ния. Генеральная Ассамблея утвердила
предложенную резолюцию.
Генеральная Ассамблея рассмотрела так-
же ряд лругих вопросов, подготовленных
комитетами, ‘в том числе вопросы об’ эко-
помичёском восстановлении районов, по-
страдавших от войны, о создании между-
народного чрезвычайного фонда помощи де-
тям стран, пострадавших от агрессии, и ряз
вопросов, связанных с кеятельностью Меж-
тунаролного суда, Принято решение о с03-
Ie AE LPR NTR AR ER МР ДН ГЕ, ТЕ
поссно предложение о создотия чрез- комитету передай, в чае
чайном продовольственном фонда для смотрение проект лекларапи ОНО
а ee am arner-lafaninmocTax гобударетв, членов. ‹
щзания помощи пострадавшим от агрес-
я странам. Этот фонд должен был иметь
8 CROEM распоряжений определенную cyM-
\; средств, образуемую путем взносов. (0-
имхая делегация поддержала это предлю-
ато, поскольку оно было основано Ha
Принциие междунаролного сотрудничества.
\нако ряд делегаций, и прежде всего де-
мии США и Великобритании, выступи-
{ан против этого предложения. Возражения
обязанностях — ГОСудреа oes
презложенный панамекой делегацией.
Генеральная Ассамблея утверлила пред-
ставленную датской лелегапией резолюцию
о политических правах женщин. В этой
резолюции указывается, что некоторые го-
сударства до сих пор не предоставили жен-
шинам политических прав наравне с муж-
чинами, хотя устав. организации 0б’еди-
ненных наций требует этого.
О принципах всеобщего регулирования
и сокращения вооружений
прежле чем они бутут направлены правя-
тельствам Об’единенных наций на ратифи:
канию. Это предложение было тут же под:
держано представителем Великобритании
Шоукроесом и австралийским делегатом.
Против этого предложения выступили де-
легаты СССР, Франп.и, Польши, Бельгии,
Они указывали, что принятие такого пред-
ложения только усложнило бы и затянуло
бы практическое осуществление планов.
Олнако сторонникам этого предложения
улалось провести его ничтожным. большин-
ством == 10 голосов против 9.
Та же канадекая лелегация пыталась
провести весьма лвусмысленную поправку.
имевмую пелью исключить из пунета ре-
золюции. где говорится 06 ограничений
межлунаролного контроля, указание Ha He-
обходиуость запрещения атомной энергии в
военных пелях. В этом пункте проекта, ре-
золюпин говорилось: «Чтобы обеспечить
принятие мер для сокращения вооружений
и вооруженных сил, а также запрещения
использования атомной энергии в военных
целях и других главных видов вооружения,
ноторые могут быть применены сейчас или
в будущем для массового разрушения, дол:
жна быть установлена в системе Совета
безопасности, который несзт главную от-
ветственность за поддержание мира и 6ез-
опасности, система межлунаролного контро-
ля». В формулировке, предложенной калал-
ской делегацией, выделенлые слова
были опущены. Таким образом, задачи
весобщего сокращения вооружений в. корне
изврашались.
НЬЮ-ЙОРК. 12 декабря. (Cuenkopp:
ТАСС). Сегодня подкомитет политического
комитета закончил. наконец, выработку
проекта резолюции о принципах всеобще-
го регулирования и сокращения вооруже-
ний, В течение четырех се половиной ча-
сов он обсуждал проект, подготовленный
редакционной комиссией, пункт за пунк-
том, фраза за фразой. Проект не претер-
пел существенных измененай в ходе этого
обсуждения, поскольку рял делегаций, и в
первую очередь, советская делегация, D0-
следовательно и настойчиво отстаивали его
согласованные положения, представляю-
шие собой определенный компромиее ме-
жду точками зрения представителей раз-
линных стран. Иначе поступали некоторые
1ругие делегапии, и в первую очередь,
британская и канадская. Они использова-
ли очередную возможноеть для того, чтобы
попытаться еще раз заставить подкомитет
вернуться вепять и навязать ему как ста-
рые, Уже отвергнутые, поправки, так 4H
новые. Цель всех этих поправок одна;
всячески Усложнить резолюцию, затума-
нить еб формулировки, а подчас и просто
исказить их, что значительно затрудпило
бы проведение в жизнь идеи всеобщего со-
кращения вооружений.
Приведем несколько характерных при-
меров.
Канадская делегапия предложила вклю-
чить в резолюцию указание на то. что пла-
ны сокращения вохружений, которые бу-
дут сформулированы Советом безопасности,
должны стать прелиетом обсуждения cue-
пиальной сесспи Генеральной Ассамблеи,
. №5Ю-ЙОРЕ, 12 ‘декабря. (Опепкорр.
TACC), Позавчера, как мы уже сообщали,
i пленарном заседайии Генеральной Ac-
„\Миблен во время обсуждения вопроса о
Пудоставлении сведений относительно
vier 0б’единенных наций, паходящихся
М чужих территориях, разыгралея инпи-
мат, приковавший к себе всеобщее вни-
ние,
Вратанский делегат Шоукроес внес пред-
жение о создатии международной инспек-
ин для проверки сведений, которые долж
1Ы предоставляться организации 0Об’еди-
иНных паций государствами — членами
И организации, Глава советской деле-
‘ии Молотов, подчеркивая однобокий ха-
тер предложенного проекта резолюпии,
тором говорится только © численном
(тво вооруженных сил, предложил, что-
У требование о предоставлении сведени
№10 распространено и на вооружения,
\ючая такие его вилы. как атомная бем-
`& Тюма Шоукроее, наспех набросав про:
№ нового пункта резолюции, выбежал на
ибуну и полчеркнуте драматическим т0-
и заявил: «Я принимаю вызов советской
Уиации», и далее сказал; «Я наспех
напарапал здесь вовое предложение. Пред-
пагаю создать. международную наблюда-
тельную комиссию, которая сможет прове-
рать на месте любую информацию, иред-
ставлонную в соответствии с любым Tpebo-
званием Генеральной Ассамблея или Сове-
га безопаспасти. Вели советская делегация
примет это предложение, я‘приму поправ:
ку Молотова, и это будет исторический
день».
Молотов охарактеризовал проект /Шоу-
кросса, как фантастический, однако он зая-
вил, что советская делегация в принципе
принимает предложение о создании между-
народной наблюдательной комиссии, если
брителекая делегация, в ©вою очередь, при-
мет советскую поправку 0 том, чтобы пре-
лоставление сведений было распространено
Ha все виды вооружения, включая атомное
оружие и все другие вилы вооружения,
пригодные для массового уничтожения.
Шоукросе не ожидал такого ответа. Or-
ступать было уже поздно, и он перед ли-
пом ассамблеи и многочисленных предста-
вителей. печати вынужден был заявить о
том, что принимает это предложение. Та-
roe заявление бритамевого делегата произ-