14 декабря 1946 г., № 191 (593).
ee Уч:
СТАЛИНСКИЙ СОКОЛ
la сессии енеральной Ассамблеи с
декабря
вело ошеломляющее впечатление как на
британскую, так, и в обобенности. нз америванскую хелегапии. Получилось, что
Шоукросс дал согласие на то, чтобы были
без промедлений преданы гласности данные
о вооружения армий, и, в частности, 00
атомных бомбах. В эту минуту на помошь
Шоукроссу пришел председательствующий
Спаак, предложивший передать вопрое в политический комитет для дополнительного
изучения,
Сегодняшние американские газеты подробно воспроизводят этот эпизод и самым
резким образом отзываются 0 дипломатической авантюфе Шоукросеа; поставившего
В столь затруднительное положение и свою
и американскую делегации, Так, газета
«Нью-Йорк геральд трибюн» пишет: «0еобенно недоволен тем; что произошло во
вторник ночью, государственный секретарь
Бирнс, который до сих пор ни разу He
появлялся на’ заселаниях ассамблеей и те
В результате предварительного соглашения
Шоукросса и Молотова, амерлканпы были
очень: сильно раздражены, а англичане были настолько смущены, что составляли
один проект резолюции за лругим, стараясь
как-то изменить поспешную формулу
Шоукросса HW стремясь олновременно достичь двух целей — спасти свое anno A
вместе с тем спасти американскую атомную бомбу». В том же духе выдержаны комментарии других газет.
Сегодня видоизмененный проект предложения Шоукросса предстал перед лицом
подкомитета, которому было поручено ассамблеей рассмотреть предложения, ви6-
сенные во вторник ночью, Ознакомление с
этим проектом показало, что британская
делегация действительно сделала веб для
того, чтобы спасти и свое лицо, и американскую атомную бомбу. Ее новый проект,
как небо от земли, отличался от того, что
предлагал в пылу азарта Шоукросе на acсамблее. Теперь речь шла уже не 0б одновременном предоставлении сведений о войсках и вооружении, & © том, чтобы еведения о войсках были предоставлены к 15
января 1947 года, а о вооружении... через
месяц после того, как Совет безопасности
решит вопрос © создании международной
наблюдательной комиссии. Характерно, что
в заявлении пресс-атташе британской делегации, розданном сегодня утром всем
корреспондентам, указывалось, что «произошло недоразумение», что Шоукроес, якобы, вовсе не предлагал, чтобы какая-либо
страна представила сведения о количестве
атомных бомб. и, менее того. 06 ее атомных
секретах к 15 января, а также подчеркива-.
лось, что учреждение международной наблюдательной комиссия может быть проведено лишь © согласия всех постоянных
членов Совета безопасности. В этом нетрухно было усмотреть намек Ga TO, ITO при
американским
ъ применено
этом английским о или 81
представителями может быть
право «вето».
Шоукросс, однако, попытался в своем
выступлении в подкомитете представить
тело таким образом. будто бы новый проект
резолюпии ничем не отличается от старо,
кроме как «редакционными изменениями».
Позлинный смыел этих «редакционных изменоний» разоблачил в своей речи советский лелегат Вышинский.
Напомнив о том, что происходило на, иленарном заседании во вторник и огласив
COOTBCTCTBYIONIHE страницы стенограммы,
Вуининский ясно показал. are сейчас 6puтанской делегацией предпринимается неуктюжая попытка как-то вынутатьея из 60-
зланного ею самой неудобного для нее положения. при котором она сама не может
принять Того, что Шоукроес предлагал и
что было принято советекой делегацией.
— То, что предлагает Шоукросс сеичас,
не имеет ничего общем с тем, 9710 он
предлагал во вторник, — сказал Вышиясекий.—=Теперь британская делегания предлагает установить лва различных порядга
представления информации: сведения: 0 BOHсках дать немедленно, а сведения 0 BOODYжениях -— в месячный срок поеле того,
как Совет безопасности об’явит © создании
международной наблюдательной комиссии.
Ну, а если Совет безопасности не утвердит
создание такой комиссии? Вот тут уж я
хочу сказать о «вето»! Не может ли получиться так, что на этот раз Шоувросс
паложит «вето»? Но тогда и свелений о в0-
оружениях Мы не получим. Это очень
удобно для одной стороны. Однако мы настаиваем но том, чтобы представление светений было вееобщим, чтобы не одна сторона, а все давали сведения о своих вооруженных силах й о вооружении, включая
атомную бомбу и другие главные виды BOоружения, пригодного для массового уничтожения. Именно так ставился в00р0е Ha
Пленарное заседание 1
НЬЮ-ЙОРК, 11 декабря. (Спецкорр. рассмотрение воп
(0). Генеральная Ассамблея на сегодственном положе!
пнем пленарном заседании закончила тури во
ганизащии 06‘единенных наций
делены полномочия атомной комвесии В
решении Генеральной Ассамблеи от 24 января этого года. Мотиверуя необходимость
внесения такой поправки, Шоукросе повторил свои излюбленные шаблонные рассуждения © том, будто бы Советский Союз противится организации международном инспектирования и будто бы есть опасность
грименения права «вето» в международном
вонтроле.
Эти рассуждения вызвали справедливую
отповель Вышинского.
«Г-на Шоукросса преследует призрак
вето,—сказал он.-—Он везде, как в кошмареё, видит его — ему кажется, что этот
рризрак подстерегает ем на каждом шзгу».
Напомнив известное заявление И. В.
Сталина о необхолимоств создания сального
международного контроля и исчерпывающее
раз’яенение В, М. Молотова о том. что так
вазываемое право вето не будет иметь
никакого отношения в практической повседневной деятельности органов международ
ного контроля после того, кав они приетупят в работе на основании положений, разработанных Советом безопасности, Вышинский заметил: «Разве веего этого недостаТочно, чтобы не возвращаться больше к
сновидениям, фантомач, кошмарам, которые преследуют Шоукросса и мешают ему
правильно отнестись к предложениям, которые вносит советекая делегация по рассматриваемому нами випросу? Г-н ЛПоук00се любит говорить о джентльменеких с9-
глашениях. Рассматриваемый нами проект
резолюцию являетея таким джентльменсвим
соглашением, достигнутым в результате
компромисса. Если Шоукросс будет пастайвать на своих старых предложениях, то т0-
гда и советская делегация должна › будет
вернуться к своим прежним предложениям,
воторые она считает правильными, но Ha
зоторых она не насталвала, чтобы TocTHrвуть единодущного решения. Прелложение
Шоукросеа тянет нае вспять. Нам следовал6 бы полностью выполнить джентльменское соглашение, достягнутов между нами
в редакционной комиссий».
После этого выступления Шоукроссу не
оставалось ничего иного, как отказаться от
своего предложения. Велел за ним снял свое
предложение п австралийский делегат. Таким образом, и эта попытка узложнить и
запутать проект решения, предварительно
согласованный в редакциенной комиссии,
потерпела крах.
Проект резолюции, окончательно oTpeтактированный подкомитетом, теперь пёредается на утверждение в комитет №1 —
10 политическим вопросам и вопросам безопасности, после чего он будет предетавлен пленуму Генеральной Ассамблеи.
уставу, государства, представляющие
проекты соглашений 06. опеке, должны
консультироваться с такими странами. П0-
скольку указанное понятие до сих пор не
опрелелено, правительства етран-манлатариев в ряде случаев произвольно решали
вопрос 6 том, C кем консультироваться.
Это значит, что постановления статьи 19
устава не были соблюдены.
Советский делегат напомнил также, что
представители стран-мандатариев отклонили поправки советской и других лелегаций, направленные против тех статей проектов соглашений, которые рассматривают
онекаемые территории. как неот’емлемую
часть говударства-опекуна, и создают, таким образом. благоприятную почву для
аннексии этих территорий:
«Ввиду всего этого.—сказал Шуейн,—=
советекая делегация не можёт Считать
представленные соглашения отвечающими
положениям устава и целям международной системы опеки. Поэтому советская делегапия будет голосовать против их утверждения».
Против утверждения проектов. соглашений, противоречащих уставу. выстунил
также делегат Инлий Менон. Отметив, что
Никто из выступавших ораторов, кроме самих представителей стран-манлатариев. не
выражал удовлетворения проектами соглашений, он подчеркнул, что, отказавшись
пойти на уступки. эти прелетавители тем
самым поставили под удар планы. быет= _
рейшего создания совета по опеке. Индийский делегат также указал, что бесконтрольное создание военных баз на подопечных территориях является нарушением
устава. «Народы этих территорий, — сказал он, — не хотят, чтобы из земли превращалиеь в военные форпдсты колониальных империй и в плаплармы для булущих войн». Полчеркнув. что важнейшие
поправки, вносивтиеся рядом делегаций,
В том числе и индийской, отклонены, прелставитель Индии заявил. что он булет голосовать против представленных проектов
соглашений.
Общественность Индии пе поняла бы
кашего повеления, вели бы мы поступали
иначе. сказал в заключение Менон.
Делегат Чили заявил, что для престижа
организации 06‘единенных наций булет
лучше, если проекты соглашений в м внде, в каком их продлагают страны-манхатарии, не будут одобрены.
В защиту представленных проектов выз
ступили делегаты СИА, Ваналы й некоторых других стран, В результате голосоьания большинством голосов были одобрены все 8 проектов соглашений об опеке-—
над Запалвым Самоз, Руанда-Урунди,
Танганайкой, Новой Гэанеей, Камеруном и
Того. (По Камеруну и Гого прелетавлено. по
Лва проекта соглашения, так как эти территорий разлелены, причем одной половиной каждой из этих территорий управляет
Великобритания, а другой — Франпия). 3
проекты соглашений голосовали 35 делегапий, Против них’ голосовали делегации
(ССР. Белоруссия, Чили, Чехословакии,
hime, Польши. Украизы и Югославии.
Таким образом, месяц упорной и кропотливой работы, которая велась в комитете по опеке и в его двух нолкомитетах,
не дал никаких практических результатов. Предетавители стран-мавндатариев, akтивно поддерживавииеся делегацией США,
свели эту работу нз-нет. отказавшиеь CHR
гда, когха это нение разлеляло большинство. Навязав Комптету penlen we, протирворечащее уставу, представители указавных стран поставили под угрозу вею епстему изкдонаподной опеки.
Советский лелегат Вышинекий pemnтельно выступил против такой «поправви». ломающей олну из обновных идей согласованногм в оедакпионной комиссий проекта резолюции. Тогла канадская делегация
выдвинула новую, так сказать, резервную
поправку, в которой упоминалась необходимость из’ятия атомном оружия из национальных вооружений. Вышинский предложил расширить и уточнить эту формулирювку И прямо сказать, что следует не
только из’ять наличное атомное оружие, но
й запретить вообще использование атомной энергии в военных целях. Предложение
советского лелегата было принято, и по:
пытка ограничить задачи всеобщего сокращения вооружений потерпела крах.
Далее, австралийская делегапия при 96-
суждении раздела резолюции, посвященного
организации органов международной инспекпии, внесла поправку, которая уже бы
ла рассмотрена и отклонена редакционной
комиссией. Она предложила наделить opraны инспекции «всеми полномочиями, необхолимыми для осуществления межлународных гарантий, для обнаружения a co
общения о регулировалии я сокращении
вобпужений».
Эта тумалная и длвусмысленная формулировка вызвала возражения ряда делегатов.
Предселательствующий Спаак (Бельгия)
сказал, что вовсе незачем принимать такую поправку, поскольку Совет безопасности, который булет формулировать планы
всеобщего сокрашения вооружений и междунарохном контроля, сам определит полномочия и права органов инспевпии,
Советский делегат Вышинекий поддержал это возражение. Оп добавил, что aperралийская поправка Только усложняет и затемняет вопрос 0 создании междунарозного
контроля. «0 каких международных гарантиях идет речь? — спросил он. — Такая
туманная фориулировка способна булел
лишь возбудить новые споры, новые тре
ния, которых нам надо стараться избежать, если нёт расхождений по принциниальным вопросам. Во втором нункте проокта уже сказано о создании органов контроля. и инспекции. Нет необходи\оети меHAT текст согласованный, тщательно продуманный и явившийся разумным компромиссом и выдвигать другой, который не
вносит принципиальных изменений, но своими формулировками угрожает вызвать
разногласия, которые могут привести к отпяжке и срыву решения отоль важного вопроса».
Тогла британский делегат Шоукроее, Носпептивиией на выручку австралийскому делегату, предложил новую редакцию поправки. Он заявил, что следовало бы сформулировать полномочия органов HHCHORЦИИ в тех же словах, какими были 0106-
НЬЮ-ИОРЕ, 12 декабря. (Спецкор.
ТАСС). Сегодня исчерпал свою повестку
дня комитет Генеральной Ассамблеи, занихающийся вопросами опеки.
Пол сильным давлением делегаций стран,
претендующих на получение опеки над иесамоуправляющимися территориями, и делегации США комитет одобрил большинством голосов 8 проектов соглашений 06
опеке, несмотря на то, что эти проекты в
ряде случаев находятся в вопиющем противоречии е принципами устава организации
0б`единенных наний.
Представители Великобритании, Франции, Бельгии, Австралии и Новой Зеландии
перед голосованием выступали с заявленнями, наотрез отказываясь принять даже
тг поправки к проектам соглашений. которые были приняты большинством голосов
в комитете. Таким образом. она предявили
комитету своеобразный ультиматум: или
принимайте проекты соглашений в том
виде, в каком мы их предетавили, или мы
откажемея их признать. При этом они
подчеркивали, что, если угодные им проекты соглашений не будут утверждены. Генеральная Ассамблея не ‘сможет создате
Совет по опеке.
Такая ультимативная постановка вопроса повлияла на позицию многих делегатов.
Представители Мексики, Египта, Ирака.
Сирии, Филиппин и некоторых других
стран указывали на существенные недостатки проектов, критиковали представятелей стран-манлатариев за то, что они OTказываютея считаться с мнением комитета,
но в заключение заявляли, что в создавшихея обстоятельствах они будут голосовать за
те проекты.
Против принятия проевтов, находящихся в прямом противоречии с уставом, выступили предетавители Советского Союза,
Интии, Белоруссни, Чехословакии, Чили.
Представитель СССР Штейп указал, что
советекая делегация с самого начала рабэты нынешней сессии Генеральной Ассамблей боролась за улучшение всех 8 проектов
соглашений об опеке. Она настаивала на
том, чтобы эти проекты были приведены
B соответствие с пелями опеки, предусмотренными уставом. Ваь известно, не все
советские предложения были приняты комитетом. Но теперь даже те поправки, которые он принял, отвергаются представнтелями стран-манлатариев. Они приняли
лишь самые незначительные, маловажные
поправки.
«Я не хочу повторять, кто повинен в
нежелании пойти навстречу другой стороне, кто повинен в том, что проекты соглашений остались в том же виде, в каком они были представлепы странамимандатариями. На этот вопрос ответит ве
наш комитет, а общественность всего мираз, — сказал советский делегат.
Штейн заявил, что, по мнению советской делегации, проекты соглашений остаются неудовлетворительными. Достаточно
указать на то. что они предоставяяют государствам-опекунам право совершенно
бесконтрольно строить военные базы и
укрепления на опекаехых территориях.
Таким образом, эти территории превращаются в стратегические районы, которые
по уставу подпадают пох юрисликпию 09-
вета безопасности. Однако страны-мав1атарии отказываются признать эту юристивнию. Уже одного этого обстоятельства
ыло бы достаточно, чтобы распенить
предложенные проекты, как неприемлемые.
Но дело этим не ограничивается. По наCTOAHHW представителей стран-мандатариев большинство членов комитета отказалось определить понятие «непосрелетвенно заинтересованные страны»; еогласпленарном заседании во вторник. Таким 00-
разум, можно считать установленным, что
предложение, внесенное Шоукроссом с такой легкостью во вторник, так же легко беремея обратно. Мы не возражаем и против
рассмотрения нового предложения британской делегации в том виде, в каком оно
было внесено сегодня, но к новому англий+
cKOMY предложению, нё имеющему ничем обще с прежним, разрыпите отнестись по-новому...
Выступивший вновь Шоукросс не смог
ответить Вышинекому по существу. Онпы-.
талея оправтаться тем, что на заседании
во вторник были «трудности перевола», что
его «Плохо цовяли», что «ьройзошло нелдо‘разумение» ит. т Вышинекия показал яв:
вую несостоятельность этих оправданий.
«Здесь пытаютея представить дело. так,
Чт произошло, видите ли, какое-то нелоразумопие: олин сказал, — другой не понял,
второй сказал — первый не понял. Однаво перед нами документы — вот первое
предложение Шоукроеса, вот советская поправка к нему; вот второе предложение
Шоукросса, которое оп, по его собственным
словам, «поспешно нацпарапал». Все друг
друга прекрасно поняли. Есть предложения — дать сведения о вооруженных силах. Есть советское добавление — дать
сведения и о вооружении. Яено? Яено! (%-
гласны с этим обе сторопы? Суля по локументам, согласны. В чем же дело? Лело в
том. что кое для кого прелетавить такие
Гласие и потом раскаялся в этом, и,
грешник, отказался от того определения, с
которым он согласился’ во вторник. Я еще
раз спрашиваю гейсае Шоукросса: согласвы вы дать одновременно свеления о войсках й о вооружении? Мы хотели бы слытать прямой и недвусмысленный ответ
британской лелегапия и мобего уважаемого
сосвла, по чрезвычайно молчаливого в эти
дни, американского лелегата сенатора Воннали, который, кажется, и сейчас He coбираетея выступать. Коннали пугал громадными армиями, марширующими со знаменами под звуки победоносных фанфар.
Он требовал представления свелений 96
этих армиях, Ну, что же, мы согласны. Но
дайте одновременно сведения © шипящих,
свистяших, жужжащих, разрывающихся,
разрушающих города атомных бомбах и
других видах вооружения, пригодных для
массового разрушения! Согласились ча это
во вторник, но теперь. в четверг, вы отказываетесь от этого. Это ваше дело. Наша позиция осталась та же. Мы настаиваем, чтобы сведения 0 войсках и вооружении представлялись одновременно. Вы этого
не хотите, добиваетесь олностероннего
прететавления свелений о войсках. Здесь
австралийский делегат тоже говорил © «н6-
зоразумении», но мы глубоко убеждены,
что вели всё, что злесь происходит, будет
вынесено в печать. мировое общественное
мнение прекрасно разберется где. что и
как: оно уже начало в этом разбираться,
вуля по сегодняшним газетам».
Выступивтие после этого Вонноли и
Поукросе все же уклонились от ответа,
ограничивиись краткими и мало относящиямися к делу заявлениями. Некоторые делегаты начали впосить предложения, которые как-то помогли бы найти выхол из
стеснительного положения, в котором оказались британская и американская делегапии. В частности, делегаты Франции. Голландии и Индии пытались связать в0п0с
0 предоставлении информации © вобруженных силах е вопросом о всеобщем регулнровании и сокращении вооружений. Вышинский раз’ястил. однако. что это совершенно разные вопросы, ий эта попытка ве
увенчалась успехом. Тогда. птедеелательетвующий Спаак предложил принять компромисоную резолюпию, в кототой содержитея призыв к Совету безопасности «определить как можно скорое, какую информацию государства — члены ЮНО должны
преёлетавить». Он долго уговаривал советекого лелегата согласиться с такой резолопией. Однако Вышинский справедливо
заметил, что у советской делегации нет 9енований соглататься ма принятие резолюции, которая не имеет ничего общего с
рассматриваемым вопросом и предназначена лять для того, чтобы как-нибудь сглаить созлавшееся скандальное положение.
Предложение Спаака было принято. Таким образом, председательствующему улалось Формально прозести своею’ резолюпию
и. таким образом, «епасти американскую
атомную бомбу», как писаля сегодняшние
тазеты, хотя «спасти лицо британской делегапии» явно не уталось, несмотря на то.
что К этому были приложены все усилия.
Недаром по окончаний заседания именно
Конноли горячо благодарил председателя и
говорил корреспондентам, обступившим его:
«Он слелал больнюе хело».
Решение, противоречащее уставу
рассмотрение вопроба о мировом продовольственном положении, а также обсудила ряд
других вопросов.
0 мировом продовольственном _ положении
роолющия отмечает, что мировое продомыивенное положение продолжает оста:
ться ноудовлетворительным. Сельское хо‘ийство некоторых стран, в частности в
fapoue, все еще страдает ог последствий
дижеской оккупации. В ряде азиатских
ур, в частности в Индии и Китае, недо:
ок продуктов питания привел ю голоду
тювышению смертности, В 1947 году проуводБотвенная проблема всё еще не будет
рарешена.
Выступивший на заседании ассамблеи
циитекий делегат Громыко отметил, что
(шескал делегация активно участвовала
у разработке практических предложений,
модящих в эту резолюцию, Ряд ее предлознай был принят. В частности, в резолюyuo включено указание на необходимость
принять меры для увеличения экепорта
продовольствия в страпы, испытывающие
ртом нужду, а также на необходимость
принять меры против вздувания цен па продльственные продукты. В резолюцию да160 включено указание на то, что высокие
цы па продовольственные продукты лодитя тяжелым бременем па миллионы п9опубителой, ие принося действительных
MIM производителям сельскохозяйственaux пролукмв, Вздутые цены на продомльтвие выгодны лишь круппым монопоим в посредпическим торговым организаWay.
Было принято предложение советокой
(четации ‘0б оказании более развитыми в
омьтилениом отношении странами помоцистранам, не имеющим собственной индууриальной базы, в строительстве небольих заводов по производству и ремонту
нликохозяйственных маптин и инвентаря.
} олюции нашел отражение и ряд других важнейших предложений, внесенных
советской делегацией.
— Однако, — заявил Громыко, — со.
ветская делегация считает необходимым отметить, что в комитете не было принято одно важное предложение, внесенное ею. Это
предложение гласит: «Экспорт зерна и
других видов продовольствия в нузждающиеся страны не должен сопровождаться изваечением экспортирующими странами политических и иных выгод». Казалось бы,
такое предложение не должно ни у кого вызывать сомнения. В самом деле, можем ли
мы допустить, чтобы при решении задачи
по устранению недоедания и голола многих миллионов людей в некоторых странах,
экспортирующие продовольствие государства извлекали бы для себя выгоды, используя трудное положение этих стран? Такое положение не соответствовало бы принципам 056’единенных наций.
Громыко указал, что советское предложение нашло некоторое отражение в той
части резолюции, где указываетея на необходимость справедливого распределения
продуктов «независимо от политических
©оображений», однако это положение недостаточно отражает основную идею советекого предложения и является недостаточно
ясным. Он заявил, что советская делегация
не настаивает на рассмотрении вновь ее
предложения, но считает необходимым указать на то, что «организация 0б’единенных
наций не должна допускать, чтобы тяжелое
продовольственное положение одних стран
использовалось бы другими странами для
получения политических или каких-либо
ИНЫХ ВЫГОД».
Генеральная Ассамблея единодушно
утвердила резолюцию, предложенную комиетом.
0б оказании помощи странам,
пострадавшим от агрессии
[“поральная Ассамблея рассмотрела такae poupoc 0 том, как будет оказываться
мощь &трапам, пострадавшим от фашист01 агроссии, после прекращения деятельти ЮНРРА (как известно, ЮНРРА nperМас свою деятельность 31 декабря этода). Эта проблема в течение длитель№ времени обсуждалась в комитете по
эмномических и финансовым вопросам.
Цшгиь делегаты, и в первую очередь деиииы ОССР, Украины, Белоруссии, ПольMtl, Югославии, настаивали на том, чтобы
оюлжить деятельность ЮЯРРА или ©03-
ить новую организацию, которая прюдолза бы оказывать помощь странам, помрмавшим от агрессии, на тех же началах
цинародном сотрудничества, как ‘и
ОИРРА. Представители США, Великобримии, Каналы» и Австралии в противовес
my добивались, чтобы организация по\щи была основана па «двусторонних ©омашониях», которые могут быть использомаы как средство определенного политиче0 п окономического давления на нуж*
Инщиеся страны, i
еле длительного обсуждения комитет
INCA ю компромиесному решению—рекоуовать созлание специального техничевызвало и второе предложение Ла Гардиа
— 06 образовании чрезвычайного продовольственного совета, который должен был
изучать потребности нуждающихся стран и
давать соответствующие рекомендации правительетвам стран, которые в состояния
оказывать эту помощь. Советская делбёгация поддержала и это предложение, так
как в нем хоть немного говорится о международном сотрудничестве,
Олнако для делегаций некоторых стран
даже это второе предложение оказалось неприемлемым. «Они, как заявил советский
делегат, заняли позицию полном отрипания принципов международного сотрудничества в оказании помощи ВВ
ся странам». >. *
Советский делегат указал, что порядок
организации помощи, предложенный делеганиями США, Англии и Канады и положенный в основу обсуждаемой резолюции,
не может обеспечить успешного осуществления задачи оказания помои населезито
стран, испытывающих острый недостаток
продовольствия и других необходимых
предметов. Он подчервнул, что в этих прелложениях не содержится никаких положений, предусматривающих международное
А о rere
eee
то комитета в составе 10 экспертов —
Прставителой СПА, СССР, Великобриташи, Китая, Франции, Польши, Дании, Вацы, Бразилии, Аргентины. Этот комитет
\ижен изучать потребности нуждающихся
прин и возможности оказания финансовой
пощи этим странам. В то же время в резмюции содержится призыв ко всем членам
00 — «оказать помощь там, где нужно
па нужно», В резолюции указывается,
Ч® «никогда помощь сне должна использомия как средство политического влияНИ» и Ч «распределение помощи не
\жно ставиться в зависимость от расы,
мы или политических убеждений».
В защиту этого проекта выступил делеат США.
(овелская делегация высказывалаеь за
одолжение деятельности ЮНРРА, поQUIRKY стоявшие перед ней задачи полтью еще не разрешены. Однако предетатели ряда стран заявили, что их правиTABCTRA считают нообходимым прекратить
тельность ЮЯРРА.
ВР АСОИ ТТ т.м Г
сотрудничество.
Однако. учитывая. что ряд делегапий
рассматривает предлагаемый порядок, как
единственно приемлемый для них, делегация СССР считает возможным согласиться
й с этим порядком. Вместе с тем советская
делегация заявила, Что‘ ответственность
за деятельность, которая будет проводиться
в соответствии с предлагаемым планом, кунечно, ложитея прежде всего на те страны,
лелегации которых внесли и отстаивали
этот порядок.
Делегат Югославии Леоптич также подверг критике предложенный проект решения. Генеральная Ассамблея утвердила
предложенную резолюцию.
Генеральная Ассамблея рассмотрела также ряд лругих вопросов, подготовленных
комитетами, ‘в том числе вопросы об’ экопомичёском восстановлении районов, пострадавших от войны, о создании международного чрезвычайного фонда помощи детям стран, пострадавших от агрессии, и ряз
вопросов, связанных с кеятельностью Межтунаролного суда, Принято решение о с03-
Ie AE LPR NTR AR ER МР ДН ГЕ, ТЕ
поссно предложение о создотия чрезкомитету передай, в чае
чайном продовольственном фонда для смотрение проект лекларапи ОНО
а ee am arner-lafaninmocTax гобударетв, членов. ‹
щзания помощи пострадавшим от агреся странам. Этот фонд должен был иметь
8 CROEM распоряжений определенную cyM\; средств, образуемую путем взносов. (0-
имхая делегация поддержала это предлюато, поскольку оно было основано Ha
Принциие междунаролного сотрудничества.
\нако ряд делегаций, и прежде всего демии США и Великобритании, выступи{ан против этого предложения. Возражения
обязанностях — ГОСудреа oes
презложенный панамекой делегацией.
Генеральная Ассамблея утверлила представленную датской лелегапией резолюцию
о политических правах женщин. В этой
резолюции указывается, что некоторые государства до сих пор не предоставили женшинам политических прав наравне с мужчинами, хотя устав. организации 0б’единенных наций требует этого.
О принципах всеобщего регулирования
и сокращения вооружений
прежле чем они бутут направлены правятельствам Об’единенных наций на ратифи:
канию. Это предложение было тут же под:
держано представителем Великобритании
Шоукроесом и австралийским делегатом.
Против этого предложения выступили делегаты СССР, Франп.и, Польши, Бельгии,
Они указывали, что принятие такого предложения только усложнило бы и затянуло
бы практическое осуществление планов.
Олнако сторонникам этого предложения
улалось провести его ничтожным. большинством == 10 голосов против 9.
Та же канадекая лелегация пыталась
провести весьма лвусмысленную поправку.
имевмую пелью исключить из пунета резолюции. где говорится 06 ограничений
межлунаролного контроля, указание Ha Heобходиуость запрещения атомной энергии в
военных пелях. В этом пункте проекта, резолюпин говорилось: «Чтобы обеспечить
принятие мер для сокращения вооружений
и вооруженных сил, а также запрещения
использования атомной энергии в военных
целях и других главных видов вооружения,
ноторые могут быть применены сейчас или
в будущем для массового разрушения, дол:
жна быть установлена в системе Совета
безопасности, который несзт главную ответственность за поддержание мира и 6езопасности, система межлунаролного контроля». В формулировке, предложенной калалской делегацией, выделенлые слова
были опущены. Таким образом, задачи
весобщего сокращения вооружений в. корне
изврашались.
НЬЮ-ЙОРК. 12 декабря. (Cuenkopp:
ТАСС). Сегодня подкомитет политического
комитета закончил. наконец, выработку
проекта резолюции о принципах всеобщего регулирования и сокращения вооружений, В течение четырех се половиной часов он обсуждал проект, подготовленный
редакционной комиссией, пункт за пунктом, фраза за фразой. Проект не претерпел существенных измененай в ходе этого
обсуждения, поскольку рял делегаций, и в
первую очередь, советская делегация, D0-
следовательно и настойчиво отстаивали его
согласованные положения, представляюшие собой определенный компромиее между точками зрения представителей разлинных стран. Иначе поступали некоторые
1ругие делегапии, и в первую очередь,
британская и канадская. Они использовали очередную возможноеть для того, чтобы
попытаться еще раз заставить подкомитет
вернуться вепять и навязать ему как старые, Уже отвергнутые, поправки, так 4H
новые. Цель всех этих поправок одна;
всячески Усложнить резолюцию, затуманить еб формулировки, а подчас и просто
исказить их, что значительно затрудпило
бы проведение в жизнь идеи всеобщего сокращения вооружений.
Приведем несколько характерных примеров.
Канадская делегапия предложила включить в резолюцию указание на то. что планы сокращения вохружений, которые будут сформулированы Советом безопасности,
должны стать прелиетом обсуждения cueпиальной сесспи Генеральной Ассамблеи,
. №5Ю-ЙОРЕ, 12 ‘декабря. (Опепкорр.
TACC), Позавчера, как мы уже сообщали,
i пленарном заседайии Генеральной Ac„\Миблен во время обсуждения вопроса о
Пудоставлении сведений относительно
vier 0б’единенных наций, паходящихся
М чужих территориях, разыгралея инпимат, приковавший к себе всеобщее вниние,
Вратанский делегат Шоукроес внес преджение о создатии международной инспекин для проверки сведений, которые долж
1Ы предоставляться организации 0Об’едииНных паций государствами — членами
И организации, Глава советской деле‘ии Молотов, подчеркивая однобокий хатер предложенного проекта резолюпии,
тором говорится только © численном
(тво вооруженных сил, предложил, чтоУ требование о предоставлении сведени
№10 распространено и на вооружения,
\ючая такие его вилы. как атомная бем`& Тюма Шоукроее, наспех набросав про:
№ нового пункта резолюции, выбежал на
ибуну и полчеркнуте драматическим т0-
и заявил: «Я принимаю вызов советской
Уиации», и далее сказал; «Я наспех
напарапал здесь вовое предложение. Предпагаю создать. международную наблюдательную комиссию, которая сможет проверать на месте любую информацию, иредставлонную в соответствии с любым Tpeboзванием Генеральной Ассамблея или Совега безопаспасти. Вели советская делегация
примет это предложение, я‘приму поправ:
ку Молотова, и это будет исторический
день».
Молотов охарактеризовал проект /Шоукросса, как фантастический, однако он заявил, что советская делегация в принципе
принимает предложение о создании международной наблюдательной комиссии, если
брителекая делегация, в ©вою очередь, примет советскую поправку 0 том, чтобы прелоставление сведений было распространено
Ha все виды вооружения, включая атомное
оружие и все другие вилы вооружения,
пригодные для массового уничтожения.
Шоукросе не ожидал такого ответа. Orступать было уже поздно, и он перед липом ассамблеи и многочисленных представителей. печати вынужден был заявить о
том, что принимает это предложение. Таroe заявление бритамевого делегата произ-