’ 15 декабря 1946 г., воскресенье, № 293 (2474)
		КРАСН

ЫЙ
	на сессии Генеральной Ассамблеи организации
	1946 г.
	В повестку дня настоящей сессии Гене-
ральной Ассамблеи поставлен важный во-
прос о так называемом «вето», т. е; о прин-
ципе единогласия при принятии решений

постоянными членами Совета Безопаено-
СТИ.
	Этот вопрос имест свою историю, начало
	которой относижя к Сан-Францискекой
	конференции, когда принимался Устав ор-
ганизации 0б’единенных наций. Уже тогда
РОКруг этого принципа шла борьба, в ко-
торой ясно обозначились различные поли-
тические стремления и тенденции, свиде-
	 Тезьствовавшие 0 противоречиях и о раз-
	личных курсах международной политики.
° В вопросе о так называемом ‹«вето»
столкнулись противоположные  политиче-
ские интересы, чем и об’ясняетея та остро-
та борьбы, которая ведется против этого
принципа, и та нездоровая шумиха, кото-
рая поднята вокруг этого принципа его
ожесточенными противниками. На это об-
стоятельство уже в начале работы нашей
Генеральной Ассамблеи, как помнят, веро-
ятно, все делегаты, указывал в своем вы-
ступлении глава советской делегации
В. М. Молотов, показавший, что споры 0
так называемом «вето» и дискусеия, раз-
вернувшаяся по этому вопросу, говорят о
противоречиях и о главных политических
тенденциях, которые существуют и борют-
сл в международной жизни в наше время.
„ Все то, что происходило на наших гла-
‘зах в течение этой сессии при расемотре-
нии и в комитетах и в подкомитетах вэ-
проса 0 «вето», является убедительным
доказательством того, что вопрос о «вето»—
это не просто вопрос о методе голосования,
не процедурный вопрос, хотя он и кагает-
ся способа голосования, но что это вопрое
большой политической важности и боль-
юго политического значения. Значение
этого вопроса, протиз которого яростно вы-
ступают представители некоторых гоеу-
Царств — одни открыто, другие — в скры-
`’той форме, еще более усиливается велед-
ствие того обстоятельства, что с примене-
нием «вето» связано решение таких ис-
жлючительно важных вопросов, как вопто-
		сы о всеобщем мире и безопасности Hano-
	дев, загративающие, как это вполне понят-
Ео, судьбы миллионов людей, всего чело-
вечества,

В самом начале возникновения плана
создания международной организации, име-
ющей своей задачей поддерживать между-
народный мир и безопасность народов и
принимать с этой целью эффективные кол-
лективные меры для предотвращения и
устранения угрозы миру, для подавления
актов агрессии или других нарушений ми-
ра, творцам этой организадии—Генералис-
спму^у Сталину и покойному президенту
Рузвельту было ясно, что эта организация
может выполнить свою задачу, если будет
опираться на новые принципы, обеспечи-
вающие прочность международного вотрут-
ничества. Г

Как известно, созданная после первой
ипровой войны Лига наций не справилась
со своей задачей и позорно провалилась,
обнаружив свое бессилие и свото неетоеоб-
ность к защите дела мира и предотвралке-
ния агрессии. Не подлежит никакому сом-
нению, что одной из важнейших причин
краха Лиги наций было отеутетвие того
подлинного сотрудничества и единства
основных держав, без чего, как показал
исторический опыт, невозможно поддержа-
ние мира и успешная борьба против агрес-
сии.
	Между тем, вторая мировая война, в
которой были поставлены на карту судьбы
мира, демократии и всей передовой челове-
ческой культуры, требовала единства и
тесного боевого сотрудничества главных
держав, Ha которых легло основное
бремя борьбы против гитлеровекой Гер-
мании и милитаристской Японии. В
этой борьбе выковалось единство этих
держав, единство взглядов и соглаюован-
пость действий этих держав, что, в свою
очередь, не могло не послужить делу упро-
чения всего фронта 0б’единенных наций.
Это боевое сотрудничество великих держав
и других союзников решило исход второй
мировой войны и решило гибель гитлеров-
ской Германии.

«Но, — говорил в 1944 году Генералис-
симус Сталин, — выиграть войну еще не
значит обеспечить народам прочный мир и
надежную безопасность в будущем». Зада-
ча состоит в том, говорил Сталин, чтобы
предотвратить новую агрессию или, если
она возникнет, задушить ее в самом нача-
ле и не дать ей развернуться в войну.

Какие нужны для этого средства?

Отвечая на этот вопрос, Генералиссимус
Сталин говорил, что «кроме полного разо-
ружения агрессивных наций, существует
лишь одно средство: создать специальную
организацию защиты мира и обеспечения
безопасности из представителей миролю-
бивых наций, дать в распоряжение руково-
дящего органа этой организации мини-
мально-необходимое количество вооружен-
ных сил, потребное для предотвращения ат-
рессии, и обязать эту организацию в слу-
чае необходимости— применить без про-
медления эти вооруженные силы для ире-
дотвращения или ликвидации агрессии и
наказания виновников агрессии».

Генералиссимус Сталин говорил, что
«это не должно быть повторением печаль-
пой памяти Лиги Нажий, которая не имела
ни прав, ни ередств для предотвращения
агрессии». «Это, — говорил Сталин, — бу-
Дет новая, специальная, полномочная меж-
лународная организация, имеющая в св0-
ем распоряжении все необходимое для т0-
го, чтобы защитить мир и предотвратить
новую агрессию».

Олнако, остается еще вопрос о том, мож-
HO JH рассчитывать на TO, что действия
этой международной организации для До-
‹тижения указанных целей будут  доста-
точно эффективными. И на этот вопрос
Генералиссимус Сталин дал точный ответ,
значенио которого приобретает особанную
силу в свете той дискуссии, какая идет
вокоуг вопроса о «вето». .

Генералиссимус Сталин указал, что дей-
бтвия этой международной организации бу-
ду: эффективными в том случае, ебли“
«великие держары, вынесшие на своих пле-
чах главную тажесть войны против гитле-
	Рьнь А Я ВЫШИНОКОГО
	на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 13 декабря
	мер по поддержанию международного мира
и безопасности. Едва ли есть необходи-
мость доказывать BCH несостоятельность
такого рода рассуждений. Но именно так
рассуждает, например, кубинская делега-
ция, которая требует пересмотра пункта
3 статьи 27 Устава «с целью — как это
говорится в документе кубинской делега-
ции № 75-—исключения из этого пункта так
называемого права вето» и созыва пля
этой цели генеральной — конференции.
Правда, в последующем документе от но-
ября (док. 158) кубинекая делегация но
говорит уже 06 исключении «вето» из
статьи 27, но в глухой форме говорит во-
обще о пересмотре Устава организации и
созыве конференции. Но это, конечно, по
существу не меняет существа дела.

Я не вижу необходимости более подробно
останавливаться на этом предложении ку-
бинской делегации, так как несостоятель-
ность этого предложения очевидна подав-
ляющему большинству участников этой
Ассамблеи. 06 этом говорят, в частности, и
результаты голосования в 1-м комитете по
предложению кубинской делегации, где это
предложение было отклонено 20 голосами
против 7 при 8 воздержавигихся. Не подле-
жит сомнению, что кубинское предложение
будет отклонено и Генеральной Ассамблеей
сегодня.

Такой же характер атаки против прин-
ципа единотласия носит и предложение
австралийской делегации по данному в0-
просу, в защиту которого здесь выступал
т-н Мэйвин. Нельзя не отметить, что нач-
более: важное место из резолюции,  пред-
ставленной австралийской делегацией по
вопросу о «вето», было отвергнуто в 1-м
комитете значительным = большинством.
Этот пункт упорно защищала аветралий-
ская делегация, причем австралийский де-
легат утверждал неоднократно, что этот
пункт является самой главной важной
частью всей его резолюнии.
	Ну, если это так, то было бы более 0л13-
горазумным снять эту резолюцию  поеле
	того, как был отверпнут этот самый важ-
	ный и главный пункт, ибо оставлять хво-
стики, где говорится, по мнению аветра-
тийского делегата, о второстепенных во-
просах. вряд ли было бы целесообразно.
	‘Странно, что австралийская, & также аме-
	риканская и ачглийская делегамии настаи-
вают на сохранении этого проекта, у кото-
рого, так сказать, вынуты самые острые
зубы.

Можно согласиться с австралийской де-
легацией, что в этом, ныне отвергнутом
	пункте, действительно, наиболее ясно вы-
ражена основная тенденция всей аветра-
	лийекой резолюции. Именно здесь австра-
	лииская делегация выявила CBO основную.
тенденцию против нрава «вето», хотя 1
постаралась прикрыть. это выражением не-.
товольства не’ По ‘поводу самого‘ «вето», А
	по. поводу, видите ли, использования права
«вето» в Совете Безопасности, что состав-
ляет предмет беспокойства австралийской
делегации.

Пункт 1-й проекта австралийской деле-
тации, отвергнутый политическим комите-
том, содержал в себе прямое обвинение
Совета Безопасности в том, что в ряде слу-
чаев «использование и упроза использова-
ния» права «вето» He соответствовали
принципам и целям Устава, хотя австра-
лийской делегации хорошо известно, 470
такое утверждение лишено всякого осно-
вания. Австралийская делегация не приве-
ла да и не может привести ни одного фак-
та в подтверждение своего заявления.
	Однако  внималельное ознакомление с
проектом резолюции в его нынешнем виде,
даже после того, как, был отвергнут первый
пункт, показывает, что в нем остается не-
мало того, что делает эту резолюцию, по
крайней мере для советской делегации, со-
вершенно неприемлемой. Австралийская ре-
залюция, например, совершенно необосно-
ванно заявляет, что практика применения
«вето» в Совете Безопасности несовмеети-
ма с Уставом и вызывает затруднения в
осуществлении Совелом Безопасности его
функций, и рекомендует Совету Безопаено-
сти придерживаться практики и процедуры,
совместимой с Уставом. Принять такой
пункт — значило бы произвести прямое и
открылое нападение на Совет Безопасности
и всю ту практику, которую австралийская
делегация нытается анализировать.

Австралийская делегация не поясняет,
что именно она имеет здесь в виду, но и 60ез
дальнейших пояснений совершенно ясно,
куда направлены стремления австралийской
делегации и чего своими предложениями по
поводу принципа единогласия добивается
эта делегация и те, кто ее поддерживают и,
я бы сказал, руководят ею.

В гладкой с виду, но двусмыеленной по
‹уществу форме, в какой составлен тепе-
решний проект, австралийская делегация
направляет свои усилия против принцина
единотласия. требуя Ha деле пересмотра
этого принципа, требуя отказа от этого
иринцииа. Если предложения кубинской
делегации носят открыто агрессивный ха-
рактер по отношению к принципу едино-
гласия, то австралийская делегация также
направляет свои усилия против принципа
единогласия, добиваясь его отмены, — если
не в Уставе, то на деле. Она предлагает, по
сути дела, то же, что и кубичекая делега-
ция, но делает это в стыдливой, замаскиро-
ванной, скрытой форме.

Основная мысль австралийских предло-
жений сводится к требованию установить
такую практику применения статьи 27-й,
которая организовала бы принцип едино-
власия, которая так регулировала бы при-
менение этого принципа, что от него ничего
не осталось бы на деле. Это та же тенден-
ция, направленная на ликвидацию прянци-
па «вето», который действительно мешает,
препятствует осуществлению планов, про-
чивофечащих интересам международного со-
трулничества, а, следовательно, противоре-
чащих интересам всех миролюбивых
стран — больших и малых.  

Из австралийской резолюции вытекает,
что применение статьи 27-й в Совете Безо-
пасности, якобы, было неправильно и на-
рушало принцип Устава. Но достаточно
	указать Ha такой пример, как испанекий
вопрос, чтобы опровергнуть это огульное
утверждение. При тассмо.рении этого: во-
	ровской Германии, будут действовать и
впредь в духе единодушия и согласия».
Сталин добавил: «Они не будут эффевтив-
ными, если будет нарушено это необходи-
мое условие».

Таким образом, единство основных дер-
жав является важнейшей гарантией эффек-
THBHOCTH всей деятельности организации
06`единенных наций.

В этой связи и следует рассматривать
вопрос о «вето», стоящий сейчас у нас на
повестке дня.

Я хотел бы напомнить об одном докумея-
те, который был представлен покойным пре-
зидентом Рузвельтом Ялтинской конферен-
ции. В одном из параграфов этого до-
кумента, под заголовком «Анализ аме-
риканского предложения», = содержитея
весьма характерное важное замечание 0
TOM, что право «вето» — в питируе-
MOM документе оно называетея американ-
ским предложением — находится в полном
соответствии со спедиальной ответствен-
ностью великих держав за сохранение вее-
общего мира. «В этом отношении, — го-
ворится далее в указанном документе деле-
гаций США от 6 февраля: 1945 г.;-— наше
предложение ‘требует безусловного едино-
гласия постоянных членов Совета по весм
важнейшим решениям, относящимся к 0-
хранению мира, включая все экономические
и военные принудительные меры».

Я напомню еше один параграф из этого
документа, параграф 3, который называется
«Обоснование американской позиции». В
этом параграфе говорится: «С точки зрения
правительства Соединенных Штатов, в воп-
росе о процедуре голосования есть два важ-
ных элемента: первый заключается в том,
что для сохранения всеобщего мира необхо-
димо единогласие среди постоянных членов:
второй состоит в том, что для народа Соеди-
ненных Штатов исключительно важно, что-
бы была предусмотрена справедливость для
всех членов организации». В заключение
же делается такой вывод: «Примирить эти
два главные элемента — наша задача. Мы
полагаем, что предложения, представленные
президентом 5 декабря 1944 г. маршалу
Сталину и премьер-министру  Черчиллю,
дают разумное и справедливое решение и
удовлетворительно комбинируют эти два
тлавные соображения», т. е. соображение
о необходимости единогласия ереди посто-
янных членов для сохранения всеобщего
мира и соображение о необходимости прё-
дусмотреть справедливость для всех чле-
нов организации.

Нельзя не подчеркнуть то обетоятельетво,
что это право «вето» Уставом организации
(5’единенных наций предоставлено только
одному органу, а именно — Совету Безо-
пасности, каж ортану, на котором лежит
главная ответственность за поддержание
международното мира и безопасности и ко-
торый, следовательно, должен быть воору-
	жен прочным и верным. оружием борьбы: за.
	достижение этои высокой цели.

Это особенно важно помнить в -o6era-
новке, когда в агрессивных империзлисти-
ческих кругах зреют планы новой войны и
военных авантюр. 06 этом надо сказать —
поэтому прямой угрозой миру является вея-
кая попытка поколебать принцип единогла-
сия и, тем более, ликвидировать этот прин-
nan. Her спора, ликвидация принципа еди-
ногласия великих держав развязала бы ру-
ки агрессивным группам, мечтающим о ми-
ровом господстве. Принции единогласия, ко-
торый третируется реакционными кругами
как ‹невыносимое и ненавистное вето», как
05 этом не постеснялея заявить на заседа-
нии первого комитета кубинский делегат
Гельт, или как «безумие человечества»,
как 0б этом не постеснялея заявить пред-
ставитель новозеландской делегации, яв-
ляется серьезным препятствием для осуще-
ствления планов всяких военных авантю-
ристов и поджигателей войны, действитель-
но ненавидящих принцип единогласия и
напрягающих все силы для того, чтобы
ликвидировать этот принцип. Но их нена-
висеть вк принципу единогласия и бесша-
бзитное стремление во что бы то ни стало
подорвать силу этого принципа служат луч-
шим доказательством того, насколько важ-
но всемерное укрепление ‘этого принципа в
работе таких ответственных ортанов, как
Совет Безопасности.

Право «вето» является главным и прин-
ципиальным условием жизнеспособности и
эффективности всей организации 05’еди-
ненных наций, поскольку оно обеспечивает
елинетво пяти великих держав, несущих
основную ответственность за поддержание
мира и безопаености народов и 38 самую
сульбу ортанизации 06’единенных наций.

Поэтому-то этим принципом дорожат и
ега защищают те, кому дороги интересы
мира, кто познал на суровом опыте второй
мировой войны, на всех ужасах вражеской
оккупации родной земли, что значит война
и как нужно охранять мир и не допускать
повторения новой агрессии и новых воен-
ных бедствий.

Делу мира и безопасности народов слу-
жит принцип единогласия, являющийся
основой международного сотрудничества на
благо всех больших и малых народов. Вот
почему все попытки поколебать принцип
ехиногласия, или так называемого «вето»,
ветречают решительный отпор.

Нельзя сказать, что такой отпор, кото-
рый получают противники принципа еди-
ногласия, не оказывает никакого влияния
и на самих противников этого принципа,
Не случайно, что противники этого прин-
ципа редко ‘решаются выступать против
него открыто. Против этого принципа обыч-
но выступают‘ представители тех rocy-
тарств, которые одновременно выступают
защитниками фашистского режима Франко
в Испании, расовой дискриминации в
Южной Африке, военной расправы с коло-
ниальным населением и Т. д.

Эти господа остаются верными себе и в
вопросе о «вето», подкапываяеь под него
и атакуя его всеми доступными средства-
ми.

Противники принципа  единогласия
иногда пытаютея утвезждать, что право
«вето» находится в противоречии е принци-
пом суверенного равенства всех членов ор-
ганизации 06’единенных наций, что право
«вето» игнорирует волю большинства и
что оно препятетвует Совету  Безопаено=
сти в принятии быстрых и эффективных
	бед
У
ё
И
HW
ЫХ
a
a
Ц
И
Й

 
	Пленарные заседания 12 “декабря
	РЕШЕНИЕ ОБ ОТОЗВАНИИ ПОСЛОВ И ПОСЛАННИКОВ
ИЗ ФРАНКИСТСКОЙ ИСПАНИИ те
	Советский делегат указал, что попытки
некоторых делегаций  воспрепятетвовать
принятию организацией 0б’единенных на-
ций практических мер, которые помогля
бы покончать е франкистеким режимом,
показывают, что еше не все тобухаретва,
представленные в организации, отдают -ееба
отчет в той опасности, которую, предетав-
ляет существование в Испании фантиетеко=
го режима. Советокий Союз с самого’ нача=
ла обсуждения данного вопроса занял я6з
ную и последовательную линию. @н бутет
и вирель вести решительную борьбу. lips
тив фашизма и поджигателей войны. ^^

` Советский делегат далее дал печериы-
вающую характеристику режима Франко ‘и
его роли в минувшей войне. Он напомния,
что организация 0б’единенных наций уже
неоднократно клеймила этот режим в де-
кларациях общего характера. Теперь она
должна позаботиться о принятии более эф-
фективного решения. Советская делегация
попрежнему считает, что разрыв диплома
тических отношений с франкистекой Ис*
панией представлял бы вполне оправдан=
ную меру. Олнако сна присоединяется к рез
шению, предложенному политическим ко“
митетом, ечитая, что и оно явится. серьез-
ным политическим ударом по испанскому
фашизму. -  

Организация 0б’единенных наций долж»
на, — сказал в заключение советокий делез
гаг,— дать четкий и недвуемыеленный 01%
вет на вопрос: желает ли она не на слоз
вах, а»На деле вести борьбу против фапиз*
ма, а следовательно, борьбу за прочный
мир и международную безопаеность, или
эна предпочитает проявлять беспомопеность
в принятии надлежащих мер в отношении
испанского фашизма. От ответа на этот
вопрос мы никута не уйдем.
	С горячей речью в защиту внесенного
проекта выступил французский делегат
Льуо. Он сказал, что принятие такого реше
ния оказало бы моральную поддержку ис
панокому народу. Прочный мир требует
здоровой международной атмосферы; -—ска-
зал французский делегат.—Такая атмосфера
не будет создана до тех пор, пока в.Испании
будет оставаться фашистский режим — на-
слехие гитлеризма. ayo сказал, что он го-

 

НЫХ В0 Вооииной федерации м
которые единодущно требуют ликвидации
фашистского режима в Йепании. о
	(С поддержкой предложенного проекта рез
шения выступили также делегаты: Польпе;
Чехословакии, Чили, Индии, Панамы. Нора
вегии, Венецуэлы, Уругвая, Гватемалы, Ни“
карагуа, Либерии, Парагвая, Филиппин.

Голосование проекта резолюции. пред-
ставило большой интерес, особенно если
сравнить его результаты ¢ результатами
аналогичного голосования в политическом
«омитете. Там 23 делегации голосовали. за
проект резолюции, 20 — воздержалиеь. и
4 — голосовали против. Среди воздержав“
пгихся была делегация Соединенных Шта-
тов. Е

На сетодняшнем заседании был сперва
поставлен на отдельное голосование -четвер-
тый пункт резолюции, в котором говорится
0б отзыве из Испании послов и посланни“
ков. За этот пункт голосовало 29 делегаций,
против 8, 11 делегаций воздержались. При
голосовании резолюции в целом за нее бы
ло похано 34 голоса, 6 делегатов голосовали
против и 13 воздержались. Такгм образом
резолюция, осуждающая режим Франко’ как
фашистский, требующая отзыва послов и
посланников из Мадрида, была пн mBy-
мя третями голосов. eves
	Бо время голосования разыгралея- инци-
дент, еще раз представивший британекую
делегацию в весьма невыгодном свете. Бриз
танский делегат, голосовавший против чет
вертото пункта резолюции, решил затем го-
лосовать за резолюцию в целом вместе &
большинством, но, отвечая на вопрос — го+
лосует ли он за или против, — он сделал
потытку дать с места мало вразумительные
пояснения. Председательствующему Спааку
пришлось его остановить замечанием о
неуместности речей при голосовании и ука-
зать, что существуют только три спобоба
голосования: за, против, воздерживаюсь.
Замечание председателя вызвало веселое
оживление в зале.
	В кругах Генеральной Ассамблеи отмс-
чают, что обсуждение вопроса об отношении
0б`‘единенных наций к режиму Франко и
голосование резолюции по этому вопрозу
нанесло новый удар по остаткам фапгизма,
не взирая на упорное противодействие” яв=
ных и екрытых покровителей Франко   1.
	HED комитетами проекты резолюций. Чтобы
ускорить дело, Генеральная Ассамблея про-
водит по три пленарных заседания в день;
работа продолжается с 11 чаебз утра до
поздней ночи.
	НЬЮ-ИОРЕ, 12 декабря. (Спец. Kopp.
ТАСС). На. сегодняшних пленарных заседа-
ниях. Генеральная Ассамблея  обеудила
проект резолюции об отношении 0б’единен-
ных наций к франкистекой Испании. В нем
отмечалось, что режим Франко являетея
фалтистеким, что в цни войны Франко ока-
зывал весьма существенную помощь Гит-
леру и Муссолини. В проекте рекомендова-
лось, чтобы франкистское правительство
было устранено от участия в международ-
ных органах, созданных организацией 06-
единенных наций или связанных © нею.
Далее рекомендовалось, чтобы, если в те-
чение разумного срока в Испании не будет
воздано демократическое правительство, С0-
вет Безопасности рассмотрел подходящие
меры с целью иеправления положения и
чтобы все члены организации 06’единен-
ных наций немедленно отозвали из Мадри-
да своих послов и посланников. Наконец,
проект резолюции рекомендовал, чтобы го-
сударства — члены организации 0б’едя-
ненных наций доложили генеральному 22-
кретарю и следующей сессии  Асеамблен,
какие действия они предприняли в с007-
ветотвии © данной резолюцией.

Нетрудно видеть, что, хотя этот проект
резолюции и не отвечает полностью  зада-
чам скорейшего освобождения испанекого
‘народа от навязанного ему фашиетекого
ига, он все же идет значительно дальше по
пути конкретных мер по ликвидации фрая-
кистекого режима, чем все другие ранег
опубликованные документы  06б’единенных
наций. Именно поэтому предложенный ко-
митетом проект резолюции вызвал жаркие
прения.

Явные и скрытые защитники франкист-
ского режима, —& таких, к сожалению, в
организации (6’единенных паций еще нз-
мало, — продолжали борьбу против этого
проекта, которую они вели сначала в пол-
комитете, а затем в политическом комитете.
Делегат Колумбии, выступивший в откро-
венной защитой фашистского режима, до-
шел до того, что предложил обратитьея к
фашистскому диктатору Франко с призывом
о сотрудничестве.

Делегат Сальвалора произнес явно фа-
шистекую речь. Он уверял, что принятие
предложенной резолюции ‘якобы явитея
	AKTOM... интервенций по отношению к Ис-
	пании;, Представитель Сальвадора дал но-
HATH, 910, в случае принятия обсуждаемой
резолюции, правительство Сальвадора отка-
жется ее выполнять. В таком же духе вы-
ступали делегаты Аргентины, Коста-Рики,
Эквадора.

Против предложенного проекта резолю-
ции выступил и представитель Великобри-
тании, заявивший, что его делегация воз-
ражает против отзыва из Испании глав
дипломатических миссий. Это заявленале
весьма удивило присутствующих, посколь-
ку на заседании политического комитета
британекий делегат Шоукроее голосовал за
отзыв послов и посланников, оговариваясь
лить, что британская делегация не хотела
бы подчеркивать, что отзыв этот произвэ-
дится`в целях предостережения. Впрочем,
британекая делегамия не в первый раз за
последние дни меняет, так сказать, на ходу
свою позицию по тому или иному вопросу.

Делегат США также поставил под сом-
нение пункт проекта резолюции, предлатаю-
щий членам организации отозвать из
Мадрида своих послов и посланников. Он
заявил, что при постатейном голосовании
делегация США воздержится от голосова-
ния по этому пункту, но будет голосовагь
за резолюцию в целом.

Выступивший в прениях советский деле-
гат Громыко заявил:

Советская ` делегация не может пройти
мимо. того факта, что и здесь, в Генераль-
ной Ассамблее, раздаютея голоса в защиту
фашистевих порядков в Испании, навязан-
ных иенанекому народу извне при под-
держке Гитлера и Муссолини. Нам говорят,
что организация 0б’единенных наций не
должна и не имеет права тревожить Фрап-
Ко и его клику, так как решение Генераль-
ной Ассамблеи о принятии практических
мер, которые помогли бы ликвидировать
режим Франко, будто явилось бы «вмеша-
тельством» во внутренние дела Испании.
Нетрудно понять, что подобные утвержде-
ния не имеют под собой никакой почвы.
Фашизм давно перестал быть внутренним
делом той или иной страны. Практические
Уроки прошлого показывают, что фапгизм
и атрессия неразделимы. Организация
0б’единенных наций не имеет права игно-
рировать исторические уроки, если она
действительно желает быть на страже
мира и безопасности народов,
	НЬЮ-ИОРЕ, 13 декабря. (Спец. корр.
ТАСС). Работа Генеральной Ассамблеи блл-
зится к концу. Почти все комитеты, рас-
сматривавитие вопросы, стоящие на повест-
ке дня, закончили свою. работу, и теперь
пленум Асесамблей обсуждает прелетавлен-
	Пленафные заседания 153 декабря
	проса в Совете Безопасности созетекая де-
легация добивалась, чтобы Совет Безопас-
ности принял действенное решение, а не
метался между гнилыми  компромиссными
предложениями, которые вместе взятые и в
отдельности помогали Франко и лили воду
на мельницу фашистского режима в Испа-
ния. Однако, большинство членов Совета
Безопасности в течение длительного вре-
мени уклонялось от принятия решения,
которое помогло бы устранить фашистекий
режим в Испании и ту угрозу миру, какая
связана © самим существованием фаптиет-
ского режима р Испании.
	Советский представитель выступал про-
	тив всяких попыток оправдать франкист-
ский режим по существу. Я говорю о ©у-
ществе, а не о фразах, ибо очень часто мы
видим, что фразы расходятся © существом
дела. Не далее как вчера с этой трибуны
произносились страшно революционные
Фразы против империализма, однако велел
за этими фразами шла явная защита
Франко. Мы видели это на примере орато-
ов, которые вчера говорили с этого са-
мого места. Возражая против рекоменда-
ций, которые оправдывали по существу по-
литику невмешательства в отношении фа-
шист-кого режима в Испании и означали
енисхолительное и покоовительственное от-
	ноптение к Франко, советский предетави-
тель в Совете Безопасности действовал в
полном соответствии с принципами орга-
низации 05’едлиненных наций, в интересах
всех миролюбивых народов, в интересах
укрепления мирз и безопаености.
	Применение меньшинством Совета Безо-
пасности того, что кубинский делегат име-
нует «ненавиетным вето», а ново-зеланд-
ский делегат называет «безумием челове-
чества», и что мы называем принципом
еднногласия, явилось верной гарантией
единства. Оно вызывалось необходимостью
и былое вполне обоснованно и оправдано.
	 

_Мучшим доказательетвом правильности
позиции, занятой советским представителем

при расемотрении испанекого Bompoca B Co-

Вете Безопасности, является тот факт, что
не далее как вчера Генеральная AccaMi-
лея двумя третями голосов приняла резэ-
люцию, осуждающую франкистекий режим
H рекомендующую  0б’единенным надиям
отозвать послов и посланников, аккредито-
ванных при фашистеком разбойнике Фран-
ко, на чем Советский Союз настаивал в
течение уже длительного времени. Разве
эт само по себе не есть оправдание пози-
ции советской делегации в Совете Безопас-
ности при применении принципа единогла-
сия? Мы удовлетворены тем, что советское
«вето» помешало Совету Безопасности при-

‘HATS гнилую, ни к чему не обязывающую

`екоменлацию и дало возможность здоро-
вым силам, об’единивитимся здесь, в Гене-
ральной Аесамблее, поднять свой мощный
толос против фапгистекого режима в Испа-

‘нии; Оно расчистило путь к тому, что

свершилось вчера, ‘когда 54 06б’единенные
нации вынесли свое справедливое решение,
пусть еще недостаточно далеко идущее, но
тем не менее наносящее по франкистскому
режиму серьезный удар какой еще ни ра-
зу не наносился ни одних решением меж-
дународной организации.

Г-н австралийский делегат, г-н кубия-
ский делегат и все, кто склонны поддер-
живать ваши настойчивые попытки поко-
лебать и, может быть, выбросить в мусор-
ный ящик истории принцип единогласия
великих держав! Остановитесь и задумай-
тесь, обсудите и тогда поднимайте свото
руку за или против принцииа единогласия.
Что. касается советекой делегащии, то мы
подняли руку за этот принции и будем 1г9-
лосовать против вашей резолюции, при-
крывающей двуемысленными фразами дей-
ствительные цели —— поколебать принцип
единогласия великих держав.

Противники «вето» вроде австралийской
пли кубинской делегаций не заботятся о
действительном положении дела. Они
не заботятся 0 TOM, соответствует ли
действительности или нет то, что вызывает
их нападки на право «вето». Для их поли-
тических целей достаточно, очевидно, того,
что они делают, стараясь подорвать автори-
тег Совета Безопасности, являющегося важ-
ным органом всей организации 0б’единен-
ных наций и несущего на себе главную

‘ответственность за судьбу этой организа-

ции, 33 поддержание мира и безопасности,
й стараясь найти лишний повод для своих
выступлений с враждебными нападками на
Советский Союз.
	Такая деятельность австралийской и ку-
бинской делегаций сама по себе не пред-
ставляла бы большого интереса, если бы за
ними, за этими делегациями, не стояли Co-
сдиненные Штаты Америки и Великобрита-
ния, — хотя ни Соединенные Штаты Аме-
	рики, ни Великобритания отнюдь не заяв-  
	ляют, что они отказываются от своего пра-
ва «вето». Недаром же инициатива введе-
ния «вето» в Совете Безопасности принад-
лежит Соединенным Штатам, как 0б этом
я напомнил в начале своего сегодняшнего
выступления. Тот факт, что теперь пред-
ставители некоторых великих держав под-
держивают игру, ведущуюся австралийской
и кубинской делегациями, говорит лишь 0
том, что во всей этой кампании против
«вето» много, мягко говоря, «преходящих»
‘политических соображений, что, однако,
никак не оправдывает этой вредной, с точ-
ки зрения миролюбивых народов, политиче-
ской кампании против принципа единогла-
сия великих держав.

Так обстоит дело © вопросом о «вето».
Советская делегация придает этому вопросу
особенно важное значение, видя в нем одно
из основных условий единства великих дер-
жав и всего дела международного мира и
безопасноети народов. Вот почему совет-
ская делегация будет голосовать и против
кубинского и против австралийского пред-
ложений.

Мы изложили выше свои мотивы. Мы
будем голосовать против этих предложений
потому, что эти предложения направлены
против авторитета Совета Безопаености,
стремятся нарушить единство великих дёр-
was, несущих на себе главную ответствен-
ность за обеспечение мира и безопаеноети,
направлены против принципа, являющего-
	ея’ основой международного сотрудничества
в интересах всех миролюбивых народов,
	ооьшШих WM Малых:
							=

=>
	 
	fa
ly
	О ПРИНЦИПЕ ЕЛИНОГЛ

АСИЯ ВЕЛИКИХ ДЕРЖАВ
	вруг вопроса 0 так называемом праве «ве»
То», — как окоестили противники един-
	неральной Ассамблеи, причем она неизуен-
не усиливалась всякий раз, когда опреде-
ленной группе делегаций хотелось оказать
давление на сторонников единодущного ре-
шения вопросов и провести выгодные им
резолюции. По всему чувствовалось, что
этой группе делегаций хотелось. бы сделать
«проблему вето» центральной проблемой
нынешней сессии, оставив в тени основные,
принципиальные вопросы, стоящие на ее
повестке дня, — о всеобщем сокращении
вооружений, об отношении  0б’единенных
наций к франкистской Испании, о рабовом
преследовании индийского национального.
меньшинства в Южно-Африканском Союзе,
о соглашениях об опеке над несамоуправ=
ляющимися территориями и др. Однако. эти
расчеты были биты. Разоблачив полИННЫЙ
смысл атак На принцип единогласия, совет-
ская делегация не дала отодвинуть на’ зад
ний план основные вопросы, a
	«i Pe

 
	Окончание на 4 стр, +
	Сегодня утром пленум Генеральной Аз-
самблеи обсуждал вопров 9 применения
статьи 27-й Устава организации 0б’единен-
ных наций, говорящей о том, что для при-
нятия решений Совета Безопасности тре-
буется единогласие представителей пяти ве-
ликих держав — CCOP, ОША, Великобри-
тании, Франции и Витая. История этого
вопроса достаточно хорошо известна, всем, —
делегаты ряда стран в течение всей сес-
сии Генеральной Ассамблеи вели упорную и
навязчивую кампанию против принцииа
единогласия, добиваясь отмены его или вве-
дения таких процелурных ограничений в
Оовете Безопасности, которые фактически
свели бы его на-нет. Советская делегация,
поддержанная рядом других, последователь-
HO отстаивала принцип единогласия, рас-
осматривая его, как одну из важнейших 06-
нюв всей организации 0б’единенных наций.
C другой. стороны, делегации ОША и Велико-
британии; формально выеказываяеь против
ревизии Устава, в то же время требовали
ограничений принципа единогласия, ак-
тивно’ поддерживая предложения, идущие в
этом направлении.
	Характерно, что нездорювая шумиха во0-