ЛИТЕРАТУРНЫЕ ДИСКУССИИ От редакции УЛУЧШИТЬ ПРЕПОДАВАНИЕ Перед советской школой стонт задача подготовить поколение, способное завер- MTR построение коммунизма. Эта задача осуществляется веей системой учебно-вое- питательной работы школы. Некоторые учебные предметы имеют в этом отноше- нии 06000е значение. В числу таких пред- метов относится прежде всего художест- венная литература. 06 исключительном значении литерату- ры в области коммунистического военита- ния ‘молодежи роворил тов. А. А. Жданов, указывая, что’ литература должна помочь «партии и народу воспитывать молодежь в духе беззаветной преданности советекому строю, в духе беззаветного служения инте- ресам народа». Чернышевский называл литературу «учебником жизни». Изучая лучшие про- извеления русской классической и совет- ской литературы, школьники учатся 10- знанию жизни. Каждое из этих нроизведе- ний расптиряет их знания и культурный кругозор, обогащает их мысли и чуветва. Молодежь приобщаетея к культурным 20- вровишщам своего народа, учится любить редную’ литературу и гордиться ее величи- ем ий мировым: значением. _ На лучших образцах советской литерз- туры школьники познают моральное вели- Че ООВТОКОТО ЧеПОВеЮА, НоИЗЫеримов Нре- Восходетво коммунистической морали нах моралью буржуазной, социалистической культуры над растленной культурой капи- талиетического общества. Над разрешением задачи улучшения пре- подавания литературы напряженно рабо- тает творческая мысль советского учитель- erga. Среди преподавателей литературы есть тысячи замечательных мастеров пе- дагогического труда, которые достигают прекрасных результатов в евоей работе, Уроки литературы этих учителей являютея образном подлинной научности и высокой идейности. В числу таких учителей отно- витея тов. Перенелинына (кола № 619 г. Москвы), тов. Райхин (школа № 19 г. Москвы), тов. Иванов (школа Ni 138 т. Ленинграда), тов. Кугрышева (г. Са- ранск) и Ap. Однако не везде и не всегда литерату- ра пренодается у нае должным образом. В преподавании литературы нередки форма- лизм и шаблонность, низкий научный уро- вень и вульгаризация. /Встречаютея у от- дельных учителей аполитичность и 6e3- идейноеть. Далеко не полностью еще изжи- ты раболепие и преклонение перед буржу- азной культурой и буржуазными автори- Школьные учебники и действующие программы по литературе также еще очень далеки от того, чтобы удовлетворять тем требованиям, которые справедливо пред’- являются к ним учителями и советской 0об- щественноетью. «Литературная газета» в № 66 от 24 де- вабря 1947 года совершенно правильно острое ноставила вопрос о недостатках в преподавании родной литературы. В тазете дана справедливая критика учебника «Русская литература» для УШ класса, составленного H. Поспеловым, П. Шаблиовским и А. Зерчаниновым. Учеб- ник этот не отвечает требованиям школы н безусловно подлежит замене другим. В нем чрезмерно подчеркнута роль западноевро- пейской культуры и литературы, ее влия- ния на русскую литературу, что 06060 сильно. чувствуется в главах о классициз- ме, сентиментализме и романтизме. Пере- оценивая влияние Запала, авторы вместе в тем излишне подчеркивают отсталость России в допетровский период. Они недо- втаточно ярко и полно ноказывают гнев- ный протест великих русских писателей против национального самотнижения и низкопоклонства господствующих классов пореволюционной России перед Западной Европой и ее культурой. Учебник не раскрывает мирового значе- ния русской литературы. В частности, ни- чего не сказано о мировом значений гения русской литературы А. С. Пушкина. Учебниву свойственны тавже и другие недостатки, которые частично отмечены в «Иитературной газете». Он написан тяже- лым языком, перенасыщен иностранными словами, отличаетея излишним нагромож- дением фактов, фамилий ит. д. Учитывая явную неудовлетворитель- ность этого учебника, Министерство иро- свещения РСФСР организовало конкурс на составление нового учебника по литерату- ре для УШ класса. В настоящее время ав- торы. проспекты которых одобрены жюри конкуреа, работают нал составлением но- вых учебников. Однако, учитывая, что редакционная и техничеекая работа по подготовке нового учебника займет дли- тельное время й что он попадет в школу только в 1949/50 учебном году, Мини- стерство просвещения организовало работу по исправлению существующего учебника для его переиздания в 1948 году. В учеб- ник внесены существенные исправления, й он освобожден от тех грубых ошибок, которые были отмечены выше. Серьезным недостатком книги остается тяжеловесный язык, который полностью исправить невоз- МОЖНО, «Литературная. газета». справедливо по- ставила также вопрос о недостатках дей- ствующей программы по литературе для У! -——Х: классов средней школы. Крупней- ший недостаток этой программы — неудо- влетворительно, составленный раздел о ли- тературе. советской эцохи. Учитывая это, Министерство просвеще- ния пересматривает в Настоящее время программы по ‘литературе для УН, Х их классов; и усиливает в них, главным 0б- разом, раздел о советской литературе. Ероме того, Министеретво проевещения разрабатывает новую’ программу пе лите- ратуре, рассчитанную на 11-летнее обу- чение в средней школе. В проекте учебно- го плана и программы 11-летней средней школы на изучение советской литературы отводится целый год (11-й год обучения). Составленный проект сейчас обсуждается с учителями, методистами и научными ра- ботниками. Правильно поставлен также в «Литера- турной газете» вопросе о необходимости обеспечить школу текстами произведений художественной литературы. «Дешевая школьная: библиотека», о ко- торой идет рень в «Литературной газетех, до войны издавалась Гослитиздатом. Одна- RO во время войны это издание было нре- кращено. Государственное — излательетво детской литературы Миннетерства просве- щения РОФСР выпускает так называемую «Школьную серию», которая охватывает произведения русской классической и ¢€0- ветекой литературы. За один только 1947 год в этой серии вынео 105 названий е общим тиражом свыше 10 млн. экземпляров. Предусматри- вается дальнейшее увеличение этой серии. Олнако всей потребноети школы‘ в теке- тах произведений художественной зите- ратуры ‘Детгиз все же не может удовлетво- рить, и «Литературная тазета» справедли- во указывает на необходимость возобновле- ния серии «Дешевая школьная библиоте- ка». Совершенно необходим тавБже вынуек сборников высказываний Маркса, Энтельва, Ленина и Сталина о литературе и оборни- ков титературно-критических статей of отдельных писателях. В этом отношении иколе должны помочь Гослитиздат, изда- тельетво «Советевий писатель» и облает- ные издательства. Вполне разделяя критику статьи М. Фз- теева «Идейно-нолитическое воспитание нз уроках литературы», помещенной в с69р- нике «Илдейно-политическое воспитание учащихся в школах Москвы и Ленинграда в 1946—47 учебном году», Министерство просвещения считает, что сборник этот в целом представляет собой достаточно нен- нсе пособие для преподавателей ряда пред- метов, в том числе и литературы. СборняЕ этот ввлючает статьи 06 опыте работы лупших учителей, в том числе и таких прекрасных преподавателей литературы, как тт. Кочановекая и Филипченко. Мы полагаем, что вопросы, нпоставлен- ные «итературной газетой», — это толь- ко начало дальнейшей совместной работы школы и советеких писателей по улучше- нию литературного образования и воени- Tania Hane молодежи. Необходимо привлечь к обсуждению учебников, программ и методических п0со- бий по литературе наших писателей и ври- тиков. В частности, очень полезно было бы организовать в Министерстве просвеще- ния с учаетием писателей дискуссию 0 пренолавании литературы в школе. Несомненно. что те материалы пе вопре- сам преподавания литературы, которые уже онубликованы в «Литературной газе- ‚те» и которые, я надеюсь, будут поме- щаться в дальнейшем, вызовут живой об- мен мнениями со стороны учителей, писа- телей и литературоведов и тем самым по- могут повыеить качество преподавания ли- тературы в советской школе. Помошь Союза советских - писателей школе в улучшении преподавания литера- туры: конкретно могла бы выразиться в ‘вледующем:; участие писателей и критиков в создании учебников, учебных пособий, составлении хрестоматий, в рецензирова- нии, редактировании книг и пособий, вЕлЮ- чаемых в план Учебно-педагогического из- дательства; участие в заседаниях Воляе- гии Министерства просвещения РСФСР и заседаниях Учебно-методических комиссий Управления школ и ГУВУЗ’а по програм- мно-методическим вопросам; составление еборников литературно-критических статей но советской литературе в помощь учите- лю и учащимся старших классов; выле- ление руководителей для творческих лите- ратурных кружков в школах и дворцах нионеров. Вее эти мероприятия вполне осуществи- мы и окажут несомненную помощь школе. Наша советская литература создала мно- то’ замечательных произведений, запечат“ левших величие сталинской эпохи и пока- зывающих героический 0браз советского человека. Однако среди произведений со- ветской литературы почти нет книг, пока- зывающих работу советекой школы, «Фаланга народных учителей, — писал товарищ Сталин еще в 1925 году, — co- ставляет одну из самых необходимых ча- стей великой армии трудящихея нашей втраны, строящих новую жизнь на основе сопиализма». Между тем, образ советского народного учителя до сих пор не нашел еще своего художественного вонлошения на страницах ЕНИг советских писателей. Миллионная армия советских учителей ждет от наших писателей подлинно худо- жественных произведений о школе и учи- теле, Исключительный успех фильма «Сельская учительница» показал, в какой мере эта тематика необходима в нашей ли- тературе, театре и кино. Повседневная связь е учительством и шЕолой; дала бы нашим писателям бога- тейший материал для создания замечатель- ных. художественных произведений ‘0 со- ветеком учителе. Но налы счет писателям не отраничи- вается этим требованием. Писатели в дол- гу перед советской тиколой и в другом от- ношении. Я имею в виду детскую хуложе- ственную литературу. Советская детская литература, безусловно,—самая передовая, самая илейная и художественная из всех детских литератур мира. Однако требова- ния наших детей и юношества растут е каждым днем, Наши школьники хотят иметь ‘возможность читать разнообразные RHUTM, охватывающие все стороны нашей социалистической действительности, ждут они и хорошей книги о жизни школы и со- ветских школьников. Такие книги должны быть созланы нашими писателями. Воммуниетическое воспитание детей и молодежи — это не только дело школы, но и всего советского народа. Наши писа- тели должны быть первыми помошниками школы в осуществлении высоких и ответ- ственных задач, поставленных перёд ней партией и ‘правительством. ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА №5. Е 3 читатели о „Кружилихе” Обсуждение нового романа В. Пановой, танизованное «Литературной” газетой» на одном Из московених заводов.“ вызвало хлвой интерес среди рабочих и инженерно: EEE EE технической интеллигенции. В читальном и клуба собрались рабочие, инженеры к мужащие завода. На вечере присутство- ви работники «Литературной газеты», дуркала «Знамя», критики А. Ивич, Н. Ra- HTH. B ruy6oxo продуманных, содержатель- ных и взнолнованных выступлениях чита- тлей сказалась их горячая заинтересован- ость в процветании советской литературы, иремтетие помочь успешной работе писа- талей, — Мы Олагодарны В. Пановой за то, Ч она в своем романе попыталась нари- увть жизнь большого советского заво- и, — говорили выступавшие. — Книга, ROCOMHCHHO, талантлива, читается она е болычим интересом, вызывает много MBIC- el. Ho, как показало обсуждение; роман в целом не удовлетворил читателей, Главный треб заключался в том, что писательница 1 (могла создать реальную и ясную кар- мну зизни большого, сложного заводского золевтива, правдиво показать характеры прставителей советекого рабочего класса. Причина этого, по мнению большинства чателей, в том, что В. Панова изобра- з10т тюдей вне того дела, которое являет- (f OCHOBHEIM B их жизни, — Я проработал более 20 дет на руко- мдящей работе, — сказал зам. директора вода тов. Эйдельнинд, — и мой опыт. и ин наблюдения заставляют меня усо- WEETBCH B TOM, что Листопад хороший ди- ивтор, хороший организатор, каким реко- индует его Панова. Она ведь нигде не но- зала, как он руководит коллективом, в и его организаторский талант советеко- № хозяйственника, в чем проявляется era Чувство ответственности перед’ государет- ум. Генерал Листопад, = генерал без ар- ин. Ок показан вне коллектива, а в жиз- mm Tak не бывает. Без повеедневной ‘tec- ной связи с заводским коллективом ни: один* ректор не может успешно осутцествлять руководство. Листопад же не интересуется де мнением нарторга и предзавкома. 0браз Листопада не может ничему на- ить, он беднее, ограниченнее, чем его прототипы в жизни, Партор’ цеха, мастер тов. Поляков по- ‘ущао свое выступление изображению партийной организации в романе. Он напо- уинает собравшамсея о постановлениях If BRIG) по вопросам. литературы и ис- зусства и докладе тов. А. А. Жданова. По (0 мнению, некоторые писатели, и в том. исле В. Панова, еще не смогли прибли- иться к рещению тех задач, которые извит наша партия перед литераторами. , в первую очерель. они пе. научились повазывать ведущую, организующую роль партии в каждом живом деле. — Я работаю на производстве 21 год—= мварит лов. Поляков. -— Вырос на заводе, мюбилея, женился, вся моя жизнь ‘про- из здесь. Был на партийной, на вомео- ульекой работе, И вот читаю «Кружили- у» — как будто о советском производ- ве написано, и в то же время как о ка- ЮУ-то малознакомом мне мире, Не чув- МВУЮ я здесь главного —— заводекого вол- втива, випучей жизни большой партий». ной организации. В его мнению присоединяется тлавный уеханик завода тов. Соколов. — Странное уесто отведено в книге парторгу Рябухину. Зо какой-то безвольный, бесхребетный че- век, влюбленный в Листопада. но никяк ue arnaromnit на жизнь завода. Партийной танизации, мобилизующей людей на вы- щение ответственных. задач, мы в ЕНИ- № не Видим. Почти все выступавитие касались обра- 3% Уздечкина и его конфликта с Листопа- tou. H Листоцад и Уздечкин ведут себя нз- иолько непартийно, что взаимоотноптения их кажутся надуманными и просто невоз- MORHEINY в жизни. — Сан Узденкин — 970 какой-то He- узчних, растерявшийся, He находящий (бе места человек. которому вовеем He — Самый конфликт между Узлечкиным и Листопадом выдуман, — товорили мно- гие из выступавших. —В жизни не бывает таких взаимоотношений между директором завода и председателем заволекого комите- ta. O6a — представители партии. оба вы- полняют важнейниию государственную ва- дачу и никак не могут сговориться. Если бы это даже и было в действительности, те через неделю кого-то из них надо было бы отстранить от руководетва. Комоорг цеха тов. Цапко упрекает пи- сательницу в том, 9т0 она не показала роли комсомольской организации на заводе и не раскрыла значения труда молодежи в теды Великой Отечественной войны. — Шо заявлению автора. — говорит он, — Ha Кружилихе 35 процентов моло- дежи, но почему же из этих 35 процентов она показала только двух-трех человек? Сашу Коневского, отналевшего от любви к Лидочне, да самую Лидочку, которая явно плохой человек. Саша, по словам Нановой, хороший комсорг, но ночему мы должны ей верить на елово? Ведь он только один раз появляется в цехе, среди молодежи. — Вюупным недостатком этого талант- ливого произведения, =— говорит тов. Па- стернак, инженер завода, — является то, что в нем не показан по-настоящему коллектив, его общественное ` воздейетвие. на людей, хотя говорится 06 этом много. Характерна в этом отношении судьба Толь- ки. 0 нем рассказывается, как он убегает с завода в деревню, как он с упоением чи- тает «Монте-Кристо», & вот как комсомол из Тольки делает ‘настоящего человека, — совершенно не показано, Тов. Пастернак, как и работник завод- свой многотиражки тов. Малышев, отме- чают большое значение романа В. Нано- вой — произведения, ставящего перед чи- тателями очень серьезные вопросы нашей жизни. Они указывают, что писать о ге- роизме повседневного труда на нашем про- изводстве, как показал опыт налией сето- дняшней литературы, очень трудно, и 10- тому почин Пановой заслуживает поопе- ния. Тов. Пастернак, в частности, очитает, что писательница очень правильно отме- тила некоторые недостатки в личных взаи- моотношениях людей. По ее мнению, мно- гие идеальные нроизведетвенники относят= ся нередко к своим близким людям так, как Листопад к Влаве. Но беда в том, что Пано- ва только указывает на это явление, тогда как от советского писателя требуетея боль- ее, — указать, как герои преодолевают свои недостатки, чтобы научить этому дру- \ $ Hx. На вопросе личных взаимоотношений между Листопадом и Нонной Сергеевной, Коневевим и Лидочкой останавливались и тт. Плеханова, Цанко, Полонский. Многие выступавшие приводили отдель- ные детали, свидетельствующие о. недоста- ‘точном знакомстве писателя с реальными условиями завода и- Жизни: людей. В чает-= ности, всех удивило, что наша победа, яв- ляютщаяся наиболее памятным моментом в жизни каждого советского человека в они- зываемый Пановой период, не Hawa ни- какого отзвука в романе, в чувствах героев. Нежизненным прехетавляетея тот факт. что на военном, засекреченном заводе, вы- пускающем сугубо военную продувцию, все основные конструкторские работы ве- дутея на частной квартире. Невероятно, что Листопад только случай- при обходе завода ‘обнаруживает, что HO при обходе завода обнаруживает, что его завод стал выпускать продукцию мир- ного времени (чугунные решетки для го- родекого сада). Совсем не реально, что луч ий стахановец завода, Костя Бережков, человек, нужный производству, как воздух, ибо он должен воспитывать новые кадры, внезапно уходит с завода, и директор узна- ет 06 этом. только много времени спустя, ИТ. д. Общим мнением было, что В. Панова слишком торопливо написала свой роман. Она показала, что бывает за сценой, но не показала главного — что же есть на сцз- He, «В книге не только нечему поучить- ся, но для читателя, который не знает за- BOXCKOTO коллектива, она создает искажен- Против обывательшины На-днях на совместном заседании двух секций Союза советских писателей—еек- ции прозы и секции критики и теории ли- тературы — под председательетвом К. Pe- дина состоялось обсуждение романа В. Пз- новой «Кружилиха». Ножалуй, давно не было на обсуждениях в Союзе писателей такого резкого разделе- ния выступающих на две груннпы, такого размежевания мнений и —— что необходи- мо добавить, — наряду в правильными принциниальными выступлениями, и та- EHX откровенно аполитичных, эстетеких: обывательских выступлений, Неясность писательской позиции В. Пз- HOBOH по отношению к героям «Кружили- хи», об’ективизм, отличающий роман, вы- звали радостное оживление у некоторых критиков и писателей, которые пошли го- раздо дальше В. Пановой и использовали ев роман для довольно странной в нанти дни `’ пропаганды беспартийности в литературе. Т. Субоцкий, детально анализируя ро- ман, справедливо указал на его недостатки. ° А. Таравенвов об’явил, что Л. Субоцкий подошел к произведению В. Пановой е устаревшей точки зрения, в «примитивной ехемой». Сейчае, по его мнению, необхо- дим «новый метод» оценки. Этот новый ме- тод весьма наглядно продемонстрировал в своем выступлении сам А. Тарасенков. Прежде воего, он об’явил. что судьба Ни- колая Островского — это судьба исключи- тельного человека, что с ним нельзя сравнивать рядовых советских людей, по- добных героям «Вружилихи»: Николай Островекий, мол, не типичен для них, по- тому что «рядовые труженики не преодо- тевают тавих страшных биологичееких трагедий и душевных конфликтов». Уливительную, мягко выражаясь, наив- ность обнаружил здесь критик А. Тараеен- ков, нримитивно, схоластически истолко- зывая тицическое, как наиболее часто встречающееся, не понимая, что в Николае Островеком и его герое нашли яркое и глу- бово типическое воплощение лучигие каче- eTBa передового советского человека. Яенее всего раскрылся «новый метод» А. Тарасенкова при определении им основ- ной идеи «Кружилихи». — Мне кажется, — заявил он, — что идея морально-подитического единства с0- ветекого народа легла в основу как «Вру- жилихи», так и «Спутников». Доктор Бе- лов, комсомолка Лена Огородникова, Юлия Дмитриевна и рядом эгоистический елиз- няк доктор Супругов могли оказаться со- вместными участниками одного и того же дела, а этот самый Супругов, несмотря па целый ряд медкобуржуазных ноетунков, был вынужден нодчиниться огромной целе- устремленной силе советских людей и да- же помимо своего желания на какой-то мо- мент оказаться героем. В этом путанном заявлении неверно все е начала и хо конца. А. Таравенков не понял того. что рб=. ман «Вружилиха» явился для В. Пановой шагом назад по сравнению с повестью «Спутники». Доктор Супрутов стоял 060б- Няком, вне коллектива санитарного поезда, и В. Панова дает ему ясную моральную оценку. : А в «Вружилихе» переонажи; напоми- нающие по своим отрицательным чертам Супругова, например, шофер Мирзоев, не получают критической оценки автора. Па- нова KO всем\ относится одинаково благо- чолательно, все у нее одинаково участву- ют в строительстве социализма. А. Тарасенкова расеердил упрек Л. Cy- боцкото по адресу Пановой, не показавшей в «Кружилихе» завода н заводского кол- лектива. : — Какой это страшно стандартный, стратино несвежий упрек, — с кокетливой брезгливостью восклицает критик. Особенное возмущение вызывает вы- стунление Г. Мунблита. Главная прелесть книги Пановой, по, его мнению, в том, что чельзя определить, какой персонаж по- ложительный и какой отрицатальный, —- Я познакомился е книгой, с людьми, живыми и интересными, и часто не могу сказать, правятся они мне или не нравят- ся. Мне интересно с такими несовершен- ными людьми, которые меняются, к кото- рым меняется мое отношение, с такими мне интересно встречаться, — с незавивимым видом заявил Г. Мунблит. Других критериев в оценке произведе- ния, кроме «мне нравится» или «мне не нравится», у Мунблита не было. вонов о социалистического реализма — изо0- бражение типических характеров в типи- ческих обстоятельствах. Нельзя не отметить, что автор склонен, каь это показывают, в частности, завер- шающие роман размытиления Листопада, недооценивать роль коммуниетического ми- ровоззрения в характере передового совет- вого человека, определяющее влияние это- то мировоззрения на все ега поведение, В размышлениях Листопада В. Нанова наив- но противопоставляет научно обоснованно- му мировоззрению эдакую «нростодунную, душевную веру». Точная и ясная идейно- политическая HOCTAHOBRAa вопроса подме- няется отвлеченными и расплывчатьдея морально-этическими понятиями. В. Панова нарушает также и другой не менее важный закон соцпалистического искусства. Задачу пиеателя-—отбирать ро- стки нового в характере людей и явле- ниях нашей жизни и созлавать типические образы, указывающие путь вперед, она подменила пассизной, об’ективистсвой ре- гистрацией дурного и хорошего, злого и доброго, ничтожного и великого. Вместо ак- тивного вторжения в жизнь писательница заняла позицию своеобразного «невмена- тельства». Она, но существу, отказалась от идейно-моральной опенки своих героев и приемлет их со всеми их и хорошими, и дурными чертами. Писательница «отпу- скает» героям все их грехи на том осно- вании, что, дескать, все они — советские люди, Таким образом, в число советских ‘людей попадают и явные пошляки вроде Все его эстетеное выступление было по- строено на чистейшей вкусовщине и на- правлено против принципа партяйности нашей литературы, . В конце своей речи Г. Мунблит е rpy- стью сообщил о том, что у нае выработа- лось эдакое стандартное, отрицательное отношение к онтибкам писателей. Это очень прискорбно, но мнению Г. Мунблита. так как. существуют, как он выразилея, «оча- ровательные онтибки». Можно только ека- зать, ‘что Bee выступление Г. Мунблита было сплошной омибкой, Ho, увы, далеко не «очарэвательной». : Г. Мунблита поддержал А, Письменный, Он тоже жалостливо посетовал на какой-то якобы существующий у нас стандарт крн- тической мысли, на то, что критика, по его мнению, оказалась не способной понять но- вое произведение Нановой. А вот тов. Пиеь- менный, оказывается, понял. — В этом произведении совсем нет от- рицательных героев, — радостно сообщил он. — В романе все -— советские люди, и Тистопад. воспитанный советской властью, н бывший нулак, евли хотите. Мирзоев == пошляЕ, ловкач, человек низкопробный, — также показан, как настоящий советекий человек. Именно это и вызывает умиление А. Письменного. Однако его заявление не только несуразно, оно содержит явный вле- ветнический выпад против советских лю- дей, их высоких идейных и моральных качеств. Еще более откровенно это высказал 1. Питерский. Он сразу же заявил: — Я сейчас выступлю, в первую оче- федь, в защиту кулаков. Далее он пространно и обстоятельно по- яснил, что в каждом советском человеке есть капиталистическая скверна, и от нее избавиться почти невозможно. «Абсолютно хороший человек—это самая отвратитель- ная вещь, какую только можно себе пред- ставить», — заявил оратор, повторяя за- цовели Jlocroepexore. Эта врелнейшая теорийка, вполне: умест- ная в устах «человека из подполья», была подкреплена у Л. Питерского вынадами против нартийности нашей литературы. Нет нужды далее излагать все эти вы- ступления. Сказанного достаточно для того, чтобы понять, что существуют еще среди писателей и критиков люди, ничего не по- нимающие ни в нашей жизни, ни в нашей литературе, люди, использующие любой по- вод, любую лазейку для протаскивания вредных, не партийных взгляхов на искус- CTBO: Ha обсуждении были и содержательные, по-большевистеки принцинциальные высту- пления, : В заключительном слове Л. Субоцкий резво критиковал выстунления Л. Питер- exoro, Г. Мунблита и других. Интересна была речь Т, _ Мотылевой. По ее мнению, в «Спутниках» у В. Цано- вой появиловь гораздо больше умения не- навидеть и отринать плохое в человеке, чем в «Кружилихе». Такого изображения отрицательного переонажа, как изображе- ние Cyipyropa в «Спутниках», в новом произведении Нановой нет, хотя есть пер- сонажи, в сущности, аналотичные Супру- гову. Но отношение автора к ним еовеем иное. —В «Опутниках»,-— говорит Т; Мотыше- Ва, -— старое и новое были показаны в CO- стоянии конфликта, в соетоянии борьбы. В «Кружилихе» черты старого и нового ео- жительствуют, сосуществуют, и поэтому активной ненависти к собственническому, мешанскому, этоистическому началу, ко- торое может еще вестречатьея в нашей жизни, как пережиток прошлого, в ч0- вом романе Пановой нет. Верные наблюдения были высказаны в выступлении Е. ‘Златовой и других. Однако ценность обсуждения была зна- чительно снижена политически и теорети- чески неверными выступлениями, смыел которых сводится к превознесению беспар- тийности в литературе. Вряд ли такое об- суждение принесло пользу писательнице В. Пановой, присутствовавшей на вечере, так как горе-критики звали ее не вперед, а назад, поддерживали в ее творчестве ив то передовое и талантливое, что составляет ето силу, а слабое и отеталое. Мирзоева. Это привело В. Нанову к пря- мому искажению образов советских людей, в характере которых новое, передовое является ведущим, активно борется со старым, отживающим и побеждает его. Отказ от критической оценки изобра- жаемого об’ективно привел автора романа к отрицанию необходимости бороться со всем отжившим, старым и, следовательно, помимо воли автора, к отрицанию принци- па партийности в литературе, ‘He случайно. некоторые эстетствую- щие критики, видящие в литературе линь предмет для «самоуслаждения», поспенеи- ли ухватиться за эту творческую оттибку писательницы, подняли ее «на щит», 34- явив, что именно в этой пассивной, 0б’ек- тивистокой позиции автора и состоит вся ценность книги. При этом они пошли куда дальше того, что хотела сказать сама В. Панова: Оптибки романа В. Пановой весьма u0- учительны. В произведении, написанном талантливо и ярко, они особенно бьют в тлаза. Даже даровитый писатель, еели он недостаточно знает жизнь и бесстрастно, пассивно воспроизводит ее, оказывается позали жизни и, в лучшем елучас, создает ‚ произведения, которые неполно, неверно _ отражают истинное, вдохновенное лицо ’ Нашей героической советекой эпохи. Подводя итоги диекуссии, редакния ечи- тает, что обсуждение книги В, Пановой сыграло положительную роль в определе- нии путей развития советекой прозы. пристала роль руководителя; — говорит Hoe представление о характерах и взаимо- №8. Плеханова, член цехового профкома. — [кой человек не только председателем авкома, даже групирофоргом не мог бы ыть, его бы через две недели еняли. 09- ршенно непонятно, за вакие заслуги Va- ечкина избрали на такой ответственный пост. : В сегодняшнем номере газеты редавция аканчивает литературную дискуссию, но- вищенную роману В. Пановой «Вружи- ЛИХа». Живой интерес, вызванный «Вружили- х0й» среди самых разнообразных Крутов читателей, свидетельствует о том, что пи атольница остановила свое внимание ча ной из наиболее важных и к тому же ма- 10 освещенных в литературе тем нашей действительности, = ‘Новые дюди совет- ского рабочего класеа. Своеобравное даро- вание В. Пановой, особенности которого ето охарактеризованы в статье В. Смир- новой, се умение перевоплощаться при пЗображении самых различных характеров, тонкость психологического анализа, богат- во и разнообразие художественных редетв, пластичность и выразительность дельных образов —= вее эти несомненные Хобтоинства талаята В. Пановой позволили 8Й развернуть в романе «Вружилиха» увле- вательное повествование. Олиако подлинная правда жизни неред- Ko подменяется в романе кажущимея нрав- доподобием, Такое правдоподобие обмануло линь 0T- дельных критиков (например, А. Tapacen- Kopa), побудило их стать Ba безоговороч» ную защиту романа, открыть в нем даже тание достоинства, которых в нем нет, и, следовательно, лать неверную, захваливаю- Щую оценку книге. , Вельшинство принимавших участие в обсуждении резко критиковало роман и правильно указывало на то, что В. Пано- отношениях людей». Участники обеужде- ния выразили единодушное желание, что- бы пивательница исправила нелостатки своего романа и создала книгу, которзя будет воспитывать читателя и явится про- изведением, правдиво изображающим Te- роический труд советских людей. ва спутала реалистическую правду с нату- ралистическим правдоподобием (В. Гоффен- шефер), из духовную бедность и ограни- ченность интересов ве героев (М, Валитин), на то, что писательница не показала связь и взаимодействие человека с обществом (А. Ивич), а также и на то, что В. Панова просто плохо знает среду, которую она взялаеь изображать, и реальные условия работы завола (мнение читателей-рабочих). Анализ произведения, данный в статье В. Смирновой «У заводеких ворот» («Ли- тературная газета» № 4, 1948 г.), убеди- тельно раскрывает, в чем состоит порок po- мана «Вружилиха». Релакция присоеди- няется к основным положениям этой Статьи, Неудачи романа вызваны тем, что писательница, стремясь показать 3завод- ской коллектив, остановилась Heped dar водокими воротами. Недостаточно зная про- изводство и не проявив в нему особого ин- терееа, она пошла в обход и сосредоточила свое внимание на второстепенном, Однако вне завода нельзя до конца понять TeX, кло на нем работает. В. Панова изображает героев вне их общественной, партийной и производственной деятельности, она не ставит овоих героев, Которых, очевидно, ‘считает типическими, в типические обстоя- тельства, а искусственно изолирует их, помещая в замкнутую сферу частной жиз- НИ, развиваюнтуюся, как ей кажется, пе своим. особым законам. Таким образом, ав- тор романа нарушает один из основных da-