Евг. ДОЛМАТОВСКИЙ
®
С ОЛЕНИН
средетвенно и живо передают интересное
мнение, настроение, взгляды венгерцев и
дают представление о людях Венгрии».
Итак. 1. Субоцкий счибает, что эта
‘средние, кое-где неряшливые wu Hebpex-
ные, не возвышающиеся над уровнем с0-
беседников автора очерю» превосходят
широко известные COBETCROMy читателю
своей публицистической остротой, своей
политической зоркостью очерки №. Симо-
нова и Б. Полевого. Неосновательно рас-
хваливая очерки 0. Ровинского, 1. Субод-
кий пехолдит из бовершенно ложных, дав-
но отвергнутых нашей критикой предета-
вяений 00 очерке, Kak о натуралистиче-
ской фантографии, Можно ли 6 этих пози-
ций правильно оценить книгу? Разумеет-
ся, нет. Тем паче, что характерный для
самого Л. Субодкого дух вигилиетячесвого
fw oot et og
. ee ИВ
восмополитизма, помешал ему заметить 0
НОВНОЙ ПОрОК КНИГИ == НИЗкОПОвЛОНОТВО
перед иностранщиной, расшаркивание ав-
тора перед зарубежным мещанином, об’6к-
тивистевое воспроизведение чуждых, пош-
ых высказываний вентерсвих буржуа,
аристокралов и прочих. 0. Ровинский вам
проявил HUSKOTORLOHCTBO В своих очерках,
А П. Субоцкий поддержал его. 0 врутней-
ших пороках вниги справедливо пибаль
«Вомеомольевая pagar,
Тлавным недостатком внутренних рецен-
вий является поразительная дипломатич-
ность отзывов. ЗДевь Часто похвалы вопро-
вождаются такими оговорками, & хулы тави=
MU реверансами, что Никак нельзя понить,
что же, в конце концов, думает автор р6-
цензии; Рекорд «дипломатичности» ставит
Ц. Скосырев. «Что это, плохие стихи? Her,
Xopomne? Не знаю. Я думаю, что ника-
кой беды не случится, есла стихи М. Шех-
тера будут напечатаны, но, к сожалению,
я тавже думаю, что наша поэвия ничего
не приобретет от этого». Можно ли брать-
ся за рецензирование He имея твердых
критериев для того, Чтобы сказать, что
Такое хорошо, что такое плохо? Или, быть
может, доло здесь не в отеутетвия крите-
риев, а в желании сделать так, чтоб и
волки были сыты и овцы целы? Но та-
вой политикой недопустимо руководетво-
ваться в литературной критике;
В другой рецензни = о стихах ПШ. Шу-
бина == Tl. Окосырев пишет: «Поеле вы-
хода ВНИГИ в 680? автору будет самому
виднее, что дальше так пибать не стоит».
Как же можно рекомендовать в печати
KHATy, которая, по мнению самом рецен-
зента, нужна лашь для того, чтобы автор
ее убелилея в слабости своих ctuxéal
Теперь мы можем ответить на вопрос
‘тов. Первушиной. Плохие и даже вредные
книги вышли в свет не потому, что их
печатанию не предшествовала критика, &
потому, что это была формальная, по-
верхностная, безответетвенная критика.
Вместо партийной оценки, вместо cepbes-
ного профессионального разбора достоинств
й недостатков книги’ авторы рецензий
зачастую превращают их в собрание глу-
‘бокохысленных эстетових афоризмов, под-
бирают каучуковые формулировки, тша-
тельно скрывающие истинное — мнение.
ДОРОГАЯ ЦЕ
Читательница «Литературной газеты»
Т. Н. Первушива из Владивостока прч-
елала письмо в редакдию. Она задает во-
прое, на который необходимо ответить Ha
сфраницах газеты.
AOOTBATETRRIIOCTE
В Саранске вышли первые номера двух
альманахов Союза советеких пибателей Мор-
цовий: «Литературная Мордовия» == Ha
русском языке и «Изнямо» («Победа»)
#5 MOPLOBCKOM.
В письменной литературе Мордовии, к0-
торая существует всего 30 лет, успенео
развиваются Ве 2давры нНо0эзии, прозы ий
Поэзия простых людей
Алевсей ‚Недогонов. известен читателю
как автор поэмы «Фавг надо обльсоветом».
До появления: иоэмы мало во. знал, д: и
теперь немногив знают CTAXH: этого Фа-
лантливого поэта’ И его творческий путь,
так безвременно `оборвавиий в: © :
Между tet, Hexotohos — ofity 3 ia-
тереснейших прёдбтавителей молодого Но-
коления советских поэтов, обладавший чи-
стым и звонким голосом, острым а
светлым ошущением мира. :
Книга «Нросфые люди», вышедшая не-
давно в издательстве «Молодая гвардия»,
— яркое явление в советокой поэзии. `В
ней опубликованы двё чаети поэмы «Флаг
над сельсоветом» и более двадцати стихо-
творений Алексея Недогонова, относящих-
ся в. пернолу Отечественной войных Не
раз приходилось слышать, будто читате-
лю надоели Стихи о войне, Я думаю; чт
это замечание верно; когда оно относится
к ПЛОХИМ стихам, в. сотый раз повторяю-
щим то, что мы уже слышали и читали.
Но каждое поэтическое слово о прошедшей
войне, сказанное По-своёму, одухотворвн-
ное мыслью и чувством, может не взвол-
новать лишь ©нббов и пубтых людёй.
Стихи Недогонова 0 войне == отйхи
солдатские, и, однако, они не похожи на
уже известные ‘Нам соядатекие стихи Оур-
Koza, Симонова Или `Твардовового. У Не-
догонова свой Мир, свое восприятие. Как
точно ий неожиданно оказано «соколиный
жесткий рот. пулемета» или «зенитные
стволы сосену!
Интересно стихотворение А. Недогонова
«Слова говорят», посвященное братству
славянских народов. Поэт выбирает слова,
одинаково звучащие по-русски и по-бол-
гарски: «вода», «хлеб», «пушка» и BOHH-
ственный канч «ура!» Думаю. Что Недо-
гонов мог бы найти и другие, одинаково
звучащие на разных языках слова, HO
выбор поэта здесь не случаен, он скуп. и
точен,
К лучшим произведениям Недогонова
следует отнаота одно из последних его
стихотворенай «Я не помню детекой ко-
лыбели», опубликованное в «Новом мире»
под названием «Биография»; а также
овллалу 0 превосходотве советского ч6ло-
века, начинающгуюся строчками:
Когда ученик в «Мессершмитте»
впервые взлетал в высоту,
веснушатый Саша Матросов
играл беззаботне в лапту;
Se oe 8 ПОХ ЕЕ Ч. 1
Когда молодые пруссаки
чекавиля шаг строевой,
над формулой сопротивления
склонялея Олег Кошевой.
Поэт умел находить нежные слова И
мягкие краски для описания природы. о8-
поминаетея стихотворение «Осень», в Ко-
тором живописно рассказано о первой 10
слевоенной осеви:
В пору такую; играючи,
Пробуют. усикв заячьи
Танковый след влоль обочины.
‚ Не все стихи в книге подобраны удачно.
Частности, стихотворение «Ветрёчное
хыхание» — подражательное ий 0л2606—
Могло бы быть убрано внимательным ре
дактором и заменено другим.
В сборнике «Пробтые люди». воставаен-
Ном самим поэтом, напечатаны, преиму-
щественно, произведения конца войны 4
послевоенные. Понятно, что Недогонов
хотел в небольшой вниге дать 10, что
считал лучшим, а поэту всегда кажется,
что последние его веши лучше предыду-
ших. Долг друзей поэта —= СОСТАВИТЬ te-
_А, Недогонов. «Простые люди». «Молодая
гвардия». 1948. 200 стр:
Готовится к печати второй выпуск аль-
манаха «Молодая гвардия». Книга выйдет
в свет осёнью этого года-=к 30-летию
Всёвоюзного ленинского комсомола. Эта
дата определяет тематическое содержание
альманаха, посвящаемого жизни советской
молодежи.
перь: книгу; которая: могаа бы полно и
всесторонне ознакомить читателя о твор-
чеством Алёксея” Недогонова, У. него были
хоропие: стихи еще в довоенаых тетрадях,
немало сильных произведений. ПиН aM
‚В первые соды войны» ro.
В ‘вборнике опубаикованы 008 части
чы ’ «Флаг над сельбоветонь. — Ивовоя
ПОЗМЫ- «Флаг над свльбоветом». первая
‘часть ес Уже полюбилась читателю @ удое
стовна Сталянокой: премии. Егор Шароков,
тёрой поэмы, вышел с нечатных отравил
A живет теперь В нашей жизни, ва мно-
‘тие серой лучших произведений. советской
‚ литературы.
В поэме «Флаг над сельсоветом» виере
вые широко и талантливо рассказано 6
поелевоьнной колхозной дерёвне. 00 этом
произведении написано немало статей, кри:
Чика уже отмечала и главу о возвращении
Егора, п рассказ о ветрече его 6 невестой,
й другие, наиболее удачные куеки поэмы.
Но самой примечательной в первой ча:
сти кажется мне Глава 0 Болхозном сто-
роже. Написана эта глава с юмором, еду-
кавой улыбкой, она глубока По мысли.
Колхозный сторож тоскувт на своей ноч-
‘Hod работе. Ему кажется, что уже не от
вого охранять общественное добро, — ведь
KpyroM. cBOH люди, — и только мудрое
наставление Eropa Помогает 6му понять
свою роль в колхозе. Пусть еще необхо-
димы нам сторожа, но этот устремленный
в будущее ночной разговор простых лю-
дей убеждает нас В 710м, что мы прибли-
жаемся к тому времени, вогда не нужны
буду? сторожа у амбаров. Даже один ator
разговор показывает, как свойственно бы-
30 10эту драгоценное чуветво нового.
Вторая часть поэмы Производит н8 м8-
Hee apkoe впечатление, чем первая. Мне
хочется предупредить себя и читателя от
одного заблуждения: когда первую часть
либературном произведения Хорошо зна-
ешь, д 60 Второй только знакомиться, ири
первом чтений может показаться, что по-
следняя хуже: ведь в первой всё знако-
MO, привычно, стало близким, а вторую
надо еще освоить, надо обжитьея в ней,
Ras В НОВОМ дОМ6.
Для того чтобы не обмануть себя, я
прочитал вторую часть «Флага над сель-
боветом» несколько раз отдельно, а 10-
TOM — sce произведение целиком. Вие-
чатление мое только окрепло: = первая
часть вышла «в аюди», В жизнь само-
стоятельно, и вторая Часть. имеет такие
же права, она столь же интересна, вместе
8 первой она составляет единое нроизве-
дение талантливого и вдумчивого поэта,
Во второй части показана борьба кол-
хоза за урожай, Главным Героем здесь яв-
пяетея Андрей Дубок. В немногих поэти-
ческих произведениях последних лет даны
движение, судьба героя. Недогонову уда-
106ь показать судьбу Дубка. В этом вмы-
сле образ Широкова оказалея болёе пло-
скостным, Егор на протяжении всей поЗ-
мы неизменен,
Мы встречаемся во Второй части © чу-
десным образом матери Егора — Серафи-
мы Петровны, © несколько традиционным,
Но живым портретом секретаря райкома, с.
милым, любовно нарисованным образом де=
вушей Ксении.
Недогонов писал о простых советеких
людях и 0т имени простых советовах
людей, Он хорошо назвал свою первую
и, увы, носмертно вышедшую — книжку
«Простые лтоди»,
Светлая дорога советской подзии, вер-
ной народу и являющейся выражением
№ мыслей и Чувотв, дорога, по которой
щел и которую пролагал вместе с лучшие
ми советевими поэтами Алексей Недогонов,
устремлена в коммунизму, как флаг над
сельсовётом, как знамя, под которым eT
Ят герои его стахов я поэм.
В альманахе участвуют мололые ирозаики
и поэты республик, краев и областей
СССР. Многие авторы уже знакомы совет».
ским читателям по первому выпуску этого
альманаха, вышедшему в связи с Всесоюз-
ным совешавиём молодых писателей в Mo-
скве. Книгу выпускает издательство «Моло-
дая гвардия».
Вторая книга альманаха
„Молодая гвардия“
<«ВниР у нас 569 еще нехватаст,— ПА ‹деет всей гаммой пееснетворчества, превра-
ter +t. Первушина, —= Узнаешь о книге, щением реальности в миф, в символ, здесь
Допускаем, чм Дм. Пегровсвий чув6т-
которая должна выйти в свет, и жен
её, Как праздника. Но вог, навонец, долг
В Свет, И Де он в своей родной стихии».
жданная MEHR вышяа: Ивогда она OMe Hyer cein, как в родной стихии в области
не успевает дойти до читателя, как появ: превращения реальности в миф, но как
ляются критические CTATLH, из воторых возможен. в устах современного критика
видно, 970 Выига плохая, а ИНОЙ раз ао гот. возглас, напоминающий времена
вредная, Так было с «Внедонием в язы 50 «Аполлона» и «Золотого руна»? Один из
знание» проф. Реформатекого, с УЧебнИ рецензентов спохватилея, что; видимо; не
Ком По литературе для 8+го класса, с П0- все в порядке в этой столь расхваленной
эмой Дм. Петровского «СОвятоблай» й #18: поэме, И вот в какой форме он оговорих
когорыми другими изданиями,
Но ме cee была кАк
ее условия выхола в свет: «Замысел поэта
Созданы интересные произведения, отра-
вающие героическую борьбу мордовекого
народа на разлачных этапах социалисти-
чёского строитёльства. Так, гражданская
война правдиво изображена в Повести од-
Ного из родоначальников мордовекой лите-
ратуры И. Глухова «Кедровые орехи», в
омане Т. Ралманова «Татю», в пьесах
Ве. Петровой. Вобстановительный нериод—
в творчестве поэта Мих. Безбородова, п9э-
тов Никона Егорова, А. Лукьянова, А. М№-
0 и в рассказах й. Раптанова, A. Rapa-
сёва.
Завлуживают внимания новые пройзве-
дения — поэма А. Мартынова «Мой това-
рищ», написанная по материалам биогра-
фий Героя Советского Союза Ивана Радай-
Rana, theca An, Карасбва «Мы были сдл-
датами», рисующая героический труд жен-
ЩиИН на КОлХоЗНЫх полях в дни войны и
первой послевоенной нятилетки: новая п0э-
уа Никула Эрная «Возвращение», по теме
й идейной Направленноети напоминающая
«Флаг над вельсоветом» А. Недогонова.
Выпуек альманахов «Иитературная Мор-
довия» и «Изнямо» мог стать codirimen
в литературной жизни Мордовия, #0, & to-
жалению, вняги получились плохие.
Ha страницах альманахов нет ни pac-
сказов, ни очерков мордовских писателей
о свмодняшнём дне Мордовии.
внтральное место в обойх альманахах
занимает глава из стихотворното романа
Андрея Вуторкина — «Овидание». В «Из-
AMOS напечатан отрывок под названием
«Од родня» («Новая родня»), а в «Литера-
турной Мордовии» тот же отрывов в пе-
реводе С. Пронина озаглавлен «Незнакомая
подруга». °
Bor строки из. этого произведения:
Ветер гнал колосьев = коней стадо,
Нежно ржавших меж собой: «Па!»
Возле леса девичья бригада
Принялася строить шалаши.
Или:
На стерне — что серп — то новый месян,
К лесу все направили стопы.
М, сказав, «Позавтракаем здеся»,
На Лужайку сели у тропы.
Это совершенно недоработанное про-
изнедение могло появиться на отра-
ницах «Йзнямо». вероятно, только 19-
тому, что А. Куторкин = ответственный
редактор указанного альманаха. Труднее
об’аснать причины появления Toro me po-
мана в «Литературной Мордовии».
Редакция этого альманаха не ТОлько
опубликовала главу из романа Куторкина,
tio a об’явила роман весьма солидным
произведением» в статье А. Маскаева «Мор-
довская литература з8 30 лет», помещен-
ной В Том же номере.
Роман А. Kytopkifga в частях, не
опубликованных в альманахе, рисует мар-
довекую деревню в первые месяцы Великой
Отечественной войны, А. Куторкин 0и30б-
pasa ве предельно бедной и невежествен-
ной. Деревенская молодежь, вели верить
Буторкину, занимается главным образом
фаиртом й драками:
На 20 стравипах ВБуторкин описывает
красоту геронни, чей «еладкий голос зовет
парней любить ве», и торжественио- со0б-
щает, что, «заставляя любить Нину, кав
корова, ревет гармонь...»
В прозе «Изнямо» особенно неудачна
повесть Эмпая Пятая «Венера». Co-
бытия повести развертываютея осенью
1941 года, но героиня ее «10-
каонники» — офиперы Советской Армий,
мечтают только о любви. Пибатель воепе-
вает лёгкомыесленную раснутную бабенку,
которая в дни Отечественной войны 063
оглядки меняет мужей и любовников. Ав-
TOP сводит в одном окопе Несколько чел0-
век, постралавитях от коварства преслову-
той «жрицы любви», для того, Чтобы...
оправдать ее.
Литературоведческие статья руобкого
альманаха == «Мордовская литература за
30 лет» А. Маскаева и «Язык прозы Мая-
ковского» М. Петракеева свидетельствуют о
недостаточной подготовленности их авторов.
В свое время А. Куторкин опубликовал 00-
ман «Ламзурь» о восстании Мордвы в
1743 году. Антикреностничеекое выстуи-
ление мордовевих и смежных с вими рус-
ских и татарекнх деревень автор свел в
выдуманной история неулачной любви ру-
ководителя восстания. -
06 этом, давно устаревшем романе А. Мас-
каев пишет: «Ламзурь» = весьма значи-
тельное произведение большого художе-
ственного полотна (7), рисующее ве толь-
ко восстание крепостного крестьянства, но
й характеризующее российское общество
середины xviii века, различные tion Ha-
селения — Начиная от придворных cayr,
кончая военной аристократией и пред-
ставителями церкви; герой поэмы даны с
ня бытом, окружением, чаяниями, борьбой
В сообществе с русским народом и другими
вародами Поволжья».
Говоря. о творчестве другого мордовсвого
поэта С. Вечканова, А. Маскаев разражает-
ся по его адресу торжественным панеги-
риком, из которого следует, что творчество
Серафимз Вечканова He только «идет от
Маяковекого», но напоминает. Блока п
Вагрицкого, Чуть ли ме всвх мордовеких
писателей критик считает вполиё зрелыми
мастерами,
Между тем, именно альманахи свиде-
тельствуют о том, что мордовским писате-
лям надо еще много и упорно учиться, ра-
ботать над своими произведениями, лучше
овладеть и родным и PYCCKHM языком,
стать более грамотными политически.
Еще больше это относится в критикам
й литературоведам, принявшим участие в
альманахах.
Ознавомивииеь с альманахами «Литера
турная Мордовия» и «Изнямо», читатель
будет очень разочарован, тогда как редак-
ции альманахов имели полную возмож-
ность показать достижения мордовекой ли-
тературы.
ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
№ 47 —— 2
Но Где 6 быль критика до издания
ВНИГИ, которая обошлась в Десятки тысяч
рублей, над которой честно трудилиеь ра-
ботники бумажных фабрик, стараясь вы“
полнить лобросовеетно ий в бров заказ из:
чрезвычайно смел: и 063. предваритель-
ной ‘проверки ого Ha читателе выбрасы-
вать поэму на книжный рынок в ее це:
HOOTHOM виде... было бы ненужным Dae.
ком. В самом деле, представим себе, чм
favre tperea ? »
Поэма не дойдет ло читателя, будет им He
Для того, чобы ответить на вопросы
т. Первушиной, == где была Вритика до
издания книги, была ди она? == мы Ha-
вели справки в Некоторых издательствах:
Мы узнали Здесь, чо каждую рукопись
обязательно читают два-три квалифицие
рованвых специалиста. Их письменный
озыв Должен заключать в 0606 подробное
положение содержания рувопиви, ев xa-
рактеристяку, критические замечания ff
понята, или, что хуже -— им отвергнута,
Простит ли тогда общественность изха-
тельству безмерное расходование средств,
бумаги п труда на то; что овазалось чи-
тателю ненужным? Не должна простить.
Я предлагаю издать сперва лишь первую
Часть поэмы и, в зависимости от того,
какую оценку она встретит, дить. тогда
ещать вопросе о. дальнейшем публикова-
нии всего произведения»,
Где, на какой дореволюдиснной. вниж-
воторая ной бирже поделунгал критик ЦП. Окоеырев
равтеристику, критические замечания
обоснованную оценку, Такой otsnin—s ito
настоящая критическая статья; которая
должна 6806й Об’ВВТИивНон оценвой решить этот жаргон «выбросить на книжный ры-
вужели он не понимает, что W0-
судвбх пуколней. № слову сказать, в 10- Нов»!
сяеднее время эти так называемые вну!- требности и запросы советского читате:
ренние рецензий оплачнватютея наравне 00 ля —= He нечто иррациональное, таинет“
Неуже-
статьями, предназначенными для печати. венное, не поддаютщееся прогнозу?’
Казалось бы, Что топерь нам легко отве- ли ему неясно, что роль критика, пишу-
ить №. Первуптиной критика 40 выхода щего внутренние рецензии, и должна 6©0-
е осуществляют квалифилпи: стоять в том, чтобы определить He на 06-
рованные спедиалиеты. Их ответотвенный новании суб’ективных дилетантеких оцё:
труд высоко оплачивается. } ;
Уловлетворбны ли вы, т. Первушийа,
таким ответом? Лумаем. что нет, й пред:
HOR, & HH основании точного знания, что
Увы! Дилетантизм, в худшем бмыевае
т. Первушииа, Вужно советскому читателю.
славляем tebe, RAK, ПОЛУЧИВ ЭТог Ответ, этого слова, суб’ективно-вкусовые оценки,
ВЫ ПИШеТе нам письмо с новым вопросом:
ВИДИМО, свили 6606 прочное гнездо во
Bor, наши:
как же получается, что, несмотря на эту Бнутреннем рецензирования.
ввалифицированную Еритику, после выхо- мер, мнимо-глубокомысленный, & по сути
{а КНИГИ ИНОГДА Выясняется, 9 Ona ни- Дела, пустопорожний отзыв 0. Голубова на
кула He годится? Для того чтобы ответить роман М. Яховтовой «Борабли выходят в
и На Этот вопрос. мы переливтали пухлую Мбре»,
папку внутренних рецензий
«Советекий писатель». М:
«В этом пройязведении;. — пашет рецен-
Мы нашли Злесь Зент, — прежде веего обращает на се0я
серьезные, обстоятельные рецанзия, бвиле- Внимание чрезвычайная легкость словез.
Пельствующие o TOM, Hrd их аъторы 6 ОЙ формы. Поток авторокой фразеологии
больной ответственностью отнеслись к
cpoel работе. Таковы рецензии Е. Внипо-
вич, Я. Фрида, В. Инбёр.
Но рядом с ними. мы обнаружили в
этой папке вещи поразительные. Некото-
рые профессиональные критики, выступая
в роли внутренних рецензентов, как бут
бы забывают вее, Чему они училиеь и
все, чему они учат читателей в своих ста:
тьях. Так появаяются захлебывающиеся
or восторга отзывы 1. Субоцкого, №, Ско-
сырева; Н. Замошкина на формалястиче-
скую поэму Дм, Петровского «Овятослав»:
отличается широкой непринужденностью,
И это, конечно, очень хорошо. Но то, что
он в значительной степени складывается
из Чисто внешних определений, скользя,
главным образом, по поверхности; видимой
стороне описываемых явлений, придает ро-
ману M. Яхонтовой характер чего-то не-
грузного, охватного, & в глубину не очень
далеко проникающего. Умение автора 630-
бодно распоряжаться словесной формой, на
мой взгляд, недостаточно содействует раз-
решению серьезных художественно-идея-
ных задач произведения. Вирочем, может
быть. автор сервезных залач перед 6060й
Е; RE MY PAR EERE ERE ER eee
«В «Олеге» (глава поэмы); — пише? н не ставил. Олнако столт. только бтбро- Только _ 10910 ‚ оказалось возможным, Что
сить эти требования, кав становится ясно,
aro «Корабли выходят в №006» == весьма
в папке внутренних рецензии издатель-
отва «Советекий писатель» суровым уко-
ром лежат положительные рецензии pid.
Вирнотина на порочную кнагу А. Долини-
Ha «В творческой лабораторий Достоев-
ского», восторженные восклицания кри
тиков, вызванные «Святославом» Дм, Пет-
ревекого, «Венгерекими рассказами» 0. Ро-
винского и немало других, ры
щих издательство рецензий.
в конце мы снова хотим вернуться
в письму, которым мы начали стать.
Тов. Первушина пишет: «Товарищи пива-
тели! Товарищи издатели! Товарищи кри-
тики! Внигу ждут у нас сотни й Тысячи
людей. В каждом уголке нашей необ’ят-
ной Родины 66ть люди, которые учатся
(& учатся у нас все от мала до велика)
и которые учат других. Вняга нужна ям
как руководетво к действию, как средство
повышения знаний; как огромная воспи-
тательная сила! А пока чт многие RHD-
ги пипоутея для издателей и излалтея лия
критиков. Пора создать настояйдую кри:
RY 40 излания книг, 910бы читателя не
лало горькое разочарование».
Нет сомнения в ^ом, что тов. Первуага-
Ha права, Слишком доромо стоят нам дез
шевые афоризмы и хвусмысленные offen:
RH внутренних рецензентов!
li: Crocsipes, ~~ Нетровский” см6л0 ‘c= }
pepHyetca. ¢ «Песней о вешем Олеге». Б
полного поражения. Ноэму Надо издать, — тельная беллетрибтика. При чаком подходе
& оценке романа он почти не заслуживает
так. tos. Голубов положительно o1e-
щей поэзии, опа явится событием В На- упреков».
wee wasn). Читателю, вероятно, извест-
HO, FTO STO «COOBITHED огразилось лишь Ва ‘дивает книгу, играючи отбросив «tephed-
страницах виитературной Газеты» В 674- ные идейно-художественные требования».
ть М. Морозова «Откедова? Откуля?», Мы не ‘вобираемся разбирать злевь роман
резко критиковавшей эту поэму, й в 6\4- М. Яхоптовой, но и без этого ясно, чм
the А. Тарасовкова «Заметки © МОЗИИ». ьцензия тов. Голубова-более чем стран-
(Новый мар), охарактеризовавшего эту п0- ный способ ревоменловать внигу в печать!
На COBDD-
OCEAN.
илвиных
Многие ОТЗЫВЫ
но порочных
эму. как рецидив формализма: Нико 13
fiaG He вопомнит ни ‘Одной вритической пенно
статьи, ни одного читательского отклика, Bor КАК харавтеризует внигу «Венгербвих
ОВИНОВОГО Критик 1. 09:
ВНИИ, Rah paconason» 0.
Но ведь авторы бопкий:
OTMETHBHICTO BEIXO, STO ВНИИ, как
положительное явяение, Но ведь авторы
внутренних репензий == профессиональ:
ные литераторы. Почему же они не высту- среднего и добросовестного очерка, кое-ге
нили В Нечати в защиту горячо рекомен- перяшливого и небрежного по языку, Е96-
ДОВАННОЙ ИМИ RAE?
rie сляшком непосредственно й 063 доста:
«Общий ж6 уровень вниги — уровень
Очевидно, потому, что они не прини- точной критиви отражающего точку 8ре-
мали веерьез своих восторженных похвал ния собеседников 0. Ровянового. Однако
H He допускали мысли, что AX можно но- очерки очень интересны для
вторать гласно и публично. В самом деле, читателя по свовму материалу
можно ли 6ебе представить, чтобы совре- выгодно отличаются от аналогичных 34-
риеовок Симонова, Полевом, Первомай
ского и других тем, что в них не оу:
шаётся авторской BbITyYMRH, oft Н6По-
менный критие вееръёз выступил в печа- рясовок Симонова,
ти с такой. например. похвалой:
«Виртуозно он (м. Петровский) вла- мается
ete
статей выпала тема созидания, и это обед- Мы на опыте нашей страны видим.
няет сборник:
Н. Лесючевевий п Р. Мессер товорили
о том, что проблема партийности совет
свой литературы He нашла достаточно
глубокого раскрытия в книге,
0 расплывчатом характере многих фор=
мулировок сборника говорит Б. Востелянеп,
Положительное, бвбтлое начало = вот
критерий подхода ко всей мировой дите
ратуре. История литературы делитея в
книге таким образом: западная литерату*
ра, которая этого светлого начала He
имеет, русская латература, в которой оно
пробивается, и, наконец, советекая литера»
тура, в которой это светлоё начало, нако-
неп, пробилось и распивело. В это поня
зы на опыте нашеи страны видим. Kak
осуществляются мечты народа. ar же
литература сможет отвечать потребностям
народа, вели она будет чураться мечты?
Опровергая В. Перцова, участники 06
суждения все же. не дали глубокого, инте-
ресного решения волнующей их проблемы,
основыватющегоея на материале современ>
ного этапа развития советской литературы.
Авторы сборника — Е. Тагер, Т. Мо
тылева, Б. Бялик, полемизируя с рядом
замечаний участников обсужления, coraa-
сились с основными положениями высту*
павших.
— Авторы сборника не в меньшей
мере, чем критикя. испытывают чувство
ноудовлетворенности этой первой за mo
следние голы работой; посвященной 00-
циалистическому реализму, — сказал
в, Tarep.
Т. Мотылева говорила о том, что авто*
рам не удалось активно вмешаться в се
годняшний литературный пронесе, не уда-
лось сочетать теоретические проблемы ¢
исследованием литературы, создающейся
в настоящее время, Это наиболее серьез-
ное обринение сборнику.
— В той великой идейной борьбе, кото
рую ведут паша страна и наша литерату-
ра, очень важно утверждать, раскрывать
и отстаивать коренные принципы. совет“
ской литературы, = отметила Т, Моты-
лева. — Поэтому хочется думать, что да-
же те, иногда приблизительные решения
проблем социалистического реализма, кото-
рые найдены в сборнике, помогут ваие-
му читателю разобраться в боветевой ли
терзтуре. лучше понять ве величие, be
новаторский характер.
— Будем ромалтикамя, — Сказала
Е. Ковальчик, закрывая обсуждение, —
и будем надеяться, что за этим сборником
последуют новые серьезные и содержа-
тельные книги о социалистическом реа-
лизме.
юоблемы социалистического реализма
вого. Олнако он отказалея от. серьезного,
конкретного идейно-художественного ана:
лиза произведений. Вместо этого он ищет
отлельные цитаты, в воторых в TOH Или
иной форме употребляются слова «ростки
HOBOTOS.
В. Друзин, В. Озеров и друтие говориз
ли 06 абетрактности многих сталей сбор-
ника. Художественные произведения здесь
только упоминаются, они служат Лишь
иллюстрацией к Чеоретическим положе“
ниям. Вонкретным ачализом образов, сю:
жета, композиции авторы статей обычно
не заНИМаются. Поэтому исчезает xyio-
мышленниками, стоящими на общей поли-
тической, философской платформе.
Е. Вовальчив подробно останавливается
на лобтоинствах сборника. В нем нё про-
сто исследуются те или иные стороны
социалистического реализма, но всеми
статьями доказываетея величайшее през
восходство нашего метода искусства над
методом буржуазных писателей. Нанболбе
интересна статья А. Фадеева, ставящая
вопробы реализма и романтизма в связи ©
конкретным творческим путем советской
литературы.
— Слабая сторона сборника заключает
ся В Том, — сказала Е. Вовальчик, == что
идейный противник в статьях не показан
по-настоящему. Это снижает боевой, насту-
палельный дух вними. «Академичность»
выражается прежде всего в том, что 600)-
ник оторван от живой практики современ-
ности, в нем не нашаа накакого обобщения
литература военных ий послевоенных лет.
Веря для своих примеров классические
произведения советских писателей, авторы
статей подчас стирают, смягчают, приукра-
шивают те внутренние противоречия, ко-
торые сказывались в нашей литературе и
преодолевались благодаря высокой силе с9-
пиалистичеснкой идейности советових пиба-
телей.
Е. Ковальчик критикует статью В. Вир:
потина «Пафов социального воспитания».
Здесь человек растворен в массе, происхе-
дит нивёлировка личности. С умилением
пишет автор о Чапаеве, как олицетворении
стихийной маевы. Тем самым он игноря-
рует влияние Клычкова на Чапаева.
Отринятельную оценку большинства
выступавших получила статья Б. Яковле-
ва. Автор задался целью показать, как в
нашей литературе отражаются ростки HOV- довательно,
Издательство «Советский писатель»
выпустило сборник статей «Проблемы 60-
пиалистического реализма», подготовлен-
ный комиссией по теории‘ литературы и
критике Союза советских писателей. Здесь
напечатаны статьи А. Фадеева «Задачи
литературной теории и критики», Т, Мо-
тылевой «Мировое значевие советской ли-
тературы», Б. Бялика «Горький & боциа-
листический реализм», BE. Tatepa «Горь-
кий ий проблемы советской литературы»,
В, Яковлева «Ростки воммунизма И Co-
ветскля литература», В. Кирпотина <Па-
фо социального воспитания», Я. Эльсбер-
ta «Наши ближайшие предшественники»,
Я. Фрида «Социалистический реализм и
‘овременная ‘дёвадентокая дитература».
Недавно этот сборник обсуждалея в Союзе
советских писателей.
Участники бббуждения — говорили 0
серьезности, обстоятельности многих ста-
тей сборника, о научной добросовестности
авторов, привлекших для исследовавия
Широкий историко-литературный мате-
naa.
oom [Tuaphad тема КНИГИ, —— бе
В. Перцов, —= взаимоотношение реализма
й романтиома в сопиалистическом реализ-
ме, Можно сказать, что почти все авторы
CTORT B atom в0100ве На одной точке spe-
НИЯ,
06 этом зо говорил. В, Озеров, 08
вспомнил старые ‘книги аналогичного хд-
рактера. В них еше нередко спор шел не
06 особенностях социалистического реа-
ма, а 0 правомерности этого художе“
ственного метода. Сейчас же мы авализи-
Уи работу дружного отряда исследова“
retell, среди которых нет ни одного про-
тивника реализма нового типа. Споры 10,
отдельным вопросам ведутся между едино-
жественная твзнь произведения, оно т6- тие у авторов входят самые несовмести=
Йз «ВЫХ
3м0- мые образы = й Луверья
ряет свою эстетическую ценность,
ЦИОНАлЬНый характер. Все разложено по мощей», и Катерина из «Грозы», и Yan:
полочкам в том порядне, который заранее кий, и Jaspeatul, # Нехлюдов, и Хаджи:
Мурат.
Стремление к абетрактному, расилыв-
чатому <еветлому началу» == основное
spend либерально-народиичесвих статей,
Непонятно. как могло попасть это поня*
наметил критик.
06 этой же оторванностя теоретических
рассуждений в сборнике Of конкретного
идейно-художественного анализа говорил
3. ПЛаперный. Если представить себе совет-
ом м б-р ПЕ у баб < УГРА
кю литературу по статьям сборника, po THE B статьи наших исследователей.
На обсуждении возник спор о соотношее
помачивасвово и реалистяческого
создается впечатаение. что она состоит из
1бстрактных проблем. Het анализа 9620- нии романтического
веческих харакеров: Вотда Добролюбов и начал в Методо социалистического реализ-
Чернышевский опорили 6 Туреневым, ю- ма. В. Перцов, критикуя статья А. Фаде-
ворилий 6©`6его либеральных опибках, ой
Путем конкретного анализа образов пока:
НВА насостоятельность тургеневского
героя. Разрепиить проблемы социалисти-
ева и Б. Бялика за то, что они преувели+
чивают значение романтизма, заявил, что
в наше время устарело положение Горько
ro 06 огромном значении романтизма в 60-
т д Е ее НЕ
ческого реализма, минуя анализ образов, циалистическом реализме. С ним спорили
нельзя. Это обелняет нашу литературу,
Е. Гальтерина считает, что в бборчике
нет стержня. Основой сопиалистической
многие выстунавитие.
Б. Бялик считает, что в выступлений
В. Перцова сказались путаница понятий
й Невольное стремление принизить 06а-
лизм, свести его к реализму на подножном
корму, . ;
— С каких пор слово мечта стало
плохим словом? — говорит В. Бялик. —
нет стержня. Основой сопиалистической В. Черцова сказались путаница
эстативи явяяетея тема труда. возидання. й Невольное стремление принизить
Сознательное, колаективное созидание но-
вых. форм жизни == В0Т ЧТо определяет
В сушность пашей действительности и, сле-
сущность нашей эстетики. Из