овесть о колхозной деревне С. МАРВИЧ & Боротко время, в течение которого раз- вертывается и заверттается лействие лове-. ети Юрия Чантева «Заря», — от послел- них мартовских метелей до первых ве- сенних дождей, Между тем, автор далек от хроникального описания того, что про- исходит в тамбовоком колхозе «Заря» в течение этих весенних месяцев. В мартовский день, когда завывает по- следняя метель, Федор Бубенцов е какой- 1 надрывной горячностью толкует прия- телямы о своих обидах. Уже несколько ме- canes, как Бубенцов вернулся из армии. } В прошлом отличный тракторист, человек кипучей энергии, он неожиданно для всех оказался в стороне от колхозных забот. He действовали на него ни упреки, ни увещевания. Помог Иван Торопчин, секре- тарь партийной организации колхоза, по- _ Могла твердость Торопчина, ого умение распознать в человеке главное. Немногое сазат Торопчин при встрече с Бубенцо- вым в Тот день, когда неистовствовала, уартововая метель, но эти слова глубоко ввволновали Федора. Он понял, что не мо- HOT, не должен продолжать празлную визнь, что надо вернуть потерянное Е не- „ му уважение. Тяжело начинается весна 1947 года на Тамбовщине. Позади засушливый год. Ма- 20 хлеба осталось в колхозных амбарах, мало семян. В колхозе «Заря» еще есть люди, которые помнят, что принесла за- суха 1891 года. Для очень многих она была бедой непоправимой. Крестьяне тогда бросали дворы, уходили нищенствовать. Засуха 1946 год» нанесла заметный урон колхозу, но не развалила его. Для того чтобы исчезли вее последствия не- урожайного года, нужна крепкая сплочен- ` вость всех членов колхозов, нужно, чобы каждый осознал свой долг перед страной, необходимо твердое, оперативное руковод- ство. 370, разумеется, понимает Торопчин: Понимаю? люди, на кого он опирается. Но прежний председатель правления sor- хоза Новоселов, честный, преданный 0б- щим интересам человек, уже не в силах справляться со своими обязанностями: Преклонные годы мешают этому. Выбор падает на Федора Бубенцова. Он должен сменить старика Новоселова. Надо оказать, что читатель должен хо- рошо вдуматься в емыел повести для TO го, чтобы понять закономерность этого сюжетного поворота. Почему Торопчин вдруг решил поддержать Бубенцова, кото- рый после возвращения с фронта ведет се- бя далеко не безупречно? Для того чоль- Ro, чтобы помочь Фелору выправиться? Если так, то это — неразумный экспери-. мент. Нельзя рисновать интересами всего колхоза лишь для того, чтобы нраветвен- HO возролить отного человека. Вель есть ¥ же много иных путей, чтобы. помочь Бу- бенцову найти свое место в коллективе. Но Торопчин — не беспочвенный экс- периментатор. Он умеет распознавать лю- дей. В Бубенцове он видит неуемную, но не приложенную к делу энергию, органи- заторскую жилку, недюжинную волю. Вее это с пользой послужит колхозу в труд- ное время, если Бубенцов по-настоящему. ocosHaer О oTReTeTReRHoeTE. to He. урнал «Звезда», успехи — 0506 кровное дело. Среди них ‘брагадир Мария Коренкова, старый кол- хозник Брежнев, немного лукавый и замх- нутый человек, но рачительный, знающий ‚ брагадир, который веегда идет в ногу 6 ‚ передовой агротехникой, ки = Дуся Самсонова и многие другие. «...Что для человека всего дороже? То, bes чего сам он жить не может. Труд нац! Нет- ему цены, нашему колхозному труду». Так говорит Мария Коренков» в тот вечер, котла в колхоз «Заря» прибыла продовольственная ссуда — грузовики с мукой. Их прислало государство, прислал Сталин. Нет, не сбить Шаталовым с ‘истинного пути тех. кто ощутил радость колхозного труда. Шаталов — в жалком меньшинстве. Торопчин, упорно и настой- чиво воспитывая Бубенцова, поднимает его на более высокую ступень осознания государственных интересов. Нусть в коч- х03е «Заря» уже наметилея перелом, но замыкаться в себе колхоз не должен. На- до помочь отстающим соседям. ` Бубенцов, целиком поглошенный заботами сегодняи- него дня, не сразу понял это. Происходит новый конфликт, более сложный, чем первый. Несправедливо обвинять Бубен- цова в Том, что он посто «пожадничал». Ему казалось, что колхоз «работает Ha пределе», что распоряжение Торолтчина.. пределе», что распоряжение 1орончина который на время отдал часть инвентаря соседям, повредит тому, что с таким тру- дом, не зная сна и отдыха, наладил, на- конец, он, Бубенцов. Торончин одержал победу и в STOM конфликте. Федор Бубенцов, который на- звал свои прежние мысли «коротенькими», признает моральное превосходство ‘Тороп- чина. В каждом поступке Ивана Торон- чина чувствуется зоркий, отзывчивый, твердый партийный руководитель, проник- новенный знаток людей. Он сумел расно- знать Шаталова и свести его влияние в колхозе в нулю. Он угадал в Бубенцове, несмотря на все его омтибки, настоящего оргавизатора, он сумел поставить на ноги и политически воспитывает Бубенцова. То- ропчин олицетворяет собой партийное. на- Чало в жизни колхоза“ «Заря». Много сделали 38 одну нобевную Торопчин и Федор Бубенцов. Но это только пачалю большой работы. Еще не очень-то богат колхоз «Заря», и если говорить о 1947 годе, то все усилия ушли на 19, чтобы ликвидировать послелетвия засухи. Бубенпов и Торопчин пока липть мечтают о том, ‘что. Сергей ^ Гутаринов — герой «Кавалера Золотой Звезды» (С. Вабаевско- го — уже претворяет в жизнь. Но минет время, и широкая созидательная работа откроется перед этими” людьми. 06 этом взволнованно думает Торончин. «Вот ‘оп, колхоз! Не только. амбарами он силен, но единым сознанием колхозни- ков. Й не только стремление к зажиточно- сти об’единяет теперь людей в колхозе; a гораздо более высокая и прекрасная цель!» Можно отметить ряд отдельных недо- статков в повести Юрия Лаптева. Пожа- луй, слишком рано полностью раскрыт образ Шаталова. Это в известной мере по- вредило композиции повести” © эсвизной беглостью изображена Васильева, первый секретарь райкома. . В целом. же повесть «Заря» — ярдов, дИзнеутверждлающее произведение. еиерс диссертаций Все ли препложения правильны? Авторы статьй «ВАонвейер диссертации» резко критикуют существующую систему присуждения ученых степеней и предла- гают проект 66 изменения. С некоторыми их замечаниями можно согласиться, но многое ими, ‘несомненно, преувеличено. — В статье, например, обойден молчанием тот факт, что не каждая диссертация допу- скается к защите. Это не дает. конечно, полной гарантии против получения степеня нелостойными претендентами, но плохие работы до некоторой степени вее-таки от- фильтровываютея, Кроме того, тт. Френ- кель и Конюс полкоепляют вылвягаемые ими положения сеылками на факты, не- COMHCHEO, составляющие = исключение. Нельзя отрицать, что, как правило, дис- сертации представляют с0бой более или менее пенные работы, являющиеся подчас результатом многолетнего труда. Это, я ду- маю, засвидетельствует всякий, кто в те- чение многих лет присутствовал на защя- тах в ученом совете любого вуза. Далее, авторы почему-то считают использование чужих работ, злоупотребление властью и связями спенифической особенноетью су- шествующей практики присуждения уче- ных степеней. Это неверно. Существующая тласная защита на открытом заседании, тде любой член ученого совета и вообще любой присутствующий может выступить се критикой, неизмеримо опаснее для недо- стойного претендента на ученую степень, чем любая друтая система, лилтенная эле- ментов: гласности и общественности. Те. Френкель и Конюс правильно’ ука- зывалот, что степень надо присуждать не диссертации, a диссертанту, не книге; & человеку, написавшему ее. Это значит, это надо учитывать всю’ научную работу со- искателя, весь его научный путь. Не мевь- ee значение имеет и морально-обществен- ная характеристика. Вель ученая степень причисляет человека к ROLACATHBY науч-. ных работников. & этот коллектив имеет право оберегать себя от морально нечистоплотных людей, от недобросовест- ных кальериетов. При сушествующей практике зашиты диссертаций эти момен- ты учитываются явно недостаточно. эдесь, несомненно, необходимо внести коррективы. Нужно считать также совершенно пра- вильным указание авторов статьи Ha He- достатки существующей системы аопифан- туры. Сразу со студенческой скамьи чело- век получает аспирантуру и через 3 года деластсея кандидатом наук. Ученическая работа, провеленная по указке руковолите- „ля, давт ту же степень, что и плох много- летнего самостоятельного труда зрелого ра- ботника. Разве не яено, что в результате мы получаем лве совершенно неравнопен- ные категории кандилятов наук. Аспирант- ская диссертация в большинстве случаев (за немногими счастливыми исключения- ми) представляет собой только дипломную заботу повышенного типа. - Tr, Я. Френкель и 9. Вонюе рекомен- дуют заменить существующую сиетему за= щиты диссертаций друтой — оценкой на- учных 1800т 0с0бым жюри из крупных спепиалиетов. Одно возражение против такой системы уже было мною приведено. Я убежден, что переход от гласного 0б- суждения к тайному есть шаг назад, а не вперед. Но, кроме того, трудно предета- вить 66бе, как осуществить Ha практике предложение авторов. Если для каж- дой специальности выбирать жюри из «нескольких авторитетных ученых, пря- знанных специалистов в данной области», то очевилно, что на это жюри обрушится лавина диссертаций. Члены его должны будут забросить всякую другую работу я отдавать почти ве евое время их раосмо- трению. А если допустить, как предлагают авторы, право обжалования решений жю- ри, То общая нагрузка еще более увели- эконеримент, успешный ход которого за- 1 мыкается в судьбе одного человека, a ce- рьезный риск, связанный с интересами всего колхоза. Торопчин без колебаний идет на этот риск, потому что верит в духовные силы Бубенцова, в ето способ- ность справиться с большой работой. Этим смелым решением Торопчин сразу же завозвывает симпатии читателя. А сколь- RO, казалось, было «противопоказанного» в облике Бубенцова! Нерешительному, ‘не- смелому, уклоняющемуся от ответетвенно- сти руководителю достаточно было одного внепгнего признака для того, чтобы отве- сти кандидатуру Бубенцова. Торопчин не ошибся в ‘выборе. Но он не ожидал также и тото, что Федор epa- зу же гладко, без веяких трудностей вой- дет в новую роль. Свою основную залачу Бубенцов видит в том, чтобы установить. строжайшую трудовую дисциплину. Без Hee колхоз не справится с последствиями засухи, не добьется изобилия. Наступают напряженные дни весенних полевых. ра- бот, но часть колхозников под разными предлогами отейживаетея дома. С этим Бубенцов не может мириться. Он оставля- ет посреди улицы свой трофейный мото- UWE, Ha ROTOPOM раз’езжал по полям, и начинает обхот творов. Коутые мезы начинает оохох дворов. hpyrsre меры! принимает Бубенцов, & в омельных слу- чаях он действовал чересчур грубо и даже превысил свои полномочия. Безобразно он поступил в избе Кочетковой. Не так дол- жен был бы держаться председатель прав- ления колхоза. И разве можно согласить- ся с Бубенцовым, когда он говорит (прав- да, в запальчивоети), что вот такими крутыми- мерами он любого лодыря пре- вратит в стахановца? Нромах Бубенцова пытается использо- вать в своих целях лукавый и криводуш- ный человек Иван Данилович Шаталов. На образе Шаталова стоит остановиться. Если бы Торопчин, партийный руководи- тель колхоза, судил о людях по тем при- метам, которые сами бросаются в глаза, он должен был отдать предпочтение Ша- талову. Еще бы! Шаталов — старый кол- хозник, человек, как говорится, заслу- женный. Одним из первых он вступил в партию, во время войны он пожертвовал крупную сумму на танк. Портрет Шата- лова был помещен на видном месте в 06- ластной газете. Но вое это — только внешний рисунок. Внутреннее Шаталов—- COBCEM другой человек стяжатель, ловчи- ла, осколок старого мира. Родич его KOria- то был раскулачен и выслан. Шаталов, не- заметно зазлалел его кирпичным - ломом, его яблоневым садом, и вот эти яблони. составили основу блатосостояния «пере- дового» человека. Может ли Шаталов 69- леть за колхоз так, как Фелор Бубенцов — резкий, неуравновешенный, но правдивый ий честный человек? Шаталов сумел повести за 6000й какую- то часть колхозников. Одни поддались об- ману, потому что не сумели по-настояще- му понять Шаталова, другие — ему ерод- ни. Но не окажет Шаталов вижакого втия- ния На тех, для Кого судьба Еолхоза, ero «Год ХХХЬ — так называетея альманах, выпущенный издательством «Советский иаи- `сатель». Выходом в свет этого альманаха возобновляется начатое А. М. Горьким изда- ние сборников, художественно запечатле- ‚ваютщих год за годом черты развития наше- то солиалистического отечества. В Ср»юзе совежмеских писателей СССР Планы журнала «Звезда» Секретариат Союза советских писателей заслушал 13 августа сообщение о работе журнала «Звезда». Представитель журнала Д. Левоневский ознакомил собравшихся с содержанием ближайших чомеров. В 8-й книге будет опубликована ноэма В. Сая- нова «Нюрнбергский дневник» и начнется печатание романа С. Воронина «На своей земле» — о колхозниках—переселенцах на Карельский перешеек. Сценарий М. Пз- павы «Академик Иван Павлов» посвящен, как это видно из его названия. жизни и ‚деятельности ре советского уче- HOTO. aja книга журнала открывается пьесой . Якобсона «Два лагеря». Широко пред- м в номере поэзия. С новыми стч- хами выступят восемь поэтов, в том числе В. Шефнер, А. Решетов, К. Мурзиди. - Роман в стихах Л. Первомайского «Мо- лодость брата» — о первом поколении комсомольцев и повесть Д. Дара «Утро»— о ремесленниках печатаются в № 10 В дальнейших книгах редакция ознако- мит своих читателей с пьесой Н, Вирты «Призрак бродит по Европе», с. повестью И. Бражнина — о советском авиаконструк- торе. Вёра Панова пишет для «Звезды» повесть «Мать», Ю. Герман — повесть о Пирогове, 9. Грин-рассказы о лесорубах. В. Смирнов работает над`второй частью романа «Сыновья», О. Форш — над рома- HOM о фарфоровом заводе имени Ломоно- сова. В кратком обмене мнениями по поводу сообщения Д. Левоневекого отмечалось от- сутствие принципиальной линии в крити- ческом отделе журнала и в отделе «Три: буна писателя», а также то, что болышая Часть прозаических произведений, печатае- мых в «Звезде», посвящена, главным об- разом, темам войны и блокады Ленингра- да; мирное строительство города Ленина в послевоенные годы не находит своего ‚отражения в. журнале. -Выступавшие гово- рили также о недопустимом опоздании выхода журнала. . Секретариат Союза’ писателей решил устроить в сентябре развернутое обсужде- ние девяти номеров «Звезды» за 1948 гол. Семнадцатая книга альманаха «Дружба народов» °’ Пять месяцев назал секретариат Союза писателей обсудил ` состояние альманаха’ «Дружба народов» и отметил ряд серьез- ных недостатков в его работе. Об ошибках альманаха говорилось и в статье C, EBzre-. нова, напечатаниюй в «Литературной газе те». (№ 62, от 4 августа). На-днях вышла очередная — ‘семнаднатая книга альмана: ха. Она подверглась серьезной критике со сторочы . выступавших Ha последнем засе- дании секретариата товарищей Л. Климо- вича Ю. Калашникова, H. Тихонова; С. Бородина и других, нодчеркнувших.. что вышедшая книга ни в Какои мере не отражает перестройки в работе редколле- гии альманаха. Понрежнему случаен отбор художественных произведений, печатаемых в «Дружбе народов», и критических ста- тей; библиографический обзор в книге лишен какой-либо принципиальной уста- новки й рекомендует читателям литерату- ру без всякого разбора и комментариез. ‚ Редакция ‘не знакомит читателей с но- вымн явлениями в жизни братских лите- ратур: в восемнадцатой книге альманаха будет опубликован роман Ауэзова «Абай», уже напечатанный на русском языке в аль- манахе «Казахстан» и вышедший на-днях отдельным изданием в Гослитиздате, Секретариат Союза писателей поручил комиссии в составе Н. Тихонова. П. Ско- сырева, Л. Климовича. Ю. Калашникова и А. Макарова’ подробно ознакомиться с портфелем редакции, чтобы ‘наметить меры для дальнеишего улучшения работы аль- манаха «Дружба народов». : ‘ а. «ДЕНЬ СОВЕТСКОЙ ПОЭЗИИ», Союз советских писателей СССР`в во- скресенье 22 августа проведет в Цент- ральном парке. культуры и отдыха им. Горького «День советской поэзии». На всех площадках парка выступят поэ- ты. В парке будут продаваться книги. В «Дне советской поэзии» примет уча- стие около 40 поэтов. в том . чиеле — Н. Тихонов, К. Симонов Н. Асеев, А. Твардовский, А. Жаров, Я. Смеляков, С. Щипачев, А. Софронов, Е. Долматов- ский и другие, ‘ И, наконец, несколько слов © «пожиз- ненности» присуждения ученых степеней, Авторы предлагают периодичееки прове- рять научную деятельность канлилатов и локторов наук с тем, чтобы лишать степе- ней тех, кто не ведет ваучной работы. И это предложение представляется мне не- жизненным. Нужно себе только предета- вить. какой потребуетея гигантекий апта- рат для Dore, чтобы систематически провз- рять научную продукцию десятков тысяч кандидатов и докторов наук! А затем, кав обставить эту шюверку, чтобы она быль высокоавторитетной, независимой, беепри- страстной, чтобы в ней совершенно отеут- ствовали элементы знакомства, личных связей, личного антагонизма, борьбы раз- ных «ол» и многие другие отрицатель- ные явления, от которых, к сожалению, мы еше не освободилиеь полностью? Шо- требуется сложный аппарат © несколькими инстанциями для обжалования. И все это только для того, чтобы выловить десяток или два почивших на лаврах кандидатов и докторов наук. Овчинка не стоит вы- делки. Ведь не приходит нам в голову ли* шать диплома высшего учебного заведения тех, кто не применяет достаточно продук» тивно приобретенных в высшей школе зна- ний. И никакой беды от этого нет. Я ду- маю, 910 так же нужно относиться и Е случаям, так сказать, «ненопользования ученой степени». Другой вотрос, могут ли люди; имеющие степень, но творчески не работающие, 38- нимать те или иные должности, требую- щие научной квалификации. Этот вопрое полжен ставиться и фактически ставится во многих случаях. Для этой пели и ©03- хаются квалификационные комиссии. Про- тив этого никто не возразит. Н. ВИЕДОРЧИК, заслуженный деятель науки, доктор медицинских наук. ЛЕНИНГРАД. Устаревшая система a A В статье «Конвейер диссертаций» поднят очень важный, животрепешутщий вопрос. Всем известно, что керолки случаи, когда аспирант вуза или научно-исслетователь- ского инетитута не мокет 06ез посторонней помои написать диссертацию. В осетоянии in булет такой <ученый» в лальнейшем творчески работать? Вряд ли! Озчнако по- четное звание па всю жизнь ему обэенече- HO. Проходят десятилетия, а научный 5a- Tak такого кантидата науь попрежнему состоит из одной только кое-как защи- щенной диссертации. Наряду е. этим, если одаренный сотрудник, не имеющий науч- ного руководителя, напишет ценную дис- сертацию, от, как правило, не может до- биться, чтобы ее допустили к защите. Не ‚секрет, что принятая система за- Щиты диссертаций ‘часто помогает «про- спочить» в чауку лицам, не способным к творческой работе, но зато пмеютщим «влиятельных» друзей. Етинетвенным вер- ным критерием для присуждения степени может быть только вся научная леятель- ность человока в пелом. Путь у Вопрос о необходимости пересмотра су- ществующего порядка присуждения уче- ных степеней поднят вполяе своевременно. К приведенным авторами статья «Конвейер диссертаций» примерам ненормальностей, имеющих место в практике присуждения ученых степеней, можно было бы приба- вить еше много других. В Академии науЕ Армянской CCP защи- ту диссертаций на степени кандидата ип доктора бпологичееких наук принимает об’единенный ученый совет биологического отделения. Б состав его входат: ботаники, физиолоти, агрохимики, згротехники, гене- тики, зоологи и т. д. Ученый совет рас- сматривает диссертации по всем вопросам биологии. В результате, как правило, толв- ко очень небольшое число членов его мо- жет иметь свое собственное мнение о рас- сматриваемой работе. Подавляющему же большинству приходитёя выносить решение только на основании рекомендаций опто- нентов. На самом деле, ведь трудно растениеводу оценить работу зоолога, а микробиологу— работу ботаника. Нам кажется, что ‘было бы лучие, если бы право присуждения сте- пеней предоставлялось ученым советам специзлизированных научных учреждений. Зы считаем, что диссертационный метод квалификации научных кадров не сле. дует упразднять, так же кэзк не следует отменять практику публичных защит. За- щита, диссертации— не «театральная инсце- нировка», если она происходит перед спе- цизлистами. В этом случае она в равной Особенно ненормальным нам кажетея положение, = созлавшеея во националь- ных республиках. В Институте истории языка и литературы Молдавской научво- исследовалельской базы Акалемии наук СОСРесть научные сотрудники; являющие- ся авторами многих опубликованных тру- дов, но не имеющие ученых’ степеней. дея выполняют тематические - нланы институ- та, залания правительства, совернтают очень. важное для республики и нарола дело: составляют словари, многочисленные учеб- ники и хрестоматии по языку, по историй молдавской литературы, молдавского на- рола ит. д. Но pea эти работы по тину своему для диссерталлии почему-то He пол- холят. Формально они к науке we отно- сятся. . Нам кажется, что настало время пере- смотреть, наконец, коренным образом систему присуждения ученых степеней. . И. ЧЕБАН, директор Унетитута истории языка и ETE. ратурьг Молдавской научно-иселедователь- ской базы Академии наук СССВ, депутат Вевховного Совета СССР. (EEREE NORA EL ACEENEAE SEE CESARE TRAE ERR ROE RA: AEST RESESES RIRACARUSSOURAERTEAN CSR EER Кам-восмополитам, отрицание ИМ запал- ноевропейского буржуазного порядка 4 «вУлЬТуры», М. Козаков искажает ‚петорический 06- лик и других персонажей. Так, хитрый жандарм и жестокий палач Дубельт, по- корный клеврет Бенкендорфа, превращен WM в какого-то проницательного нолити- ка и патриота. стралающего За судьбы ка и патриота, стралающего за суды. отечественного сулостроения и противопо-. отавляющег COA придворным оферам, перед которыми на самом деле он всячески лебезил и выслуживалея. Сполручный Ду- бельта, бывший гимназический учитель Белинского Лощов, испугавиийся после смерти великого крятика даже мысли 06 устройстве лотереи в пользу семьи покой- ного, в пьбсе Козакова передает Белин- скому секретные / документы о нем, попаз- wae p Ш отделение. Наконец, В. Ц. Бот- кин изображен Козаковым в таких добро- хушно-идилличееких тонах, что нельзя допустить и мыели, что этот прекрасное душный флегматик был способен злобно клеветать на Белинского. : В: примечании к пьесе М. Возаков: гово- рит о «второстепенных неточностях» про- ив хронологии и исторических фактов, дхонушенных им. Таких неточностей в пье- ‹е действительно ‘множество: особеннс произвольно обратается’ драматург е xpo- пологией используемых им статей и писем Белинехого и вотреч последнего с теми или иными лицами. Многие из этах не- точностей, можно было бы простить авто- ру. Однако ему нельзя простить опошле- ния облика великого революционного де- мократя.. °В наше время подлинно хорошая пьева ® Белинском неизбежно етала бы большим общественным и литературным события. Пьзеа. же Rosa gona не BOIL WH He Bone? в литературу Go ona npereraRaser evi THHIB, если использовать выражение Бе- линекого, драматургическую фабрикацию. более или менее ловко, с ремесленной точки зрения, слеланную, но холотную, бездушную, искажающую истячный облия ВЕЛИКОГО КОИТИКА. Не случайно Михаил Возаков использо- вал для заглавия своей пьесы то прозвище, которое либеральные лгуны 40-х годов дали В. Г. Белинокому, — «Неистовый Виссарион». Так не раз называют Белин- ского и действующие лица, и сам автор. Великий критик выглядит в пьесе каким- TO издерганным иетериком, чуть ле не. одержимым. Говорит on. HO преимуществу воеклицаниями, & для его движений п Жостов характериы такие авторекие ре- марки; «В возбуждении шагнул» или «вскочил обратно». Речь Белинского смонтирована B Ube- cé “HS вто высказываний в статьях и письмах, причем метод монтажа заклю- чается, главным образом, в том, что Воза- ков произвольно рубит фразу Белинского, а отлельные Куски ее уснашает воеклица-, телвнымн знаками и междометиями. В результате речь эта делается неестест- венно нервной, — 16 запинающейся п. прерывиетой. то взвинченной. Она как бы исходит из уст человека, испытывающего непреодолимое пристрастие к’ тромким, но пустым словам. Приведем лишь один пример, характе- ризузощий метод Козакова. Белинский писал о, «Мертвых душах» Гоголя: «Творение чисто русбкое, национальное, выхраченное из тайника народной жизни, стольБо же истинное, сколько и: патриоти- Ческое... творение необ’ятно художествен- ное по конценции и выиолнению,‘ по ха- рактерам действующих лии и полробностям русском быта, — и в 0 же время глу- боксе по мысли, сониальное, обществен- ное и историческое...» ‘ Колесова ome Белинский товорит: «Готов бить во все ресотйские колокола’ Пот он — Тоголь! Воистину, великий Го- голь!.. И они в Москве посмели не пр пустить! Скоты, каннибаль! Ла это же твепегие чисто русское, национальное, выхвачени ме из тайников народной IRMG- ни! Взирай, завалуй. Европа, такому re RAW... д Они ХОТЯТ ПОЛОЖИТЬ CLO B могилу! Ужас! Позор! Злодейство!.. ‘Боже. мой, это М. Козаков. «Неистовый Виссарион». Пьеса. сш etlacwnornan 948 т. М. И ст, Безлушная фабрика ция О пьесе М. Козакова „Пеистовый Виссарион“ творение столько 36 истинное, CROABKO H патриотическое! Ёели бы вы только зна- ли, друг мой... Глубокое по мыели... с0-. циальное, общественное и историческое...» Главная беда пьесы Козакова в том, что Белинский в ней не показан, как идейный вождь своего времени, Так, например, дра- матург пытается нарисовать CTOARHO- вение Белинского © Герценом, и при этом Белинский изображается в невыгодном свете, так как Козаков обрисовывает их взаимоотношения, в сущности, лишь в пернод так называемого примирения Бе- линекого с действительностью. © Но более всего искажается историче- ский облик Белинекого введением в пьзху студента Быстрова. Этот герой ‘выступает в роли революционера- подпольщика, авто- ра революционных прокламаций, & Белин- ский является по отношению & нему лишь сочувствующим. По воле Возакова вели- кий критик прямо заявляет, имея в вилу революционные методы Быстрова: «He моя это стезя». Затем Козаков заставляет Быстрова бежать за границу, где послед- ний предполагает начать издание русекях книг. Мало того, Быстров оказывается в Зальпбрунне во время пребывания там Велинекого, и притом в роли распростра- Hated произведений Маркса. Совершенно произвольно вылумав фигу- ру Быстрова, которому нельзя найти ре- нгительно никаких прототинов и. аналогий в исторической хействительноети 40-х го- дов, Козаков тем самым превратил Белия- ского в какого-то умеренно-легальногм деятеля и обывателя, стоящего явно ниже Быстрова, революциенера-нодпольщика. И р чаких тонах изображается великий ре- волюпионный демократ, стремящийся к открытой революциючной деятельности, “которая. олнако, была еще невозможна в России 40-х годов. Позидия Белинекого в идейных спорах эпохи охарактеризована М. Козаковым край- не поверхностно и неполно. Вовее не за- тронута борьба великого критика против славянофилов, почти He пока: 110 > пресе отношение Белинского; в западни- ченого не полезна как для диссертанта, так и для слушателей. Мы согласны с авторами статьи «Коя- вейер диссертаций», что путь ученого нельзя определять только кандидатеким иинИнумом и защитой диссертации, Несом- ненно, людям, оботащающим науку своей деятельностью, ученые степени могут при- сужлаться и без заптиты. Несколько слов о «пожизненности» при- своения степеней. ученые обычно He задумываются над тем, на какой срок им дана степень. Tory. чив ев, они чувствуют ете больную от- вететвенность перед наукой. Это сознание поддерживается ‘не страхом перед воз- можной перспективой «потери степени», & чувством долга смо отношению к своей стране и любовью к работе. Случаи же, когда человек после защиты диссертации перестает быть полезным на- уке, как правило, товорят лишь о TOM, что степень была присуждена по недоразуме- нию. Нужно. чтобы новая система преду- преждала возможность таких ошибок, что- бы степени присуждались за уже достиг-. нутые успехи, свидетельствующие лучше каких-либо других аргументов о творче- ских возможностях научного работника. Г. БАБАДЖАНЯН. кандидат биологических наук, директор Института генетики Академии наук Армян- ской ОСР ЕРЕРАН. ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА № 66 БОЛГАРСКИЙ РОМАН В РУССКОМ ПЕРЕВОДЕ В начале 30-х годов болгарский писа- тель — рабочий Крум Велков опублико- вал роман «Село Борово». В этом рома- He — одном из лучших произведений бол- гарской литературы — нашли свое отраже- ние грозные события сентябрьского восста- ния 1923 года, явившегося «генеральной репетинией» победоносного восстания бол- гарского народа в 1944 году. Роман Велкова, впервые переведенный на русский язык, вближайшее время выхо- дит в Гослитиздате. Книга ознакомито со- ветских читателей с героическими события- ми истории дружественного нам болгарско- го народа.