НАУКА И КУЛЬТУРА В: БОРЬБЕ ЗА МИР, ПРОГРЕСС И ЛЕМОКРАТИЮ Окончание доклада А. ФАДЕЕВА на Всемирном конгрессе мира во Броцлаве 25 августа ки, ученые вапя- нейзменно становн- шие писатели, художники, талистического мира -нейз деятелей культуры в защиту НАЧАЛО ДОКЛАДА СМ. НА 2 СТР. тельного читателя, зрителя, слушателя, воторый умеет пенить каждый их новый творческий успех. Каждое важное событие в развитие советской культуры-— будь 70 ’езд писателей или c’esa композиторов, философекая дискуссия или выборы в Академию наук-—проходат ври дружеском внимании широкой советекой обществен- ности, для которой еульбы советской нау- чт И искусства являются кровным, важ- вым делом. В Советском Сотозе осуществлено реаль- ное, полное равноправие наций как в тосударственной, общественной жизни. так н В области культуры. Совётские граждане любой национальности могут читать, учиться на своем родном языке. Достаточ- но сказать, что в СССР книги издаются на 119 языках, что сочинения Торьком и Толетого: переведены на 66 Зыков Hapo- дов Советского Союза: В наниональных республиксх существуют свои’ академии наук, развивается ‘научная деятельность, BHABUTAIOTCH свои‘ крупные ученые. Советское государство и коммуниетлче:. ская партия проявляют большую новее- дневную заботу о развитии науки и искус- ква. Ирупные партийные и ны кре решения по отдельным вопросам куль: туры принимаются в результате серБез-_ ных дискуссий, в которых деятельно уча: ствуют сами творческие работники. Широ- кие творческие дискуссии по спорным Bo- просам науки и искусства вошли в повез- дневную практику советской культурной жизни. К ним. привлекаются и представи-’ тели общественности, народных mace. Культура Советского Союза проннквутя благородными , идеями дружбы вародов, сд- циалистического ‚отношения людей друг Е Apyry. т: Нет ничего удивительного в том, что в СССР обращены взоры передовых деятелей всего мира; расбматривающих страну cd- циализма как воплощение будущего челоь вечества, как надежду онлот всех про- грессивных сил. мировой культуры. Луч Вторая мировая война ослабила имие- риалистический ‘лагерь и усилила ero. внутренние противоречия. ‹ Поход на ком- мунизм, который ведет сейчае миро- вая реакция, -— (это; выражение ее сла- бости, а не силы. Поход на KOMMY- низм неразрывно связан с похолом поджин- тателей войны на культуру, с попытками задушить всякое проявление прогрессив- ной, свободной и независимой мыели. Американская буржуазия с тревогой. взирает на науку и на действительность, не сулящую вй ничего хорошего в буду- шем. С отчаянием приговоренного к смерти она пытастся возродить отеталые взгляды й отрицать законы общественного разви- THA. Франпузекий писатель Клод Морган: товорит: «Трепешущая от страха буржуа-. зия собирает все свой силы, чтобы пои: остановить под’ем народных Mace. Вот почему она обрашаетея сейчас к могиль- щикам республики. к коллаборапионистам ик изменникам. Это вопрос крайней нооб- ходимоети. вопрое мобилизации тех, кого только можно мобилизовать». Враги свободы и прогресса — стре- MATCH ^ остановить или хотя бы залер- жать ход исторического развития, воепре- пятетвовать пробуждению народов. пряоб- щению к культуре широких масс. В одвом из своих выступлений В. М. Молотов дал замечательное определение современного момента’ «Капитализм стал тормозом проговеса человечества, а tipo- должение авантюристической политики импернализма, приведшей уже к двум ми- ровым войнам. явлаетея главной опасное а 00 мелькает имя Пушкина, который То продот- жает что-то выдвинутое занадноввропей- CKHN писателем, то какой-нибудь западно- европейский писатель продолжает что-то такое велел за Нушвиным». Иными словами, любезное cépritan тт. Нусинова и Кедрова «взаимодействие» плет во-вею! Космонолитический конвейер работает на полную «мощность», ив 0е3- лушном механическом мелькании «взаимо- действующих факторов» совершенно про- падает тй самая «деталь», которую тов, Кедров называет «национальным момен- том». é Представление о том, что национальный момент не требует низакого исследования, HOBRAMMONY, руководило и Нусиновым. А. Фадеев выразил возмущение нусинов- ской трактовкой стихотворения Нушкина «Свободы сеятель пустынный»: «Знаменитые стихи Пушкина «Свободы святель пустынный, я вышел рано до звезды» Нусинов трактует таким образом: «Значение стихотворения... тем больше, что в нем выражена горечь и обида не за русский народ, не знавший. еще свободы, 4 3a потерявшие свободу народы Ивреных.: Пушкин —= только «отзвук» зарубеж ных событий! Радищев-—только «отзвук»! Вся русская наппональная культура — ТОЛЬКО «отзвук»! — уверяют нас воемоно- литы и «компаративисты». Ночему же наш философский отрях я nane Института философии, редколлегии философского. журнала не выступил на борьбу с космополитизмом, 34 Ham coBeT- ский патриотизм? Нельзя сказать, что те или apytie фи- лософы не ведут никакой борьбы с fyp- жуазно- космополитическими ВЛИЯНИЯМИ: Вполне правильные мысли о космополити- ческих влияниях в области искусствовеле= ния высказал один из философов, тов, М. Розенталь, в статье «Вопросы советской: эететической науки». Но он, к сожалению, ви словом ве упомянул о точке зрения БВ. Ведрова. А, межлу тем, буквально все 10, за что критикует Розенталь некоторых искусствоведов, пеликом относится к ре- дактору журнала «Вопросы философии». В самом деле, Розенталь правильно пишет: «Среди некоторых критиков и искус ствеведов имеет место неверный и, по существу, антимаркейстский взгляд Ba Bots ‘рос о соотношении надионального и` интер- национального в искусстве. Сущность это- ‘TO взгляла сводится к тому, что интерна- пионализм понимается как игнорирование ‘национальных особенностей народов... Всю ‘сущность процесса развития русского ‚искусства они сводят к заимствованиям из ‘искусства других стран. Они не могут и He хотят. нонять, что искусство, как и. фи лософия, наука и другие идеологические формы, в той или другой стране вырастает прежде всего на почве потребностей внут реннего развития общественной ЖИЗНИ, ИЗ борьбы классов, ‘протекающей в этой стране... Вот, например, книга советекого исто- рика музыки Т. Ливановой под названием «Эчерки и материалы” по петории русской музыкальной культуры». Автор этой кни- ги считает, что’ основное в пселеловании процееса развития русской музывя заклю- чается в нахождении аналогий в занално- европейской музыкой, в установлении влияния зарубежной музыка на русскую музыку... „Вели Т. Ливанова и признает свое- образие в развитии русской музыки, то ха- рактеризует его весьма «оригинальным» «Bee se относительные особенности пу- ти русской музыкальной культуры легче всего позволяют проводить аналогии с 50- лом музыкального развития в странах не- “Meakoro языка. Вплоть ло. Х[Х века иетд- рия русской музыкальной культуры (не творчества) имеет больше сходства с историей немецкой, чем с историей фран- пузской пли итальянской музыкальной культуры». : Bee дело в том, чтобы установить сходство, аналогию, — к этому ‘еволитея методология исслеловазия Ливановой. Но 916 — методология пиберально-бурмуаз- вой школы Веселовского. Т. Ливанова, впрочем, сама ссылается на Веселовского, как на источник своего метода... Но такой взгляд асть переход на пози“ ции — бурмуазного космополитизма...» («Большевик» № 13, 1948 г.; подчерк- НУТОо МНОЮ. —. В, ЕЁЕ.). верных слуг захватнического американ- ского империализма. В лицу ли редактору журнала «Вопросы философии» уподо0- лятьея этим, © позволения сказать, «илео- логам»? В. Кедров требует. рассматривать на- циональные культуры исключительно нод углом зрения взаимодействия националь- ных культур. Так мы с полной ясностью убеждаемся в Том, что он выступает в везавидной роли «философского» эквива- лента хорошо знакомой литераторам бур» жуазно-либеральной теорни «взаимодей- ствия» А. Веселовского и его послеловате- лей, «компаративистов» всех мастеи и огт- тенков, ag Мы легко обнаруживаем, —— n B. Rea- ов этого не скрывает, — что все его рассуждения 0 ‘«взаимодействии», о не- существенности национального «момента» й пр. и т. п. ‘имеют своим прямым адре- COM DYCCRYIO философию, русскую КУЛЬ- Несколько оживилась и теоретическая литературная мысль. Это сказалось в не- котором усилении внимания к разработке проблем эбтетики сопиалистического реа- лизма и прежде всего коренного принципа сопиалистической эстетики — принципа партийноети художественного творчества; в борьбе за илейность литературы, за вы- сокий уровень мировоззрения художника, против проявлений безидейности, аполо- THUHOCTH, формалазма; в разоблачений краха п гниения современного буржуазно- го искусства; в более глубоком понима- нии советекого патриотизма. Партия при- звала нашу критику активно участвовать в коммунистическом воспитании совет- ской молодежи. народа, в борьбе © Hhepe- житками канитализма в сознаний лют6и. За два года, истекшие после постанов- лений ПК ВКП(б) о журналах «Звезда» и «Ленинград», о репертуаре драматичз- ских театров, о кинофильме «Большая жизнь» и доклада 108. А. А. Жданова, советская литература прошла большой путь творчебкого под’ема. ПНоявался пе- лый UHRA значительных произведений, проникнутых ° подлинной партайноетью, высокой идейностью, утверждающих м9-. гучую силу советового патриотизма, — произвезений глубоко-свовобразных, рас- врывающих новые художественные в53- чожности советской литературы, обога- шенной опытом Великой Отечественной войны H размахом послевоённого строй тельетра. лись друзьями CCCP. Анатоль Франс. Барбюе, Роллан, Бернард Шоу, Драйзер, Эптон Синклер, Генрих Манн, Карел 4a- per, Набло Неруда, Мартин Андерсен-Нех- се, Ланжевен, Ирзв Жолио-Кюри, Хол- дейн, Пархон, Пренан — весь цвет миро- вой культуры всегда был на стороне СССР, и успехи сопиалистического строительства в нашей стране, успехи культуры радова- ли и вдохновляли этих лучших людей мира. «Вы несете на своих плечах челове- Чеетво», — говорил Ромэн Роллан, ofpa- щаясь к советским людям. «Всем сердцем Я одобряю это», — говорил Теодор Драйзер 0 социалистическом етроительстве. В олной Из своих последних работ, в книге «Цоли-_ тический справочник для всех» Бернард Шоу пишет следующее: «В Росени цивили- запия шагнула так далеко вперел, что изум: ленная Европа осталась далеко ‘нозади... Сравните, что сделало за 200 лет своего жалкого существования. наше правитель- ство, 6 тем. 9т0 могло бы сделать умелое й веенело воолушевленное общественным духом правительство, или‘ с тем, что сде- лало советское правительство 38а 20 лет, и все наши’ виговские. маколеевекие теорий рухнут перед лином фактов». — В июле 1941 года, в жесточайший час борьбы народов против, Фапекстеких пора ботитеёлей, Бернарт Шоу писал: <Ког- да Россия покрушит Turdepa, ofa ста- нет духовным пентром мира... Помните, что наша цивилизация стоит сейчае перед поворотным пунктом, которого ей еще ни- Korda Не улавалоеь преодолеть. И на этот раз Россия должна повести нас вперед или погибнуть», Слова мудрого Шоу сегодня cacéspe- менно Напомнить, особенно В связи с той яростной кампанией лжи и клеветы на коммунизм, на Советский Cows, которую повели реакционные круги после того. как окончилась война. Они вотрево- жены упкренлением сил демократического лагеря, во главе которого идет Советский Caw3. стьо для миролюбивых народов. Беликая Октябрьская сопиалистическая революция раскрыла глаза народам, что век капита- лизма приходит к концу и что открыты на- дежные пути ко всеобщему миру и К вели- кому прогрессу народов. Судорожные уси- лия империалистов, пох ногами котозых колеблется почва. не снасут капитализма oT приближающейся гибели. Мы живем в такой век, когда все дороги велут к ком- MYHHSMY>. Й никакие ухишрения и дикив нейстов- ства реакпии не могут приостано- вить ий нодавить роста сил демократии во веем мире. : В каждой ‚капиталистической стране наряду с культууой человеконенавистни- ческой буржуазии имеется культура. наро-. ла, все силы которой должны быль сегод- ня мобилизованы для отпора реакции. Нрогрессивные силы всех стран капи- талистического = мира должны — спло- титьея для того, чтобы оказать бопротив- ление попыткам реакции улушить культу- ру народов; Сплоченве. передовой мысли мира в защиту культуры, находящейся сейчае TOR угрозой, происходит HOBCIOTY. Советский Союз идет рука. 06 руку с эти- ми прогрессивными силами. Вперед, ва борьбу против реакции, по- сятающей на свободную мысль и куль- туру! Вперед, на борьбу ва мир, свободу п счастье вародов, за свободу и счастье че- ловечества! (Доклад тов. А. Фадеева неоднократас прерывался бурными аплодисментами” ле: легатов нонгрееса). ПРОТИВ КОСМОПОЛИТИЗМА. ‘классовей природы; речь идет о том, что следует считать здесь главным, основным, определяющим... В решениях партии, в докладе А. А. Жданова, в его выступлении ча совеша- нии деятелей советской музыки со всею силою была подчеркнута вражлебная суш- ность одного из вреднейших пережитЕов капитализма — HESKOTOKIONCTBA Aen иностранной буржуазной культурой и связанного © RHM И eoexonaa TH3MA. = Hama KpwTaka g06utaen * wopecTHBia положительных результатов в разоблачения космополитических влияний, а Tatime вли-: яний буржуазного национализма, который нередко прикрывается ^`космополитиче» ской фразвилогией. Положительное зна чение’ имёла ° постановка ‘в довладе тов. А, Фадеева на XI пленуме прав- ления Союза советевих писателей вопроса o буржуазно-космополитичесной — природе учения А; Весбловского и развернувшая- вя после пленума борьба против влияний этого учения в нашем литературовелений, критике. фольклористике. В сталье «Зада- чи литературной теории и критики» А. Фадеев “довольно ^ ‘Подробно ‘разобрал вредную космополитическую КНИЖКУ И. Нусинова о Пунинне.. Этому вонросу: было посвящено содержательное ‘открытое партийное собрание партэрганизации CCl CCCP. Насколько актуальной и ‘важной ABH лась резкая принципиальная критика этой книжки, показывает, в частности, тог факт, что взгляды, совершенно т0ж- дественные 16м взглядам, которые на- май выражение в книжке И. Hy- синова, имеют хождение и Ha дру- гих участках идеологического фронта. На: философы, леятели Института филосо- фин и журнала «Вопросы философии», работа которых имеет столь близкое и важное значение для ‘творческой практики & теории советской литера- туры, д0 сих пор, в сожалению, не. подвергли критике обтибочную точку 809-_ ния Б. Кедрова, вылвинутую им eme в 1947 году. А, межлу тем, сопоставле-. ние ошибок 5. Кедрова a И. Ну- синова ясно показывает и их общее кос-. мополитяческое происхождение и BedT- ложность и ‘необходимость критики оши- Sox, подобных ошибкам ВБ. Кедрова. В редакционной статье «Яитературнай газеты» (№ 57, 17 июля 1948 г.) 94- стично были рассмотрены некоторые не- верные положения 6. Reapona, Однако, его «концепция» должна быть — pac- емотрена в ее пелом пашами философами. Литераторы ждут теоретической помощи от философов а крайне заинтересованы в сов- местной товарищеской творческой разра- ботке яктфальных проблем вашей совре- менности, нашей эстетики. Без борьбы ¢ влияниями космополитизма, 8B Какой бы области культуры ий идеология они ни про- являлись, невозможно дальнейшее развитие. Нашей литературы и 66 теории. «Литературная газета» в указанной статье отмечала, что в своей книге. «Эн- reape и естествознание» (1947 г.) тов. Кедров прямо заявляет, что он пе считает «вопросы приоритета существенными для науки». Принпип национальной самобыт- ности. он об’явил «буржуазным принци- чом», призывая не «жертвовать марксист- ским принципом классового анализа ради чаетичного удержания ‘буржуазного. прин- пипа наплональной сазбытности и огра- пиченноета развития философской мыс- ЛИ» *. Эти положения, находящиеся в непри- миримом противоречии е приннипами мар- кейзма-ленинизма, основываются на целой «теории» Б. Ведрова о некоей аботравт- пой мировой науке, лишенной каких бы то ни было связей с родной почвой, с ис- торией родной страны. «Развитие мировой философской мыс- ли, говорит тов. Кедров, —...следует рае- сматравать в первую очередь He по отдельным странам, а 10 определен- ным сопиальлым эпохам. Ибо миро- вю философию, прелставляющую 60- Goh мысль человечества, нельзя предста-. нить как простую сумму отдельных Ha- пябнальных Филовофий, развивавшахея бозве или менее самобытно, автономно одна: от другой». И далее Б. Кедров посвя- Щает все свои усилия попытке обосновать свой главный тезис о том, что класвовый «момент». противостоит национальному, классовое, в понимании тов. Ведровл. это — мешдународное, д национальное Не являетея классовым! ® «Напиональные особенности, черты т9й ‘или иной философии, — утвержлает наш автор. — ...не исчезают вовсе, но они ста- повятся. все более и более подчиненным ` моментом: они выступают, как та ocobaa напиональная форма. в которой п0-особел- OMY проявляется в каждой стране общий влассовый. характер философской борьбы Анной эпохи. Речь идет, таким образом. не’ о противопоставлении напиональной формы философии ее влаесовому солержд- нию, нео том; что надо исхолить либе из учета только одних национальных черт философии, либо из анализа только ee * «Вопросы философии» № 1, 1947 №; все последующие высказывания — Тов. Б. Кедрова, приводимые нами, цитируются по этому же асточнику. еделяющим... - `__. 1 туру. Начието отрицая какую бы To ни Ho, учитывая связь и единетво. ‚обоих. было национальную самобытность русской было национальную самобытность русской общественной мысли, Б. Кедров усматри- ‘вает в философии Радищева Тольконализм как игнорирование наниональных особенностей народов и своеобразия - pre ской. культуры й 00 вех с паривает тот факт, что мировая. ра состоит и складывается. из т культур напиональных он с” полхол стремлен:” ^ мировой филос стую сумму от лософий. раз! самобытно, Несомне! могут поле Нусинов THROB, ku. П Hora Hep Кой. Aer ет