И повеюду удивительно равнолу 1196, беззаботное отношение к книге! Началь- Ник почтового отделения не отвечает за реализацию книги, Почтово-телеграфные операции, пролажа марок — это план, за это нужно отчитыватьея. А книги — вроде общественной нагрузки. Оли, видит: пи, в план не включены. Вот почему, Kap откровенно об’яенил мне начальник Roue. товского почтового отделения тов. Волобу- ев, у него «нет интереса» к распростране- нию литературы, Вянготорговля не входит в баланс и районных вонтор связи, Заместитель управляющего облаетным Когизом тов, Юзефович показал мне боль, шую фотографию: у колхозного тока CTORT книжная автолавка, вокруг толпятся кол- хозники, покупают книги. Эта автолавка побывала в 37 колхозах и 4 MTC Бодь- це-Крепинского и Куйбышевского рай- онов и за 10 дней продала литературы почти на 15 тысяч рублей, Вот поучи: тельный пример, как надо обслуживать пнигой сельское население! Но это только пример, а не система работы Котиза. Сеть Когиза. непрерывно распгиряется, (ойчае воть матазины в 51 РАЙОНОМ центре. Вскоре откроются магазины и в остальных районах. Но как работают рай» мати? Магазин в станице Рагаевекой за* бит книгами. В углу, в груде книг, на- ходим намеруво увязанные пачки fpommp д пеннейшем опыте колхозников — Tepots Социалистического Трула, Ha полках этих брошюр нет, Под прилавком — тоже тю’ ви и пакоты с книгами, забытые, и меся» “HAM не извлекаемые на свет, В магазине висит лозунг, призывающий любить внигу, но сам заведующий mara. зином тов. Холявенко книги He любит, `Холь бы малейший проблеск инициатявы, хоть бы одна попытка приблизиться в чи. чателю, заинтересовать его, хоть бы чу- точку желания выйти за пределы райзк- ного центра! ` В Конетантиновеком раймаге план вы: пояняется и «затоваренноети» нет, Ноя этот матазин ограничивает свою деятель- ность рабочим поселком. А ведь & pa- оне = десятки колхозов и есть сельсове- ты, удаленные от райцентра на 40—60 километров. Туда книга не доходит. Ееть еще одна организация, причает- ная в торгевае книгой; Облпотребсотоз. ди имеет в области около 2.000 магазинов: мощная, глубоко проникающая торговая веть. Областной комитет ВЕИ(б) обязал Облиотребсоюз покупать 25 процентов тиражей массово-политических и сельето- хозяйственных изданий Ростизлата. Олиа- ке управляющий культбазой Облиотрей- союза тов. Лошкарев беззастенчиве падии- сывает требования в адрес Ростиздата На... 100 экземнляров каждого названия. Как делит тов. Тошкарев этн 100 экземиляров на 2.000 магазинов? Постранично, что ли? Итак, что же могут ответить работники Вогиза, Союзпечати ‚и Облпотребеоюза на Bonpoc, заданный тов. Васильевой: rie кУНить книру? Этот вопрос волнует жите- лей сотен таких станиц, вак Ночетовекая `неенравелливо забытых fh Top. Мальцевых,. н тов. Юзвфовичем, ин тов. Чонкаревьйе Отвечать на него нало не словами, & де- пом. РОСТОВ-на.ДочУ. А. ГОНЧАРОВ ЗА ОБРАЗЦОВУЮ Забытые ` Заведующая библиотекой Клеопатра Ивановна Васильева рассказала мне, что все население станицы Кочетовской поль- зуется книгами стапичной библиотеви. — Плохо только, что книг у Hae May ловато, -= жалуется” Васильева, =“ библиотечный коллектор снабжает скудно н не пеегда учитывает натти потребности. Заладили присылать Нам «Шинель» Н. В, Гогоая. В важдой посылке. Уже двенадцать <Шинелей» набралось! Таким образом, зловлючения Акакия Акакиевича уже известны всем жителям Почетовской. А как обетонт дело с новин- ками советской литературы? С произве- дениями ростовеких писателей? Областное книгоиздательство выпустило сборник очерков В. Фоменко «Обыкновенные лю- ди», правдиво рассказывгющих о трудо- вой доблести донских колхозников, —- Этой книги у Hac HET — говорит Клеопатра Ивановна. => Вунить бы, = деньги есть, — Да где купишь? В Кочетовском — ночтовом отделении плакаты сообщают о разного рода почтово» телеграфных услугах, но нигде пи слова о книгах. — Литература? Как же, есть, — Daa- нодушно отвечает начальник отделения тов. Волобуев. — Неторонливо закончив почтовые онера- ции, он отнирает чуланчик, где, скрытые от людского глаза, хранятея книги. — Как же вы раепроетраняете литера- туру? —= Да вот, даю колхозным письмонос- цам. Только берут они ее неохотно. Нет пнтерееа, Ничего за продажу книг они не получают. «Ннтереса» к книге нет не только У письмоносцев. Года два назад начальник областного отдела Союзнечати тов, Маль- нев и управляющий . областным Вогизом тов. Аведиков неизменно вотупали в бУр- ный епер; как делить тиражи книг Poct- издата? — У меня большая сеть! — горячо доказывал тов. Мальцев. — Вогиз торгует только в городах и 35 районах, а (003- печать — но всей области. Мы можем до- вести книгу до каждого колхоза, Дайте нам минимум половину тиражей, С течением времени голос тов, Маль- цева звучал все глуше, затем совсем ‘умолк. Сейчас работники Союзпечати до- казывают, что на книги нет спроса, что ЕНИЕИ «НВ ИДУТ», и 6 Такой же энергией отказываются от книг, с какой раньше их домогались. Альманаха «Дон» № Ш взяли 500 экземнаяров и разослали их B города области, не дав селу ни одного эв= gemnazapa, OT книги «Дон и его притоки» совеем ‹ отказались, хотя в прихоневих районах на нее большой спрос. Плохо, очень плохо продвигает Союзие- чать внири на вело, Видимо. так обетонт дело не только в Ростовской облаети, 19 июня миннетр связи СССР тов, Псурцев издал приказ об улучнтении распростране- ния литературы на селе. Прошло более двух месяцев, олнаго ничего не изменялось, Я небувал о в тоех районах: Конетантинов- ексм. Селикаракорском в Вагаевском. — везде слна и та > картина’ 0б агигма- шинах и агитфургонах и не помышяяют, полевые станы не обелуживают, ницаких специальных меет для предажи книг нет. пседателя колхоза. рублей. Они лен не как мы, не трестой ‘тавали а волокном, В Обработанном BINIC. СДОВОнИ © Пек. От этого большая прибыль. ‹ Вот бы и нам! Гидростаяция у нае есть, Приспосо- бить бы электричеством лен абразаты- вать? — Ая вам скажу, — горячится Осип Михайлович. — Bepenoury вырабатывать надо. Большие тысячи можно Взять. — И лен и веревочка —= это = BEE подсобное, — говорит тлаввый агроном района 16в. Алексеев, — главное — кле- вера, севооборот. Вели бы выполняли вы план посева клеверов, урожаи были бы больше и нолма были бы у скотины. hpo- ме того, за 1 центнер семян клевера вам зачли бы И нентнеров зерна, а если сда- вать клевер сверх плана, то олин цент- нер идет за 7,5 центнера зерна! И мт вышиывают на поверх- ность пережитки прошлого B сознании, Веками сложилось у колхозников уваже- ние к зерну. Оставить в поле неубранными гноны ржи = зто позор, которого не до- пуетнт даме самый плохой колхоз. А вот клевер, ценность которого в 5-7 раз больше, чем ценность ржи, остается иног- ‘Aa в ноле до первого снега, и это никого не возмущает: «Что клевер. Не зерно — трава!» р Так вопросы чисто агротехничеекие вплотную воприкасаются с вопросами мае- совой и партийно-политической работы. ‘By На недостатки нартийно-нолитической работы в деревне указывалось в историче- ском постановлении февральского Нленума ПЕ ВКП(б). Теперь, в 1948 году, на 0б- ем фоне под’ема сельского хозяйства 0со- бенно резко выделяются тавие колхозы, как Роговекий. В Рогове всего один член партии и один кандидат, Кажется, лоно, что отетаю- щий колхоз, имеющий очень малочяо- ленное партийное ядро, должен стать В центре внимания руководящих ‘районных да и областных организаций. . Что же получается в действительности? — Часто ли бывают У вас люди из района, из области? — спрашиваю я. — Часто. Нриедут, скажут два слова: «нажимай», да «енорей» и поехали даль- ше. Они в хороших колхозах задерживают- ся, а мы отстающие... — Бывают ли т вас лекции, беседы но вопросам агротехники HAE по вонро- сам политики? — Олин раз за год читали лекцию 0 международном положенни, & больше ни- чего не было... Лектора больше по херо- шим колхозам ездят, а мы отстающие... Так мы сталкиваемся се явлением стран- ным и противоестественным, Руководите- ли и районных и областных организаций охотно перечислят лучшие колхозы района и области, точно назовут по именам и п9- дробно охарактеризуют прелселатезей луч- mux койхозов. Не попробуйте спросить 0 хулших колхозах, Вам ответят неловним молчанием и пвемотрят на вас так, елов- на вы совершили бестактность, Хоронии колхозом приятно погорхиться. Плохие же скрываются за средними Und: рами района, тонут в мощном потоке 0б- ших достижений. Й вот на хоронгих вол- хозах сосрохоточивают все внимание, а от плохих отмахиваются. Между тем, Tanne колхозы, как Рогов- сепий, требуют самого пристального вни- мания и самого энергичного делового вме- тпательства. Это тем более необходимо. что партия и правительстве разрабетали целый рял меронриятий, открыли множе- етво путей лая роета и пол’ема колхозно- го хозяйства. ; Есть все условия для того. чтобы вер- нуть Роговский колхоз на светлую и ши- ровую дорогу. Для этого нужны Только инициатива и организованность, для этого нужно только довеетн до сердца и ума колхозников вее те возможности, которые у них имеются, для этого нужно уделить больше внимания отетаютщим колхозам! «Бременщики» на посту пре Tax разлетаетея первый > «миф» о причинах отета- Галина НИЕ вания колхоза. И ТУТ 26 специальный ко возникает второй: у «Литературно? — Многоземелье — это > наша главная беда: Непод- сильна нам наша: земля! Людей мало! Ра- ботаем через силу, руЕ не покладая, да FAC же ве всю поднять! Пятьсот-то гектар! Тогда мы берем трудовые книжки. за 47 и 48 тод и начинаем просматривать строку за строкой, листок о 38 листком. Оказывается, что наряду с колхозниками, выработавшими 7? 400—600 трудодней в год, множество таких, которые вырабо- тали 209. а тон меньше трудодней. Bor колхозница А. П. Огурцова. За 6 месяцев она выработала всего 18 трудо- дней! Вот А. В. Аипина, За год у Hee всего 127 трудодней. — Зачем ей работать! У nee муж тракторист! — говорят Колхозники, Еще и еще, одна за друтой, молодые, здоровые женщины, н6 обремененные большими семьями, работают в колхозе, по существу, только три месяца в году— нюль, август и сентябрь. В эти горячие месяцы работают все, з в остальное время тода больнтииетво колхозников вырабаты- вают отб до 15 трудодней в месяц. Так разлетаетоя второй миф о причи- нах отставания Роговского волхоза. И тт же возникает третий, — Скажу я вам всю правду! — гово- put Осин Михайлович Потехин, один из лучших колхозников, награжденный Me- далтю «За доблестный труд». — Не в том у нас причина, что земли много, & B TOM, что веры мало... Который год все книзу да книзу идем. Прав ли бсип Михайлович в своем ут» верждении? Нет, не прав, 0б этом говорят нам те же трудовые книжки: основное колхезное ятро состоит из колхозников, выработав- них по 300-400 трудодней. Но еще яеное, чем трудовые книжки, говорят 6 вере в Колхоз слова самих колхозников. — Какой у нас был колх0з! — гово- put Потехин, — по 4 килограмма на тру- додень получали! Я свинофермой заведы- вал, — лучше моих евиней во всем рай- оне не было! Коренастый, розовощекий, с седеющей кудрявой бородой, он так увлекея во6но- минаниями, 970 встал в места, азартно размахивает руками, голубые глава его блеежят, Волна восноминаний охватила всех, и все наперебой ененат рассказать мне 0 славном прошлом своего колхоза. В по- восолевших лицах, в блеетящих глазах чуветвуется веза в колхоз. Колхозникя сороковых годов совеем He че, что код- хозники трихцатых годов. Колхозники на- ших дней — ато люди, собственными глазами увидевшие преимущество KOAXO3- ного стрея, их вера в колхоз так крепка, что она живет, несмотря на отдельные 38- тяжные неудачи и испытания. Так разлетается третий миф о причи- нах отставания колхоза. И тогла кто-то говорит: — «Времеящики» нае погубили! Пер- вый временшик был Волков. Три Года х0- лил он у нае в председателях, все добро разбазарил. Сколько раз мы в район пиеа- ли, просили убрать его, а в районе его поллерживали. Тогда спохватилиех, когда на фермах пала половина скота. Приехал в нам прокурор, засудили Воякева, однако сдохшиие коровы от этого обратно не наро- дились. А тут пошли председатели Ме- няться! За голы войны нять предселате- лей сменилоеь! Какой уж тут колхоз! И вот, сквозь дебри неверных нрелно- ложений мы добпалиев до одной из приз чин отетавания Роговского вглхеза. Ae Урожай в ныненнем году хорош. И дело не только в миллиардах пудов хлеба, вы- ращенного колхозами страны. Вместе © этим хлебом, в самом ходе борьбы за этот хлеб выросли новые мастера высоких урожаев, еше выше поднялись колхозы, еше дальше ушло по пути к изобилию на- ше социалистическое сельское хозяйство. Хорошяй урожай мы взяли не потому, что год вычалел особенный, В селе Урень, Тер-ковекой области, где я нахожусь сейчас, вее лето стояла ащхабадекая жа- ра, и с половины мая до подовичы июля не было ни одного дождя. Олнако же кел- хоз «Трактор», о котором мне приходи- 106ь уже писать, вырастил до 20 цент- нерев зерновых с гектара. ПМланировал, правха, трилназть, He Bre ж таки два- (eth взял. Значит, сельскому хозяйству нанюму, каким оно стало за двадцать без малого Je? колхозного строя, природа BO мзогом уже не указчик. И тем обиднее, что в наши дни, когда телько и слыппинь of успехах уже не отдельных передови- ков, а целых колхозов, районов, областей, раздаются втруг унылые слово: — 9х... нам бы Taree. — А вы откуда? —. Роговские мы, —— говорит колхоз» ник с таким безнадежным видом, словно хочет сказать: «чахотечные мы»... — Роговекие! На роговекого колхознииа смотрят CO- чурственио, насменыиво, удивленно, емот- рят, будто спрашивают: «Вав дошли вы до ЖЕзни такой?» : «Отетающий ROTNO32 —~ OTA «олаза» укроопилаеь за Рогевым не на год, не на два, — почти десять ACT TAHT RAs тяжкое бремя этой «елавы». Передо мной тодорые отчеты Роговокого нолхоза. Ста- норятоя вряд унылые цифры: урожай ржи в 39 голу 30 пудов с гектара, в 45 — 13, в 46 — 27, в 47 — около 28 пудов, Урожай картофеля в 39 гоу 300 пу- дов е гектара, в 45 — 120, в 46 — 474. в 41 — 372. Улойность в литрах на 1 фугожрую корову в 45 году 631, в 46 —.623, в 47 — 462. Из гола в год копитоя за колхозом за- долженность. Одних только яиц задолжал колхоз государству 14.000 штук. А зер- но! Неоднократно с колхоза списывали залслженность, нзоднократно предоетавля- ли льготы, и вое же на оетодняникий день колхвз золжен государству за прошлые тоды 330 центнеров зерновых. Пани Рогова, те самые пашни, ROTO- рые дзют убогие урожан, находятся все- тов 6—7 километрах от пашен колхоза «Трактор». ка которых собирают по 120— 150 пудов зерна. Те же земли, то же солнце, те же тучи, почему же такая раз- нияа в урожае? Лучше seere поймешь это, нотоверив $ ЛЮЛЬМИ. Его работа вреегда связа- ‹ОЛАЕВА, #a-¢ ‘риском и во многом ppecnonnent ЗАВИСИТ 07 стихии: какой- й газеты» нибудь ливень может ел0- мать график работ целой недели. Это требует особой гибкости, поворотливости, Всю жизнь председатель живет как бы под стеклянным колпаком: ссора с же ной, грубое слово, сказанное матери, тот- час становятея достоянием колхозников и снижают авторитет. Это требует особых моральных качеств и постоянной подтя- HYTOCTH. Председатель колхоза —- He ироето хо- зайственник п администратор. Он полити- ческий руководитель и воспитатель сотен людей. Это требует политической захалки, большевистской идейности, широты кру- гозора. Все это подтверждает хотя бы история колхоза «Трактор», который в избранием председателем Бушаева из отстающего превратился в передовой. Очень показа- тельна в Этом отношении история колхоза «Красный путиловен», Уренского же рай- oma. Blech сменилось пять председателей, п качества ях, как в зеркале, отражены в экономике колхоза. Хорыний председатель—и колхоз врен- нет: плохой — и экономический уровень колхоза резне снижаетея. У председателя, не связавшего свою сульбу навсегха ¢ судьбой колхоза, 060- бая психология, и недаром в народе про- звали таких «временниками». Такой председатель живет сегодняшним днем, его работа бесперспективна, он ищет авторитета скорого и дешевого. Для получения хорошего урожая он, например, раенахивает и засевает зерном клеверные поля, не считаясь с совооборотом, Он по- лучает на один год неплохой урожай, за- воевывает репутацию человека, подняви- то колхоз, хорошо зарабатывает на трудо- днях п... уезжает, оставив колхоз на пер- вый взгляд в хорошем состоянии, а 10 существу е нарушенным севооборотом, то- есть в подорванной экономикой. Именно таким путем нарушили сево- оборот в Рогове. А нарушенный севообо- рот — 21 как раз тот ‹увязший кого- ток», который может погубить всю птич- ву, Надо было во-время напрачь вее си- лы, чтобы выфватьея из трясины. Этого сделано не было. Снижались урожаи, п9- явилась бескормица, стал хиреть сот. Во веем этом основная причина паде- ния Роговского колхоза. Районные партийные и советские орга- ны не воспитали в роговцах хозяйского чувства, того чувства, когда колхозники, опираясь на устав, сознавая себя хозяе- вами артели, не выбирают председателем елучайного человека. Люди отошли от колхоза. Чем хуже они работали, тем меньше получали на трудо- день. А чем меньше получали, тем хуже работали. Плохая работа худирих колхоз ников тяжким бременем ложилась: на’ пле- чи лучших. 3 Так замкнулея порочный круг, в кото ром уже многие годы бъетея Роговекий колхоз. : В кеприютной комнате правления hos xoza собрались колхозники; это люди жизнералостные, любащие шутку, любя- шие труд. Беседа течет живо и дружна, похз я не задаю вопрзоа: — Чех же все-таки «болен» ваш код- 503? — и тут сразу начинается неразбе- Виза и путаница. — У пас га пойме 70 тектаров 60- лот, сеять на них нельзя, а нам их при- писали ках пахотные и хлебопоставеи в них берут. Шутка еказать, 10 техтаров! От них вое наши нелоимки, — заявляет пралеедатель колхоза Соловьев. 06 этих 70 гектарах говорят вее, гово- рят оживленно ин даже с некоторым удо- волествием. словно ови онравдывают вее грехи и неполадки колхоза, словно за них можно, как за ширму, спрятаться ue OT зполених упрекав, и от укоров совести. — Дайте мие план севооборота! Счетовол берат счеты, и мы полечиты- ваем ноле за полем, клетку за клеткой. Множество глаз е напряженным внима- нием слелит за счетами, важлую ошибну полпавляют сразу несколько гелосов. Полечет окончен, и в“е озадечены: окз- зывастея, неудобные болотные Земли в счет не идет и гоепоставки взимаются совершенно правильно. — Нынче мы посеаяли хорошо, органи- зовали индивнлуальную сдельшщину, лучше работали, чем в том году, — говорят председатель. — Если Gur доброе лето, то мы бы ветали. А тепер:?.. Не знаю, что и делать! — Sx, поелеедатель! — отзывается один из колхозников, — ты в нас должен бодрый большевистский дух веелять, веру поддерживать, а ты сам растерялся! ° Сами колхозники сближают, сливают в одно целое вопросы организационные с вонроеами болышезистекой закалки, 19- есть, но. существу, с вопросами массовой партийни-политической работы, Со всех сторон летят предложения: — Мокреносовский колхоз «Прожектор» на одном льповолокне выручил 79.000 По следам выступлений «Литературной _ газеты» «НЕОБЫЧАЙНАЯ ИСТОРИЯ ОДНОГО ИЗОБРЕТЕНИЯ» 22 августа в «Литературной газете» бы- ла опубликована корреспонденция И, е- бедева «Необычайная история одного изоб- ретения», в которой сообщалаесь история изобретения инженера Л. И, Козловского, сконструировавшего установку для элек- трееварки сеток бумагоделательных Ma- щин. По неведу этой корреспонденции министр лесной и бумажной промышленности СССР тов. Г. М. Орлов сообщил корреспонденту «Литературной газеты» следующее: — Работа инженера Козлевского, © ко- торой сообщила газета, представляет ог- ромный интерес для бумажной промышлен- ности, В настоящее время тов. Козловский Выззан в министерство для того, чтобы ознакомить руководство министерства 6 предложенным изобретением, Министерство сделает все возможное, чтобы обеспечить тов. Козловскому необ» ходимые условия для успешного осуще- ствления его идеи, имеющей большое зна- чение для нашей отрасли промышленности, Министерство лесной и бумажной промыш- ленности имеет в Ленинграде научно-иссяе- довательский институт и опытные мастер- ские, где тов, Козловский сможет прове рить на практике свое предложение. Кадры решают все. С сельенохозяйет- венными кадрами, в частности, е предее- дателями колхозов, вонрес стоит очень оетро в целом ряде районов, Дело в том, что председатель колхоза должен быть не только культурным и знающим сельское хозяйство человеком, но и человеном 06о- бых зичных качеств. ваз Ses покоенность шенных WHCTHTYTOM но другим отраслям ноторических знаний. Назовем лишь «Ви- зантийский сборник» и сборник «Сред- ние века» под редакнией Е. А, Воеман- екого (изд. 1946 г.). Институт не может снять с себя ответ- етвенности и за ошибки, донущенные членом ученого совета М. Н. Тихомировым в первой части учебника по историн СОСР дяя педагогических училищ (вышедшем в 1947 году в издании Учиедгиза), а также старшим научным сотрудником института Ф. Нотовичем в книге «Захватническая политика германского империализма ва востоке в 1914—1918 тг.». (Госполат- издат, 1947 г,). Факты идейных срывов в опубликован- ных Институтом истории Академии наук СССР трудах говорят сами за себя. Они свидетельствуют о том, что, несмотря на большой срок, прошедший после решений TK BRI(6) по идеологическим вопросам, Институт историн ‘до еих пер не взялся по-настоящему за выполнение задач, етоя- ших перед советекой исторической наукой. Отдельные успехи некоторых историков, нашедшие выражение в трудах, удостоен- ных Сталинской премни, не меняют об- шей картины. Методологическая слабость, ‘теоретическая отсталость значительной ча- сети кадров мешают институту развернуть работу широким фронтом и добиться нод- линного творческого под’ема. Основным и тлавным пренятетвием для преодоления нрупнейших педочетов ип серъезнейших онеибок, имеющихся в дея: тельности Института истории, “является отвутетвие в его стенах подлинной критики и самокритики. В инетитуте укоренилась гнилая традиция раболения перед учены- ми «авторитетами», хотя бы они н плохо владели марксистеко-ленинским методом. Руководители института забыли неолно- кратные. указания товариша Сталина 9 том, как Надо. воспитывать кадры, Только этим можно об’яенить тот факт, что дирекция Инотнтута петерий, зная 06 антимаркенетском характере кон- сборника А. И. Андреевым, заняли непра- вильную нозицию защитников «чеети мундира» института; Единым фронтом они ополчились претив рецензента тов. Стро- Кова, _ Редактор сборника Андреев в своем BCTY- пительном слове сослался на то, что «КкНи- га готовилась в 1942—44 гг., & вышла в свет в 1947 г,», что он «не перечитал своей статьи» и что многое из того, что в ней есть, он «не стал бы писать те- перь». Автор другой, еще более ошибочной статьи-—С. А. Фейгина — «теоретически» обосновала кон’юнктурщину, которой при- крывалея Андреев. Выступление проф. В. И. Лебедева, раз- облачившего политическую вредность 0б- зора Фейгиной, было взято под обетрел, Предложение, сделанное некоторыми из приглашенных лиц, указать Фейгиной, ре- дактору сборника и нетровской комиссии инетитута на допущенные ими политиче- ские ошибки, не было поддержано. «Чу» mie» голоса остались одинокими в «ее- мейном» хоре сотрудников вектера истории CCCP xo XIX sera. На совещании присутствовал зам, ди- ректора Института истории В, И. Шун- ков, но он ни елова не сказал для того, чтобы напразить обсуждение по правяль- ному руслу. Явное неблагополучие в области нзу- чения более древних Периодов исторли соединяется в институте е недооценкой разработки вопросов новейшего времейи, особенно нстории СССР советского перло- да. Тематика инетитута резко повернута в далекое прошлое. Из выпущенных в 1947—48 гг. издательством Академии наук 25 книг по истории нет ни одной, поевященной история советского гоеудар- ства. В «Исторических заниеках» 38 1947—48 гг. из 25 статей только одна относится к советской энохе. История советского общества является самой молодой отраслью работы института. Она едва насчитывает 10 лет суще- ствования, Но для ее развития в ннетиту- 78 He возданы условия, Нентерызвные еме- НЫ заведующих и нх заместителей, отеут- ствие целеустремленности в работе, теку- честь кадров, недостаток высококвалифи- цированных и опытных работников = ве это привело к тому, что сектор история советского общества до сих пор не выпу: стил в свет ни одного труда. Ни одна сколько-нибудь крупная нла- новая тема ни разу не была доведена сектором до конца. До Велнкой Отечественной войны работ- никами сектора было затрачено много CHA и времени на составление научной летописи пролетарской революции. В 1941 тоду ра- бота эта была прекращена и больше не во- зобновлялась. В эвакуации (Ташкент) сек- тор приступил к созданию истории Узбеки- стана советского периода (т. Ш). Когда по- чти все главы были уже в основном нанн- саны, институт вернулся в Москву, и... вектор перехлючили на разработку история коллективизации. К концу 1946 года был готов первый сборник по этому вопрову. Но света он так и не увидел. На сей раз поводом послужила реорганизация сектора, Опять перед ним были поставлены новые тематические затачи. В 1948 году сектор должен дать два крупных иселедования: историю СССР в воестановительный период и историю Mo- сквы 1917—41 rr. План этот снова на- ходится под угрозой срыва. В Институте изтории имеется еколо 100 коммунистов — научных. работников. Они могли и должны были бы активно влиять на ход работы, Но этому мешает отсутствие критики и самокритики внутри партийной организации инотитута, Партия, правительство, товарищ Сталгн придают огромное значение исторической. науке, ставят перед ней исключительные . HO своей важности задачи, Для того, что- бы Институт история Академия Hays СССР мог играть ведущую роль в области развития исторической науки в нашей стране, он должен, прежде веего, быть центром страстной и непримиримой борь- бы за марксизм-лениниам. Он должен” бы- стро н решительно изжнить имеющиеся в его работе серьезные недочеты и вшибкл,. Единственный путь в этому-—емелая и от- крытая критика И самократнка, цепции Веселовекого, представила его мо- нографию в изданию, ограничившиеь нре- хисловием, которое вызывает полное не- доумение. : Цель «предисловия», повидимому, `за- каючалась в том, чтобы отметить ошибоч- ность взглядев С. Б. Веселовского, словно речь идет о дореволюционном руеевем историке или современном буржуазном, а вовсе не о советском. ныне здраветвующем ученом. Вритикуя методологические ‘уста- новки автора, составители «предисловия» не дают им острой большевистекой оценки и ограничиваются лишь признанием, что эти установки «не могут быть приняты современной (!) исторической наукой». Еак бы опасаясь, что Веселовекий мо- жет обидетьея, авторы «предисловия» раешаркиваются перед ним, не скупяеь HA всяческие комплименты: «Обилие, cBe- жесть и яркость вновь найденного и .ири* влеченного к исследованию материала; громадное количество не известных ранее фактов ..тонкая, филигранная иселедова- тельская техника, — все это позволяет расценивать монографию С. Б. Веселовско- то как крупное явление в советской (!?) историографии по раннему русскому 660- дализму». Авторы обнаруживают у Весе- ловекого множество «... глубоких ‘и тонких наблюдений, ценных построений и 0бовно- ‘ванных выводов по ряду конкретных‘ вон- ‚ росов». ` Вместо того, чтобы о биновывать за- ведомо порочную работу, институт должен был подвергнуть серьезной критике ненра- вильные взгляды С. Б. Веселовского, дол- жен был помочь ему встать на елинетвен- но верные, маркеистекие нозиции и ко- ренным образом нереработать монографию. Инетитут не имел права выпустить в евет книгу, способную лишь идейно дезориенти- ревать напгу научную молележь. К чему приводит боязнь кого-либо обидеть, вилно на примере обсуждения в секторе истерии СССР ло ХХ века сбор- ника «Петр Великий». Это обсуждение со- стоялось после появления в журнале «Во- енная мысль» отрицательной ренцензин. Работники сектора, во главе с его руково- дителем С. В. Бахрушиным и редакторем А. KPOTOE самоус римиренчество и Биетитут истории Академии Hay CCCP является крупнейшим в С0103е научяо- исслетовательским учреждением, занимаю- имея разработкой вопросов ветарии. aa врема своего существования OH проделал немалую работу и внес значительный вклад в советскую историческую нзуку. 05 этом свидетельствуют Ненетерые труды, выпущенные им за последние тоды и ог- меченкые Сталинскей премией. Но былое бы ненравильно 33 отдельными успехами не видеть серьезнейних недоче- ов в деятельностн института, приведших к созданию ето работниками низкокачеет- венных, нередко антимарксистеких, пели- тически вредных и идейно порочных исторических трудов. Институтом неторин была выпущена монография академика С. Б. Веееловеко- ro — «Феодальное землевладение в Cs- зеро-Восточной Руси», т. 1. Эта внига. являющалея плодом многолетнего труда автора, страдает серьезными пороками. Важнейшие вопросы история русского го- сулаоства феодальнси эпохи травтуютея В ней с антимарксистоких позиций. Например, разложение феодализма 0б’- яеняется автором чисто биологически — естественным размножением служилых людей, Такой же биологический принцип положен в оенову равсуждений о форми- ровании русского национального гоеудар- ства с центром в Моекве, А таким фактам, как отказ от рабекого труда в ряде хозяйств и массовый отнуек холонов на свеботу, дается откровенно буржуазное, идеалисти- ческое об’яенение. Все они равематривают- ся, как результат влияния духовенства и церковной пропеведи. Читая книгу 0. Веселовского, трулно новерить, что автор ее — советский ученый и что издана она в 1947 году еоветеким научно-песлелова- тельским учрежением. Внигой C. ВБ. Веселовского, в сожале- ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА нию, не ограничивается перечень анти- маркеистских работ, выпущенных Инети- тутом истории за последние годы, Приме- ром может служить сборник «Петр Вели- Вий» (1947 год). Помешенная в нем ста- тья самого редактора А. И. Андреева о пребывааии Петра в Англии в 1698 году фальсифицирует историю нашей родины, пропитана низкопоклонетвом перед ино-. странщиной. В ней неправильно трактует- ся влияние Англии и английской культу- ры на Петра и на харавтер его государот- венной деятельности. Другой автор, С. А, Фейгина, в критическом обзоре иностран- ной литературы о Петре за последнюю четверть века, но сути дела, пропаганди- рует антинаучные взгляды буржуазных, в том числе и фашистских историков, обиль- но цитируя их грязную клевету на вели- кий русский народ и приводя нх лживые теории русского исторического процесеа, Советский историв Фейгина не только не отвергает эти фаниетские бредни, но, за- хлебываясь от восторга, об’являет рефе- рируемые ею «труды» весьма ценными, так как «иностранные авторы раенола- тают более свежим материалом, как раз по разделам, смежным е иеторией Западной Европы». Немаркеистекой является и работа на- учного сотрудника ннетитута И. У. Будов- нина — «Русская публицистика ХУ! во- ка», получившая, однако, выеокую оцен- KY при обсуждении ее на заседании уче- ного совета института в качестве канди- датекой диосертанин (опубликована в 1947 году издательством Академии наук СССР). Эта книга была нодвергнута р53- кой, совершенно справедливой критике Ha вовещанин коммунистов — научных pa+ ботников Киевекого района Москвы. Мы не говорим уже 06 ошибочных, под- чае нолитичееки порочных книгах, выпу-