ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯИТЕСЬ! ХИ ПЛЕНУМ ПРАВЛЕНИЯ СОЮЗА СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ СССР закончил свою работу ХН паенум правления Союза. совет- ских писателей СССР. -17-и_ 18. декабря состоялись прения по хокладу А. Софронова «Советская драматургия после Постанов- ления ПК ВЁП(б) о репертуаре драматических театров. от и участие А. Арак- ления ЦЬ ВЁП(б) 0 репертуаре драмати: 26 августа 1946 года». В прениях принял еман, Л. Шаповалов, 0: Леонидов, К. Врапива, С. Михалков. Погодин, В. эалес- тман. . П. дебелев. А. Первенцев, ©. Бургун, Ш. Дадиани, Н. ский. (. Малюгин, 10. Юзовекий, И. А ский, 4. Малюгин, Ю. Юзовокий, И. Альтман, П.. лебедев, Е. Холодов, Б. Ромашов, А. Ворнейчук и другие. С разверну- той речью о советской драматургии выступил А. Фадеев. 19 декабря на утреннем заседании пленума заместитель министра кинематографии СССР В. Щербина сделал доклад — «Советская кинодраматургия носле Постановления Ц ВБП(б) or 4 сентября 1946 г. о кинофильме «Большая звизнь»; В прениях по этому докладу выступили А. Фадеев, Е. Габри- `лович. В. Шкловский. Е. Виногралекая. Л. Еремин, М. Лон- ской, ©. Герасимов. М. Чиаурели, М. Блейман;, 2. ApumrTax, ПИТЕРА ТУР А © Среда, 22 декабря 1948 г. ОРГАН ПРАВЛЕНИЯ СОЮЗА СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ СССР и, Нырьев, Н. Вилин, Расул Рза и другие. Большую речь о задачах советекого киноискусства произнес министр кинематографии СССР И. Большаков. 20 декабря на последнем заседании пленума были приняты решения по обсуждавшимся вопросам: Пленум утвердил секре- тарем правления Союза советских писателей CCCP A. Софроно- ва ‘и ввел его в состав секретариата. С огромным воодушевлением участники пленума приняли приветственное письмо товарищу И. В. Сталину. АТТА. Цена 40 KON. № 102 (2485) И еше одно. интересное . сопостав- ление. В своем выступлении В Централь- ном доме литераторов. тов. Малюгин сето- вал: «Белой нашей драматургии являетея TO, чм, справелливо занимаясь трудом ге- роя, считая это главным, занимаясь его общественной деятельностью, наши храма” ТУрги перестали интересоваться личной жизнью героя. Мы почему-то стараемся эту сторону нашей жизни, этого человека скрыть». А тов. Охлонков на обсуждении спектакля «Молодая гвардия» правально товорил: «Даже неумелый краматург м0 жет сейчас в тысячу раз больше сделать, чем ‹умелый драматург», который не мо- жет вылезти из рамок кровати». ‚НН. Охлопков уже понял, что. глубина изооражения личных качеств в человеке произойдет не оттого, чте- драматурги oe- рестанут заниматься общественными отно шенлями, & оттого, что драматургия 00- настоящему поймут глубину общественных коллизий и конфликтов в действительной жизни, где личное сливается с обществен- вЫМ И Где личные коллизии ABIAWTCS OF HOH из сторон выражения конфликтов 0б- шественных. Нетрудно видеть, что формалистская критика тянет наших передовых. режиссе- ров назал, в то время как они сама ABE- жутся вперед но пути реалистического искусства. 2 И пусть извинят ‘меня уездные «небо- жители» и законодатели эстетических вку- COB, порожденных раболепием перед запад» ноевронейским буржуазным искусством, за то, что я He могу He видеть в них главных виновников как раз низкого xy дожественного качества многях наших пьес и спектаслей. т Ведь если бы мы не вынуждены были тратить драгопенное время на TO, чтобы защитить [рюсгки нового в советской др матургия от враждебного к ним отношения, мы могли бы на всех этих совещаниях, й особенно здесь у нае, на пленуме, е подлинной высоты наших эстетических требований, требований сониалистического реализма, разобрать sce действительные хузожественные нелостатки лучших нантих mbec й тем самым хвинуть вперел дела развития советекой драматургии. Й никто из передовых. авторов на нае бы не оби- лелся, нонимая, что мы RDATHRYeM свле родное с передовых Нозиций современно СТИ. И Е Я №. МЧ А эстететвующая критика со своим IID} винциальным. маспгтаоом «напущает» ыея= ‘ческого тумана вокруг ясных вопросов, ставя своей пелью прежде всего поломать ноги советской драматургии. Тов. Юзовский пытался найти противо* рение между этой: моей позицией на пленуме it тем, что я говорил. на украинском. с’езде писателей по поводу. советской драматур= ичинах отставания Выступление генерального секретаря Союза советских писателей СССР А. Фадеева. на пленуме правления ССП. СССР a писал: .. В лице писателей натуральной шко- mm м литература попа по пути истинному и настоящему, обратилась к с3- мобытным источникам вдохновения и идеалов и через это слелалась и современ- ною и русскою. С этого пути она, кажет- вся, уже не сойдет, потому что это прямой путь к самобытности, в освобождению от всяких чуждых и посторонних влияний. Этим мы отнюдь не хотим сказать, что она всегда останется в том состоянии, как теперь; нет, она будет итти вперед, изме- нятьея, но только Никогда уже не оста- вит быть верною действительности и на- туре. Мы нисколько ‘не обольщены ec успехами и вовсе не хотим преувеличи- вать их». Белинский жил и фаботал тогда, когда в чиеле его идейных противников были такие крупные писатели, как Достоев- ский. В то же время западная литература еще давала реалистические произведения больной художественной ценности. Ho Белинский умел найти слова для опреде- ления нового и особенного, что нее с с0- бой великий русский реализм, об’елиняя вокруг своих идей и. малое и большое. Наша драматургия создается в услови- ях, когда ничего, решительно ничего ху- дожественно ценного не может создать и не создает буржуазное искусство, когда действительно прогрессивные силы запад- ноевропейской и американской драматур- гии учатся у советской драматургии. А критики вроде тт. Малюгина. п Борщагов- ского, вместо того чтобы разоблачать бур жуазную идеологию, визкопоклонетво не- ред буржуазной западной культурой, вы- мученные формалистические произведения или произведения, в которых грубо извра- щаетея советская жизнь и советскай че- ловек, в первую. очередь стремятея под- бить ноги советским драматургам, отра- жающим новое в советской жизни. ` Стоит просмотреть стенограммы BCCBO3- можных заседаний и совещаний в ВТО и в Центральном поме литераторов, как станет видно, что ни одно, буквально ни QIHO из лучших произведении. советской праматургий последнего времени — «Бе- ликаля сила» Ромашова. «3a Tex, RTO B море!» Фавренева, «В одном городе» и «Московский характер» Софронова, «Бодь- шая. судьба» Сурова, «Русский вопрос» Симонова — не прошло ‘без ` того, чтобы не встретить более или менее приврытого, a Ha деле враждебного сопротивления. Й эти критики хотят ‘доказать, что они критикуют наших драматургов с Ka- ких-то высоких художественных позиций! Великий Белинский с его невревзойденны- ми по тоебовательности эстетическими -С другой стороны, здесь видна все та же направляющая рука формалистической критики. Я вынужден. привлечь ваше вни- мание еще к одному совещанию, к оббуж- дению спектакля «Молодая. гвардия» в Московском тезтре драмы, состоявшемуся в ВТО. В постановке «Молодой гвардии» Н. Охлопков одержал немалую победу. В спектакле у него был тот же идейный не- ‘достаток, что и в романе. Теперь’ этот недостатов исправляется си: мною, - автором романа, и театром. Но этот спектакль был победой реалистических методов в’ искус- ‘стве. В спектакле чуветвовались известные остатки прошлых антиреалистических взглядов Охлопкова, и они снижали спек- такль. Н. Охлонков придерживалея ан- тирвалистических взглядов на театр еще совсем недавно. Вак известно, он взял под защиту формалистический спектакль в те- ‚атре имени Вахтангова «Сирано де Берже- рак» в статье «Богатство красок искус- ства», являвшейся тогда программой для Н. Охлопкова. Он защищал в статье бута- форические куклы, маски, он стоял 3a эмблемы, символы. , Живая жизнь, которая вдохновила меня на роман, драматургов — на инсценировку этого романа ‘и режиссеров-—на постановку спектакля «Молодая гвардия», ‘перевела Н. Охлопкова на позиции реализма и `за- ‚ставила его во: многом по-новому взглянуть на свою работу. Но с каких же позиций обсуждался ‘спектакль в ВТО?. Критик тов. Бояджиев запел прежде всего дифирамбы фофмали- стическому прошлому Охлопкова: «Вы не свернули труеливо со своей дороги, на кб торой было так много ухабов, вы побели- ли, оставаясь верным своему образному видению мира. Я рад за вас, за цобелу ваших принципов... Не знаю, как вы в0с- принимаете мото. долголетнюю критику, но я нападал нз ваее берегов этого студеного моря, иными словами, нацадал с Bala Ae : позиций. А вам, конечно, казалось, Что вас поносит в газетах, журналах и книж- ках критик, у которого в жилах вместо крови течет нереваренная вода и ‘для кото- por добродетели гнездятея только там, где расиростерты благодатные крылья чайки». _ Вак видите, лаже победа Охлонкова на ‚реалистических путях используется для того, чтобы ¢ формалистических позиций ударить по. Цитадели реализма — #0 МХАТ имени Горького: А критик Е. Сур- ков, который в то время был работником Beecomsnoro комитата по делам искусств, ‘тав подпевал. Бояджиеву: «Я должен ска- зать, что моя’ позиция. несколько отли- чается от позиций моего: предшественника, ‘потому что у меня нет давних. споров и распрей с режиссером этого спектакля». Короче говоря, Е. Сурков. всегла был согласен Охлонковым и рассматривает его спектакль, как утверждение прежнах Эдесь обвиняли Софронов&ё в том, что он хотел защитить от критики театры МХАТ имени Горького и Малый тезтр. Нет, в этих театрах есть немало того; что можно критиковать. Но как критикуетея, скажем, Художественный театр Ha 3аее- даниях и совещаниях наших драматургов с представителями театральных деятелей под крылом Комитета по делам искусств и Союза советских писателей? Выступает, к примеру, Н. Шогодин c такой точкой зрения, что театры -«ниве- лируются» и все становятся похожими на МХАТ. То ли дело в прошлом: Камерный театр имел свое лицо, Охлопков, ставив- ший «Аристократов» °Погодина, имел свое лицо. Но Погодин забывает, что Иамерный театр, когда оч имел так называемое «свое anno», был буржуазно-остетским театром, а сейчас Камерный театр мог бы обрести подлинное свое- лицо, если бы он более последовательно стал на позиции сопиалистического реализма, отбросив свое буржуазно-эстетское прошлое, которое тя- -нется за ним, как хвост. Н. Охлопков периода постановки «Ари- стокралов» был в значительной мере _подражателем самых ‘худших левацких `формалистических образцов театрального искусства. И только теперь Московский ‘театр драмы, которым руководит Н. Охлоп- ‘ков, обретает свое лицо, потому что етре- мится овладеть методом социалистического ‘реализма. Только очень неграмотный чело- век может предполагать, что движение ‘театра к социалистическому реализму ‘лишает его своего лица. Наоборот, только социалистический реализм помогает обре- ‘сти творческую индивидуальность для всякого театрального деятеля, ибо только социалистический реализм позволяет выра- ‘зить самые глубокие процессы жизни че- ‘pes самые лучшие, благородные вилы ду- ши данной творческой индивидуальности, Ha том же пресловутом совещании в „Центральном доме литераторов две недели ` тому назад Н. Погодин выразил следую- щую ‘точку зрения на наши театры: «6 пую точку зрения на наши театры: «0 НА: ROTODHX пор, на’ мой взгляд... в тват- ray. rtA NHnADEIIEC pip mnwme (ora моменте pax, де раньше, где позже (эти моменты клиническим путем установить трудно), возникла анемичность. Мне кажется, она возникла поеле войны. Причины, как я их расцениваю... заключались, по крайней мере, у театра, а потом у драматурга, ког- да появилась пагубно влияющая на ис- Бусство театра и развитие драматургии обязательность, директивность в отноше- нии того или иного драматургического произведения». Я временно оставлю в стороне вопрос о так называемой «обязательности» и «ди- рективности», а прослежу развитие, так Такого же рода деятельностью занимает- ся критик тов. Борщаговский. Мы еще не забыли, как он пытался опорочить талант- ливую пьесу Корнейчука «В степях Украи-\ ны». На том совещании в ВТО, где высту- пал тов. Холодов, тов. Борщаговский также обрушился на пьесы «Секретарь райкома» Сурова и «Хлеб наш насущный» Вирты. На первый вагляд и верно, — имеются же в этих пьесах художественные недостатки. Но почему среди обилия пьес низкого идей- но-художественного уровня нужно было взять под обстрел именно эти передовые пвесы? А на том совещании, которое состоялось две недели тому назад в Центральном доме литераторов, тов. Боршаговский, также умалчивая о пьесах, извращающих совет- скую лействительность и советских лю- дей, атаковал нъесу Софронова «Москов- ‘екий характер» и Малый театр, поетавив- шии эту пьесу. Каков же политический смысл веей этой, с позволения сказать, критики? Можно ли ee рассматривать, как стремление по-хо- зяйски сплотить и об’единить - передовую советекую драматургию. что, разумеется, предполагает в чиеле прочего и критику ve недостатков? Пет, потому что первым ак- том критики должно быть определение то- го жизненно нового, что внес писатель сво- им произвелением, и нападение на идей- ных противников, которые не любят HOBO- то и стремятся свалить напрочь советекую драматургию. А уже поеле того можно и нужно заняться рассмотрением ве недостат- ков. Вепомнам, в примеру, как сплачивал и вхохновлял литературу нового реалистиче- ского направления, которсе называлось то- гда «натуральной школой», В. Г. Белин- ский — везнкий организатор могучей реа- листической литературы ХХ века в России. Считал ли он всех прелетавителей этого реалистического направления тениями или талантами? Нет. Он писал: «Мы отнюдь не хотим этим сказать, что- бы вое новые писатели, которых... причие- дяют Е натуральной школе, были все м. я о ое топа а ний ‘или нгобыкновевные. таланты; мы да? леки от нолобного детского обольшения. за исключением Гоголя, который создал в Роб- спи Новое искусство, новую литературу и которого гениальность давно уже признана не нами одними и даже не в одной Россий только, мы видим в натуральной школе до- вольно талантов, от весьма замечательных до весьма обыкновенных. Но не в талантах, нев их числе видим мы собственно прогрессе литературы, а в их направлении, их мане- ре писать. Таланты были всегда, по прежде они украшали природу, идеализировали действительность, т0-есть изображали не- существующее, рассказывали 0 небыва- лом, а теперь они воспроизводят жизнь и действительность в их истине. От этого ли- тература получила важное значение в гла- зах общества». Это из статьи Белинского «Взгляд на русскую литературу 1846 года», статьи, в которой он атаковал Достоевекого, по- FON ег oe oo a UYBCTBOBAB реакционный смысл его. «Двой- НИ т он датнитит Гоигоповича таланг! Везлизма. ников», и защитил Григоровича, талант которого был ниже таланта Достоевского, некоторых пр Наша советская‘ драматургия такое же новое слово в художественном развитии че- ловечества, как и все наше советское ис- куество. И как и все новое, она имеет про- тивников, которые не хотят движения вне- ред, В плане литературном у нашей драма- тургии совершенно тот же противник, что и у всего советекого искусства; Наша лра- матургия стоит на позициях политического воспитания лкдей. Мы признаем партий- ную драматургию, а противник стоят на позициях аполитичного искусства, «HC- кусства для искусства», па разнообразных видах эстетствующего формализма. И са- мым главным доводом противника испокон века было то, что якобы все наше совет- ское искусство художественно слабо. Как это ни странно, в старое время с этой стороны подвергалея атаке на протя- жении всей своей жизни Горький, один из титанов русской литературы, стоящяй в ряду таких, имен, как Пушкин, Толстой, Чв- хов, стоящий у истоков нашей драматургии. Так же была принята в ©вое время на- шим идейным противником «Любовь Яро- вая» Тренева, но она была поддержана co- ветеким зрителем и партайным мнением, и время показало, что эта вещь чрезвычайно талантлива. Н. Погодин, вепоминая, как он сам входил В драматургию, говорил, что формалистская критика выступала против него. Он приводил пример, как трудно скла- хывалея в этом смысле драматургаческий путь Б. Ромашова. Каждое, новое явление советской драматургии наш идейный про- тивник встречал в штыки, но партия под- держивала новое, и советская храматургия неизменно побеждала. ‘ Когда иные эстететвующие критики вы“ стутают с этой трибуны, они показывают 1свой фасад, этакое «барокко», все в зави- тушках, и, ничего не скажешь, — красиво. - Но всть два учреждения— Всероссийское театральное общество под крылом Комите- та по ‘делам искусств и Центральный дом литераторов под крылом Союза писатёлей. Там происходят непрерывные совещания и засвлания драматургов и театральных дея- телей, все етенографируется, так сказать, для историй, и там мы можем видеть из- Hapky этого «барокко». Шо этой изнанке. можно судить, что люди нз самом деле ду- мат, } Котла мы обращаемся к стенограммам этих совешаний и заседаний, то бросается в глаза, что почти любое новое. явление современной драматургии подвергается прежде всего атаке под углом как бы эс- тетической критики, критики художествен- ных недостатков. Но стоит внимательно при- _ смотретьея в этой критике, как станет яе-. Ч ме „с 99 ным, что ее отонь направлен He проти действительно вредных и худших явлений в области драматургии, а против передовых и лучигих. Таким образом, под видом врити- ки художественных недостатков ниспровер- тается то новое в жизни, что несет с собой пвредовая драматургия. Недели две тому назад здесь, под крылом. (оюза советских писателей, происходило. совешание драматургов и театральных дея- телей, и тут тов. -Малюгин показал образ- цы того, как вее это проделываетея. Весь огонь его критики был направлен на хоро- ив пьесы истекигего года — «Великая критериями находил елова критики для сказать, «творческих взглядов» Н. Ного- ное нами фальшивое положение о так н3` зываемой «нивелировке» театров. «того не стало. Это как пример... безразли- WHA, холодности, утраты всяких связей 6 современностью, в отношении к этой современности и с0 стороны театров и. со стороны драматургов»: И вот какие взгляды нозволяет себе выразить Н. Погодин на Московский Ху- великого Пушкина и слово. защиты для‘! хина. Лалее он развивает маленького Буткова. А наша провинци- Ue Chutes 272978 > ag eee ———e ет Е. Ad DH BIC эетегы CO своими мелкими вкуса- ИНЬ РНЕ А ак сы В Во еее mramarn } MH и требованиями. не находят ничего лучшего, как дискредитация воего самого передового, что имеется сейчас в драмати- ческих произведениях ‘социалистического реализма. Каковы вкусы этах ценителей уже разобран- 6 его спектакль, Бак утверждение прежних , писателей по поводу советской драматур- ие о так нз- ! Принципов Охлонкова. С этой точки зрения гии. Я говорил на’ с’езде о некоторых твер- ‚атров. «Этого 61: CTAHOBATCA понятным дальнейшее нападе- ческих причинах отставания советской « И wa irmepna® ЗН ЕЕ 3 ОР НИ ЕТ ЕЕ ние В. Суркова на другой реалистический спектакль «Молодой гварлии», поставлен- ный режиссером С. Герасимовым в Тезтре киноактера: «Да, это очень существенно, то, что сделал Терасимов, п очень невер- Но, — говорит Е. Сурков, — это очень неверно, особенно потому, что иной путь, ‚ ческих причинах отставания советской драматургии: © недестаточном знании жиз ; Hu й недостатке чувства нового, о еоциа- м гуманизме, который диктует нам искать основы драматичееких КОН= Фливтов ий коллизий в ефере труда, челэ- ‚ веческой деятельности; в необходимости г по- Я ЗЕ а р ка Ик сы У an шие пьесы истекитего Да TTT SDR ed ROTUPU RU UDR Erte Ne J е . ыы 1 : ee ee IT OR EINE A INIELIOIEN SS EQUO DIES RINE ESM ла», «Хлеб наш насущный», «В одном но который писал верно картины жизни. м Тов. Maxwrmua wa -Copenianum, 0 KOTO BHDASE TD H. ‚ Погодин “ Mocxosceni x несравненно более близлежащий к ‘истине, каким бы удовольствием и я, и вееь наш 2 а серн DOM St YmRe roBopag. ; . 1 JOMECCTBCHHHIN TeaTp: «DYRY OFSTh ооо ли пана Ovxnnn- i рн аа, oni дожественный театр: «Буду опять грубо, откровенным... Говорили в данном случае в Художественном театре. Художествен- ный театр — это обще... Это здание, это портреты, это птица, но есть люди, жл- вые люди. Как они рассуждают? — Cy- ров сейчае в кон’юнктуре, Суров. — он «партийный», он, очевилно, понимает, чтв к чему, и значит это верное дело. Давай-_ те ставить. Вот как в жизни происходит. Спрашиваешь: «Что вы ставите?» — «Мы вами не знаем». — У нас пьесы пишутся 10 заказчику, а в общем представить. трудно. Это происходит от безответетвен- ности, 0? циничного безразличия, устано- вивнегося уже». Вот до какого пиничного отношения к своим товаритам по перу, к прекрасным советским деятелям реалистического теат- ра докатилея Н. Погодин. В своем выступлении Н. Погодин распространял свою точку зрения на все театры, сделав исключение только для тватра имени Ермоловой и театра Ленинско- го комсомола. Нечего удивляться, что ху- дожественный руководитель Малого театра тов. Зубов вынужден был уйти с этого, с позволения сказать, совешания.. справелли- во почувствовав в словах Погодина не ври- тику тех или иных недостатков Хуложест- венно и Малого театров, а попытку по- порвать у советских литераторов: и деяте- тей театра любовь и доверие к напиональ- ной гордости русского искусства, лучшему, что создал русский нарол в области театра. А вслед за Н. Погодиным стой же целью дискредитировать реалистическое направле- ние и в советской драматургия, и в. совет- ском театре тов. Боршаговекий напутетво- Вы уже слышали, что он подверг осмеянию пьесы «Великая сила», «Хлеб. наш _ насущный» и «BS OLHOM горо ee Oe Ae. В то же время он нашел нужным: сказать: «Мне кажется, что при всех не- достатках, которые пмеют пьесы «Бас вы- зывает Таймыр» и «0 друзьях-товари- шах», если мы будем итти по пт ‘уничтожения, то ничего в этом жанре He слелавы. Таким образом, у тов. Малюги- ‘на нашлись нежные слова для того, что- бы защитить пьесы, находящиеся на низ-. ком идейно-художественном уровне. Вем питаются эти аполитичные, про- винпиально-эстетекие Взгляды на нашу драматургию? Они’ питаются некоторыми сше ве разоблаченными авторами ряда критических работ в прошлом, авторами, которые долгое время считались «автори- тетами» в области драматургии и Театра, но странно замолкли после исторического постановления ЦА ВКШ(б) о репертуаре наших театров. Я имею в виду Гурвича, Юзовского, — критиков, стоящих не на маркеиетеко-ленинских нозициях, а Ha позициях аполитичноети ‘искусства, про- веряющих явления советской драматур- гии и театра не ходом ‘самой живой жизни, A отвлеченными. книжными кри- териями, — насколько тот или иной автор современной драмы достиг уровня кого-либо из великих ‘праотцев, большей частью Шекспира или Бальзака. Говорят, что наша критика ве диферен- цирована. Действительно, она живет в затхлой атмосфере нриятельских отноше: ний, но внутри ее есть известная дифе- ренпиация, которая идет на пользу нашим Белинский критиковал Григоровича, 40, во-первых, после того, как он разбил Достоевского за сго реакционность, & во- вторых, он критиковал Григоровича 10 хозяйски: - «0 г. Григоровиче-мы теперь же ска- жем, что у него нет ни малейшего талан- та к повести, но есть замечательный та- тант для... очерков общественного быта... № недостаткам повести принадлежат... на- тянутые, изысканные и вычурные места- ми описания природы. Но что касается собственно до очерков крестьянеко бы- та. — это блестяшая сторона произведе- ний г. Григоровича. Он обнаружил тут много наблюдательности и знания дела И умел выказать то й другое в образах про- стых, истинных, верных, с замечатель- ным талантом. Его «Деревня» — одно из лучших беллетристических произведений прошлого года». - В двух других своих статьях «Взгляд на русскую литературу 1847 года» Бе- линский блестяще разоблачил противни- ков реалиетического направления русской литературы @ в их числе сторонников так называемого «чистого. искусства». Beann- ский доказал. что такого искусства ни- когда и нигде не бывало. Мало того: Бе- линский доказал, что «школы, неприяз- ненные натуральной, не в состоянии пред- ставить ни одного сколько-нибудь замеча- тельного произведения, которое ` доказало бы делом, что можно писать хорошо, ру- ководствуясь правилами, противоположны- ии тем, которых держится натуральная школа. Все попытки их в этом роде по- служили к торжеству нагураЛизма... Ви- дя это, некоторые из противников пату- ральной школы пытались противоноста- вить ей ее же писателей. Так, олна газе- Ta думала г, Бутковым уничтожить авто- ритет самого Гоголя». Й. как известно, Белинскай зашитил теперь никому не известного писателя Буткова от еторонников: чистого искуества за то, что он правдиво отэбразил. извест- ные стороны жизни. . : Белинский провилел ‘великое булущее «натуральной школы» и векрывал ее недо- статки тем смелее, чем решительнее он 0бе- регал ве от всех ве идейных противников. городе» — на пьесы, получившие Оталин- ские премии. Разумеется, в этих пьесах есть — у каждой свои —— художественные. недостатки. Но их достоинства неоспоримо выше их художественных недостатвов. И почему же, собственно говоря, весь rane ной удар направлять именно на лучшие ПЬЕСЫ? Возьмите высказывания тов. Холодова на совещании в ВТО (Всероссийское театраль- ное общество) 3 октября 1947 года. Вот какие занятные раесказываются там ието- рии: «Совевм недавно вегретилась в поезле Москва—Владивосток ‹ гадалка: Усевшись на чей-то чемодан, она расправила длиН- нов цветастое платье, обвела всех В кающими глазами и бойкой скороговоркой, ни к кому не обращаясь, завела: «Romy погздать, кому судьбу предсказать? Деше- во берем, никогда нё ‘врём...» Он» находит лейтенанта. Ее профессио- нальное внимание, как говорил тов. Холо- дов, «привлекли боевые ордена, , медали за оборону и взятие’ городов, красные и 30,16- тистые наливки за ранения». «Нет, галзака не гадала, — говорит тов. Холодов, — ‘она работала наверняка, она уверенно раскрывала типичную био- графию молодого человека, прошедшего 19-_ роги войны. Ее предсказания были опти» ипоттены. как бама жизнь: все кончится MAHCTHUABI, вок UM та хорошо, это она убвоила твердо. Елин- отвенный AOMBICEI, который она себе по- волила.. относился - B® ‘червонной даме и трефовому королю”. у «Разве не Tak делаются порой иные пьесы? — спрашивает тов. Холодов. — Разве не довольствуются, полобно этой га- далке, некоторые наши драматурги, 4 вслед за ними некоторые театры и неко- торые наши критики приблизительным жиз- ненным правдоподобием («так бывает») или общей. ‘оптимиетической тенденцией («все кончится хорошо») и незамысловатыми ва риапиями на тему «OH — она — он» или «она — он — она»? Хорошо, предположим, есть такие гадали в драматургии. Ho почему же тов. Холодов вопомнил о гадалке че в Связи с пьесами низкого. идейно-художественного уровня, He В свази е пьесами. искажающими 9 опош- в Дао YW FBR eee ЛЯЮЩИМИ ойраз советского человека, а прежде всего в связи с ъесами «В одном тороде» ‘и «Хлеб наш насущный»? предложен в Е сделанном Охлоп- пленум занимались бы разбором этих воп- ковым». росов, двигая. вперед идейно-художествен= Бак видите, все pasrupopt 0 необходи- ное развитие нашей драматургии, если бы мости самостоятельного лица тзатров нз не были вынуждены тратить время на раз- поверку оказываются лживыми. Вместо то- обзачение эстетов и формалиетов. Го, чтобы поддержать два ‘реалистических это мое выступление на пленуме яв- = ляется необходимым политическим преди- словием к тому, что я говорил на с’езде пи- сателей Украины и что мне хотелось бы развить на пленуме. Последнее замечание — 0 «пагубно влияющей па искусство театоа в развитае лраматургии обязательности, директивио- сти в. отношении того. или иного. драма- ‚ Ттургического произведения» —— этем новом эгкрыгии В. Цогодина. - Я хочу спросить, как не стылие совет- CKUMY драматургу повторять самые пошлые и грубые наветы на боветское искусство. Такие слова о совегеком искусстве CORO рят обычно протавники политической wae правленноети нашего искусства, против- ники партийного руководства искусетвом, противники ‘самого преданного илеалам на- pola и потому самого свободного, какое когла-либо знал: мир, cumwaaneTanecnory искуества. „.Такам образом, это выступаение Н. бе година с наибольшей полнотой векоывует политический смыел всей той борьбы, во- торую пад эстетическим флагом везут про тив советекой драматургии ее противники. Президиум ‘и секретариат Союза совет- ских писателей признаюй перед пленумом свою вину, 9то с большим запозланием з3- нялись вопросами драматургии в не векры- ли во-время этих враждебных нашей дра- матургии и нашему театру явлений. He только не вокрыли, но долгое время п0з- воляли нашим идейным прогивникам раз- вертывать свой взглялы под крылом Союза писателей: Можем заверить пленум, что теперь мы сделаем все необхолимые илейные и орга- низационные выволы из этого урока и еще горазло раньше, чем соберется следую- щий пленум, мы сможем больше времени уделить творческим вопросам советской драматургии, опираясь Ha руковолящие указания нашей партии и великие учение Ленина—Сталина. спектакля, имеющих каждый свое само- стоятельное творческое лицо, Е. Сурков нападает на спектакль Герасимова с позй: ций‘ формализма. Е. Сурков издевательски говорит 0б образах спектакля, явившегося прелюдией к фильму «Молодая гвардия» — этой : победе. сопиалистического реализма в кино. Оказывается, у С. Герасимова в 0б- разе Олега Кошевого. холит <маленький мальчик с круглым благодушным розовым липом, ходит, аккуратно поправляя склал- ку на брючках и расчесывая на л0б спа- дающие волосы обычной школьной гре- бенкой... В первую минуту, — продол- жает Сурков, — у меня возникает TYBCTBO огремного интереса к Маленькому мальчи- Ку в хорошо: разглаженных брючках, с ро- зовыми щеками, но эту продолжается дей- ствительно только одну минуту...». Реалистическая побела Н. Охлопкова ace пользуется, таким образом, критиками гина Боялжиевз и Ё№. Суркова для нападепия но ОС искусств» @ B Tearpe И КИНЗ. Й вот как ‘ответил этой эстететвующей ий Полхалимствующей критике” само авто снектакля Н. Охлопков, давно yea вперед от позипий своих мнимых вовлон- НИКОВ: «Весь глубочайший смысл решения ЦЕ ВЕП(б) о театральном репертуаре ты. по- отигаешь тут, при ветречах Co зритез?и, живо ощущая, что по-настоящему и глубо- ко может его волновать и заставить остро переживать. @омы язляемея сзидегалями гого, как такое взволнованное восприятие зрителем идейно глубоком — спектакля... возвышает самого артиста, вдохновляет его й озаряет светом настоящей сценической правды... Только черпая св вдохновение HA глубокого философекого осмысливания нашей жизни, тгалько подпимая па шит вамые передовые идеи нашега героического времени. толька раскрывая самый сэкря- венный поэгический емысл жизня, — можно двигать наше искусство вперед, как оружие воинствующего гуманизиа», А а ВЧ художественного руководителя одного идейным противникам. Гурвич, Юзовекий из лучших театров страны следующими стоят, как молчашие столпы-авторите- ловами: ты, их неверные взгляды, отражен- «Когда патетичееки Зубов начинает го- возить, что Софронов дышит идеями наше- го времени. гакое-то прихыхание, какое-то священнодействие в эту минуту творится во веем сушеетре режиссера-хуложника. Й с0- ноставляю это’ ложноклассическай темпе- рамент, сопоставляю со епектаклеу в Ма- лом театре на советекую тему». Я не могу это назвать йначе, как жела- нием распатать ловеряе театров. к совет- К ской теме ий расхололить их в деле поста- ные в былых статьях и книгах, остаются нераекритикованными, а с их позицив пытаются дискредитировать нашу совет- скую пдраматургаю тт. Боршаговский, Ма- люгин, Вояджиев. А критика, считающая себя партийной, в Лиме тт, Альтмана. . Хо- лодова, Залесского и других, Также пс принтельским соображениям. не дает отоо- ‚ра вредным, аполитвчвым взглядам на искусство, примиренчески относится К НИМ.