О ПРИГОВОРЕ сЕНИОИ НОЛЛЕГИИ ВЕРХСУДА СОЮЗА СФ wd i ya р ip § he s (uses лиш 2 / С ‘a т ° в в a ~ 0 и C 2 CO ВОЕННОЙ НОЛЛЕГИИ ВЕРХСУДА СОЮЗА ССР по делу ЗИНОВЬЕВА Г. Е» ‚ ЕВДОКИМОВ AT. E, СЛОВО ПИСАТЕЛЮ, СЛОВО’ ЧИТАТЕЛЮ БРАВО Б. Л. и АПИЕ-- ст.ст. 47, 58-8 и 58-11 УК РСФСР. варя с. г. В г. Ленинграде Выездная Сессия Военной Коп- ‘уда Союза ССР, под председательством В. В. УЛЬРИХ, в ‘ов Коплегии И. 0. МАТУЛЕВИЧА и А. Д. ГОРЯЧЕВА, рас- ло по обвинению ЗИНОВЬЕВА Г. Е.„ ЕВДОКИМОВА Г. Е., . М., БАКАЕВА И. П., КУКЛИНА А. С. КАМЕНЕВА Л. Б., в. ФЕДОРОВА Г. Ф., ГОРШЕНИНА И. С., ПЕРИМОВА А, В, `И.’И. ФАЙВИЛОВИЧА Л. Я. ГЕРЦБЕРГА А. В., ГЕС- САХОВА Б. Н., БАШКИРОВА А, Ф., ЦАРЬНКОВА Ц. А., Л и АНИШЕВА А. И., в. преступлениях, предусмотренных densi Данными судебного следствия и признаниями самих обвиняемых быпо установлено существование В г. ной контрреволюционной групп твование в г. Москве вплоть до дня ареста подполь- ионной группы, образовавшейся из чиспа участников антисоветской зиновьевской оппозициР, BO главе с т. Н. кпосковсним пентпом» в который входили ЗИНОВЬЕВ Г. Е. ШАРОВ Я. В., НУК- центромх, в вре ЛИН А. С., ЕВДОКИМОВ Г. НЕВ Л. Б. ФЕДОРОВ Г. Ф. Суд установил, что под р} ствовала и подпольная кон главе с так называемым .« которого осуждены Военной кабря 1934 года по делу об граде члена Президиума ЦИ ЦК и ЛК ВКП(б) тов. с. М Е, ГЕРТИК А. М., БАКАЕВ И. П., КАМЕ- 4 TOPLUEHHH H. с. > что под руководством, т. Н. «московского центра» дви- льная контрреволюционная пенинградская группа во заемым «Ленинградским центром», главные участники з Военной Коллегией Верхсуда Союза ССР 28—29 де- с делу об убийстве 1 декабря 1934 года в гор. Ленин- лиума ЦИК Союза ССР, члена Попитбюро и Секретаря ( 1 en ряд пиц из числа участни Суд допросил в качестве свидетелей ряд лиц У ков ee ааа оо За!’ романа вл этой к,-р. группы, дела доследование. Все эти лица (САФАР! (САФАРОВ, ЭЛЬКОВ ИЧ) о которых были выделены и направлены на сообщили суду многочислен. ed журнала, глубоко мною уважаемая, как бы обидевшись за критику, не замедлила заявить в предцосланной писательским анкетам статье, что «у нас нет еще и Пушкиных». Это, конечно, верно. Но вряд ли це- лесообразно спорить но такому мето- ду: У вас, мол, Пушкиных нет, поче- му же у нас должны быть Белинс- кие? Гораздо важнее осознать то, что отличает задачи современной крити- ки ot критики Белинского. Белия- ский, реагируя на литературные явле- ния своего времени, если можно так выразиться, ‘растолковывал их для читателя е определенных идейных позиций, Задача нашей современной критики представляется мне сейчас совсем иной, Мне кажется, что. 60- рясь за большевистскую илейность, наша критика должна, беря за осно- ву творческую индивидуальность пи- сателя, исходя из анализа предыху- щих его произведений, ‹ показываль, подсказывать ему то творческое Ha- правление, или ту тему. или тот ма- териал. которые найболее плолотворвэ ной обработке именно данной творче- ской ИНДИВИДУаЛЬНоСТЬЮ. Этого критика наша не делает. Мне кажется. не случайно. что мы наблюдаем в последнее время в на- шей литературе такой значительный рост удельного веса произведений по существу мемуарных или историчес- ких, посвященных прошлому, a не современности. Повидимому мы еще мало знакомы с современных материалом. А о том, как творчески вбирать в себя современный матеря- ал, как добиться того, чтобы писа- тель не только Умел отобразить дей- етвительность. но чтобы он умел в какой-то мере отлелиться от материа- ла. чтобы в творчестве его ощушща- лась какая-то высота. какой-то полет над изученным и освоенным материза- лом, — 060 всем этом наша современ- ная критика не говорит, этих нужных и волнующих каждого писателя во- просов она не ставит. Тем самым критика не помогает писателям, & в частности и мне, отразить современность. Само с0бой понятно. что не о требовании готовых рецейтов идет здесь речь. Речь илег 0 совместных —— советского писате- ля и совет -ото критяка-—вдумчивых творческих поисках. Спору нет, грехи нашей литера- турной критики в прошлом велики: грешила она и заезжательством, и налетами, и механическими оценка- ми, и замалчиванием.. Все это было. Можно от этого отмежеваться, но ва- чисто вычеркнуть из истории совет- ской литературы нельзя. Но в последнее время вошло У нас в моду огульное поношение крити- ки. И бела в том, что хулители ври- тиви часто выплескивают из ванны вместе с волой и ребенка. После реализации постановления ЦК ВЬП(б) о перестройке литератур- ных организации писатели получи- ли возможность спокойно работать. Настало время и для об’ективной оценки нашей критики. Прежде всего нужно ‘помнить, что критика так же, как и другие отряды советской лите- ратуры, находилась и находится в 60- стоянии роста. А этому состоянию свойственны и болезни роста. Кроме того на пути критического отряда нашей литературы стоят особые трул- ности, Ведь если писатели-хуложни- KH являются «инженерами человечес-. ких душ», то критики -—— профессора тех втузов, которые призваны воспи- тывать этих инженеров. № сожале- нию, большинству «профессоров» сле_ `довало бы раньше самим засесть 38 парты первой ступени и попытатьея освоить азы, а потом уже трудную науку критического литературоведе- nig... Но что было, то прошло, И за ис- влючением отдельных рецидивов Ha- ши вритики понемногу привыкают относиться к своим выступлениям критически, Ценным было и есть в нашей кри- тике 10, что она всегда стремилась давать четкие оценки; правда. сплошь и рядом четкость эта обесценйвалась неверным подходом к иным писате- лям, но в основном тенденция была правильной. Й об этой заслуге совет- ской критики не следует забывать, когда мы говорим 0 ее недостатках и пробелах. Вообще дела на критическом фрон- те неблестящи. Белинских и Добро- любовых у нас пока нет... Это замечание — 0 том, что нет еще у нас Белинских и Добролюбо- вых — я позволил себе сделать од- нажды в 1933 т. в анкете журнала «Книга и пролетарская революция». Й любопытно. что релакпия этого ЖЛЕМ ПЕРВОЙ НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ О критике детской литературы пи- ©ать собственно невозможно: по той простои причине, что критики такой нет. Вопросами детской литературы занимаются у нас как-то стихийно, от случаю к случаю: по десятилети- ям «Молодой гвардии», по случаю организации Детгиза, по случаю до- клада на с’езде писателей появляет: ся вдруг в ряде газет серия статей, в порядке некоей кампании. Но прой: дет такой «детский день» намодобие женского дня 8 марта — и опять на- стунзет длительное и тяжкое молча- ние. Так случилось и после воесоюз- ного писательского с’езда, Кроме статей С. Маршака, являю- щихся, собственно говоря, частями его доклада на с’езде, за последнее время я помню только одну значи- тельную статью о детекой литературе. Я имею в виду выступление Смирно- вой в «Литературной газете». В своей статье «Мой товарищ Гайдар» Смир- нова с творческих, писательских по- зиций очень хорошо, очень дружески сумела подойти к творчеству Гайда- ра и в то же время сумела раскрыть самое основное, главное — его сущ- ность. Во всех других статьях © дет- ской литературе неизменно чувствует- ся только выполнение «задания на т6- му»: надо, мол, написать о ‘таком-то писателе. И в таких случаях нет умения схвалить главное в творчеет- ве критикуемого писателя. Может быть, во многом виноваты и мы са- ми, детские писатели, может быть, именно мы должны были бы по-на- стоящему, по-писательски поднять вопросы детской литературы, если уж не делают этого критики. Но детские писатели, взявитись за критику, огра- ничиваются примитивным и малоуло- влетворительным рецензированием. В критико-библиографическом бюл- летене «Детская и юношеская литера- тура» несколько детских писателей усиленно рецензируют друт друга, но при этом они не ставят сколько-ни- будь серьезных вопросов, ‘не выдвн- тают творческих проблем, we делают обобщающих выводов. Да и пишут- то они «высокими», но туманными словами. Например: «Вот именно в этом бессилии творческого метода пе- ред социальной культурой, в этой схематизации подачи живого матери- ала, а отсюда и бледность и худосоч- ность и беспод’емность, так нередко отличающие нашу дошкольную кни- ry». Критики «взрослой литературы», повидимому, несколько’ напутаны «спецификой» детской книги. И в этом тоже, может быть, вина детских писателей. Так мно было у нас разговоров о специфике, что ‹взрос- лые» критики, когда спративаепть их, почему они He пишут о детских книгах, тах же путаются, как писате- ли, которым предлатают писать для радио: «что вы, что вы, там же ка- кая-то специфика». Очень остро стоит войрос о критике шения XVII партбезда. Видимо, именно этот широкий размах приво- ‚дит 9. Яновскую в другой рецензии к оповешению читателей о том, что социалистический реализм уже пред- оставлен в детской литературе твор“ чеством «Маршака, Смирновой, Бар- т, Каосиля, Гайдара и др.>. Писательница Бергольц написала кинжку о девочке Майке, которая. всю зиму просидела дома, а к весне она выросла, и впервые показалась во дворе дома. После ряда приключений, происходящих с девочкой на улице, мать отдает ве в детский очаг. Янов- ская об’являет книту «вредной» и на- ходит, что сразу «автор мог бы по- вести Майку в детский сад, на экс- курсию в природу ($), мог бы поста- вить ее в условия организованной детской коллективной жизни и тут же в художественных образах пока- зать появление новых интересов и рост личности жившей одиноко де- вочки. Такой показ Майки стимули- ровал бы маленьких детских слуша- телей и читателей к определенным формам деятельности, вызвав в них целый ряд положительных реакций». Мне кажется, что форма деятельно- сти 9. Яновской не может вызвать положительных реакций ни у читате- ля, ни у писателя... .- Достаточно было Ольге Вергольц налтисать, что милиционер, налнедший девочку на улице, принес ее в ми- линию, «положил на кучу больпгих, больших книг», чтобы Яновская ста- ла поучаль ворчливо: «Так ли это? Был ли когда-нибудь автор в мили- ции, наблюдал ли он, с какой лю- бовью, с каким вниманием встречают там «потерявшихся» детей? Очевидно не был, иначе он знал`бы, что не на кучу, несомненно пыльных, книт уло- жили плачущего, растерявшнегося ре- бенка». _ О критико-библиотрафическом бюл- летене иеобходимо поговорить пооб- стоятельней. Он заслуживает подроб- ното внимательного разбора. А пока хочется посоветовать редколлегии бюллетеня избавиться от безвкусных заголовков, которыми украшены ре- цензии. é : Правда же, такие названия, как «Импортная грусть», «Не лучшее у автора». «По ту сторону обычного»— звучат как надписи в плохом импор- тном кинобоевике, Необходимо поднять творческую дискуосню в детской литературе. Вс- ли еще нельзя говорить о. социалиоти- чеоком резлизме в детской литерату- ре, то о творческом методе вопрос уже назрел и должен быть обсужден в этой дискуссии, как и тесно связан- ный с ним вопрос о. жанрах. Очевидно на предстоящем пленуме Кто-то скажет очередное «слово», оку- по отведенное вопросам детской ляте- ратуры, Но нужно, чтобы это слово не осталось без ответа, чтобы оно за- ставило повернуться в нашу сторону критиков, окого, М. денкевича, С. Олендера, Бродского и др.? де знатоки этого древнего искус- ства поэтического перевода, имею- щего в России таких великанов, как В. Жуковский, таких мастеров, как Мей, Бенедиктов, Ходасевич. Чуков- ский? Где вообще оценка поэтической продукции народов СССР? нас стало модным «сменять» кадры через каждые два года. Совет- ской власти 17 лет, а советских поэ- тов успели уже разделить на «четы: ре» поколения. Темы гражданской войны! Некоторые склонны называть их в настоящее время перепевами. Нало бороться с этой вполне отчетливой идеологией. Смежная область искух ства («Чапаев) показала, что сейчас; как никогда, созрело время для во- площения темы фронта в художест- венных произведениях, Это не толь- ко темы фронта — это темы нашего детства, нашей молодости, любви, старости и смерти. ё Основная причина недостатков не- которых критиков — отсутствие ли- тературного вкуса. Можно назвать имена, незаслуженно возвеличенные только по этой причине и, наоборот, Я знаю поэтов, окруженных крутовой порукой равнодушия. Это пагубно влияет на последних. Я говорю «некоторые критики» со- знательно, так как нельзя все эти об- винения инкриминировать всему кри- тическому назнему фронту. Есть лю- ди большой культуры, бережного отношения к слову. Как никогда сейчас назрела необ- ходимость в «переоценке ценностей» В поэзин. Я думаю, что выражу волю поэтов, если скажу, что мы требуем от критиков равенства в понимании специфики стиха, «tatty слова», люб- ви к слову. : Счет поэтам должна ‘пред’явить и критика. Она будет права, если по- требует максимального напряжения всех сил в поисках совершенного со- держания и формы, достойных на- шей великой страны, нашего пре- Красного читателя. Она будет права, если заявит, что за дело свбе поэт отвечает всей своей жизнью, но, мне кажется, всякий честный советский поэт уже решил для себя эти вопро- CH и в меру сил своих, с помощью подлинной советской критики их вЫ- полнит с честью. . ней пишут главным образому педаго- ГИ, 1. 6. 16, вто знает детей. Поче- му бы не обратить внимание на этот участок критикам «взрослой» поэзии, т. в. тем, кто знает стихи? В декабрьской книжке библиогра-® фического бюллетеня сделана, нако- нец, пврвая попытка в этой области: дана нужная обобщающая статья Л. Тимофеева «О стихах для детей». Но характерно, что автор дол- тожданной этой статьи тут же как бы извиняется, заявляя: «Разобранные тексты в сущности случайно подоб- раны: делать какие-либо выводы в этой области — преждевременно; но один вывод как будто очевиден: в нашей детской стихотворной литера- туре еще нет устойчивой художест- венной традиции. Для детской лите- ратуры крайне важно теоретическое осмысление ее особенностей, изучение опыта лучших поэтов; оно имеет и непосредственное практическое зн&- чение». И здесь же автор говорит: «Работа, над созданием образа в лет- ской литературе может пойти раз- личными путями, говорить о которых здесь, конечно, не место». Почему же здесь, т ©. в единствениом ий специ- альном змурнале детокой и юношес- кой литературы — не \ место? Да еще «конечно». И если здесь не место, то где же, наконец, «место»? Обычно спорят о том, кто первый сказал «9». У нас о детской литера- туре почему-то все боятся первым сказать «9>. И единственный орган критики детской литературы-—бюллетень`Кри- тико-библиографического института— пробавляется исключительно рецен- зиями и библиографией, не давая подлинной критики. Конечно m0 cpa- внению с теми временами, когда 06 одной книжке например, было сказа- но, что она «написана белыми стиха. ми, попадаются хорошие рифмы», и котда анализ книги ограничивался двумя плюсами, одним плюсом или минусом, бюллетень этот очень вы- рос. Заметны в нем попытки рецен- зировать добросовестно, ‹ конкретно. Но почему струппированные в нем критики никак не хотят выйти за рамки рецензирования или, детально разбирая творчество писателя, как это делает, например, Болотин, в ря- де интересных статей, не дают прин- цициальных выводов, не выявляют особенностей тверческото метода ана: лизвируемого писателя? ЧЕ иты в подпольной контрреволюционной — деятельности — «Мо- ные Факты 9 НО ЗИНОВЬЕВА, ГЕРТИКА, КУКЛИНА. ‚ сковского центра» и, в + -ЕВДОНИМОВА и других. Эти же пица подтвердили многочисленные is ~~ попытки «Московского центра» организовать в разное время контррево- пюционный ‘блок-с различными антисоветскими группами, в целях раз- Советской власти. вернутой борьбы против _ Судебное следствие н не установило фактов, которые дали бы основание квалифицировать преступления членов. «Московского центра» в связи с ee ame ЕР УИ Ре РО wt oem. убийством 1 декабря 1934 года тов. С. М, Кирова, как подстрекательство к этому гнусному преступлению, однако следствие полностью подтвер- дило, что участники контрреволюционного «Московского центра» энали ee > ee re a и о террористических настроениях гапи эти настроения. Все обвиняемые по настоящему _ енинградской группы и сами разжи- настоящему делу полностью признали себя винов- ными по пред’явленным им обвинениям, Руководствуясь постановлением ЦИН Союза ССР от 1 декабря 1934 года ме > ве аа Военная Коплегия Верхсуда Союза ССР ПРИГОВОРИЛА: 1. ЗИНОВЬЕВА Г. Е. как главного организатора. и наиболее активного руководителя подпольной центра» к тюремному зак 2. ГЕРТИКА А. М., 3. КУ ной контрревопюционной группы «Московского заключению на 106 пет. КУКЛИНА А. С., и 4. САХОВА Б. Н..—как наи. более активных участников контрреволюционной подпольной группы зи- новьевцев — к тюремному заключению на 10 пет каждого, 5. ШАРОВА Я, В. 6. ЕВДОКИМОВА Г. Е. 7. БАКАЕВА И. П., 8. ГОР- ШЕНИНА И. С. и 9. ЦАРЬНОВА Н. А. — за активное участие в ука- занной выше подпольной контрреволюционной группе — к тюремному 12. ГЕССЕНА С. М., заключению на 8 лет каждото. 10. ФЕДОРОВА Г. Ф., 44. 13. ТАРАСОВА И. И,, 14. ПЕРИМОВА А. В., 15. АНЧИШЕВА А, И, в 16. ФАЙВИЛОВИЧА Л. Я. — за участие в указанной выше группе — к тюремному заключению на 6 лет каждого, 17. КАМЕНЕВА Л. Б., 18. БАШКИРОВА А. Ф. и 19. БРАВО Б, Л. — как менее активных участников указанной выше группы — к тюрем- ному заключению на э лет каждого, Имущество всех осужденных, лично им принадлежащее, суд постано- (ТАСб. вил конфисковать. В НАРОДНОМ КОМИССАРИАТЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СОЮЗА ССР Особым Совещанием при Народном Комиссариате Внутренних Дел Союза ССР — по делу об участниках контрреволюционной зиновьевской сроки от группы принято следующее постановление: Притоворены К заключению в концентрационные лагеря Ha 4 до 5 лет следующие лица: Наумов И. К. Залуцкий И. А., Бардин- Мтеладзе И. В., Костина А. П., Дмитриев Т. Д., Виноградов В. А., Севе- ров П. П., Зильберман А. И., Рэм М. С., Ширяев Д. Н., Коршунов Е. К., Исаев Г. И., Поташников Г. П., Бак П. А., Муравьев М. В., Фадеев Ф. Ф., . Попов Г. Ф., Булах В. С, Александров А. И., Зеликсон И. Н., Бар- И., Богра- дин Н. А., Богомольный Я. И. Жестянников И. Г., Миронов Г. чев С. Н., Невин М. А., Муштаков А. А, Середохин А. H., Лукин В. Г., Наливайко Ф. Г., Тартаковская Ю. Б., Васильева Р. Р., Бурмистров: П. IL, Надель М. Я, Горбачев Г. В., Натан сон М. Я, Ермолаева В Ф. Рота- чева ЕЮ. В., Васильев Г. В., Пантюхин В. А., Нантюхина А. В., рев И. Я., Боровичков И М., Емельянов К. Н., Емельянов А. Н., Логи- нов П. IL, Гайдерова 3. П., Горбачев И. П., Дрязгов Г. М, Приговорены к ссылке в paatriane Ty пункты на сроки от 2 до 5 лет: Роцкан П. 9., Минаев С. П., Поздеева М. В. Равич С. Н., Дмитриев Н. А. Шварц Г. И., Цейтлин Я. С., Бродокий В. А., Панфилов М. ников Ц. В., Панов А. Н., Матдарьев Н. К., Соловьев К. С., Матвеев В. П., Егоров С. IL, Тимофеев Е. Т., Цунокий к. А., Харитонов А. А., Тата: ров И. Л., Сорокин В. А, Кострицкий И. С., Антипова А. А., Корот- кова Е. Г Юскина А. Я., Касперский И. ®., Зейт Ф. ть Николаева М. T,, Няколаева-Максимова А. А., Сафаров Г. И. Беседа с консультантом-библиографом Всесоюзной библио- М. А. Дунаевой текц пм. Ленина Как, правило, в статьях бюллетеня наблюдаются две крайности: или ав- торы утлубляются в технологию, не делая обобщающих выводов, или на- чинают овою рецензию такими обиль- ными выгисками иа постаяорлений я речей, что на критику произведения у них не остается времени и места, Нельзя не удивляться, налример, раз- маху 9. Яновской, которая с миро- выми масштабами, но без должного такта. подходит к критике плохонь- поэтической продувции для детей. О кой детокой книжки, опираясь на ре. _—— Г] Ь В ДЕПИЗЕ выходит: книжна М, ГЕ РШЕНЗОНА «ВСЕЗНАЙКИНЫ ЗАГА ДКИ», иллюстрированная художником А. КОНЕВСКИМ. почетным кадрам «сформировавших- ся» поэтов. Это по меньшей мере странно! Ведь творческий процесс наш, т. е. безостановочный процесс формирования еще неё прекратился... Мысль Уткина о необходимости ва. мены термина «смена кадров» тер- мином «пополнение кадров» — пра- вильная мысль. Вот я написал эти строки и задумалоя: не вычеркнуть ли?. Кое-кто может заподозреть здесь стоворенность, «групповщину»... Предупреждаю, и тени «труппиров- ки» здесь нет. Просто хорошая мыюль! Вот это тоже наша дурная черта— читать между строк, искать подра- зумеваемое там, где оно начисто от- сутствует, и прозевывать в тех слу- чаях, где побочный смысл вопит из каждого тнпографокого знака... Что дала мне литературная крити- ха? Мало, очень мало. _Цервая статья о моей первой «Кни. $ стихов», появившаяся в «На лит“ посту», была поручена неизвестному лицу с фамилией Родзянко, который приписывал мне не больше, не мень- ше, как «смыкание с Шульгиным» Можете себе представить, как я чув- ствовал себя, очутившись между дву: ‚мя деятелями Государственной думы (критик Родзянко и «сомкнутый со мною» Шульгин), Книга моя, по мнению критика, на- носила читателю особенный вред именно потому, что «He лишена бы- Ла поэтических достоинств», так как, благодаря им «мелкобуржуазный яд» ee еще прочнее оседал в сознании читателя. (Диалектика!!). В таком же духе были другие статьи. Хочется отметидь хорошую внимательную ста- тью В: Оружейникова, заметку М. Левидова, редакционную статью «Ли- тературной газеты», Я 06060 благодарен А. Фадееву за его правильные высказывания в од: ной из статей. В годы поворота литературной об- щественности в сторону националь- ного творчества народов СССР, я, на- ряду с другими поэтами, немало по- работал как переводчик. В ряде жур- налов появились мои переволы круп- ных произведений еврейских пбэтов: ‚Авитко, Маркиша, Харика. В изд. «Омнек» вышла моя ма- ленькая антология. Гдв оценка этой работы (не рабское копирование под- линника, а сотворчество), кроме слу: чайных обмолвок, случайных рецен: зий? Где оценка работ П. Антоколь- Ы И КРИТ которую ты безжалостно захлопнул, пустивииеь в тысячеверстный марш- рут. Точно так же одна случайно про- зитанная страничка может дать тебе больше, чем целое книгохранилище, Прошу не понимать эти слова как отказ от культурного наследства. как призыв к затворничеству: для тото, чтобы набрести на эту страничку, на- до своротить гору книг; надо из’ез- дить всю землю, чтоб крунным пла- ном предстала избранная тобою зем- ная точка, . Ведь, в конце концов, территори: альные масштабы поэзии Пастерна- Ka — «дачные маспгтабы». Облюбо- ванные географические пункты 9. Батрицкого — Одесса, Балта, Кунце- во. Ушаков верен Киеву. Значит ли это, что они «маленькие, провинци- альные» поэты?._ Вернемся к критикам. Верность од. ного критика одному писателю про- диктована не органическими, а чисто внешними признаками. Критик обя- зан в равной степени оценить и кни- у © черноморских штормах, и о узнецком металлургическом заводе, потому что и там и здесь’ он приме- няет не эмоциональный критерий, как поэт, а критерий иного по- рядка: научный, политический, ли- тературоведческий. 2 Цохвала критика, усиленное вни- мание критика может вызвать поэта к жизни или погубить его. В шаблон: вой литературе: «Яд славы» завлю- YHA правильная мысль. Главное здесь — дозировка, У не- которых критиков нет этого чувства дозы, чувства такта. Это соказывает- ся на ряде поэтов. Вели критики любят кого-нибудь, то любят, как обезьяны, которые (по Брэму) душат в об’ятиях своих де- тей, так неотразимо-страстны эти об’. ЯТтия. По неизвестным причинам некото- рые критики в отношении некоторых поэтов примедяют преждевременный торых статей, \ напечатанных в нем; является недостаточная их конкрет- ность. Мне не всегда удается уста- новить тематику этих статей. Поэто-! му я некоторые статьи занопту в руб- рику «статей по общим вопросам». Современная критика имеет много положительного, В большинстве кри- тических статей, просматриваемых мной, дается оценка. эпохи, анализ классовой направленности произведе- ния, об‘ясняющий целый ряд проти- воречий, которые не могли быть об’ яснены прежней критикой. Но не все и не всегда достаточно удовлетвори- тельно делают это. Иногда в этом вопросе перегибается палка, иногда критик ограничивается голым соци: ологизированием, не давая углублен- ного всестороннего анализа вещи. Чего я жду от критики? „Мне, как читателю и как работнику библиоте- ки, хочется получить в статье анализ творчества писателя, освещение эпо- хи, в которой он жил. Критика, по- моему, должна быть конкретной. Все теоретические положения необхолимо конкретизировать примерами, [, недостаткам критики и не толь- ко критики, но и современного лите- ратуроведения, нужно отнести отсут. ствие общих курсов по истории лите- ратуры. Читатель пред’являет гро мадные требования на них. Он про- сит: «Дайте нам одну книгу, в котО* рой мы бы нашли описащие целой эпохи, целого литературного направ ления». У час же таких книг нет, — С литературной критикой в си- лу монх профессиональных обязанно- стей мне приходится иметь дело еже- дневно. Каждый день я просматри- ваю всю книжную продукцию совет- ских издательств, расписываю по оп- ределенным рубрикам _ критические статьи, помещенные в газетах и жур- налах, Помогает ли мне критика в рабо- те Конечно, да. Она прежде всего дает мне определенные установки и более или менее полное представление о текущей литературной жизни; Ясно, что не всякая статья полностью удо- влетворяет меня. Нередко бывает, что рецензии на одну и ту же книгу противоречат друг друту. В этом слу- чае, просматривая ту или иную ста- тью, обращаешь внимание на имя автора ее, на орган, в котором она напечатана. Большую помощь в работе оказы- вает мне бюллетень Критико-библио- графического института «Художест- венная литература», который дает ре- цензни почти на все произведения художественной литературы. Этим ов очень помогает всем библиотекарям как при комплектовании библиотеки. так и вообще в текущей работе. Но рецензии «Художественной литера- туры» . имеют следующий существен: ный недостаток: онн часто написа- ны штампованно, в них не ощущает- ся индивидуального подхода рецен- зента к книге. “Много помогает в работе и «Лите. ратурный критик». Но минусом неко. принциц коммунизма, распределяя блата славы и внимания «по потреб- НостяЯМ», друтие же не получают да- же по способностям. 3 — $ Чудесно выдуманное Мих. Приш- виным на одном из пленумов Орг- комитета слово: сорадоваться так и осталось по сей, день только чудесной выдумкой, А между тем надо испытывать ‹с0- радование» когда слыпишь новые стихи М. Голодного, последние стихи о гражданской войне И. Уткина, Ала- лис, Вл. Луговокого, Гусева, Асеева, (его стихотворение о Кузнецке). Надо писать о каждом новом стихотворе- нии до выхода в свет оборника. Это труднее—писать 06 одном стихотво- рении, но и почетнее, так как самый факт варыва ассоциаций, самозажи- тания от одной строфы, от одной строки предполагает у критика боль- шую культуру, его сопоэтическую на- электризованность. Я. приветствую тов. Шевцова, напечатавшего в &Мо- лодой гвардии» стихотворение «У мавзолея». Раскройте ‘знаменитых «АНтлийских поэтов» в Первводе Н Гербеля. Там напечатано единотвен- ное произведение Чарльза Вольфа— небольшое стихотворение «На norpe- бение ‘сэра Джона Мура», снискав- шее его автору заслуженную веко- вую славу, вошедшее во все хресто- матии и сборники Англии. Гипертрофированное внимание к молодым поэтам, за очет ослабленно- го внимания к существующим кад- рам, бывает порою комично, ла. и ненужно. Вызревание поэта — про- цесс сложный и длительный. Излиш- не — посадив дерево, ежеминутне подбегать к месту посадки, смотреть, ощупывать: не выросло ли? Нет спо- ру, оно нуждается в уходе человека, но не до беочувствия. Дереву тоже хочетея иногда побыть одному! Поэты, имена которых я выше на- эвал, и я — независимо от наших масштабов — приналлежим, 3a ред- ким исключением, к одному цоколе» нию поэтов. Оно еще не сказало все- го, что призвано сказать. Да и ска- занное нами еще далеко от полном совершенства. Между тем раздаются голоса, причисляющие нас, без ведо- ма и согласия, к нопривлекательно- Есть старая поговорка: «Болит не тот, кто болит, а кто над болью си: ЛИТ». Волей ассоциации мне представля- ется бессонный образ матери, жены, друга, облегчающего твои страдания уже одним своим присутетвием, без. шумно приближающегося к постели на первый зов, нежно поправляюще- го подушки, вполголоса беседующего за дверью с врачом... Таким должен быть критик, «силящий над болью» писателя, переживающий вдвойне. сли в ‘какой-то мере оправдано «прикренление» одного литкружков- ца к крупному квалифицированному писателю, как некое творческое «при- лучение к груди» *, то ни в какой мере недопустимо и предосудитель- но «шефство»» одного критика над одним писателем. Возможное возра- жение критика о «свободе выбора» чаивно. Вели творчество поэта отмечено властью одной темы, то это и боль- пой недостаток его и большое до- стоинство. Однолюбие, постоянство поэта свидетельствует о его внутрен- ней собранности, с честности перед самим 60б0й. Действительно, луче всю свою жизнь посвятить изображе- нию небольнюго, резко отраниченно- то участка земной поверхности, до- пустим, родного горола или улицы города, его обитателям, его пейзажу, его судьбе, связанной с твоей судь- бою, лучше на этом отрезке твоей страны проследить все «события. ве- ка», чем пытаться «об’ять необ’ят. ноё», лезть из кожи вон, становиться на цыпочки и вытагивать шею... Скрип налсады слышится тогда ив кажлой строки... Разве не бывает так, что тебя под- стерегает и караулит твое творческое счастье, твоя тема в том` переулке, где ты живешь годами (именно в си- лу того, что ты в нем живешь года- ми). за соботвенной твоей дверью, НЕСКОЛЬКО СЛОВ ОБ АВТОРИТЕТЕ пожоственную литературу, иногла хо- рошая, развернутая‘ рецензия может заменить чтение произведения, но ч8* сто бывает, что книги менее извест* ных шисателей оценки так и не полу чат. Вице мне хочется сказать несколь- Ко слов об авторитете советской: кри тики. Среди современных советских критиков нет ни одного, которому бы Я безусловно доверяла, нет ни одно“ 10, за статьями которого нитересно ыло бы следить систематически. Ис“ ключение конечно составляют статьй А, М. Горького и некоторых непро- Фессиональных критиков. Старший работник по художест“ венной литературе библиотеки завода № 4 A. BEKMAH. В практической работе библиотека. ря с художественной книгой особен. но остро ощущается недостаток кри: тической литературы, помогающей Ar. Ur Tree em mw =: Г” За о ЗОВУ эрнентироваться в творчестве сорет- РЕ с Ш А 2 UOSAD Ys выработанном при в библиотечном * Обычно забота поэта распростра- няется не на одною, а на многих на- чинающих. Например: в недалеком прошлом дом Эдуарда Ватрициого— своеобразный литвуз.