газета сс ПЛЕНУМ ПРАВЛЕНИЯ ТЕАТРАЛЬНАЯ НРИТИНА_ ПЛокпад тов. АД. Окончание А. Афиногено” Тов. Афиногенов приводит проти- воречивые оценки Пиккеля, Крути и Альтмана пьесы Вишневокото «На За: паде бой» и указывают на полити- чески вредную линию Камегулова, Адамовича и др. Далее т. Афиногенов переходит к основному вопросу всех налпих спо- ров’ и дискуссий» — к вопросу о проблемах социалистическом реализ- ма на`театре. Методу социалистиче- ското реализма советское искусство обязано своими успехами. Но. неко- торые осколки формализма, идеализ- ма и иных враждебных марксизму PPR SSE DHTAMTCH весги Наступ- ление на реалистическое искусство. Это идет прежде всего через вопросы 0б освоении наследия. В свое время А. В. Луначарский так характеризовал Хуложественный театр: «Главный смысл в искании Хуложественного театра заключается в его огромной художественной доб- росовестности. Неправильно говорить, что Отаниславский преследовал. нату- ралистические пели. Станиславский хотел приблизить театральную кар- тину, сцену к тем идеям. которые ставила перед ним задача глубочай- шей. детальнейшей обработки заду- манного». Затем т. Афиногенов дает подроб- ный анализ высказываний Новицко- ro o Художественном театре. Новиц- кий называет систему Хуложествен- ного театра «суб’ективной идеалисти- ческой системой». Олнако Новицкий предлатает использовать пелый ряд приннинов этой «суб’ ективной иде- алистической системы». И когда он перестает клясться классовым ана- лизом, — признает, что творческая программа Станиславското: была плат- формой нового’ творческого направле- ния ‘театра, протраммой борьбы: и побелы. Он пишет, что «лучигие те- атры Союза прошли школу Стани- славского и Мейерхольда. критически переработали их замечательный твор- ческий опыт, овладели основами ве- ликолепного мастерства». Так непо- следовательность метит 38 себя, и формалистские уши вылезают нару- my. Особенно это сказывается HA оценке и отношении к театру Мей- ерхольда. Алперс. характеризует систему Мей- ерхольла так: «Эта система действи- тельно превосходная, стройная и сла- женная, все в ней цельно и полчине- но законам единого. художественного стиля. Нет друтого театра, настолько чистого от упреков в эклектизме, как театр Мейерхольда». Но «порок си- стемы в том, что она закончена, что в ней не может быть случайностей и неожиданностей и поэтому она не может двитаться вперед...» - Это не что иное, как борьба против системы и плана вообще. Такото рода критика менает рас- крыть действительно косные стороны мхатовской системы, она канонизи- рует роль Мейерхольда. и это тор- мозит его дальнейшее развитие. Новицкий приходит в следующим выводам: эстетекий театр должен от- казаться от самото себя. конетрук- THBUCTCKHH должен перестать быть конструктивиотоким театром, МХАТ должен перестать быть МХАТ’ом. Печальные выводы, при- крывающие бедность ‘мысли! затем т. Афиногенов переходит к. вопросу о ведущей роли драматур гии. Порок нашей драматургии и ее от- ставание от нашей литературы ва- ключаются, в числе прочего, также и в том, что очень часто налиа драма- тургия мыслит не образами дейст- вительности, а оценическими теат- ральными образами. Творческая мысль, питающаяся от- ражением сценического стержня сю- mera, обедняет драматургическое произведение и сводит его на зна- чительно более низкую ступень, чем наша литература. : Основной вопрос, — вызывающий много споров и толкований, есть вопрос о соотношении характеров и оботоятельетв. Мы все знаем фразу Энтельса. что реализм, — разумеется, кроме правдивости, — дает вер- ность передачи типичных харажте- ров в типичных обстоятельствах. Эта фраза стала классическим определе: вием требований, которые мы предл’: являем к художнику-реалисту. Основное требование— соблюдение единства типическото в характерах и обстоятельствах. Без типических об- стоятельств не могут быть созданы! подлинные типические характеры. Без типических характеров нет под-. линно типических обстоятельств. В такой общей постановке вопроса, мне кажется, нет и не может быть раз- ногласий. Разногласия начинаются е! момента определения того, что есть типические обстоятельства и каковы 2. Афиногенова _ должны быть типические характеры. Докладчик цитирует Пушкина: «Из всех работ и сочинений самое не- правдоподобное сочинение — драма- тическое». .. Говоря о практических мероприя- тиях, способных содействовать твор- ческому под’ему в области поэзии, т. Hapeakes особенно настаивает на не- обходимости большей «индивидуали- зации» наших литературных журна- лов. В настоящее время их отличает «принципиальная беспринципность>. Поэт может поместить в обпределен- ном журнале произведение, а через месяц прочитать в том же журнале ругательную статью об этом же про- изведении. Иначе говоря, журналы часто относятся к печатаемым CTH- хам только KAR к «количеству стро- чек, поднисанных тиражной фамили- ей». Против этого необходимо протесто- валь. Журналы должны иметь опре- деленную точку зрения; только в сов- местной работе людей, близко и оди- наково мыслящих, вырабатывается художественный вкус Народный артист республики Е. 0. Любимов-Ланской соглашается с мне- нием, что советская театральная кри- тика является самой передовой, и де- лает при этом оговорку: «но не самой лучшей». Имеются, безусловно, кри- тики, помогающие театру. Но немало и таких, которые мешают, дезориен- заметить тот огромный разрыв, кото- рый существует между ними и зри- тельской массой. Вкусам и требова- ниям последней, отличающейся сей- час очень высоким культурным урев- нем, критики нерелко противопостав- ляют свой снобистский эстетизм. К театру они подходят далеко не. воег- да как друзья. Тут можно наблюдать И такие явления, как чванливое, вы- `сокомерное отнопение к одному теал- ру и молитвенно-блатоговейное к дру- гому. А судьба актера в нашей теат- ральной критике? Актер совершенно обойлен ею. Не мешало бы поучить- ся вниманию к актерскому творче- ству, пониманию трудности и слож- ности актерского дела у такого кри- тика, как хотя бы Кутель. У него же, как и у. некоторых дру- ‚ гих дореволюционных критиков, сле- довало бы нашим критикам также поучиться и пониманию природы те- этра вообще. Это конечно не следует понималь как нризыв ориентировать- ся на старую критику; речь идет об овладении техникой тезтрального де- ла, — Если нали театр является безус- ловно лучшим в мире, — заключает т. Любимов-Ланской, — если наше кино выходит в первые ряды миро- вой кинематографии, то мне, как со- 3 Прения по докладам тт. Беспалова, Шагинян и Афинотенова начались утром 3, марта. На утреннем заседа- ний после доклада т. Афиногенова успел выступить один оратор — Hap. артиет В. И. Немирович-Данченко, На вечернем заседании 3 марта первым выступил т. Нусинов. Он полемизи- рует © М. Шагинян, неправильно, по его мнению, разрешающей вопрос 0 взаимоотношениях писателей и кри- тиков. Шатинян слишком, недооцени- вает возможности нашей \нынешней критики, слишком безоговорочно’ от- рицает ее способности разобраться в природе художественного произведе- ния, дать ему надлежащую оценку. Это, по смыслу выступления т. Ша- гинян, в состояний сделать лишь тот, ETO сам имеет непосредственное от- ношение к творческому миру. Можно и должно говорить о тех или иных отдельных конкретных неудачах, но нельзя делать таких широких 0606- щений в этом направлении, ‘какие делает т, Шагинян. Останавливаясь затем на ряде кон- кретных задач, стоящих перед всем критическим фронт@м, т. Нусинов, в чаотности, выделяет вопрое о поло- жении в литературах братеких наро- дов. Недостаточное внимание к твор- честву этих народов приводит к то- му, что здесь иногда слишком позд- HO разоблачаетея контрреволюцион- ная сущность тех или иных произ- ведений. Так, например, случилось с книгой еврейского писателя Абчука; троцкистокая по своему существу книга эта тем не менее до самых по- следних дней пользовалась поддерж- кой части критики, которая не пере- ставала жить инерциями рапповской трупповщины. Это лишний раз говорит о необхо- димости величайшей бдительности на одном из самых важных участков ли- тературного движения, каким являет- ся критика. Эту же мысль подчеркивает в сво- ем выступлении и следующий ора- тор, т. 0. Войтинская. В частности, недостаточную глубину понимания подлинной сущности ряда произве- дений проявила в последнее время, по мнению т. Войтинекой,`напта дра-, матургичесокая и театральная крити- ка. Она, например, даже возвеличила такую пьесу, как «Личная жизнь» Соловьева, тде под видом «новой мо- рали» протаскивается самая настоя- щая обывательская пошлость. Такую же тенденцию, хотя и не в столь от- четливо выраженном виде, усматри- вает т. Войтинская и в ньесе Мики- тенко «Девушки нашей страны». Ме- жду тем ни в этих пьесах, ни в ряде друтих, где она по-разному выступа- ет, критика этой тенденции не раз- глядела. Тов. Амаглобели все свое выступ- ление целиком посвящает полемике с т. Афинотеновым. Последний, утвер- ждает т. Амаглобели, неправильно разрешает рял основных вопросов, стоящих перел театральной критикой, неправильно определяет и самую спе- цифику театральной критики. Орётор н6 соглашается также и с чрезмер- но суровой оценкой, которую т. Афи- ногенов дает работе наптих критиков. Достаточно внимательно ознакомить- ся с состоянием театральной критики на Западе, чтобы убедиться, что при всем своем отставании советская теа- критика является самой передовой не только по своему идейному содлержа- нию, но и по знанию, пониманию специфики, технологии театрального искусства. Было бы очень хорошо, ec- ли бы докладчик не ограничился од- ной только оценкой отрицательных явлений в области критики, а дал бы и анализ достижений, которые здесь имеются. Слелующий оратор, т, Бронштейн (Белоруссия), приводит ряд выдер- mek из критических статей, авторы которых сделали овои выводы из ено- ров о «художественной» и публи- цистической критике. Выдержки, при- веденные т. Броннмейном, свидетель- ствуют о том, что кое-кто из крити- ков понял призывы к «художествен- ности» стиля чрезвычайно элемеитар- но. Это приводит к увлечению по- брякушками и к полному игнориро- ванию принципов классового анали- за. Дело дошло до того, что в Нар- компросе БССР при рассмотрении программы истории белорусской ли- тературы было предложено выбро- сить... ленинское учение «о двух пу- THX развития», как не имеющее от- нолтения к вопросам литературы! Нужно ли говорить о том, кажую `’ жестокую борьбу с подобного рода енденциями, играющими — наруку нацлемовским элементам, необходимо повести. . Тов. С. Кирсанов ечитает основ- ным недостатком нашей критики то, что она не столько занимается вопро- сами литературы, сколько вопросами критики. Было бы лучше, если бы критика носила более «производет- венный» характер, больше внимания уделяла конкретному анализу кон- кретных художественных произведе- ний, Это лучше всяких других мето- дов содействовало бы ликвидации отставания критики, Останавливаясь на вопросе о’ поэ- тической критике, т. Кирсанов прел’- являет работающим в этой области одно требование, как обязательное: пюбить поэзию, а не писать о ней потому, что так полатается «по’итта- ту». Только любя поэзию, можно о ней убедительно писать. «Электриче- ский ток нроходит только’ через элек- ‘на ПЙ пленуме правления ССП Д марта. Утреннее заседание. Тов. Кахана, выступивитии первым на утреннем заседалии, значительную часть овобй речи посвящает харажте- ристике советской молдавской лите- ратуры, к ознакомлению с которой он полошел вплотную в последнее Тов. Самет Бургун дает анализ о0- стояния тюркской критики. Тов. Самет Бургтун усматривает не- которую опасность в чрезмерном под- черкивании мысли, что только нали- чие очень крупных художественных произведений может обусловить появ- ление и очень значительной крити- ки. Полюжение. это, конечно, бесспот- но, но нел все-таки забывать и то обстоятельство, что именно критика призвана в очень большой степени стимулировать развитие художествен- ной литературы. Тов. Щупак (Украина) подчеркива- ет, что отставание критики не озна- чает отсутствие достижений критики. Останавливаяеь на, ведущемся сей- час между драматургами споре ‘0 типическом характере и о типических обстоятельствах, т, Шупак констати- рует, что в этом опоре есть много схоластики. — Мне кажется, что т. Афиногенов ломится в’ открытую дверь, котла ло- казывает, что титические обстоятель- ства — это не бытовая деталь. Ведь давно уже драматурги поняли, что типические обстоятельства не есть что-то, исключающее художественный вымысел: Типические. оботоятель- ства — это не обстановка, не быт, & условия, позволяющие органиче- ски проявиться действиям современ- ного человека. Раз так, то, ‘конечно, тлавное, — это человек в. действии. Из действий и складываются обсто- ятельства и ситуация. — Но существу —указывает даль- ше т. Шупак, — снор этот является псевдонимом друтото опора, который действительно происходит в самой художественной пражтике, спора 0 внутреннем и внешнем показе чело- века, о показе человека в ем обще- ственных и индивидуальных, интим- ных проявлениях. Никакото wep: & пгимого противоречия здесь HET. уровень нашей художественной р тики тажов, что кое у кого создается одностороннее представление, будто индивидуализация образа, раскрытие интимных сторон человека требует пьесы интерьерной, камерной, и; на- ‚ стремление показать челове- ка, в его разнообразных общественных проявлениях тажже и T R OFHO- стороннему представлению о недонпу- стимости пьесы, условно выражаясь, семейной. Эта односторонность стала своеоб- разным теоретическим обоснованием односторонности самой драматургии. Два аспекта зрения как будто отре- деляют два жанра в назей драматут- тии. В этом, собственно говоря, ни- чего плохого нет. Плохо лишь отрем- ление Афинотенова или Потодина канонизировать свои творческие ‘ме- тоды, причем забывается, что кроме двух видов драматургии, © которых оти спорят между собой, есть третий вид драматургии, который налиел свое блестящее отражение в фильме «Чапаев». 4 Тов. Тонгжанов (Казакотан) и Ишамгулов (Башкирия) ‘указывают. как на один из больших недостатков. доклада, т®. Беспалова и Афиногенова на полное отсутствиелйнализа совре-. 3 менного состояния лятературной 4g: театральной критики в обралеких рес- публиках. Никакие отоворки, по мнению оратора, в расчет приняты быть не могут. Тов. Вольский (БССР) подробное изложил историю борьбы с нацдемов- окими/ втияниями и © нацдемовокой контрабандой в белорусском литерз- туроведений и критике и охарацте- ризовал нынешний этап развития. белорусской критики. узинокий писатель Джавахишви. ли все свое выступление носвящахт вопросу о ‘форме советской критиче- ской литературы. В этом отношении, — утверждает т. Джавахишвили, — дистанция между писателем и кри тиком попрежнему остается весьма значительной. Необхотимю во что бы. TO ни стало эту дистанцию WRB aI ровать. Критики могут/и должны на: учиться у писателя искусству писать художественно, занимательно, не Ha гоняя на читателя скуку и тоску. — Такая постановка вопроса,—на- стаивает т. Джавахишвили, — ни- сколько не противоречит проблеме единства формы и содержания. Мож- но товорить о каждой из них в OT- дельности. Вто отрицает эту истину, тот неизбежно вернется к рапповско- му тезису, который товорил, что ес- ли произведение идеологически олра-. вдано, то оно оправдано. и в художе- CTBCHRHOM отношении. — Меня берет сомнение: не к это- му ли ведут нас те, кто утверждает, что критика раньше всето должна быть остро публицистической, а dop- ма только подразумевается. Делая упор на публицистику, не избирают ли критики сравнительно леткий путь, а значит и неправильный, го- воря, будто критика есть только наука. Это не так. Нритика не толь: ко наука, она. также и искуство. Кло разделяет и оправдывает эту мысль, только тот может с честью носить высокое звание критика. Следующий оратор; т. Селиванов- ский, характеризует речь т. Джава: хиштвили как речь «достаточно пу: таную», свидетельствующую, что т. Джазахишвили неверно прелставляет . себе емыел работы, проделанной все. `обсюзным бездом писателей. Останавливаясь затем на докладе ‘т. М. Шагинян, который он характе“ ризует как доклад «очень интерес- ный, целеустремленный, пронизан- ный единой мыслью и представляю- щий собой образец правильного ком- позиционного построения», т. Сепи- вановский считает, однако, необхо- димым отметить и ряд неправиль” ных высказываний т. Шагинян. Нам- большие возражения вызывает поло- жение т. Шатинян «о расширенном воспроизводстве писателем прежних его достоинств, а иногда и недостат- ков» в последующих книгах. Окончание на 5 стр. знаю, который имеет в самых конеч- ных целях, не в процессе работы, а в самых конечных целях те высокие задачи, которые всех нас связывают, и талантливый человек, т. е. умею- щий` писать заразительно и Yoon тельно. Над всем этим первенствует может быть его важнейшее качество, что OW по-настоящему схватывает задачи театра, задачи автора и малейшие за- дачи актеров. Он умеет их схватить и ‚понять по-настоящему, И вот я хочу сказать, что рост кри- тики прямо пропорционален росту театра и росту советской драматургии, Я думаю, что чем лучше театр, чем лучше драматургия, тем лучше будет критика. Я думаю, Что если критика слаба, допжно быть не. все благопо- пучно в театре и драматургии, долж но быть и оттуда, со сцены, нет того зажигательного импульса, нет т0- го, ‘что вызывало бы. энтузиазм и страстность людей, призванных гово- рить о театре и по поводу театра. (АПЛОДИСМЕНТЫ). Я написап’ первую. рецензию. когда я был гимназистом 7-го класса. Когда я бып студентом 2-го курса, я уже был в редакции рецензентом и т. д Перебравшись кое-как на четвертый курс, я уже перестал ходить в уни- верситет, мне быпо совсем не до это- го, И вот с того времени я имею связь с театром и питературой, Я мо- гу громко говорить это, и я говорю это по. всем Берлинам, Римам, Мила- нам, Прагам и т. д., что такого заме чательного времени, такой замеча“ тельной обстановки для создания в8 пиколепной литературы, великолепно» го театра и великолепной театрально критики, как у нас, конечно, никогда е бывало и 06 этом могут други только мечтать. (БУРНЫЕ АПЛОДИ- СМЕНТЬ). НРИТИНА И ТЕАТР Речь пар. арт. В. И.,ЛетлировичаеДанеенно 9чень скоро уходил, или он оставал- ся в театре совсем, навсегда и бросал свое дело театрального критика, увле- каясь режиссурой и вообще TeaTpanb- ной деятельностью. Или он временно продолжал поддерживать связь с га- зетами`и журналами, но всегда чув- ствовал себя очень неловко. Когда спрашивают актеров — чего вы ждете от критика, они начинают говорить о том, что критик должен знать наше искусство и т. д. Это не- справедливое, неверное, а главное — ненужное требование, Театральный критик знать театр так, как его зна- ют актеры, и нё только актеры, но и состоящие при сцене театральные де- ятепи, не может и, по-моему; даже не должен. Я говорю, что критин на- ходится по ту сторону занавеса. Это —& трюизм, Критика прислала редак- ция, У редакции газеты — двести тысяч, триста тысяч, один миллион читателей, Критик ответственен перед этими читателями. Он адресуется прежде всего к ним — к читателям. Если бы он адресовался, когда он пи- шет о пьесе, о спектакле, к театру, он бы имел перед собой 100—200-— 300, — это даже очень много, бопь- шей частью значительно меньше — читателей, а он имеет несколько со- тен тысяч читателей, во всяком слу- чае — тысячи, а может быть и весь миллион. Значит, он адресуется н HMM. у Вскользь скажу то, что может быть для вас будет наиболее неожидан- ным, — что хвалебная критика не только приятна, но и полезна, а ру- гательная критика очень редко по-” пезна. Я говорю, очень обдумав то, что говорю. Для нас, для деятелей по ту сторону занавеса, ругательная кри- тика очень редко бывает полезна и не только потому, что она нас раз- пражает, а может быть и по более глубоким причинам. В особенности на первом представ- лении театральные деятели, в особен- ности актеры, невероятно нуждаются в поддержке. Особенно испытыва- ется эта необходимость еще во время генеральных репетиций. Если бы вы чутко взглянули на актера во время генеральной репетиции, то увидели бы, что у него в глазах один вопрос— похвалите вы его ипи He похвапите. Он испытывает это, прячась, скрывая свое состояние, Он похож на нищего, которому стыдно протянуть рукну. Это очень глубокая и трогательная, я бы сказал, психология актера, ко- торый столько месяцев, может быть даже год, готовил роль, и вот, нако- нец, он выносит ее на общее сужде- ние. Актер, выходящий с приготов- пенной ролью, очень плохо понима- ет — удалось это ипи нет. Может быть даже автор тоже еще не знает, что из всего этого получилось, И вот в этом состоянии слово ободрения иг- рает копоссальную роль. Я говорю о психологии актера и ав- ‘тера дпя того, чтобы подчеркнуть, как огромна ответственность перед теат- ром у театральных критинов. Я должен сказать, что советской критиКЪй это как будто бы порази- тельно понято, Мне даже кажется, что 06. этом постоянно думают, думают о том, как бы не спугнуть, как бы не оскорбить вновь ‘появившееся созда- ние, как бы не оскорбить всю ту ра- боту, которая вложена, каким-нибудь грубым словом. Что такое для меня ВИНЫ критик? Я его глубоко уважаю и вс гда готов его слушать. Это человек, во-первых, добросовестный, образо- ванный, образованный постольку, по- скольку должен быть образован каж- дый журналист, человек, которого я Где место театрального критика? Актеры, режиссеры, все театраль- ные деятели и автор, в то время как он ставит свою пьесу, — все мы на- `ходимся за закрытым занавесом. Мы — там. Театральный критик — здесь. Он для нас по ту сторону занавеса. Его место по ту сторону занавеса. Каждый раз, когда я пытался теат- рального критика (а это было не один раз) привести к нам на сцену, посвятить его в так называемую те- атральную кухню, каждый раз, когда мне. думалось, что настоящие теат- ральные статьи начнутся, когда кри- тик узнает о теётральной кухне, — каждый раз это приводило к неожи- данным результатам. Или критик Мы всячески воюем ва пироту тематики. Мы всячески расширяем тематику и не только по линии пе- речисления тем — оботонная. кол- хозная, фабрично-ваводская. но и по линии распгирения ‘0бема ваших чувств, по линии расширения налиих мыслей. того, что может действитель- но интересовать современного чело- века. . ` Вот почему проблема новых форм -- это проблема новых образов. Го- раздо полезнее спорить о новых те- мах, о новом круге интересов чита: теля, чем только о новых формах. правления союза \ ee ВА: советских писателей