питер отуо зая -газжотая ВТОРОИ ПЛЕНУ М ПРАВЛЕНИЯ. СО CCG о маота. Вечернее © завевание!: В своем выступлении ва вечернем ‚васеданини 6 марта т. И. Лежнев ro- ‘BODES © связи. писателя с MACCOBLIM зитателем. : Тов. Сурков octanapanpaercs ‘p oe €OBROM на проблеме поэтической кри* THEE. ‚ Tos, Перцов вылватает положение © том. что в своих работах критики. должны ‘итти не от книги к статье о ней, а от общих поелпосылок или философской идей, выволимой ия жизненных явлений к коим, т, ©. ‚критик проверяет, как эта илез реа« лизована в литератупных произвеле- ниях. Только при этом’ условий кри“ тик-публицист булет алресоваться действительно в самой тиоокой Mate се, и к писателю в том числе. состоянии белорусской критике рассказывает в нрениях т Климно ’вич. Для этой критика халактерны + общем все нелостатки. свойственны- # русской советской критике. Г = Ugg характеризует aaniy Крите: RY B послелнее врамя? — спрятивае” т. Климкович. — Это систематическая в упорная борьба с напионялистиче- сёвми влияниями в литературе. Следующий оратор, т. Мирский. пуиачавая верной значительную часть упреков. разлавшихся на пленуме о: влресу критики. считает, однако, чт, судили критику в значительной мер- “NO низшему уровню ве. а не $0 муз‘ шей пролукции наших основных кри тяческих кадров. : : — Мне кажется, = заявляет тов Мирский, — правильно будет сказать. что культурный уровень наших кри- тиков выше культурного уровня н8- ших писателей. У многих из писате- лей сляшком большой уклон к оемес- ленничеству. Имеются еше я ‘такие писатели: котопые избегают анаком- CTBB с марксизмом, © марксистской теорией. забывая, что культурный Человек в нашей стране, прежле вее- го, марксист. В этой связи нельзя не вспомнить человека, потеря которого для нашей литературы была величай- шим несчастьем, — Якова Ипьина. Тов. Кирпотин вилит главный нело- статок нашей критики в том, 9т0 она, во-первых, в своей совокупной работе охватывает не все факты ли- тературы и. во-вторых. остается пре- имушественво в пределах данного факта. Одной из основных ‘обязаннобтей критики т. Кирпотин считает. настой- чивую борьбу зараспирение , темати= ки. Мы имеем в этой области огром- ные слвиги. но все же слишком мно- го внимания улеляется человеку, ко- торый вчера, жил в старом мире и сеголня с ошибками и колебаниями приплыл к берегам нового мира. `Но совершенно недопустимым положе- нием следует считать то обстоятель- ство. Что поллинные хозяева нашей страны — рабочий ноплентив, рабо- чая жизнь в литературе нелостаточ- но отражены. ‘‹ Тов. Шкловский возражзет против некоторых положений Шагинян 8 частности. он обвиняет ее в ведо- брожела, HOM. отношении к BO лективной работе писателей и в ве- верном разбешении проблемы И хождения романа. . Тов. Киршон требует, чтобы. Критик подхолил к произвелению хуложни- ка, как человек. который умеет разо= брать иден, заложенные в произвеёде- нии, разобрать с точки зрения соот ‚ветствия и понимания этих илей ав- тором произвеления. К сожалению. формальным анали- зом произведения или спектакля от раничиваются инотла и. лучитие пред- ставители театральной критики. как 06 этом можно вулить хотя бы по статье Юзовского 04 «Аристократах» в Реалистическом Театре’ В этой статье есть формальная опенка мето- BOB искусства. Пион vor og По: становки Охлопкова, ‘Но нет ни. ело- ва о том. как покаданя проблема пе» ревовки людей в нашей стране ‘A разве неправильная оценка кри тикой образа Гая ‘из пьесы Поюдие ва «Мой друг» не свилетельствует о TOM, что наши критики сами welds статочно полкованы и ‘иелостаточно хоропо знают. каким должен быть тип большевика. строителя сопиали- стического хозяйства? У нас оозлает- CH новое’ социалистическое искус ство, эбоолютно немыслимое в другой оботановке. А: -— Но варяду с этим. — заявляет т. Киршон. — мы наблюлаем и`явле- ния, чужлые наптей советской приро- де, илущие извне и носяшие на себе печать влияния запалного буржуаз- ного искусства. Я считаю. что за по- слелнее время у нае появился рял ‘таких произвелений Это — ‹Ламя с камелиями» в театре Мейерхольла. это «Нгипетские ночи» в Камерном театре; ято «Пол куполом пирка» в в-Холле. это «Веселые ребята». Заключительную часть овоето вы- ступления т Киршон посвящает во- просу © профессиональной этике нных критиков Как пример своеоб- разного понимания этой этики. ора- тор. приводит лве зосолютно. противо речатцие друт лругу рецензии о пье- се «Рельсы гудят». принадлежащие перу одного и того же критика — А; Гурвича; = - ое Или наши авторы. раз’ехавитись по стране, сообщили, что. ва Алдане ‘сот ни рабочих изучают матерпалы с’езла тясателей. В: тайге. в только что возникшем гороле Комсомольске. ‘после трудово ю лня молодые рабочие лискуссиру oT fo вопросам доклала Бухарина Красноврмееп, после’ том како от- стоял свое время на посту. охраняя травипы социалистической ролины отдыхвет аа чтением статей Велин: ского. Boe это факты, о которых без вол вения трулно говорить. ибо каждый яз низ отражает гитантский куль турвый рост Страны советов: . Хуложественная литература вошлл #8 быт милляовов - Е Колхозный бригадир JlaGancroro района говорвт: «Мы гмрдимся побе- Лами советской литературы, потому что в вей отражается великая арав- ла о великой стране. Интересная кая га стала необходимой. Без книга нем полной радости жизна» Konroqnar Софъевското ‘района г. Полонежный оворит’ «О чем мы раньше до рево: люции думали? О кусочке хлеба вз- сущного, о клочке земла Сегодняш: ний день лучше вчераптнего, ° зав: траптний лень лучше сеголняшинето Возьмем, к примеру, квигу Когда бы ‘я мог о ней лумать? Я в то время Sua неграмотный, а теперь книга чужна. как хлеб». Такой` читатель, с таким отношеня 2м в литературе, есть только в #3- тей стране, Писатели должны про: яикнуться к этому читателю тем увяз. жением. какого он заслуживает. А княжек, товарищи, нехватает В электрозаволской библиотеке из оэтлельные книжки записывается OFF рель. по 40—60—100 человек. Это в ‘Москве. А в ДВК что делается?! При этом учтите такой факт: царская Рос- спя’ за 80 предреволюционных лет издала? миллиарда книг, в СССР аа 18 лет издал 5 маллиардов ЕНиР СССР уже в 1924 г. догнал и перег- нал книгоизлательский уровен царс- кой. России. В 1928 Е; по чиелу наз: ваний СССР перегнал Германию К конну первой пятнлетви. СССР по книжной пролукпия превысвл Анг- ‚дию, Германию и Францию взятых вместе: Й все-таки ‘книт нехватает. Гос- литизлат в 1934 г. шеститомного Пут- кина выяустил тиражем в 25.000 экз. В 1935 т. шеститомник вновь иалается тиражем в 30.000 экз. а’ предвара- тельная полписка требует 300.000 экз К чему все это я говорю? Этим я хочу сказать. что для выполнения ретений своего с’езла о’ дальнейшем укреплении связи писателей с трудя- шимися массами у писателей есть один путь: даль больше хороших waar! Советские писатели, следуя‘ требэ- ваниям с‘езла писателей — писзть хорошо и только хоротто, сейчас упор: ‚но работают ‘над качеством своих про- ‚ извелений Этим об’ясняетея тот Факт, что многие произведения, кото- рые должны были бы уже появиться H6 появились. Нал ними произволит-. ся лополнительназ работа. ‚ Не призывая ния в какой мере пи: сателей к спешке, торопливости, — некоторым из них, слишком затятива. ющим свою работу, стоит только на: помнить, что качество в темпы — это не непримнримые факторы. И. некоторым товаришам. людям. безусловно стоящим на платформе пролетарской диктатуры и социализ- ма, люлям, для которых советская ‚власть подлинно. родная власть, мы вправе сказать: пора, товарищи, ва: шу любовь к социалистической роли- не и ее вождям, любовь, преланность, © которых вы в декларациях неодно кратно заявляли н в которых мы не имеем основания сомневаться, — по- ра подтверлить полноценным хулдо- жественным словом’ Вам читатель оказал величайттее доверие. — он не-. сколько лет ждет от. вас новых КНИ: MOR. Крупным ведостатком критики яв- ляется. слабая разработка вопросов теории, разработка проблем социаля- стической эстетики. Эта работа не мо- жет успешно протекать без того, что- бы не разнернуть упорнейшую дея- тельность по критическому освоению литературно-критического наследства. Кое-что в этом направлении де. лается. Группа товарвшей (Лифшятк, Гриб) разрабатывает проблемы социа- листической эстетики, Не Gea omn- бок. Так, в одном из своих докладов («Проблемы . социалистической эсте- тики») т. (Лифшиц допустил еле- дующие ошибки. Тов. Лифшиц зая* ‚вил: существует несколько условий общественно-политического свойства, которые обусловили собой то обстоя- тельство, что в настоящее время во: просы эстетики ставятся у нае в по- рядок дня, н что все теперь интере» суются проблемами именно такото типа. Тов, Лифшиц считает, чо 8 основе- этого лежит, во-первых,. стре: мление й зажиточной жизни и, во- вторых, то об’ективное политической обстоятельство, что классовый враг в налтей стране разбит. < Обратиче внимание Ha формулиров- £y: склассовый враг в нашей стране `.разбит». Олносторонняя формула, я потому неправильная. Тов. Оталив на ХУП: с’езле не так говорил. Он учил нас, что враг разбит, по еще не до’ бит, В таких вопросах надо быть абсо- лютно точным, ибо если бы мы стали исхолить в опенке явлений литерату: ры, искусства как из основной, по- зиции т. Лифшица. мы наделали бы опгибов, льющих воду на мельнипу гнилого. либералиама. Далее т. Лиф: шиц говорит: «НМока вопрос «кто кого» не был решен в нашей страна. в ней существовало как бы два пути. две вормы: норма классового врага т Норма коммунистическая, В настоя’ щее время в нашей стране нет двух норм. Воть норма социалистическая» Так сказать значит сказать недо- статочно. А кула девались пережитки катитализма в экономике и сознание людей? . «Но можно “ли сказать, что‘мы ym преодолели-все пережитки капитализ: м8 в экономнке?. — Нет; нельзя это: № сказать: Тем более нельзя сказать. TO мы преодолели пережитки кали: хтализма в сознании аюдей; Нельзя этого сказать н6 только потому, что стает. от их эковомичесвого положе’ ная, но в потому. что все еще суще: ствует капиталястическое окружение, которое старается оживлять и поллер живать пережитки калитялизма F экономике и сознании людей в СССР в MDOTER БоТором мы.--большевики. аолжны все время лержать пороз су тим» (Сталин), 2 Еще раз повторяю: там, где речь идет о коренных вопросах партийной линии, являющихся — отораввымв пунктами во всей нашей работе, мы лолжны быть сугубо точными. Всть основания думать. что это оговорки неточно и‘ небрежно сформулировав- ные мысли Ho даже если 910 \ и `0го- воркя, мы обязаны их поправить, иначе они станут опасными. Товариши. мне бы хотелось’ оста: новиться еще на олном вопросв. име: юем прямое отношение к пробле-- мам сопиалистической оэстетаки. Тут уже отмечали. что нам иногла хотят навязать понимание красоты не Ha- 16 — буржуааное. Такое неправиль- ное понимание красоты в известной мере отражено в пъесе. «Личная жизнь» Но я сейчас хочу сказать 0 пругом, я хочу сказать о том. что инотла очень хоротпие крятики. безу- словно. приносящие. большую” пользу, сами дают повод ` потом ‘так ит «углублять» лругим людям, которые уже `начинают лелать политические ошабки Тов. Юзовский — хороший, способ- ный ‘театральный критик. Злёсь это отмечали совершенно справеллиро. Но вы послушайте. что он пишет в 680- ей статье о «Даме с камелиями» Он вклалывает в уста Мейерхольда следующие слова: ‹Я устал от одной только ненависти, я хочу, чтобы зри- тель у меня состралал, сочувствовял чтобы он училея у меня не толька ненавидеть. но я любить Я яе хоче больше аскетической отрешенности моих героев, моих’ декораций; моих костюмов. Я.больше не могу показы: вать людей в прозолежле или в ко: жаной тужурке. если мой зритель приходит хоропю одетым, со вкусом. если оп лумает о цветах. о красивых вещах. Я хочу. чтобы краски радова- пи его взор. я хочу радости» ит. д, «Быть может, — продолжает т. Юзовский, — так об ’яснал бы Мей: ерхольл свой спектакль ‹<Лама © ка мелями», BH RTO решительно отвергнул бы все эти об’яснения, поступил бы весъма опрометчиво?» Я не говорю уже о таком странном ‚заявлении — ея устал от’ ненависти» ‘Речь может итти только о классовой ‘ненависти. Как можно устать от клас: совой ненависти? Боец, е которым тах бы случилось, — пропаший ana борь- бы человек. (Голоса: «Правильно» !). : Не странно в другое заявление: «Я больше не могу показывать люлей в прозодежле или в кожаной тужурке. эсли зритель хоротио одет, думает 3 цветах. й красивых вешах» - Неосто- рожное заявление Оно может- быть- понято как желание снять пьесу о гражданской войне, о ‚героичес- ких булнях нашей сопиалястяческой стройки, в то время как полжно быть наоборот: наша мололежь в те- атре, куда она пришла красиво ол® той и лумающей -о цветах, ° любви. красявых вещах, должна увилеть, что право и возможность красива жить. ей, молодежи. завоевали OTOH. матери. братья. сестры, товарищи в упорной и кровавой борьбе, в борьбе. которая требовала всёх сил и самой жизни. Пусть тёатр, пусть наше ас- кусства чаще воскрепают страняцы прошлото, пусть мололежь вилит, как отцы. братья; товарищи. испытывяя невероятные холол. голод. нужду, по: бежлали На этих примерах нало вос: питывать мололежь. напоминая ей что зажиточной культурной жизча TOVIAMAXCH, HacennwomaAx Советский“ 69юз. грозит . опасвость CO стороны смертельных врагов. и чтобы эта ма ‚лолежь была готова ежечасно, ежеми: путно ветретить. врата. грудью. \_ Я не лумаю чтобы т. Юзовский был. против хорошей пъесы, в кото- рой будут лействовать герой. одетые в кожаные тужурки, шинели или прозолежду. Я. думаю. что это неудач: ное место в статье т. Юзовского яви: лось плодом полемического задора. Если я останавливаюсь на этом, То только потому, что тажото рода ото- ворки затем‘ подхватывают, утлубля- ют, и в результате мы имеем уже яв- RQ политически оптибочные высказы» ` вания. Я на олном таком выступле- нии считаю необходимым остановить: ся. Я. имею в виду статью, т. Мунбли: TA. «Мера и грация» в «Литературной газете». Мунблит в этой статье раз венчивает, дискредитирует ° образ большевика, отлавшего все и до ков. ца работе: делу; которому он служит Мунблат утверждает: образ незамет“ ного ий самоотверженнотго героя, вее- ГО себя отдающего любимому делу и гибнущему ради него, был совершен- но ` ‘реален в условиях партийного подполья дореволюционных лет, Тог да он был впервые описан, и тогда этот образбыл героичен: Тогла жизнь «незаметного героя» была подвигом, заклуживающим и подражания. Но условия, — товорит. он. — измени- ae: PE — Товарищи, исходным пунктом в оценке состояния критики является отставание критики Это правильно в бесспорно. . . Спорным, и с моей точки зрения неправильным, является отрицаниа каких-либо достижений в критикз, резкая недооценка критики, а тако. ю рола высказывания имели место Тов. Гронский на собрании, посвя\ щенном плану журнала «Новый мир» заявил «Мы сейчас имеем самую луч. re о ке А 54 шую в мире хуложественную литера. туру, самую высокую в мире теат ральную культуру, самый лучший театр в мире и самую лучшую в мире Живопись, Но пПова мы отстаем в кри- тике› Тов. Гронский сравнивает нз- шу литературу. наш театр, нашу жи вопись © буржуазной литературой. театром, © буржуазной живописью. нашу критику с буржуазной крити- кой. Ну, как же можно говорить про нашу критику, влалеющую методом марксизма — ленинизма. — критику приндипиальную и идейную, что онА отстает от уровня буржуазной кря- тики? Утверждение т. Жланова на с’езде писателей, что наша литература ar- ляется самой вдейной, самой перело- вой в самой революционной, литерз- турой. относится ко всей советской литературе, в том числе и к ее кри. тяческому отряду. _ Неправильными являются слову т. Мирского о полном игнорирова- нии критики, которое стало теперь. кав утверждает т. Мирский, чуть ли He всеобщим у писателей, а также о том, что политический авторитет. который критика имела, ныне исчез. А когда некоторые писатели делают вид, что критика им нипочем. что они, писатели, сами по себе, а кри-. тика — сама по 0606; то я думаю. что эти, писатели, ° по меньшая мере, пукавят При этом. товарищи. нельзя не учитывать той особенности нашей вритики, что ев авторитет ум- ножается на авторитет советской пе- чати. Наиболее крайним выраженнем точки зрения, отрипающей за крити- кой какие-либо заслуги, явилось вы: ступление т, Рожкова. Критиков нуж но резко критиковать, нужно’ прел’- явлаять к ним суровые требовяния Пря обсуждении вопроса о состояния критики мы лолжны сделать ударе. ние на модостатках & на отстараний Зритика. Но мы ве ‘можем согласить- ся с выступлениями, в конеп развен. чивающими авторитет критиков 2 критики в пелом- Товарищи, некоторое время тому назад ‘срели части критиков развер нулась дискуссия на тему — эстети: ческая или публистическая критика? Такая постановка вопроба неправиль н8. Тезисы совершенно правильно ис- холят из той предпосылки, что кри: тика должна быть публицистической, научной, должна давать политичес- ‘ву, классовую оненку произведения -Кодновременно — эстетической, т. в. давать аналиа художественного су: щества пронзведения. художествен- ной формы, сюжета, языка, стиля и. всех других элементов, составляющих существо художественного произве- дения, : 3 Boupoc 0 Tom, служит то или дру- 109 произведение пролетариату, делу социализма, — это ANA нас. самый главный и самый ‘важный вопрос; в ‘Здесь мы должны целиком и полно: стью слеловать указаниям” основопо- ложников марксизма — ленинизма. Н. К, Крупская в своих воспомина, ННях о Ленине пишет, как читаля она ему вечером рассказ. Джека Лоя- дона. Он и сейчас лежит ка столе? ео комнате — «Любовь к жизни». Сильная очень вещь. Через снежную пустыню, в которой нога человеческая _ Не ступала, пробирается к пристани о большой реки умирающий с голоду больной человек. Слабеют у него си- ты, он не илет. а ползет, а рядом с HAM ползет тоже умпраютщий от го: ода волк, илет между ними борьба, Человек побеждает... Ильичу рассказ этот понравился чрезвычайно. На другой день просит читать рассказы Лондона дальше. Но У Джека Лондона сильные вещи пе- ремешиваются с чрезвычайно слабы: ми. Следующий рассказ понался с0- верщенно другого типа, пропитанный буржуазной моралью: какой-то капи- тан обешал влалельцу корабля, на ‚. Груженного хлебом, выголно ебыть ” 60; он жертвует жизнью, чхобы толь- ко сдержать свое слово. Засмеялся Ильия и махнул рукой. , Oro указание является чрезвычай- 0 важным, и наша критика обязанз всетда его иметь в виду. Я не могу согласиться с утвержлением т. Джа- захишвяли, что сезд писателей про- шел пол знаком борьбы за форму. C’esn прошел под знаком борьбы 38 Katectso литературы. Понятие же ка- чества включает в себя и форму 2 содержание. Неправильное понамя- ние сути решений ©’езда писателей неизбежно приводит к ошибкам. Часть писателей Свердловской. обла». сти, поняв требования с’езла. о `борь: бе за качество литературы как борь- бу ‘исключительно ‘за форму, скати’. Tach на позиции отрыва литературы от политических залая, притупления _ революционной бдительности и обы: ~ Вательски-богемным настроениям. На- ша критика обязана исходить из дивства формы и’ содержания, из Тото положения: что критика должна быть и публицистической и эбтети- ческой. . . А ‚Вопрос о политически острой кри- Тнке, о бдительности и партийной. вепримпримоети критики отнюдь Be Спят, К сожалению, частью писателей. в критиков современный этап наше- то развития, тезис о продвижении к Классовому’ обществу был’ восири- НЯт как переход к благоденственио: \У и мирному житию; как переход Е бескляссовой идиллии Оли забыли Указания т. Сталина о TOM, ‘YOR Стране всетеще существуют ‘некоторые промежуточные ‘слои, представляют ие питательную среду для незлоро ВЫХ настроений и что существует ка- Питалнстическое ‘окружение, которое STADARTCH оживлять и поддерживать: . брежитки капитализма в экономике и. сознаний: люлей. Некоторые. това- рии Забыли эти указания, & забы- АтЪ их нельзя, Только притупленнем етьноети (ла’еще далеко не из» ИТыми остатками групповщииы) м0- жно обаснить такой факт, как за. хваливание многими еврейскими кри: тиками в писателяма троцкастсков кянжки Абчука, НЕ. Тов. Молотов на УП с’вале еоветот специально отметил огромное поли тическое ‘значение! с’езда советска» `инсателей, ярко отразившего поворот ® социализму лучшей части’ нашей антеллигенции. С’езл советских пися телей явилея подлинным ‘праздни: ком советской культуры и демовст рировал завершение поворота’ огром чого большинства беспартийных пи: ‘сателей к партви, в пролетарскоя диктатуре = Процесе консолилаций писателей как известно, особенно быстро стал протекать после мудрого. асторичее кого решения Центрального Комитета партии о ликвидацайя РАПП я од соз чаняй единого Союза советсних Пр. сателей Затем Андрей Илатовов ва невоте рое время замолчал, давая как бы тем самым пояять. что ов творчески пе: рестраявается. Вот в последнее вр®. мя Анлрей Платонов дал весколько рассказов 06 одном йа них —~ «Ta КЫр» — я вам уже сказал. Два дру в: рассказа Андрей Платонов. дало журнал «830 дней» Один ив них ня зывается «Скрипка». . В рассказе «Скрипка» Андрей Пль гонов показывает молодого крестья- Нива «с неточным. широким липом похожим на сельскую местность», ко. ar Ba этого вичего Be вышлю, Центральной идеей рассказа явля элся старая затрепайная: ‘затаская- ная идея о том, что искусство стоит вне политики, что оно живет по сво ам собственным законам, HO MOTT няющимся люлям, в не поддается ру коволству. Друтой расскаа называется «Семья» Гражданская война Безмерные стра завая жены и летей рабочего, ушел: шего на фронт гражданской войны. «Их отец добывал для нах славу бу лушей жизни, дети же лежали нава тУНе. рачното покоя» Кончяляс+ А; Щербаков, ивсь, в теперь, стало быть, такого об: Dasa незаметного ероя быть не мо СОТ, вн Чуловитиное ‘утверждение А разве ‚Октябрьскую революцию ве было tices # тысяч незаметных, скром* вых, ‘самоотвержённых героев. в® BRA, A ROUTROD RO THIS Pass we цадявотих ‘своей жизни? Разве в гражланскую войну ве было тысяз в тысяч скромных, но великих героев. жизвь которых была подвитом, за- служивающим восхищения в полра. manana? Разве в восстановительный период не было тысяч в тысяч незя. метных героев, вдунувших жизнь 8 ‘мертвые. в разрушенвое корпуса за. водов и фабрик. шахт в рудников? А разве в реконструктиввый периол че было тысяч и тысяз людей разно- г0 обшественното положения, партий. ных работников, директоров. маст» ров. бригалиров, рядовых рабочих, е энтузиазмом подлинных героев отла- вавших работе все? Вся история партия и рабочесо класса полна биографий людей, ков- чивших свою жизнь на посту. Всякай подливный боеп может только поже- лать такого аввершения своего жиз: ненного пути, f Другое лело, что ряд авторов ва сумел по-настоящему, со всей силой художественного убеждения отобра- зить этот образ. привнее в него мно- 0 0т штампа й трафарета. Но это никому не дает Права развенчивать этот образ Тов. Мунблит говорит: «Трулно поверить’ тому, чтобы он — этот незаметный. герой. умаярающий Ha посту, умел. распрелелять свое время. если. ‘ему не удается вы- гадать час на обед. Трудно поверить веобыкновенной ero трулоспособно- сти, если его болезнь была так серь- езва, Наконеп, трудно ошутиать о его реально. если автор. не вскрыл. неиз- бежные у такого человека черные ног- ти. засаленный ворот рубахи, лавно не. бритую шетину на ‹полборолке. „усьттанные.. перхотью плечи. и. стоп: ‚ тавные сапоги». Товаратии, хотел этого Мунблат илв не хотел. но он в данном случае явил: ся рупором враждебных настроений. и ве случайно папти врати олобри- тельными аплолисментами встретиля статью Мунблита. ‚ С таким пониманием. красоты MH должны, конечно, решительно. бо Товарищи, нужно было бы несколь- ко слов сказёть о таких нравах, еше встречающихся иногла в критйке, KOs торые вужно искоренять. Олногиз cae мых главвых требований. которые предл являются к критике. это, — чтобы голос критики был справедлив й правлив. Это. требование we Boerne я не всеми’ соблюлается: В качестве примеря сошлюсь на следующий факт. Писательница т, Лынник a- писаля книгу «Анатоль Франс» Кяи- г» в некоторых своих’ частях может быть спорная Но-олно впесомненнеы— книга т Лынник является серьезным исслелованием и требует серъезной я побросовеетной критики. Тов’ Аниси- мов. укрывшиеь пол псевлонимом Й: Мар. в газетной рецензии ток раз- нес книгу т. Дынняк, что от нее (кн®- ги) не осталось камня на камне. А через пару дней. т. Анисимов пит об. Анатоле `Франсе большую статью, воторая в основных своих. положени- ях, — как 9т0 показало расслелова- ‘ние, ‹провеленное бюро секпив кри- тиков, — HO расходится 6 книгой Tf. Дыняик Таким образом. рецензия - т. Ависимова (И. Мара) являетея обрав- пом `цетоварищеской критики, вволя: шей в заблуждение советского читя- теля; Здесь товарищи ‘протестовали. про- тив заушательства со стороны Ле- вилова В отношении т Микитенко, Я к атим протестам присоелиняюсь: Со- вершенно безлоказательно. инмоходом заявить ‘о писателе (о ком бы из ©0- ветских писателей речь ви fia), TO он безларен и что ему пало ‘запре- тить’ писать. -= это утеря всякото: чув- ства ответственности. (Голоса: «TI pz ВИЛЬНО» !). Товариши, у нас есть все об’ектив: ные прелпосылки для нового бурно- го под’ема советской литературы, в том числе и ез критического отряла. Советские писатели имеют родную им организалию — Союз советских писа- телей, который ‘имеет исключитель- ную помошь партии, правительства и трудящихся. Советские писатели име- ют своим непосредственным руково дителем. великого пролетарского тч- ‘сателя, величайшего художника сло: ва А. М. Горького, Советский лите- ратурой руковолят ленинский ПК в наш. вожль тов. Стапин, Все об’ектиз- ные прелпосылки для нового мощно: то под’ема есть. Дело за писателями. дело за организаторами, дело за на- ми, товарищи. Последуем призыву Алексея Мак. симовича Горького, будем работать. лучше и организованнее. Писатели имеют ‘возможности, и -- мы верны в знаем — дадут произведения, до- стойные нашей — великой 6похи. ‚ (Аплодисменты). Считаю необходимым отметить тбл весомненный факт, что одной из важ ных причин, опредедивиих поворс“ 5 социализму беспартийных писате: пей, крупнейших хуложников слова явилась работа коммунистов-писате- лей, их илейно-политическое и твор: ческое влияние; на беспартийных писателей. к езд вавершил этот процесс ков ‚ лидации, он ‘демонстрировал поб- ду партий, преданность подавляю щей части. интеллигенции идея, Маркса — Энтельса — Ленина — От» лина, победу партийной линии, вел? чайшую побелу культурной револк OBR. Но аначит ли ато, что в писатели ской среде все обстоит благополучии что никаких чуждых, вредных, незл: ровых настроений не нроявляется 910 эти Настроения не проникают литературу? Конечно, не значит. Сви детельством этому является хотя бы тот же рассказ, о котором здесь говс рили: «В поезде с юга» Сергеева-Пев свого и др: На пленуме уже упоминалея факт Ran один вз литераторов, развивая мысль на тему: «Что есть историчех кая правда», утверждал, что настоя щее иногла требует от искусств» «фигуры умолчания» во имя того чтобы не взвалить на свои плечь лвойную трагедию — не только в жизни, но и в сознании-—через кни- И, вино, газеты ит, д. — : „ Вывод из этого рассуждения таков раз я, писатель, в некоторых случая» представляю «фигуру умолчания», 84- малчиваю тратедийную сторону про- цесса борьбы и строительства, то мои произведения не мотут быть художе- ственно полноценными. Фильм «Ча паев» свойм примером начисто .раа- биззет эти ‹илейки». В этой‘ картиве глубоко и остро показана трагелийная сторона революции. Но как она по- казана? Она показана хуложественно и исторически правдиво, именно поз: тому картина, несмотря на гибель ‘те роя, своим результатом имеет влоз: новение, пол’ем и мобилизацию сил ий чувств на новую борьбу, еще и еще раз утверждает историческую неиз: бежность победы большевизма. Другой литератор поставил перел собой такой вопрос: в чем смысл ©0- временной исторической тратедии? и отвечает: «Смысл, по-моему, в том. что техника решает все». Эта мысли, кроме как реакционны- ми, никак вазвать нельзя. Эти мые ли перекликаются с Шпенглером, хо- тел этото автор или не хотел. OTE мысли отражают философию враж дебных. социализму элементов. ‚ Надо еше учесть, что чуждые и ан типролетарские настроения в литерз- туре проявляются теперь как правя- ла в формах скрытых, тонких и за вуалярованных. ‚Я. приведу в качестве примера рас- сказ Андрея Платонова «Такыр», на- печатанный в. 9-й книге «Красной но- ви». «Такыр» ато тяжелый путь ч®- рез рабство, ‘нищету и стралания туркменской женщины Зайрин-Талж И её дочери Джумаль. Платонов ри сует нишую глинистую землю’и на этой нищей глинистой земле он по- казывает ниших телом и голых ду- tom людей. Центральная идея Пла: тонова выражена в следующем обра: зе г «Растет. одинокое дерево где-то, в на 6го ветке сидит мелкая, ничтож- ная птачка и надменно, медленно нё- певает’ свою песню. Мимо этой птич- BH HOYT караваны верблюдов, скачут всадники и гудит поезд в Туран. Но птичка поет более ‘умно и тихо, поз: ти про себя; еще неизвестно, чья си- ла победит в жизни — птички или караванов и Гудящих ноездов». ‚ Герой этого рассказа, австриец Сте- фан Катигроб (обратите внимание на самое, имя -— Катитроб), участник ми: ровой-н гражданской войны, о забро- шенный судьбой в пески Кара-Кум, _ адесь, в песках, понял, что жизнь это «один мираж, эфемеры света я жизни». Через весь рассказ проведения - философия обреченности людей в культуры («еше неизвестно, Чья CH- ла победит в жизни — птички или караванов и гудящих поездов»). - ерез весь рассказ проведена идея скупости природы, ее враждебности 5 людям и такое несовершенство лю- дей, независимо от их классового про- исхождения, что любить их нельзя. они любви не заслуживают. ПО ОИ В Ча РО нь 5 < Такого рода ‘произведения печа- таются в наших журналах, они чита ются: Илеи, вложенные в эти произ- ведения, получают ‘распространение, и критика обязана вскрывать их вред, как бы глубоко эти иден ва прятаны ни были. Имя Андрея Платонова напомнило мне ешо об одной обязанности кри: тики. Критика во-время должна ота- вить вопрос о творческом пути того или инворо писателя, о направления его общественной деятельности, дол- жна указывать и, по’ возможности, предупреждать ошибки в его творче- свом пути. Так вот Андрей Платонов ‘прина- длежит к тем писателям, о творческом пути которых нало поговорить. Тов® рищи вероятно помнят, что Андрей Пяатонов является автором призведе- ний: «Вирок», «Усумнившийся Ма: кар» и другие, В этих произведениях Андрей Платонов с кулацких. пози- ций ‘обстреливал индустриализацию; коллективизацию, протаскивал идев- ки о перерождении партийных кад- ров. р гражданская война. Страдания ве кончилиеь ни для ребенка, на для семья. — «Сколько раз на фронте а на работе ему прелставлялось, что H не живет, — вастолько горе умень». шало его разум». Затем, в связи с по- бедами социализма, щить стало легче. Но надолго ли? — задает во- прос Андрей Платонов и отвечает: «Детям придется когда-нибудь осиро- теть, взять в руки весь плохой мир `и нажить в походе такие-же раны, какими покрыто тело отца». Круг ва- вершон, страданиями. он начинается. страданиями кончается. И все это, товарищи, пишется на третьем ду второй пятилетки, в див величайших побед социализма, перед лвцом подлинных героев, заседающих в Кремлевском дворце на УП с’езле советов и П с’езде колхозвиков: ‘ударников, перед лицом легенларны: ‘тероев гражданской войны, вспоми нающих пути своях побед и подготов- ляющих будушие победы, перед ли NOM молодой страны, заявляющей на весь мир устама своих лучших сынов, «как хорошо и радостно жить, как хорошо и как радостно бороться за еще более прекрасное «завтра». `При этом мы должны отметать сле. `дующее: если несколько лет назад ‘ряду писателей наши критики гово- рили: «Ты пишешь идеологически неприемлемые для нас вещи, но ты — действительно большой фудожнигк, мастер слова, твон’ произведения -- значительные художествевные: ценно. сти». И такой цисатель иногла.ходил важный а надутый и говорил: «Да. конечно, с идеологией неблагополуч a0, но я — подлинный представи- тель художественного слова», На сэ- MoM деле и тогда во многих. случаях это было не так, А теперь мы можем A. Платонову прямо сказать: есля раньше твои произведения были талантливы, то твои последние рас: сказы и ситочки зрения хуложествен. ной формы имеют ничтожную цен. ность. И должны мы еще ИИ: RADON путь писателя, пеплящюегося за ста» рые, обветшалые, разбитые жизнью вдейки. Мы обязаны предупредвть таких писателей: делайте еше и еще уси- лие, перестраивайтесь, подравнивай: тесь под’ общий фронт советской ла- тературы, мы вам в’ ётом всяческв поможем, а иначе скоро читатель просто забудет о вас. Товарищи! С’езд советских писате: дей потребовал от всех писателей укрепления связи писателя с ТтпУДЯ:- щимися массами, с читателем. А чи! татель наш —7 особенный, и я ду. маю; мы-елелаем правильно, если: не- сколько слов скажем о читателе, & затем сделаем свой выводы, Позвольте привести несколько фак: TOR. _ Москва. Duerrposanon, Savoncnas библиотека имеет 13.5 тыс, подписчи: ков. Средная читаемость —.20 Rear на читателя в год, т. е. каждый чи: татель. читает в месяц ‚бош, чем одну книгу. Ио же они читают? Молодой ра: бочий Лыков за год прочел 56 книг, среди них «Евгений Онегин», «lions: сти Белкина», «Война и мир»; «Во- скресение», ` «Записки ‘охотникА», «Ревизор», «Мертвые души», Лермон.- Oph: тов; Гюго, Золя, Ромэн Роллан, кий, современные писатели. Воронежская. библиотека союза строителей имеет 500 подписчиков, из них большинство крестьяне, прочи» тали за 6 месяцв 8,000 книт, Te me ‘авторы: Пушкин, Гоголь, Салтыков. Щедрин; наши современные писате. ПИ, . } . Kaa ‚лахой ‘факт: иностранные Bs сатели,: раз’ехавшиеся после. с езда по стране,’ © волнением. рассказывали. каБ оня в рыбацком колхозе им..Ста-. лина, в доме колхозницы -— членя сельсовета нашли томик. стихов Бе ранже, любимого автора: колхоэвины. Фефер, Городский, Копыпенко, Голь- Кузмич: во втором ряду — Щупак, - Первомайский, Корнейчун, Haxano, Aon, Беспошедный, Ла тюонмого автора’ ходтоницы, сознание людей‘ в ©его развитни от“