пнитературная газета
НОВОЕ © ПУШКИНЕ
до сих пор точно не знали, не знали,
ЕТО сделал карандашные пометки на
запрещенном к изланию экземпляре
«Медного всадника» — сам ли царь
или кто-нибуль иа сотрулников Ш
отделения. Теперь, блатоларя_ сопо-
ставлениям, произвеленным Т.Г. Зэн-
тер, мы имеем точный учет всего то-
го, что пытался привнести и факти
чески привнес Николай Г в творчество
поэта, и приходится засвидетельство-
вать, что’ до сих пор мы имеем исто-
рический труд Пушкина с царским
затлавием: «История Путачевского
бунта», а не пушкинским: «История
Путазера». Для Николая 1, Пугачев
был вне истории,
^^ Среди публикаций, вообоздающих
подлинный текст Пушкина и пра-
вильную efO последовательность,
нельзя нё отметить образцовой рабэ-
ты С. М. Бонли вад нсторико-лите-
ратурными опытами Пушкина, впер-
рые четко: отолаиваклией ранние
‘тексты набросков Пушкина 1825 г, oT
среди критических статей Нушкина, -
оталья «О русской литературе с очер-
вом французской» — одна из самых
‘значительных по содержанию и цен-
вых. для выявления литературных
ваглядов поэта. Метки и ценны но-
блюдения ВБ. В, Томашевското над
‘текстом отдельных лирических пьес
Пушкина (статья «Из `пушкияских
рукописей»), Ha текстом десятой
тлавы «Ввтения Онегина» {0 декабри-
стах). & также составленный им 00-
зор изданий стихотворных текотов,
выпущенных со времени революции.
Обзор этот приковывает к себе вни-
мание обстоятельностью анализа и
полнотой, если откинуть в работах
Томалпевского запальчивый полемиче-
ский тон н смаковавие оптибок, не
всегда бесспорных, других ето 60-
братьев по перу в области пушкино-
ведения. :
„Как делалась эта книг
foo, See . : os wpeSOBAHEt name
требованы pene;
2 цией, и получен.
ные Фотокопая /
представлены п)
Пушвинский
обо «Литера-
_ Наюледот-
pa» был задуман :
а Е
заключение одному
видному Пушкину.
сту, признавшену
присланные рум
$
одним. из. самыз
первых в. ряду. те
матически единых
томов нашем жу$-
Из саду были у Сямфераки‘и тут; реписке родственников» опирается ва
мы уже хорошо познакомились ©
Пушкиным. Он выпущен из лицея,
имеет большой талант писать. Ha-
вестное сочинение его «Oda ur. Li-
bertés, Людмила и. Руслан, Также
Черная шаль; он много писал против
правительства и тем сделал о себе
итого шуму, его хотели послать в
`ЗАТТЕРАТУРНЫЙ ЖУРИЛАТ,
$3469.29
тот же эпистолярный материал, и
освобождает его от измышлений и
присочинений Павлишева, ‘от иезер-
ных дал и т. п. путем публикация.
писем в виде. извлечений, 8 ©0прово-
ждении комментария; ввиду интереса
переписки малервал, быть может,
‘следовало предотавить обильнее.
Письма разных лиц x Погодину,
использованные Барсуковым в ero
дваднатилвухтомном труде «Жизь
и труды М. П. Погодина», были oped.
ставлены ни в таком дефектном виде,
что нё давали возможности по0льЗ0-
ваться текстом их в данной публи-
капий, содержа вместе © тем много
сведений, касающихся Пушкина. Вы-
бору из этих писем, связанных ©
Пушкиным, дает 8 разбираемом сбор
ниве «Литературного наследства» пу»
бликация А. Цавловского. (коррес-
понденция за 1826—1837 тг.). Такую
же кропотливую работу по докумен-
там архива Соболевокого сделала
М. К. Светлова. 3
Очень интересны выдержки из Ne-
реписви И, А. Вядемского ¢ женой,
ближайших друзей Пушкина, 6 ©о-
общениями o порте (1530—1838 #т.;
публикация В. С. Нечаевой). 80 мая
1830 г. Вяземский нисал из. Петер-
бурга Вере Федоровне: «Скажи Пуш-
кину, что ов плут. Тебе говорят ©
своей досвле, жалуется на Эрминию
(Е. М. Хитрово), а вам к ней пишет,
Я назлнях вилел у нее письмо от не-
го, не прочел, но прочел на лице ее,
что она довольна. Неужеля в самом
деле пишет она ему про Лубовь? Или
„просто тут экзальтация плалониче-
ская или Филаретовская? Разве Пуш-
кин, женивигиеь, приедет сюда Е ду-
мае? здесь жить? He желаю. Exy
злесь нельзя будет за всеми тянуть:
ся, а я уверен, что в любвя его к
жене будет много тщеславия. Женяв-
птись, ехать бы ему в чужне края,
разумеется, с женою, и я уверен, что
в таком случаю разрептили бы éuy
границу». - 3
В сообщениях Д. П. Якубовяча,
В. Л. Балилевича, Н.К. Коэминь из
Т. Г. Зентер описаны вовсе неизве-
хтные до сих пор или оставитиеся н6-
изученными автографы стихотворе
ний Пушкина ‹Анчар> и «Что в име
ни тебе моем», плана ето статьи 6
феодализме и его залтиси © 18 брю-
мера. Сообщение В. Л. Комзровича
дает много дополнительных данных 0
маргиналиях Пушкина в «Опытах»
Батюшкова; так, здесь заново устана-
вливается хронология HORHX
маргиналий. Сообщение Д. П. Яку-
-бовича содержит интересный аналяз
записной книжки Пупкина, которую
вел поэт во время своих посещений
библиотеки Вольтера.
В сборнике еще до двух десятков
разысканий в сообщений по истории
творчества и биотрафий Пушкина,
ряд неизданных писем поэта, 0бз0-
ры разработок литературного васле-
man и биографии Пушкина после Ок-
тября и обширная хроника по р8з-
делам: подтотовка к -пупкинекому
юбилею 1937 т.. новые изламия сочи
нений Пушкина, вовые книги о ym:
кине, справочно-энииклопеляческие
издания, пушкивские малериалы в
Too. литературном музее, иллюстри-
рованные издания Пупкина 8a голы.
революции. “ 2
Релакция «Литературного наследст-
в» сумела привлечь в выпущенный
сборняк работы всех серьезных ис-
следователей которые мотли moze
литься бвоими наблюлениямя или
новыми матерналами в облаюти пуш-
киновеления.
Сборник лолто будет служить не
только необходимым пособием и спра.
вочником для ученого литературове-
ла, но и интересяой княтой для чте-
ния всякого любителя творчества на-
Wero гениального поэта.
п. Сс ПОЛОВ.
Не так лавио одним видным пуп
хинистом была высказана мысль, что
возможность каких-либо новых от-
крытий в области пушкинских тек.
стов в настоящее время’ почти ИсЕлю-
‘Чена. что рассчитывать на кажие-ли-
бо значительные находки воэтой 06- .
ласти во всяком случае не приходит»
ся. 2
Пушкинский “оборник «Литератур-
ного наследетва» полностью опровер-
тает эту мысль. Ряд помещенных в
сборнике разысканий в области твор-
чества и биографии Пушкина, содер-
зжалинеся в нем новые публикации
различного рода эпистолярных и мё-
муарных материалов по Пушкину не
только уточняют и фаз’асняют ранее
известные факты, но я вводят в на:
учный обиход огромное количество
совершенно новото материала. :
Достаточно привести такую crpas-
ху: в 1925 к вышел оборник писем
Нушкина и к Пушкину, включившяй
Bee материалы из этой области, опу-
бликованные в течение 15 лет (©
1910 г.); в этом сборнике мы нахо-
и всего 14 писем к Пушкину. В
ушкинском же томе «Литературного
наследства» напечатано 33 письма
{27 корреспонлентов) к поэту (из них
‘лишь пять нисем были опубликованы
ранее в отрывках или в дефектном
виде). Злесь имеются письма родных
Пушкина. письма’ его светских лру-
зей и знакомых, просителей, деятё-
лей литералуры и науки.
Целый ряд большгих и очень пен-
ных архивных фонлов впервые вво-
aurea этим томом «Литературного
наследства» в научный оборот, Ora
архивы по разным причинам лежали
целое столетие под спудом, и лишь.
сейчаю мы имеем возможность озна-
хомиться в их драгоценным ©одер-
жанием. Так, несмотря’ на наличие
болыпих монографических работ ®
Пушкине зв лицее (Грот, Гастфрейнд,
шиси безусловы
Пушкинскими в у
соответствую щбц
духе их протоц,
ментнровав пре My
Несколько дне
спустя тот Ral
нала. Об’ем постав-
ленных задач и
сложность работы
по их выполнению
задерживалн ero
осуществлен не.
Только › поэтому
—-~exn oon mae = Ae >
нам. пришлось В
an ТВ, nwgene wy,”
перяую очередь”
BLIVVCTHTS CIEILE--
альные тома, нпо-
священные pyc
ской литературе,
XVI в. Гете и
о РА
Салтыкову-Щедри-
ну. Самая идея с0-
злазия коллектив:
ВХ ПУШКИНСЕКМХ
сборников ° была
уже давно сБом:
omen prot rhe te
254
Tr. Е
Зам LUD
- \.
eee 0 le ene В и зая Г > базы к
рочность почти прок EA AN
революции пушеинских сборнчков CO-
стоит прежде все в том, что все
они, за единичными исключенеями,
вые тем «Женская ножка в поэзии
Пупкина» или «Еще одна лата из
жизни Нушкина» не поднимались. В
послерьволюционных сборниках эна-
Проектирование сборника непо= веряутым. комментарием. После о».
ee teh luna лань зе а алое СОНЯ TwhAS AC
сборннЕов со- средственио переходило уже в рабо- ганизованной редакцией проверка.
том, что в68 ту по его резлизации. Приходилось оказалось, что письмо принадлежат
сключениями, прежде всего мобилизовать людей, ‚действительно Пушкину, только yy
затем мобилизовать малеряалы, м
билязовать документальные фонды.
Казжвлая ‘из этих залач была свя.
зана со своими трудностями. По ди.
Moe поэту, а Мусину-Пушкину, извес.
ному в свое время гастроному.
В то же время однии из оснозныт
принципов редакционной работы Hay
зительпое место занимало эстетов
омакование пустяков, забизавитих 19-
лову читателей мусором мельчайиих
бытовых фактиков и никому. не инте-
ресных “бнобрафическия подробно-
стей из жизни знакомых Пушкина:
Пестрота, случайность и никземность
публикуемото материала были почти
неязбежными их признаками. Работы
и публикации, действительно значи-
тельные и ценные; неизбежно перь-
межевывались © работами, несущими
на себе печать того крохоборчества,
KOTOPHM так славно было цеховое
академическое пушкиноведение.
Е
вии мобилизации людей надо быде
не только на. ето процентов иснользо-*
вать существующие нушкиноведче-
ские кадры, естественно образующие“
основное ядро авторского коллектива
сборника, но выйти з» их пределы, ,
иначе не‘избежаль было бы в
нике того узко-цехового: привкуса,
который так резко чувствуется в OT-
ромном большинстве пушкинских
изланий. Особенно остро стояла эта-
залача при подборе авторов для-
проблемно-теоретического раздела.
`По линин мобилизации материалов,
Hato было обследовать все доступ-
соорниБом язаялась 5сожорчоя- 504:
мощь автору, самая разнообразия,
начиная со снабжения книгами или
с копировкн_ и ‘фотографирования
материзлев, по тем или иным прич
чинам недоступных данному автору,
н кончая предоставлением автору.
новых документов, ближайшим обра.
BOM связанных @ разрабатываемой
им темой, но оставшихся вне пода
его зрения.
`Сяожность работы еще бод ere
`тублялось тем обстоятельством, тю
редакция стремилась с предельной
полиотой охватить все наиболее вы.
ара поно ЛХ д)
Поэтому первой задачей в создании»
пушкинского сборника «Литератур“
ного наследства» явилась необходи“
мость совершенно устранить: или, по
крайней мере, свести к минимуму это
врохоборчество. Затем мы. поставили
себе целью внести какой-то элемент
плановости в подборе и расположе-
нии материала. И, наконец, в-треть-
их, мы все время имели в виду, что
сборник нап: делался накануне сто-
летней годовщины смерти поэта 4
что по рбем данным он должен будет
сытрать роль своего рода первой ла-
сточки юбилейной литературы. И. он
не был бы ‘полнят на должный ypo-
венъ, если в Нем не были бы, хотя
бы эскизно. намечены все основные
залез awe ote Февраль к в, зы байк <> * mana
ео ь бий 58 Ge
ные фонды, в которых с большею или Дающиеся явления текущей пушки.
меньшею вероятностью можно было Новедческой работы, таким образом,
предполатать наличие невовлеченных ЧТОбы сборник, открывая ©0б0ю п
до сих пор в научный обиход пуш- ТОК юбилейных изданий, в то 250 04%
кинских документов, Непосредствен- ` №09 и бы: в какой-то мов
ное обращение к этим фондам дало ИТОТОоВЫМ. Между тем, для того, что
свои результаты. Даже в таком 20° бы сделать’ сборнвк об’емом свыше
-етаточно, казалось бы, полно и OCHO- семвлесяти печатных и свыше с.
зательно обследованном хранилище, ДВадцати авторских листов, требова»
как архив ИРЛИ, удалось выявить ОСЬ, понятно. время и время. Уж»
несколько десятков ни разу не в0с- После сдачи сборника в производство
производившихся до енх пор рисун- были слеланы такие существенней.
хов Пушкина. В составе архива моё- Wwe находки в области пушкинем»
ковското военного тенерал-губернато- Го Текста, как открытие, так назые _
ра удалось обнаружить неизвестное Ваемой тетради Всеволожского, от.
доселе показание Пушкина по делу о Крытие новой лицейской поэмы Пуш
стихотворении «Андре Шеньё», хро- ЕИнНа «Тень Фонвизина»,
нолоРически самое раннее. OSpamre- Большое внимание им улелили па
\
о о ние в периферииным фондами прин“ люстрационному фонду. Из obmero
комплекс стоящих в прнтре ее Науч сло такой исключ ото интереса количества 340 иллюстраций — №.
ных ‘проблем, и есля бы си ве 80- документ, как нелегальная брошюра 300 никогда не вводились в научный
влек в себя в06б самое ценное, ЧТО саратовской сопиал-демократической оборот и в большей своей части пд.
создавалось в послелнне годы в 06б- группы к пупжнскому юбилею 1899 являлись впепьча Влас в плат
создавалось в последние годы в об-
ласти изучения творчества и биотра-
фин поата.
- Веб эти воображения приходилось
Учитывать при разработке первона-
чальных наметок сборника. Прежде
всего выяснилось, что сборник но
был бы олостаточно полноценным,
есля бы при проектировании его мы
проявили излишнюю заботливость о
сохранении во всей чистоте я н6-
прикоюновенности изданий докумен-
тального типа. Тогда большюй крут
‘вопросов кардинального значения, BO-
просов переоценки пушкинского а-
следня под утлом зрения современ-
ности; вопросов творческого ‘метода
ина, вопросов его поэтики, 0с-
тался бы за бортом. ‘
Так возник первый pasnex сбор-
ника — проблемно-теоретический, ©
темамя о Пушкине и нашей эпохе, об
очередных задачах пушкиновеления,
Второй том «Созременника» с дарст-
венной надписью Пушкина Г. П. Не-
` больсину. *
„Сибирь или Соловецкий монастырь,
но государь простил ею и как он
прежде просился еще в южную Рос-
сию, то и поелали ето в Кишинев, ©
тем, чтобы никуда не выезжал. В
первый раз приехал он сюда o 06
ритой головой и успел уже ударить
в рожу одного молдавана. Носились
слухи, что ето высекли в Тайной кан-
целярии, но это вздор. В Петербурге
имел он за это дуэль. Также он в
Москву этой зимой хочет он ехать,
чтобы иметь дуэль с одним графои
Толстым, Американцем, который глаз-
ный распускает эти слухи. Как у
него нет никого приятелей в Москве,
то я предложил быть ето секундан-
том, если этой зимой буду в Москве,
чему он очень обрадовался».
Многие документы были известны
читателю в виде «вырывокь, . «щип-
ков». Так; Анненков привел в своей
биографии Пушкина ряд вылержев из
воспоминаний Катенина, «одного из
самых ярких и оритинальных деяте-
лей титературно-теоретяческого фрон-
та, единственного в 1817—1818 тг. пи.
сателя, иденного н организационно
связанного в революционным под-
польем». Теперь, благодаря публика-
ции «Литературното наследства», мы
имеем текст этих воспоминаний пол-
ностью в сопровождении очень тща-
тельного анализа политической’ био-
графия Катенина, которому Пушкин
сказал пря первом знакомстве: «Я
пришел к вам, как Диоген к Антис-
фену: победи. но выучи».
В этой публикации исключительно
интересны два письма Мериме x Co-
болевсвому: в предисловии к «Пес:
ням запалных славян» Пушкин”в свое
время привел цитату из’ первого пись-
ма Мериме об том, ч2о «Гузла» явля-
ется мистификацией.
Котда выдержки и цитаты изавле-
кались такими исследователями, как
Анненков, то можно было сетовать,
что документы не давались целиком,
однако, не было опасности прямюто
извращения. Но такие книги, как 206-
поминания Л. Н. Павлищева (М.
1590), Re могли гарантировать и это-
го. Работа В. Враской «Пушкин в ne
Оборот последнего листа статья Пушкина: «Отрывок из литературных ne.
тописей».
Статья Ю. Г. Оксмана. «Мушкин В
работе над историей Пугачева» в8о-
дит в писательскую лабораторию
Пушкина при составлении им ею ис-
торического трула с привлечением
любопытното архивного материала.
Новыми данными о библиотеке поэта
Л. Б. Модзалевский завершает клас-
сический труд своего отца. Сверх
ранее известно устанавливается
наличность в библиотеке. поэта 187
HOBHX REET,
В оборняве, кроме того; нашити от-
разжение все находки в области пуш-
киноведения последних лет: сюда от.
носятся статьй Л. В. Модзалевского
© ноизланной ранее сатирической поэ,
из Пушкина «Тень Фонвизина» и 00б-
зор Б. В. Томашевского приобретен»
ной в конце 1933 т, в Югославии «Тет-
ради Всеволожского» (1828` г.), содер»
жалией ранние релажции‘ стихотворе-
ний Пушкина, которые были ваписа. .
Кобеко и. др.), новую и совершенно
Rout етную картину умственной жиз-
ушкина лицейского периода да-
or образповая статья Ю. Н, Тыяя:
Нова «Пушкин и Кюхельбекер», в ра:
споряжении которого оказался. бота
тый фонд афхива Кюхельбекера. Те-
перь мы знаем, что единотс атацея
Ее было, что ложное единство аи-
пейской истории первото вышуска со:
вдано традицией. Обнаруженный В’
архиве об’емистый словарь, состав-
ленный Кюхельбекером и являющий-
ся сводом философских, моральных,
политических я литературных вопро-
сов, интересовамних Кюхельбекеёра и
ето товарищей, четко характеризует
умственный кругозор Пушкина ли-
цейского периода, вспоминавшего В
1825 г. «златые лни, уроки и забавы
и черный стол, и бунты вечеров, я
Hal ‘оловафь..» Только теперь, пря
наличии этого словаря‘ можно 601о-
ставить. напоимер. творческие раз-
мышления Пушкина, создавшего в.
1830 г. образ «Скупого рыцаря», © вы-
писками из Вейса. имеющимися в
этом словаре у Кюхельбекера. Теперь,
после анализа Ю. Н, Тынянова, мы
также невольно сопоставляем вопро-
сы, «рождавшие споры» между Оне-
тиным и Ленским, с конкретными т6-
мами споров и размышлений Кюхельь
бекера и Пушкина в лицее;
Мното писалось и товорилось 9
вмешательстве Николая I В тР0рч6-
ство Пушкина, но исчерльвающего
свода его цензурно-редакторскях по
сятательств на писания Пушвкяна мы
Oco6o требовалось взять на учет те
немногие пушкинсвие документы каЕ
текстовые, так и иконографические,
которые остаются до сих пор в 1у-
ках частных владельцев. Оши в на-
сунвв, портреты ето друзе
мых. факсиивле рукопи:
зпервые воспроизводимых.
стве иллюстраций к перво!
©борника — - проблемно-те
язмеримо большей степени, чем те, VY ~~ MH an и
которые сосредоточены в. государст. Иллюстрации к 610 пр д
венных
всяким случайностям; поэтому, как
правило, каждый документ, обнару-
живаемый в частных руках, каково
бы ни было ето значение, воепроиз-
водилея в сборнике, чтобы, в случае
ето утраты, от него оставалея ка-
кой-нибуль след. (‘То же правило
было распространено на документы,
уже утраченные, но по счастливой
случайностя сохранившиеся в Фото
хранилищах, подвержены.
ках советских, так и HHOCTPAHENE ,
мастеров. Нам удалось разыскать ит.
тересные иллюстрации к пушкин
ским произведениям у первоклассных
художников 10 европейских я в.
риканеких стран. Как правило, 8%
Ффототрафические работы делалиь
непосредственно с подлинников, 61%.
годаря этому ряд уже. ранее изв
ных в печати иконографических Е
иллюстрационных памятников пу.
eee ee elt eee ак. За аа
ных в печати иконографических #1
иллюстрационных памятников YT
кинокой эпохи зазвучал соверенио
по-новому: техника печатного BOC
произведения в ХХ веке была в
очень низком уровне, это приволямю
очередных задачах пушкиновеления,
6 Пушкине-реалисте, стиле Пушки-
на, пушкинской! длраматуртия, изуче-
нии биографии Uyornana.
При проектировании документаль-
но-текстового раздела сборника надо
было ‘прежде всего поставить дело
haw teres wee ЗА НЕ. дар =
Редакционная работа пад конпен=
трировавшимся в редакции малерна-
лом, как выявленным усилиями ca
мой редакции, так и в особенности
получаемым извне, требовала нема-
лой настороженности. “Такие случаи,
котла` в качестве новонайдениото ne
чаталбя материал лавным лавно из р
СР ВЕРЕ ВЕ НУ
произведения в AIX pene была в.
их низком уровне, это приводило
KR тому, что иконотрафая почти во
да появлялась в искаженном Bane
Пушкинским томом «Литературно!
наследства» мы завершаем третью №
довщину. существования журналь о
RBurmawmtyrye 0 wacsnmne) enone}
При проектировании документаль-
Но-Текстового раздела сборника надо
было прежде всего поставить дело
так, Утобы не был заблонен Пушкин-
1027, чтобы документы творческого
или даже вообще литературного по-
рядка ве оказались погребенными в
труде заемных писем, расписок в
получении жалованья и прочих до-
кументов официального характера,
замечательных часто только тем, что
на них стоит подпись Пушкина,
Отсюда в сборнике ряд тем, посвя-
щенных творческой — лабораторий
Пушкияа-поэта, Пушкина-историка,
Пушкина-публициста, — тем, не про
воствын, — явление, чрезвычайно (10 томов) редакция старалась при
часто встречающееся в литературо- зхачьк торРРА wavanyvaoAer w waArTirenTty.
ведческой- практике; достаточно на-
помнить случай с Гериензоном, на“
печатавшим под видом стихотворе-
ния Пушкина стихотворение Жуков-
CRON, помещавлиееся во всех собра.
ниях сочипений последнего.
Такого рода опасности неоднократ-
Но вставали и в процессе создания
влечь такие материалы и документы,
хоторые помотали бы изучению ко“.
кретной историн литературы и %
воению литературного наследства. В
своей работе кал дальнейшими тема
тически елннымн сборниками yr
НЗЛа — ТОЛСТОВСЕНИ И TOPBEOBCREM, -
над томом новых материалов №.
франко-русским культурным отноше
настоящего сборника. Так, в олном ниям, над символистоским сборинвоя
— мы надеемся подняться изд уро?
случае в газетах появилось сообще-
Bt) sumer Shen lo
YQ < at . “ap
изгнання в преломлений
жавигих, дает незамыюсловатые,
выразительные дневниковые записи
доселе безвестното кипгиневското зна-
комого Пушкина, прапорщика Луги-
нина. Под 15 июня 1822 т. он внес В
дневник: «Вечером: был в саду, до»
вольно позлно, застал Катаржи и
Пушкина, © обоим поенакомились
покороче —‘и опять дрались на 56
падровах © Пушкиным, он дерется
лучше меня. и слелственно ‹ бьет.
зушкина-пуолициста, — тем, не про ние, что в некоем периферийном хра» Нем преллиествующих томов и лат
сто представленных в документаль* нилище якобы вайлена целая пачка ®Ш® более содержательные сборник
FO-TERCTODOM разделе сборника, но ин пушкинских документов, в том числа ` И. ЗИЛЬБЕРШТЕЙН
доминирующих в нем. - Ряд документов творческих, Докумен. °, И. СЕРГИЕВСКИЙ
—э—]з = =.=.,...— =— ЧС/:Ч /:С/:СА.А,А nono
настольным изданиям, ran «Brite
тека Пушкина», «Переписка Пушк”
ях Пушкина © Кюхельбекером. 06о-
бенио интересны раскрытые _Тыня-
новым затадочные места в ния
Озелийе», перекликающиеся. © наи:
дерными Тинонорумым — матарнолаих
ONS ew Ripa yh Wve
rnescroto «0 некоторых вопросах
изучения Пушкина» дает обзор и
ee ER Re ee AAT AEA MAU POLY Pa
полняется неопубликованными “BOC
поминаниями П. А, Катенина о Пу
кине, Следует отметить и цеинейтие
своды всего относящегося к Пушки.
&ратику целого ряда концепций, выд.
винутых в послелние десятилетия в
пушкинской литературе. Исследова-
ние В, Виноградова «О стиле Пушки:
‘Has построено на отромном материа-
ле, автор делает ряд талантливых
обобщений и наблюдений над основ-
ными категориями пушкинской худо-
жественной системы. Отметим основ-
ной недостаток этой’ статьи: она на-
писана несколько тяжелым языком,
недоступным порой даже подготов-
ленному читателю; По-новому ставит
вопрос о построении биотрафия Пуш-
кина в научном плане Д. Блалой, ко-
торый лает в своей статье обзор и
эналяз. основной — биографической
пушкинианы от первых её шагов ло
поелелних крупнейптих работ. Ста
ну материала из архивов М; П. №.
година и С. А. Соболевското, Нк
неп, обстоятельные обзоры. воданй
стихотворных текотов Пушкина 8)
все время после революция 67 .
иметь руковолятщее значение в д
нейтей работе над ними. Е
Недостаток места не дает в03м0й’
ности обозреть всо 50 © лишним 1%
бот ть обнимающего-1200 67
ниц. Мы не сомневаемся, что «Л
тазета» еще вернется к Obey
основных работ. этого тома. Из nar
статков сборника отметим OTCy TOTS
указателя, что затрудняет рабу
оследователей и пользование 80°
томом; у ряда авторов комментар ь
не пропорционален публикуемому ¥*
териалу. Опублияковатием целого 1
ла материалов. имеющих к Пу
ну чрезвычайно отлаленное отно”
ниве, редакция отдала дань тралят,
онному. крохоборчеству и коллекля,
вированию пустяков. Но в общем ON
дует отметить, что на всем сборий”
лежит печать влумчивой ищете
ной ‘работы ero ортенизаторов. Ta
пушкинского тома, организадяя №
териала, литературная редакция, 70
бор иллюстраций оформление cP
ника сделаны И С Зильберштей®
и И. В. Оергиевоким. ‘успепио on
Вившимися © поставленной перед”.
ми залачей.
a
es as
\
Пушкинокяй том «Лиятературио
наслелства» является первой ул8990
советекой коллективной работой
Пушкине. отличающейся ботатство
Пушкине, отличающейся богатств” а
статейного и документального тео” /
вом матернала и интересно подобр?
ными иллюстрациями,
Н. БОГОСЛОВСКИЕ
денными ТГынановым материалами
Кюхельбекера. Большой стью
отличаемя и работа С. М. Вонди,
дающая анализ н новую редакцию
одной из центральных историко-ли-
тературных статей Пин» Работы
Ю. Г. Окомана в С. Попова по-
новому ставят вопросы изучения
Нушкиным материалов по „Путачеву
я Петру. Блаходаря неиздачным wae
териалам Оксману удалось выявить
одну из основных проблем, интересо-
вавитих Пушкина в путачевоком дви:
жении, — проблему перехода дворян-
офицеров на сторону Путачева, Ра.
Gora П. С. Попова лает обстоятель
ный анализ конспектов Пушкина из
известного голиковокого труда «Дея:
ния Петра Великом». Конопекты бы-
лин первым шагом ‘поэта к полготов-
кв исторического труда о петровской
эпохе. Тщательная работа Т. Г Зен-
тер посвящена пометкам Николая I
на пушкинских рукописях «Путете-
ствия, в Арарум», «Мелного всални-
ка> и «Истории Путачева» (roropas
была Нерёименована Николяем Тв
«Историю пугачевского бунта»). При
чтения пометок Николая I ua руко-
писях Пупкина бросается в тлаза
характерная направленность BHYMA-
ния ‘Царя: он стоит на стрАЖе интА-
робов перкви и «чести царской армий». г
Tri о,
Казалось бы, что частные вопросы
пушкиновеления ( & оно именно от-
личалось особым тяготением к мело-
чам и частностям, изучение которых
доходило порой до абоурла) изуче-
ны и освещены в предиествующей
литературе исчерпывающим образом,
Однако, и влесь пушкинский том
«Литералурного. наследства» дает су-
щественнейшие дополнения x тавям
Иллюстрации на 2 и 3 страницахезяты из специального тома «Литера. Строки из дневника Кюхельбекера, им самим зачеркнутые. Sm eTpoxn
турного наспедства» посвященного’ Пушкину. разобраны Ю, Тыняновым.
/ Столетний юбилей со дня рождения
Нушкия8 выавал в 1899 г; изрядное
количество литёратуры. Все сколько
нибудь ценное и значительное из
этой литературы, что упелёло в на-
уке и вошло в арсенал пушкиноведе-
ния, тонуло тотда в море сборников,
брошюр и монографий, об. улельном
весе которых ‘читатель мохжт,сулить
по голому перечню их названий. Бес-
страстная библиография. «Puschri-
папа» зарегистрировала. множество
Hamann, подобных, скажем, . «Сбор
нику памяти Пушкина» под ред.
П. Кумского (Тифлис, 1899), ебортя-
ку, который открывается «Тремя сло-
вами с церковной кафедры к уча“
щимся по поводу столетнего. юбилея
Пушкина». Центральное место в сбор-
никах такого типа занимали статьи
$ «нравственно-воспитательном вНа-
чении» поэзии. Пушкина с точки 3р6-
ния ‘«пушкинистов». в рясе,/ пытав-
шяхся евмым откровенным образом
приспособить юбилей к своим. пелям
и нуждам. Та же «Puschkiniana>»
перечисляет содержание киевского
сборника памяти Пушвина (1900 г.):
Лобачевский -- «Пушкин как христи-
анин», Троицкий — «Ito располагает
нае к молитве об упокоении А, С.
Пушкина?» Зеленецкий —2 «0 moe
лелних лнях Путикина как христи-
анина». Румянцев — «0 ириродной
доброте и религиовно-нравственном
росте Пушкина». «0 христианской
кончине Пушкина». Миловидов —
«Молитва’ва А. С. Пушкина как ВЫ-
ражение почтения к памяти eros
и пр. “
Не следует думать, что в дни юби-
ges батюшки усердствовали только В
провяннии. «Труд» Н. И. Петрова
о значении поэзии, А. С. Пушкин. в
был напечатан в Москве, mepBona-.
чально —вВ сборнике «Чтения в 06:
ществе истории и древностей Россий-
ских при Московском университете»
(1899, Ra! 3) H затем отлельным из-
“annem, «llepKopuie> методы ‘«литез
фатуроведения» давили и BB
рить о том, что и академическое пуш-
киновеление. загнанное в тупик изу-
Чением мельчайтих частностей и
мертвой буквы, постепенно вырож-
далось в пушкиноманию, вызывав-.
шую справедливые насмешки и изде-
С. вательства? _
правов в эти работы и дает совер»
шенно новое представление о внутри:
лицейской жизни, о взаимоотношени.
Что осталось около полутора лет до
юбилейных дней, ни одного тома нет.
В таком же положении находятся
и исследовательские работы по Пуш*
кину, 0 которых их авторы неодно-
кратно давали пироковещательные
интервью.
Солиднейшим вклалом в юбилей:
ную литературу о Пушкине является
только что вышедший в свет пуш-
ЕИнНСКИиЙ том журнала «Литератур-
ное наследство». Том этот показыва».
ет, что при правильной организации
работьу при умелой мобилизации ма-
терналов и авторских калров можно
создать коллективные ‚работы ‚боль-
шой ценности.
В наше время наука о литера туре
претерпела огромные изменения: Из-
менялся вместе с нею, хотя ‘и гораз-
до медленнее, ‚общий характер пуш-
киновеления. Оно еще не рассталось
© косными навыками, во пеховой of-
раниченностью, с крохоборчеством, но
все же первые попытки к отходу от
всего этого сделаны.
Одним из показателей наметивигих-
ся олвигов служит пушкинский: том
«Литературного наслеёлства». При
всей неравноценности помещенного
здесь материала, можно говорить, что
том этот займет почетное место в
прелюбилейной литературе 6. Пушки-
не. `Назши заметки не могут служить
ни критическим разбором этого тома;
ни даже сколько-нибудь полным обо-
зрением всего, что он заключает B
себе. Олни «проблемные» стачбн. поз
‘мещенные в первом разделе журна-
ла, вызовут, вероятно, широкую диб-
куссию и НИКОИМ образом. конечно,
не могут быть охарактеризованы в
газетной сталье. Мы хохим лишь ос:
ветить в самых общих чертах. содер+
зание тома, выгодно отличающегося
OT всех’ издававиихся в& последнее
время бборников, посвященных Пупе
кину (см. издание. «Пушкин и ero Coe
временники»; «Пушкинский сборник»
1922 1.; «Пушкин в ра
туре». 1925 и др.),
‚ Том «Литературного изследства»
разбит на семь разделов: «Проблемы
изучения Пушкина»; «Разыскания из
истории творчества и биотрафия
Пушкина»; «Из неизданной перепис-
ки Пушкина»; «Неизданные воспоми?
нания о Пушкине»; «Сообщения»;
«Разработка литературного наследия
Пушкина ‘после Октября»; «Хрона-
Ка». *
Редакция правнльно отмечает. в
предисловии, что на воестороннее и
исчерпывающее разрешение громад-
ного и сложного комплекса проблем,
стоящих сегодня перед ‘наукой o then Д. Блатого замыкается первый
раздел журнала охватывающей пп.
рут общих проблем пушкино-
аня :
Столь же. разносторонен второй,
более специальный раздел журнала,
посвященный разысканиям пе псто-
рия творчества и бнографии Пушки-
на. Образцом блестящей аналитичес-
кой работы над текстом может слу
жить статья Б; В. Томашевского «Из
пушкинских рукописей», в которой,
под искусной рукой исслелователя
оживают бесовязные черновые. запи-
си и отрывки Пушкина, складываясь
в полноценные замыслы; Изучению
лицея и лицейского периода жизни
Пупкина посвящеяы многочисленные
монографии, и исследования (Селез-
нев, Голицын. Я. Грот. К. Грот. Ко-
беко. Гастфрейнл и мн. др.). Олнако,
статья Ю. Н. Тынянова «Пушкин и
ЕЕ Rroewre ан аа oe,
Пушкине, не претендует ни oyna из
печатающихся в сборнике работ. Но
все же целый ряд статей, особенно
в первом разлеле сборника; может
рассматриваться как подступ, как на-
чадо изучения пушкинского наслед-
ства в свёте. современности: Grech
следует отметить, общую ‘вводную
статью А. Г. Цейтлина, посвященную
вопросу © многообразном значении
творчества Пушкина для натней сов-
ременности. Посмертная статья А. В.
Луначарского «Пушкин-критик» 0
обычным для автора блеском дает
сжатую, но яркую характеристику
эстетических ватлядов Пушкина —
первого русского критика-художнака.
В острой и умной статье Д. Мирско-
го, ставящей свежо ‚и по-новому.
‹проблему Пушкина», ’наталкиваешь-
ся на ряд ошибочных и иногла даже
вредных положений, apoue тезиса о
«лакействе Пушкина». Статья И. Сер-
Приближается столетний юбилей
co дна смерти `Пушкина ° Празлно-
‚вать его будут не кучки тимназистов
под опекой законоучитёлей, а’мил-
лионные массы’ читателей. строящих
социализм. Праздновать ero будет
Отрана советов на 20-м году своёгф
существования,
Нало сказать, что подготовка в это-
му юбилею ведется пока 6лабо и не-
достаточно. Уже целый: тод ‘тазеты
полны сообщениями о выхоле в свет
первых томов академического изла-
ния, и до сих пор, несмотря. нэ ‘то,
ty . Г: . I ot