Отсюда залача — еше больше по- высить качество передач. Более оне» ративне включиться/з развернувитую- ся за последнее время борьбу про- тив невормальных явлений среди OT- дельных групп детворы. Сатириче- ские песенки и сказки Петрушка и Считалочки мотут сослужить здесь ‚большую службу. Чем еще интересны эти детские письма? ^ Межлу неровными строками дет- ского письма внимательный и чут- кий читатель прочтет яркую новесть © нашей прейрасной: стране. «Петрушка, у нас на станции была Красная ‘армия. Она учила рабочих стрелять па значок «Ворошиловского _етрелка» Петрушка. у мёня мама была неграмотная. А. когда пошла на прензвелетво,\ так она научилась ви- сать. читать и считать математику. Михаил: Васильев, ст. Шелково, Се- верной пороги»: a Другие дети ничего в свонх пись- мах ве сообщают Ф маме вли Dane. Ве в та ate время эти нисьма 1080- рят о ролителях. Ве товорат ля эти детские письма о росте вультуры трудящихся. нашей страны? Рабочий и работница после трудовое лня слушают с сынишкой или дочкой panne. Потом пишут письмо в редакцию «Малыша». Спе- киально покупают конверты и вочто- вые марки. Спепизльно ходят на почту для отиравки письма. И вместе с маленьким Сашей или Леной не- терпелива дожилаются ответа от Счи- талечки. Разве это мыелимо было в старой Росани? Разве 06 этом мот думать челове, в поте лица своего добы» вавший кусок хлеба? Разве дети этих родителей могли писать в дореволю» ционные детские журналы? Сидя у гепролуктора и слушая Считалочку или Петрушку, многие из ‘этих взрослых людей невольно на- чинают перелистывать страницы бы. 100. Й стариками” влруг овладевает? желание Ноговорить по душам с Не. трушкой и Считалочкой. «А`урналу «Малывз». Уважаемые товарищи малыши! Мве от роду -64 года. А а так люблю, котда вы играете Петрушку или «Кузницу в лесу»» что не могу передать, даже нэ пойму, как я себя чувствую. Раньше холила в церковь. Слушала‘ «алли- ayas. Целыми сотнями лет велась эта гнусная «аллилуя», И никакой отра- ды не было. А сейчас з могу во ра- дио слушать каждый день новое, свежее, живое, пропитанное новой, культурной жизнью, какую выковаль наша советбкая ‘страна. Я тав рада, что дета получают такое развначе- вие, Вспоминаю мое детство и плачу. И торжественно радуюсь, что вижу евоими глазами, как растет и процве- тает ваша страна. Передайте мой привет всему молодому поколению, Ясли бы утолно было малышам, я бы передала им мою биотрафию, как я, будучи ребенком. служила у ба- рина, АлЕберта и как он над ‘нами излевалея ‘М. И. Шаповалова, ПА- вловск. Воронежекой области». ‚ 9 гражданина Константина Сазо- нова — большая серая пушистая кошка. Другой такой кошки не cH скать ие только в Красноларе, не и пе всей Кубани. Она даже. музыку понимает. Как только заслыштит: «Алло! Алло! Говорит Москва», — салится у репродуктора и блажен- ствует. : р `У Нины Самойленко, проживающей в селе Михайловке. под Полтавой, осенью вторично зацвела вишня В саду. Крбме того, [pgm ase axca- ленко научилась считать до лесяти. 06 этих немаловажных событиях должны знать в Москве. В первую очередь следует информировать Счи- тахочку в Нетрушку. На-лнях Петрушка получил из Са- ранска такое письмо: «Лорогой Петрушка! Меня зовут Неля Варавсина, мне 5 лет. Я — хуложнина, много рисую. Посылаю ‚тебе свои рисунки. У. мена есть се- ‘стренка Эллочка, ей 3 гола, она — внженер, строит лема из кубиков. Радио я слушаю вместе с бабушкой. Я хочу вступить в члены клуба: Счи- ‚ тапочки. Нравится мне Петрушкина почта. Как понравились мои картин- ки? Бужу ждать ответа по радио. Ноля». Мы знаем 0 дочеких ‘письмах по- ‚литическим деятелям, героям, писа- техам. Артистам наша детвора мало . писала. Но появилея веселый и за- вимательный ралиожурнал «Малыш». Начал забавно пищать Петрушка, во- ’влекая ребат в игры и песни. Зата- раторила Считалочеа: Раз, лва, три. четыре, пять, Шесть, семь, восемь, девять, десять. Можно все пересчитать. Сосчитать, измерить, вавесить. Скольке зерен в помилере, ’ Сколько полочек ва море, Сколько камня на горе, Сколько кошек на дворе, Сколько в комнате дверей, В переулке фонарей. - Сколько лождичка из тучев, Сколько на кусте колючек... Петрушка и Считалочка стали друзьями советской детворы. Еже- ‘дневно со всех концев страны «Ма- аъ» получает сатии писем. Мише — четыре года. Ви нисать, на читать этот молодой человек еше не умеет. Но ов умеет внимательно слушать, умеет чувствовать, востор- ‘ваться и ветоловать. И Коле хочется высказаться. Не жлать же ему, нока ‚ето научат грамоте! Он заставляет стартинх братьев, сестер, маму, пану, бабушку писать: - «Петрушка, ты не бердись, что а пишу тебе не сам, а мама. Скоро и я научусь пнсать. А в Москве я тоже был и мавзолей видел. Теперь, кегда ноелу, в метро покатаюсь. Выступай, Нетрупека, чаще и скажи, все ли тебе имама написала, как а ей сказал, & то я ее аакорючек не вонимаю! У меня есть кролик. Хоченть, я пришлю тебе его карточку?» Коля Головкин, из деревни Щел- ково, интересуется радио. Но отнюдь не из олних этоистических побужле- ний. Это — общественная натура: «Прошу прислать мне песню Счя- талочки, а также о рыбке. Я выучу их и буду других учить». У Считалочки — свой клуб. В члены клуба могут вотунить все ма лелетние граждане Советского союза желающие научиться ечятать. Киев- ланин Юра Мошиль полает заявле- ние, написанное печатными буквами. с просьбой принать ео в ‘члены клуба. На обороте заявления мама подлер- живает ходатайство Юры и рекомен- дует ео в. члены клуба как человека вполне выдержанного и на практиче. ской работе себя оправдавшето. Дети прел’являют Петрунке и Счи- талочке свои требования. Олни во что бы то ‘ня стало хетат послушать Сама книга — вне дискуссин. По- этому ниже речь нойдет главным 06- разом о методе автора и его критиках. Завелся у нас в критике этакий лов- кий оценочный нетами, Суть его в том, зто произведение признается sh OCHO. вном». Спасительная формула! Если перехвалил. то «в основном», если не- дохвалил — опять-таки «В основном», после чего можно и в одну и в дру- тую сторону наставить целую верени- цу «но>. Ни критика, ни писателя, ни читателя это ни К чему не обязывает. На мой вагляд. тята в этакой штам- повке — результат перенесения В критику методов канцелярско-бюро- кратической писанины. боязни прямо и честно сказать, что думаешь о кни- те, взять на себя ответственность за высказанное мвение. Tpooaarp mas прессу Ha REHTY Н Брыкина «Стальной Мамай», на книгу. явно ошибочную и обективно- врелную, невольно вспоминаешь заме- чательную сказку Щедрина о валеной вобле. Именно тип критика. о кото- рем шла речь выше, стралино напо- минает печальную щелринскую герои: ню. «Все поприша поочерёлно отЕры- вались перед ней, — пишет великий сатирик. — и на всяком она службу сослужила. Везле она свое слово ска- ‘зала. слово пустомыеленноел бро6ово®. но именно как раз такое; какого по обстоятельствам лучше не нало. Затё- савшиеь в ряды бюрократии. она па- че всего на округления периодов на стаивала- без округдения. резонно. ут- вержлала воблушка. никан слелы за- ’ мести нельзя На свете существует множество всяких елов. но самые опа- сные из них —- № слова прямые и настоящие Никогла не нужно насто- яших ®елов №ворить. потому. что из- за них из’аны выглядывают». Вот атих-то канонов и прилержи вались критики Брыкина. Н. Семенов в статье «Год великого перелома He Кубани» в № 10 +Хуложественной ли. ^ тературы» за 1934 г. пишет о &«Оталь:- ном Мамае»: г «Основная тема книги Н. Брыкина —год великого перелома — отобража- ется преломленной в созвании классо- вей губернатора, предприимчивый Аршам Авакян из Тавриза получает путем взятки разрешение от губер- натора и выгоняег бедного Джафага с участка. Тот, разочарованный, во3- вралщается в родное село. На обрат: ном пути Магомет-Джафар примыка eT к случайно встретавшимся банди там. . 7 ‹ ‚Это не новелла, это скорее сказка. причем неудачная. Шо автору выхо- дит, что для иранекого крестьянина © нет просвета, и ему не остается HH- YO чего иного. как примкнуть к банди- там. О. Гюль пытается подчеркнуть религиозный фанатизм иранского кре- стьянина, который во всех случаях полагается на вллаха, во всем ищет его волю. Писательница, к сожалению, не по- \ Вяла, что современный иранский вре: стьянин — не тот релитиознын ми- CTHR, который во всем видел волю аллаха в безропотно тянул свою тя- желую лямку. Вспомните восстание ‘крестьян в Рещте, поставившее. на повестку лня вопрос о авмле. и вла- сти. Нужно ли доказывать носле это- 10; что выводы, сделанные 09. `Гюль в этих двух новеллах, ошибочны и образы неубелительны, поскольку они вымышлены ‘н неправильно орненти- руют севетского читателя в современ- ном положении в. Иране, , Еще хуже обстоит дело 6 новеллой ‚«Машина старая, шофер молодой». Она лишена всякого смысла x солер- жания. 0. Гюаь не. показала вн одного по- пожительного типа. Она это ноныта- лась блелать в отнешених крествяни: на Джафара, но потернела явную не- -yaaty, ибо Джафар, вместо положи- тельного типа, вышел каким-то фана- THROM, беспомощным мистиком, хотя еймпатии автора до коныа на его сто- ‘pote. . `Язык веёх новелл достаточно вы- ` разителен, и, несмотря на излишнюю тенденцию и в этом подражать вос- точной литературе, он остается внол- не удовлетворительным, передающим читателю слог и обычаи иранца: < лям алейкум, ханум. как здоровье ваше, хороно?. Пожалуйста, ханум, счастье приходит ко мне с прихо- дом вашим» и т. д. Это — точная передача действительного, утонченно- 16 иранското многословного языка. И 0. Гюль выдерживает этот стиль до конпа. . Кав видно но первему произвеле- нию, 0. Гюль является обещающей _ писательницей. Она сможет сыграть положительную роль в деле ознаком- ления советского читателя с совре- менным Ираном при условии отказа в дальнейнем от трафарета, при ус- ловии правильноге освещения соци- альной тематики и показа HOBOTO Ирана, при наличив большей тща- тельности в обобщениях и выводах, большей метолологической четкости. Булем Налеяться, что в этом ей поможет советская критика. во радио Сталина, Другие просят Ворошилова рассказать © Красвой армии. Третьи настаивают — пусть Считалочка попросит Буденного рас- сказать о войне в белыми. Эти юные корреспонденты умеют хвалить и востортаться. Они умеют также и сурово контиковать: Оня про- тестуют против того, чте радно’ часто шипит и гудит. Она требуют ночаще обновлять протрамму ралиопередачи. А есть критика а go существу с0> держания. Семилетний Котик Зак- ракевский в письме к Считалочве co- мневается в том. что можно сосчитать «сколько дождиЕка из тучи». Весьмилетняя Тамара Багаева. счи- тзет нужным обновить несню Счита- почки и предлагает ею самой сочи- Heupel текет: Сколько ланов у кетенва, Сколько глазок у мышенка, ` Сколько в комнате углов, Сколько ног у воробьев. Сколько пальнев. на руках, Сколько пальнев на нотах, Сколько в садике скамеек, = Сколько в пятачке копеек, Скольво в люжине стаканов, Сколько ног у тараканов... Песенка Тамары недавно передава- лась но радио. „Эти“ летские письма интересны тем, что они лишний раз показывают сргавизующую, воспитательную роль радио. . В нашу борьбу за коммунистиче- ское воспитание ребенка, в нау борьбу нротив нездоровых, чуждых влияний‹ «улицы» вилючилась, велед за детской книжкой, новая сила — ралиорепролуктор. Радио дает реебнку то, tere acto родители не могут ему дать — иногла из-за их перегруженности своей pa- _ ботой. иногла из-за нехватки грамот: HOCTH и вультуры. Маленькая мосёвичка Нина Фа- леева сообщает, что у нее во двоге дети коллективно слушают радио. Организовали Считалочкин клуб, куда записалось 23 человека. О таком же факте пишет групиа детей рабочих Горьковского автоза- вода — «потому что слушать коллек тивно дает больше понимания». [Школьница Галя Каширекая, из Серпухова, просит Петрушку и Сзи- талочку сообщить всем детям TO pas дис о серпуховеком конкурее ва луч- шее воспитание детей: «Если вам интересно, я напишу, вакую большую пользу. принее этот конкуре нашим детям, Kak @н но- влиял на хулиРанов, грязнуль и не- pax, а главное — на самих родите- лей». Журнал «Малыш» — еще малыне Os делает первые шаги. Работники этого радиожурнала не должны за- бывать о той возросшей ответствен- ности, которая лежит на вих. Их слушают не только дошколята, но, судя по письмам, и школьники. и срывы Факт появления сборника «Персид- ских новелл» 0. Гюль заслуживает внимания. В оборник вошли пять. но- велл, две из которых посвящены 00- ложению иранской женщины. Автор знает Нран. Матернал ност- роен на личных наблюдениях, но. К сожалению, эти знания, несуелько ус- тарели и не совсем соответствуют по- ложению лел в современном Иране. Матервал собран; как вндно, из Це- лого ряда металей ‚непосредственно после ‘переворота Виза-таха-Пахле: RE, BR это обстоятельство не могло HE - отразиться ‘на ценности сборника. Несмотря на избнтость темы, ‘новел- лы 06 иранской женщине читаются в большим интересом. Они волнуют читателя, поскольку образы жизнен- вы и реальны. 0, Гюль показывает мрачную жизнь иранки, безысхел- пость ее положения, не отличалище- тося, в сущности, 0т положевия де- мазннего животного, существующего только ради мужских утех. Все. это хорошо изображено, но не нове. 06 этом пибали многие и много. И можно пожалеть, что 0. Гюль не удалось преололеть старой манеры, в частно- ети, сильного влияния Джемеа Моги- ера © его знаменитыми «Похождекния- ми Хаджи-Бабы». Прочитав, начало, читатель, знакомый © художественной литературой о Вост@ке, уже знает ко- Hel, знает, что жена полковника Сам- сон-Ус-Салтанэ, прекрасная Адахят- Ханум, не получившая ожилавмого полковником наследства после смерти ее отца, рано или ноздно будет покя- нута мужем, мечтающем о карьере при помощи жениных денег; увидев крах евоих належд после смерти е отна — Ведал-бека, Camcou-Ye-Can- тано надеется вернуть утраченное же- янитьбой на богатой девушке, но для ‘этото необходимо отделаться от Ада- ‚лят-Ханум. И случай ивдет ему на- встречу: жалоба кунца-мануфактуря- ста о краже Алалят-Ханум денег из его кассы является основательным поволом лля изтнания жены, Одинокая, беспомощная, Адалат- Ханум вынуждена заняться дома: ней проституцией. Она быстро опус- кается на дно иранского общества, — в публичный лом. Но и ата сравни- тельно «онокойная» жизнь недолто- вечна. Она продолжается до тех пор. пока Адалят заражается проказой. . Удача этой лучшей повеллы («Да зародится лягушка в твоем животе») — в нравдивом показе мрачного бы- та иранской городской мелкой буржу- азии, ее психологии, ев методев мы- тленяя. : Аналогично содержание другой но- веллы = «Что видит глаз, того хе- чет сердце». . , Далеко не всякому советскому чи- тателю известны законы шариата, се мейно-бытовые особенности мусуль- манского Востока. Поэтому етсутствие ‚вокние квазифицированного преди- `‘словия ин конкретно-исторических примечаний затрудняет его усвоение широкими кругами советских читате- лей. В книге обилрно, без особой на то нужды, приведены иранские сло- ва (баджи, ходахафиз, чмим, андур- зи, зерземи, пече, хауче и т. д.), ме- зтами они искажены, ше даны точ- яые их переволы. Значительно слабее три других но- веллы, в которых 0. Гюль пытается осветить социальные проблемы с03- ременного Ирана. Этих нроблем она не в состоянии ни правильно поста- вить, ни, тем более, решить, В рассказе «Инша-Аллах» изобра- жен иранский крестьявин Матомет- Джафар, который в результате бес- шабалиното грабежа своего ‘феодала принужден оставить свое родное’ ‹е- ло и по совету одного дервиша от- правляется в Хамадан. Grech Maro- мет-Джафар роет землю, находит старинную монету, которую относит губернатору, так как для дальнейших ` «Русские народные сказки» Иллюстрации худ. К. Кузнецова. под ред. Булатова, `Детгиз выпускает Нельзя не радоваться выходу ь свет этой маленькой книжки, запь. чатлевшей образы строителей «М. сима Горького», пафос созиланы: самого большого в мире самолета, be Книжка написана литкружковцаци я Отсюда ее дефекты, ан в недостатке обобщений и хуложесте, венного мастерства. Олнако, книжяе/ нельзя отказать в некоторой хуложе” ственности, & главное в положитель“” ной социальной направленности. Он вся ст первой до последней строчик. молодая, бодрая, пронизанная гало. стью строительства. = Книжка создавалась в атмосфен дружной коллективной работы, что ж, коллективнесть не привела к уравниловке и обезличке. Коллектиь ность и целеустремленнссть в pasion: обусловили успехи кружка, его тво» ческий” разбег. Каждый писал 9%. хотел, и в том жАнре, который в интересует. В рецензируёмой книжн, мы нахолим рассказ, очерк, отрыва из повести, песню, дневник, сказку. Татьяна Станилевич = воспевая штурм высот, мощь авиации, которая —«мололость сама». Рассказ Соловейчика «Винт» rope ствует о победе социалистической техники на фронте авиации. Н. Из. нов выводит ударника Агеева, бли» “RO принимающего к серлцу деи «Максима». Коновалова в очерке «№. торами» ноказывает атмосферу вотих И листического соревнования, в котор воспитываются энтузиасты труда. — Большой интерес представляю! «Записки анженера» Нулельмав, 1 тибшей во время катастрофы. Ве Bp тенлуя на ‚ художественность, записки \ имеют двойную ценность: как изобра»- жение процессов работы над сплавох, для волее гиганта (сплав изобрен Нудельман) и как своеобразный ronoptper Нудельман. _ прикадлела» инженеров, безааветно ‘преданаы строительству. еопизлизма. Книжка заканчивается сказкой № Несветова «Воздушный великан». 0 тимическая по тону, местами выпей ненная с литературным мастерство сказка М. Несветова в занимательно форме знакомит юното читателя с №. тантом воздуха. И все же «Первый вылет» — про* ный учебный полет начинающих nm нироваться молодых литераторов. Они расематривают его как CED ную заявку на большую и творчеси бодее зрелую работу о самелете «Ми сим Горький». : ; МИХ. Сборник авторского — коплектий ЦАГИ. Библиотека «Огонек». которого является ее утверждение действительности, № ® отражения ее ‘революционного passe тия с постоянной сменой одних ФМ отношений другими, одного тина роя другим, и стало быть, крити® ским преодолением в сегодняшяй тормозящих остатков вчерашнем ®\ борьбой за складывающийся тии 0%. ношений завтралинего) — возможвы только два пути: первый нуть — собачье утодливое (тина кукольн ковщины), приспособленческое ь лянье перед сегодняшним, в м] своей обывательское Hanyranse своей обывательское, напугали” больше всего революционным ра тием действительности, боящееся aan кого движения вперед. И в, путь, — путь враждебной критика позиций вчерашнего дня, нод yacnél ли. скепсиса, «здорового реализуе исевлолеловитости или еще какой, # Beeraa глубоко реакционной п FPF жлебной ‘социалистической рев! nun, a Hracoos нельзя обмануть. 0 т люцией нельзя играть в прятки. кольниковщина, ° опирающаяся т мудрость воблушкиной правлы, =, сящей: «Не расти ушам выше 1” EE eee еее РТ не расти». — несмотря на всю ae блатонамеренность, приводит К cm. а а we А Е ы тля же результатам, что я замаскиро ная вражлебная критика дейст, тельности И там, ‘где Лалога Orme венно тянет назал, кукольниковии с таким неумеренным восторгом ®Р чит/о постигнутем, что готова TP ботвенного зловония прегралять , у революцноннёму развитию 1 ствительноети. Нужно ла говорит, что и вражлебная ‘критика я apa собленческив песнопения СУТЬ с, ипостаси сил, пытающихся 2870Р%_ зить бег паровоза революции. est Именно таки ставит вопрооВб, ей замечательной речи Павло’ Пет’ вич Поетьтев. Единственно правильная полая, — товерил Ленин, — принциий8 5 a0 ная gogurnis. To me canoe BY ——— Sane £m. 7 Единственно правильная полая, — товерил Ленин, — принцип», ная политнна, То же самое aye сказать и о художественном. тВОР стве, единственно правильный №, — это метод соцреализма, метой ™, жественного самокритического: ох ного и страстного отражения де oes 4 тельности Всякий обход ero Kae, метит за себя Так он отомстил ot беспринципную трусость творЧес® Г приема Брыкицу. i — страция к известному положению ле- нинизма © двойственности природы серелняка. разрешает эту задачу ло наивности прямолинейно, пользуясь весьма’ убогими художественными средствами. ‚ В «Выборе» (1931 т.) Кретова ото- шла от газетного штамна, язы стал художестненно выразительнее, сюжет занимательнее. Похологическая Re оправданность, слабая мотивиров вость, поступков почти исчезла, пор- треты стали ярче и характерней. Острый момент раскулачивания и все последующие события вилоть 20 победы. колхозного строительства и разоблачения шептунов и вредителей даны интересно и правдиво. Бабы, ‘боящиеся доить колхозную «крален- ную» скотину — «как бы короста по рукам не пошла», верящие кулацким сказкам об обобществлении мужей. в колхозах. толовотяпы, наскоро стро- ящие бзраки-конюшни и кроющие их «кормовой» соломой, кулаки, устраи- Babine ночные собрания, 16-летний культуртрегер, комсомолец Кола Малкин. — все они написаны заботли- BO H уже более опытной рукой. В них есть тинические черты. Их пор- треты, за исключением определенно слабого. центрального образа белназ- ки Даня, вышедней замуж за кула- ка, но разоблачающей кулацкие про- делки, жизненны. Только тонкая черта отделяет их от настоящего искусства, только она одна делает работы 0. Кретовой. как и многих других способных и добро- совестных писателей еще не искус- ством, а только приближением в не- My. Два маленьких рассказа — «Hepe- вестное имя» и «Мартарита», нати- санные 0, Кретовой после «Выбора», представляют интересные попытки выхода за пределы колхозной тема- тики, поисков занимательных и иси- хологически острых ситуаций. В «Не известном имени» сын знаменитого професеора, неё желающий светиться только отраженным светом отцовской славы; ‘меняет фамилию и сам ета. новится знатным человеком. В «Мар- гарите» дочь о профессора-педагога, жившая весе 17 лет своей жизни © матерью вдали от отца и набравшая- ея в нездоровой среде. антисоветских воззрений; встречается с отцом. — отраниченным, но добросовестным со- ветским работником. Оба рассказа, взятые вие связи с творческим путем автора, неудачны, ив оба они ненны как попытки раситирить и обогатить свое творчестве. Неудача «Неизвест- 0. Гюль. «Камни поют». Персид- ские новеплы. «Советский писатель». 1934 г. Ств. 230. Цена 3 руб. На высшую ступень Воронежская писательница 0.Кре- ного имени» — в эскизноети, нело- таза притпелттая в зулотоотранот пеланностн перазвернутости я Rev6e- това, пришедшая в художественную литературу от популярной брошюры н очерка, имеет уже значительный стаж работы в беллетристике: ее пер. вый рассказ «Вывих» написан В 1929 году. Годы перелома, ответственные н трудные годы коллективизации сель- ского хозяйства нашли в 0. Кретовой вдумчивого изобразителя, который узитен и растет. От слабого, учени- ческого рассказа «Вывих». достойная оценка которого была дана в,«Прав- де», 0. Кретова сумела притти к «Выбору». Это произведение тоже еще в достаточной мере схематично, HO, HO сравнению е «Вызихомь, оно— больной тнаг вперел. деланности, неразвернутости и неуое- длительности вещи: неудача «Марга- ритыз» — в том, что автор вместе © отцом-профессором искренне востор- гается «остроумием» совеем неумной Маргариты. _ Сейчас 0. Кретова работает над ббльшой вещью «Каучук», в кото- рой, она стремится показать, как на. ша страна решает сложную и. техни» чески очень трудную проблему про- изводства синтетического каучука й изменения человеческих отношений. Еще не время судить о неокончен- ной н непечатавшейся вещи, но уже отдельные ‘главы показывают He только значительность замысла, но и иной. высший чем в ранних ветах «Цирк» Рис. Толи Волкова #9 школа Ситабрьского района — Москва). Бор. Дайреджиев В0т0 врага: автивного белотвардейца, полковника Ладоги. С этим сложным материалом и своеобразием формы иб- вествования автор в` основном спра- вился. Социалистическое” строятель- ство на известном этапе развертыва- ния рас борьбы в. кубанской столице нодлучило ‘яркое отображе- ние2. , Дальше еледуют esos, Ho B 9510м осциалистичеоком строительстве «на- иболее удачно» автор ноказывает «©0- противление кулачества»; ©н0> основ- ные персонажи книги — коммунисты и беспафтийные. создающие “MTC. «показаны поверхностно и охематич-. 503; «Но» само поведение основного ‘героя книги нелепо, фальшиво, лжи- Bo. Или, как выражается Семенов, «выведение (3!) типичного образа злейшето врата советской власти в почти пассивном, бездействующем с0- стоянии, ограничивая его враждебным ‚резонерётвом, — крушная идеологиче. ская ошибка, автора». Оптибка-то не- coMHeHHa, но в чем суть ee? Mur or себя для полноты картины еще при- бавим несколько «но» в оценке «в основном» ярко. отражающего строя» тельство социализма произвеления:. «но$’БОЛлективизаАНИЯ ВЫГЛЯДИТ В Пе. редаче Лалоги (не Брыкина, a an, подчеркиваю, ‘06 этом ниже). выгля- дит как колонизация деревни горо- дом, «но» ликвидация кулачества из0-. бражена. как война пролетарната ¢ основной массой крестьянства («тряс- ли «куркулей», а хлеб везли середня. ки». стр. 142)’ «но». недоступные взглялу Лалоги лиференциация пе- ревни, различное отношение к’ кол. лективизации разных группа вресть- янства, работа партийной организа- ции получили в книге минимальное и -тусклое отражение. Это и значит «в основном». Почему у заслуженно- го, нашего человека могла получитьея об’ективно-клеветническая книга, об этом критик даже не заикается. Он не в состоянии охватить картину, на- рисованную Брыкиным в целом, самое тие отдельного образа ила групну их. К тому же он знает, что Брыкин не из тех, копо можно безнаказанно Of- лушить, во всявом случае у него уже несколько книг — вот на выручку и являются спасительные «в обнов- НОМ», «НО» ‘ий «будем надеяться» в заключение Ну’ как тут опять не вспомнить воблушку: Е ’ «А ты Яустопорожнее GIOBO BOsh- ми, — поучает она. — да и начни им кружить И кружи, ни кружи; и о олной стороны затляни, и с другой забега; умей к «еожалению, сознать- ся» и в то же время не ослабеваючи yuonal сошлись на дух времени, но скай из вида и разнузданноети on стей. Тогла из’яны стушуются сами с0б0й, & останется одна воблуш. кина правла. Та вожделенная правда. которая помогает нынешний день пе- режить, & об завтрашнем не загады- вать». Ну не похоже ли семеновское ‘творчество 6 ето «в основном», преду- ‚емотрительными <в0> и бопренькими надеждами но поводу безналеленой затеи правдиво отразить через вос- °пряятие белотварлейца назиу действи- TenEHOCTS Ha воблушкины раесужде- НИЯ Не лучше i Семенова и Е. Слея- ` нев. Он в своей статьё. опубликован: Hoe в «Звезде», тоже ходит вокруг да ‚ около: Материал хорош. но много ‚ошибок & в общем все же лостиже- ния; т. е опять в основном. Право’ мочен ли. спрашивает критик. поием показа событий гола великого пере. лома’ через призи восприятия влао- сового врага? Й отвечает. конечно, правомочен, но у Врыкина, видите ли, не получилось. Почему же Брыкин прибегнул к это- му приему именно в произведении e наиболее остром периоде коллекти- `визации, не задаетея вопросом и Слепнев. - : А бела-то Врыкина именно в том, что он для достижения свовх целей. выбрал в корне порочный прием, за- ведший его в тупик. Прием — не модная прическа’ хочу под польку, хочу ежиком, Ведь прибегая в этому раскопок необходимо разрешение по-’ «Вывнт», задуманный Как иллю- 0. Кретовой уровень выполнения, пряему. Брыкин преследовал какие- то цели. Какие? К выяснению этого воироса мы и перейлем. Начать с того, что с самого начала Н. Брыкин понимал чрезвычайную фальшивость и надуманность выбранного им прие- ма. Первая трудность состояла в том, чтобы сохранить автора залнеок. WOT ковника Ладогу, не только ло конпа первой, но и на вторую книгу, и HO- этому Н. Брыкин забегает вперед и в предисловии сообщает, чо Ладога застрелидея, оставив настоящие залеи- ски. и все дальнейтнее, стало быть, уже в прошлом. Но но мере разворота классовой борьбы вокруг. организации МТС Брыжин вынужден основа об’яс- нять читателю поведение своего Fe роя. «В. самом деле, — пишет вол- ковник, — ненавидя советы, колонну (МТС), я только тем и занимаюсь, что брюзжу. /стону, мечусь, охаиваю лю- дей. устраиваю бумажные бунты, от вожу дутгу на воображаемых загово- рах, разлуваю недостойные внимания мелочи и. уполобляясь бездарной га- далке; пророчествую чуть ли не каж- дый день гибель, падение большеви- ков, когла нужно совсем иное». И все это нотому, что Лалоге «претит. бес- смысленная смерть». & НН «о каких активных (нало понимать — военных, ибо воякие другие лля Ладоти были не исключены — 8В.,Д.) действиях в настоящее время нечего и лумалть». И поэтому «нужно Ждать» Ждать так жлать но книга подходит к ко цу, а`Лалота попрежнему бездейству- ет; тогда Брыкин заставляет его на- писать бреловое воззвание, ‘которое он cay же уничтожает в страхе великом. Таким путем, совершенно очевидно, Брыкин меньше всего желап пропа- гандировать методы борьбы подлин- ных Ладог против советской власть и выхолостив из деятельности Ладо. ги конкретные антясоветекие ‘лела, оставил его для каких-то. целей толь- ко комментатором событий. проиехд- дяших в етанинпе. Но, естественно, что и в этом ос- вопленном виде Ладога должен же быть наделен какими-то THOBYERIME чертами. И вот он, как пифия, на каждой странице буквально изрекзет самые дурацкие сентенции, вроде: «0, наглецы! 0, подлецы! 0, мерзавцы! До чего дошел рубский народ! И 10 казаки!» И так до удушья, Читать нет никаких сил! Но наряду с этой глу- стерянвести, ни секунды промедле- ния, сталинокая дальновиднесть и твердость — вот что спасло коллекти- визацию в тот нериод», Вот этой партийноети у автора, и не оказалось. Понятно, что Брыкин, как худож. ник атакозанный фактами острей- ших классовькх столкновений, обязан был их отразить, но это значило ли- 65 открыто стать на позицию отуль: ной защиты организаторов Кейтужин- ской МТС, либо же по-большевистски отнеснсь & их подчас полутроцкист- ской праклике командования. Брыкин не посмел. сделать ни того, ни пру- гого, он спрятался за оригинальный прием, за глупую спину полковника Ладоги. Логика приема завела автора в туник. Позиция койсюжан не полу: чила ни одобрения, ни’ партийной ьритиви, & просто оказалась враждеб- но комментированной. Цолитика диктатуры лЕролетаряата лля Ладоги оказаласк ‘недоступной, А там, где за него пытается подска> зать Брыкин (конец романа—смерть и похороны Книти), там Ладога, тоз- жественно воспевающий знамена, смешон, не нужен и этим выдает подлинное свое назначение. Он ну- жен был для «острой» подачи мате- риана. Причем хата автора оказалась с краю. e Вот к чему приводит отсутствие подлинно партийной позиции и 06: холные маневры в творчестве. Заклю- чив 60юз с Ладогой. Брыкин не мог. не ‘убив его, заткнуть ему рот. А убить его ло конца романа н я. Ло- гика положения привела кт у, что Брыкин попал в плен к Лалоте. #2 Мы остановились Ца крушении - одного романа. потому что оно позво- ляет поставить проблему огромной важности, проблему места самокри: тики в методе социалистического реа. лизма. Мы видели на, примере Бры- кина, что там, гдё у автора нехва- тило мужества сделать нужные вы- воды, материал толкнул художника Ha ложный путь. приведший: в враж. дебной критике. \ Hamum художникам MOPS ‘Понять. зто вне сопреализма — (сердцевиной f ненькой белогвардейщиной Ладота за- нимаетея и конкретным описанием сэ. бытий: гигантомании” организаторов МТС, обысков,” арестов и высылок. Вот нарисованная им картина сбора семян. «На лворах выросталя целые траншеи Изуроловав двор, бригаляннки ‘лезли в сады, OTOPOTE,, портили деревья. Это было какое-то нашествие саранчи. Кейсуг походил на военный осажденный лагерь. Аре- ‘CTH и допросы велиеь днем ни ночью». «Если они (высланные) еще живы, я желаю им много лет здравствовать, но если их нет в живых, я обнажаю толову, преклоняюсь перед их герой- скинии поступком (какими? люди хлеб ‘пряталн?), их твердостью, верностью белой идее (2!) и говорю: „«Вечная память! Вечная память! Кто бы вы ни были, нстория не забудет ваших имен». . <’ Севершенне очевидно, что «белая идея» тут все та же тлупенькая лек- ламация, которая приводит в исстун- ление читателя «Стального Мамая». А все остальное существо приема — «острая» подача материала. Но нало же. потерять голову, чтобы так по- пасть в нлен приема. Ведь вместо то- го, чтобы растолковать события с точки зрения большевика. Брыкик их толкует с точки зрения белогвардей- ца, хочет. он того или пет - Итак в результате чего возникает прием. которым написан «Стальной май»? Вмбстф открытой мужествен- кой большевистской позиции в отно- шения изображаемой действительно- сти, автор избоал прием, освобождаю» щий его от веобходимости прямо и честно отвечать на вопросы, вытекаю- щие из материала. : : Г ` «Празла» в. передовой нелавно пи- сада: : у . 2 Е > «Сейчас, когда прошло несколько лет после начала развернутого ебциа. листического наступлення; особенно ясно: видно, какие большие трудности вришлось пресдолеть и как в каждом случае решали успех nena большеви: отская смелость и решительность. До: отаточно для этого вопомнить веону 1930 rota, — период «головокружения от успехов». Бешеный бег к пропа- сти цельгх отрялов партии был при- остановлен Центральным комитетом Партия няшла-в себе достаточно сит для того. чтобы повернуть свои отря. на правильный путь. Ни тени ра-