ria ПОГИБЛА ГРУППА КОНСТРУКТИВИС ‚НАДО ДРАТЬСЯ. SA TO 9SH,—BO ВЕТСКОЙ ПОЭЗИИ. . Иосиф Уткин Хочу затронуть три вопроса. По мнению т. Мустанговой, необ-” “ходим «поэтический альманах». В нем должны обсуждаться специфические «поэтические» вопросы. Я не сотла- сен с этим. Беда наша в том, что мы все вопросы берем узко-«поэтиче- ски», узко-литературно. Я предвижу возражения: мол, Гусев нелооценива- ет поэтической технологии, поэтиче- ской опецифики. Нет, прекрасно’ со- знаю их важность. Но прав Юзовский —.сейчас надо все. вопросы поэзий ставить птире, в овязи с проблемами ‘всего советского искусства. Не слу- чайно, что о поэтических альманахах товорят ряд лет, и ничего не полу- чается. И издательская база есть, и как будто бы желание есть, и кадры звторов, а: альманахов нет. Нет, по- тому что главное сейчас в том, чтобы широко обсудить вопросы поэзии, в том, чтобы вытолкнуть пелый ряд молодых поэтов из их удобных «поэ- тических» уголков. И здесь, не споря о том, кто отстает, мы, поэты, можем линогому, поучиться и у кино (разве «Аэротрад» — не поэзия и не тема для поэтического разговора), и у те- атра, и у нашей ‘прозы. . Обсуждая проспекты поэтических хальманахов». мы не заметили, что исчез из нашей. ‘цозвии размах, что не берутся наши поэты за большие те- мы (тле и сорваться легко), а отеи- живаются на «темах» спокойных и проверенных. Зачем, действительно, лезть на тематическую «крынту», где ты у всех на виду, когла можно пре- красно «тоэтически» отделать первый этаж, спокойно оцисывая осень в сов- хозе, изобилие в колхозе и подме- нять подлинное чувство соответствую- шим социалистическим. «натюрмор- ТОМ». * Надо вновь привить нашей поэзии чувство масштаба, чувство большей темы. Для того чтобы плодотворно вернуться к вопросам поэтической специфики, нало сейчас выйти за пределы поэзии, понять ‘свое место в советском искусстве, в культурном росте страны, Советская поэзия накопила за во- семнадиать лет несравненно: бельше бесспорных удач, чем драмалурния, и во’ всяком случае не меньше, чем про- за. 1935 тод в поэзии был также мно- гозначительным. Мне кажется, что после трузнноких (не переводных) после стихов В. Луювского в «Зна- мени», после поэмы А. Адалие «Ки: рову», после <«Умки» Сельвинского. после «Коммуниста Шульца» М. Го- лолного, после’ воего этого — ‘если ограничиться лишь’ приведенными примерами — нельзя говорить о про- должающемся упалке нашей поэзии. Bee это так: Не сомневаюсь. что вле. _нум восотавовят об’ективную нерспек- тиву, утраченную в шуме споров 06 «ототавании поэзии». Ho вель «от: стазание»-то ° вбе-таки существует? Чем иже оно вызвано? Мне кажется, прежде всего утратой критерия n0- этичности у очень многих советских поэтов. В свое время, борясь с поети- вой буржуазно-дворяноких поотичес- ких школ, советская поэзия полеми- чески провозглейнала, что «непоотичо- CRON) малеривла» в природе нет, что всё является об’ектом. и средством. по- СМОТРИ: —- ТА Ах «О Б’ ЕКТИВНОСТЬ». —H AHA COBET дружеский шарж А. Каневского. ОЭЗИЮ. ВО ИМЯ БОЛЬШОГО В. Гусев ‹ Второе. : Когда я выпустил первую книжку, меня вырутали га литературщину. Грешен, — любил упемянуть в стихе `Фальстафа и Рафаэля, Шпоньку и Беатриче. Но моя литературщина бы- ла неопасна, этой страстью к упоми- наниям она и отраничивалась; Взгля- ‚ Ните сейчас на молодых поэтов. Возь- мите талантливого А.’ Шевцова, ко- торый в целом ряде стихов стремится просто эпатировать литературную ‘Среду. Ведь все его печальные обра- щения к Гомеру © просьбой‘ поделить- ся творческим опытом только в лите- ратурной аудитории встречаются CEI тым. смешком: ишь, мол, затвул. Во всех других аудиториях эти, © нозво- ления сказать, афоризмы встречают холодное непонимание А вель Шев- цов поллинно таланттив: Возьмите другой факт: в каждом, мелком даже, литкружке, как правило. есть свой пародист. Жанр литературных паро- „лий получил ужасающее распростра- нение в литкружках. Эт0 похоже на шахматный турнир: каждый на каж- дото пишет пародию. И вот это неко- торые руководители (и главным обра- зом руковолительши) литературноге массового движения называют воспи- танием литературного вкуса. После ‘этого понятен следующий, известный мне, случай: один молодой поэт на- столько «развил» свой литературный вкус, что пишет стихи специально для «Нового мигаз, для «Красной но- ВИ И т. Л. . . Мирский: Это. стоит. за пределами поэзии. Г Гусев: Да, вы правы, но такого ро- да ориентация на мелкие литератур- ные Вышки характерна для ряда по- °этов, особенно молодых. На пленуме советская поэзия должна будет вы- прямиться во весь рост, она должна будет равняться на настоятщие, боль- шевистские цели, a He на «мнения» мелких «авторитетов». Котати 06 чавторитетах». Тов. Юзовский товорил, что нет в поэзии «властителя дум». В` поэтической кри- тике тоже такого «властителя» не за- _Н. А сеев Уже предварительные ЧТо вас затронуло, чем вам по- могли в жизни советские стихи. А ес- ли ничего не задело и но затрону- Ло = тогда не приходите лучше на пленум. Вот т. Плиско товорил, что есть целый ряд произведений, «явля- DINEXCH NOTONKOM> в советской поэ- вии. «Но эти произведения_ Be из самых. сильных советских произведе- ний». Как же это совместить с реши- тельным отрицанием тем же т. Пли- ско пресловутого отставания? Ведь если не самые сильные, a sce же потолок ДлЯ ПОЭЗИИ. то Ванн оо Ч от А. aN AM Pi будто решили отказаться в разтоворе. Так, не тлядите только на по- толок, т. Плиско. Ведь то же делает и то Юзовский: Глядите под ноги и увидите рост поэзии за годы’ совет- ской действительностя. Рост Светло- ва, рост Сельвинского, огромный роет аяковското, которому ваши потолки, как будто и были немножко низко- ваты, Все это юмворится не в суди ве в поношение нашим критикам. Все это предостережение от общих мести обычных в нашей среде ни к чему не обязывающих высказываний Подти- ческое, советекое хозяйство — слож- НЫЙ° и Тонкий Механизм. К нему не стоит подходить без. любовного и бе- режного внимания. Нельзя говорить © Сельвинском: «был Сельвинский». Это так же и вредно, как в свое время высказывания ` Зелинского -0 перешагивании через. Маяковского. Сельвинокий у нас есть и, главным образом, будет. Вот как я раоцени- ваю его наличие. Я жду от него ве- ликолепной неожиданности, Я жду ее от каждото советского. поэта, в кото- рото я верю. Нельзя товорить о по- толках там, гле мы имеем каждо- а возможность побития рекор- дов. начинать разговор с неверия, © верхоглядетва, с высокомерного «об’ективно не интересуюсь» — это отрава, &-не разтовор. Отрава буду- щего, отрава настроения , отрава мо- лодости советской поэзии. На плену- ме нужно драться за поэзию, за лю- 06 воней, за близость ее нашим лнам, нашим чувствам, людям нашей страны. мечено. Д, Мирский написал 0030р стихов и на короткое время стал бы* ло «властителем». Меня в этом вопро» се интересует другее. После появле- ния статей Мирското: ко. мне, очевид- HO, как к лицу, заинтересованному ` непосредственно, подходили многие критики и говорили: вот удивил Мир- ский, вот поразил. Надо ему развер- нуто ответить: И почти никто. не от- ветил. Неголование быстре прошло, подлинной любви к поэзии, очевидно, не оказалось, ладно, мол, Мирский не Белинский. — забулут. Мирский. мо- `жет быть, и ‘не Белинский. но инли- иферентность, инертность критики не- понятна. Откуда такое равнолуптие? И как можно с таким равнолупгием ` полноценно работать в литературе! Послелнее. О’ переволах. Их количество выражается в циф- ах многозначных. И это не «кон’юнк- Тура», & глубоко положительное по- стоянное явление, свидетельствующее 0 росте культурной связи братеких республик. Но... привожу два факта. В бытность мою редактором стихов В ``«Молодой тварлии» ко мне часто при- ходи? поэт № и щедро предлалал пе- револ © любого: языка. нечне, лю- дей, знающих языки нац. республик, мало, но потрудитесь же, товарищи, выбрать поэта, близкого себе, изучи- те культуру его’ республики, велу- шайтесь, как он читает свои стихи, ‘хак их слушабт аудитория, и хоть этой лобросовестностью компенсируй- ‚те незнание языка. Второй факт. Стихотворение узбек- exoro поэта Гайрати «Кумры» пере- вели три русских поэта. Получилось три разных стихотворения. Даже ме- ста действия в них отличны. Лаже действующие лица в MUX He Bee COB} падалот. Как это назвать? ` Вопросы перевола тоже’ ‘должны “быть выведены из «литературных» категорий и подняты на принцини- _альную высоту. Неревод стихов—од= но из звеньев братской связи совет съих республик, и переводить надо, понимая величайттий емыел этого де= ЛА. *- лу ИЗВНЕ НИ. пленум не превратился в. поток бол- товни. Вот устроила «Литературная тазета» совещание по’ вопросам пред: стоящего’ пленума, Высказывания бельшинотва собравшихся сейчас же обнаружили многочисленных любите- лей разговора вокруг да около. В: еа- мом деле: все начинали с того, что зарекались говорить об отставаний и все все-таки тут же продолжали ре- шать вопрос—есть ли отставание или оно только фикция. Однако эта фик- ция так прочно засела в мозги на- щей критики, что буквально от нее они только и могут отталкиваться в суждениях. ‘Вот т, Юзовекий скор- а Е НЕ BEAD зтаститель дум сам не прихо- дит, © неба не сваливается. Вырази- тель вкуса, чзяний, надежд и волне- ний поколения приходит только в pe- зультате выравнивания этого вкуса, отчетливой концентрации этих чая- ний, надежл, требований. Думал ли Юзовский, как трудно поэту в этой бурливой, растущей, перегоняющей себя на каждом шагу, накаленной” об- щественной формации найти ‘твердые, становивхгиеся, общие всем черты? ма ли он, как трулно отыскать те тенленции становления с каждым тодом меняющегося лица поколения, хсторые выкуют новый тин человече- ского общества? Ведь если такому чи: тателю трудно увидеть своего поэта, то насколько поэту трулнее уста новить черты своего тероя? И как внимательно обществу нужно следить за ростом такого властителя дум, что: бы его не перекосило на сторону, не смяло идущими волнами все новых и новых возможностей и перопектив? А Юзовский выжидательно смотрит вверх и ждет, когда властитель его дум спрыгнет на него с парапиота. Так вот, т. Юзовский, не ждите, & помогите ето становлению, помогите большей любовью к поэзии, большей торячяостью в защите ее интересов, большей внимательностью к ее по- воедневным тревотам. Вот на плену- ме придите и расскажите, что вас Ba- Существует мнение, ч10с0 стихах писать «трудно», труднее, чем о- про- зе. До известной отепени такое cym- дение кажется оправданным, когла вопоуничть, что и как писали у Hac a поэзии за` последнее время. Мыс как будто не нашыи настоящих методов критической оценки и до‘ сих пор уныло топчемея на одном и том’ же месте. Чтобы правильно сулить о на- стоящем, нужно произвести какую-то предварительную = методологическую работу. Например, совсем исчезло по- нятие поэтической школы, побтиче- ского направления. Соответетвенао этому выпала проблема стиля, поэти- ческой индивилуальности. А между тем за последние двалцать лет у нас наметились определенные поэтиче- сие стили, о которых вужно г0во- рить. Маяковский я Пастернак в зна- чительной степени, хотя и `но-раз- ному, определили круг внимания мо- лодых поэтов, создали для них из: вестную, сферу притяжения. Гле ана- лиз этих влияний? Он не произвелен. Не елелано и многое другое. Мы все еще толкуем о содержании поэтиче- М. Toon ских произведений, отрывая это 0- держание от понятий формы и стиля. Мы не установили необходимого вза- имоотношения между новой, совре- менной тематикой и теми требования- ми, которые пред’являются нами в вопросах жанра, поэтической инди- видуальности, поэтического стиля. Иными словами, необходимы какие-то обобщения, какие-то итоти. Если мы будем враздробь судить о кажлом поэтическом явлении, об от- дельном сборнике стихов, мы на- всегла останемся во власти дилетан- тизма. Особенно остро в связи с по- нятием поэтического стиля и жанра необходимо поставить вопрос о поэ- тических штампах. Читая некоторые стихи, хотя и подписанные разными именами, не всегда можеть отличить одного автора от другого. Такие стихи пишутся в одних и тех же приемах, которые означают только то; что ряд мололых начинающих поэтов He прелетавляет веей сложности и ответ- ственности задач, стояпких перед со- временной поэзией. Критика должна поставить \Эти задачи во всем об’еме: А. Селивановский этического выражения, На практике это означало’ огромное. расширение. тематики и предельное — в принци- пе — расширение отнес слова ря, т. ©. то, что можно отнести к за- воеваниям советской поэзии. Но при ’этом многие поэты утратили‘ транъ межлу поэтическим и непоэтическим в омысле самото подхода к той или ‘иной теме, в смыюле необходимости правильных пропорций внутри поэ- зни. у миллионов лучших людей. Halle страны сейчас созревают чет- TH очень сложной психики, и нало, чтобы поэзия не только выражала их, но и подтотавливала их фофми- `рование, воспитывала бы их, вела бы их. Поэзия (как и всякое иоскусст- BO) должна быть не только жизнен- НЫмМ ИТОГОМ, Но и жизненным комиа- сом на ближайшее время. Вот этого- то так часто и не бывает Поэзия этого вскоре не простят, если она от малых современных удал не сделает, не скажу. шага, но скал- ка к большим удачам. а И потом, нужно отворить форточки в комнатах поэзии. Пюэтическая про- фессия относится к числу вредных. правлений. 7 К действительности поэт относится нервно, атакует ее, прытает на нее, как в трамвай, — поэты суетятся. Работа’ над переводами, если это большая работа, лает писателям coe Блок в зале Театра миниатюр очень ровным и негромким голосом говорил Мзяковокому, в небольшой группе людей, о том, что Блок пишет стихи хоропю, но он не тений. стихи Блока _ Если очень долто жить только ©0б- ственными маленькими чузствитика- ми, то возникнут преждевременные старческие болезни. Для того ‘чтобы поэт понял, в чем же заключается поллинная поэтичность, и чтобы он эту поэтичность увидел в социализме, в мире, который его окружает, в в03-. духе, которым он дышит, ему нужно на время перестать быть поэтом в це- х0в0- профессиональном понимании этого слова. Окажем так: поэтичность ’ обретается поэтами вне «секции поэ- тов» — тле уголно, только не там. Hy, & «поэтическая среда», «сек- Пия»? Ве омысл в ином: в том, чобы “стимулировать производственно-поэ- «внимательно прислуттаться к голосам поэтов. говорящих об опасности обез- ‘тячки в области поэзия. Yeras cowea писателей говорит: «Социалистичео- кий реализм, обеспечивает художест- венному. творчеству исключительную возможность проявления ‘пворческой инициативы, выбора разнообразных ‘форм, стилей-и жанров». Дальнейшее Тазвитие советской поэзии вилотную упирается в развитие поэтических на- отменяют стихи Маяковского, но Блок ‘прикосновение с другими мыслями, с друтими судьбами, образами, с други- ми вариантами общечеловеческого пу- ‚ Мне нравятся стихи Николая Тихо- нова в «Звезде», нравятся его стихи HE рад. Разговор шел, как на улице, как о событии, которое ‘всем ‘известно, к не- му уже привыкли. Разговор начнется о следующем. Замечания т. Люкса о современных стилях в советской поэзии мне кажут- ся ‘очень своевременными. В самом деле: почему никто из критиков He. хочет * заметить, WTO. поэ- SHA наша не живет общим бебфор- менным потоком, что в зависимости от ее социальной окраски мы можем и должны установить в ней те или иные стилевые’ особенности? Почему и с каких пор критика считает, что стиль — категория, находящаяся вне классового притяжения Вели бы кри- тика занялась этим вопросом, она наконец перешла бы от педагогики к поэтике, от идеологии к ‘стилю, от ©0- держания и его перескава` — к форме стиха, т. е. от общих ‘мест. ® конкрет- ному. 5 Однако, тут-то, к сожалению, и Ha- чинается самое трудное. Многие иа товарищей критиков изучали и изу- чают Маркса — Энтельса — Ленина— Сталина. прекрасно знают шестиле- сятников — Чернышевского, `Добро- любова, но как только они эти знания пытаются применить к вопросам 00- ветской поэзии, т. в. перейти ат слов & делу, так попаделот впросак, & ино- тда и в смешное положение. Ибо оче- видно мало знать — налю уметь поль- зоваться энаниями в практике. Но так как это бывает редко, то и’ получает- ся; что некоторые критики поэзия размахавают- своими знаниями, как слепой кавалерист шаликой — р. на авось с криком: «потом разбе- ремся». Конечно, при таком положении тра- бовать у поэтов уважения к критике трудно и невозможно, а товорить об отставании поэзии крайне рискован- но. Ссылка некоторых товарищей, в том числе Сельвинского, на отсутст- вие работ по социалистической эсте- тике напоминает ссылки на> отоутет- Bue диалектического метода в Лите- patype. Почему? Потому, что социа- листическая эстетика не выкасызает- CAH из пальца; а возникает из взаимо: действия теории и практики, т, 6 из взаимодействия того. что скавано на- птими учителями о тебрии, и тем; что написано напгими поэтами, Вели бы удалось перед пленумом поставить ряд вопросов, овязанных со всем; ска- занным мною выше, туманности на поэтическом pout могли бы быль раюсеяы, Маяковокий в Доме искуобтв елу- © Кахетии, в них есть воздух. путь. ©0600 тлядеть иной, чем в старых стихах Тихонова. Мие кажется, что к этим стихам Тихонов пришел через переводы. ом на Моховой полвальными ок- нами отрезан от улицы ‚его колонны продолжаются барельефными колон- Нами на тлухих стенах соседних домов. у г Это дом-отонст, он не тольно 6 ана- ет о том, что существуют иные в0з- можности и задачи у архитектуры, он притворяется, что существует только один, он ‘не взволнован соседями. Бал- люстрада наверху ето ничего не от- раждает, и он плох, хотя профили деталей, вероятно, безошибочны. Путь нзучения литературы брат- ских народов, путь взволнованности соселними стихами, спора об отноше- ний к миру, о методах его передачи, путь наибольшей связанности — путь правильный. } Иначе получился дом на Моховой. шал баллады, которые читали ему мо- лодые тогда подражатели Киплинга. ‘Он был очень ззинтересован: сю-. жетный стих всегда интересовал его. Стихи, которые он слышал, не были мастерскими, но от них он шел в на- чале* поэмы «Про это». Заинтересованность поэта в поэ- зии — нензбежное, необходимое свой- ство поэта, Поэт работает один; он должен увидать мир и соседей. Многие из сеюдняшних моих cop- ременников. делают свои стихи — как будто они молотом клепают котлы из- нутри. Стих окружает и оглушает по- ЭТА. i Поэты мало взвовнованы своими соседями, мало интересуются другим жизнеотновтением. ыы у Индивидуальность поэта, часто не- большая, охраняется ‘им. он не хочет болеть высокими болезнями, высоки- ми невозможностями поэтического ро- Ста. мы ставили перед, собой задачу стро- ительства социализма. Но в: этой об- щей всем революционным писателям задаче мы выделяли для евоего плал- дарма две проблемы: проблему . Tex- ники и проблему интеллитенции; Для такой сутубо-крестьянской страны, какой еще так недавно была Россия, тема техники и людей, приз- ванных провести ее в жизнь, это те- поэта? Поэт-тактик, пишущий такие Ей стихи, которые, по его мнению, мо: тли бы снискать ему благосклонность °и слишком тщательно избегающий вбего’ того, что может вылиться из тлубины души. но встретить холод- ный или даже враждебный прием, — ‚ Такой поэт не может быть поэтом со- циализма. Но, товарищи, будем от - кровенны: У нас немало таких. У нас Лаже выработалея тип такого ‚поэта-тактика в отличие от типа по- эта-стратега. Он чувствует себя не- плохо. Его нигде не прорабатывают; он всюду и везде «глубоко свой па- рень»; критики не захлебываются от ‚ восторга, но иной раз ненрочь и но- тлалить этого покорното телятку, от которого никогда не приходится жлать ничего неожиданного. «Да, это He тений, говорят они—н0о’ человек безусловно. полезный». ‘ Нос каких это пор мы стали в ис- кусстве ловольствовалься посредст- венностями? Вель требуем же мы от детей. чтобы они учились Ha