SAaMCHINI на. полях
Случайная чайка
Еще тургеневский Базаров предостерегал
своего друга Аркадия Кирсанова: *... не
говори красиво». Молодой поэт Виктор
Гончаров, вероятно, читал Тургенева. Без-
условно. читал он и стихи Эдуарда Баг:
рицкого «Конграбандисты».
К сожалению, советом Базарова Виктор
Гончаров пренебрег, чего нельзя сказать OV
некоторых строчках из Багрицкого. Стихи
В, Гончарова «Рыбаки» («Комсомольская
правда» от 27 сентября с. г.) вряд ли по-
радуют пытливого читателя. Уже первые
строчки «Рыбаков» заставляют нас насто-
рожиться: ,
Эдесь рыбы и луны
Запутаны в сети.
По рыбам. по звезлам
Нроносит пталанду.
Откуда это? Ах, ла:
repoArar
критикующих и критикуемых
а: во-вторых, тем, что Рогов поддержива-
ет свою жену в ее неприязни к Твердо-
вой, ЕЙ и в голову не приходит об’яснить
критику со стороны Рогова его принципи-
`альными побуждениями, заботой об укреп:
лении колхозов района,
Ратников глубоко и до конца убежден,
что статья Клавлии Бурминой, ‘направлен-
ная против него, хозяина города, нродикто-
вана желанием Клавдии поддержать «про-
иски» своего отца, заместителя председа-
теля горсовета Бурмина,
Бабкин, мастер участка угольной щахты,
видит в предложении комсорга Коли Ва-
сильева перейти на выдачу двух норм
лишь стремление комсорга отличиться, на-
шуметь, выскочить внеред. Только этими
карьеристскими мотивами ‘об’ясняет он и
появление в газете статьи Васильева, кри-
тикующей его, Бабкина, за нежелание под-
держать почин молодежи.
Ясно, что ни Твердова, ни Ратников. ии
Бабкин не способны к тому, чтобы по-
большевистски воспринять критику, Дело
вовсе не в том, что они отводят критику
по существу, не в том, что ‘они оспаривают
‘справедливость ‘или основательность обви-
нений, выдвинутых против них. Дело в
том, что они заранее видят в этих обви-
нениях предвзятость CBOHX противников.
лишь предлог, избранный противниками для
раеправы < ними Они абсолютно глухи к
критике, Конечно, не всякий человек прояв-
ляет способность к самокритике. В жизии
мы встречаемся с людьми, лишенными этой
способности, и ‘наблюдаем, как процессы
развития социалистического общества 3а-
ставляют подобных людей «выйти в ТИ-
pax». Драматург вправе показать со снены
и такого человека. Но в этом случае речь.
должна итти уже о людях безнадежных,
закосневших в своем консерватизме 4H
обывательщине. Между тем, Ратников и
другие «критикуемые» герои наших пьес
не принадлежат’ к категории безнадежных,
да это и правильно, потому что самая эта
категория не характерна для подавляющего
большинства советских людей.
Ратников так и уходит из пьесы, не поняв
принципиального смысла критики, которой
подвергла ‘его общественность города во
главе с Петровым. Победа нового над ста-
рым дана в пьесе, как победа Петрова над
Ратниковым. А между тем, победа Петрова
была бы куда более полной, если бы Ратни-
ков вышел из борьбы не побежденным, но
победившим в себе самом старое во имя но-
вого. Но для этого, разумеется, Ратников
должен быть способен признать свою непра*
воту, способен к признанию критики, т, @,
в конечном счете — к самокритике.
Твердова, какой она обрисована в пьесе
Н. Вирты, еще меньше, чем софроновский
Ратников, способна, на нанг взгляд, внять
голосу критики и признать свои ошибки.
Церез всю пьесу проходит она зазнавшейся
и самодовольной «хозяйкой» района, ста’
рательно скрывающей от нового секретаря
райкома неприглядные стороны своего хо’
зяйничанья. И вдруг, в конце пьесы, по
воле автора. вопреки внутренней логике
образа, Твердова внезапно покаялась, 8
мгновение ока поняв все, что до сих пор
упорно не понимала, не хотела понимать.
Что же случилось, что’ заставило ее. пе-
ремениться? А случилось только то, что
председатель колхоза Тихой, которому она
покровительствовала, оказался повинен во
всех смертных грехах — «подлог, мошен-.
ничество, мелкобуржуазная стихия, полное
перерождение и Чорт знает что!» Но разве.
можно всерьез поверить, что Твердова мо-
гла действительно считать этого пройпоху
переловым председателем колхоза? Весь
хол событий пьесы противоречит этому
предположению. Она выглядит в пьесе
скорее сообиницей и покровительницей
темных дел Тихого, чем невинной ero
жертвой, поэтому покаяние Твердовой вы-
глядит, по крайней мере, неубедительно.
Что касается перемен, проистедших во
взглядах Бабкина, то этого старого шахтера
никак нельзя заподозреть в неискренности,
что, к сожалению, не. придает ни малей-
шей убедительности его внезапному озаре-
нию под влиянием застольной беседы.
То, что даже и He пытался делать
А. Софронов, безуспешно попытались сде-
лать Н. Вирта и Я. Смеляков. Неуспех был
предопределен тем, что они, приписав
своим героям абсолютное непонимание
принципиальных побуждений критики, от-
резали им тем самым, по существу, путь
к действительному признанию свонх оши-
бок, следовательно — путь к движению
вперед.
Жк
Подведем некоторые итоги.
Борьба нового со старым в форме кри-
тики и самокритики, являющаяся новой
дналектической закономерностью советско-
то общества, не нашла: еще полного и до-
‘стойного воплощения в нашей драматургии.
В лучших пьесах драматурги поднимаются
до раскрытия противоречий действительно-
сти, но далеко не всегда им удается ху-
дожественно, т, е. правдиво и убедительно,
показать преодоление противорений, а. зна-
чит. и движение вперед. Это обуслов-
лено тем, что критика. не выступает в
пьесах в действительном единстве с само-
критикой; что драматургией нашей He OCO3-
нан и как следует не показан еще истин-
ный смысл самокритики, как формы прео-
доления противоречий и победы нового
над старым в самой личности.
Олнако тенденции развития нащей дра-
матургии, ее стремление показать жизнь
правдиво, в противоречиях и в преодолении
этих противоречий, дают основания пота-
гать, что недостатки эти будут ею пре-
одолены.
Я КНИГА
рождая любовь в широкому, яркому, полно-
му жизни миру, поэт связывает эту лю-
бовь © родной страной, с жизнью советеко-
го народа, е Москвой. Так «познаватель-
ный материал» книжки освещается всепро-
никающим патриотическим чувством.
Енижка эта кажетея очень простой, нак
те простые ‘пвета, которые ее вдохновили.
Вместе с тем эти «пветные» страчячки
полны каким-то задумчивым лиризмом, но-
вым в творчестве Маршака и удивительно
молодым.
Уменье точно выбрать деталь, нвобходи-
мую ребенку, возбуждающую его воображе-
ние, уменье слелать нужное и доступное
детям обобщение, законченность мысли и
законченность формы, не оставляющая ня-
чего неясного, двусмыеленного, раздражи-
тельно недосказанного для ребенка, — вот
достоинства поэта в этой’ кнажке, достоин-
ства, в одно и то же время поэтические A
педагогические. В «Разнопветной книге»
отчетливо видно, как поэзия воснитывает
или как воспитание может быть полно
ПОЭЗИИ.
Область драмы — раскрытие и преодо-
ление противоречий. Критика и самокрити-
ка, как это показал А. А. Жданов в своем
выступлении на философской = дискус-
сии, есть новая’ историческая форма
раскрытия и преодоления противоречий,
присущая нашей советской действитель-
ности. Цель этих заметок — - рассмотреть,
как воплощает современная драматургия
эту новую диалектическую закономерность.
Для нашей драматургии критика и са-
мокритика — это нечто большее, чем про-
сто одна из черт советского бытия, кото-
рую она, драматургия, призвана отразить.
Критика и самокритика выступают Kak
принципиально новое, небывалое в досо-
ветском театре разрешение драматического
конфликта. .
В старой драме критика в лучшем cay-
yae — это протест личности против зако-
нов общества, Она выражает непримиримый
и, что крайне важно, неразрешимый кон-
фликт между личностью и обществом в до-
социалистической действительности. O6-
щество неспособно внять критике. Оно.
об’являет Гамлета и Чацкого сумасшед-
шими. Гамлета убивают. Чацкого изгоняют,
Критика в старой драме выступает, следо-
вательно, лишь как форма частичного pac-
крытия противоречий. но отнюдь не как
форма их преодоления.
Способность к критике самих себя, т. е.
к самокритике, есть признак духовного
здоровья общества, признак его молодости
и силы. Самокритичность внутренне прису-
ща только социалистическому обществу:
Внешнее же ‘проявление этой самокритич-
ности двояко: во-первых, нетерпимость к
недостаткам и, как следствие, взаимная
критика членов нашего общества; BO-BTO-
рых, способность каждого члена общества
к анализу и признанию своих ошибок, к
признанию критики. .
Первое мы называем критикой, BTO-
poe — самокритикой.
В этом смысле критика и самокритика
сосуществуют как две стороны единого
диалектического процесса, смысл которо-
го — в борьбе нового против старого и в
победе нового.
Неоспоримая заслуга советской драма-
тургии заключается в ТОМ, что она показа-
ла борьбу нового против старого в форме
критики, причем впервые в истории миро-
вой драматургии < критикой выступает са-
мо общество, олицетворенное в передовых
своих деятелях. Эту новаторскую особен-
ность советской драматургии можно про-
следить хотя бы на таких пьесах послед-
него времени, как «Далеко от Сталингра-
да» и «Мара за меру» А. Сурова, «Хлеб
наш насущный» Н. Вирты, «В одном городе»
А Софронова, «Друзья Михаила Югова»
Я. Смелякова. Эти пьесы. написанные ©
разной степенью таланта и глубины про»
никновения в жизнь, показывают новую об:
щественную, действенную функцию критики.
Однако традиции старой драмы еще во
многом тяготеют нод молодой советской
драматургией. Рисуя принципиально новые
отношения между людьми социалистичес-
кого общества, не мыслимые без критики и
самокритики, Наша драматургия подчас
сбивается на пути, проторенные старой
драмой:
9
Беда многих пьес в том, что авторы ме-
тафизически делят действующих лиц’ на
два лагеря — на критикующих и критику-
емых, причем для тех и других самокрити-
ка, как правило, остается областью ‘неиз-
вестного.
Сперва — о критикующих. oo,
Что дает им право на кфитику, что де»
лает их критику плодотворной? Идейность?
Да. Нетерпимость к недостаткам? Конечно.
Стремление к бовершенствованию? Разу-
меется. Во всем этом мы не можем He CO-
гласиться © драматическими писателями.
Дальше начинаются расхождения. .
Шраматурги полагают, — если судить по
героям их пьес, — что критиковать чужие
ошибки может лишь тот, кто сам не со-
вершает ошибок, Нам же кажется, что
плодотворно критиковать может лишь тот,
кто сам способен к анализу, признанию й
исправлению своих ошибок.
Впрочем. было ‘бы очень трудно дока-
зать, что положительные герои большин:
ства современных пьес не обладают этой
способностью к признанию и исправлению
своих ошибок. Попробуй, докажи, коли
они ни в чем и никогда не ошибаются.
Мы боимся быть понятыми примитивно и, .
следовательно, превратно: раз, дескать,
критика требует, чтобы герою тоже слу-
чалось ошибаться и каяться, — извольте!
Нет, совсем не надо примысливать ге-
рою ошибки только ради того, чтобы он
выглядел самокоитичным. Заставьте своего
героя жить и бороться, не высвобождайте
его от ответственности, пусть он <талки-
вается с действительными трудностями,
преодолевает реальные противоречия!
Дело в том, чтобы движение вперед бы-
ло непременно движением, совершенствова”
нием самого героя, чтобы он становился
лучше самого ‘себя. умнее самого себя,
сильнее самого <ебя! г
Для этого, однако, терой должен быть
обязательно в самой жизненной буче, а ‘не
над жизнью, в борьбе, а не над борьбой; он
должен быть действующим лицом, (а HE
решающей инстанцией Для этого он дол-
жен не только учить других, но и сам
учиться, принимая уроки.и удары судьбы;
не только критиковать других, но и крити-
чески осмысливать свою собственную дея-
тельность,
Вот. этого-то и нет. в большинстве. сов-
ременных пьес. Даже в наиболее правди-
вых и острых драматических произведениях
Вера СМИРНОВА
носледнего времени, в которых авторы не
закрывают стыдливо глаза на ‘противоре-
чия жизни, а смело показывают жизнь В
противоречиях, главный герой ставится в
положение совершенно исключительное,
Он — приезжий. Этим все сказано.
Он приезжий и, стало быть, ни в ма-
лейшей мере не отвечает за то, что тут без
него натворили, Если тут были допущены
ошибки, то это не его, а чужие ошибки,
Если тут были допущены непорядки, то
он-то уж в них не повинен.
Он только что назначен, Он как раз
для того и назначен, чтобы навести поря-
док. И он наводит порядок, устраняет
недостатки, не им допущенные, ‘критикует
ошибки, не им и не при нем совершенные,
Какая же тут, помилуйте, может быть са-
мокритика! В чем ему, приезжему герою,
скажите пожалуйста, виниться!
Товарищ Петров всего каких-нибудь два-
три дня назад назначен секретарем горко-
ма («В одном городе»): Товарищ Рогов
«позавчера был в Москве; демобилизовал-
ся, на самолете в область, оттуда’ сюда»,
‘Фе в Березовокий’ пайоя (eX ne6 наш на-
сушный»). Товариш Телегин только-толь:
получил назначение на. пост секретаря
райкома («Мера за. меру»).
— А что, дрянные у вас дела? — спра-
шивает Рогов,
Это «у вас» крайне характерно для иск-
лючительного положения, в которое ставят
своих героев ‘некоторые наши драматурги.
Именно «у вас», а не «у нас». Герою
остается лишь разобраться в положении,
создавшемся до него и без него. Особого
труда это для него не составляет. недаром
ведь говорят, что со стороны виднее.
Секретарь горкома Петров, секретари
райкомов Рогов и Телегин даны авторами,
по существу, не в борьбе, a Kak бы над
борьбой Ни один, ни другой, ни третий
Г не испытывают сколько-нибудь серьезного
противодействия, да и нет ни в «одном
городе», ни в двух районах силы, которая
могла бы’ им противостоять. Те же, кто им
в какой-то мере все же противостоит, да-
же и не помышляют против них бороть-
ся! Они хотят, подобно Ратникову, лишь
доказать свою правоту, или, подобно Ти-
хому, скрыть свои преступления, или. по-
добно Костюшину, ‘устраниться поскорее
от борьбы, — ни один из них и думать не
смеет о контрнаступлении.
Все три секретаря пользуются полной и
безоговорочной поддержкой обкома, они —
полновластные партийные руководители. У
них ни’в чем никогда нет сомнения. Им
все ясно. В исключительно сложной обста-
новке они ориентируются < необыкновен»
ной легкостью, причем на каждый случай
у них есть готовые, безошибочные решения,
Право, создается такое впечатление. буд.
то и Рогов и Телегин привезли < собой в
район если не решения февральского Пле-
нума ЦК ВКП(б), то, по крайней мере, по-
становление Совета Министров СССР и
ЦК ВКП(б) от 19 сентября 1946 года, но
от всех прочих держат эти документы в
секрете.
Меры, ими принимаемые, в точности соот-
ветствуют упомянутому — постановлению,
Может быть, постановление это и впрямь
уже существовало к моменту приезда Рого-
ва? Но почему же тогда оно не открыло
глаза на положение вещей другим работни-
кам района?
‹ Кстати, пьесе Н. Вирты «Хлеб наш на»
сущный» предпослана ремарка; «Действие
происходит в сентябре 1946 года». Уточ-
ним — до 19 сентября 1946 года. В
этом случае мы охотно допускаем, что
Алексей Зотыч Рогов, опытный партийный
работник, человек идейный, прислушиваясь
к голосу масс и к велению своей партий-
ной совести. нащупывает. правильные пути.
Но разве можно приписывать одному рай-
онному работнику, тем более впервые
столкнувшемуся со сложнейшими послево-
енными колхозными делами, все те мудрые
решения, которые явились плодом коллек-
тивного опыта сотен таких вот Роговых,
опыта, освещенного и обобщенного сталин.
ским гением?
Все сказанное можно полностью отнести
и к Телегину, тем более, что в пьесе
Сурова «Мера за меру» указывается, что
«действие происходит в наши дни».
Так обстоит дело с критикующими.
Теперь — о критикуемых.
Так как в нашей советской’ действитель-
ности не: существует противоречий антаго-
нистических, неразрешимых, то, естествен-
но, обнаруженное противоречие подлежит
разрешению, преодолёнию. Ho, для того
чтобы противоречие, обнаруженное прожек-
тором критики, было в полной мере и до
конца преодолено, необходимо, чтобы кри-
тика была призвана критикуемым, т. е. что-
бы она приняла форму самокритики.
Уже самый факт приятия критики пред-
полагает определенную степень коммуни-
стической воспитанности: Посмотрим, про-
является ли и как проявляется коммуни-
стическая воспитанность в персонажах,
образующих лагерь критикуемых, в людях
с почти тридцатилетним «стажем» жизни
в советском обществе,
Что об’единяет таких разных людей, как
Твердова («Хлеб наш насущный»), Ратников
(«В одном городе» А. Софронова), Бабкин
(«Друзья Михаила Югова» Я. Смелякова)?
Bee они — критикуемые. Все они не
могут или не желают признать принципи-
ального характера коитики, которой они
подвергаются Все они приписывают кри-
тику личным, корыстным, эгоистическим,
карьеристским побуждениям, критикующих.
Твердова об’ясняет себе критику ее
«линии» Роговым, во-первых, тем, что
«лвум медведям в одной берлоге тесно»,
лись на ней с флажками, с красными, ша-
рами — праздновать веенародный праздник
Великого Октября.
Й самый скучный, самый мрачный
пвет — черный — не скучен и не мрачен
‘ля поэта и художника. Они делают его
цветом ночи, преврашают в «страницу ноч-
НУЮ»,
Перед вами — страница ночная.
Столица окутана тьмой,
Уходят на отдых трамваи,
Автобусы мчатся домой:
Спешат на ночлег пешеходы.
Нигде не увидишь ребят,
И только вокзалы, заводы,
Частт и машины не. спят.
Het, жизнь не прерывается ни на мину-
ту, только затихает на некоторое время,
потому что людям нужен отдых. — Отды-
хай, спи и ты, — словно говорит позт pe-
бенку, потому 990:
Над старой зубчатой стеною,
Над всею Советской страною
Горят, как огни корабля,
Рубины на. башнях Кремля.
Так, расширяя представления о земле, о
мире, обогашая ребенка новым знанием.
И ритм Багрицкого {это бы еще куда пи
Шло!), и образ его же.
Читаем Гончарова дальше:
В рыбачьей артели
Мы вышли рыбачить.
Неужели рыбачить? А мы-то думали,
что рыбачьи артели сами по себе, а рыбо-
ловство само по себе.
И орызги летели
ОЭквозь возлух горячий.
Позвольте, почему же «горячий»? Ведь
«луны»-то бывают ночью? Но несколько
ниже В. Гончаров удивит читателя еще
больите:
Мы тоже под солнцем
’Взлетаем по.итичьи...
Редкая птица может так лихо взлететь,
чтобы луна и солнце: одновременно осве-
шали ее. Гончарову это нипочем.
Быть может, мы слишком придирчивы, и
стихотворение в целом заслуживает более
высокой оценки? Увы, нет, Почти в каж-
дой строфе блешут разнообразные «перлы»:
Мы ставили еети,
Висеть и виветь им. (?)
Невольно возникает законный вопрос:
сколько же им висеть? И зачем, собствен-
но? Видно, в сетях запутываются не толь-
ко рыбы и луны. —
Художественное сравнение обогашает
стихи. Но за сравнение тоже надо отве-
чать.
Как шавку, о камни
Ham калер птвыряло.
Причем тут шавка? Может быть, это
личные ошушения поэта? Ho должна ли
за них отвечать целая рыбачья артель?
Сравнение более чем. странное. Но не са-
мое странное в: «Рыбаках». В.` Гончаров. с
больной быстротой побивает свои собст-
венные рекорды. Ибо в следующей же
строфе читаем:
Но мы, как резина, (25
Упруги...
Говорите за себя, товариш Гончаров:
Право же, никого больше эти резиновые
лавры не прельстят.
Рифма велет за собой поэта, в угоду ей
он явно забывает и о хорошем вкусе и о
здравом смысле. ‘
«Контрабандисты» Багрицкого пронизя-
ны рефреном: «Ай, Черное море!» ,
У Гончарова повторяются строки:
— Встречай-ка
Hae, Черное? море,
: Случайная чайка!
_ Значит, морская птица в море, — это
случайность? А, где же тогда чайка ве
случайная? В полном собрании сочинений
А. П. Чехова, что ли? Здесь явно подво-
дит (который раз!) В. Гончарова погоня за
эффектным звуковым повтором. Скверные,
слабые стихи!
Е Н. ЗАРЕЧНАЯ
выпускаемые издательством
«Искусство». Слева — работы худ.
Плакаты,
В. Иванова, справа — худ. A. Кокорекина
И полопоклонники
авиации
построил и испытал двухмоторный аэро-
план, изобрел элероны для обеспечения по-
перечной устойчивости, Тогда комнссия, со-
стоявшая из полковника Вальберга, генера-
ла Паукера и генерала Герна, отвергла это
изобретение, считая, что аппарат тяжелее
воздуха не может «парить в воздухе» с по-
мощью винтов.
Вместо того, чтобы рассказать о затер-
том немцами изобретении русского моряка,
работники музея экспонируют фотодоку-
менты об аэропланах братьев Вильбура и
Орвиля Райта, полетах Габриэля Вуазена,
Анри Фармана, Ньюпора, Луи Блерио и
других, называя их пионерами авиации.
Имена русских инженеров-новаторов Гри-
зодубова, Былинкина, Кудашева, Порохов-
щикова и других не упоминаются вовсе.
В музее множество моделей иностранных
самолетов а основатели аэродинамики
Н. Е Жуковский, К. Э. Циолковский,
С. А. Чаплыгин представлены лишь миниа-
тюрными портретами. Хотелось бы увицеть
любовно. оформленные витрины, рассказы-
вающие о деятельности русских OCHOBOTIO-
ложников авиации, разработавших почти все
вопросы теории аэроплана, но им не отведе-
но центральное место, которое они должны
занимать по праву. .
Во всех отделах музея — атмосфера хо-
лодного, ремесленнического отношения К
большой теме, Е .
Близ Киева, над Днепровской кручей есть
небольшой холмик, на нем крест с надпи-
cb: «Путник, преклони голову, здесь прах
героя Нестерова». Каким вдохновенным,
красочным языком можно рассказать о’ рус.
ском летчике, положившем начало высшему
пилотажу, первом, кто применил тарав в
войне против немцев! Но у работников му-
зея не нашлось ни слов, ни влохновения.
Скупые фотографии с бесстрастными подпи-
сями — это все, что есть о Нестерове.
Особенно поражает, что материалы наше-
го времени, отражающие гигантский скачок
нашей Родины к вершинам технического
прогресса, создание и развитие авиационной
промышленности в стране сопиализма не
нашли себе места в. экспозиции музея.
Сколько волнующих песен, легенд. расска-
зов создано советским народом о героях
воздушных сражений в лни Великой Оте-
чественной войны! А идолопоклонники из
Дома авиации“воромтат старину, развешива-
ют картины, посвященные древнегреческому
мифу о Дедале и сыне его Икаре
Как могло случиться, что советский му-
зей с таким подобострастием прославляет
все заморское и так безразличен к нашей
национальной гордости и славе?
А. ДОКУЧАЕБВ,
В. ХОДАКОВ
На Ленинградском шоссе в большом зда-
нии расположен Центральный дом авиации.
В восьми его’ залах размещены экспонаты
по ‘истории воздухоплавания и авиации, аэ-
родинамике, радиолокации и Т, д, Задача.
музея, как об этом сообщает «Справочник-
путеводитель», — «ознакомление широких
масс с историей развития и достижениями в
области авиации.. проведение учебных экс-
курсий и помощь группам и отдельным ли-
цам, изучающим вопросы авиации.,.» Серь-
езная задача.
Справочник рекомендует порядок осмот-
ра музея, сообщает о наиболее важных экс-
понатах. По мере ознакомления с этой
книжкой, изданной в мае 1947 года Цент-
ральным Советом Осоавиахима, возникает и
растет недоумение. Среди де Posse и
д’Арланд, Моран Сонъе и Габриэль Вуазен
лишь изредка упоминаются рубские имена.
Но, может быть, составитель Н. Семенке-
вич неправильно отразил экспозицию музея
и удивление посетителя рассеется после
осмотра выставки?
Главный зал. Огромные перепончатые
крылья, широко распластавшиеся под по’
толком, привлекают наше внимание. По про-
стоте душевной мы думаем, что это и есть
те самые «крылья холопа», на которых во
времена Ивана Грозного совершил первый
планирующий полет простой русский кре-
СТБЯНИН.
Увы, это не так.
«Планер немецкого инженера Отто Лили-
енталя, основоположника современной авиз-
ции (1890 год)» — гласит надпись.
С чувством досады за так легко отданное
немцу первенство переходим в зал воздухо-
плавания; :
ИМ здесь примат утверждается за ино-
странцами, По материалам выставки полу-
чается, что первые полеты на воздушном
шаре совершили братья Монгольфье, де
Розье и д’Арланд (1783 год).
Между тем по историческим данным из-
вестно, что «1731 года в Рязани при воевоте
под’ячий‘ нехретен Крякутной фурвин (ме-
шок) сделал, как мяч, надул дымом пога-
НЫМ И ВОНЮЧИМ, ‘бт него сделал петлю, сел
в нее и нечистая сила подняла его выше
березы». (Рукопись Сулукадзева «Оо воз-
душном, летании в России с 906 лета по
Р.Х»). к
Нужно быть, по меньшей мере, очень рав-
нодушным человеком, чтобы. не. задумыва-
ясь, заносить в Формуляр иноземцев тех:
ническую идею, разработанную русским.
Известно, например, что первым автором
проекта аэроплана ‘был отставной капитан
ранга Александр Федорович Можайский.
В 1877 году, за 20 лет до иностранцев, он
‚онамя
Белинский в Болгарии
ЛЕНИНГРАД. (От нзщ. корр.). Болгар-
ский ученый А. Бонков, работающий над
темой русско-болгарских культурных свя-
зей, ‘прочел на научном заседании Институ-
та литературы (Пушкинский дом) Академии
наук СССР доклад «Белинский в Болга-
рии», Привлекая богатый фактический ма-
териал, А. Бонков охарактеризовал огром-
ное влияние, которое оказали Белинский и
другие русские революционные демократы
на развитие прогрессивной мысли в Болга-
рии. :
ye
На заседании Ленинградского отделения
научной секции Славячекого комитета
СССР действительный член Болгарской
академии академик Донча Костов прочел
доклад на тему «Развитие просвещения и
наук в Болгарии за три года».
здесь совсем иная, нежели Ta, 0 которой
столь наивно воркует мистер Аллен.
Впрочем, как секретарь и, особенно, каз-
начей все той же издательской фирмы
«Харпер и братья», мистер Аллен мог бы и
не играть в наивность. То обстоятельство,
что рядом. с именем литературоведа Де-Во-
то стовт, вероятно, хорошо ему знакомая
подпись казначея издательской фирмы,
представляется нам в высшей степени сим-
волическим.
Слишком много «простых» вещей проис-
ходит в Америке вокруг творчества круп-
нейшего американского классика.
«Просто» не пристунали еше в изданию
полного собрания сочинений Твэна, хотя
прошло уже 37 лет со лня ето смерти.
Срок, казалось бы, достаточный,
«Просто» не публикуют до сих пор ряда
твэновеких рукописей. -
Куда уж проше!
«Просто» не перепечатывают некоторые
произведения Твэна, помещенные в аме-
Тикансвих журналах несколько десятков
лет тому назал.
А когда вея эта простота вызывает за-
Бонное’ возмущение, становятся плечом к
плечу американский литературовед Де-
Вото и казначей Аллен,
Право же, во времена Твэнё американ-
ский смех звучал куда чище! «Знаменитая
скачущая лягушка» Твэна, с которой на-
чалась его слава, была набита дробъю, она
не прыгала и вызывала смех. Литератур-
ные и книгоиздательские лягупки, скачу-
щие сегодня на могиле Марка Твэна, наби-
ты долларами, это помогает им прыгать;
Но ‘прыжки’ их не смешны, они вызывают
лишь отвращение.
ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
№ 49 —_——— 3
‚дента Академии наук СССР А. Маковель-
ского—«Азербайджанское общество ХИ ве-
ка по произведениям Низами». В разделе
критики и библиографии напечатаны статьи
Д. Данина — «Судьба Травкина» о повести
Э. Казакевича «Звезда», Г. Ленобля — о ро-
mane Ю, Слезкина «Брусилов», И. Грин-
берга—об альманахе «Дон», М. Борисова—
о. книге М. Сейерса и А. Кана — «Тайная
война против Советской России». В номере
опубликован литературный дневник,
В номере опубликованы записки Д. Кра-
‘минова, советского корреспондента на фрон-
‚те военных действий союзников в Западной
Европе, — «Второй фронт», рассказ И. Се-
верцева—«Синело», десять сонетов С. Мар-
шака — «Из Вильяма Шекспира», стихи
М. Новоселова — «Площадь Маяковского
в Москве», очерк С. Юрина — «На реке
Вороне». 800-летию со дня рождения Пи:
зами посвящена статья алевна-корреспов-
Мистер Де-Вото смеется де-юре
_и лжет де-факто ©
т.
А. БОРИСЕНКО
- Ф
Де-Вото. Нет этой книги и в подробном
указателе, находящемся в известной работе
о Твэне Вагенкнехта, изданной в Америке
в 1935 году.
В 1943 году вышла новая книга о Твэ-
не, принадлежащая перу критика Фергу-
‘она. Опять молчит указатель; нет в нем
‘интересующей нае справки, Издательетво
«Харпер и братья» выпустило в 1924 году
не биографию, а автобиографию Твэна в
Двух томах. Не ее ли имел в виду наш Be-
сельчак? Но и в ней нет памфлета «В за-
щиту генерала Фунетона». Как вилно, ни
сам Харнер, ни кто-либо из его братьев не
были заинтересованы в том, чтобы амери-
канекий читатель знал, что Марк. Гвэн не
только смеянся, но ий думал.
В работе Вагенкнехта приложен список
«несобранных» журнальных статей Твэ-
на — до 30 названий. В числе их — «В
защиту генерала Фунстона».
В книге Фергусона также упомянут этот
памфлет в числе многих произведений, не
вошедших ни в один сборник сочинений
Твана:
Вы eme смеотось, мистер Де-Вото? А
ведь нехорошо говорить неправду. Это, еще
мама Харпер говорила всем братьям Хар-
пер, когда они были совсем маленькими.
Мистер Аллен, сочинявший вместе с Де-
Вото упомянутое нами «опровержение», —
человек, видимо, более сдержанный. Без
тени улыбки заявляет он следующее;
«Твэновские материалы, которые не вапе-
чатаны до сих пор, вовсе не были под зап-
ретом. Лица, ведающие неопубликованны-
ип работами Твона, просто считали, что
они не заслуживают напечатания». .
Что и требовалось ловазать. Но простота
Мистер Ле-Вото — американец, так же,
как и мистер Марк Твэн. № сожалению,
этим сходство исчерпывается. Ибо великий
писатель Твэн в совершенстве владел вели-
колепным искусством неподдельного, муд-
рого и уничтожающего смеха. Жиденький
смешок мистера Де-Вото прозвучал недавно
в американской газете «Нью-Йорк тайме»
HO совершенно иной причине. Мистеру Де-
Вото явно нечего сказать. Именно поэтому
он вдруг захихикал, после чего попытался
«опровергать» и «доказывать». Причем
«опровергает» Дэ-Вото веши совершенно
очевидные, а «доказывает» вещи заведомо
несуществующие. Мистер Де-Бото — но
профессии литературовед. Именно в этом
качестве выступает. он на страницах
качестве выступает. он на страницах
«Нью-Йорк таймс». Его беспокоит статья
М. Мендельсона о Твэне, напечатанная в
«Литературной газете» (№ 31). Речь в ней
шла о том, что американские издатели, ко-
торых не устраивают антиимпериалиети-
ческие произведения великого писателя,
попроету. игнорируют их, ‘не издают и вся-
чески замалчивают. В качестве примера в
статье упомянут был твэновекий памфлет
«В защиту тенерала Фунстона».
«Нью-Йорк таймс», печатая‘ сообщение
06 этой статье, поместила и «опроверже-
Hue» 0т имени Де-Вото и Аллена. Газета
сообщила своим читателям, что Де-Вото
«рассмеялся», узнав о существе обвинения,
направленного в адрес американских вни-
гоиздателей. Посмеявшись, американский
литературовед заявил, что памфлет был
использован в... «биографии Марка Твэна,
опубликованной фирмой «Харпер и братья»
в 1924 году». Попробуем на минуту (не
больше!) поверить мистеру Де-Вото. Обра-
тимея к общирному библиографическому
указателю, имеющемуея в книге самого Де-
Вото «Америка Марка Твэна» (1932 год).
Пак ин странно, нет в этом указателе
ениги. На которую ‘ссылается весельчак, 1
В Детгизе вышла новая книжка С. Мар-
шака и художника В. Лебедева. Онз назы-
вается «Разноцветная книга». В книжке
всего шесть стихотворений и шесть стравип
в рисунками разного цвета: зеленая страни-
ца. синяя. желтая, белая, красная, черная.
Эта страница зеленого ивета —
Значит. на нёй постоянное лето...
ето обогаптает зеленую страницу воеми
своими красочными чудесами. Синяя-—м0р-
ская странина оживляетея обитателями мо-
ря; корабли идут по ней, открывая просто-
ры детской мечте. Песчаной пустыней ло-
жится желтая страница. Велая — 0б0ра-
чивается зимой. т
Это — снежная страница,
Вот прошла по ней лисица,
Заметая елед хвостом.
Тут вприпрыжку по странице
В ясный день гуляли птицы,
Оставляя слел крестом..;
Красный пвет — цвет нашего звамеви,
пвет нашей победы, и, встественво, крас:
ная страница — самая яркая и веселая
в книге: лети советских республик собра-
©. Маршак. «Разноцветная книга», Рисунки
В. Лебедева. М.—Л. Детгиз. 1947,