ННУЧНЫЕ ДИСКУССИИ ЗА, ПАРВИНИЗМ ПРОТИВ МАЛЬТ Авторы статьи «Наши возражения ака- демику Т. Д. Лысенко» утверждают, что «внутривиловая борьба — краеугольный камень дарвинизма. Без’ нее ‘становится фикцией естественный отбор — основной фактор эволюции животных и растений». Академик же Лысенко вообще ‘отвергает наличие в’ природе перенаселения ‘и вну- тривидовой конкуренции и считает глав- ным в дарвинизме теорию развития органи- ческого мира. В этом состоит предмет ди- скуссии, возникшей между сторонниками признания внутривидовой конкуренции в природе и представителями мичуринского направления в биологии, Те, кто возражает академику Лысенко, считают, что отрицание’ внутривидовой конкуренции «ничем не обосновано, наду- мано и подрывает основы’ дарвинизма» (подчеркнуто нами). Так ли это? Считали ли Маркс и Энгельс внутриви- довую конкуренцию основой эволюционной теории Дарвина? Профессора Московского. государственного университета, даже толь- ко перелистав работы классиков марксиз- ма-ленинизма, могли бы убедиться B TOM, что нельзя ссылаться. на них в защите внутривидовой. конкуренции. ‘ Признание внутривидовой конкуренции есть не что иное, как признание «теории» Мальтуса. Самому Дарвину это было совершенно ясно. Поэтому в главе «О Геометрической прогрессии размножения» он пишет: «..так как производится более особей, чем может выжить, в Каждом ‘случае должна возни- кать борьба за и либо .меж- ду особями того же вида, либо межлу особями различных видов, ‘либо с физиче- скими условиями жизни, Это —` учение Мальтуса, с еще большей силой приложен- ное ко всему растительному и животному ‘миру, так как здесь не может’ оказывать влияния ни искусственное увеличение пи- щи, ни’ благоразумное воздержание от брака». (Подчеркнуто нами). То, что Дар- вин учение о. неизбежности внутривидовой борьбы в природе правильно относит к Мальтусу, видно из так называемого «за- кона», сформулированного самим -Мальту- сом: «Закон этот состоит в проявляющем- ся во. всех живых существах. постоянном стремлении . размножаться. быстрее, чем это допускается находяшимся в их распоряже- нии количеством пиши», . Основу дарвинизма Энгельс видел в тео- рии развития органического ‚мира, неопро- вержимо доказанной Дарвином. Энгельс счи- тал учение о. внутривидовой конкуренции в природе. настолько. вредным, что полагал необходимым. воевать с этим учением. В письме к. Лаврову он писал: <... прежде всего. необходим. отказ’. от. последних остат- ков. немецкого идеализма, ‘восстановление материальных ‚ фактов в. их исторических правах. Поэтому я; повел бы. атаку (и в свое время, может быть. и сделаю это) на буржуазных дарвинистов... EE ЕСА К Все учение Дарвина о борьбе за суще- -CTBOBaHHe -. это просто-напросто . перене- сение из общества в область живой приро- ды учения Гоббса о. войне всех против всех и буржуазно-экономического : учения о конкуренции наряду с теорией. народона- селения Мальтуса». . Не менее категорично говорил 0б этом и Маркс. «...Дарвин в среде животных и расте- ний, — пишет он Энгельсу, — вновь 0т- крывает свое английское общество с его разделением труда, конкуренцией, откры- тием новых рынков, «изобретениями» и _мальтусовской «борьбой за существова- ние». Это _ гоббсово , Бешии omnium contra omnes, 4 это напоминает Гегеля в «Феноменологии», в. которой ‚гражданское общество изображается как. «вуховное царство животных», между тем как у Дар- вина царство животных представляет со- бою гражданское общество». Значит ‚Маркс считал признание. мальту- совской борьбы 3a существование: незако- номерным -перенесением на мир-растений. и животных ‘явлений, свойственных буржуаз- ному обществу, а вовсе незосновой теории эволюции Дарвина, Маркс отмечал, что сам Дарвин. всем. содержанием своей теории во- обще опроверг .Мальтуса.. «В произведении Дарвина, — пишет Марке, — например, . в обсуждении причин вымирания. видов, за- ключается и. детальное, не говоря об его основном принципе; естественно-историче- ское опровержение: мальтусовской теории» (Маркс. «Теория. -прибавочной стоимости»). «Ортодоксальным дарвинистам», опровер- гающим. положения академика Лысенко, следовало бы знать эти высказывания Маркса и Энгельса, Конечно. защитникам нйутривидовой KOH- куренции: кажется: сбидным обвинение HX в. защите мальтузианства. Ho совершенно очевидно, что ‘учение 2 внутривидовой конкуренции, якобы, неиз- бежно вытекающей из-за недостатка пи- щи для всех нарождающихся особей, есть учение Мальтуса, опровергнутое и отбро- шенное ‘классиками марксизма-ленинизма: Вскрывая действительные законы развития природы, опровергающие наличие внутри- видовой конкуренции, дарвинист Т.Д. Лы- сенко; ‘очищая’ учение Дарвина: от чуждого ему мальтузианства; тем самым лишь вы- полняет завещание Энгельса, оставленное всем марксистам, — завещание о необхо- димости атаки на буржуазных дарвини- CTOB. Это необходимо для восстановления ис- тины, для развития правильного понимания законов природы и для предотвращения ложного истолкования их современными буржуазными биологами, которые стремяг ся обосновать империалистическую поли- тику своих, хозяев якобы естественными за- конами, `Мальтузианство, `‘приписанное природе. неверно фактически. По Мальтусу — «pa- стения HW животные, размножаясь, взаимно лишают себя средств к существованию». Советская наука фактами опровергает прин- цип предельности, ограниченности срежетв существования, якобы возникающей в силу размножения живого. Свои’’взгляды ‘по’ этому вопросу акаде-. мик Лысенко изложил почти два года на- зад в публичных лекциях и в статье «Естественный ` отбор и внутривидовая конкуренция», опубликованной в несколь- ких номерах Газеты ’«Социалистическое земледелие» и в’ журналах `«Агробиоло- гия» иИ’«Селекция и семеноводство». Примечательно, что «ортодоксальные дарвинисты»‘ из МГУ — ‘все это время с необычайным терпением относились’ к `раз- рушению «основ дарвинизма» (принципа внутривидовой. конкуренции} ‘и спохвати- лись только ‘пбеле опубликования ин- тервью Т. Д. Лысенко в «Литературной газете» Интересно и.то; что в CBOHX BO: PaykeHHAX, CeTyH Ha -HeHOCTAaTeK.” apryMeH: : 25 Октября, 19 (aan ‘телеграмм — Москва, зЛитгазета), писем — К 4-60-02, международной жизни — К 4-64:61. ‘наук УЗИАНСТВА_ Считая жизненно важным для дальнейших ‘успехов’ советской культуры и науки развертывание творческих дискуссий, широкой критики и самокритики, редакци постоянный отдел научных дискуссий. я «Литературной газеты» вводит В № 47 «Литературной газеты» была опубликована беседа нашего корреспондента с академиком Т. Д. Лысенко по поводу его’ послед- положения OO OTCYTCTBHH BHYTOH- ‚них работ. Высказанные Т. Л. „Лысенко же говорит, что, благодаря введению гнез- довых посевов уже в 1945 г. колхозы од- ной только Киевской области выполнили свыше 50 проц. общесоюзного плана сдачи корней кок-сагыза, Ha Avavay в состоянии опровергнуть Не будучи в’ состояние сорте о дарвиниста Лысенко, оппоненты вызвали тень анархиста Кропоткина, который на о Ш место выдуманной внутривидовой борьбы в природе ставил такую же выдуманную внутривидовую взаимопомощь, Но это’ ре- шительно никакого отношения к работе Лы- сенко He имеет. Он не только’ не выстав- ляет принцип взаимопомощи внутри вида, как лвижущую силу эволюции, а, наоборот, раскрывает ненаучность этой’ концепции, Основным. же фактором эволюции мичурин- цы во главе с Лысенко ‘считают естествен- ный отбор, который не связан ни © внутри- видовой борьбой, ни с внутривидовой вза- имопомощью. Оказывается, что некоторым профессорам МГУ надо читать не столько Кропоткина, сколько Лысенко для того, чтобы знать, где искать аргументы против несуразностей Кропоткина. Нечего и упоминать о других пугалах (Кесслер, Смэтс и др.), поставлен- вых ими на ‘их изреженном посеве аргу- ментов: Удивительно, с какой легкостью «орто- доксальные ‚`‘ дарвинисты» приписывают К. А. Тимирязеву, чтооон поднял на щит Цингера якобы за то, что последний впер- вые дал реальное свидетельство внутриви- довой борьбы у растений. На самом же де- ле Тимирязев, на примере приспособления нового вида рыжика к произрастанию в по- севах льна (Что было исследовано Цинге- ром), нашел реальное доказательство воз- никновения видов путем естественного от- бора, ‘благодаря ` возникновению новых. свойств, полезных‘ организмам, Тимирязев говорит об ‘этом: «Эта форма, вступив в борьбу с. человеком, сумела его перехит- рить». Какая же здесь внутривидовая кон- куренция? Странная манера читать Тимирязева. ‚ Такова аргументация противников Лысен- ко. Делая ошибку за ошибкой, искажая од- ни факты.и неправильно истолковывая дру- гие, опровергатели. Лысенко приписывают ему попытку извратить учение Дарвина «как якобы биологическое обоснование волчьих законов. капитализма». Это уже не полемический выпад, а. попытка восстано- вить советскую общественность. против дар- виниста Лысенко. Лысенко нигде и никогда ве думал утверждать, что учение Дарвина есть биологическое обоснование «волчьих» законов. капитализма. Защищая материали- стическое учение Дарвина и очищая его от мальтузианства, Лысенко, следуя указани- ям Маркса и Энгельса, говорит, что. маль- тузианство, приклеенное к теории проис- хождения видов, есть попытка буржуазных биологов приписать волкам законы капита- лизма с тем, чтобы утвердить эти законы как якобы извечные природные законы. В разоблачении этих ухищрений мальтузиан- цев — огромная прогрессивная роль совет- ской биологической науки, развивающей теорию эволюции B соответствии с основа- ми диалектического материализма. толкуя о престиже русской и. советской науки в области обоснования теории есте- ственного отбора, оппоненты подменяют суть этой теории чуждым для нее мальту- зианством. Традиции же передовых русских ученых заключались в ином, как раз в том, что они не боялись ломать установившиеся за рубежом каноны и не следовали слепо модным течениям зарубежной науки, а про- тивопоставляли им свои перэдовые иссле- дования И выводы. Тимирязев, Ковалевский, Сеченов и другие действительно творчески развивали дарвинизм, но это не значит, что развитие науки должно остановиться на их последнем слове. Советская биологическая мичуринская наука тем и отличается от до- революционной русской науки, что она ре- шительно разрывает с буржуазным подхо- дом к природе ис формальным толкованием природных явлений, открыто противопостав- ляя ИМ СВОЙ ПОДХОД И свои выводы, OCHO- ванные на раскрытии законов жизни мето- дами диалектического материализма. Заботы оппонентов Лысенко о том, что советская биология, отбрасывая внутриви- довую. конкуренцию (т. е. мальтузианслтво), якобы нанесет тем «серьезный урон прести- жу советской науки», напоминают беспо- койство Фамусова о том, «что станет гово- рить княгиня Марья Алексевна». Мы должны заботиться прежде всего о TOM, чтобы наша наука была достойна ува- жения советского народа, и дорожить этим уважением. А. теоретические работы... Лы- сенко, неизменно приводящие к успешным приемам борьбы за урожай, поднимают пре- стиж советской науки в советском народе, которому она только и служит. Что же ка- сается прогрессивных ученых за рубежом, то завоевание их на сторону передовой со- ветской науки будет ‘совершаться Отнюдь не соглашательством с буржуазными идео- логами, не подчинением ‘наших выволов стандартам буржуазных ‘научных предста- влений, а, наоборот, ломкой их. Боязнь же некоторых биологов утратить мальтузианский довесок к теории эволю- ции Дарвина есть не более не менее. как результат их чрезмерного преклонения пе- ред стандартом установившихся. представ- лений в буржуазной ‘науке. Не из-за этой ли боязни не подойти под стандарт Mupo- вой биологической науки опровергатели Лысенко подняли шум, не доказав ничего? Мы еще раз советуем им понять, что «внутривидовой конкуренции в природе нет, и нечего ее в науке выдумывать», ибо, как пишет Маркс: «Единственная форма равен- ства, проявляющаяся в действительной жиз- ни животных, есть равенство между живот- ными определенного вида, это тождество вида с самим собой, но не равенство рода. Самый род животных проявляется только во враждебном отношении различных видов животных друг к другу; они обнаруживают свой особые отличительные свойства лишь в борьбе. друг с другом». : ‚Член-корреспонлент Академии наук СССР А. А. АВАКЯН, OKTOP. ‘биологических наук Д. ДОЛГУЩШИН, профессор Н. БЕЛЕНЬКИИ, лауреат Сталинской премии И. ГЛУЩЕНКО. Ф. ДВОРЯНКИН. тов. они не решаются сообщить читателям об упомянутой: здесь работе. Лысенко. Такова. «научная: об ективность». Olllo нентов. Таков. их метод. научного ‘спора. Говоря, например,. об «отдельных пробелах в учении Дарвина», они так и не сказали, в чем состоят эти пробелы. Одиим же из самых важных недостатков Дарвина и является признание им внутривиловой кон- куренции, хотя дарвинизм как раз опро- вергает мальтузианство; Что: же противопоставляется «надуман- ным», по. выражению. оппонентов, поло- жениям’ Лысенко? * Они говорят, что целый раздел у Дарви- на назван им так: «Борьба за жизнь‘ 0со- бенно ‘упорна ‘между особями и разновид- ностями одного и того же вида». Но нель- зя же изучать Дарвина только по оглав- лению! В этом ‘разделе у Дарвина’ (увы!) нет ‘ни одного примера внутривидовой борь- бы Вее примеры там относятся к межви- довой борьбе, и об этом знают все препо- даватели естествознания ‹ средней’ школы, Основные положения своего ‘учения Дар- вин, как известно, ечитал обязательным для себя доказывать обстоятельно и не скупился’ на примеры. А в этом разделе он не привел ни ‘одного, подтверждающего заголовок. Почему? Да потому, что в при- роде таких примеров нет. Затем они приводят “утверждение Дарви- на относительно борьбы между растения- ми омелы. Но этот пример у Дарвина слу- жит лишь бездоказательной иллюстрацией предполагаемой внутривидовой борьбы, а не ее доказательством. На самом деле, в этом явлении обнаруживается борьба. меж- ду яблоней и .паразитом — омелой. ‘Ученые, берущие на веру этот пример, доходят до утверждения, что вообще. «не между паразитом и хозяином. ведется борь- ба за существование, а между паразитами». Так прямо и пишет доцент Московского университета. А... Л. `Зеликман *. Хороша была бы «практика», ‚ руководящаяся `по- добной теорией! т : 1 Действительная: практика. в ‘частности сельскохозяйственная, на каждом ‘шагу до- казывает отсутствие внутривиловой борьбы ‚и. наличие межвидовой. На’ молчаливом, но безусловном. признании этого положения фактически основана’ вся’ агротехника про- пашных культур и культур сплошного по- сева; если ее не понимать навыворот, как это делают оппоненты. Посев моркови или свеклы потому и де- лается густым, что совместное произраста- ние культурных растений («наиболее враж- дебных конкурентов») есть единственный способ предотвратить подавление их всхо- дов. сорняками. Для Чего’бы иначё ‘их се- atu: густо? Неужели’ для удовольствия» ежегодно’ тратить труд на последующее прореживание? Некоторым профессорам МГУ ‘невдомек, что морковь в одиночку в почве’ на грядке ‘даже не прорастает, не. го- воря ужё`о ее борьбе С сорняками. _ Приводя примеры ИЗ” агротехники куль- турных корнеплодов для доказательства внутривидовой конкуренции в природе, ее апологеты подменяют ‚Вопрос о наличии или отсутствии внутривидовой конкуренции в природе вопросом о различных направле- ниях искусственного и ‘естественного. отбо- ров. Человек” создает ‘приемы выращивания для направления развития растения в своих интересах, а не в «интересах» природного вида. Природным видам нужны не корне- плоды, а семена для размножения — боль- шой корнеплод для них вредная роскошь. Растения дикой моркови, например, . дают семена как раз в`непрореженных ое. вах. умелое прореживание — это вовсе не «сокращение интенсивности борьбы между особями» моркови, ‘а обеспечение человеком условий получения хороших корнеплодов. Оно» только и возможно BPH TOM условии, что человек берет’ на себя дальнейшую борьбу е` врагами ‘моркови, с сорняками, пропалывая ‘их. Без этого ‘изреженный по- сев. моркови был. бы заглушен. Г „Оппоненты: ‘желают, видимо.” поучигь академика Лысенко пониманию агротехни- KH, но для этого им самим нужно было бы изучить ее: , к: те Ссылаясь далее на практику рыбовод- ства, они пишут, что если в искусственный пруд пустить слишком много молодого кар- па, то рыбы растут медленнее, потому что «конкуренция за пишу в перенаселенном пруду приводит к‘замедлению роста». Где же в этом случае выдвижение лучших, долженствующее, по’ мнению’ оппонентов, быть в результате внутривидовой конкурен- ции? А. полагают. ли уважаемые оппоненты, что перенаселение было бы возможно в во- доеме, если-бы туда вместе с карпами по- пала бы, скажем, шука? В природе, т. e. не в искусственных водоемах. «нато и щу- ка, чтоб карась не дремал»; Это. достаточ: ная гарантия для. усовершенствования -ка- рася. Сами же оппоненты приводят на свою голову пример, что в естественных водое- мах вылов части рыбного населения резко улучшает оставшихся. Сопоставление обоих примеров наглядно показывает, что совер- шенствование живых существ, наблюдаемое в природе, только потому и возможно, что в природе нет перенаселения, ‘ Подобно`этому и другие примеры, приво- димые противниками концепции Лысенко якобы в доказательство внутривидовой кон- куренции, говорят об обратном и должны быть поставлены‘ с головы’ на ноги Поэто- му остановимся еще лишь на тех приме- рах, где дается: имн не просто неправиль- ное толкование явлений природы, а прямое извращение фактов. ^ . г Рассуждая о Гнездовых посевах, они ут- верждают, что A. Пармузина’“` получила очень высокий’ урожай кок-сагыза на рядо- вых посевах и что гнездовой ‘посев будто бы, по ее мнению, ‘никаких преимуществ ` не дает. Напрасно`они цепляются за опыт пе- редовиков, © котором’ знают’-лишь пона- слышке. Они забывают сообщить “читате- JAM, что этот высокий ‘урожай Пармузина получила на широколенточном посеве; а’ не на обычном’ рядовом. Посев. кок-сагыза ши- рокой:. лентой есть не более, как вариант гнездового, но пригоден он только в усло- виях, где близки грунтовые воды. Голословно, что цифры, приводимые в ра- ботах. Т.Д. Лысенко (какие цифры и в ка- ких работах?), доказывают «вопреки воле автора именно наличие внутривидовой борь- бы растений в посевах». Если бы это: было так. то ведь. оппонентам . достаточно: было привести эти цифры без дальнейших рас- суждений. и примеров. Почему же они этого не сделали? Потому что цифры, приводи- мые „Лысенков замалчиваемой ими работе «Естественный отбор и внутривидовая кон- куренция», доказывают. не что иное, как отсутствие внутривидовой борьбы. Практика `* A.’ Л. Зеликман. ставке «Чарлз’ 2 Путеводитель по. вы: ` его учение» Изда- ние Московского зоопарка, 1347,23 erp. ета). Телефоны: секретариат — K Науки. и технивн — К 4-69-02, инфе видовой борьбы в живой природе вызвали болыпой интерес среди научной общественности. Ученый совет биологического факультета Московского государственного университета на открытом заседании поставил. на обсуждение вопрос в присутствии более 1.000 человек о взглядах академика Лысенко (кстати сказать, сам академик Лы- заседание приглашен о для. изложения Своих ВЗГЛЯДОВ на эт о не был). Мы публикуем статью группы ученых. с возражениями. академику Лысенко, а также статью группы ученых, разделяющих его взгляды. ДЛЯ Мы надеемся, что предоставление страниц нашей газеты научной дискуссии по этому вопросу. поможет его правильному Pe- шению и будет содействовать дальнейшему развитию советской науки. «Литературная газета», ставящая своей целью поддержку всего передового и новаторского во всех областях социалистической куль- туры и науки и борьбу со всеми проявлениями косности, рутины и консерватизма, придает важное значение этой дискуссии, итоги ко- торой будут подведены редакцией. . 2. Лысенко сколько это ново, верно и какое отношение имеет к внутривидовой конкуренции? Гнездовой посев — прием давно извест- ный и, например, в Средней Азии. практи- ковался в хлопководстве ужё давно. Вме- сте с тем уместно вепомнить заявление, сделанное передовиком урожайности кок- сагыза Героем Социалистического Труда тов. Пармузиной на Научно-техническом совете Министерства сельского. хозяйства СССР о том, что гнездовой посев по срав- нению с рядковым никаких преимуществ не дает ‘и, по ‘ее мнению, даже менее эф- фективен. В «открытии» Т. Д. Лысенко нет ничего принципиально нового. Увеличение урожай- ности кок-сагыза при посеве гнездами до- казывает то, что группа молодых всходов. этого растения лучше защищена от угне- тения сорняками, чем одиночные экземпля- ры. Но это вовсе не доказывает, что внутри гнезда между тесно‘посеянными растениями `кок-сагыза нет конкуренции. : Угнетение и гибель слабых. экземпляров в гнезде неизбежны. ‘Цифры, приводимые в работах Т. Д. Лысенко, доказывают, вопре-_ ки воле автора, именно наличие внутриви- довой борьбы растений в посевах. — `«Внутривидовую конкуренцию elle oH Y нас признают некоторые биологи, ...Я отно- шу это к буржуазным пережиткам.. PTO - ворит Т. Д. Лысенко, Он жестоко ошибается, “считая, что при- знание внутривидовой борьбы относится только к отдельным ученым. Тысячи ква- лифицированных ученых, работающих. в академиях, университетах, сельскохозяйст- венных вузах, опытных станциях, никогда не отказывались и не откажутся от этого важнейшего раздела великого учения Дар- вина. Тем более не прав академик Лысен- ко, считая это буржуазным пережитком. Необходимо’ напомнить, что отрицание «внутривидовой борьбы», как фактора эво- люции, не ново. Еще 70 лет назад с такой же идеей выступил петербургский профессор Кеселер (1880 г.) и несколько позже известный анархист Кропоткин, вы- пустивший монографию «Взаимная помощь, как фактор эволюции», гдё категорически отвергал внутривидовую борьбу _ ‘как фак- тор. эволюции, считая единственной движу- щей силой эволюции — взаимопомощь. Та: кая точка зрения Кропоткина’ неудивитель- на, ибо, во-первых, он стоял на, открыто ламаркистских позициях; ‘во-вторых, ему эта концепция нужна была для обоснова- ния его социологических воззрений. Марксизм указывает на вредность, прин- ципиальную недопустимость переноса био- логических закономерностей в область со- циальных явлений. Нам известны подобные попытки со стороны буржуазных ученых. Все они основаны на фальсификации науки. Поэтому они: используют для своих классо- во-политических ‘целей, ‘в зависимости от обстоятельств, то отрицание внутривидовой борьбы (Кропоткин, Кесслер, Смэтс), то ее признание (Аммон, Ланге, Осборн и др.). Путь этих буржуазных ученых — ‘анти- научный. Поэтому ‘недопустимой ошибкой Т. Д. Лысенко является попытка изобра- зить учение Дарвина, как якобы «биологи- ческое» обоснование волчьих законов капи- тализма». : Дарвинизм — передовое учение Это признали Маркс, Энгельс, Ленин и. Сталин. Россия и в прошлом и в настоящем шла впереди всех стран мира как в борьбе за утверждение принципов дарвинизма, так и в его развитии. Всему миру известны име- на знаменитых русских ученых, профессоров Московского университета К. А. `Тимирязе- ва, М. А. Мензбира, А. Н. Северцова, все- гда боровшихся за дарвинизм. Русская, советская наука может гордить- ся тем, что она впервые ‘в мире в экспери- ментах и на практике обосновала дарви- новскую теорию: естественного отбора, ос- нованного `на внутривидовой борьбе. Вот почему К. А. Тимирязев поднял на щит ра- боты ‘русского’ ботаника Цингера; впервые давшего* реальное свидетельство ‘внутриви- довой борьбы у растении. В Симеизе (Южный берег Брыма) рас. положена астрофизическая обсерватория Академии наук СООР. Во время немец. кой оккупации обсерватория была pap. варски разрушена фашистами. Bee уникальные советские инструментьг бы. ли вывезены немца Часть оборудо. вания Симеизекой обсерватории найдена в Германии и`’ возвращена в Сименз, Коллектив Симензской обсерваторин, помотая восстаповлению ее, одновро. менно ведет большую научную работу, НА CHHMKE: башня 16-дюймового астрографа, . Фото Г. Хомзора С ЕЗД. ПИСАТЕЛЕЙ ТАДЖИКИСТАНА СТАЛИНАБАД. (По телефону от nay, норр.). Открылся второй с’езд писателей Таджикской ССР. °’ , докладом «Таджикская советская лите- ратура и ее задачи» выступил председатель правления (Союза советских писатедей Таджикистана М. Турсун-Заде. В. работе с’езда принимают участие сок» ретарь ЦЕ ВЁП(б) Таджикистана тов. [а. фуров-и председатель Президнума’ Верхов- ного Совета Таджикской CCP тов. Шага хаев. ——— TE - Не отставать OT жизни ЛЕНИНГРАД. (От наш. корр.). 26 ноя: бря состоялось общее бобрание ленинград: ских писателей. С ‘докладом об’ основных вопросах ‘работы Союза советских писате- лей выступил А. Фадеев. ‘Не: только писатели, но и перёдовые чи: татели, — сказал тов. Фадеев, — ощущают под’ем литературной жизни, происшедший после исторического постановления ЦК ВКП(б). Прежде всего в прозе, а затем в драматургии и поэзии наметился серьезный перелом — ‘писатели обратились к совре: менной послевоенной тематике. Решение правительства об`увеличении числа Сталин- ских премий по. прозе вызвано знаменатель ным фактом появления многих новых про заических произведений на современные темы, причем значительная часть авторов этих книг впервые выступает в литературе, А. Фадеев отмечает, что, хотя за послед: нее время опубликовано не меньше пятнад: цати больших произведений на современ: ные темы, критика, к сожалению, не“ за нялась еще рассмотрением того значитель, ного, что внесла в литературу эта новая проза. Нисатель не может показать все особен- ности современного советского человека, его моральный рост, его замечательные нравственные качества, не отразив то’ но- вое, что характерно сейчас для нашего го сударства, За писателями, которые побвя: щают свое творчество основным темам со: временности, поднимают в своих произве- дениях основные вопросы социалистическо- го строительства, — будущее советской ‘ли- тературы. Этих писателей надо суметь уви* деть с первых же шагов их творчества, надо заботиться об их росте и развитии. `В центр внимания деятельности Союза писателей следует выдвигать мероприятия, приближающие писателей к живой совре: менной жизни. г °А. Фадеев подробно остановился на зада- чах реорганизованной по инициативе писа* тельской общественности «Литературной газеты». Такие. осуществляемые участием щироких кругов литераторов общественно значимые мероприятия, ‘как помошь бумаж- ной и полиграфической промышленности, несомненно, встретят всенародную под держку и вместе с тем. сыграют’ значитель ную роль в приближении писателей к совре’ менной теме, помогут воспитанию литера: турной молодежи. Значительную часть доклада А. Фадеев уделил вопросам идейно-воспитательной работы. Нам следует, подчеркнул о, поставить эту работу на такую высоту, ко- торая подымет — идейно-художественный уровень советской литературы. От нас тре буется исключительное внимание ко всему новому, подлинно коммунистическому, что рождается в литературе. Мы должны вне’ дрить в сознание каждого писателя, что оружиз критики и самокритики, направ ленное против всего чуждого, ‘ошибочно: го постоянно действующее ‘оружие, Пб- вседневно выдвигая актуальные вопросы, мы должны расчищать путь литературе для дальнейшего, движения вперед. Далее докладчик подробно раз’ясняет смысл и значение борьбы с низкопоклон ством перед иностранщиной, останавлива: Ясь в ЭТОЙ связи на дискуссии о литера’ турном наследии Александра Веселовского, адо пересмотреть многое из того, что на: писал Веселовский, пересмотреть написан» ное впоследствии ‘его анологетами и пред- ставителями формалистической ‚ школы, влияние которой было особенно сильно в Ленинграде. Это неотложная задача ленин“ градских критиков и литературовелов. Вопросы буржуазного национализма, про- являющнеся в творчестве некоторых › писа* телей союзных республик, также должны привлечь внимание ленинградских ‘литера: торов, много: и: ‘плодотворно работающих сейчас над переводами, создающих антоло- гии украинской и белорусской поэзии. — Большие. задачи, стоящие перед Союзом! советских писателей, в том числе перед ленинградским отделением ССП. — заявил, заканчивая выступление, А. Фадеев, `— тре- буют новой, более деловитой организован ности. Жизнь ‘идет вперед. Наша литера тура, несмотря. на. многие недостатки, яв- ляется самой передовой литературой мира. а Яр B - Be BEREAN PRET PME eee удем же двигаться вперед, не отставая 01 жизни Наши возражения акалемику 1. В_№ 47 «Литературной газеты» академик Т. Д. Лысенко в беседе с корреспондентом сообщил об одной из его последних работ, якобы доказывающей «отсутствие внутри- видовой конкуренции в растительном и жи- вотном мире». Мы с недоумением встретили эти невер- ные и необоснованные положения Т. Д. Лысенко, противоречащие основам дарви- ‚низма, тем более, что Т. Д. Лысенко яв- ляется новатором сельскохозяйственной науки, много сделавшим для обогащения на- -ших знаний в области физиологии растений. Наша критика взглядов Т. Д. Лысенко ничего общего ‘не ‘имеет с той злобной кампанией, которая проводится сейчас ре- акционными учеными США и других стран, использующими творческую дискуссию по научным вопросам в СССР для своих враж- дебных выпадов против нашей Родины. Однако одностороннее освещение вопро- са, выдаваемого за доказанное научное обобщение передовой советской биологии, способно принести вред и серьезный урон’ престижу советской науки. Эти соображе- ния вынуждают нас выступить с критикой высказываний Т. Д. Лысенко. «Никому еще не удалось и никогда ‘не удастся ни самому видеть, ни другим. показать в природе картину наиболее высо- кой конкуренции особей внутри` вида», — говорит Т. Д. Лысенко. И далее: «Внутри- видовой ‘конкуренции в природе нет, и не- чего ее науке выдумывать». Этим самым всё учение о внутривидовой борьбе, он пе- реводит в разряд «точек зрения», ‘не имею-. ших якобы за собой ни «богат йшей прак- тики», ни обоснованной теории. _ Посмотрим, какова была в ‘этом вопросе «точка зрения» творца эволюционной тео- рии Ч. Дарвина. Целый раздел ‘в’ главе © «Борьбе за существование» назван HM: «Борьба за жизнь особенно упорна между особями и разновидностями одного и того же вида». При этом термин «борьба за су- чествование» был введен в широком и метафорическом смысле, включая сюда за- висимость одного сушества от другого и не только жизнь особи, но и Успех ее в оставлении после себя потомства. В главе «Геометрическая прогрессия размножения» Дарвин утверждает, что в природе одно- временно существует ^ несколько ‘форм борьбы за жизнь: <... так как производится более особей, чем может выжить, в каж- дом случае должна возникать борьба за существование либо между особями того же вида, либо между особями различных видов, либо с физическими условиями жиз- ни». Й наконец, на этой же странице мож- но найти наглядную иллюстрацию того, что именно Дарвин подразумевал, говоря о внутривидовой борьбе. «Омела зависит от яблони и еще нескольких деревьев, но бы- ло бы натяжкой ‘говорить о ее борьбе с ними потому только, что если слишком много этих паразитов вырастет на одном дереве, оно захиреет и погибнет. ‘Но про несколько сеянок омелы, расту- щих на одной и той же ветви. можно со- вершенно верно сказать, что они ведут борьбу друг с другом». Наличие интенсивной внутривидовой борьбы, установленной Дарвином, под- тверждено тысячами позднейших науч- ных исследований и практических опытов. Богатейшая практика на каждом шагу до- казывает наличие этой внутривиховой борь- бы. Густой посев моркови или свеклы, ко- гда он подрастает, обязательно прорежива- ют, иначе конкуренция за влагу между от- дельными растениями, за свет и раствори- мые вещества почвы приводит к угнетению особей. Умелое прореживание — это искусствен- ное сокращение интенсивности борьбы меж- ду особями одного вида; оно сильно повы- шает урожайность. Сотни ‘молодых 10—15-летних елочек можно найти на небольшой поляне в ело- вом лесу, но до взрослого состояния дости- гают единицы — все остальные гибнут в. процессе внутривидовой борьбы. : Это из- вестно не только снециалистам-лесоводам,. но и всем, наблюдающим за жизнью леса. © Если в искусственный пруд выпустить: слишком много молодого карпа, рыбы: ра-* стут медленнее и никогда не достигают таких размеров, как в пруду со сходными прочими условиями,. но с меньшей плотно- стью заселения карпом. Конкуренция за’ пищу между карпами в перенаселенном прулу приводит к задержке их роста. 7 Неоднократно отмечалось, что в «диких» водоемах, ранее не использовавшихся ры- баками. темп роста наиболее многочислен-. ных мирных рыб резко улучшалея после вылова части рыбного населения. Вот что говорит практика сельского, лесного и рыбоводного хозяйства о. внутри- видовой конкуренции. Количество этих при- меров можно увеличить до бесконечности. «Зайца`ест волк,. но -заяц зайца не ест, он ест траву...» — говорит Т. Д. Лысенко и на этом основании утверждает, что су- ществует лишь конкуренция между видами. Но поедание зайцев волком — не конку- ренция, а- прямое, истребление, т. е. отно- шения хищника и жертвы. В ряде же работ советских исследователей можно найти до- казательства наличия интенсивной конку- ренции именно между зайцами из-за пищи, ‘удобных убежищ ит. д. Так обстоит дело с фактами, привлечен- ными для доказательства «новой теории» Т. Д. Лысенко. Но как же с повышением урожайности кок-сагыза при гнездовом посеве, способе, основанном, по мнению Т. Д. Лысенко, на отсутствии внутривидовой борьбы? Ha- «Литературная газета» выходит два раза 5 Нелелю: по средам .и субботам. Это направление. было широко развито в советское время работами ‘акад. В. Н. Су- качева, А. А. Сапегина и великого преоб- разователя природы И. В. Мичурина. Мы можем гордиться приоритетом. рус- ской науки в разработке этого основного вопроса дарвинизма. Внутривидовая ‘борьба- — краеугольный камень дарвинизма: Без. нее становится фикцией ‘естественный отбор — основной фактор эволюции животных и растений. Можно говорить об отдельных пробелах в учении Дарвина, но это не значит, что великие законы природы, открытые им, — выдумка, недоказанные положения. Отри- цание внутривидовой борьбы ведет к отхо- ду от дарвинизма ‘и переходу на позиции ламаркизма. Нужно не забывать“ слов Эн- гельса: «Подобно тому, как Дарвин от- крыл закон развития органической приро- ды, так Маркс открыл закон развития че- ловеческой истории». Мы: считаем, что концепция, развиваемая T.. A. Лысенко. — об отсутствии. внутри- видовой борьбы, противоречит основным положениям дарвинизма, отвлекает научную мысль на неправильный путь, лишая тем нашу практику богатейших возможностей. Профессора Московского ‚ государственного университета: акад. А. ШМАЛЬГАУЗЕН, А. ФОРМОЗОВ, Д. САБИНИН, декан биологического факультета Главный редактор В. ЕРМИЛОВ Редакционная коллегия; В: ВЕЛИЧКО 1. ЛЕОНОВ, А. МАКАРОВ, М. МИТИН 5-10-40; отделы: чьи литературы и а — K 4 76-02, издательство — К 3-3 ‚ >. ГОРБАТОВ, А. КОРНЕЙЧУК, 0. КУРГАНОВ, ИТИН, Н. ПОГОДИН, А. ТВАРЛОВСКИЙ. внутренней жизни и отдел `Б—- 01588. ‘Адрес редакции -и издательства: ул. А ЧАУВНЫЙ ЕОЖНИВН — AK 40g, информации — К 1-18-94; Типография имени И. И. Скворцова-Стеганова, Москва; Пушкинская площадь, 5 le