НЧУЧНЫЕ ДИСКУССИИ
ЗА РАСЦВЕТ СОВЕТСКОЙ АГРОБИОЛОГ
Научная дискуссия, развернувшаяся на
страницах «Литературной газеты» по во-
просу о внутривидовой борьбе в живой
природе, привлекла внимание широкой на-
учной общественности. Вопросы, ветавшие
в ходе обсуждения, имеют большое прин-
‘ципиальное значение. Они связаны © ира-
вильным пониманием центральных пру-
блем дарвиновской эволюционной теории,
они имеют непосредственное отношение к
праклике сельского хозяйства. Поскольку
дарвинизм входит в Учебные программы
средних школ и высмних учебных заведе-
ний, сстественен интерес, вызванный этой
дискуссией среди учащейся молодежи и
прелодавателей.
Веем известна высокая оценка, которая
дана учению Дарвина в произведениях
классиков марксизма-ленинизма. Ленин
рассматривая дарвинизм, как учение, впер-
вые поетавившее биологию на вполне на-
учную почву, установившее изменяемость
видов и преемственность между ними.
Маркс и Энгельс говорили о том, что Дар-
вин своим учением открыл закон. развития
органической природы. Они подчеркивали
тот переворот в представлении о происхож-
дении видов, который был вызван учением
Лавина.
Олнако, оценивая столь высоко учение
Дарвина, сыгравшее огромную роль в {e-
ле борьбы против теологии и подкрепившее
столь сильно материалистическое мировоз-
зрение, классики марксистеко-ленинской
‘науки всетда отмечали известную ограни-
ченноеть и недостатки этого учения.
В чем же состоят отраниченность и не-
достатки учения Дарвина?
Во-первых, Дарвин, как известно, некри-
тически воспринял и перенее на природу
«закон народонаселения» Мальтуса. Маль-
тус был одним из идеологов аристократиче-
ской реакции, выступавшей против фран-
цузской революции и революционных на-
строений в Англии. Его «Опыт о законе
народонаселения» (1798 год) явилея вы-
ражением смертельного страха британских
землевладельцев и промышленников перед
ростом пауперизма, ростом пролетариата,
сопровождавшими промышленный перево-
рот в Англии. Мальтус, этот воинственный
ханжа, направлял острие своей критики
против чрезмерно «размножающейся чет-
ни», против бедноты и выступал ярост-
ным защитником капиталистического 00-
татства и колониальных захватов. Учение
Мальтуса было подхвачено всей мировой
реакцией. На протяжении всего ХГХ века
многие буржуазные ученые придержива-
лись Мальтузианеких взглядов. Мальтузи-
анство использовалось фашизмом, оно вхо-
дит составной частью в английскую расо-
вую теорию. Мальтузианетво нироко ис-
пользуется имперналистами для обоснова-
ния колониальных захватов.
Поэтому, кода в настоящее время у нас
идет пересмотр и. переоценка буржуазной
науки и культуры, критика и разоблачз-
ние всех истоков реакционных учёнви,
когда перед нами стоит задача полностью и
до конца вытравить все реакционное в нау-
ке, — борьба, в частности, против элемен-
тов мальтузианства в биологии крайне ак-
туальна и важна.
Когда академик Т. Д. Лысенко и его но-.
следователи заостряют вопрое о необходимо-
сти борьбы против всяких проявлений
мальтузианства в биологии вообще, а так-
же против бесепорного наличия известных
элементов мальтузианства в учении Дар-
вина, — они правы и должны быть под-
держаны советской общественностью.
Речь вовсе не идет о недооценке или ре-
визии важнейших принципов теории Дар-
вина, его учения о происхождении видов,
исторического об’яснения целесообразных
приспособлений во всем богатстве живой
природы, учения о естественном отборе,
теории эволюции. Речь идет о необходи-
мости очистить дарвинизм от мальтузиан-
ских истолкований некоторых прецессов
органической эволюции, происходящей в
природе.
Далее, Дарвин, как известно, придержи-
вался ошибочной формулы, что «природа
скачков не делает» (natura non facit saltus),
Во времена Дарвина среди идеологов бур-
жуазии имели хождение метафизические
представления о развитии. Буржуазная
ограниченность этих представлений ска-
зывалась в том, что развитие понималось
только как ‚медленный, количественный
эволюционный процесс, исключающий pe-
волюцию. скачки. Дарвин отдал дань этим
представлениям и создал теорию постенен-
ного эволюционного развития ортаническо-
то мира. Известно, что эту ограниченность
дарвиновекой теории марксизм веегда KDH-
тиковал. В работе «Анархизм или социа-
лизм» товарищ Сталин писал: «... дарви-
низм отвергает не только катаклизмы
Кювье; но также и диалектически поня-
тое развитие, включающее революцию,
тогда како с точки зрения диалектического
метода эволюция и революция, количеет-
венное и качественное изменения, — 910
две необходимые формы сдного и Того me
движения» (И. В. Сталин, Cou., т. 1, ‘eTp.
309). Г
Дарвин допускал тавже идеалистические
ошибки в трактовке явлений наследетвен-
ности (его онибочная теория пангенезиса).
У Ларвина были отдельные ошибочные
попытки применять биологические законы
борьбы. за существование К явлениям
сопиальным. У Дарвина не получил раз?
BHTHA в01006 0’причинах индивидуальных
изменений и Т. д. ,
Недостатки учения Дарвина, определяв-
шиеся, с одной стороны, состоянием науки
середины ХХ столетия, а с другой сторо-
ны —= известной буржуазной ограничен-
ностью самого Дарвина, достаточно хоро-
по известны всзм, ло изучал дарвинизм,
хто изучал марксистено-ленинекую теорию.
Маркексты всегда отмечали эти недостатки,
хотя олневременно давали чрезвычайно вы-
сокую общую оценку дарвинизму, как био-
логической теории, и резко выступали про-
тив всех врагов дарвинизма.
Поэтому ‘весьма странными кажутся
многие положения, высказанные против-
никами академика Т.Д. Лысенко в настоя-
шей дискуссии. Нельзя, например, согла-
ситься с положением Б.. Завадовекого 0
некоей «генеральной линии ортодоксалр-
ного дарвинизма». Что, собственно, означа-
ет «тенеральная линия ортодоксального
дарвинизма»? Означает ли эта линия 34-
шиту и признание известных. отграничен-
ностей и недостатков дарвиновского уче-
ния? Означает ли она, эта линия, что
«ортодоксальные дарвиниеты» стоят ма
точке зрения дарвиновской эволюции В
смысле постененного развития? Означает
ли линия «ортодоксального дарвинизма»
превращение всех положений Ларвина в
незыблемые, неприкосновенные догмы? На
эти законные вопросы Б. Завадовский в
своей. статье ответа не дает, но от этого
auras ara ара Kip Romnocawd. Ee
‘они. не перестают быть вопросами. GCN
же мы присоединим сюда другое положе-
ние из статьи В. завадовского о том, что
марксизм ‹«иолностью принимает» дарвн-
низм, как биологическую теорию, то CTa-
нет ясно, насколько запутали дело так на-
зываемые «ортодоксальные дарвинисты».
сТочно так же нельзя согласиться с пу-
ложением 5. Завадовекого 0. TOM, что
«Марке и Энгельс восприняли дарвинизм,
Kak органическую составную часть в По-
строении целостного марксиетского` диалек-
тико-материалистического мировоззрения».
Достаточно хорошо известно, что Марке и
Энтелье рассматривали дарвинизм как
«естественно-научную основу» своего уче-
ния. Собственно, эти положения Маркса и
сам В. Завадовский приводит в своей ета-
Phe, однако выводы он делает неправиль-
ные, не замечая, что «естественно-научная
основа» учения Маркеа и «составная
часть» диалектико-материалистического
мировоззрения—вещи совершенно разные.
Никак нельзя также согласитьея с цент-
ральным положением. статьи «Наши возра-
жения академику Т. Д. Лысенко» И. Шмаль-
таузена, А. Формозова, Jl. Сабинина и
С. Юдинцева, которое гласит: «Внутриви-
ховая борьба — краеугольный камень дар-
винизма. Без нее становится фикцией
естественный отбор — основной фактор
эволюции животных и растений».
Со всей категоричностью можно утвер-
‘ждать, что ни сам Дарвин, ни лучший ие-
толковалель и популяризатор дарвинизма
В. Тимирязев никогда не утверждали, что
внутривидовая борьба является краеуголь-
‘ным камнем всей эволюционной теории.
К. А. Тимирязев писал: «Итак, только
подведя общий итог всем этим” борьбам. —
борьбе ео средой, борьбе между особями
одного вида, борьбе между различными ви-
дами, борьбе с прямыми. врагами, только
постоянно имея в виду бесконечно слож-
ИЧЕСКОЙ НАУКИ
что в практике сельского хозяйства боль.
Что 1оворят читатели
Дискуссия, развернувшаяся на. страни-
Wax нашей газеты в. связи с взглядами
академика Т. Д. Лысенко на внутривидо-
вую конкуренцию в растительном и жи-
BOTHOM мире, высказанными им в беседе с
корреспондентом «Литературной газеты»
(в № 47), вызвала многочисленные отклики
читателей.
Не будучи в состоянии ‹ опубликовать
все полученные в связи с. дискуссией
письма и статьи, мы даем краткий обзор
основных точек зрения, высказанных их
авторами по вопросу о внутривидовой борь-
бе, а также замечания о ходе дискуссии.
Десятки писем, полученных редакцией, —
это не просто отклики на дискуссию, а
выступления читателей по существу спора.
В обсуждение вклюзились не только био-
логи Москвы и; Ленинграда, чьи статьи
публиковались в газете, но инженеры, вра-
чи, офицеры Советской Армии, лесоводы,
агрономы, учителя, студенты — будущие
биологи, физики, философы, металлурги—
и др. из многих научных, промышленных
и сельскохозяйственных центров страны.
Письма поступили из Киева, Амурской
области, Батуми, Свердловска, Гомеля;
Харькова, Ленинграда, Краснодара, Смо-
ленска, Чкалова и т. д.
Чем об’яснить такой интерес читателей
«Литературной газеты» к этой далеко не
литературной теме? Ответ на’это дают
они сами. «В наше время нет такого науч-
ного вопроса, который не вызвал ‘бы инте-
реса и не нашел отклика в широких слоях
советского народа. Наука` наша близка на-
роду, служит народу, а ‘поэтому и поль-
зуется такой его ` любовью. и уважением,
как ни в одной другой стране», —пишет в
‘своем письме-статье «На взгляд не’ спенциа-
леста» Б. С Павлов (Москва). ‘Самый
факт активного участия читателей в об-
суждении научной проблемы ‘говорит о том;
что наша советская интеллигенция не за-
мыкается в узкие рамки своих специаль-
НОСТЕЙ.
` Почти все авторы писем и статей отме-
чают положительность и целесообразность
постановки Т.Д. Лысенко вопроса ‘о фак-
торах эволюции, хотя не все соглашаются
с его выводами.
Вне зависимости от своего отношения к
вопросу о наличии или отсутствии внутри-
видовой борьбы в растительном и живот-
ном. мире, многие участники дискуссии от-
мечают несколько абстрактный характер
полемики, тенденцию ‚обеих спорящих сто-
рон, выступавших на страницах газеты,
об’яснить явления в жизни растений и жи-
вотных оторванно, вне связи с конкрет-
ными условиями действительности. о ~
Что касается существа спора, то тут
можно выделить следующие мнения.
Внутривидовая борьба в живой природе
существует и является основным фактором
эволюции. Сторонники этого’ мнения цели-
ком разделяют точку зрения профессоров
МГУ И. Шмальгаузена, А. Формозова,
Д. Сабинина и др. о том, что «внутривидо-
вая борьба — краеугольный камень дар-
винизма». Они немногочисленны, и доводы
их в основном совпадают с доводами
И. Шмальгаузена и др. -
Другое мнение. Внутривидовая борьба
существует, ее нельзя сбрасывать со сче-
тов, хотя она и не играет первостепенной
роли в эволюции видов. Сторонники этого
мнения, полемизируя с Т. Д. Лысенко,
приводят ряд фактов из исследования при-
роды и экспериментов микробиологов в
доказательство существования внутривидо-
вой конкуренции и считают ве причиной мно-
гочисленные противоречия между. организ-
мами и средой, и прежде всего противоре-
чия внутривидовые. Перенаселенность же
в природе, признаваемая ими, рассматри-
вается как важная, хотя и не основная
причина внутривидовой конмуренции.
Основной движущей силой образования
новых видов в природе эта группа участ-
ников дискуссии считает внутренние про-
тиворечия—противоречия между новым. и
старым в недрах самого вида, на фоне
постоянно меняющейся среды, проявляю-
щиеся прежде всего в разных формах вну-
тривидовой борьбы ‘за существование.
Третья точка зрения. ны
конкуренции в живой природе не. суще-
ствует; основными факторами эволюцион-.
ного. процесса являются ‚влияние условий
внешней среды,и борьба между видами. _
Сторонники этого взгляда приводят ряд
примеров из практики сельского хозяйства
и естественной природы, доказывающих
целесообразность и необходимость .поста-
HOBKH вопроса о роли внутривидовой борь-.
‘бы в жизни растений и правильность кон-
цепции академика Лысенко. В своих суж-
дениях они исходят из того, ‘что, любой
вид живых существ живет за счет жизне-
деятельности других видов, что все внеш-
ние и внутренние признаки каждого вида
прямо или косвенно направлены на coxpa-
нение и увеличение численности вида н
расширения области его распространения;
что явление выживания одних организмов
внутри видов и гибели других. при недо-
статочных условиях существования проис-
ходит вследствие большей или меньшей
приспособленности данного организма, а
не вследствие внутривидовой борьбы.
Сторонники концепции Т.,Д. Лысенко
‘считают, что учение Дарвина о биологиче-
ских закономерностях природы не должно
стать застывшей догмой, а по мере накоп-
ления новых научных наблюдений, откры-
тий и обобщений . практики должно уточ-
няться, «исправляться» и развиваться. .
Четвертое мнение, высказанное авторами,
критически относившимися к доводам и
выводам обеих спорящих сторон, высту-
павших на страницах газеты, сводится К
следующему. Т. Д. Лысенко, совершенно
отбрасывая, а его оппоненты — преврашая
внутривидовую борьбу во всеоб’емлющий
фактор, тем самым односторонне, непра-
вильно выпячивают только одну: сторону
единого жизненного процесса и абстраги-
руют явления ‘борьбы в мире растений и
животных. В живой природе существует
болыное разнообразие форм взанмодейст-
вия, которые изменяются в зависимости от
условий окружающей среды, Но в природе
ни один вид не таит в себе естественных
свойств внутривидовой ‘борьбы — иначе
произошло бы самоуничтожение вида; вну-
тривидовая конкуренция возникает лишь
в результате недостаточных условий суше-
ствования. При достаточных же условиях
внутривидовой конкуренции нет. Академик
Лысенко прав в основном, отрицая внутри-
видовую борьбу, как ‘естественное свойст-
во, но он не прав в своем отрицании ее
вообще, безотносительно к характеру -ви-
дов и условиям их существования. Оппо-
‘ненты же Т.Д. Лысенко не правы в основ-
ном, так как, ‘неправильно нонимая приро-
ду и роль внутривидовой конкуренции, они
делают принципиально неверные выводы,
переоценив ее значение в жизни растений
Многие авторы указывают также на необ-
ходимость всегда’ учитывать роль челове-
ка в жизни животных и растений; создав
агротехнику` и’ зоотехнику, человек на-
учился ставить’ растения в нормальные
условия ‘развития, при которых, если это
ему выгодно, уничтожаются вредные `фор-
мы взаимодействия как между, так и вну-
три видов. В этой связи многими. отме-
чаются крупнейшие заслуги Т. Д. Лысев-
KO, как новатора ‘сельскохозяйственной
науки. АЕ е
“Bue зависимости от своего отношения к
вопросу внутривидовой борьбы в природе,
все участники дискуссии категорически. от-
вергли применимость человеконенавистни-
ческой теории Мальтуса к развитию. чело-
веческого общества и клеймят буржуазных
«ученых», проповедующих за рубежом эту
вреднейшую и реакционнейшую теорию в
угоду своим империалистическим хозяевам.
Таковы ” основные мнения участников
дискуссии по существу спора:
> : ee Е
, шей ‘частью приходится иметь в виду He
внутривидовую конкуренцию, & межвид-
обями разных BAY
Акад. М. МИТИН
‚ вую борьбу между 06
о еще Е ТАЗА -Гр UVR TAK.
®
пользующихся одними и теми о уотовия-
ми окружающей среды (борьба © сорняка
ми, © вредителями и т. п.).
Семеноводческая практика сельекого хо-
зяйства, выведение культурных растений,
неэффективность редких посевов, необходи-
oct полоть сортовые посевы от несорт-
вых примесей — все это ставит перех вио-
логической наукой ряд новых теоретиче-
ских проблем. .
Жизнь требует дальнейшего творческого
развития дарвинизма. После выхода в свет
«Происхождения видов» Дарвина пропыо
около 90 лет. Наука накопила 38 это вре
мя огромное количество новых данных,
Развитие дарвиновского учения потребовл-
ло преодоления известных его ограниченно-
сетей и односторонностей. Смело и новатор-
ски тазвивался и развивается дарвинизи в
нашей стране, которая справедливо счи-
тается второй родиной дарвинизма. Следуя
традициям № А. Тимирязева, творчееки
двигал вперед дарвинизм наш великий пре-
образователь природы, замечательный с
ветский патриот И. В. Мичурин. Теорети-
ческое наследство Й. В. Мичурина исвлюе
чительно велико. На основе работы в пло-
дово-ягодными растениями он развил дальше
общебиологические законы наследотвенно-
сти и ее изменчивости. Как настоящий кд-
рифей науки Мичурин прокладывал к ней
новые пути. Он вывел до 350 новых ©}
тов растений, из которых 54 вошли в сть
дарт и заняли у нас десятки тысяч Penne
ров.
У нас выросло многочисленное и мно:
стороннее мичуринское направление в Ar
робиологической науке и практике, Рабо-
ТЫ „академика Т.Д. Лысенко и др. овиде-
тельствуют о том, сколь успешно разви
вается у нас это направление. Совершени
справедливо говорил Т. Д. Тьыеенко, то
«в агробиолотии быть дарвинистом — эт
значит быть мичуринцем» .
Перед нашей страной открываются в
новые блестящие перспективы. Ведомая
большевистской партией, советская страна
идет вперед к коммунизму. На базе социали
стического строя у нас претворяется в
жизнь великое дело обновления земли. J
нас будет осуществлена возвышенная п
прекрасная мечта Мичурина — «еделать
нацгу советскую страну цветущим садом,
И вот, когда перед нами открываются та
кие горизонты, встают такие новые гран:
диозные задачи, находятся некоторые кон
сервативные деятели науки, которые Me-
пляются за старые догмы, не желают взве-
сить старые теоретические установки в
свете новой практики. А ведь быть дизлек-
тиком — это значит смотреть в будущее,
это значит итти внеред. Практика оставит
новые проблемы, она требует о пересмотра
многих устаревших теоретических доги в
биологической науке.
Заслуга Т.Д. Лысенко состоит ву,
что он смело ставит такие новые вопросы,
Исходные положения Т. Д. Лысенко,
жизни и развитии растений, 0 TOM, I
растение как в. видовой, так и в и:
дивидуальной форме не есть нечто неиз-
менное, что в развитии организма принимает
участие не только клетка или ее отдель
ные составные части, но также организм,
как целое, и клетка, как целое; что своим
активным воздействием на растение, путе
создания ‚определенных условий, человек
может и должен влиять на развитие расте-
HHH B нужном ему направлении; что надо
пересмотреть многие старые положения 0
соотношении внутри- и межвидовой б0рь
бы, что внутривиловые отношения и зави-
симости представляют собой отнозпения oI:
ного порядка, а межвиловая борьба — ot
ношения другого порядка, и их роль в 980-
люции разная, — все это представляет co-
бой дальнейшее творческое развитие да
винизма и идет по линии проникновения
метода марксистской диалектики в биологи
ческую науку.
У нас еще. свежи в памяти пресловутые
антидарвиновские «обезьяньи процессы» в
США. Мы хорошо знаем реакционнейшие
измышления многих современных буржу
азных ученых Англии и США против идеи
эволюции, против действительных 0CHO
дарвиновского учения. Мы © преврением
относимся к распространению в страх
так называемой «буржуазной демократии»
«научных мифов ‘о творении», к попытка
сочетать дарвинизм с теологией.
С глубоким негодованием и возмуще
нием советские ученые отвергают зло
ную клевету на положение науки в СССР,
клевету на передовых советских ученых
на огромные достижения нашей науки, 10
торой занимаются всякого рода «ученые
прихлебатели реакции, вроде Саксов, Да
пингтонов, Хетсонов и Ричинсов. Вот ле
чему наша советская общественность 1%
решительно. осудила низкопоклонетво пере
зарубежной наукой, проявленное профес
ром А; Жебраком, выступившим в змеи:
канском журнале «Сайенс» и фактически
солидаризировавшимея с реакционными
американскими «учеными» в оценке мичу-
ринского направления в советской 6иоло-
гической науке и собиравшегося строить
вместе с ними и им подобными «общую
биологию мирового маститаба».
Ведя решительную борьбу за пере
довые идеи в области биологии, 8
дарвинизм, против всех его реакционных
противников и врагов, мы вместе c Tel
не можем и не должны относиться к УЧ
нию Дарвина, как к иконе, догматизиро-
вать это учение. Мы за дальнейшее твор-
ческое развитие дарвинизма, за дальней
шие успехи нашей самой передовой в м
ре советской агробпологической науки, 88
сальнеиший расцвет мичуринекого направ“
ления в науке.
подводим итоги дискуссии по во0-
уки (см. №№ 47, 59; 62 «Литератур-
ную сеть соотношений и зависимостей, пе-
реплетающую все живое в одно громадное
целое, — мы в состоянии получить верное
представление о том, ‘что разумел Дарвин
под борьбой за, существование» .
Общеизвестно, например, значение меж-
виловой борьбы В процессе эволюцим.
Именно в результате межвиловой борьбы
выработался обширный арсенал орудий ак-
тивного нападения и орудий пассивной за-
щиты в животном и растительном мире.
Механические, химические, , физиологиче-
ские способы нападения и защиты, окрас-
ка, приспособление к преследованию добы-
чи или добыванию пищи — все эти и по-
добные им явления среди растений и жи-
вотных выработались в результате межви-
довой борьбы и межвидовых отношений.
Почему нельзя считать внутривидовуо
борьбу «краеугольным камнем далвиниз-
ма»? Во-первых, потому, что всю чрезвы-
чойно многообразную сложность отношений
и взаимозависимостей в природе, в расти-
тельном и животном царстве, нельзя CBO-
дить к одному виду этих отношений —
к внутривидовой борьбе. Далее, совер-
WeHHO ‘неправильно и односторонне BLE
богатство связей внутри вида сводить по-
чему-то только к ‘борьбе. Еще в свое вре-
`мя, критикуя тех, кто односторонне подхо-
`дил к дарвинизму, Энгельс указывал, что
«взаимодействие живых существ включает
в себя и сознательное и бессознательное
сотрудничество и сознательную и бессозна-
тельную борьбу». Подводить все многообра-
зие взаимоотношений в историческом раз-
витии видов ТОлько Под борьбу или конку-
реннию внутри вида неправильно и одно-
сторонне. _
В этой постановке вопроса нет также и
намека на попытку проанализировать раз-
личный тип ‘и характер взаимосвязей меж»
ду организмами в пределах одного вида и
характер взаимосвязей, взаимозависимо-
стей, борьбы между видами. И. Шмальгау-
зен, собственно, и не видит нужды в том,
чтобы эти вопроеы снециально расематри-
вались; так как он придёрживается той
точки зрения, что эволюция организмов
может осуществиться только лишь на 06-
нове внутривидового соревнования и что
межвидовые отношения хотя и играют су-
щественную роль в эволюции, однако 0б’яс-
нить вопросы эволюции они не могут.
Так, академик И. Шмальгаузен пишет:
«В борьбе за существование отдельные
особи соревнуются, следовательно, между
собой, и только в этом соревновании, т. е.
во внутривидовой борьбе ренгается вопрос
о переживании и. размножении более при-
способленных ‘060бей, об изменении соста-
ва популяции и преобразования структуры
всего вида в целом. Межвидовые соотноше-
ния играют существенную роль в факторах
внешней среды, однако эволюция организ-
ма, как представителя вида (группы), осу-
ществляется всегда лишь на основе внутри-
видового (внутригрупповото) соревнова-
ния»? .
> Педнятый в работах Т. Д. Лыеенко во-
просо’ внутривидовой борьбе в природе и о
той ‘роли, которую играют. в эволюции меж-
видовые отношения, чрезвычайно важен.
Проблема соотношения внутривидовой
конкуренции и межвидовой борьбы пред-
ставляет собой один из серьезнейших во-
провов дальнейшего развития эволюцион-
ного учения. Противники Т. Д. Лысенко,
заострив свое внимание только на вопросз^
внутривидовой борьбы, сужают теорию
эволюции, не видят новых вопросов, тре-
бующих своего разрешения, своей разра-
ботки. Ведь взаимосвязи и взаимоотноше-
ния между организмами в пределах одного
вида, несомненно, представляют собой от-
ношения одного порядка, коренным образом
отличающиеся от взаимоотношений и взаи-
мосвязей межвиловых. Взаимосвязи вну-
тривилевые определяют сохранение, pa3-
множение и улучшение данного вида. Эти
взаимосвязи крайне многообразны. Они
включают в себя и конкуренцию, и сорев-
нование, иногда даже прямую борьбу меж-
ду особями (половой подбор, борьба между
хищниками за добычу ит. п.) и угнетение.
Они включают в себя, как чрезвычайно
важный фактор, также и взаимопомощь.
Важно, однако, здесь то, что характер этих
внутривидовых взаимоотношений ‘начест-
венно отличен от отношений межвидовых.
Отличительная черта этих: взаимосвязой
состоит в том, что они направлены к ео-
хранению и улучшенито данного вида, в то
время как межвидовая борьба направлена
на истребление борющихся между собой ви-
дов. Однако и в вопросах межвидовых со-
отношений. неприемлема также олносторон-
няя точка зрения — наряду е борюшими-
ся межлу собой видами имеются явления
имбиоза, сотрудничества видов.
Виды растений и животных реально еу-
ществуют. Всякая реальность развивается
на основе-знутренних противоречий, борь-
бы старого е новым. Вид также живет и
развивается на основе внутренних, прису-
щих ему противоречий.
Постановка большого теоретического во-
проса о внутривидовой борьбе и межвидо-
вых отношениях представляет собой несом-
ненную заслугу Т. Д. Лысенко и приобус-
тает тем большее значение, что из него
вытекает много практических выводов для
нашей агробиологии.
Совершенно справедливо — указывает
Т. Д. Лысенко в своей статье «Еетествен-
ный отбор и внутривидовая конкуренция»
(журнал «Агробиблогия» № 2, 1946 г).
учение». ГИЗ, 1925 г. ч. Т 156 erp.
2 Акад. И. И. Емальгаузен, «Изучение
факторов зволюцщии». Юбилейный еборник,
посвященный 30-летию Великой Октябрьской
социалистической революции. Изд. Академии
наук СОСР. 1947 г., 247 стр.
Б настоящем номере мы
просам агробиологической на
ной газеты»).
Ha кафедре философского
факультета МГУ _
На заседании кафедры диалектического
и исторического материализма философского
факультета Московского университета бы-
ли обсуждены вопросы, поднятые на. стра-
ницах «Литературной газеты» в_дискуссии
о внутривидовой конкуренции,
Заведующий кафедрой проф. 3. Я. Белец-
кий в своем заключительном слове подвел
итог обсуждению. Вкратце мнение кафедры
сводится к следующему.
Основной движушей силой в развитии
организмов является естественный. отбор, а
не внутривидовая конкуренция. Попытка
изобразить ее как фактор и притом главный
фактор развития организмов есть попытка
игнорировать и роль внешних условий, и
творческую роль естественного . отбора.
Заявление оппонентов Т. Д. Лысенко. о том,
что с отрицанием внутривидовойи конкурен-
ции он отрицает диалектику внутри’ вида,
лишено всякого основания.
Влияние условий внешней среды. и непре-
рывно действующий отбор и есть ‘главная
причина возникновения разновидностей и
новых видов. Противоречие между видами,
истребление или вытеснение одних ВИДОВ
другими, а также сотрудничество” и’ взаимо-
помошь между ними — одна из форм, в.ко-
торой проявляется действие естественного
отбора в биологической среде:
Признание же внутризидовой конкурен-
ции основным фактором эволюции, как и
вся формальная генетика, с которой’ это
признание находится в непосредственной
связи, представляет собой пережиток бур-
жуазной идеологии в биологической: ‘науке.
мастерство живописца и лирика. Ero язык
‘теряет. своеобразие, точность, выразитель-
ность. Мы не успеваем вглядеться в одного
героя, как нас знакомят с другим. Но увы! и
это. знакомство непрочно и мимолетно. А
ведь у автора были все возможности полно
и свободно раскрыть хотя бы образ молодо-
го’ ученого Абдуллы, или _ охотника-следо-
ныта Калиныча.
Этот: нёдостаток отчасти искупается по-
следним разделом книги «Спасение кораб-
ля», где в ряде новелл изображены люди,
спасшие › раненный насмерть полярными
льдами ледокол. «Малыгин». В этих новел-
tax говорится о том,. что недостаточно вы-
разительно было показано раньше: никакие
чудеса природы не могут сравниться с «чу-
20m человеческих рук» (так названа одна
‘из новелл). Советские водолазы, впервые в
‘истории водолазного мастерства, работали в
условиях полярной ночи, при низкой тем-
Hepatype (минус три-четыре градуса), в’ со-
`леной морской. воде. И как работали! Неис-
‘сякаемый источник веселой творческой
‘энергии бился в серднах этих людей, все
время пополняя их силы.
— «Малыгин» ‘ожил — свершилось чудо: че-
ловеческих ‘рук. :
`` «Чем‘об’яснить, — пишет автор, — такую
Ha первый взгляд «необычаиность»: Я спра-
шиваю себя сам, внимательно приглядываясь
к окружавшим меня людям. ‘Здесь, на «Ма-
лыгине», в’ условиях тягчайшей работы,
‘впервые со всею убедительностью довелось
‘мне увидеть; что может человек, воодушев-
`ленный общею волею к победе, когда ра-
дость достижения этой победы отсекает
‘ничтожное в человеке...» Свершает чудеса
ебщая воля советских людей, воодушевлен-
ных великими идеями преобразования и со-
веритенствования мара.
=” К аа 2 ELD TET A
Kea И. Соколова-Макитова «Рассказы
о Родине»— глубоко поэтическое `по-
вествование о природе и людях наиболее
отдаленных областей родной страны. Вот
перед нами Ленкоранский район — южная
часть Азербайджана. Когда-то в этом краю
были только дикие дебри, глухие аулы,
да безводная Муганская степь. Сей-
час здесь обширные плантации чая и
кенафа. А на острове Capa, находя-
шемся в Южной части Каспийского
моря, процветает колхозное рыболовство,
в изобилии добываются судак, сазан, сом,
сельдь, белуга. Очень живописно изображен
лов белуги на морских глубинах, работа на
прославленных куринских икорных промыс-
лах и пр. ве .
‚ Вместе с автором попадаем мы в горы и
леса Кавказа, посещаем укутанные зелены-
-ми садами казачьи станицы, охотимея На’
кабанов в диких лесах Арчевана и полные
радостного ожидания летим на самолете в
далекую ‚Киргизию к снежным вершинам
Небесных Гор. «Побывав на Тянь-Шане, —
‘пишет автор, — своими глазами я увидел,
как расцвел и ожил край, некогда считав-
шийся недоступным. По прекрасно оборудо-
ванным дорогам свершалось мое путеше-
ствие в отдаленные горные районы... Новою
жизнью полнится горный край: новые про-
кладываются дороги, возникают-и строятся
в горах невиданные большие . поселки-кол-
XO3HI...>
Из солнечной Киргизии с тем же волвую-
‚ ще-радостным чувством мы направляемся в
синюю, дремучую приуральскую тайгу, в
северное старинное село, раскинутое на бе-
регу широкой судоходной реки. Охотника-
ми-следопытами, опытными - лесорубами,
сплавщиками, плотниками населены лесные
И. Соколов-Микитов, «Рассказы о’ Родине».
«Советский писатель», 1947, 521 стр.
_ ЧУДО РУК ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ
нам прежде представлялся застылым и не-
подвижным».
И. Соколов-Микитов сумел показать осо-
бенности отношения к природе советского
человека. Как далеко оно и от молитвенно-
`рабского преклонения перед красотой и
величием природы, и от чванливой, хищниче-
ской удали современного бизнесмена.
`Автор-в свойх картинах природы. соеди-
вяет трезвую. наблюдательность ученого-
естествоиспытателя, . страстного путеше-
ственника с лирическим волнением поэта,
Его пейзаж, вызывая подлинно поэтическое
чувство, приобретает исключительную но-
знавательную‘ ценность.
На фоне этих мастерски написанных пей-
зажей автор стремится показать разнозб-
разные характеры. советских людей. Перед
нами неутомимый ленкоранский рыбак и
охотник Вася; гостеприимный, влюбленный
в свою профессию старик-лесничий; моло-
дой геолог Абдулла, в черных глазах KOTO
norm горит жапное внимание к каждому.
poro .TOPHT MaHOe Bitivass See
слову собеседника; старейший масгер икор-
ного дела Николай Николаевич, руководя-
ного дела Николай Николаевич, руководя-
щий подготовкою молодой смены мастеров;
заботливая, радушная председательника
Хибинского сельсовета; московский профес-
‚ сор-зоолог дядя Петя, обладающий замеча-
тельным юмором н спокойствием; «карто-
`фельный чудотворец», ученый Веселовский,
который выращивает на Севере новые моро-
зоустойчнвые и плодоносные сорта карто-
`феля, и, наконец, знаменитые следопыты,
‘охотники лопари-саамы, подчиняясь указа-
ниям которых. искали инженеры-геологи в
горах Мончи дорогие залежи минералов.
К сожалению, образы людей написаны
деревни и села. В этом сказочном царстве,
среди лесов, болот, сверкающих на солнце
лесных озер свершают чудеса неутомимые
руки советских людей. Там, где еще не-
давно бродили лоси и медведи, высятся
города и заводы, а быстрые самолеты об-
гоняют косяки дикой таежной птицы.
Из приуральской тайги мы попадаем Ha
палекий, далекий Север, в леса дикой Чуны,
и вместе с московскими учеными-охотниками
плывем на парусной лодке через большое и
бурное озеро Имандра, затем путешествуем
по Мурманской дороге — от Кандалакши до
Колы. Там, где ‘когда-то жили лишь непу-
ганные мошники-глухари, ‘возвикли новые
богатые города, по зараставшей’ мохом до-
роге движутся быстрые электрические по-
езда, каменные плотины перехватывают
шумные, непокорные реки. «Здесь, в далеких
этих местах, радостно человеку почувство-
вать могущество своих. рук, Гордо и. ©спо-
койно смотрит он на новые. города, на по-
корные его силе быстрые ‘реки и каменные
горы...»
Чудесное путешествие по родной” земле
автор заканчивает мастерским описанием
Арктики. Перед нами Баренсбург — самый
северный в мире промышленный город, на-
селенный советскими горняками. На. корабле
«Седов» мы следуем на Новую Землю, зна-
комимся с: промышленниками-ненцами, вме-
сте с которыми через полярные льды отправ-_
ляемся на зимовку к Земле Франца-Иосифа.
Солнечная ночь. Ярким солнцем освеше-
ны льды. Кругом — все белое и голубое,
от яркого света_болят глаза. «Почти невоз-
можно описать ‘неожиданную яркость и кра-
Статья академика М. Митина «За расцвет советской
логической науки» выражает точку зрения редакнин.
Главный редактор В. ЕРМИЛОВ.
Редакционная коллегия: В. ВЕЛИЧКО . Б.
межно описать ‘неожиданную яркость и кра- К сожалению, образы людей, написаны ом NN BE ned KOUMEIHA: Bb. DOVE AKU, 5:1 ОРЪАТОВ, А. КО
Al ; КОРНЕЙЧУК, О. КУРГАНОВ,
сочность полярного ледового мира, который бегло, мимоходом. Автору как бы изменяет! а Б. БРАИНИНА, Л. ЛЕОНОВ, А. МАКАРОВ, М. МИТИН, Н. ПОГОДИН, А. ТВАРДОВСКИЙ.
ua OF а ВА, ‚ Телефоны: секретариат — К 5-10-40, отделы: литературы и ис _ И НЫ ВИ ИЕ
} Алрес редакции и издательства: ул. 25 Октября, 19_ (для телеграмм. — Москва, Литгазета). Телефоны: ‹ Be apaat eae tg Tep Пури: ACK YCCTBa a -К 4 76-02, внутреннени жизни и отдел
5 — Ol
“тв неделю: по средам и субботам. — . д киеем = К 4-60-02; международной жизни — К 4-64-61, науки и техники — К +-60-02, информации. — К 1-18-94, издательство — К 3-37-34.
в неделю: , т : _. - -
о. тя Ч OO eonninana.trmanaungpa Абдлира Плиикинскаа плоталь 5
=