31 о 1949 г. № 21 ae

 
	vu OSKUBHDH
	  
	 
	КУЛЬТУРА
	 
	 

А
	 
	 
	 
	+,

 
 
 
	....0 августа Югославское правительство направило:
„Советскому правительству ноту, содержащую ответ на
_ ноту Советского правительства от 11 августа по поводу
_ позиции Советского Союза в отношении югославских

претензий к Австрии в связи © обсуждением проекта
‚австрийского договора.

Нотой от 29 августа Советское правительство сообщи-
‘AO правительству Югославии свой ответ следующего
содержания: в у

«Советское правительство получило ноту Югославского
правительства от 20 августа. Новая нота Югославского
правительства представляет нагромождение новых епле-
тен и клеветнических измышлений, рассчитанных на то,
чтобы замаскировать свою двурушническую политику
‘yg обмануть народы Югославии. Изобличенное в преда-

’тальстве интересов словен в Каринтии и национальных
прав Югославии неопровержимыми фактами, приведен-
ными в ноте Советского правительства от 11 августа,
Югославское правительство. пытается замести следы
‚своего предательства и уйти от ответственности, прибе-
Tad K привычным для него приемам лжи и клеветы. He
для того, чтобы убедить Югославское правительство, ко-
торое давно уже живет без убеждений и работает лишь
по указке своих западных хозяев, а для того, чтобы
сорвать с него маску и помочь народам Ютославии  раз-
глядеть истинное лицо нынешнего Югославского прави-
тельства, Советское правительство считает нужным
сделать  нижеследующие замечания.

1. Югославекое правительство утверждает, что Сталин
в своем письме на имя канцлера Австрии Реннера «га-
‘рантировал австрийские границы 1938 года» (югославская
нота от 3 августа), что Сталин дал «обещание о том, что
австрийские границы останутся без изменений», что
Сталин дал «обешание всякой помощи в сохранении не-
изменности австро-югославской границы», что ввиду это-
го Советское правительство не могло поддерживать тре-
бование Югославии об исправлении границ Аветрии в
 мысле передачи Словенской Каринтии Югославской

- республике.

Приведем письмо Сталина на имя канцлера Австрии
Реннера в мае 1945 года; .

«Его Превосходительству Государственному канцлеру
‘Австрии г-ну К. Реннеру. :

Благодарю Вас, многоуважаемый товарищ, за Ваше по-
слание от 15 апреля.

Можете не сомневаться, что Ваша забота о независи-
мости, целостности и благополучии Австрии является
также моей заботой.

Любую помощь, какая может быть необходима для
Австрии, я готов оказать Вам по мере сил и возмож
ности.  

Извиняюсь за поздний ответ. :

И. Сталин»,
	Как видно, в письме Сталина нет ни единого слова ви  
	«о границах Австрии», ни о «гарантии границ Австрии
1938 года», ни о «неизменности границ Австрии», ни о
TOM, что «границы Австрии останутся без изменений».
Все это измышлено и наврано Югославским правитель-
ством.

Письмо Сталина вызвано двумя обстоятельствами,
угрожавшими Аветрии разделом и потерей независимо-
сти. С одной етороны, в некоторых английских кругах
вынашивался план об’единения Австрии, Венгрии и ча-
сти южной Германии в Дунайскую монархию. Советское
правительство высказалось решительно против этого
	плана, заявив, что это угрожает Австрии потерей неза-_
	БИСИМОСТИ, что Австрия должна остаться независимым
государством. С другой стороны, в некоторых национа-
листических кругах славянских государств, в том числе
и в Югославии, выдвигался план раздела Австрии между.
соседними государствами. Советское правительство так-
`же решительно высказалось против этого, заявив, что
раздел Австрии представляет реакциовное мероприятие,  
	противоречашее  принципам демократизма, что Австрия _
	должна остаться целостным государством.

‘Ha этой основе возникло письмо Сталина.
Югославское правительство считает, что принцип само-
определения наций применим только к Югославии и к
‘победившим нациям. Но так могут думать лишь люди,
‘воспитанные в духе империалистского захватничества.
Демократизм, наоборот, исходит из того, что принцип
‘самоопределения наций должен быть применен ко всем
нациям, в том числе и побежденным нациям. Именно из
этого исходило Советское правительство, когда оно от-
вергло как план создания Aynakenon монархии, так и
план раздела Австрии.

Означает ли это, что Советское правительство, выска-
зываясь против раздела Австрии и за ее независимость,
тем самым признавало «неизменность границ» Австрии,
недопустимость исправления границ Австрии в пользу
`Югославии? Конечно, нет. Вопрос о целостности того
или иного государства и вопрос о «неизменности границ»
этого о государства представляют две совершенно
различные проблемы. Только люди, растерявитие послед-
ние остатки марксизма, могут смешивать их в одну кучу.
и проводить между ними знак равенства. Советское пра-
вительство высказывалось против раздела Польши и за
об’единение всех польских земель в единое целостное
государство, Значит ли это, что оно тем самым высказы-
“BEAOCE в то время за неизменность границ Польши, что
оно не считало тогда возможным исправление границ
Польши в ту или иную сторону? Конечно, не значит.
Последующие факты показали это с полной очевидно-
стью. Когда одна часть американских политиков вына-
птивала план частичного раздела Италии, требуя отделе-
ния Сицилии от Италии, Советское правительство‘ выска-
залось против такого плана, отстаивая целостность Ита-

  
 
	лии. Значит ли это, что Советекое правительство выска-.
	зызалось за неизменность границ Италии, что оно не
считало возможным исправление границ Италии в поль-
зу Югославии? Конечно, не значит. Последующие фак-
ты показали это с полной очевидностью. То же самое
нужно сказать и об Австрии. Советское правительство
стояло и продолжает стоять за целостность Австрии. Зна-
чит ли это, что оно тем самым высказывается за неиз-
менность границ Австрии, что оно не считало возмож-
ным исправление границ Австрии в пользу Югославии?
Ясно, что не значит. Последующие факты доказали это
сс всей очевидностью, ибо Советское правительство, за-
шишая целостность Австрии, вместе с тем отстаивало
необходимость исправления границ Австрии в пользу
Югославии. .

Не может быть сомнения, что Югославия получила бы
Словенскую Каринтию, если бы Югославское правитель-
ство не струсило и не предало ввиду своей трусости на-
‘циональные права Югославии.

2: Сознавая носостоятельность своих клеветнических
измышлений в вопросе о письме Сталина на имя Ренне
ра, Югославское правительство прибегает к другой вер-
сии клеветнических измышлений, утверждая в своей но-
те, что Советское правительство He сочло больше воз-
можным отстаивать старые претензии Югославии на
Словенскую Каринтию, от которых отказалось Югослав-
ское правительство, —потому якобы, что оно получило за
это добавочных 50 миллионов долларов при поодаже со-
ветского имущества в Австрии австрийскому государ-
ству. Как известно, Советский Союз в соответствии с ре-
шением Потсдамекой Конференции получил право соб-
ственности на германское имущество, находящееся в
восточной Австрии, так же как Англия, США и Франция
получили право собственности на германское имуще-
ство, находящееся в западной Австрии, в Западной Евро-
реи в странах Америки. Идя навстречу Австрии, Совет-
ское правительство согласилось продать Австрии чаеть
этого имущества за соответствующую компенсацию. И вот
Югославское правительство утверждает, что «Советское
правительство, соглашаясь на то, чтобы каринтийские
‘словены остались под властью Австрии, добилось в свою
пользу повышения возмещения за немецкую собствен-
ность в Австрии в сумме 50 миллионов долларов», что в
связи с этим Советское правительство имеет получить
за указанное имущество не 100 мил. долларов, как этого
требовало якобы Советское правительство, а 150 мил.
лолларов,
	Мы не думали, что Югославское правительство может
		A
©

CKOM
	ки, желая скрыть от народов гославии сзою новую
	капитулянтекую позицию.

В интересах ясности мы приводим ниже текст ПИбЬм:

ee TM Ah АТА ЛА Ал.
	at Foe ВР ДИ а

Кардёля в части, касающейся отказа Югославского пру-

вительства от территориальных претензий Югославии,
«москва, 20 апреля 1947 г.
	Уважаемый товарищ Вышинский,

Tax Kak существует возможность, что югославские
территориальные требования к Австрии в их тепереш-
ней Форме будут отброшены в целом, и если Вы
желаете поставить повое предложение, я в этом. случае
желаю обратить Ваше внимание ‘на вопросы, которые
для Федеративной Народной Республики Югославии
настолько важны, что было бы необходимо найти для
ник положительное решение. Положительное разреше-
ние этих вопросов предетавляло бы собой самое мини“
малькоз удовлетворение требований, содержащихся в
югославских территориальных претензиях.

Первый вопрос касается злектростанций Жвабеки
Лабод. В своем докладе перед Советом Министров я
подчеркнул особую важность, которую эти электростан-
ции имеют для югославской электропромышленноети,
Электростанции Жвабек и Лабод были построены после
аншлюсса, в основном в течение войны, немецкой фир-
мой Альпен Электроверке Акциенгезельшефт, Вин,
при чем вопреки конвенции 1926 г., по которой Австрия
обязалась не строить на Драве ничего без предвари-
тельного. согласия Югославии, Эти электростанции,
значит, представляют собой немецкую собственность
в западной зоне Аветрии, из которой и ФНРЮ, кроме
остальных государств, подписавших решение Парих-
ской ренарационной конференции, должна принять
часть своих репараций, Далее, эти электростанции по-
строены, не принимая во внимание нужд электропро-
мышленности Югославии, и при теперешнем режиме
эксплоатации они наносят огромный ущерб — в отдель:
ных месяцах приблизительно по миллиону кв. чв,

Вопрос можно решить небольшой пограничной
поправкой, для которой представляю Вам. проект двух
вариантов, а, в крайнем случае, его можно решить
установлением особых прав ФНРЮ в управлении этих
станций. Прилагаю ‘план одного такого режима.

Второй вопрос касается особой защиты националь
ных прав каринтийских словен. После всего того опы-
та, который словенский народ имел с Австрией, можно
наверняка считать, что после подписания Договора
начнутся попытки усиленной германизации, Даже те
демагогические предприятия (например, воестановле
ние двуязычных школ), которые Австрия предпри-
няла в Каринтии после краха Германии, хотя бы на
бумаге, с целью показать себя терпимой в националь
ном отношении, уже сегодня де-факто не осуществля:
ются. По этой причине имело бы большое значение,
если бы в договоре было достигнуто, чтобы мероприя:
тия, уже получившие силу закона, были пополнены и
в качестве составной части Договора были. в целом
поставлены под контроль четырех держав. Прилегаю
начертание с главными принципами одного . такого
режима.  

Пользуюсь случаем приветствовать Вас.

Уважающий Вас Кардель,
		как недруг и противник Советского Союза, как агентура
иностранных империалистических кругов.

Когда эта темная игра Югославского правительства ста-
ла ‘очевидной, Советское правительство, естественно,
OQ захотело быть участником этой грязной политики

eee
	И СТАСА,

обмана народов Югославии со стороны Югославского пра”.
		АО АЛЬ

Понятно также, что Советское правительство не могло

eee ty
	BERNAER FLA SENS BERS ИН а -
больше выступать в защиту территориальных претензий
Югославии, поскольку Югославское правительство, как
выяенилось теперь, само отказалось от этих претензий во
время тайного сговора с представителями Английского
правительства в 1947 тоду и тем сдблало невозможеым
дальнейшее отстаивание Советским правительством юго“
славских претензий.

3. Чувствуя безнадожинсеть своей капитулянтской пози-
ции в вопоосе о Словенской Каринтии и видя, что ему
не удастся скрыть от общественного меения письмо Кар-
деля, где Югославское правительство отказывается от
Словенской Каринтии, Югославское правительство при-
бегает к третьей версии клеветнических измышлений.
Оно Утверждает, что советские представители толкали
ТОгославское празительство на сговор с западными дер-
жавами по вопросу об югославских территориальных пре 
тензиях к Австрии и что Огославское правительство
«готово было уступить в этом вопросе только потому, что
этого требовзло’ Советское правительство».
	Правда, советские представители разоблачили это лики”

и р ДК а
	I
вое ‘утверждение Югославского правительства свсими

ея а Аа ны
	Е О eee

выступлениями на совещаниях предстевителей четырех

‹ держав в Москве, в Вене, в Лондоне в 1941, 1943 ив 1949
толах. где они открыто и честно отстаивали все террито-
	А ТЕНЬ

риальные И. другие югославские претензии к Аветрим.

nn nee eet
	we И
Но Югославское правительство старается спрятаться oT
	ee a

ему в своей ноте от 11 азгуста, что в ноябре 1947 года
сорэтский посол. в. Югославии на зопрос югославского

a me ча
	Е Е.

министра иностранных дел сообтщил последнему: СССР
не видит оснований для уменьшения Югославией своих
‚ территориальных претензий к Австрии. Но Югославское
празительетво’ проходит мимо этого факта, делая вид,
’что оно нё замечает его. ; :
Правда, Советское правительство разоблачает ^жи-
вость этого утверждения ПОгославского правительства,
напомнив в своей ноте от И августа о TOM, что в
1948. году советский посол в Югославии вновь подтвер-
дил позинию Советского правительства о несвоевремен-
ности уменьшения югославских территориальных прс-
тензий, разоблазив тут же более чем подозрительное
повеление Беблера в Лондоне. Но Югославское прави-
телество и здесь проходит мимо этого факта, прикиды-
	ваяеь CACNILM,
	О чем говорят все эти факты, как не о том, что Юго-
слазское правительство злостно, клевещет на Советское
	правительство и его представителей, утверждая, что OHM
толкали будто бы Югославское правительство на отказ
	от территориальных притязаний Югославии и что Юго-
CAABCKOS правительство готово было пойти на террито-

НАТ ЗК $
	риальные уступки «тользо потому, что этого и
Советское правительство»?

Возникает вопрос; если. Советское правительство тол-
кало Правительство Югославии на территориальные
	уступки, почему же оно не уцепилось за письмо Карделя
	и не согласилось е предложениями 1Огославского прави”
тельства, изложенными в этом письме, о полном или ча-
стичном отказе от территориальных претензий Югосла-
вии? Чем об ясвить это? ^ я

В самом деле, если Советское правительство толкало
Правительство Югославии на территориальные уступки,
почему оно не согласилось с письмом Карделя? Почему
01:0 ОтТЕЛОНИЛО Предложения КЖарделя? Думало ли когда-
либо об этом Югославское правительство?

Не находит ли Югославекое правительство, что одна
	только постановка такого вопроса разруптает все клевег _
нические измышления Югославского правительства на-
‘счет того, что Советское празительство якобы толкало
	его на отказ от территориальных претензий Югославии,

Допустим ли вообще отказ от максимальных террито-
риальных требований? Допустима ли в данном случае
замена максимэльных требований минимальными? Да,
допустима, но при двух условиях: если это вызывается
необходимостью, т, е. если нет надежды на осуществле-
ние в данный момент максимальных требований, и если
Ютгославское правительство берет на себя ответственность
за такие уступки. Почему же. Советское правительство
	‚не .согласилось е предложениями. Карделя: Нотому, во-
	первых, что уступки, предложенные Барделем, не вызы-
вались необходимостью, т. е. была возможность осущест
	вить максимальные территориальные. требования. Цото-
	му, во-вторых, что Югославское правительство отказа-
лось взять на себя ответственность за территориальные
уступки, изложенные в письме Карделя. Югославское
правительство хотело, чтобы за эти уступки отвечало
не оно, а Советское правительство. Естественно, что
Советское правительство не могло пойти на эту жульни-
ческую махинацию обмана народов Югославии.

’Югославское правительство старается изобразить дело
	так, будто бы письмо Карделя было послано им Вышин-
	скому вследствие того, что советские представители до-
бивались компромиссного решения вопроса с Словенской
	 Каринтии, что письмо Карделя является таким образом
	ответом на предложения Бышинского. Однако, в письме
Карделя нет и намека на то, * то оно является ответом
на какие-либо предложения или, тем более, требования
	‚ советских представителей, Напротив, письмо 33. Барделя
ве остазляет сомнения, что оно написано не в ответ на
	ЕВКИС-ТО «требования» советских представителей, а по
инициатизе самого Каоделя. Это видно из первой же
фразы письма Карделя:  ^

«Так как существует возможность, что югославские
территориальные требования к Австрии в их теперешней
форме будут отброшены в целом, и если Вы желаете по-
ставить новое предложение, я в этом случае желаю обра-
тить Ваше внимание на вопросы, которые для Федера-
тивной Народной Республики Югославии настолько важ-.
ны, что было бы необходимо найти для них положитель-
ное решение».

Как видно, письмо `Карделя не язляется ответом на
какое-либо предложение или требование Вышинского.
160, если бы письмо Карделя представляло ответ на
предложение или требование Вышинекого, то там было
бы сказано: «так как Вы желаете поставить норое пред-
ложение», или «ввиду того, что Вы желаете поставить
новое предложение». Однако в письме сказано нечто
совершенно другое, а именно: «если Вы желаете поста-
вить новое предложение». Следовательно, письмо Карде-
ля представляет не ответ на какое-либо предложение или
требование Вышинсекого, а вопрос, обращенный к
Вышинскому: не желаете ли Вы поставить новое пред-
ложение?

Как известно, Советское правительство ответило на во-
прое Карделя отрицательно, т. е. оно сказало, что не же-
лает поставить нового. предложения, ревизующего пре-
тензии Югославии на Словенскую Каринтию. Советское
правительство ответило, что пересмотр югославских пре-
тензий не вызывается необходимостью, а если Югослав-
ское правительство настаивает на своем, то оно должно
взять на себя всю ответственность за территориальные
устулки, и только в том случае, если Югославское пра-
вительство возьмет на себя ответственность за эти уступ-
ки, Советское правительство будет готово защищать
в Совете Министров Иностранных Дел эту новую пози-
цию, кзк позицию Югославского правительства.  

Как известно, Югославское правительство, подсовывая
Советскому правительству территориальные уступки,
‘отказалось ззяать на себя ответственность за эти уступ-
	паеть так низко, что оно может думать о Советском Сою-
зе так гнусно и грязно. Нет сомнения, что только люди,
предавшие социализм и демократию и ставшие оголте-
лыми фашистами, способны так беззастенчиво и развяз-
но разглагольствовать о Советском Союзе и его Прави-
тельстве.

В утверждении Югославекого правительства что ни
слово —то ложь. Неверно, что Советское правительство тре-
бовало возмещения за имущество в 100 мил. долларов.
На самом деле оно требовало 200 мил. долларов. Неверно,
что Советское правительство получает на 50 мил. долла-
ров больше назначенной цены. На самом деле оно имеет
получить на 50 мил. меньше назначенной цены. Неверно,
что вопрос о Каринтии имеет какую-либо связь с вопро-
сом о продаже советского имущества в Австрии, ибо да-
же при грязном предположении Югославского правитель-
ства не остается здесь места для вопроса о Словенской
Каринтии. Все это измышлено и наврано Югославским
правительством.

Нет, господа! Не Советское правительство, а Югослав-
ское правительство предало интересы словен в Карин-
тии, отказавшись еще в 1947 году от всаких территориаль-
ных претензий к Австрии. Есть документ- письмо, Кар-
деля на имя А. Я. Вышинского от 20 апреля 1941 года, где
Югославское поазительство отказывается от Словенской
Каринтии и ограничивается лишь тем, чтобы получить
особые права в управлении двух электрических станций.
В документе сказано:

«Вопрос можно решить небольшой пограничной во-
правкой, для которой представляю Вам. проект двух вари-
антов, а, в крайнем случае, его можно решить установ-
	лением особых прав ФНРЮ в управлении этих станций»,
	От этого предательского. документа не уйти Югослав-
скому правительству, как не уйти ему от своей тени.

Достойно внимания, что в то самое время, когда Юго-
славское правительство в письме Карделя отказывалось
ст Словенской Каринтии, Советская делегация на Мо-
сковской сессии Совета Министров Иностранных Дел
21 апреля 1947 года, через день поеле получения письма
Карделя, заявляла:

«Советская делегация признает ‘обоснованными предло-
жения Югославского правительства о воссоединении Сло-
венской Каринтии со Словенией, входящей в состав Юга=
славии, а также относительно пограничных словенских
районов Штирии и о предоставлении специального стату-
та бургенландеким хорватам, обеспечивающего их нацио-
нальные права, как это было изложено в меморандуме
югославской делегации, представленном Совещанию заме-
стителей Министров.Иностранных Дел. в Лондоне 22 ян-
варя 1947 года. Советская делегация поддерживает выше-
Увазавные предложения».

Как известно, это заявление Советской делегации впб-
следствии было включено в доклад Комиссии по аветрий-
скому договору Совета Микистров Иностранных Дел в
октябре 1947 года. ,

Есть и другой документ. В своей ноте от 3 августа 1949
года Югославское правительство заявило, что «с предло-
жениями Правительства Югославии, которые 14 июня
1947 года были изложены английскому министру Ноэль
Беккеру, Правительство. СССР было ознакомлено еще
20 апреля 1947 года письмом, направленным министру
А. Я, Вышинскому», т. е упомлиутым выше письмом
Карделя. }

 Таким образом, Югославское правительство в ноте от
3 августа признало, что Английское правительство было
	информировано Югославским правительством в’ июне
	1947 года об его отказе от веяких ‘территоризльных пре
тензий к Австрии в отношении Словенской Каринтии.
Тем сэмым, не только Правительство:Англии, но и поа-
витсльства США и Франции; которые вели общую отри-
	’Ццательную линию в отношении югославских претензии
		к Австрии, были осведомлены о том, что Югославекое
правительство, оставляя для вида свои формальные заяв-
ления в Совете Министров Иностранных Дел с террито-
риальными претензиями в отношении Словенской Ka-
ринтии, на деле отказалось от этих претензий, предав
интересы словен в Каринтии и национальные права Юго-
славии. .

После этого совершенно очевидна лживость заявления
Югославского правительства в ноте от 20 августа, где го-
ворится, что «всем известно, что Правительство Югосла-
вии никогда не отказывалось’и не переставало бороться
за воссоединение Словенской Каринтии.. ».

Лживость и двурушничество Югославского правитель-
ства являются тем более очевидными, что указанные
переговоры с английскими министрами велись в тайне
от Советского правительства, за епиной Советского Сою-
за. Как известно, в письме Карделя от 20 апреля ничего
не говорилось о TOM, что Югославское правительство на-
мерено информировать. Правительство Англии о своих
устунках в вопросе о Словенской Каринтии, Советскому
правительству ничего не было известно об этих перс-
говсрах вплоть до того момента, когда в июле 1947 года
один из югославских представителей в Вене проговорил-
ся об этом в беседе с заместителем советского политиче-
ского советника в Австрии. Только после этого Советское
правительство обратилось с запросом к Югославскому
правительству за раз яснением этого вопроса через свое-
го посла в Белграде. 5 августа 1947 года состоялась беседа
	советского посла А. И. Лаврентьева с премьером Тито и.
	его заместителем Карделем. На просьбу советского посла
освеломить Советское правительство о переговорах
< Ноэль-Беккером в Белграде  Тито вначале заявил, чго
в эгих переговорах Югославское правительство отстаи-
вало свои официальные предложения о Словенской Ka-
ринтии, внесенные в Совет Министров Иностранных
Дел, но тут же был поправлен Э. Карделем, признавщим,
Что Ноэль-Беккер был информирован и о минимальных
территориальных претензиях в отношении Словенекой
Каринтии. Однако, только из ноты Югославского прави-
тельства от 3 августа 1949 года стало известно о том, что
английскому министру Ноэль-Беккеру были сообщены
предложения Югославского правительства, изложенные в
письме Карделя 20 апреля 1947 года, в которых заключал-
ся отказ Югославского правительства от всяких терри-
ториальных претензий в отношении Словенской Карин-
тии.   ;
Эти факты свидетельствуют, вс-первых, о том, что
Югославское правительство еще летом 1947 года инфор-
мировало Правительство Англии о своем отказе от тер“
риториальных претензий в отношении Словенской КаА-
ринтии, скрыв это от Правительства СССР. Эти факты
свидетельствуют, во-вторых, о том, что Югославское пра-
вительство вело себя двурушнически как в 1947 году,
так и позже, изображая себя борцом за Словенскую
Каринтию, хотя на деле Югославексе правительство уже
два года тому назад в тайном сговоре с представителями
Английского правительства отказалось от Словенской
Каринтии. Зти факты свидетельствуют, в-третьих, о том,
что западные державы, будучи осведомлены об отказе
Югославии от Словенской Каринтии, должны были еще
резче выступать против югославских территориальных
претензий, что сделало невозможным для Советского
правительства добиться успеха в деле отстаивания юго-
славских претензий,
чем об’ясняется такое предательское поведение Юго-
славского правительства в отношении Словенской Ка-
ринтии и такое низкое двурушничество в отношении
Conerexoro Союза? Какая цель преследовалась?
Очевидно, что этим преследовалась цель искусственно-
го разжигания разногласий в Совете Министров Ино-
странных Дел, Это делалось 1Огославским правитель-
ством.в угоду крайним, наиболее агрессивным империа-
листическим кругам Англии, США, Франции, заинтересо-
ванным в поддержании враждебных Советскому Союзу
настроений и военной истерии, б
В этом случае Югоеславское правительство выступал.
	Первый вариант охватывает Плибержский (Блей-
бург) судебный ‚уезд, территория между теперешней
австро-югославской границей, Дравой и западной гра-
нипей общины (Бистрица (Фейстриц) и Блато (Moge)
и с северной стороны Дравы; общину Лабод (Лава-
РР и ту часть общины Руде (Руден), которая тяг-

ет. к Драве, и от остальной части общины отделена

линией, идущей по гребню через высоту 882. Таким
ен составленная территория имеет 210 кв. км, и
согласно ‘австрийской переписи 1934 года имеет
9.396 жителей. и

Этнический состав упомянутой территории можно
подробно рассмотреть из приложенных таблиц, Am
стрийская перепись 1910 года, проведенная, как извест-
но, в ущерб словенам, все-таки показывает на этой
территории четкое большинство словен (6.696 словен,
2.878 немцев).

В плебисците 1920 года большинство на этой терри-
тории голосовало в цользу Югославии.
		Бторой вгриант охватывает южнее Дравы — общины
Либеличе (Лейфлинг) и 2Жвабек (Швабек) и севернее
Дравы — общины Лабод (Лавамюнд) и небольшую часть
общины Руде (Руден). Этот вариант охватывает терри-
торию приблизительно в 63 кв. км. и согласно аветрий-
ской переписи 1934 года имеет 3.150 жителей.

Этнический состав немного хуже, чем в варианте 1,

так как община Лабод, в которой согласно этому ва-
рианту проживает большинство населения, была силь-
но гермавизирована».
4. Югославское правительство требует от Советского
правительства в своей ноте от 20 августа, чтобы оно
проявляло особое уважение, или даже любовь к нему,
чтобы это уважение и любовь находили свое выражение
в советских нотах Югославскому правительству, чтобы
в нотах не содержалось чего-либо такого, что могло бы
задеть самолюбие Югославского’ правительства или
оскорбить его. Югославское правительство уверяет, что
этого требуют «междунгродные нормы».

Советское правительство вынуждено констатировать,
что Югославское правительство требует от него невоз-
можного.   > :

Всем известно, что Югославское правительство дезер-
тировало из лагеря социализма. и демократии в лагерь
империализма и фашизма. Следует отметить, что совет-
ские люди и советская общественность не уважают дс
зертиров. Тем более они не могут питать к дезертирам
что-либо похожее на любовь, Более того: всем известио,
что советские люди и советская общественность прези-
рают дезертиров. .

Конечно, дезертиры бывают разные. Бывают дезерти-
ры случайные, дезертировавшие по трусости, думая спа-
сти свою шкуру. Бывают и другие дезертиры, злостные
дезертиры. Это такие люди, которые совершают дезертир-
ство не только для того, чтобы спасти свою шкуру, но
и для того, чтобы вредить тому лагерю, откуда они сбежа-
ли. Приходится констатировать, как это ни печально, что
советские люди и ссветская общественность относят
Югославское правительство к разряду не случайных, а
злостных дезертиров.

Следует далее отметить, что злостные дезертиры тоже
бывают разные. Есть злостные дезертиры, которые чув 
ствуют свою вину, тяжело переживают свой позор и ста-
раются остаться незаметными, стараются не бросаться
в глаза, ведут себя почти что скромно. Но есть и такие
злостные дезертиры, которые из своего позора делают
для себя доходную статью, крикливо кичатся своим де-
зертирством, как своего рода геройством, выскакивают 10
и дело на сцену, чтобы облаять тот самый лагерь, из
которого они сбежали, беёстыдно хвастают тем, что они
всегда могут облаять этот лагерь, что они, следовательно,
не какие-либо простые дезертиры, а герои. Точь в точь
как в басне Крылова: «Ай, моська, знать она сильна,
что лает на слона».

Приходится констатировать, как это ни печально, чт?
советские люди и советская общественность ‘относят
Югославское правительство к разряду таких именно
хвастливых злостных дезертиров.

 Такова общественная атмосфера, в центре которой
приходится работать Советскому правительству.

Надеемся, Югославское правительство поймет, что оно
не может рассчитывать на любезности и, тем более, на
Уважение к нему со стороны Советского правительстта,

Москва, 29 августа 1949 года», (ТАСС.

+